Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания - Бурлаковой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Кулакова А.А., представившего удостоверение № коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» (филиал №7), ФИО4, представившего удостоверение № коллегии адвокатов №1 г. Челябинск, представителя потерпевшего войсковой части № ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава уголовное дело по обвинению военнослужащих по призыву войсковой части №

ефрейтора

ФИО2, ,

рядового

ФИО3, ,

каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 17 часов на территории парка военнослужащий ФИО2 с целью тайного хищения имущества части гаечным ключом демонтировал с аккумуляторных отсеков трех автомобилей марки № пять аккумуляторных батарей второй категории (далее АКБ), из них две АКБ модели 6СТ-190, стоимостью 1350 руб. каждая и три АКБ модели 6СТ-182, стоимостью 1386 руб. 70 коп. каждая, а всего на общую сумму 6.860 руб. 10 коп. Демонтированные АКБ ФИО5 спрятал на территории парка.

Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение данных АКБ около 17 час. тех же суток на территории парка БАТО указанной войсковой части ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с рядовым ФИО3, направленный на тайное хищение указанного имущества войсковой части.

Осуществляя свой преступный умысел соучастники преступления ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно и умышленно из корыстных побуждений, на служебном автомобиле № под управлением ФИО3 подъехали к складированным АКБ, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, загрузили внутрь автомобиля ранее демонтированные ФИО2 пять АКБ и вывезли их за переделы автопарка в лесной массив, расположенный на территории аэродрома указанной войсковой части. После чего ФИО2 и ФИО3 в продолжение совместного преступного умысла, выгрузили данные аккумуляторы из автомобиля, спрятав в траве возле въезда в садовое товарищество и стали ожидать приезда покупателя похищенного. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным, соучастники преступления ФИО2 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудником отдела ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидев рекламу о покупке бывших в употреблении аккумуляторов, нуждаясь в денежных средствах позвонил по указанному в рекламе телефону и предварительно договорился о продаже аккумуляторов, решив при этом похитить аккумуляторы, находившиеся в автопарке части. В период времени примерно с 16 до 17 часов находясь в парке части гаечным ключом отсоединил клеммы с аккумуляторов трех автомобилей № и поочередно снял пять АКБ, спрятав их за автомобилями УРАЛ. После этого он обратился к рядовому ФИО3, так как за ним был закреплен служебный автомобиль УАЗ и предложил похить снятые им АКБ. Получив его согласие, загрузил вместе с ним пять АКБ в автомобиль УАЗ и вывезли их к въезду в садоводческое общество «», расположенному рядом с частью. По пути следования он еще раз позвонил по номеру объявления и сказал покупателю, что можно подъезжать за аккумуляторами. Прибыв на указанное место, к въезду в сад «», со стороны части, они остановились около забора. После чего аккумуляторы выгрузили из автомобиля и стали ожидать приезда покупателя. Однако продать АКБ они не успели, так как к ним подъехал оперативный сотрудник ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он огласился на предложение ФИО2 похитить из войсковой части АКБ, вывести их на закрепленном за ним автомобиле УАЗ и продать. Сразу же после договоренности вместе с ФИО5 он похитил пять АКБ и перевез на данном автомобиле к КПП садоводческого товарищества «», где выгрузили их. Однако продать АКБ они не успели, так как были задержаны оперативным сотрудником ФСБ.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего следователя военного следственного отдела по Челябинскому гарнизону об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в 18 час. 30 мин. указанной даты в ВСО от оперуполномоченного отдела ФСБ России – войсковая часть № ФИО8 поступило сообщение о том, что около 18 часов 10 минут того же дня в районе ограждения территории аэродрома войсковой части № им были застигнуты военнослужащие данной части ФИО3 и ФИО2 при попытке продажи гражданскому лицу, похищенных из автопарка части пяти автомобильных аккумуляторных батарей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пять АКБ, четыре из которых находились вблизи коллективного сада «» и одна в автомобиле № припаркованном на грунтовой дороге на территории войсковой части №, рядом с четырьмя похищенными аккумуляторами. Также осмотрены аккумуляторные отсеки автомобилей марки №. При осмотре обнаружена недостача пяти АКБ, из них две АКБ модели 6СТ-190 и трех АКБ 6СТ-182.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний продемонстрировал механизм совместного хищения с ФИО3 пяти аккумуляторных батарей войсковой части №.

- показаниями свидетеля ФИО8, оперативного сотрудника отдела ФСБ, который в судебном заседании пояснил, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он рядом с ограждением войсковой части № обнаружил автомобиль УАЗ с надписью медицинская служба, в котором находились военнослужащие ФИО5, ФИО9 и ФИО3. Рядом с автомобилем, ближе к садоводческому обществу он обнаружил пять АКБ и прибывшего на автомобиле № покупателя АКБ.

- показаниями свидетеля ФИО9, сослуживца подсудимых, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в автопарке войсковой части № увидев проезжающий мимо него автомобиль УАЗ под управлением ФИО3, он остановил его и с целью покататься сел внутрь автомобиля, где также находился ФИО5. В салоне автомобиля он увидел пять АКБ от грузовых автомобилей. Вместе они выехали из парка. Далее они подъехали к границе части, недалеко от КПП садоводческого общества «», и остановились в том месте, где отсутствовало ограждение. После чего ФИО5 и ФИО3 вытащили поочередно аккумуляторы, и сложили их возле дороги. Когда ФИО5 и ФИО3 вернулись в машину, к ним подошел сотрудник отдела ФСБ.

- показаниями свидетеля ФИО10, индивидуального предпринимателя, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону он договорился с неизвестным мужчиной о покупке у него бывших в употреблении АКБ модели 6СТ-190 по 1000 рублей за одну батарею. Вечером он на своем личном автомобиле № подъехал к месту встречи – к КПП садоводческого общества «». Однако купить АКБ не успел, так как к нему по приезду сразу же подошел оперативный сотрудник ФСБ и пояснил, что АКБ за которыми он приехал, являются похищенными.

- показаниями свидетеля ФИО11, охранника садового товарищества «», из которых следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве на КПП, он видел, как со стороны войсковой части № подъехал автомобиль УАЗ с надписью медицинская служба и остановился возле повреждения в заборе. После чего он наблюдал, как из данного автомобиля двое военнослужащих вынесли и перенесли к обочине грунтовой дороги, ведущей в садоводческое общество, пять АКБ. После чего к обочине подъехал автомобиль №. Практически одновременно с территории части к автомобилю УАЗ подъехал автомобиль Тойота, из которого вышел военнослужащий и подошел к автомобилю №, после чего последний автомобиль уехал.

- показаниями свидетеля ФИО12, сослуживца подсудимых, который показал, что за ним закреплены автомобили №, которые стоят в парке БАТО войсковой части №. Утром ДД.ММ.ГГГГ он осматривал указанные автомобили. Аккумуляторные отсеки на автомобилях были закрыты. Около 18 часов того же дня он, вновь произвел осмотр автомобилей. При этом обнаружил, что на трех автомобилях вскрыты аккумуляторные отсеки и в них отсутствуют аккумуляторы. Всего было похищено пять АКБ, то есть по две с двух машин и одна АКБ с другого автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО13, сослуживца подсудимых, который показал, что около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи дневальным по автопарку выпускал на выезд автомобиль УАЗ под управлением рядового ФИО3.

- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием специалиста, в ходе которого осмотрены аккумуляторные батареи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно две аккумуляторные батареи модели 6СТ-190 и три аккумуляторные батареи модели 6СТ-182.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль №.

- осмотренными в судебном заседании копиями паспортов автомобилей №, в которых отображен учет аккумуляторных батарей модели 6СТ-190 и модели 6СТ-182.

- справками войсковой части № и ФБУ «ОФО МО РФ » от ДД.ММ.ГГГГ №59, согласно которым общая остаточная стоимость с учетом износа похищенных аккумуляторных батарей модели 6СТ-190 в количестве 2 шт. и модели 6СТ-182 в количестве 3 шт. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6.860 рублей 10 копеек.

- выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №214 и от ДД.ММ.ГГГГ №216 о зачислении в списки личного состава части, соответственно ФИО2 и ФИО3

Сторона обвинения квалифицировала действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. В подтверждении данной квалификации в судебном заседании государственным обвинителем представлены вышеперечисленные доказательства. Проверив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, предложенную стороной обвинения квалификацию правильной, а вину подсудимых доказанной.

При назначении подсудимым наказания военный суд обстоятельствами, смягчающими их наказание, признает их положительные характеристики, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а ФИО3 также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым не усматривается.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личностей подсудимых, с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего о применении к подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 и ФИО3 – наблюдение командования воинской части № – отменить.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу слагающиеся из выплаты адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в сумме 686 руб. 26 коп. возложить на данного осужденного и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета - 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две АКБ 6СТ-190, три АКБ 6СТ-182, а также автомобиль № – передать в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Уральский окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Уральском окружном военном суде.

Подлинный за надлежащей подписью. Верно:

Судья С.В. Ирзун