Гражданский кодекс часть 1

Макарова Ивана Сергеевича, родившегося 4.12.1980 года в Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении сын 2008 года рождения, работающего в ООО «Предприятие», монтажником систем вентиляции, офицера запаса, зарегистрированного по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт Адрес, фактически проживающего в г.Тюмени по ул. Широтной Адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 24.01.2007 года Макаров, назначенный приказом директора Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» г. Тюмени № 3-к от 24.01.2007, занимал должность ведущего инженера производственного отдела данного муниципального учреждения. В соответствии с приказом № 3-П от 15.01.2008 Макаров выполнял административно-хозяйственные функции, являлсь должностным лицом, осуществляющим технический надзор за строительством на объектах МОУ СОШ № 30, № 33, № 88, МОУ Гимназия № 83 спортивных площадок, которое, на основании государственного контракта, осуществляло ОАО Дорожно-эксплуатационное управление Центрального административного округа, субподрядные работы выполняло ООО Мастерфайбр-Дэн.

В период с 02.07.2008 до 10.09.2008 года, Макаров, действуя из корыстных побуждений, договорился с директором ООО Мастерфайбр-Дэн Свидетель С.В. о том, что, используя своё служебное положение и должностные полномочия, поспособствует увеличению объема работ от первоначальной цены контракта на 10 %, заверил, что примет работы, выполненные ООО «Предприятие», а в будущем окажет содействие Свидетель в заключении других договоров подряда, за что последний должен передать ему вознаграждение - по 100 рублей за квадратный метр принятых работ.

Реализуя умысел, Макаров составил и передал Свидетель сметный расчет с измененным видом работ и материалов, на основании которого было согласовано выполнение дополнительного объема работ между генеральным подрядчиком и заказчиком на 10% стоимости работ от первоначальной цены контракта, затем принял результаты работ у ОАО ДЭУ ЦАО, в том числе выполненные ООО Мастерфайбр-Дэн, подписав акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2008, №2 от 10.09.2008, №3 от 10.09.2008, №5 от 10.09.2008, акты о приемке выполненных работ №2/3 от 10.10.2008, № 2/4 от 10.10.2008, № 2/5 от 10.10.2008, № 2/8 от 10.10.2008, № 2/10 от 10.10.2008, № 2/12 от 10.10.2008, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж №00000002 от 10.10.2008, №00000003 от 10.10.2008, №00000004 от 10.10.2008, акты о приемке выполненных работ №3/2 от 10.12.2008, № 3/6 от 10.12.2008, №3/8 от 10.12.2008, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж №00000005 от 10.12.2008, №00000006 от 10.12.2008, №00000007 от 10.12.2008.

В рамках исполнения государственного контракта № 12-ОБ от 26.12.2007, Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление капитального строительства» на расчетный счет ОАО «ДЭУ ЦАО» были перечислены денежные средства на общую сумму 46 136 233, 88 рубля, из которых во исполнение договора подряда № 009 от 02.07.2008, ОАО «ДЭУ ЦАО» перечислило на расчетный счет ООО «Мастерфайбр-Дэн», денежные средства на общую сумму 15 114 708, 4 рублей.

23.12.2008 года Макаров, зная о поступлении на расчетный счет ООО Мастерфайбр-Дэн денежных средств, предложил Дейниченко передать ему ранее оговорённое вознаграждение - деньги по 100 рублей за квадратный метр принятых работ, общей площадью 10 251, 4 квадратных метров, на сумму 1 025 140 рублей. 26.12.2008 года, около 23 часов, Макаров, находясь в салоне автомобиля НИСCАН X-Trail, государственный регистрационный знак Е 235 МР 72, припаркованного у дома № 17 по ул. Широтная г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Свидетель взятку в крупном размере - деньги в сумме 300 000 рублей, за действия, входящие в его полномочия, выполненные в пользу Свидетель, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Макаров И.С. в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ вину признал частично, пояснив, что он работал ведущим инженером Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» г. Тюмени, осуществлял технический надзор за объектами строительства - контролировал сроки и объёмы выполненных работ. Свидетель не знал, сколько запросить у генерального подрядчика за свою работу, он согласился ему помочь сделать расчёты, оговорив сумму своих услуг - 100 рублей с квадратного метра выполненных работ. В течении 2-3 недель, дома, вечерами, он делал расчёты, которые передал Свидетель в присутствии Ф.И.О.52. Кроме того, он помогал ему оформлять сметы и счёты. Когда Свидетель закончил объёкты, а он подписал акты о приёмке выполненных работ, то есть, когда от него уже ничего не зависело, он встретился с Свидетель, тот пообещал рассчитаться частями. 26 января Свидетель позвонил ему, сказал, что привезёт 150-200 тысяч рублей, позже, в машине, передал ему пакет, пояснив, что там «300 штук». Считает, что его помощь Свидетель не связана с его служебным положением, Свидетель же оговорил его не желая рассчитываться за проделанную работу. Инициатором увеличения объёмов работ был его руководитель - Ф.И.О.96.

Признательные показания изложены по причине его юридической неграмотности, так как следователи писали то, что хотели, а не то, что говорил он.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает виновность Макарова, несмотря на занятую им позицию, установленной полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и подтвержденной как признательными показаниями самого подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, так и исследованными доказательствами по делу.

Согласно показаний Макарова, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашённых в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он курировал строительные работы, выполняемые, в том числе, ООО «Предприятие» по договору субподряда, в его должностные обязанности входила проверка качества выполненных работ подрядчиками, прием исполнительной документации, подписание актов выполненных работ. Летом 2008 года Свидетель пояснил ему, что необходимо увеличить объемы работ, и попросил подготовить необходимую документацию и поддержать его предложение у директора МУ «СЗКСиР» Ф.И.О.96. Он согласился, сказав, что за это хочет 15% от прибыли, затем сошлись на цене по 100 рублей за квадратный метр, сумма составляла 960 000 рублей. Он составил укрупненный сметный расчет для Свидетель, докладывая директору - Ф.И.О.96 занял сторону подрядчиков, принял работы у подрядчика, несмотря на имеющиеся нарушения.

26.12.2008, в вечернее время, Свидетель приехал к его дому, он вышел и сел в машину. Свидетель передал ему пакет с деньгами, сказав: «я тебе 300 насобирал», он понял, что 300 000 рублей. Пакет с положил в карман пуховика, вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками милиции.

(том 7,л.д.155-159, 162-164, 169-182)

Перед окончанием предварительного следствия Макаров изменил показания, что административно-хозяйственные функции он не выполнял, взятку не получал. Свидетель передал ему деньги за услуги, не связанные с его должностными полномочиями. (том 7,л.д.254-256)

Из протокола явки Макарова с повинной следует, что в его обязанности входило осуществление технического надзора за качеством и объемами работ на объектах, одним из субподрядчиков на которых было ООО «Мастерфайбр-Дэн», директором Свидетель. При приеме объектов, несмотря на дефекты, допущенные при строительстве, он подписал акты выполненных работ, предъявив свои требования к Свидетель С.В. о передаче вознаграждения в сумме по 100 рублей за каждый квадратный метр выполненных работ. 26.12.2008, около 23 часов, Свидетель подъехал к его дому и передал деньги в сумме 300 000 рублей в качестве оплаты части суммы. (том 7л.д.113)

Все показания подсудимого получены в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, недопустимыми они не являются, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель суду пояснил, что при третьей встрече Макаров сказал, что если они не договорятся, то на эти объекты есть другие субподрядчики, обозначил цену сотрудничества, запросив себе 15% от сметной стоимости выполненных им работ. Это очень дорого, он отказался, затем они договорились об оплате Макарову по 100 рублей с квадратного метра выполненных работ, на сумму около миллиона рублей, но после оплаты работ генподрядчиком и по частям. До этого Макаров несколько раз необоснованно приостанавливал производство работ. Для производства работ нужно было увеличить смету, для чего необходимо согласие заказчика, в данном случае куратора - Макарова. Последний пояснил, что имеется запас в 10 % от цены контракта. Претензии к качеству Макаров высказывал, часть из них устранялась, более претензий не было. Деньги Макарову передал как компенсацию за сотрудничество, в том числе увеличение объёма работ, принятие работ, за дальнейшее сотрудничество. Макаров мог порекомендовать генподрядчику не работать с ними, мнение куратора всегда учитывается. В декабре он встретился с Макаровым, тот пояснил, что пора расплачиваться. Он сообщил о вымогательстве взятки в милицию. Ему передали деньги, техническое устройство, после чего, под контролем сотрудников милиции, он встретился с Макаровым у дома последнего. Макаров сел в салон его автомобиля, он передал Макарову деньги, тот вышел из автомобиля, его задержали.

В ходе очной ставки Свидетель подтвердил свои показания при непосредственном визуальном контакте с Макаровым. (том 7,л.д.231-240)

Согласно заявления Свидетель, тот обратился в милицию, указав, что Макаров, занимающий должность куратора МУ «СЗКСиР», вымогает с него взятку в сумме 960 000 рублей. (том 1л.д.8)

Из оглашённых по ходатайству защиты показаний свидетелей Ф.И.О.70 В.Н. и Ф.И.О.71 М.И. следует, что они участвовали в качестве понятых в оперативном мероприятии. Свидетель вручили 60 купюр по 5 000 рублей, которые были откопированы, проехали по адресу: Адрес, Адрес Адрес. К автомобилю Свидетель подошел Макаров, сел в салон автомобиля, спустя непродолжительное время Макаров вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками ОРЧ по БЭП. В ходе досмотра у Макарова были обнаружены и изъяты 300 000 рублей, серия и номера купюр совпали с врученными Свидетель. Макаров пояснил, что деньги получил от Свидетель. (том 7л.д.1-4, 5-8)

Согласно акта, Свидетель были вручены 60 купюр по 5 000 рублей, с указанием номеров и серий каждой банкноты. (том 1л.д.13-14)

Из протокола оперативного эксперимента с участием Свидетель, следует, что 26.12.2008, около 23 часов, у дома Номер обезличен по Адрес Адрес, Макаров получил от Свидетель деньги, в сумме 300 000 рублей. (том 1л.д.10-11)

Согласно протоколу досмотра, у Макарова были обнаружены 60 купюр по 5 000 рублей, номера и серии которых совпадают с купюрами, врученными Свидетель (том 1л.д.35-36), деньги были изъяты у Макарова (том 1л.д.37-38).

Протоколы оперативного эксперимента, досмотра Свидетель, досмотра Макарова, изъятия у Макарова, акты осмотра и вручения денежных средств и передачи специальной техники Свидетель, а также запись встречи Свидетель и Макарова на CD-R диск Номер обезличенс были осмотрены следователем (том 1л.д.123-128) и приобщены к делу (том 1л.д.129-130).

Вещественные доказательства - 60 банковских билетов, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 2л.д.1-3, 6)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.52 Г.А. следует, что летом 2008 года он и его директор Свидетель встретились с Макаровым у его дома по Адрес. В ходе разговора Макаров высказал, что они будут работать его условиях, и, если Свидетель откажется, то Макаров пригласит другую фирму. Макаров несколько раз необоснованно приостанавливал производство работ, главный инженер генподрядчика возмущался, но разрешить работы не мог, так как Макаров над ним.

Затем Свидетель пояснил ему, что Макаров является куратором строительства спортивных объектов их общества, и все зависит от него, что Макаров просит деньги, около миллиона рублей, за услуги, то есть за свой контроль и содействие.

Свидетель Ф.И.О.96 В.М. показал, что Макаров его бывший подчинённый, должность - инженер одного из отделов Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» Адрес, куратор - его деятельность. Куратор назначается его приказом, осуществляет контроль за строительством, сроки, объёмы, технологии, качество. Куратор может повлиять на подрядчиков - он принимает актом выполненные подрядчиком работы, подписывает форму КС-2, всё, что им пропущено - на совести куратора. В случае изменения объёмов работ куратор принимает в этом непосредственное участие, делает исполнительную съёмку. Макаров являлся куратором строительства спортивных площадок, он помнит, что Макаров обосновывал необходимость увеличения объёмов работ на них.

Свидетель Ф.И.О.88 А.Г. суду показал, что Макаров работал в его подчинении в производственном отделе, за ним по приказу были закреплены ряд объектов, в том числе и объекты, которые выполнялись по ремонту спортивных площадок. Куратор считается ответственным за ведение работ на этих объектах. Макаров должен был вести технический надзор за ходом строительных и монтажных работ - контроль качества работ, материалов, соблюдение графиков, подписание акта выполненных работ формы КС-2, визирования КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, которая составляется на основании КС-2, в уголке, перед тем как отдать на подпись директору, соответствие работ проектно-сметной документации. В случае необходимость увеличения работ куратор составляет дефектную ведомость на дополнительные виды работ. Все отчитываются, составляется локальный сметный расчет и определяется окончательная стоимость этих работ. В последующем эта дефектная ведомость передается в сметный отдел.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.89 И.А. следует, что работала в Службе заказчика ведущим инженером, готовила сметную документацию проектов. Необходимость увеличения объемов работ подтверждает куратор, составляет дефектную ведомость - перечень и объёмы работ. По школам, где куратором был Макаров, составлялись корректирующие ведомости с увеличением объемов и корректировкой, до 10 % от стоимости контрактов.

Свидетель Ф.И.О.90 Л.В. пояснила, что осуществляет сопровождение при разработке проектной документации. В случае необходимости замены материалов в процессе строительства проектировщиком вносятся изменения в проектную документацию.

Свидетель Ф.И.О.91 Р.М. суду показал, что был директором генподрядной организации. По строительству спортивных площадок субподрядчиком был ООО «Предприятие». Со стороны Службы заказчика объекты курировал Макаров. По данному контракту приходилось менять объемы работ. Документацию по увеличению объемов готовила Служба заказчика. Мнение куратора учитывается при выборе субподрядчика, так как он будет принимать работы.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.100 М.В., он являлся главным инженером генерального подрядчика. Контроль за исполнением был на кураторе Макарове. В процессе строительства объемы работ менялись, сметы корректировались. Мнение куратора учитывается в первую очередь. Работы у Мастерфайбр Дэн принимали он и куратор. Указания куратора для подрядчиков обязательны. В договоре записано, что субподрядчика мы должны выбирать по разрешению куратора, по согласованию со Службой Заказчика.

Из протокола очной ставки между Ф.И.О.100 и Макаровым следует, что инициатором изменения проекта, замены материалов и конструкций по данным объектам был директор ООО «Мастерфайбр-Дэн» Свидетель, а Макаров подписал дефектные ведомости по указанным объектам, проверил сметную документацию на увеличение объемов, при этом поддерживал в этих изменениях ООО «Предприятие». Ф.И.О.96 стало известно о необходимости замены материалов от Ф.И.О.100, озвучить этот вопрос его попросил Макаров. (том 7л.д.219-226)

Свидетель Ф.И.О.104 Н.И. охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснив о бедственном положении семьи - отсутствии денег.

Дополнительный свидетель Ф.И.О.105 С.И. охарактеризовал сына с положительной стороны.

Приведённые доказательства, по убеждению суда, являются достаточными для признания подсудимого виновным в получении взятки в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Макарова, суд считает наиболее верными показания, данные в ходе предварительного расследования, ссылка на которые приведена выше, так как они согласуются с показаниями свидетелей, в том числе основного свидетеля обвинения - Свидетель и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Дальнейшее изменение показаний подсудимым расценивается судом как способ защиты, с целью облегчить своё положение, избежав уголовной ответственности, и, по этой причине, отвергаются судом.

В судебном заседании исследованы приобщённые к уголовному делу документы, подтверждающие, наряду с приведёнными выше показаниями свидетелей, должностное положение Макарова и выполнение им административно-хозяйственных функций: трудовой договор №68 и приказ директора МУ «СЗКСиР» о приеме Макарова на работу №3-к (том 8л.д. 87, 90-91); приказ директора МУ «СЗКСиР» № 3-П, согласно которого Макарову поручено ведение технического надзора по объектам (том 8л.д.122-128); должностная инструкция ведущего инженера производственного отдела МУ «СЗКСиР» (том 8л.д.94-98), изучение которых приводит суд к выводу о том, что ведущий инженер производственного отдела Муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» Адрес Макаров являлся должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные функции, поскольку именно Макаров, как куратор объекта со стороны заказчика производил приемку выполненных работ, т.е. проверял их состав, объем и качество, должен был не допускать приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, подписывал акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости. Таким образом, Макаров, на период совершения инкриминируемых ему действий, безусловно являлся должностным лицом. По этой причине судом отвергаются доводы защиты о том, что Макаров был простым техническим работником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Макаров, являясь должностным лицом, совершил действия в пользу Свидетель, входящие в его полномочия, направленные именно на получение взятки в крупном размере: ознакомился с деятельность ООО «Предприятие» и с условиями контракта; оговорив заранее с Свидетель своё денежное вознаграждение, гарантируя при этом своё лояльное отношение как куратора, в том числе и в будущем, поддержал его мнение о необходимости увеличения объёма работ на объектах в Службе заказчика и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2, после чего напомнил Свидетель о необходимости денежного вознаграждения за совершение действий в его пользу и лично получил от него деньги в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, поскольку сумма денег превышает 150 тысяч рублей. Получение подсудимым денег от Свидетель подтверждается доказательствами, изложенными выше, и не оспаривается по существу Макаровым.

В связи с указанным, утверждения защиты и подсудимого о получении от Свидетель вознаграждения за работы, не связанные с должностным положением и полномочиями Макарова, судом отвергаются. Суд считает установленным факт осведомлённости Макарова о получении от Свидетель именно 300 тысяч рублей, поскольку это подтверждается как показаниями Свидетель, материалами дела, так и признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты, что деньги, переданные Макарову Свидетель, не были исследованы в судебном заседании, судом не рассматривается, поскольку обеими сторонами судебного разбирательства вопрос об их осмотре перед судом не ставился. Суд не расценивает как нарушение прав подсудимого Макарова отказ следствия в ознакомлении последнего с деньгами, изъятыми у него в ходе оперативного эксперимента, по тем основаниям, что они неоднократно осматривались и светокопировались, светокопии денежных купюр имеются в материалах уголовного дела. Более того, допустимость протоколов оперативного эксперимента, досмотра Свидетель, досмотра Макарова, изъятия у Макарова денег, стороной защиты под сомнение не ставится. Доводы защиты о наличии противоречий в протоколах досмотра Макарова и изъятии у него денег с протоколами осмотра денег, а также с показаниями понятых, судом отвергаются по причине отсутствия каких-либо выраженных противоречий. К утверждению защиты и подсудимого об оговоре последнего со стороны Свидетель, суд относится как к надуманным, расценивает данное утверждение в качестве способа защиты, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие это утверждение, отсутствуют.

Отвергает суд и утверждение подсудимого в части того, что в его явке с повинной, протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого изложены не его показания, а мнение следователя, поскольку следственные действия проводились с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с участием защитника, Макаров и его защитник знакомились с данными протоколами, каких-либо заявлений и замечаний после ознакомления не высказывали. Ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вместе с тем, суд считает не нашедшим подтверждения довод следствия о том, что инициатива увеличения объёма работ на объектах поступила именно от Макарова, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное предложение было высказано Свидетель. Также не нашёл подтверждения довод следователя о договорённости между ними на принятие Макаровым некачественно выполненных работ Свидетель.

Действия подсудимого Макарова суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

С учётом всех данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, следовательно, Макаров должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого. Макаров ранее не судим, по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, воспитывает малолетнего ребёнка. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова, признаётся судом наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, его явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Получение взятки отнесено к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то есть объектом его является нормальная, регламентированная законом, деятельность аппарата управления, а также, что данное преступление относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение Макарова как во время совершения преступления, так и после, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, что в целом, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, что позволяет, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, назначить наказание Макарову ниже низшего предела.

С учётом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова Ивана Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ТРИ года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2010 года, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 27 декабря 2008 года по 17.07.2009 года.

Меру пресечения в отношении Макарова И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять Макарова И.С. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск хранить при деле;

- купюры в количестве 60 штук достоинством 5 000 рублей, переданные заместителю начальника ОРЧ по БЭП при ГУВД по Тюменской области - оставить по принадлежности;

-отрезки искусственной травы, копию карты ООО ПО «Энергостройпроект», пластиковую карту с фотографией Макарова - уничтожить;

- лист согласования к дефектной ведомости дополнительных объемов работ по объекту: «Строительство спортивных площадок г.Тюмени МОУ Гимназия №83, МОУ СОШ №88, МОУ СОШ№30, МОУ СОШ №33» и «Спортивный комплекс», платежное поручение №08 от 17.10.2008, локальный сметный расчет на устройство спортивных площадок МОУ СОШ №88 на 17 листах; локальный сметный расчет №4 на оборудование по спортивной площадке МОУ СОШ №88 на 2 листах; локальный сметный расчет №2 на оборудование по спортивной площадке МОУ СОШ №88 на 2 листах; локальный сметный расчет №5 на оборудование по спортивной площадке МОУ СОШ №88 на 2 листах; локальный сметный расчет №6 МОУ СОШ №88 на устройство спортивной площадки (корректировка) на 6 листах; локальный сметный расчет №7 на оборудование по спортивной площадке на 2 листах; локальный сметный расчет №8 (корректировка) наружного освещения на 7 листах; локальный сметный расчет (корректировка) №2 спортивной площадки МОУ гимназия №83 на 2 листах; локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки (корректировка сметы) МОУ Гимназия №83 на 3 листах; локальный сметный расчет на устройство спортивных площадок МОУ Гимназия №83 на 9 листах; локальный сметный расчет на оборудование по спортивной площадке МОУ Гимназия №83 на 2 листах; локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки МОУ Гимназия №83 на 5 листах; локальный сметный расчет оборудование по спортивной площадки МОУ Гимназия №83 на 1 листе; локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки МОУ СОШ №30 на 7 листах; локальный сметный расчет на оборудование спортивной площадки №30 на 2 листах; локальный сметный расчет МОУ СОШ №30 на устройство ограждения МОУ СОШ №30 на 1 листе; локальный сметный расчет на устройство спортивных площадок МОУ СОШ №30 на 11 листах; локальный сметный расчет на оборудование по спортивной площадке МОУ СОШ №30 на 1 листе; локальный сметный расчет на устройство ограждения МОУ СОШ №30 на 2 листах; локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки МОУ СОШ №33 на 5 листах; локальный сметный расчет на оборудование по спортивной площадке МОУ СОШ №33 на 2 листах; локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки МОУ СОШ №33 на 3 листах; локальный сметный расчет на оборудование по спортивной площадке МОУ СОШ №33 на 2 листах; локальный сметный расчет на устройство спортивной площадки МОУ СОШ №33 на 2 листах; проект по благоустройству территории МОУ Гимназия №83; проект по благоустройству территории средней общеобразовательной школы №33; папка с документацией на объект «Благоустройство территории МОУ Гимназия №83, расположенной по ул.Революции, 199 в г.Тюмени»; папка с документацией на объект «Благоустройство территории средней общеобразовательной школы №33, расположенной по ул.Союзная, 135, в г.Тюмени»; папка с надписью «строительство спортивных площадок г.Тюмень (МОУ Гимназия № 83, МОУ СОШ № 88, МОУ СОШ №30, МОУ СОШ № 33)»; акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 2/1 от 10.10.2008, №2/2, №2/3, №2/4, №2/5, №2/6, №2/8, №2/10, №2/11, №2/12; счет фактура №00000587 от 10.10.2008, №00000058; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.10.2008; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 10.10.2008; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года №1 от 10.09.2008, №2, №3, №4, №5; акт о приемке выполненных работ за декабря 2008 года №3/1 от 10.12.2008, №3/2, №3/4, №3/6, №3/8; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж №5 от 10.12.2008, № 6; №0000007; генеральные планы на объекты: благоустройство территории МОУ СОШ №88, благоустройство территории МОУ СОШ №30, благоустройство территории МОУ Гимназия №83, благоустройство территории МОУ СОШ №33, исполнительная документация на объекты: МОУ СОШ №88, МОУ СОШ №30, МОУ СОШ 33, МОУ Гимназия №83, упакованные в коробку №1, вернуть правопреемнику муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» г. Тюмени - муниципальному автономному учреждению Управление капитального строительства города Тюмени;

- флеш-карты объёмом 16 ГБ и 500 Мб, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Тюменский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый, в 10-дневный срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _________________________