Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора Вяземского района Равкина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 30 сентября 2009 года, которым

Рагозин А.Н., 000 года рождения, уроженец , проживающий , гражданин РФ, образование средне-специальное, женат, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Рагозин А.Н. обвиняется в том, что он в период с 000 по 000 на территории квартала № в выделах № (далее - ( ) не имея лесорубочного билета, умышленно, совершил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы: ясень, липа, кедр, пихта, ель, береза, дуб, в особо крупном размере на сумму 13 987 774 рублей 44 копейки, при следующих обстоятельствах:

Так, он (Рагозин), работая с 000 мастером верхнего склада в ( ) на основании лесорубочных билетов, выданных ( ) на ведение рубки в кварталах № , от имени ( ) был наделен полномочиями по осуществлению найма лиц для проведения работ по заготовке древесины в указанных кварталах, руководству их работой, а также организацией вывоза заготовленной древесины. В ходе исполнения своих полномочий, у него в неустановленное следствием время возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в защитных лесах на территории квартала № без получения лесорубочного билета. При этом свой преступный умысел он намеревался осуществить с помощью техники, принадлежащей ( ) и нанятых им для заготовки древесины людей, сообщив последним, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) предоставив в подтверждение своих слов, имевшиеся у него лесобилеты, выданные данному обществу на ведение рубки в кварталах № . В целях реализации своего преступного умысла, он в период с 000 по 000 нанял неустановленных следствием лиц в количестве 7 человек для осуществления работы по заготовке древесины, заверив последних, что заготовка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) При этом он, в неустановленное следствием время в 000 организовал доставку нанятых им лиц, а также трактора марки ТТ-4, трактора марки ДТ-75, трактора марки Т-170 и бензопил марки «Хускварна» в квартал № , где намеревался осуществить незаконную рубку лесных насаждений. После чего нанятые им лица, в период с 000 по 000, по его указанию, не осознавая преступный характер своих действий, используя предоставленную технику в выделах № квартала № осуществили строительство временного лесовозного пути к месту осуществления предполагаемой рубки, в результате которого на участке, где прошел указанный путь, осуществили незаконную рубку лесных насаждений: деревьев породы ясень, липа, кедр, ель, пихта, береза, дуб. Затем они же (нанятые Рагозиным А.Н. лица), в вышеуказанный период времени, не осознавая преступный характер своих действий, по его (Рагозина) указанию, осуществили незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы ясень, липа, кедр, ель, дуб в выделах № квартала № , после чего он организовал вывоз заготовленной древесины.

С целью реализации своего преступного умысла в полном объеме, он стал осуществлять поиск новых работников, на смену ранее нанятых для осуществления заготовки древесины лиц. В неустановленное следствием время, 000, он предложил К.С.В. устроиться на работу в ( ) бригадиром лесозаготовителей, объяснив, что в обязанности последнего будет входить доставка лесозаготовителей, продуктов питания, топлива к месту осуществления рубки, организация работы бригады лесозаготовителей на месте рубки, при этом, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) К.С.В., введенный в заблуждение, согласился на поступившее предложение, и посоветовал Рагозину нанять в бригаду лесозаготовителей С.С.В. - в качестве вальщика, Г.Д.М. - в качестве чокеровщика, Т.Г.Г. - в качестве тракториста, Н.В.Н. — в качестве раскряжевщика. 000 Рагозин А.Н. нанял на работу указанных лиц для заготовки древесины, сообщив последним, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) В тот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он совместно с К.С.В. доставил С.С.В., Г.Д.М., Т.Г.Г., Н.В.Н. к месту рубки - в квартал № при этом умышленно сообщил К.С.В., что они, якобы, находятся в № квартале и передал последнему лесорубочные билеты, выданные ( ) на ведение рубки в кварталах № . 000 с целью осуществления незаконной рубки деревьев, он дал указание С.С.М. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и указал место их рубки, которое находилось в выделах № квартала № , предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна», а также дал указание Т.Г.Г. трелевать спиленные С.С.В. деревья на склад, находящийся в том же квартале, предоставив в распоряжение последнего трактор марки ДТ-75. Действуя согласно полученным от него (Рагозина А.Н.) указаниям, в период с 000 по 000, не осознавая преступный характер своих действий, используя бензопилу марки «Хускварна», С.С.М. осуществил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы ясень в выделах № квартала № , после чего Т.Г.Г. на тракторе ДТ-75 трелевал данную древесину на склад, расположенный в том же квартале. Также, в целях реализации своего преступного умысла, в 000 года Рагозин нанял ранее знакомых ему лиц из числа жителей имени , а именно С.В.Н. - в качестве вальщика, Н.А.В.- в качестве чокеровщика, Н.В.А. - в качестве тракториста, для осуществления заготовки древесины, сообщив последним, что заготовка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) При этом, он (Рагозин А.Н.) в период с 000 по 000 организовал доставку указанных лиц, а также трактора марки ТТ-4 в квартал № , где намеревался осуществлять незаконную рубку деревьев. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (Рагозин А.Н.) 000, находясь в квартале № , с целью осуществления незаконной рубки деревьев указал С.В.Н. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и место их рубки, которое находилось в выделах № квартала № , предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна». Действуя согласно полученным от него (Рагозина А.Н.) указаниям, в период с 000 по 000, не осознавая преступный характер своих действий, используя бензопилу марки «Хускварна» С.В.Н. осуществил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев пород: ясень, липа в выделах № квартала №

Таким образом, Рагозин А.Н. реализовал свой преступный умысел, то есть, в период с 000 по 000 в защитных лесах в выделах № квартала № осуществил незаконную рубку лесных насаждений - деревьев следующих пород: ясень 31 шт. общим объемом 89,88 куб.м таксовой стоимостью 8 011 543 руб.68 коп., липа 20 шт. общим объемом 41,22 куб.м таксовой стоимостью 108 326 руб. 16 коп., кедр 37 шт. общим объемом 149,2 куб.м таксовой стоимостью 1 576 447 руб. 20 коп., ель 2 шт. общим объемом 2,5 куб.м таксовой стоимостью 19 845 руб. 00 коп., дуб 8 шт. общим объемом 17,6 куб.м таксовой стоимостью 1045 756 руб. 80 коп., а также неустановленного количества деревьев следующих пород: ясень общим объемом 8 куб.м, таксовой стоимостью 713088 руб. 00 коп., липа общим объемом 1,8 куб.м таксовой стоимостью 4 730 руб. 40 коп., кедр общим объемом 73 куб.м таксовой стоимостью 771 318 руб. 00 коп., ель общим объемом 18,8 куб.м таксовой стоимостью 149 234 руб. 40 коп., пихта общим объемом 8 куб.м таксовой стоимостью 63 504 руб. 00 коп., береза общим объемом 27,6 куб.м таксовой стоимостью 121 716 руб. 00 коп., дуб общим объемом 23,6 куб.м таксовой стоимостью 1402 264 руб. 80 коп., а всего общей таксовой стоимостью 13 987 774 руб. 44 коп., рассчитанной на основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, согласно которому размер взыскания за незаконно срубленную древесину составляет 50 кратную стоимость ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. №310, и увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. Таким образом, Рагозин А.Н. обвиняется в том, что умышленно, не имея соответствующего специального разрешения на рубку деревьев, совершил незаконную рубку лесных насаждений в выделах № квартала № в особо крупном размере на сумму 13 987 774 руб. 44 коп.

Действия Рагозина А.Н. были квалифицированы органом предварительного следствия по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель изменил объем обвинения и просил суд признать Рагозина А.Н. виновным в незаконной рубке 31дерева породы ясень общим объемом 84,57 куб.м на сумму 7538567 руб., 32 дерева породы кедр общим объемом 122,67 куб.м на сумму 1296619 руб., 8 деревьев породы дуб общим объемом 14,08 куб.м на сумму 836633 руб., 19 деревьев породы липа общим объемом 47,07 куб.м на сумму 123790 руб., 2 дерева породы ель общим объемом 1,71 куб.м на сумму 13577 руб., всего снизил размер причиненного ущерба до 9809186 руб. Кроме того, государственным обвинителем уменьшен объем обвинения на неустановленное количество деревьев следующих пород: ясень общим объемом 8 куб.м, таксовой стоимостью 713 088 руб. 00 коп., липа общим объемом 1,8 куб.м таксовой стоимостью 4 730 руб. 40 коп., кедр общим объемом 73 куб.м таксовой стоимостью 771 318 руб. 00 коп., ель общим объемом 18,8 куб.м таксовой стоимостью 149 234 руб.40 коп., пихта общим объемом 8 куб.м таксовой стоимостью 63 504 руб. 00 коп., береза общим объемом 27,6 куб.м таксовой стоимостью 121 716 руб. 00 коп., дуб общим объемом 23,6 куб.м таксовой стоимостью 1402 264 руб. 80 коп., всего на сумму 3225855 руб. 60 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района от 30.09.2009 года Рогозин А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

Мировым судьей было установлено, что Рагозин А.Н., работая с 000 мастером верхнего склада в ( ) на основании лесорубочных билетов, выданных ( ) на ведение рубки в кварталах № от имени ( ), был наделен полномочиями по осуществлению найма лиц для проведения работ по заготовке древесины в указанных кварталах, руководству их работой, а также организацией вывоза заготовленной древесины. Рагозин А.Н в неустановленное следствием время 000. предложил ранее знакомому К.С.В. устроиться на работу в ( ) бригадиром лесозаготовителей, объяснив, что в обязанности последнего будет входить доставка лесозаготовителей, продуктов питания, топлива к месту осуществления рубки, организация работы бригады лесозаготовителей на месте рубки, при этом сообщил, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) К.С.В. согласился на поступившее предложение, и посоветовал Рагозину А.Н. нанять в бригаду лесозаготовителей жителей С.С.В. - в качестве вальщика, Г.Д.М. - в качестве чокеровщика, Т.Г.Г. - в качестве тракториста, Н.В.Н. - в качестве раскряжевщика. Рагозин А.Н. 000 нанял на работу указанных лиц для заготовки древесины, сообщив последним, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) В тот же день Рагозин А.Н. совместно с К.С.В. доставил С.С.В., Г.Д.М., Т.Г.Г., Н.В.Н. к месту рубки при этом сообщил К.С.В., что они находятся в № квартале и передал последнему лесорубочные билеты, выданные ( ) на ведение рубки в кварталах № . 000 с целью осуществления рубки деревьев Рагозин А.Н. дал указание С.С.М. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и указал место их рубки, местонахождение которого не установлено, предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна», а также дал указание Т.Г.Г. трелевать спиленные С.С.М. деревья на склад, находящийся в том же квартале, предоставив в распоряжение последнего трактор марки ДТ-75. Действуя согласно полученным от Рагозина А.Н. указаниям, в период с 000 по 000, считая, что работает в ( ) используя бензопилу марки «Хускварна» С.С.М. в неустановленном месте осуществил рубку лесных насаждений – 4 деревьев породы ясень, после чего Т.Г.Г. на тракторе ДТ-75 стрелевал данную древесину на склад, расположенный в № квартале кроме того, Рагозин А.Н. 000 года нанял ранее знакомых ему лиц из числа жителей , а именно С.В.Н. - в качестве вальщика, Н.А.В.- в качестве чокеровщика, Н.В.А. - в качестве тракториста, для осуществления заготовки древесины, сообщив последним, что заготовка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) При этом Рагозин А.Н. в период с 000 по 000 организовал доставку указанных лиц, а также трактора марки ТТ-4 к месту рубки. 000, Рагозин А.Н. указал С.В.Н. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и место их рубки, которое находилось в неустановленном месте, предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна». Действуя согласно полученным от Рагозина А.Н. указаниям, в период с 000 по 000 используя бензопилу марки «Хускварна» С.В.Н.в неустановленном месте осуществил рубку лесных насаждений – 6 деревьев породы ясень и 1 дерево породы липа; также мировым судьей установлено, что неустановленными лицами, в неустановленное время в выделах № квартала № осуществлена незаконная рубка деревьев породы ясень в количестве 78 штук, липа в количестве 41штуки, дуб в количестве 18 штук, ель в количестве 13 штук, кедр в количестве 32 штук, осина в количестве 36 штук, ильм в количестве 1 штуки, пихта в количестве 4 штук.

Государственный обвинитель Равкин О.В. принес апелляционное представление, в котором просил отменить оправдательный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил суд апелляционной инстанции вынести в отношении Рагозина А.Н. обвинительный приговор, мотивируя тем, что суд пришел к выводу о непричастности Рагозина А.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ввиду того, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения при производстве следственных действий, на которые было указано защитой, мировым судьей необоснованно удовлетворено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 03.09.2007г., трех протоколов осмотра места происшествия от 04.09.2007г., ссылаясь на показания свидетелей С.С.М., Б.Г.А., С.В.Н., Г.Д.М., Т.Г.Г., Н.В.А., Ш.Н.В., вместе с тем, свидетель С.С.М. в судебном заседании не пояснял, что он не подписывал никаких документов в лесу, как это указано в обосновании ходатайства, свидетель Б.Г.А. в судебном заседании пояснил, что ему никто не показывал место заготовки древесины, при нем никто не упоминал фамилию Рагозина. Вместе с этим, в действительности данный свидетель в судебном заседании на вопрос прокурора о месте незаконной рубки пояснил о месте, количестве домиков, людей, техники, расположении волоков, сортименте обнаруженной древесины, в постановлении суда указано, что Б.Г.А. пояснил, что при нем никто не упоминал фамилию «Рагозин», однако в протоколе осмотра она упоминается дважды, в действительности свидетель Б.Г.А. в судебном заседании на вопрос суда: «На Рагозина никто не ссылался?» дал отрицательный ответ, а потом пояснил, что рабочие сказали, что их нанял Рагозин, при предъявлении протоколов осмотра места происшествия С.В.Н. не смог с уверенностью ответить, был ли этот бланк чистым в момент его подписания, свидетель Г.Д.М. в суде не пояснял, что он не подписывал никаких документов в лесу, как это указано в обосновании постановления судьей, в постановлении судьей дана критическая оценка показаниям Ш.Н.В. по той причине, что при его допросе он пояснил, что протокол составлен С.Е.А., вместе с тем при предъявлении протокола Ш.Н.В. пояснил, что в протоколе его подписи, что в свою очередь подтверждает его показания, судом не учтены пояснения Ш.Н.В. о том, что при осмотре места происшествия присутствовали все те, кто валил лес, которые в дальнейшем и показывали его. В протоколе осмотра места происшествия были замеры, он расписывался на заполненном протоколе, чистых бланков он не подписывал, при вынесении постановления мировым судьей неверно применены положения УПК РФ, мировой судья не учел требования ч.3 ст.170 УПК РФ, не были исследованы причины не принятия участия в осмотре места происшествия понятых и соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, при составлении протокола осмотра от 03.09.2007 года применялся фотоаппарат, впоследствии фотоснимки были приобщены к материалам уголовного дела, а результаты осмотра зафиксированы в схеме осмотра места происшествия, изображенные на фотоснимках С.В.П., С.С.М. указывают на спиленные деревья, что также подтверждает показания Ш.Н.П. относительно участия С.В.Н. и С.С.М. в осмотре, что в свою очередь опровергает их показания, три протокола осмотра места происшествия от 04.09.2009г. составлены без участия понятых, о чем сделана соответствующая запись. При осмотре технические средства не применялись, о чем Н.С. сделана соответствующая запись в протоколах, т.е. требования УПК соблюдены. Результаты осмотра зафиксированы в схеме осмотра места происшествия, при явке свидетелей Ш.Д.М., В.А.А., В.О.В. 000 по ходатайству прокурора, их допрос не был произведен по причине того, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении доказательств, описанных ранее. Допрос свидетелей был произведен лишь после удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств -000, после удовлетворения ходатайства стороны обвинения об их допросе, судьей нарушены требования ст.244 УПК РФ (равенство прав сторон), не исследованы обстоятельства не привлечения понятых при производстве осмотров, а также не установлены причины неприменения техсредств, не учтены обстоятельства, при которых проводились допросы свидетелей, которым впоследствии не дана оценка, ходатайство об исключении доказательств было удовлетворено мировым судьей преждевременно, т.к. оценка показаниям свидетелей С.С.М., С.В.Н., Г.Д.М., Т.Г.Г., Н.В.А. дана лишь в приговоре, с учетом лиц, проводивших их допрос, т.е. показаний Ш.Д.М., В.А.А., В.О.В., Г.А.С., протокол осмотра места происшествия составлен на месте, а не в иное время, т.к. при производстве осмотра места происшествия присутствовал следователь природоохранной прокуратуры, который является гарантом соблюдения требований УПК и не допустил бы нарушений закона;

является несостоятельным вывод суда относительно не разъяснения прав ни одному из участников осмотра места происшествия, так как специалистам, участвующим в осмотре — Ш.Н.В., Б.Г.А. права были разъяснены, разъяснение прав С.В.Н., С.С.М., Т.Г.Г., Г.Д.М., Н.А.В., Н.В.А. не было положено, т.к. они на момент осмотра не имели процессуального статуса, предусмотренного главой 6-8 УПК, и были указаны в протоколе как «правонарушители», протокол осмотра места происшествия от 03.09.2007г., три протокола осмотра места происшествия от 04.09.2007г. выполнены с соблюдением норм УПК и необоснованно признаны судом недопустимыми и исключены из перечня доказательств по уголовному делу,

17.03.2009г. стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела жалобы на действия помощника прокурора Вяземского района Равкина О.В., мнение сторон относительно приобщения данной жалобы не было установлено, жалоба приобщена незаконно, т.к. не имеет юридически значимых фактов, не относится к уголовному делу;

мировой судья незаконно и необоснованно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств: протокол осмотра предметов от 05.09.2007 года, протокол осмотра предметов от 06.09.2007 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2007 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2007г., заключение эксперта № от 01.10.2007г., заключение эксперта № от 17.09.2007г.;

10.04.2009г. на основании ходатайства адвоката Барсуковой И.Г. мировым судьей принято постановление об исключении из числа доказательств: акта о лесонарушении № от 000, двух ведомостей под названием ( ), двух ведомостей под названием ( ) двух ведомостей материально-денежной оценки лесосеки, четырех сводных ведомостей материально-денежной оценки, акта о лесонарушении № от 000, ведомости под названием ( ), двух расчетов ущерба, исключены из перечня доказательств по делу, поскольку источник и способ получения вышеназванных документов неизвестен, следователем указанные документы не осматривались, иными документами не признавались, к материалам уголовного дела не приобщались, однако свидетель Б.Г.А. показал, что первый расчет, а также «пакет документов» передал нарочным способом, второй - сопроводительным письмом; необоснованно не удовлетворено ходатайство о признании вышеуказанных недопустимых доказательств допустимыми, поскольку исключенные доказательства были осмотрены в судебном заседании, подлинность их не вызывает сомнения, установлен источник их получения, нет оснований утверждать, что они составлены с нарушением закона и неуполномоченным лицом;

согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд представителем потерпевшего и гражданского истца являлся В.А.Л.. Данное лицо, несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не являлся и не был допрошен;

вывод мирового судьи в приговоре о том, что обвинением не опровергнуто доводов Рагозина А.Н. о причастности к незаконной рубке некого Н.С., считал необоснованным, поскольку стороной обвинения суду были предоставлены доказательства того, что на территории проживает только Н.С.М., а последний не мог быть причастен к совершению преступления в силу своего физического и психического состояния и нахождения в лечебном учреждении;

показания свидетелей К.С.В., И.М.С., С.С.В., Н.В.Н., С.В.Н., Н.В.А., Г.Д.М., Т.Г.Г., данные в период предварительного расследования были произведены с соблюдением процессуальных норм и именно они должны быть положены в основу приговора, как истинные и правдивые, а к показаниям, которые были даны указанными свидетелями в судебном заседании, следует отнестись критически;

мировой судья в приговоре не дал оценку показаниям свидетелей, полученных в судебном заседании и на предварительном следствии;

при осмотре места происшествия судом установлено, что незаконная порубка велась в № выделах квартала № из осмотра места происшествия следует, что велась незаконная рубка в № выделах, № квартала, разница в нумерации в выделах устранена, так как участники процесса, находившиеся на месте, согласились с тем, что выделы № являются теми выделами, где велась незаконная рубка.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор.

Оправданный Рагозин А.Н. и его защитники - адвокаты Барсукова И.Г. и Басич И.Д. просили приговор мирового судьи от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Допросив представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционного представления судом установлено, что Рагозин А.Н., работая с 000 мастером верхнего склада в ( ) был наделен полномочиями по осуществлению найма лиц для проведения работ по заготовке древесины, руководству их работой, и организации вывоза заготовленной древесины. При этом на основании лесорубочных билетов, выданных ( ) мог вести рубку в кварталах № . В 000. Рагозин предложил ранее ему знакомому К.С.В. устроиться на работу в ( ) бригадиром лесозаготовителей, объяснив, что в обязанности последнего будет входит доставка лесозаготовителей, продуктов питания, топлива к месту осуществления рубки, и организация работы бригады лесозаготовителей на месте рубки. При этом Рагозина А.Н. сообщил, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) К.С.В. согласился на поступившее предложение, и посоветовал Рагозину А.Н. нанять в бригаду лесозаготовителей С.С.М. - в качестве вальщика, Г.Д.М.- в качестве чокеровщика, Т.Г.Г. - в качестве тракториста, Н.В.Н. - в качестве раскряжевщика. 000 Рагозин нанял на работу указанных лиц для заготовки древесины, сообщив последним, что рубка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) и в тот же день доставил К.С.В., С.С.В., Г.Д.М., Т.Г.Г., Н.В.Н. на базу ( ) расположенную в № квартале . При этом Рагозин передал К.С.В. лесорубочные билеты, выданные ( ) на ведение рубки в кварталах № . 000 Рагозин дал указание С.С.В. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и указал место их рубки, местонахождение которого не установлено, предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна», а также дал указание Т.Г.Г. трелевать спиленные С.С.В. деревья на склад, предоставив в распоряжение последнего трактор марки ДТ-75. В период с 000 по 000, С.С.В., действуя согласно полученным от Рагозина А.Н. указаниям, используя бензопилу марки «Хускварна» в неустановленном месте, осуществил рубку лесных насаждений – 4 деревьев породы ясень, а Т.Г.Г. на тракторе ДТ-75 стрелевал данную древесину на склад, расположенный в № выделе № квартала

Кроме того, Рагозин А.Н. в 000 нанял ранее знакомых ему лиц из числа жителей , а именно С.В.Н. - в качестве вальщика, Н.А.В.- в качестве чокеровщика, Н.В.А. - в качестве тракториста, для осуществления заготовки древесины, сообщив последним, что заготовка древесины будет происходить на законных основаниях для ( ) В период с 000 по 000 Рагозин организовал доставку указанных лиц, а также трактора марки ТТ-4 на базу ( ) расположенную в № квартале . 000, Рагозин дал указание С.В.Н. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и место их рубки, которое находилось в неустановленном месте, предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна». В период 000, С.В.Н., действуя согласно полученным от Рагозина указаниям, используя бензопилу марки «Хускварна», в неустановленном месте осуществил рубку лесных насаждений – 6 деревьев породы ясень и 1 дерева породы липа.

При этом судом также установлено, что в неустановленное время неустановленными лицами, в выделах № квартала №, выделах № квартала № осуществлена незаконная рубка деревьев породы ясень в количестве 78 штук, липа - в количестве 41штуки, дуб - в количестве 18 штук, ель - в количестве 13 штук, кедр - в количестве 32 штук, осина - в количестве 36 штук, ильм - в количестве 1 штуки, пихта - в количестве 4 штук.

Представитель потерпевшего юридического лица – Я.Н.В. суду пояснила, что в 2007 году была обнаружена незаконная рубка деревьев в № или № квартале , Б.Г.А. с сотрудниками РОВД выезжал на место происшествия, составляли акт осмотра, данной рубкой причинен большой ущерб лесному фонду на сумму более 10 миллионов рублей, методика расчета ущерба и обстоятельства незаконной рубки ей неизвестны.

Свидетель К.К.В. суду пояснил, что 000 он в составе следственно-оперативной группы выезжал в лес за , где был обнаружили лесосклад с людьми и техникой, вальщик С.С.В. показал свежеспиленное дерево, осматривались волока, пни, лесосклад, с протоколом осмотра происшествия знакомили участников осмотра, но каким образом- не мог пояснить, в спешке в протоколе осмотра места происшествия не указал количество изъятой древесины, не помнит, указывал ли в протоколе номера выделов, где были обнаружены пни.

Из оглашенных по ходатайству защитника в связи с противоречиями показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля К.К.В. следует, что 000 он в качестве следователя СО при ОВД вместе с оперуполномоченными С.Е.А., Г.А.С., Ш.Д.М. и сотрудниками ФСБ, после получения информации о незаконной рубке лесных насаждений, прибыл на базу лесозаготовителей, расположенную за . На месте они установили, что находящиеся в указанном месте лица занимаются заготовкой древесины, не имея на то разрешения. Рабочие сказали, что они работают в ( ) и старшим у них является Рагозин. Сотрудники ФСБ привезли на базу лесничего Ш.Н.В.. На базу также приехали сотрудники телевидения. На его предложение участвовать в осмотре в качестве понятых, те отказались, мотивируя тем, что им нужно монтировать репортаж. После этого он осмотрел место происшествия, в осмотре участвовали два вальщика и кто-то из присутствующих. Перед началом осмотра он всем участникам разъяснил их права. В ходе осмотра применялась фотосъемка, а он сам писал черновик. Вернувшись на базу, он составил протокол осмотра места происшествия и схему. С места осмотра была изъята спиленная древесина, бензопилы и техника.

Из показаний свидетеля К.К.В. в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с противоречиями следует, что на основании оперативной информации о заготовке древесины в каком-то квартале лесного массива ( ) он совместно с С.Е.А., Г.А.С. и сотрудниками ФСБ прибыл на базу, от которой в восточном направлении был накатан волок. Проехав по волоку, они увидели большегрузный автомобиль КАМАЗ. Его грузил МАЗ с краном. Так же стоял ГСМ, трактор. Потом приехал еще один трактор. На деляне были рабочие. Он и Г.А.С. сфотографировали работников. Он написал протокол осмотра места происшествия. Он начал осмотр с привязки, потом осмотрел на базе волок, лесосклад, волока и трактора. Диаметры пней измерял специалист. Было два места, где производилась вырубка – от центрального волока отходили волока – вдоль и выше ручья. Вальщик ходил и показывал пни, которые он рубил и пояснил, что дорогу били трактором. Сколько было пней, он не помнит. Осмотр места происшествия производился без понятых, т.к. это была непроверенная информация и в связи с отдаленностью места. Квартал, в котором была незаконная рубка, ему указал лесничий. Работники телевидения прибыли на базу на следующий день. (т.5 л.д. 82-85)

После оглашения показаний свидетель К.К.В. подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, уточнив, что прошло много времени, поэтому он не помнит всех подробностей событий, настаивал на том, что при осмотре присутствовал один вальщик.

Свидетель В.А.А. в суде пояснил, что в сентябре 2007г. он в составе оперативно-следственной группы выезжал на место незаконной рубки, расположенное за центральным волоком от лесосклада ( ) был произведен осмотр, составлены протоколы, в ходе осмотра участвовал вальщик С.С.В., специалист Б.Г.А., понятых не было, не помнит, зачитывал ли участникам протоколы, участники не называли ему фамилию Рагозина, выделы, где были обнаружены пни, не устанавливались.

Из оглашенных по ходатайству защитника в связи с противоречиями, показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля В.А.А. следует, что 000 около полудня он, как следователь СО при ОВД по Вяземскому муниципальному району, в связи с фактом незаконной рубки, приехал на место происшествия - в лесной массив, в котором находилась база лесозаготовителей из нескольких вагончиков. На месте уже была оперативно-следственная группа: следователь К.К.В., оперуполномоченные С.Е.А. и Г.А.С., следователь природоохранной прокуратуры, сотрудники ФСБ, представитель лесхоза Б.; работники краевого телевидения. На базе были примерно 10 рабочих, которые представились работниками ( ) Те говорили, что бригадиром у них является Рагозин и лесозаготовку они ведут по его распоряжению. Потом он взял с собой двух вальщиков, работника телевидения и пошел осматривать территорию. Примерно через 400м на склоне был лесосклад, от которого шли два волока. Правый волок разделялся на два. Рабочие ходили с ним по левому волоку, а затем отказались идти дальше, пояснив при этом, что они ходили вчера, и больше ходить не будут. Данное обстоятельство он нигде не отразил. Он прошел по всем волокам и пересчитал пни. С ним был Б.Г.А., который делал замеры пней и говорил ему размеры. О местонахождении рубки он узнал от Б.Г.А., который определил это по карте и сказал ему номер квартала. На осмотр местности у него ушло около 4-х часов. Потом он вернулся на базу и составил три протокола осмотра места происшествия и схемы. В это время работники телевидения брали у рабочих интервью. Понятых при осмотре места происшествия не было в связи с отдаленностью, а работники телевидения отказались участвовать в осмотре в качестве понятых, ссылаясь при этом на транспортного прокурора, якобы запретившего им это делать. Кого из присутствующих он вписал в протоколы, не помнит, но скорее всего это были одни и те же лица. Б.Г.А. в протоколах он указал, как специалиста. После составления протоколов и схем, все указанные в протоколах лица подписали их на месте. Когда и при каких обстоятельствах с места происшествия изымались спилы древесины с комлей и бревен, он не помнит.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в суде первой инстанции 03 марта 2009 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса, следует, что 000 он выехал на место с оперативно-следственной группой, руководителем которой был следователь природоохранной прокуратуры. Приехав на место, определили, что находятся в районе на границе с . Сотрудники ОБЭП сказали, что от склада идет волок и там незаконная порубка. Он взял папку и с вальщиком, фамилию которого не помнит, пошел осматривать место происшествия. У него с собой была видеокамера, но так как в ней разрядилась батарейка, ее не использовали. С ним ходил Г.А.С. и фотографировал. Работники лесхоза измеряли рулеткой пни и один из них, что-то писал. Понятых на осмотр места происшествия не приглашали. Работники телевидения отказались участвовать в осмотре в качестве понятых и занимались видеосъемкой рабочих на базе. Сколько по времени велся осмотр, он не помнит. Непосредственно от базы ( ) шла дорога до склада на расстоянии примерно 50м. От склада шли три волока. Он осматривал волок, ведущий вверх влево. Там был повален кедр, и были следы небольшого трактора. Кроме того, осматривался волок, ведущий вправо. Вальщик указывал на пни спиленных им деревьев. Он показал несколько десятков пней. Указывал также на следы бульдозера, которые вели от верхнего склада. Протокол он составлял по ходу осмотра, чтобы ничего не упустить. Протокол осмотра места происшествия и схему он давал читать лицу, участвовавшему в осмотре. Фамилию этого лица он не помнит. Протокол был на нескольких листах. Во время осмотра были сделаны три спила с комлевой части и три спила с сортиментов для производства экспертизы. (т.5 л.д.75-80)

Из показаний В.А.А. в суде первой инстанции 13 мая 2009 года следует, что из работников никто на Рагозина не указывал, и только поясняли, что работают в ( )

После оглашения показаний В.А.А. подтвердил свои показания, данные им в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции, уточнив, что прошло много времени, поэтому он не помнит всех подробностей событий, настаивал на том, что при осмотре участвовал только один вальщик.

Свидетель Ш.Н.В. суду пояснил, что 000 он присутствовал при осмотре места незаконной рубки, была осмотрена древесина, лесосклад, пни, волока, количество пней не помнит, вершины от пней были на месте происшествия, он составил ведомость пересчета пней, которую отдал В.А.Л. и Б.Г.А., место расположения определяли Б.Г.А. и В.А.Л. по прибору GPRS, на момент осмотра выдел он не мог определить, при осмотре участвовал вальщик, который пояснил, где валил деревья, Рагозина на месте не было, его фамилию никто не упоминал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Ш.Н.В. в связи с противоречиями, следует, что около двух лет назад он по просьбе сотрудников ОБЭП и ФСБ вместе с ними ближе к вечеру приехал на место незаконной порубки, и в ночное время, с помощью фонаря, занимался подсчетом пней и установлением их размеров. В этом участвовал сотрудник милиции С.Е.А.. О том, что он участвует в каком-либо следственном действии, ему никто не говорил и прав его никто ему не разъяснял. В местах рубки были свежие пни, но попадались и старые. На следующий день, он, с помощью «буссоли» сделал привязку места рубки по отношению к водоразделу. При этом он сверялся с планом лесонасаждений. С.Е.А. он устно сказал примерное местонахождение рубки. Документы, составленные им, в том числе схему местонахождения рубки он впоследствии передал В.А.Л.. Позже, от последнего и Б.Г.А. он узнал, что те делали привязку с помощью навигатора. На базе были лесозаготовители и один из них по фамилии К.С.В., говорил, что работает он недавно и ошибся в месте рубки.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В., данных в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что он присутствовал при осмотре места происшествия на базе ( ) Когда приехали на место, там были сотрудники милиции и два-три работника с базы. Они все обмерили, составили протокол и акт о лесонарушении. Он сделал привязку и место рубки было точно установлено. Те, кто валил деревья, показали места рубки. При осмотре места происшествия эти лица присутствовали. Фамилию вальщика, который показывал место, он не помнит. Дату указанных событий он не помнит. Место, которое осматривали, находилось в 600-700м от . Сама база находилась на склоне . От базы до места порубки больше километра. Протокол составлялся на базе в будке, и он подписывал уже изготовленный протокол. (т.5 л.д.37-39)

После оглашения показаний Ш.Н.В., Ш.Н.В. подтвердил их правильность, объяснил причину расхождений показаний тем, что прошло много времени с момента событий, в связи с чем он плохо помнит все подробности событий.

Из показаний свидетеля Б.Г.А. . в суде апелляционной инстанции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 примерно в 11 часов в связи с фактом незаконной рубки он прибыл на базу лесозаготовитетей, расположенную в районе , на которой стояли передвижные вагончики. Там уже были сотрудники милиции и лесничий Ш.Н.В.. На лесоскладе стоял автокран и был расряжованный и нераскряжованный лес. От лесосклада влево и вправо шли волока. Он с оперуполномоченным милиции Г.А.С. и девушкой-практиканткой пересчитывал спиленные деревья. Сначала втроем они прошли влево, где была рубка кедра, потом тем же составом ходили по другим волокам. Они делали пересчет пней по породам деревьев и определили, что это были дуб, ясень и кедр. Кроме этого они пересчитали бревна в сортиментах. Этим они занимались до вечера. Он привязку места рубки сам не делал, но с помощью прибора «Буссоль» было определено, что рубка деревьев была совершена в № квартале. Выделы, в которых была совершена рубка, он не определял. Следователь в подсчете спиленных деревьев не участвовал и указаний ему не давал. С лесозаготовителями он не общался и к ним не подходил, но помнит, что один лесозаготовитель ходил по волокам. Позже, на основании произведенного подсчета он изготовил пересчетную ведомость. До указанных событий он с Рагозиным знаком не был, но ранее встречал того в лесхозе. Фамилию Рагозин на месте рубки говорили про ( ) а фамилию «Рагозин» называли сотрудники милиции. Предъявленная ему в судебном заседании план-схема (т.1 л.д.65) с указанием места рубки и пояснительными надписями на ней изготовлена им, и пояснительные надписи сделаны им самим. Позже он участвовал в осмотре места вышеуказанной рубки и определял его местонахождение с помощью GPS-приемника.

Из показаний свидетеля Б.Г.А. в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 он находился в , откуда прокуратура направила его на место незаконной рубки. На месте стоянки стояли будки и там вели допрос следователь В.А.А. и другой следователь, фамилию его не знает. На стоянке было 4-5 домиков и 5-6 человек. Из техники помнит, что находился МАЗ. Волок от стоянки находился в 300м. Они пошли по волоку и вышли на лиственный лес – ясень. Было 5 сваленных нераскряжеванных хлыстов. Волок продолжал идти вглубь. На складе находились сортименты кедра, справа стоял кран МАЗ. На складе количество древесины не считали, пошли дальше. Влево было два волока, а также с левой стороны было пней 30 штук. Они их пересчитали. Пни были породы кедр и ясень. Дальше они прямо шли 2 км. Сломанных деревьев не было, только пни породы липа и ясень. По виду пням было не больше недели. Срок давности валки определяли по спиленным опилкам. Все пни были свежие. Ущерб определили от объема древесины по каждой породе. Клеймение проводилось мелом. Рубка производилась в орехово-промысловой зоне. Место заготовки древесины никто не показывал. На Рагозина никто не ссылался, а потом рабочие сказали, что их нанял Рагозин (т.4 л.д.179-181)

Из показаний свидетеля К.С.В. в суде первой инстанции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что с Рагозиным он вместе работал в лесхозе 4 года назад. Летом 000 году Рагозин пригласил его на работу в ( ) на должность мастера, завозить продукты. Его приняли на работу с испытательным сроком. Заработную плату он получал в ( ) Какую должность занимал в ( ) Рагозин, ему неизвестно. База ( ) находилась в № квартале. Были ли лесорубочные билеты, ему неизвестно, т.к. он обеспечивал бригаду продуктами питания. Бригада состояла из 10 человек. Фамилии рабочих он не помнит. К нему подходили ребята, просили помочь с работой. Он их устраивал, но фамилии их не помнит. Первый раз приехал на работу вдвоем с Рагозиным на его машине. На базе были вагончики, рабочие, трактора. Рагозин показывал лесорубочные билеты, на основании которых производилась рубка, но сколько их было, он не помнит. Рагозин на базе находился непродолжительное время, проверял, как работают рабочие, говорил о чем-то с ними и уезжал. Он знал, что рубка ведется в том квартале, который указан в лесорубочных билетах. Бригадира, который бы следил за работой, не было. С ним были бульдозерист, крановщик. Они были приняты до него, поэтому ему неизвестно, кто их инструктировал. Рагозин не поручал ему найти работников. Где находится , он не знал. Непосредственно заготовку он не видел. Рабочие утром уезжали на тракторах вверх за перевал. Ему Рагозин показывал карту и пояснил, какие квартала находятся в аренде у ( ). Рабочие показывали ему место, где велась рубка. Это был участок в аренде у ( ) Там лесосеки были обнесены столбиками и визирами. Рагозин при нем не говорил, какой породы деревья нужно пилить. Когда он уже работал в ( ) он один раз видел Н.С.М. С.. Последнего ему представил Рагозин и пояснил, что если Н.С.М. обратиться с просьбой, то нужно будет дать технику, которая понадобится. Он мог дать бульдозер, трактор. Это была техника ( ) Когда приехали сотрудники милиции, он (К.) был в тайге. Когда вернулся, уже допрашивали рабочих. Сотрудники милиции пояснили, что они незаконно здесь находятся и осуществляют незаконную рубку. Рагозин в это время не присутствовал. На момент приезда сотрудников милиции он знал С.В.Н., который работал вальщиком и Н.В.А., работавшего трактористом. Их он знает по именам, а по отчеству не знает. Остальных рабочих он не знал. Сотрудники милиции не показывали место на карте, где велась незаконная рубка. На следующий день ночью его, С.В.Н. и Н.В.А. привезли в ОВД г.Вяземского и там допросили. Допрос велся в грубой форме. Протокол допроса ему читали вслух. Он был не совсем согласен с тем, что указано в протоколе, но замечаний не высказывал, т.к. боялся, что его привлекут к ответственности. В протоколе его допроса названы все имена и фамилии, а он их на тот момент не знал. Имя и отчество С.В.Н. он не знал. (т.5 л.д.10-15)

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в начале 000 в Рагозин предложил ему устроиться на работу в ( ) бригадиром. В его (К.) обязанности должно было входить доставка рабочих, продуктов, топлива к месту заготовки древесины, контроль за работой на лесозаготовительной базе. За работу с ним должен был рассчитываться непосредственно Рагозин. Он согласился на предложение Рагозина. В связи с тем, что ранее он работал помощником лесничего, то ему было известно ( ) и он знал фамилии руководителей этой организации. По поводу своего трудоустройства по предложению Рагозина он с руководством ( ) не разговаривал, все рабочие вопросы решал с Рагозиным, который давал деньги на приобретение продуктов питания. Он сообщил Рагозину, что у него на примете есть несколько работников, которые хотят работать в ( ) Рагозин на это сообщил, что необходимо встретиться с данными работниками и переговорить. Указанные работники ранее подходили к его жене и предлагали свои кандидатуры и оставляли адреса проживания. 000 в дневное время он встретился в с Рагозиным и они договорились поехать на лесозаготовительную базу. Рагозин ехал на своем автомобиле. Он (К.) ехал на своем микрогрузовике. В они заехали за вальщиком С.С.М., который проживал в . После этого поехали в , где забрали чокеровщика Г.Д.М., раскряжевщика Н.В.Н., тракториста Т.Г.Г. Со всеми указанными работниками обо всех условиях работы с ними разговаривал Рагозин А.Н. После этого они на двух автомобилях (К.С.В. и Рагозина) поехали по лесовозной дороге в сторону . Впереди ехал Рагозин на своем автомобиле. Проехав , переехали через мост, проехали мимо пасеки Б.В.Л. доехали до развилки дорог, где свернули вправо. Проехав от около 20км, они выехали на большой старый лесосклад, где располагалась лесозаготовительная база ( ) на территории района . На базе находилось пять вагончиков для жилья, металлический контейнер, оборудованный под баню, трактор МТЗ-80, два трактора ТТ-4, трактор ДТ-75, трактор бульдозер Т-170, автокран на базе автомобиля марки «МАЗ». Кроме них на базе находились также работники ( ) С.В.Н. - вальщик, Н.В.А. - тракторист, Н.А.В. - чокеровщик. От базы вверх имелось две дороги, по которым должна была осуществляться вывозка. Заготовкой древесины занимались рабочие. Рагозин говорил, что рубка производится на законных основаниях по лесобилетам. Он (Кожнев) находился на базе с лесобилетами и технологическими картами на кварталы № , которые ему передал Рагозин. Рагозин пояснил, что лесозаготовительная база находится в № квартале . Руководил заготовкой древесины сам Рагозин, который распределял, куда ставить рабочих, какую породу, каких диаметров и где именно пилить. По приезду он (К.) остался с работниками на базе, а Рагозин уехал, сказав, что будет приезжать. 000 Рагозин приехал на базу, где собрал всех работников в вагончике и о чем-то с ними разговаривал. На базе находилось две бригады лесозаготовителей. В одну бригаду входили жители : Н.В.Н. - раскряжевщик, С.С.В. - вальщик с бензопилой марки «Хускварна», Г.Д.М. - чокеровщик и Т.Г.Г. - тракторист, который управлял трактором ДТ-75. В другой бригаде работали С.В.Н. - вальщик с бензопилой марки «Хускварна», Н.В.А. - тракторист, который управлял трактором ТТ-4, Н.А.В. - чокеровщик, их кандидатуры подбирал Рагозин А.Н. Эти две бригады работали на одном лесоскладе расположенном вверх от базы, но по разным волокам. Еще одна бригада в это время уехала на выходные, так как они работали вахтовым методом по 20дней. На базе также был крановщик по имени Олег. Постоянный бульдозерист, который расчищал дорогу на базу находился на выходных. Рагозин заменил того на работника, который на тракторе-бульдозере марки Т-170 расчистил дорогу вверх от базы, после чего, оставив бульдозер на верхнем лесоскладе, уехал. Две работавшие на базе бригады уходили 000 000 вверх по дороге от базы, где заготавливали древесину и возвращались на базу для приема пищи и ночлега. В период пребывания на базе он неоднократно ездил на своем микрогрузовике в за продуктами питания для рабочих. Несколько раз Рагозин приезжал на базу, привозя продукты питания и топливо, оставался ночевать на базе. Заготовка древесины продолжалась до 000, когда в дневное время на базу приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что заготовка древесины осуществляется незаконно, так сама деляна и лесосклад расположены на территории ( ) В период с 000 сотрудниками милиции совместно с работниками ( ) были произведены осмотры верхнего лесосклада, волоков и дороги. Было выяснено, что заготовка древесины осуществлялась в квартале № (т.1 л.д.80-81)

Из показаний свидетеля К.С.В., допрошенного дополнительно в качестве свидетеля, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в последних числах 000 он и Рагозин поехали в для закупки продуктов питания для бригады ( ) которая должна была заехать на очередную вахту. Возле какой-то «чайной» в городе к Рагозину подошел мужчина, в возрасте около 50 лет, волосы прямые темного цвета, средней длины, среднего роста и комплекции. Сев в автомобиль Рагозин ему представил мужчину, как Н.С.М., при этом отчество и фамилию этого мужчины не называл. Между Рагозиным и Н.С.М. состоялся разговор, из которого он понял, что Н.С.М. сообщает, что бригада рабочих «загуляла» и требуется найти им замену и если возможно найти новых людей. Н.С.М. передал деньги Рагозину, а тот передал деньги ему, сказав, чтобы он шел и закупил продукты. Он ушел из машины в магазин, а когда вернулся, то Н.С.М. в машине не было. Какие отношения между Н.С.М. и Рагозиным ему неизвестно. Самого Н.С.М. он никогда больше не видел, с ним ни при каких обстоятельствах не общался. Рагозин не пересказывал разговор, который происходил в автомобиле. Позже Рагозин ему пояснил, что якобы Н.С.М. заготавливает древесину в Аванском лесхозе и к ( ) он никакого отношения не имеет. По просьбе Рагозина он предложил Г.Д.М., С.С.В., Н.В.Н. и Т.Г.Г. помочь трудоустроиться в ( ) Он считал, что все они будут работать в ( ) на заготовке древесины для данной организации. В каком месте, на каком участке и для кого они будут заготавливать древесину, он не знал, так как обо всем этом им должен был разъяснить и показать Рагозин. Лишь один раз Рагозин сообщил, что если вдруг в его отсутствие приедет Н.С.М. и попросит оказать помощь техникой, то чтобы он ему посодействовал и предоставил технику. Он не мог высказывать какие-либо возражения Рагозину, так как он им же был принят на работу с испытательным сроком, и от Рагозина зависело дальнейшее его трудоустройство в ( ) К нему с указанной просьбой ни Н.С.М., ни кто-либо не обращался. Рагозин организовал людей и распоряжался техникой, которая находилась на базе. Техника и вагончики, на которой они работали и где проживали, принадлежали ( )», об этом ему известно было от сторожа О. и от самого Рагозина. Заезд на базу осуществлялся примерно 000 и на это время на базе уже основной бригады ( ) не было, как ему пояснил Рагозин, бригада выехала на отдых. Когда он приглашал на работу Г.Д.М., С.С.В., Н.В.Н. и Т.Г.Г., то разъяснял им, что они будут работать в ( ) О том, как их будет использовать Рагозин, он не знал. По документам, которые ему были предоставлены, а именно по лесорубочным билетам он знал, что работы проводятся на арендованной территории ( ). Сам он проверку территории, на которых работали приглашенные им и Рагозиным люди, не проверял. В отсутствие Рагозина, он людьми не распоряжался их не контролировал, так как Рагозин перед ними поставил задачу, определил им место заготовок, и они работали, исполняя указания Рагозина. За все время пока он работал и присутствовал на базе, до 000 он не видел, чтобы приезжал Н.С.М. или его какой-либо представитель и давал распоряжения рабочим. О том, что он должен подчиняться Н.С.М., ему никто об этом не говорил, и он ему не подчинялся и не мог подчиняться, так как видел его всего один раз, а также потому, что он трудоустраивался не к Н.С.М., а в ( ) Должны ли были подчиняться нанятые на тот период Г.Д.М., С.С.В., Н.В.Н., Т.Г.Г., С.В.Н., Н.В.А. и Н.А.В. он не знает. В его присутствии он не слышал, чтобы им об этом кто-либо говорил (т. 3 л. д.17-19).

Из показаний свидетеля К.С.В., данных им после оглашения вышеуказанных показаний в суде первой инстанции, следует, что на л.д.80-81 подписи под текстом выполнены не им, слова «Лично» и «Нет» на л.д.81 он не писал, на л.д.18 т.3 подпись выполнена не им.

Из показаний свидетеля С.В.Н., допрошенного в суде первой инстанции, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что с Рагозиным он знаком, осенью прошлого года Рагозин предложил ему работу вальщиком леса в ( ) Он согласился. Рагозин приехал к нему на легковом автомобиле, отвез его к тралу, на котором стоял трактор «ТТ». На трале он приехал на базу, где были вагончики и трактор. В тракторе лежала пила. Рагозина там не было. Рагозин ему говорил, что в лесу будут лежать деревья и их нужно вытащить. По волоку они поехали на склад. Там были спиленные деревья липа, кедр, ясень. Потом они поехали со склада вниз, вглубь леса. Там лежали деревья. Он отпилил корень и вершину. С ним вместе были Н.В.А. и чекеровщик Н.А.В.. Они съездили один раз, привезли деревья на склад и положили. Он деревья не пилил, пилил макушку и корень у уже спиленных деревьев. Он был на складе, когда приехали два УАЗика. На вопросы приехавших людей он объяснил, что вывозил лес на склад. Протокол сотрудники милиции составляли в ОВД Вяземского района и заставили его расписаться на пустых бланках. Расписывался он много раз. Его допрашивали три или четыре раза – и на деляне и в ОВД г.Вяземский. Он ничего не рассказывал, отвечал все время «да», поскольку его уже допрашивали четыре дня. Свои показания в протоколе допроса он не читал, т.к. у него слабое зрение и без очков не видит, а в тот момент у него очков не было. Права и обязанности следователь ему не разъяснял. Лесничего Ш.Н.В. не знает. В ходе осмотра места происшествия при нем никто не мерил диаметр деревьев и их длину. При осмотре места происшествия он не говорил, что пилил сырорастущий лес, а говорил, что распилил деревья. Рагозина на базе не было и тот ему пилу не давал. (т.4 л.д. 357-361)

Из показаний свидетеля С.В.Н. ., данных им на предварительном следствии 000 в период времени с 4 час. до 5 час. 30 мин. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 к нему домой приехал Рагозин А.Н., который работал мастером в ( ) и предложил ему работать вальщиком в лесу. Он согласился на предложение Рагозина. 000 Рагозин на своем автомобиле привез его и Н.В.А. к тралу, с трактором марки ТТ-4. На трале он и Н.В.А. приехали на базу ( ) Н.В.А. выгрузил с трала трактор. На базе находились Рагозин А.Н., К.С.В., повар и крановщик. 000 он совместно с Рагозиным на автомобиле последнего поехали на лесосклад, который располагался на расстоянии около 1км от базы. На лесоскладе уже находилась складированная древесина породы ясень, кедр и липа. Рагозин показал ему волок, идущий от лесосклада вниз по склону и объяснил, что он (С.В.Н.) должен заготавливать древесину породы липа, ясень и дуб в конце указанного волока за ключом. После этого они с Рагозиным вернулись на базу, где последний передал ему для рубки деревьев бензопилу марки «Хускварна». На базе находилась две бригады: одна, в которой работал он (С.) работала на тракторе марки ТТ-4 и вторая бригада, которая работала на тракторе марки ДТ-75. 000 он со своей бригадой поехал на тракторе марки ТТ-4 на место, которое указал Рагозин, где необходимо было пилить древесину. В его бригаде он был вальщиком, чокеровщиком был Н.А.В. А., трактористом Н.В.А.. В этот день он спилил 6 деревьев породы ясень и одно дерево породы липа. Деревья он пилил за ручьем в конце волока. Спиленные им деревья были стрелеваны на лесосклад. На лесосклад в этот же день приехало два лесовоза, которые были загружены древесиной (том1, л.д.67-69).

Свидетель С.С.М. суду пояснил, что 000 Н.В.Н. и Д. предложили ему работать вальщиком у Рагозина, Рагозин давал ему указания подбирать спиленный лес, дал пилу, он (С.) считал, что официально приглашен на работу, в каком месте он находился, не знал, потом узнал, что этой чужой лес, он успел увезти на склад примерно 3 дерева ясени или липы, которые откомлевывал, пилил на части, сотрудникам милиции он говорил, что подбирал спиленные деревья, не валил их, людей, с кем он работал, он знал по именам.

Из показаний свидетеля С.С.М., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что Н.В.Н. предложил ему поехать на работу к Рагозину вальщиком и пояснил, что это фирма Ц.. На деляну он ехал с Н.В.Н. и снабженцем по имени Сергей, на грузовике последнего. На базе им показали вагончик, где они будут жить. В вагончике находились он, Н.В.Н., чокеровщик Д. и тракторист Т.Г.Г.. Там же была пила. На базе были трактор ДТ-75 и два ТТ-4. Рагозин на базе сказал сделать трактор, подбирать лес и показал дорогу. На второй день Рагозин уехал. Чокеровщик и тракторист три дня ремонтировали трактор ДТ-75. Бревна лежали в лесу, приблизительно в 1км от склада. Он деревья не валил, а только сделал срезы на 4 деревьях. Когда чокеровщик Д. зацепил к трактору 2 бревна и поехали на склад, приехали сотрудники милиции. Он был на складе вместе с Н.В.Н.. Тот отмерял лес, он отпиливал, чокеровщик зацеплял бревно, а тракторист вывозил. Кроме них в лесу была еще одна бригада. Она делала трактор, а потом поехала куда-то. О том, что участок, где они будут работать, находятся в аренде у Ц. сказали тракторист и снабженец С.. Как звали работников второй бригады, он не знает, и на допросе не называл. Он считал, что на законном основании был в лесу т.к. находился на работе. Затем пришли лесники и сказали, что это их лес. Он ходил с лесниками и сотрудниками милиции и показывал тем, какие деревья он подобрал. Потом на второй день те опять ходили по лесу. Приехало телевидение. Дорога была одна, а не две, как указано в протоколе его допроса. Он не говорил на допросе, что № квартал относится к лесничеству . При нем дорогу не расчищали и о двух бульдозеристах ему ничего неизвестно. В милиции следователь задавал ему вопросы, а он отвечал. Потом следователь прочитал протокол и дал ему расписаться. Он протокол не читал, т.к. уже было утро и ему хотелось, чтобы все закончилось побыстрее. Он не говорил следователю, что ехал с Рагозиным. (т.4 л.д.176-179)

Из показаний свидетеля С.С.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что 000 в дневное время к нему домой приехали Рагозин А.Н. и К.С.В., которые предложили работать у них вальщиком. При этом на первую вахту его брали с испытательным сроком. Он согласился и поехал с ними на автомобилях (Рагозин на джипе, К.С.В. - на микрогрузовике) в , где в автомобили также сели Г.Д.М. - чокеровщик, Т.Г.Г. - тракторист, Н.В.Н. – раскряжевщик. Из они по лесовозной дороге поехали в сторону . Рагозин А.Н. ехал на своем автомобиле впереди. Проехав , переехали через мост, проехали мимо пасеки, доехали до развилки дорог, где свернули вправо. Проехав от около 20 км они выехали на большой старый лесосклад, где располагалась лесозаготовительная база ( ) На базе находилось пять вагончиков для жилья, металлический контейнер, оборудованный под баню, трактор МТЗ-80, два трактора ТТ-4, трактор ДТ-75, трактор бульдозер Т-170 желтого цвета, автокран на базе автомобиля марки «МАЗ». На базе кроме них находились также работники ( ) С.В.Н. - вальщик, Н.В.А. - тракторист на тракторе ТТ-4, Н.А.В. - чокеровщик. Как пояснил Рагозин, база находилась в № квартале . 000 Рагозин снова приехал на базу. Он (Рагозин) собрал всех работников в вагончике и сказал, что данный лес находиться в аренде ( ) Также Рагозин сказал, что необходимо пилить сырорастущие деревья пород ясень, дуб, липа диаметром более 36 см. После этого Рагозин дал ему (С.) бензопилу «Хускварна», Т.Г.Г. предоставил трактор ДТ-75 и сказал, что от базы имеется дорога, по которой на расстоянии около 2 км имеется лесосклад, от которого влево ему (С.) необходимо подыскивать подходящие деревья вышеуказанных пород и спиливать их бензопилой. Трелевать должен был Т.Г.Г.. Г.Д.М. был чокеровщиком, а Н.В.Н. раскряжевщиком на лесоскладе. Постоянный бульдозерист, который расчищал основную дорогу на базу, находился на выходных, а в его замену Рагозин привозил какого-то рабочего, который на тракторе-бульдозере Т-170 расчистил дорогу вверх от базы, после чего оставил бульдозер на верхнем лесоскладе и уехал отдыхать. На базе находилось две бригады лесозаготовителей. В одну бригаду входил он с бензопилой «Хускварна», Н.В.Н. - раскряжевщик, Г.Д.М. - чокеровщик и Т.Г.Г. - тракторист, который управлял трактором ДТ-75. В другой бригаде работали С.В.Н., Н.В.А., Н.А.В., у них имелась бензопила «Хускварна», и трактор ТТ-4. Работать обе бригады должны были на одном лесоскладе, расположенном вверх от базы, но по разным волокам. Когда они находились на базе, должности распределял сам Рагозин в зависимости от навыков каждого. Когда он спрашивал Рагозина, какая рубка будет производиться, то Рагозин заверил, что все необходимые документы на заготовку древесины имеются, что рубка будет производиться на участке леса, который находится в аренде и пилить необходимо ясень, дуб и липу влево от верхнего лесосклада, то есть пилить деревья, которые найдет он (С.) сам. 000 в утреннее время его бригада на тракторе ДТ-75 поехала вверх по дороге, которую расчистил бульдозер. По дороге они застряли, пробили бак и трактор встал. Тракторист со второй бригады при помощи трактора ТТ-4 вытащил трактор ДТ-75 на базу, где стал производиться его ремонт. 000 утром они в составе двух бригад выехали с базы и поехали вновь по дороге вверх на лесосклад. От лесосклада их бригада по расчищенной дороге поехала вниз по распадку. От верхнего лесосклада они на тракторе ДТ-75 проехали около 1 км, после чего остановили трактор и он (С.) пошел искать подходящие по качеству и диаметру сырорастущие деревья. После чего спилил 4 дерева породы ясень, которые Т.Г.Г. и Г.Д.М. стрелевали на лесосклад по одному хлысту. В это время другая бригада работала выше них и на трелевочнике стрелевали на лесосклад 7 хлыстов древесины. Когда его бригада трелевала на склад 4 хлыст древесины, приехали сотрудники милиции и сообщили, что заготовка древесины ведется незаконно, так как деляна и сам лесосклад расположены на территории ( ). В период с 03 по 04 сентября сотрудники милиции с работниками ( ) и членами бригад осмотрели верхний лесосклад, волока и дороги. На месте он указал место, где заготавливал древесину, спиленные им пни сырорастущих деревьев. Было выяснено, что заготовка древесины осуществлялась в квартале № ( ) (том 1, л.д. 82-83).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С.С.М. не подтвердил их правильность, мотивируя тем, что не говорил сотрудникам милиции, что валил деревья, не знал фамилий работников, не знал название фирмы, не знал место, где они находились в лесу, протокол допроса не читал, подтвердил показания, данные у мирового судьи.

Из показаний свидетеля Н.В.Н., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000. он работал в ( ) без договора. Работать раскряжевщиком ему предложил вальщик С.С.В.. Условия работы - вахтовым методом на 20 дней. Прибыв на базу, они два дня обустраивались. На третий день они поехали в лес и их сразу задержали сотрудники милиции. Приехали два сотрудника ФСБ, пять сотрудников ОБЭП. Они фотографировали местность, изъяли пилу и трактор. Рагозина на базе он не видел и последнего не знал. На складе лежала древесина, но чья - ему неизвестно. В оглашенном в судебном заседании протоколе его допроса записано правильно, за исключением того, что он видел на базе Рагозина и видел, как спилили древесину. На самом деле Рагозина на базе он не видел, и не видел, как спилили древесину. Замечаний на неточности в протоколе он не сделал, т.к. хотел побыстрее уйти из милиции (т.4 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля Н.В.Н., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 он вместе с К.С.В. и С.С.В. С. приехал на базу, расположенную в 20 км от , где находились повар М, крановщик О., трактор ДТ-75, трактор ТТ-4. На базе находился Рагозин А.Н., который сообщил, что у него имеются все необходимые документы на заготовку древесины, и заготовка будет вестись на законных основаниях. В день приезда они ничего не делали. С 000 по 000 они производили ремонт трактора ДТ-75, после чего он с Г.Д.М., С.С.В. и Т.Г.Г., на тракторе ДТ-75 поехали в лес на расстояние около 1,5 км от лесосклада. С.С.В., который в их бригаде был вальщиком, сказал остановиться и бензопилой «Хускварна» спилил четыре дерева породы ясень. Т.Г.Г. и Г.Д.М. на тракторе оттрелевали спиленные С.С.В. хлысты древесины на волок, находившийся между базой и местом порубки, затем стали трелевать их на лесосклад. Когда трелевали второй хлыст древесины на лесосклад, приехали сотрудники милиции (т.1 л.д.70-71)

Из показаний свидетеля Н.В.А., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что работать в ( ) трактористом ему предложил Рагозин. До базы он доехал со С.В.Н. на трале. На базе были вагончики, трактор ДТ-75 и повар. Он проживал вместе со С.В.Н. и чокеровщиком Н.А.В.. Работали вместе с Н.А.В. на тракторе ДТ-4. Он не видел, была ли древесина распилена, т.к. на место, где нужно было трелевать древесину, он не выезжал. Рагозин его на место рубки не возил, просто показал на волок, который уходил в тайгу и сказал проехать по волоку и трелевать лес. По какой причине он не поехал по данному волоку, он не помнит. При нем Рагозин никому не поручал спилить деревья в . Участие в осмотре он (Н.) не принимал, расписывался на пустых бланках, т.к. его об этом попросили сотрудники милиции, т.к. у них «поджимало» время. Отчество С.В.Н. ему неизвестно. Подписи в протоколе допроса его, но он протокол допроса не читал. Рагозин не давал ему указание спиливать деревья. Он не видел, чтобы С.В.Н. спиливал или отпиливал деревья (т.5 л.д.39-41)

Свидетель Г.Д.М. суду пояснил, что с Н.В.Н. он подошел к К.С.В., который предложил им заняться ремонтом трактора, не помнит того, как приехал на лесозаготовительную базу, на месте была бригада, в которой были Н.В.Н., тракторист Г., вальщик С.; он занимался ремонтом трактора, Рагозин ему никаких указаний не давал.

Из показаний свидетеля Г.Д.М., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что с Рагозиным он познакомился, когда искал работу. Когда появились вакансии, Рагозин за ним заехал и отвез на машине на базу ( ) Договор с ним не заключили, т.к. не успели. Кроме вальщика на базе были тракторист и повар М.. Ему никто не говорил, что делать. Потом он поехал с трактористом Г. в лес. В лесу лежало два хлыста. Он их зацепил и потащил по дороге. Трактор сломался. Г. его отремонтировал, и они поехали дальше на склад. Дотащили хлысты до склада и в это время туда приехали сотрудники милиции. Рагозин не говорил рубить деревья в № квартале ( ). В РОВД он подписывал чистые бланки. Протокол читать ему не давали, дали только расписаться.

После оглашения показаний свидетель Г.Д.М. полностью подтвердил их правильность, уточнив, что прошло много времени, поэтому он не помнит всех подробностей событий.

Свидетель Т.Г.Г. суду пояснил, что Д. сказал, что он (Т.Г.Г.) будет работать у Рагозина, что надо ремонтировать технику, на иномарке его привезли в лес, три дня ремонтировал трактор, с Рагозиным по поводу работы не разговаривал, его увидел первый раз только в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Т.Г.Г. в связи с противоречиями, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что Рагозина он в первый раз увидел в суде. Название ( ) ему знакомо, но где находится, он не знает. По предложению чокеровщика по имени Д. он поехал на работу в лес трактористом. Как добирались на базу, не помнит, т.к. был с похмелья. Приехали вечером. На следующий день на базе он отремонтировал трактор, и поехали в лес. С ним работали чокировщик Д., и вальщик, имя которого он не помнит. В лесу он зацепил два полена ясеня к трактору и потащил. Деревья уже лежали сваленные. Затем по пробитой дороге поехали наверх на сопку и тут их остановили сотрудники ОБЭП и сказали, чтобы они выезжали. Он отцепил от трактора бревна и вернулся на базу. Сотрудники милиции осматривали трактор и деляну. Он с сотрудниками милиции никуда не ходил, ничего не осматривал и никаких документов не подписывал. Ночью его и остальных рабочих увезли в . Там следователь-мужчина дал ему пустые бланки, и он поставил в них свои подписи. Схему он не видел и сомневается, что подпись в схеме исполнена им. Следователю он рассказал, то же самое, что показал в суде. Следователь записывал на компьютере. Распечатанные листки с текстом читать не давал, он ни в чем не расписывался. Показания, которые записаны в протоколе его допроса, он не давал. Слова «лично» и «нет» он не писал (т.5 л.д.16-18)

Из показаний свидетеля Т.Г.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что в начале 000 он совместно с Г.Д.М. Д., ранее работавшим чокеровщиком, в поисках работы решили наняться на работу в ( ) 000 днем он приехал к Г.Д.М. в , где они стали ждать представителей ( ) которые должны были забрать их и увезти в лес на работу. За ними приехал Рагозин А.Н. на автомобиле ( ) Рагозин предложил ему работать трактористом на тракторе ДТ-75. Он согласился. Рагозин сообщил ему, что первую вахту он (Т.) будет работать с испытательным сроком. После этого они на автомобилях поехали по лесовозной дороге в сторону . Проехав , переехали через мост, проехали мимо пасеки, доехали до развилки дорог, где свернули вправо. Проехав от около 20км, они выехали на большой старый лесосклад, где располагалась лесозаготовительная база ( ) На базе находилось пять вагончиков для жилья, металлический контейнер, оборудованный под баню, трактор МТЗ-80, два трактора ТТ-4, трактор ДТ-75, трактор-бульдозер Т-170, автокран на базе автомобиля «МАЗ». На базе кроме них, находились работники ( ) С.В.Н. - вальщик, Н.В.А. - тракторист, Н.А.В. - чокеровщик. Как пояснил Рагозин, база находилась в № квартале . 000 Рагозин приехал на базу, сказал работникам, что данный лес находится в аренде ( ) что им необходимо пилить сырорастущие деревья пород ясень, дуб и липа диаметром более 36см. После чего Рагозина А.Н. дал С.С.В. бензопилу «Хускварна». Ему (Т.) Рагозин предоставил трактор ДТ-75 и сказал, что от базы имеется дорога, по которой на расстоянии около 2км имеется лесосклад, от которого влево ему (Т.) необходимо стрелевать спиленные С.С.В. деревья на лесосклад. Г.Д.М. был чокеровщиком, а Н.В.Н. раскряжевщиком на лесоскладе. Грузить лес должен был крановщик Олег, который находился также на базе, Рагозин сам распределял, кто чем будет заниматься. Постоянный бульдозерист, который расчищал основную дорогу на базу, находился на выходных, а в его замену Рагозин привозил какого-то рабочего, который на тракторе-бульдозере Т-170 расчистил дорогу вверх от базы, после чего оставил бульдозер на верхнем лесоскладе и уехал отдыхать. На базе находилось две бригады лесозаготовителей. В одну бригаду входил он, работая на тракторе ДТ-75, С.С.В. - вальщик с бензопилой «Хускварна», Н.В.Н. - раскряжевщик, Г.Д.М. - чокеровщик. В другой бригаде работали С.В.Н., Н.В.А., Н.А.В., у них имелась бензопила «Хускварна», и трактор ТТ-4. Работать обе бригады должны были на одном лесоскладе, расположенном вверх от базы, но по разным волокам. Рагозин заверил, что все необходимые документы на заготовку древесины имеются. 000 утром его бригада на тракторе ДТ-75 поехала вверх с базы ( ) по дороге, которую расчистил бульдозер. По дороге они застряли, пробили бак и трактор встал. Тракторист со второй бригады при помощи трактора ТТ-4 вытащил трактор ДТ-75 на базу, где стал производиться его ремонт. 000 в утреннее время в составе двух бригад они выехали с базы ( ) и поехали вновь по дороге вверх на лесосклад. От лесосклада их бригада по расчищенной дороге поехала вниз по распадку. От верхнего лесосклада они на тракторе ДТ-75 проехали около 1км, после чего остановили трактор. С.С.В. пошел искать подходящие по качеству и диаметру сыро-растущие деревья, которые тут же спиливал. С.С.В. спилил 4 дерева породы ясень, которые впоследствии они трелевали на лесосклад. В это время другая бригада, которая работала выше них, на тракторе ТТ-4 стрелевали на лесосклад 7 хлыстов древесины. Когда его бригада трелевала на склад очередной хлыст древесины, приехали сотрудники милиции и сообщили, что заготовка древесины ведется незаконно, так как деляна и сам лесосклад расположены на территории ( ). В период с 03 по 04 сентября сотрудниками милиции совместно с работниками ( ) и членами бригад были произведены осмотры верхнего лесосклада, волоков и дороги. На месте они (работники бригад) указали место, где заготавливали древесину, спиленные ими пни сырорастущих деревьев. Выяснили, что заготовка древесины осуществлялась в квартале № ( ) (том 1 л.д.84-85).

После оглашения показаний свидетель Т.Г.Г. подтвердил правильность показаний, данных им в суде первой инстанции, отрицал правильность показаний, данных на предварительном следствии, настаивал на том, что фамилий, отчеств членов бригад он не знал и назвать не мог, никто деревья не валил, при осмотре места происшествия он не присутствовал, не говорил сотрудникам милиции, что валил деревья.

Из показаний свидетеля И.М.С., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он согласился на предложение соседа К.С.В. работать в ( ) поваром. На базе было две бригады, кто в какой бригаде работал, он не знал. Рагозин общался в основном с рабочими. Фамилии, которые указаны в протоколе его допроса, ранее ему не были известны, отчеств рабочих он не знал. Где производилась рубка, он не знает, т.к. в его обязанности входила кухня. Он не слышал, чтобы Рагозин поручал вести рубку в Подхоренковском лесничестве. В милиции он подписал чистый бланк протокола допроса, т.к. торопился домой. При нем протокол не заполняли. Следователь Ш.Д.М. в коридоре спрашивал, где он работает, чем занимается, судим или нет, но протокол не велся. (т.5 л.д.32-34)

Из показаний свидетеля И.М.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 Рагозин А.Н. привез его на базу ( ) на автомобиле ( ) На базе находилось пять вагончиков, оборудованных для проживания, два трактора ТТ-4, трактор ДТ-75. На базе также находился крановщик О.. В то время, когда он находился на деляне, приезжали машины, на которых вывозилась заготовленная древесина. На заготовку древесины работники бригад уходили в правую сторону от лесосклада. 000 на базу заехала бригада, состоящая из жителей . Среди них были вальщик С.С.М., тракторист Т.Г.Г., чокеровщик Г.Д.М., раскряжевщик Н.В.Н. До 000 они ремонтировали трактор ДТ-75. Вторая бригада приехала 000 и состояла из вальщика С.В.Н., тракториста Н.В.А., чокеровщика Н.В.В., которые являлись жителями . Работала указанная бригада на тракторе ТТ-4. Работали бригады в лесу 000 Руководил работой бригад Рагозин А.Н., а непосредственно в лесу с бригадами находился К.С.В. 000 на деляну приехали сотрудники милиции и ФСБ (т.1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля П.В.Ф., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 на своем автомобиле «Камаз» он приехал на базу ( ) Повар указал ему дорогу на склад. Он подъехал к указанному месту на склад около 11-12 часов. Там стоял кран и крановщик сказал ему грузиться. Из пород древесины были липа, ясень, дуб. Нагрузив полмашины, он увидел людей с автоматами и прекратил погрузку. Их начали фотографировать каждого по отдельности, затем забрали документы. Потом ему сказали догрузить машину. У него спрашивали, где место порубки, но он сказал, что не знает, т.к. не видел, грузился на складе. Документы им выдавались по окончании погрузки мастером, без документов они не выезжали. Рассчитывали их в ( ) К.С.В.. В то время Рагозина он не знал и увидел его в первый раз в здании суда (т.4 л.д.272-274)

Из показаний свидетеля П.В.Ф., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 ему позвонил Б.А.И., который сообщил что 000 за от предприятия ( ) будет вывозиться древесина и предложил ему подзаработать на вывозке. Он согласился на указанное предложение. 000 он поехал на своем автомобиле в указанное ему место. По прибытии на место он увидел базу, где находились жилые вагончики, техника и рабочие. От рабочих он узнал, что приехал правильно, так как они сказали, что работают в ( ) Ему сообщили, чтобы он ехал дальше по дороге и там его уже ждут. Он поехал по свежепроторенной дороге и выехал на лесосклад с заготовленной древесиной пород ясень, дуб, липа и кедр. На лесокладе в это время уже находился автомобиль «КАМАЗ», груженный древесиной, автокран на базе автомобиля «МАЗ». Он подъехал на своем автомобиле к крану под погрузку, после чего в кузов его автомобиля стали грузить древесину пород ясень, дуб и липа. Когда его автомобиль был загружен наполовину древесиной, на лесосклад приехали сотрудники милиции. Документы на вывозимую древесину он должен был получить на базе ( ) По указанию сотрудников милиции автомобиль был загружен полностью и данную древесину он также по указанию сотрудников милиции вывез на территорию бывшего лесхоза в . Ранее он занимался вывозкой древесины из района и тогда познакомился с Рагозиным. Позже он выяснил, что для вывозки древесины с базы ( ) их нанял Рагозин (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля В.В.В., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в начале 000 ему позвонил Рагозин и предложил подзаработать. Рагозин говорил, что работает на базе ( ) Нужно было с базы ( ) вывезти лес. Рагозин сказал, что документы дадут на базе. Когда он ехал к базе, то увидел знак ( ) и подумал, что находится в . Он приехал на базу, а затем на лесосклад ( ) загрузился древесиной и ждал, когда загрузится вторая машина. От базы до места погрузки было километра два. Потом приехали сотрудники милиции и ФСБ, взяли показания и отправили в .

Из показаний свидетеля Ц.Т.М.., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он занимает должность директора ( ) С Рагозиным он знаком по работе около 7 лет. Около 1 года назад Рагозин стал работать в ( ) Рагозин был направлен на вахту на 20 дней. Бригада состояла из 12-14 человек. Договоры с С.С.В., Н.В.Н., С.В.Н., Г.Д.М., Т.Г.Г. не заключались. Уволен Рагозин был с 000, считает, что Рагозин не мог совершить незаконную рубку. Он характеризуется как хороший, опытный лесничий. Он беседовал с Рагозиным по поводу незаконной рубки после того, как тот выехал с деляны. Тот сильно возмущался, говорил, что не рубил, и его там не было. Ему известно, что кто-то просил у Рагозина технику ( ) (т.4 л.д.140-141)

Из показаний свидетеля Т.А.В., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что 000 им была получена оперативная информация, что на территории работает ( ) и работники этой организации занимаются заготовкой древесины в орехово-промысловой зоне в . Было решено выехать на место происшествия на двух машинах. В одной машине ехали он, Ц., К.К.В. и Г.А.С., а во второй – Ш.Д.М., С.Е.А. и водитель. Через 17 км от находилась развилка и поворот. По пути увидели вагончики и сторожа, который сказал, что все работают. Проехав дальше, увидели лесосклад. Там был лес, два КАМАЗа, кран. В направлении склада двигался трактор. Людей, которые находились на деляне, начали опрашивать Г.А.С. и следователь. Они пошли по волокам, собрали всех работников и сотрудники милиции стали их опрашивать. С работниками он не беседовал и документов никаких не составлял. От места порубки до расстояние примерно 23-25 км, на УАЗике 30-40 минут езды. Они проехали в , связались с лесхозом и попросили направить им специалистов, которые могут помочь на первом этапе. Найти и привезти с собой понятых, следователь их не просил. Потом они встретили Ш.Н.В. и на машине привезли того на базу, затем вернулись в (т.5 л.д.86-87)

Из показаний свидетеля Ш.Д.М., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что из оперативной информации ему стало известно, что работники ( ) ведут лесозаготовку на границе с и осуществляли заготовку в . Выехали на место двумя автомобилями. В первом: он, С.Е.А., Г.А.С., во втором – следователь Т., сотрудник ФСБ Т. и сотрудник ФСБ района ( ), фамилия которого ему неизвестна. Прибыв на базу ( ) где располагалась техника и вагончик, обнаружили новую дорогу в сторону . Проехав по этой дороге метров 300-400, обнаружили новый склад, где располагалась техника и осуществлялась погрузка древесины. К.К.В. и Г.А.С. остались на месте, а он и С.Е.А. пошли по волоку. Дальше волока разъединялись. Он пошел вправо. Им были задержаны три лица с бензопилой. Рядом были поваленные деревья. Эти люди пояснили, что они работники ( ) Они были доставлены на склад, где находилась вся бригада. Он определил, что находится на месте незаконной порубки по тем признакам, как велась порубка, по сортам деревьев и была оперативная информация. На месте незаконной порубки находились трелевочная техника, кран, автомобиль КАМАЗ, пеньки, древесина, пилы. Когда задержали всех членов бригады, их доставили на склад. Друг друга члены бригады не знали и они (сотрудники милиции) стали выяснять, кто есть кто. Они (члены бригады) называли себя сами. Таким образом, устанавливали их личность. В тот же день около 17 часов на автомобиле с древесиной он вернулся в РОВД г.Вяземского и сдал автомобиль с древесиной дежурному по РОВД. На следующий день он доложил о данном происшествии прокурору У.. Поскольку было задержано много людей, то по поручению следователя он проводил допрос, т.к. большая часть свидетелей проживала на территории района . Им допрашивался свидетель И.М.С.. Показания фиксировались со слов свидетеля и применительно к той обстановке, которая была на месте, так как он сам выезжал на место происшествия и все видел. Свидетель И.М.С. в протоколе допроса расписывался там, где в бланке предусмотрено место для подписи. Он не помнит, где составлял протокол допроса и читал ли И.М.С. протокол допроса. База ( ) находилась на территории , а порубка была на территории . Об этом он узнал из данных, представленных представителем ( ) (т.5 л.д.71-75)

Свидетель Г.А.С. суду пояснил, что 000 он, Ш.Д.М., К.К.В., С.Е.А. выезжали за с сотрудниками ФСБ по информации о незаконной рубке деревьев, на месте был обнаружен лесосклад, вагончики, работники были в лесу, подъехал трактор с трелеванной древесиной, при осмотре присутствовал С.С.В., вальщик показывал пни, деревьев, которые спилил, что при этом говорил, не помнит,

Из показаний свидетеля Г.А.С., допрошенного в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что 000 С.Е.А. получил информацию о совершении незаконной рубки. Вместе с С.Е.А., водителем и следователем К.К.В. он приехал на базу ( ) От стоянки шли два волока. По волоку они пришли на лесосклад, где находилась бригада. Когда производился осмотр места происшествия, он не помнит. Он лично проводил оперативные действия. Помнит, что в осмотре принимал участие В.А.Л. или Б.Г.А.. Вернувшись в , он допрашивал свидетелей, в том числе, и С.В.Н.. Протокол допроса был составлен со слов свидетеля. Свидетель протокол читал, сделал запись, что протокол прочитан лично. Заявлений о плохом зрении, свидетель не делал (т.4 л.д.362-363)

Из показаний свидетеля Г.А.С., допрошенного в суде первой инстанции дополнительно 000, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, следует, что по волоку до лесосклада вместе с ним ходили К.К.В., С.Е.А. и сотрудник ФСБ. Ночевали они на лесоскладе и уехали на следующий день. До отъезда специалист и следователь В.А.А. проводили осмотр. Приехала машина ИВС, два корреспондента, специалисты, следователь природоохранной прокуратуры. Он лично ходил по волокам и фотографировал. В это время вместе с ним находились В.А.А. и вальщик. Сразу же писался протокол.

Из показаний свидетеля В.О.В. . допрошенной в суде первой инстанции, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что однажды в ночное время она допрос в качестве свидетеля Н.В.А. и Н.А.В.. Запись показаний производилась со слов свидетелей. Физическое и психическое насилие не применялось. После прочтения вышеуказанные лица подписали протоколы (т.5 л.д.80)

Свидетель С.Е.А. суду пояснил, что он с Т.А.В., Г.А.С., К.К.В., Ш.Д.М. выезжал на место незаконной рубки деревьев, расположенное на территории ( ), номера выделов, квартала не помнит, определили участки рубки, по пути им встретился вальщик, назвавшийся работником ( ) который показал им участок с пнями, Ш.Д.М. Н.С. встретил двух работников, с В.А.А. он осматривал древесину, кран.

Оправданный Рагозин А.Н. в суде апелляционной инстанции вину не признал и отказался от дачи показаний. Согласившись ответить на вопросы, пояснил, что вину он не признает, Н.С.М. он не знал, разговор со свидетелями был о том, что он впоследствии мог взять их на работу, когда начнется вахта, из работников ему знаком только К.С.В., В.В.В. он приглашал на работу вывезти березы, но не в № квартал, им рубка в № квартале не велась.

Из показаний Рагозина А.Н. ., допрошенного 07 декабря 2007г. в качестве обвиняемого в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом оправданного от дачи показаний, следует, что в период с 000 по 000 он работал мастером в ( ) В его обязанности входило организация заготовки древесины, согласно лесорубочным билетам, выданным ( ) доставка заготовленной древесины на базу ( ) в , ведение контроля за учетом рабочего времени работников ( ) Им доставлялись на место производства заготовки продукты питания, топливо и запчасти, необходимые для работы техники. В его бригаду входило два звена. В каждом из них был вальщик, тракторист и чокеровшик. Также были 3 человека, из которых 2 раскряжевщика, один крановщик, один бульдозерист. Работники были, в основном, из , один был из , бульдозеристом был М. из , крановщиком Р.А.А., проживающий возле , был О. из . При лесозаготовке использовали два трактора ТТ-4, и три пилы «Хускварна», принадлежавшие ( ) На месте лесозаготовки стояло 6 вагончиков. При погрузке древесины на грузовые автомобили использовали автокран на базе МАЗ. Был бульдозер Т-130. Тракторов ДТ -75 у них не было. Вся лесозаготовительная техника была завезена до него. Лесозаготовку осуществляли на основании лесобилетов на осуществление рубок главного пользования в кварталах № ( ) и технологических карт на данные квартала. Отводы для рубки были осуществлены представителями ( ).Заготовленная в вышеуказанных кварталах древесина вывозилась на базу ( ) в . Грузовые автомобили, участвовавшие в перевозке, принадлежали либо ( ), либо нанимались руководством ( ) у третьих лиц. На деляну он заехал вместе с работниками его бригады 000 с базы ( ) из . Лесозаготовительная техника уже находилась на деляне. Начали заготавливать древесину 000 000. Заготовленные древесины складировали на верхние склады в № квартале ( ). Заготовленная древесина вывозилась на базу ( ) либо посторонним организациям, по согласованию с представителями ( ) Заготавливали они древесину пород, указанных в лесобилетах. 000 он предложил К.С.В. работать в ( ) бригадиром, так как не хотел постоянно находиться на деляне и следить за работой бригады ( ) У К. был свой микрогрузовик, что позволяло привозить какие-либо тяжелые грузы, которые он на своем автомобиле ( ) был не в состоянии перевезти. О том, что он нанял К.С.В. в качестве бригадира, он оповестил руководство ( ) Ц.В.М. и Ц.Т.М. Из разговора с последними он понял, что К.С.В. проработает в качестве бригадира с испытательным сроком и в последующем будет решен вопрос о приеме его на работу на постоянной основе. Зарплату все работники его бригады, в том числе, и К.С.В., получали на базе ( ) в . Примерно в 000 трое человек, составлявшие одно из звеньев его бригады: вальщик, тракторист и чокеровщик уехали с деляны в неизвестном направлении. Об этом он доложил руководству ( ) Приняли решение постепенно набирать второе звено. В связи с этим он переговорил со С.В.Н., Н.А.В., Н.В.А., но на тот момент они уже были заняты на работе у кого-то другого и отказались. К.С.В. также осуществлял поиск работников для их бригады в . Вахта их закончилась 000. После чего всех работников он вывез в на базу ( ) К.С.В. также выехал к себе в . На базе остался лишь один из членов их бригады О. в качестве сторожа. Еще до завершения вахты он принял решение уволится из ( ) в связи с тем, что ему приходилось проезжать очень большие расстояния, о чем известил руководство ( ) и получил распоряжение перед увольнением подготовить все необходимые документы о расходовании и передаче материальных ценностей, которые были выданы ему в подотчет. В 000, по дороге на деляну, во время остановки для замены колеса, к нему подъехал джип. Из джипа вышел мужчина возрастом около 40-50 лет, рост средний, крепкого телосложения, сказал, что занимается заготовкой леса. Потом они расстались. Через 3-4 дня после этого он его встретил случайно при въезде в , узнал, что его зовут Н.С.М. С., что занимается заготовкой леса по лесобилетам, он сообщил Н.С.М. С. о том, что собирается увольняться с ( ) тогда Н.С. предложил ему работать у него - доставлять людей к месту заготовки древесины, периодически доставлять продукты и запчасти, пообещав зарплату более 15 тыс.руб. в месяц, предложил ему подъехать к нему домой, он подъехал к нему домой. Разговаривали они с ним на улице, он в дом не входил. В ходе разговора он сообщил ему, что в настоящее время он планирует проводить рубки промежуточного пользования на территории ( ), а впоследствии планирует проводить рубки главного пользования. Н.С. показал ему лесорубочный билет, выданный ( ) и технологическую карту. Какой квартал был указан в данном лесорубочном билете, он не помнит. Также Н.С. сообщил ему, что ему нужен бульдозер для расчистки дороги, и кран для погрузки леса. Он (Рагозин) сказал, что бульдозер может ему предоставить, а именно бульдозер, который принадлежал ( ) и остался на деляне, а также кран на базе автомобиля Маз, но при этом он заранее предупредил, что бульдозериста и крановщика у него нет и Н.С. должен самостоятельно найти данных специалистов, а также обеспечить топливо для работы данного бульдозера и крана. Также он сообщил Н.С., что в случае его отсутствия на деляне, он может обратиться непосредственно к К.С.В., так как К.С.В. периодически появлялся на деляне, завозя продукты и контролируя сторожа. Н.С. его также попросил подыскать для него работников для лесозаготовительной бригады, которые бы временно поработали на него. Это он объяснил тем, что работники его лесозаготовительной бригады в находятся в запое. 000 он познакомил К.С.В. с Н.С.. Это было возле чебуречной ( ). Об этой встрече они договорились заранее. К.С.В. он заранее предупредил о том, что Н.С. будет необходима часть техники ( ) - бульдозер и, возможно, потребуется кран, а также то, что работники его бригады будут работать на расстоянии около 2 км от деляны, где для ( ) осуществлялась заготовка леса. Также К.С.В. он попросил подыскать работников, которые могли бы временно поработать в лесобригаде на Н.С.. В этот же день Н.С. передал ему 3 тыс.руб. для приобретения продуктов и 1тыс.руб. для приобретения топлива для автомобилей, на которых будут завезены продукты. Эти деньги он (Рагозин) передал потом К.С.В. и уже тот приобретал и завозил продукты. Он сообщил К.С.В. что, если приедет Н.С.М. С., то ему необходимо будет выделить бульдозер и кран, принадлежавший ( ) Насколько ему известно К.С.В. нанял 3-х либо 4-х человек из для работы в лесозаготовительной бригаде, а так как вагончиков Н.С. еще не завез, то К.С.В. завез нанятых им людей для жилья в вагончики ( ) К.С.В. знал, что новая бригада лесозаготовителей ( ) заедет на работу 000 и поэтому те работники, которых он нанял для Н.С., впоследствии могли устроиться на работу в ( ) После этого он на базе ( ) и на деляне не был. О том, что делал К.С.В. и нанятые им работники в данный период времени, ему не было известно до 000, когда он увидел по телевизору репортаж о самовольной рубке работниками ( ) в частности, мастером Рагозиным. В ходе репортажа показывали некоторых работников, которые были обнаружены на месте самовольной рубки. Он видел, что среди них были С.В.Н., Н.А.В., а также еще лица, которых он не знал. На следующий день утром в мотеле он встретился с Н.С.. Он спросил его, что произошло и как получилось, что произошла самовольная рубка. Тот ответил, что это недоразумение и он сейчас поедет к своему партнеру и выяснит все сам, и они все уладят и просил его по этому поводу не беспокоиться. Также он сказал, что все уладит и 000 они будут работать по-новой. После этого его вызывали на допрос в Вяземский РОВД по данному обстоятельству, где его допрашивали в качестве подозреваемого. Тогда он не стал давать какие-либо пояснения по произошедшей порубке, так как считал, что Н.С.М. С. все вскоре уладит. В связи предъявлением обвинения, он решил дать показания. С Н.С. он пытался встретиться, однако не смог. Примерно 000 он встречался с К.С.В., но тот ему ничего толком не пояснил. С.В.Н., Н.А.В., Н.В.А., при встрече с ним, не разговаривали вообще. С.В.Н., Н.А.В. и Н.В.А., были приглашены для работы им, однако он не помнит, упоминал ли им о том, что они наняты не для ( ) На месте заготовки древесины данные лица должны были подчиняться непосредственно К.С.В. до приезда Н.С.. Н.С. должен был приехать, завезти лесозаготовительную технику и до того момента как Н.С.М. С. привезет своих работников, С.В.Н., Н.А.В., Н.В.А., а Н.С. лица нанятые К.С.В. должны были подчиняться Н.С.М. С.. В мастерском вагончике лежали его прибор GPRS, а также находились копии лесобилетов, выданных ( ) К.С.В. имел доступ в данный вагончик. Руководить завезенными К.С.В. работниками должен был Н.С. или его представитель, кто именно, он не знает (т.2 л.д.152-157)

Допрошенный в качестве обвиняемого 22.01.2008г. Рагозин А.Н. пояснил, что в период с 000 по 000 он на работу никого не нанимал и, соответственно, технику никуда не доставлял. В период с 000 по 000 на базе ( ) расположенной в квартале № , официально работали и находились он, Р.А.А., М.В.В., К.А.А. К.С.А., О.В.В., З.С.Ю., Т.А.Ю.. Эти люди могут подтвердить, что в указанный период в указанном месте на базе ( ) не было посторонних лиц. Техника ( ) использовалась только указанными выше лицами. Древесина через базу ( ) вывозилась только та, что заготавливалась официально бригадой ( ) Умысла на незаконную рубку древесины в квартале № у него не было. Действовал он по договоренности с малознакомым ему Н.С., который показывал ему лесорубочный билет и обещал подвезти их копии, но так и не подвез. Фамилия Н.С.М. С. ему неизвестна, т.к. он никогда при общении ее не называл. С ним последний раз виделся в первых числах 000, когда он обещал разобраться в ситуации по незаконной рубке леса. С тех пор он скрылся и по настоящее время он с ним ни разу не встретился. Его местонахождение ему неизвестно (т.3 л.д.12-13).

В обоснование виновности Рагозина А.Н. в совершении действий, указанных в установочной части обвинительного заключения, государственный обвинитель ссылается на: протокол осмотра места происшествия от 03 сентября 2007г., из которого следует, что при осмотре № квартала ( ) обнаружены автомобиль марки «КАМАЗ» государственный номер №, в кузове которого имеются 24 шт. сортимента древесины, на расстоянии 10 м от указанного автомобиля расположен лесосклад, на котором с левой стороны имеются сортименты древесины длиной по 4 м каждая следующих пород: ясень - 13 шт., кедр - 5 шт., липа - 3 шт., на расстоянии 2 м от указанных сортиментов древесины складированы хлысты древесины породы ясень длиной 15 м и 13 м - по 2 шт., длиной 12, 11, 10 и 8 м - по 1 шт., породы липа длиной 11 м - 1 шт., на расстоянии 4 м от указанной складируемой древесины имеется трелевочный трактор марки ТТ-4, на расстоянии 8 м от указанного трактора имеется трактор марки Т-170 с металлической лопатой, предназначенной для очистки дороги, на расстоянии 4 м от указанного трактора марки Т-170 имеется трактор марки ДТ-75, к которому при помощи троса прикреплен хлыст древесины породы ясень длиной 13 м, на расстоянии 5 м от указанного трактора марки ДТ-75 расположен автомобиль марки «МАЗ» без государственных регистрационных знаков, на котором имеется крановая установка, приспособленная для погрузки древесины, на расстоянии 3 м от указанного автомобиля расположен автомобиль марки «КАМАЗ» государственный номер №, в кузове которого имеется 19 шт. сортиментов древесины длиной по 4 м каждая, справа от указанного автомобиля «КАМАЗ» госномер № расположены 12 сортиментов древесины породы ясень 11 шт. длиной по 3 м каждая, 1 шт. - породы липа длиной 3 м, на расстоянии 2 м от указанных сортиментов древесины имеются бочки с горюче-смазочными материалами, слева от которых расположены сортименты древесины пород ясень в количестве 14 шт. длиной по 4 м каждый. Присутствующий при осмотре С.В.Н. пояснил, что 7 хлыстов древесины на указанном лесоскладе были заготовлены и 000 членами его бригады, в которую входил Н.В.А. - управлял трактором марки ТТ-4, Н.А.В. - чокеровщик. Остальная древесина на складе была заготовлена до их приезда. Участвующий в ходе осмотра лесничий Ш.Н.В. по характеру спилов сортиментов древесины, находящейся на лесоскладе, пояснил, что данная древесина была заготовлена 3-4 дня назад, по характеру спилов на хлыстах древесины - они были заготовлены в день осмотра либо днем ранее. В ходе осмотре на складе у С.В.Н., С.С.М. обнаружены бензопилы марки «Хускварна №» номер №, «Хускварна №» номер №. С.В.Н. и С.С.М. пояснили в ходе осмотра, что указанные бензопилы им предоставил Рагозин А.Н. С.С.М. в ходе осмотра пояснил, что заготовлены его бригадой 2 хлыста древесины находятся на волоке, еще 2 хлыста древесины находятся на месте заготовки древесины. С.В.Н. и С.С.М. пояснили, что бензопилами они пилили 000 сырорастующие деревья и могут показать на место заготовки древесины. От лесосклада отходит волок. При следовании по данному волоку на расстоянии 1 км от лесосклада имеется ответвление в левую сторону, на котором на расстоянии 300 м вглубь лесного массива обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы ясень в количестве 4 шт. диаметрами 60 см, 54 см, 56 см, 62 см. При следовании по волоку на расстоянии 500 м расположен ключ ( ), от него отходит волок, на котором на расстоянии 200 м обнаружены свежеспиленные пни деревьев породы ясень в количестве 7 шт. диметрами 64 см, 81 см, 62 см, 60 см, 79 см, 60 см, 60 см, и породы липа в количестве 1 шт. диаметром 105 см. Около обнаруженных пней деревьев имеются следы гусениц трактора, верхушечные части деревьев. В ходе осмотра изъяты две бензопилы, частицы растительного происхождения возле пней породы ясень, сортименты древесины (т.1 л.д.4-6);

- схему к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.7); фототаблицу (т.1 л.д.8-24);

- акт о лесонарушении № от 000, с ведомостями учета деревьев, ведомостями материально-денежной оценки, согласно которым в квартале № ( ), относящимся к 1 группе лесов в орехово-промысловой зоне, при проведении рейда сотрудниками РОВД г.Вяземский 000 обнаружена незаконная рубка леса: 11 деревьев породы ясень объемом 30,78 куб.м, 1дерева породы липа диаметром 105 см. объемом 2,82 куб.м, общей таксовой стоимостью 2 758 428 рублей (т.1 л.д.25-30);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2007г., (с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут), согласно которого в лесном массиве, расположенном в квартале № ( ) обнаружена заготовленная древесина пород ясень, липа и кедр, в сортиментах по 3-4 м длиной, 9 хлыстов свежеспиленных деревьев пород ясень и липа, кран на базе автомобиля марки «МАЗ», на конце троса крана зацеплены 4 чекера с крючьями, рядом с краном расположены бочки емкостью по 200 л каждая, некоторые из бочек заполнены дизельным топливом. Как пояснили участвующие лица С.С.В., Г.Д.М., Т.Г.Г. ими на лесосклад стрелевано 2 хлыста сырорастущих деревьев породы ясень, которые спилены вальщиком С.С.В. пилой «Хускварна» и стрелеваны на тракторе марки ДТ-75 Т.Г.Г. и Г.Д.М.. На лесоскладе имеется: древесина породы ясень в количестве 66 сортиментов длиной по 4 м и 15 сортиментов длиной по 3 м, древесина породы липа в количестве 9 сортиментов длиной по 4 м и сортимент породы липа длиной 3 м, древесина породы кедр в количестве 16 сортиментов длиной по 4 м, древесины породы дуб в количестве 4 сортиментов длиной по 4 м. От лесосклада влево и прямо имеются свежие трелевочные волока. В ходе осмотра трелевочного волока ведущего прямо обнаружен гусеничный трактор - бульдозер марки Т-170 желтого цвета. От него к дороге имеются следы гусениц трактора, которые по внешнему виду и размеру соответствуют гусеницам трактора марки Т-170 и ДТ-75. Волок через 600 м разделяется на два волока. Один из волоков ведет вдоль склона сопки. В ходе осмотра обнаружено 4 свежеспиленных пня деревьев породы ясень диметром 60, 52, 56 и 62 см, а также 1 пень дерева породы липа диаметром 105 см. Как пояснили присутствующие С.С.В., Г.Д.М. и Т.Г.Г., данные деревья были спилены по распоряжению мастера ( ) Рагозина А.Н. Присутсвующий при осмотре специалист Б.Г.А., пояснил, что по характеру спилов на пнях они были сделаны бензопилой около 2 дней назад (т.1 л.д.43-45);

- схему к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2007 года (с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут), из которого следует, что трелевочный волок, расположенный слева от лесосклада, протяженностью около 1км300м. От волока имеются ответвления второстепенных волоков. На волоке видны следы траков гусеничного трактора Т-170. На расстоянии 106 м от начала волока поперек него обнаружено сваленное дерево породы кедр, на стволе которого в районе комлевой части имеются следы от воздействия твердым предметом, по внешнему виду напоминающие след от ножа бульдозера. Справа произрастает дерево породы кедр диаметр на высоте 1 м 30 см составляет 72 см. До середины ствола на высоте 40 см имеется запил бензопилой. В ходе осмотров волоков обнаружено 37 пней свежеспиленных деревьев породы ясень диаметрами 71, 68, 60, 93, 90, 89,90,87,87, 66, 76, 60, 90, 94, 80, 48, 62, 70, 90, 68, 60, 82, 70, 50, 48, 63, 60, 42, 56, 73, 56, 98, 90, 80, 100, 90, 92 см. Волок выходит только на вышеуказанный лесосклад. На лесоскладе с комлей бензопилой сделаны 3 спила породы ясень диаметром 36, 46 и 46 см. Спилы опечатаны печатью для пакетов. С места осмотра изъяты указанные три спила, а также частицы растительного происхождения в бумажном конверте (т.1 л.д.47-48);

- схему к протоколу осмотра от 04 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 49);

- протокол осмотра места происшествия от 04 сентября 2007 года ( с 21 часа до 22 часов 05 минут), согласно которого в ходе осмотра трелевочного волока и лесного массива обнаружено 7 пней породы ясень диаметром 64, 81,62, 60, 79, 60, 60 см. Участвующие при осмотре С.В.Н., Н.А.В. и Н.В.А. пояснили, что данные деревья были спилены по распоряжению мастера ( ) Рагозина А.Н. Присутствующий специалист Б.Г.А. пояснил, что по характеру спилов пней и опилок возле них данные деревья спилены бензопилой около двух дней назад (т.1 л.д.50-51);

- схему к протоколу осмотра места происшествия от 04 сентября 2007 года (т.1 л.д. 52)

- акт о лесонарушении № от 000, с ведомостями учета деревьев и материально-денежной оценки, расчета ущерба, схемой самовольной порубки, согласно которым в квартале № ( ), относящемся к 1 группе лесов в орехово-промысловой зоне, сотрудниками РОВД обнаружена незаконная рубка леса: 20 деревьев породы ясень объемом 59,1 куб.м., 19 деревьев породы липа объемом 38,4 куб.м, 37 деревьев породы кедр объемом 149,2 куб.м, 2 деревьев породы ель объемом 2,5 куб. м, 8 деревьев породы дуб объемом 17,6 куб.м, общей таксовой стоимостью 9688264 рубля, а также при устройстве дороги протяженностью 1100 м шириной 10 м общей площадью 1,1га произведена рубка деревьев пород: ясень общим объемом 8 куб.м, липа общим объемом 1,8 куб.м, кедр общим объемом 73 куб.м, ель общим объемом 18,8 куб.м, пихта общим объемом 8 куб.м, береза общим объемом 27,6 куб.м, дуб общим объемом 23,6 куб.м, общей таксовой стоимостью 4 001 904 рубля. (т.1 л.д.53-64);

- схему самовольной рубки с указанием местонахождения рубки в № выделах № квартала ( ) (т.1 л.д.65);

- заключение эксперта № от 000, согласно которого десять подписей от имени Т.Г.Г., расположенные в строках «Свидетель» и под текстом на 1-м листе в протоколе допроса свидетеля Т.Г.Г. от 000 и записи «лично» и «нет», расположенные в строках «протокол прочитан» и «Замечания к протоколу» в этом же протоколе (л.д.84-85 т.1) выполнены самим Т.Г.Г.. Решить вопрос о том, не выполнены ли исследуемые подписи от имени Т.Г.Г. в каких-либо необычных условиях (необычном психо-физиологическом состоянии), не представляется возможным. Семь подписей от имени К.С.В., расположенные в строках «Свидетель» и под текстом на 20-м листе протокола допроса свидетеля К.С.В. от 000 (л.д.17-19 т.3) выполнены самим К.С.В.; установить, кем: самим К.С.В. либо другим лицом выполнены девять подписей от имени К.С.В., расположенные в строках «Свидетель» и под текстом на 1-м листе протокола допроса свидетеля К.С.В. от 000 (л.д.80-81 т.1), не представилось возможным (т.6 л.д.14-18);

- осмотр местности судом первой инстанции от 13 мая 2009 года с участием свидетелей Б.Г.А., В.А.А. К.К.В., Т.А.В., С.Е.А., в процессе которого был осмотрен участок местности, на котором ранее находилась база ( )», лесовозная дорога, трелевочные волока и пни спиленных деревьев по сторонам от волоков в общем количестве: ясень в количестве 78 штук, липа - 41шт., дуб - в количестве 18 шт., ель - в количестве 13 шт., кедр - в количестве 32 шт., осина - в количестве 36 шт., ильм - в количестве 1 шт., пихта - в количестве 4 штук;

- ведомость расчета незаконно срубленной с корня древесины и расчет ущерба, нанесенного лесным насаждениям в квартале № , согласно которой общий ущерб составил 9809186 рублей. (т.6 л.д.38);

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным исключение судом первой инстанции из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2007г. и трех протоколов от 04 сентября 2007г., в связи с допущенными органом предварительного следствия процессуальными нарушениями ст.ст.164, 166, 170,176, 177, 180 УПК РФ, поскольку установлено, что осмотры проводились с участием 1 вальщика, но не двух-трех, как указано в протоколах, что не отрицали в судебном заседании К.К.В. и В.А.А., никто из работников ( ) не упоминал фамилию Рагозина, указанную в протоколах, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели, в суде установлено, что С.В.Н., С.С.В., Т.Г.Г., Г.Д.М., Н.В.А. подписывали чистые бланки протоколов по указанию сотрудников милиции, что подтверждается наличием подписей данных лиц на незаполненных листах протоколов, при осмотре места происшествия не применялись технические средства фиксации осмотра, невозможность применения не указана в протоколах осмотров (т.1 л.д.43-46,л.д.47-49), не указано количество изъятой древесины, необоснованно указано в протоколе осмотра места происшествия от 04.09.2007г. (т.1 л.д.50-53) о проведении осмотра в условиях пасмурной погоды при естественном освещении, несмотря на то, что естественное освещение при осмотре места происшествия от 04.09.2007г. с учетом времени осмотра – 21час. – 22час.05мин. – отсутствовало. Осмотр места происшествия производился без участия понятых, несмотря на присутствие на месте осмотра незаинтересованных в исходе дела лиц – работников телевидения. В графе протокола осмотра места происшествия от 03.09.2007г. (т.1л.д.6) не содержится сведений об изъятии древесины.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст.ст.73, 74, 75, 84, 86 УПК РФ 17 марта 2009 года и 10 апреля 2009 года вынесены постановления о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств двух актов о лесонарушении от 000, десяти ведомостей, двух расчетов ущерба, двух протоколов осмотра предметов, двух заключений экспертов.

В актах о лесонарушении от 000 не указан участок, на котором обнаружена незаконная рубка деревьев. Из ведомостей – «Диаметры деревьев по пням», «Перевод с диаметра пней на 1/3 высоты дерева», «Диаметры на высоте 1/3 дерева», также невозможно установить их относимость к уголовному делу.

Расчеты ущерба не содержат дату составления. Ведомости материально-денежной оценки, расчеты ущерба не содержат информации о том, каким образом определялся объем незаконно срубленной древесины.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2007г. (т.1 л.д.186) и от 10.12.2007г. (т.2 л.д.228) правомерно и обоснованно признаны мировым судьей полученными с нарушением закона и исключены из числа доказательств, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что источник и способ получения данных документов неизвестен, следователем они не осматривались, иными документами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.

В обоснование виновности Рагозина А.Н. государственный обвинитель сослался на показания свидетелей К.В.С., К.М.А., допрошенных в суде первой инстанции, из которых следует, что Н.С.М. проживал вместе с ними по в , примерно 5 последних лет нигде не работал, страдал психическим заболеванием, никуда не ходил, всего боялся (т.5 л.д.166-167). Однако суд не ставит под сомнение показания данных лиц, а также Г.П.А., пояснившего, что в последние 4 года М.Н.С. не выходил из дома, вел себя неадекватно; в связи с тем, что вышеуказанные показания не указывают на причастность Рагозина А.Н. к совершению незаконной рубки при обстоятельствах, перечисленных в установочной части обвинительного заключения.

Из справки начальника ОУФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе следует, что в , как лицо, имеющее имя и отчество - Н.С., значится зарегистрированным только Н.С.М., 000 года рождения, проживавший , который значится как умерший (т.5 л.д.151)

Согласно записи акта о смерти № от 000 М.Н.С. умер 000 в .(т.5 л.д.149)

Доводы государственного обвинителя о том, что Рагозин в судебном заседании пояснил, что встречался с Н.С.М. С., который проживает по в , являются необоснованными, поскольку в судебном заседании ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции Рагозин не давал пояснений о месте проживания Н.С..

Суд считает, что показания представителя потерпевшего юридического лица Я.Н.В., свидетелей: Ц.Т.М.., Ш.Д.М., В.О.В., Т.А.В., В.В.А., данные в суде первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, являются правдивыми, поскольку они логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты.

Суд считает, что свидетель П.В.Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи дал правдивые показания о событиях на лесоскладе 000, которые согласуются с показаниями Ш.Д.М., Т.А.В. и В.В.А.

Показания свидетеля К.К.В., данные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, за исключением того, что перед началом осмотра он всем участникам разъяснил права, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей – очевидцев событий 000 Ш.Д.М., Г.А.С., Т.А.В., В.В.А., П.В.Ф.

Показания свидетеля Г.А.С., данные в суде первой инстанции об обстоятельствах его прибытия на базу ( ) действиях на месте происшествия его и иных лиц, за исключением утверждения о том, что он вместе с В.А.А. и вальщиком ходил по волокам и при этом сразу же писался протокол, являются правдивыми, поскольку они совпадают с показаниями других свидетелей – очевидцев событий 000 Ш.Д.М., Т.А.В., В.В.А., П.В.Ф.. В вышеуказанной части показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Б.Г.А., из которых следует, что следователь в пересчете спиленных деревьев не участвовал.

Учитывая позднее время осмотра места происшествия, суд считает достоверными показания свидетеля Ш.Н.В. в суде апелляционной инстанции, нежели в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах осмотра им участка леса в ночное время с помощью фонаря и определение местонахождения места рубки на следующий день.

Показания свидетеля В.А.А., данные в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах производства им трех осмотров места происшествия и составления схем к протоколам, суд считает правдивыми в той части, касающейся описания расположения базы, лесосклада и трелевочных волоков, а также того, что при производстве осмотров не было понятых, а по одному из волоков с ним ходил один вальщик. В остальной части суд находит показания свидетеля нелогичными, непоследовательными.

Суд считает правдивыми показания свидетелей К.С.В., И.М.С., С.С.М., С.В.Н., Н.В.Н., Т.Г.Г. об обстоятельствах заготовки древесины, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, об обстоятельствах их прибытия на базу ( ) и событиях по заготовке и трелевке древесины, свидетели дали более подробные, последовательные и правдивые показания, на стадии предварительного следствия, поскольку они во многих деталях совпадают между собой.

Суд считает правдивыми показания свидетелей С.С.В., С.В.Н., Т.Г.Г. по поводу заготовки древесины, данные на предварительном следствии, принимая во внимание, что данные лица полагали, что приняты на официальную работу, в связи с чем Рагозин указывал им место рубки деревьев. Однако из показаний данных свидетелей не установлено, в каком конкретно месте, какое количество деревьев было срублено С.С.М., С.В.Н.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве доказательств, показания свидетелей Н.В.А. и Г.Д.М., зафиксированные в протоколах допроса свидетелей, имеющиеся в т.1 л.д.77-78, т.1 л.д.79, поскольку данные показания получены с нарушением требований уголовно-процессуальных норм. Из материалов уголовного дела следует, что указанные свидетели были допрошены 000 следователем В.О.В., в то время, когда уголовное дело находилось в производстве следователя В.А.А.. Сведений о том, что следователь В.О.В. приняла к своему производству данное уголовное дело, в материалах уголовного дела нет. Поручение следователя В.А.А. на имя начальника ОВД о допросе свидетелей Н.В.А. и Г.Д.М. следователем В.О.В., не могло служить законным основанием для совершения вышеуказанных следственных действий, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь вправе давать поручения органу дознания, а орган дознания в свою очередь, не вправе давать указания следователю.

Анализируя и оценивая показания оправданного Рагозина А.Н., данные в период предварительного следствия, суд отмечает, что они логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетеля К.С.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о непричастности Рагозина А.Н. к совершению незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, мировой судья верно установил при этом, что 000 с целью осуществления рубки деревьев Рагозин А.Н. дал указание С.С.М.. производить рубку деревьев пород ясень, дуб и липа и указал место их рубки, местонахождение которого не установлено, предоставив в распоряжение последнего бензопилу марки «Хускварна», а также дал указание Т.Г.Г. трелевать спиленные С.С.М. деревья на склад, предоставив в распоряжение последнего трактор марки ДТ-75. Действуя согласно полученным от Рагозина А.Н. указаниям, в период с 000 по 000, используя бензопилу марки «Хускварна» С.С.М.. в неустановленном месте осуществил рубку лесных насаждений – 4 деревьев породы ясень, а С.В.Н., действуя согласно полученным от Рагозина А.Н. указаниям, в период со 000 по 000 используя бензопилу марки «Хускварна» в неустановленном месте осуществил рубку лесных насаждений – 6 деревьев породы ясень и 1 дерево породы липа.

Несмотря на то, что судом первой инстанции на основании осмотра местности, было установлено, что в выделах № квартала № ( ) неустановленными лицами в неустановленное время осуществлена незаконная рубка деревьев породы ясень в количестве 78 штук, липа в количестве 41 штуки, дуб в количестве 18 штук, ель в количестве 13штук, кедр в количестве 32 штук, осина в количестве 36 штук, ильм в количестве 1 штуки, пихта в количестве 4 штук, суд апелляционной инстанции считает данное утверждение неверным в части того, что судом апелляционной инстанции 01 июля 2010года в ходе осмотра местности с привлечением специалиста - инженера-таксатора ( ) Е.В.Н. установлено, что местонахождение базы ( ) находилось в № квартале , лесосклад находился в № выделе № квартала », а места рубок в ( ), выделах № квартала №

В соответствии с п.п.1,2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст.69 Лесного кодекса РФ местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Органом предварительного следствия Рагозину А.Н. вменяется в вину незаконная рубка лесных насаждений в № выделах № квартала ( ) и при этом из обвинительного заключения следует, что по указанию Рагозина, С.С.В. и С.В.Н. совершили рубку лесных насаждений в № выделах № квартала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что места рубок находятся в выделах № квартала №, выделах № квартала № ( )».

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Рагозину А.Н. не предъявлялось обвинение в совершении незаконной рубки в выделах № квартала №, выделах № квартала № ( )

Совпадение места в части – выдела № квартала № ( ), с местом совершения преступления, содержащегося в обвинительном заключении, не имеет значения для установления причастности Рагозина А.Н. к преступлению, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, какие именно деревья и какое их количество было спилено в каждом выделе. Поскольку при осмотрах места происшествия 000, 000 не фиксировалось точное месторасположение пней в каждом выделе. Также в судебном заседании не установлено, в каком конкретно выделе С.С.В. спилил 4 дерева породы ясень, а С.В.Н. 6 деревьев породы ясень и 1 дерево породы липа. Кроме того, схема, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2007г. (л.д.49т.1) не соответствует схеме, составленной специалистом Е.В.Н. в ходе выездного судебного заседания 01.07.2010г.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, не являются основанием для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

В приговоре мировым судьей приведены все мотивы, по которым обоснованно отвергнуты доказательства виновности Рагозина А.П., представленные стороной обвинения и сделан правильный вывод о непричастности Рагозина А.Н. к совершению преступления, вменяемого ему в вину.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи от 30 сентября 2009г. не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Равкина О.В.

Вместе с тем, с учетом полученных судом апелляционной инстанции доказательств и исключения из доказательств протоколов допроса свидетелей Н.В.А. и Г.Д.М., (т.1 л.д.77-78; т.1 л.д.79), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в этой части оправдательный приговор в отношении Рагозина А.Н. следует изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 30 сентября 2009 года в отношении Рагозина А.Н., оправданного по ч.3 ст.260 УК РФ, изменить.

Оправдать Рагозина А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру процессуального принуждения Рагозину А.Н. – обязательство о явке - отменить.

Признать за оправданным Рагозиным А.Н. право на реабилитацию и разъяснить Рагозину А.Н. его право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135 – 136 УПК РФ, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из описательной части приговора от 30 сентября 2009 года ссылки на протокол допроса свидетеля Н.В.А., находящийся в т.1 на л.д. 77-78, и протокол допроса свидетеля Г.Д.М., находящийся в т.1 л.д.79.

Уголовное дело после вступления приговора суда апелляционной инстанции в законную силу направить прокурору Хабаровского края для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 6 полиэтиленовых пакетов с частицами растительного происхождения и 2 бумажных пакета с частицами растительного происхождения, хранящиеся при уголовном деле, передать прокурору Хабаровского края.

Апелляционное представление государственного обвинителя Равкина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Вяземского района Хабаровского края от 30 сентября 2009 года в отношении Рагозина А.Н., оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Вяземский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы оправданного, оправданный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Е.В.Волошина.