Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по адресу: «а» ком. 29, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час., находясь в зале судебного заседания № на втором этаже Ленинского райсуда по адресу: , будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ и, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, желая помочь ФИО9 и понимая, что его действия могут препятствовать установлению истины по делу, заведомо искажая фактические данные, дал суду ложные показания о том, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился за гаражами, но встречался с ФИО6 02, а не ДД.ММ.ГГГГ и на следствии даты перепутал. При этом, при допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16.00 час. он распивал спиртное с ФИО6 и хорошо запомнил эту дату, т.к. был праздник «День защиты детей». До конца судебного разбирательства ФИО1 не заявил о ложности своих показаний, данных в ходе судебного следствия и суд, при постановлении приговора в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, критически оценил его показания в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу приговора его показания на следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что показания, данные им при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, соответствуют действительности. В силу чего, в его действиях отсутствует, инкриминируемый ему состав преступления. При этом противоречия в показаниях в суде и на следствии ФИО1 объяснил тем, что перепутал даты, т.к. волновался как при допросе у следователя, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Наличие у него умысла на дачу заведомо ложных показаний отрицает, т.к. заинтересованности в исходе дела он не имел, ввиду отсутствия каких-либо отношений с ФИО6. Уточняет, что при допросе на следствии, никакого давления на него не оказывалось и все показания занесены в протокол с его слов.

Суд отвергает доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на дачу заведомо ложных показаний, равно как и его утверждения о достоверности показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие всем собранным по делу доказательствам.

О недостоверности показаний ФИО1 в суде, свидетельствуют его собственные показания на следствии. Установлено это и вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они подвергнуты критической оценке и за основу приняты его показания на следствии, как нашедшие свое подтверждение в других доказательствах.

При этом суд также отвергает доводы ФИО1 в части запамятования даты встречи в ФИО6, поскольку в ходе следствия он указывал, что запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот день был праздник «День защиты детей».

Так, доводы ФИО1 о недостоверности его показаний в ходе предварительного следствия, опровергаются протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, производившегося в период времени с 12.40 до 13.05 час. следователем СО РПТО ОМ № СУ при УВД ФИО7, исходя из содержания которого, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), о чем свидетельствуют его подписи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ хорошо запомнил дату, так как был праздник - День защиты детей. В этот день, примерно в 15.45 час он вышел из дома по ул. и решил сходить отметить праздник к своему другу Сергею, который проживает по месту его прописки на четвертом этаже его подъезда. Дойдя до «Железнодорожной больницы» ФИО1 зашел по нужде за гаражи, расположенные вдоль забора данной больницы, перед этим он спросил у проходящего мимо человека время, он ответил, что 16 часов. Зайдя за гаражи, ФИО1 увидел мужчину, который сидел один, около него стояла бутылка водки 0,5 л. и закуска. Услышав, что кто-то идет он обернулся и узнал в нем ФИО10 Последний также узнал ФИО1 и позвал выпить с ним. Они просидели примерно час, допили бутылку водки, после чего Рустам сказал, что пойдет к своей сестре ФИО11, которая является соседкой ФИО1 Они попрощались и более ФИО1 ФИО10 не видел (л.д. 31-32).

Эти же доводы подсудимого опровергаются показаниями следователя СО РПТО ОМ № СУ при УВД ФИО8 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, исходя из которых, в 2010 г. в ее производстве находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что данное преступление совершил ФИО9, а одним из свидетелей по данному уголовному делу являлся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМ-2 УВД последний был допрошен и перед началом допроса был предупрежден ею об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). После чего ФИО1 дал показания, существо которых изложено в протоколе его допроса. При этом, в ходе допроса он вел себя спокойно и уверенно рассказывал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо давления. На основе собранных по уголовному делу доказательств, в т.ч. допросов потерпевшей и свидетелей, установлено, что преступление ФИО9 совершил ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания ей неизвестно (л.д. 54).

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, последний в целом подтвердил свои показания на следствии, указав, что ФИО10 он видел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ когда примерно в 16 часов зашел за гаражи. ФИО10 предложил ему выпить, на что ФИО1 согласился и они стали распивать спиртное. Примерно через 50 минут он ушел и больше ФИО10 не видел. При этом ФИО1 указал, что за гаражами он выпивал и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а при допросе в ходе следствия волновался и указал, что встречался с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, хотя на самом деле видел его ДД.ММ.ГГГГ Перед допросом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 43-48 с подпиской).

Приговором от 11.10.2010 г., вступившим в законную силу, которым ФИО9 признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия в отношении лица заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ. При этом, показания ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подвергнуты судом критической оценке и в основу приговора как более достоверные положены показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в относительно короткий период после произошедшего события, в связи с чем суд признал их объективными и отражающими действительную картину случившегося (л.д. 12-20).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, по признакам - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Судом установлено, что ФИО1 при допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, дал заведомо ложные показания. При этом последний действовал умышленно, поскольку осознавал, что данные показания не соответствуют действительности, но несмотря на это сообщил правосудию искаженную информацию.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него намерений в даче ложных показаний, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях данного состава преступления, поскольку в соответствии с законом, мотивы его совершения, значения для квалификации не имеют.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает привлечение его к уголовной ответственности впервые.

При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого, у которого имеется заработок по неофициальному месту работы в размере не более 8 тыс. рублей, при отсутствии иждивенцев, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ (в ред.закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) в сумме 5000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, на кассационный период, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Е.В.Иваненко

Приговор вступил в законную силу 05.08.2011 г.