Гражданский кодекс часть 1

родившегося год рождения в селе , гражданина зарегистрированного и проживающего по адресу , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 159 ч.3, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч. 2, ст. 327 ч.2 ст. 327 ч.2, ст.327 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Лубшев А.И. совершил 9 преступлений - подделки официальных документов в целях их дальнейшего использования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1.Лубшев А.И. в период времени с 19.12.2008 года по 11.08.2009 года, находясь в помещении ЗАО «Динар», расположенном по адресу: изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования поддельные официальные документы:

решение № Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1963 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО

решение № Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины- крана регистрационный №, заводской №, 1963 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «

решение №, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1985 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО дающие право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, на которых указал дату, якобы утверждения данных экспертиз от 03.06.2009 года, и в вышеуказанных Решениях, также с применением копировально-множительной техники, подделал подпись от имени Заместителя руководителя Р.Д.Ю.7 После чего, он (Лубшев А.И.), передал в ОАО заведомо поддельные им Решения Центрального Управления Ростехнадзора к экспертным заключениям грузоподъемных машин, находящихся в эксплуатации указанного общества;

2.Он же, Лубшев А.И., в период времени с 30.08.2009 года по 14.12.2009 года, находясь в помещении ЗАО «Динар», расположенном по изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования поддельный официальный документ Решение № Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемной машины - кран регистрационный №, заводской №, 1973 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО дающее право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, подделав подпись от имени Заместителя руководителя Р.Д.Ю.6 после чего передал в ОАО «»», заведомо поддельные им Решение Центрального Управления Ростехнадзора к экспертному заключению грузоподъемной машины, находящейся в эксплуатации ранее указанного общества.

3.Он же, Лубшев А.И., находясь в помещении ЗАО «Динар», расположенном по изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования поддельные официальные документы

- Решение №, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1993 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «

- Решение №, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1986 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «»»,

- Решение №-№, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1973 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «»», дающее право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, на которых указал дату, якобы утверждения данных экспертиз от 09.10.2009 года, и в вышеуказанных Решениях, подделав подпись от имени Р.Д.Ю.5 после чего он передал в ОАО «»», заведомо поддельные им решения Центрального Управления Ростехнадзора;

4.Он же, Лубшев А.И., в период времени с 19.12.2008 года по 29.07.2009 года, изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования официальные документы

решение №-№ Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1969 года выпуска, находящихся в эксплуатации ОАО «»»,

решение №-№, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1988 года выпуска, находящихся в эксплуатации ОАО «»», дающие право на дальнейшую эксплуатацию указанных кранов собственником, подделал подпись от имени Р.Д.Ю.4 и Р.С.Л., после чего передал в ОАО «»», заведомо поддельные Решения Центрального Управления Ростехнадзора к экспертным заключениям грузоподъемных машин, находящихся в эксплуатации ранее указанного общества, для дальнейшего использования.

5.Он же, Лубшев А.И., в период времени с 19.12.2008 года по 11.08.2009 года, на в ЗАО «Динар», расположенном по изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования официальные документы:

- Решение №-№, Центрального УР Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1985 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «Металлургический завод «Электросталь»», дающие право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, на которых указал дату, якобы утверждения данных экспертиз от 03.06.2009 года, и в вышеуказанных Решениях, также с применением копировально-множительной техники, подделал подпись от имени Р.Д.Ю.3 после чего, он передал в заведомо поддельные им Решения Центрального Управления Ростехнадзора к экспертным заключениям грузоподъемных машин, находящихся в эксплуатации общества.

6.Он же, Лубшев А.И., в период времени с 24.03.2009 года по 26.08.2009 года, находясь в помещении ЗАО «Динар», расположенном по , изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования поддельные официальные документы:

- Решение №-№, Решения Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1969 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «»»,

- Решение №-№, Решения Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской № 1937 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «»»,

Решение №-№, Решения Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины - крана регистрационный №, заводской №, 1967 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «»», дающие право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, подделав подпись от имени Р.Д.Ю.2 после чего передал в ОАО « »» заведомо поддельные им Решения Центрального Управления Ростехнадзора к экспертным заключениям грузоподъемных машин, находящихся в эксплуатации ранее указанного общества;

7.Он же, Лубшев А.И., в период времени с 01.06.2009 года по 08.09.2009 года, находясь в помещении ЗАО «Динар», расположенном по изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования поддельные официальные документы:

- Решение №-№, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины- крана регистрационный №, заводской №, 1986 года выпуска, находящейся в эксплуатации ОАО «»», дающие право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, подделав подпись от имени Р.Д.Ю. после чего передал в ОАО « »», заведомо поддельные им Решения Центрального Управления Ростехнадзора к экспертным заключениям грузоподъемных машин, находящихся в эксплуатации общества;

8.Он же, Лубшев А.И., в период времени с 22.06.2009 года по 08.09.2009 года, находясь в помещении ЗАО «Динар», расположенном по изготовил с применением копировально-множительной техники в целях их дальнейшего использования поддельные официальные документы:

- Решение №-№, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключении экспертиз промышленной безопасности грузоподъемной машины- крана регистрационный №, заводской №, 1973 года выпуска, находящейся в эксплуатации дающие право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, на которых указал дату, якобы утверждения данных экспертиз от 06.08.2009 года, и в вышеуказанных Решениях, также с применением копировально-множительной техники, подделалв подпись от имени Р.Д.Ю.10 после чего, он передал в ОАО « «»», заведомо поддельные им Решения Центрального Управления Ростехнадзора к экспертным заключениям грузоподъемных машин, находящихся в эксплуатации ранее указанного общества.

9.Он же, Лубшев А.И., с в период времени с 24.09.2009 года по 06.10.2009 года, Решение №-№, Центрального Управления Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности грузоподъемной машины - автокран №, регистрационный №, заводской №, 1995 года выпуска, находящейся в эксплуатации дающее право на дальнейшую эксплуатацию оборудования собственником, на котором указал дату, якобы утверждения данной экспертизы от 09.10.2009 года, и в вышеуказанном Решении, также с применением копировально-множительной техники, подделав подпись от имени Р.Д.Ю.9., после чего передал в заведомо поддельное им Решение Центрального Управления Ростехнадзора к экспертному заключению грузоподъемной машины, находящейся в эксплуатации данного предприятия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лубшев виновным себя в совершении вышеперечисленных действий признал полностью и пояснил, что с 1995 года по 11 января 2011 года он работал в должности ЗАО «Динар». Основным видом деятельности ЗАО является - ремонт, монтаж, а также экспертиза промышленной безопасности грузоподъемных машин. С 12.03.2004 года ЗАО «Динар» получило лицензию на производство экспертиз промышленной безопасности, данная лицензия была продлена до 20.03.2009 года. После проведения экспертизы промышленной безопасности определенного объекта, заключение экспертизы промышленной безопасности представителем ЗАО «Динар» передается нарочно в для рассмотрения и утверждения. В течении одного месяца работники проводят проверку заключения экспертизы промышленной безопасности. При принятии решения об ее утверждении, на имя организации готовившей заключение готовит решение за подписью начальника управления, либо его заместителя. После утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности представитель ЗАО «Динар» передает ее заказчику. При выявлении недостатков в заключении экспертизы промышленной безопасности принимает решение об не утверждении экспертизы, о чем также готовится решение. В связи с тем, что в 2009 году перед ЗАО «Динар» у заказчиков имелись большие задержки по оплате выполненных работ, то у предприятия сложилась сложная финансовая ситуация. ЗАО «Динар» имело в производстве несколько подготовленных экспертиз промышленной безопасности, однако их было необходимо утвердить в , что занимало значительное время, в связи с этим им было принято решение о подделке нескольких решений об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности, подготовленных для ОАО «»» и Он изготовил на компьютере с помощью сканера изображение штампа инспектора К.А.Н. и его подписи об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности, и с помощью принтера напечатал данные изображения на обратных сторонах титульных листов заключения экспертиз промышленной безопасности. После этого он с помощью компьютера напечатал письма об утверждении заключения экспертиз промышленной безопасности и вставил в них отсканированное изображение подписи заместителя начальника Р.Д.Ю,8 После этого И.С.З. по его указанию решениям об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности ЦУ были присвоены регистрационные номера, исходя из приблизительной последовательности номеров . После этого решения об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности распечатывались с помощью принтера. После присвоения регистрационных номеров , экспертиза фактически приобретает юридическую силу, поскольку это отражает ее факт проверки контролирующим органом и утверждение. Фактически заключение экспертиз промышленной безопасности в количестве 54 штук для и 3 штуки для . в 2009 году в для рассмотрения и утверждения не возились. Исходя из правил проведения экспертиз промышленной безопасности, заказчик должен сам предоставлять экспертизы на утверждение в , однако на практике сложилась ситуация, что они возят экспертизы самостоятельно, по той причине, что заказчик желает получить полностью оформленную экспертизу и после этого готов полностью ее оплатить. Факты подделки решений были выявлены инспектором Е.А.Е. при проверке . После этого в апреле 2010 года при проверке деятельности ЗАО «Динар» были выявлены факты подделки решений об утверждении 54 заключений экспертиз промышленной безопасности, проведенных ЗАО «Динар» для и трех заключений для .. При этом все решения к заключениям экспертизы промышленной безопасности, выполненные для и были выполнены на рабочем компьютере нашего секретаря, когда та отсутствовала на рабочем месте. Когда именно было выполнено каждое решение сказать не может, т.к. не помнит.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к вывод у о том, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

Показаниями свидетеля Е.А.Е., пояснившего в судебном заседании, что он работал в должности государственного инспектора в отделе по надзору за подъемными сооружениями . В его должностные обязанности входит: контроль соблюдения требований промышленной безопасности в соответствии с ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г., в сфере эксплуатации грузоподъемных сооружений. Для производства экспертизы промышленной безопасности, представляющей подобные услуги необходимо иметь лицензию осуществляет плановые и внеплановые проверки в целях проверки выполнения лицензионных требований. Основным документом, действующим в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности является положение по проведению экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов. После проведения экспертизы промышленной безопасности, заказчик обязан предоставить заключение экспертизы в территориальный орган для его рассмотрения и утверждения, в настоящее время сложилась практика предоставления заключений экспертиз в экспертным учреждением. После проверки заключения экспертизы в течении 1 месяца принимается решение об утверждении или не утверждении заключения. Если заключение не утверждается, то передается обратно экспертному учреждению для доработки. В случае утверждения заключения, проверяющий сотрудник ставит свой штамп и подпись на оборотной стороне титульного листа заключения, после чего передается в канцелярию для регистрации, где заключению экспертизы присваивается индивидуальный регистрационный номер и готовится письмо – решение об утверждении заключения экспертизы, которое вместе с заключением экспертизы передается заказчику. После утверждения экспертизы и присвоения ей регистрационного номера, заключение экспертизы промышленной безопасности приобретает юридическую силу и после этого возможна эксплуатация грузоподъемного механизма до срока, указанного в заключении. В апреле 2010 года он проверял в котором имеется грузоподъемная техника. В ходе проверки 2 автокрана и 1 автовышку были предоставлены копии заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенные ЗАО «Динар» в 2009 году и утвержденные . Подлинники решения в отсутствовали. После проверки данных экспертиз по базам , было установлено, что заключения в не регистрировались. 28 апреля 2010 года им вместе с инспекторами К.А.Н.2 и П.С.А. была проведена внеплановая проверка ЗАО «Динар», в ходе которой было выявлено, что вышеуказанные экспертизы промышленной безопасности не были предоставлены в для рассмотрения и утверждения. ЗАО «Динар» Лубшев А.И. подделал с помощью копировально-множительной техники письма с решениями об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности. Качество выполненных работ в установленном порядке подтверждено не было.

показаниями свидетеля Б.И.В., который пояснил в судебном заседании, что в ЗАО «Динар» он работал в должности заместителя технического директора с сентября 2009 года. В его должностные обязанности входило: проведение экспертизы промышленной безопасности на грузоподъемное оборудование и их пути. ЗАО «Динар» являлся Лубшев А.И., в должности заместителя технического директора работал И.С.З. Экспертиза промышленной безопасности проводится в обязательном порядке для грузоподъемного оборудования в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Экспертиза промышленной безопасности проводится в следующем порядке, заказчик, который имеет краны или автовышки обращается в ЗАО «Динар», с которым заключается договор на проведение экспертизы промышленной безопасности. Как происходит оплата выполненных работ ему не известно. В последующем генеральный директор ЗАО «Динар» или технический директор ему дает указание о проведении экспертизы промышленной безопасности в конкретном предприятии, после этого он обращается в предприятие, где определяется срок выполнения работ. В обозначенный срок выезжает на предприятие. Экспертиза начинается с изучения технической документации на оборудование, после этого производится визуальный осмотр. При производстве данных работ используется дефектоскоп, с помощью которого выявляются внутренние дефекты, при наличии дефектов выносится отрицательное заключение. Помимо этого для проведения ультразвукового контроля сварных соединений и ультразвуковой толшинометрии необходима лаборатория неразрушающего контроля, которую ЗАО «Динар» не имеет. После окончания контрольно-измерительных мероприятий готовится заключение экспертизы промышленной безопасности, которое должно передавать в для утверждения. В течении 1 месяца сотрудники проводят проверку заключения экспертизы промышленной безопасности. При принятии решения об ее утверждении, готовит решение об ее утверждении. При этом на титульном листе заключения инспектор ставит оттиск штампа о ее проверке. Весной 2010 года от инспектора Е.А.Е. при проверке ему стало известно, что ЗАО «Динар» в 2009 году подделало решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности, подготовленной для в последующем ему стало известно, что ЗАО «Динар» подделало данные решения и для

показаниями свидетеля И.С.З., пояснившего в судебном заседании, что он работал в ЗАО «Динар» с июля 2005 года по август 2010 года. ЗАО «Динар» являлся Лубшев А.И. В его обязанности входило: проведение экспертизы промышленной безопасности на грузоподъемное оборудование и их пути. После проведения необходимых исследований кранов готовится заключение экспертизы промышленной безопасности, которое должно передавать в для утверждения. В течении 1 месяца сотрудники ЦУ проводят проверку заключения экспертизы промышленной безопасности. При принятии решения об ее утверждении, готовит решение об ее утверждении. При этом на титульном листе заключения инспектор ставит оттиск штампа о ее проверке. В 2009 году им в составе утвержденной комиссии были проведены ряд экспертиз промышленной безопасности грузоподъемного оборудования, в том числе и После чего заключения экспертиз передавались Лубшеву А.И. Через некоторое время Лубшев А.И. передавал ему данные экспертизы с утвержденными решениями , для передачи заказчику, при этом ему известно, что данные экспертизы на утверждение в не отвозились, при этом Лубшев А.И. давал ему указание проставить в заключениях экспертиз регистрационный номер, что он и делала. В дальнейшем данные регистрационные номера дублировались в решениях об утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности. Факт подделки решений к заключениям экспертиз для и был выявлен в апреле 20010 года при проверке деятельности ЗАО «Динар» ЦУ .

-показаниями свидетеля Б.К.Л., пояснившего в судебном заседании, что с 1995 года он работал в ЗАО «Динар» в должности технического директора, в его функциональные обязанности входило: прием заявок на работы, распределение работ между сотрудниками, контроль за ходом работ, обеспечение снабжения деятельности организации и др. У них сложился следующий порядок производства экспертиз промышленной безопасности: после получения заявки от организации, желающей провести экспертизу промышленной безопасности, им готовился договор на проведение экспертизы. После подписания договора им подготавливался и выставлялся счет на оплату работы, а также дается указание сотрудникам провести экспертизу. В некоторых случаях они брали предоплату, иногда проводят экспертизу, а заключения выдают только после оплаты. В 2009 году экспертизы проводили: эксперт-обследователь Б.И.В. и специалист неразрушающего контроля И.С.З. После определялся конкретный день проведения экспертизы. После составления заключения экспертиза передается в для рассмотрения и утверждения. После регистрации заключения экспертизы в экспертиза приобретает юридическую силу и отражает факт соответствия проверенного объекта требованиям безопасности. После чего экспертиза передается заказчику. В 2009 году ЗАО «Динар» произвело экспертизы для которые на утверждение в не возились и регистрировались, а были переданы заказчику с поддельными письмами , которые были подделаны Лубшевым А.И. У ЗАО «Динар» также не имелось лаборатории неразрушающего контроля.

-показаниями свидетеля К.А.Н., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями . В его должностные обязанности входит: надзор и контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятиях, на которых используется опасные грузоподъемные механизмы. В 2010 году инспектором Е.А.Е. при проверке грузоподъемным механизмов на и предприятиями были предоставлены заключения экспертиз промышленной безопасности, утвержденные . В последующем Е.А.Е. узнал, что экспертизы промышленной безопасности, подготовленные для ранее указанных организаций ЗАО «Динар» в для рассмотрения и утверждения не представлялись и соответственно не утверждались. На основании распоряжения заместителя руководителя была проведена проверка в ЗАО «Динар». По результатам проверки был составлен акт проверки и предписание, в соответствии с которым до 27.07.2010 года ЗАО «Динар» должно было утвердить заключения экспертиз промышленной безопасности в , т.к. экспертизы проведенные для ранее указанных организаций для утверждения в предоставлены не были, а Решения были подделаны ЗАО «Динар» Лубшевым А.И.

-заявлением заместителя генерального директора Ц.С.Г., от 23.08.2010 года, в соответствии с которым ЗАО «Динар» на договорной основе на протяжении 2009 года осуществило производство экспертиз промышленной безопасности грузоподъемных машин, находящимися в эксплуатации к которым ЗАО «Динар» были подделаны решения об утверждении данных экспертиз . (том №

-письмом в адрес начальника , в соответствии с которым – в период времени с 27 по 28 апреля 2010 года была проведена внеплановая проверка соблюдения ЗАО «Динар» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Динар» Лубшевым А.И. при помощи копировально-множительной техники были подделаны решения об утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности. (том № л.д. №

-протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2010 года, в ходе которого из ЗАО «Динар», расположенного по адресу: были изъяты – заключения экспертиз промышленной безопасности за рег. № № (том № л.д. №

-протоколом выемки от 08.09.2010 года, в ходе которого из ОАО «»» были изъяты решения за № (том № л.д. №

-протоколом выемки от 07.10.2010 года, в ходе которого из ОАО «»» была изъята экспертиза промышленной безопасности за № (том № л.д. №

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов. 2. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д.№

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов. 2. Подписи в графе «Заместитель руководителя Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д.№

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов.2. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д.№

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д.№)

-заключением эксперта № от 14.10.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д.№

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов.2. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д.№

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д. №

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов.2. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д. №

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д. №

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов.2. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д. №

-заключением эксперта № от 20.09.2010 года, по результатам которой установлено, что «Оттиск прямоугольного штампа, расположенный в левом верхнем углу оборотной стороны титульного листа предоставленного на исследование заключение эксперта №-№, воспроизведен способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера, что не соответствует способу выполнения оттисков стандартных печатей и штампов.2. Подписи в графе «Заместитель руководителя … Р.С.Л.» в решении об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности №-№ воспроизведены способом плоской струйной печати с помощью копировально-множительной техники, а именно капельно-струйного цветного принтера.» (том № л.д. №

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание признательные показания подсдуимого, суд признает его вину в совершении подделок официальных документов в целях их дальнейшего использования установленной и доказанной.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсдуимого, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсдуимого на ч.1 ст.327 УК РФ, суд квалифицирует действия подсдуимого по ст.327 ч.1 УК РФ, и считает, что следствие необоснованно квалифицировало действия Лубшева по ч.2 ст.327 УК РФ как подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Квалифицируя действия подсдуимого вышеуказанным способом, следствие полагало, что подделка официального документа была совершена в целях совершения обмана, поскольку предоставляя поддельные решения о разрешении эксплуатации большегрузных кранов, Лубшев получал незаконное вознаграждение. Однако, как следует из показаний свидетелей, договором между заказчиком и ЗАО «Динар» охватывалось проведение экспертизы промышленной безопасности, которое было изготовлено. Получение разрешения входило в обязанности заказчика экспертизы, и оплата производилась именно за подготовку указанного заключения. Таким образом бесспорных доказательством того, что изготовление поддельного официального заключения являлось способом и целью облегчения совершения другого преступления, суду не представлено.

Пунктам обвинения разрешено судом постановлениями, вынесенными судом.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающим наказание Лубшева А.И. обстоятельствами суд признает то, что он ранее не судим, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, , .

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. На основании этого, при назначении вида наказания, суд находит возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым и справедливым назначить Лубшеву А.И. наказание в виде штрафа в доход государства, установленного ст.46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений небольшой тяжести, суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ и использует принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лубшева Александра Ивановича признать виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ст.327 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства решение об утверждении заключения экспертизы промышленной за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№ решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-ТУ-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-ТУ-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-ТУ-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-ТУ-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№ решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-ТУ-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№ решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, заключение экспертиза промышленной безопасности автокрана № рег. №, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности рег. №-№, решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности рег. №-№, решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности рег. №-№, решение об утверждении экспертизы промышленной безопасности рег. №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№ год, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№ год, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№ год, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№ год, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№ заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№, заключение экспертизы промышленной безопасности №-№,

решение об утверждении заключения экспертизы промышленной за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-ТУ-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности за №-№, книга учета обследований крановых путей, книга учета обследований грузоподъемных кранов, выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Динар», находящиеся при материалах уголовного дела –– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Блинкова