Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сысойкина Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Топоркова В.М., подсудимых Хорьякова М.А., Наумца О.Н. и Петренко Г.В., защитников-адвокатов Каршеновой В.А., Голуб И.М. и Лебединского А.Л., представивших соответственно удостоверения №№ ХХ, ХХ, ХХХ и ордера №№ ХХХ, ХХХ, ХХХХХХ, при секретарях Еремеевой А.Н. и Деревлёвой Н.А., а также представителе потерпевшего Козыреве Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части 00000 майора

Хорьякова М.А,, на военной службе с 1992 года, в том числе на офицерских должностях с июня 1996 года, проживающего по адресу: г. Архангельск, ХХХ,

и гражданина

Наумца О.Н., военного пенсионера, проживающего по адресу: г. Архангельск, ХХХ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

а также гражданина

Петренко Г.В., военного пенсионера, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ХХХ, проживающего по адресу: г. Пермь, ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Хорьяков М.А. в период с 1 февраля по 31 июля 2010 года, являясь должностным лицом - помощником командира воинской части по материально-техническому обеспечению, и начальником для всех военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части 00000, в нарушение требований ст. ст. 72 и 73 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 20 и 22 Трудового кодекса РФ, действуя из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а граждане Петренко Г.В. и Наумец О.Н. содействовали ему в этом.

Так, в конце января 2010 года находящийся в отпуске слесарь аварийно-восстановительных работ и водоканализационного хозяйства службы КЭС войсковой части 00000 Петренко Г.В., зная, что 1 февраля 2010 года в связи с возникшими семейными проблемами он не сможет своевременно прибыть на работу, и, не желая документально оформлять свое отсутствие, позвонил своему товарищу слесарю Наумцу О.Н., являвшемуся ответственным за заполнение табелей учета рабочего времени слесарей КЭС, и попросил придержать за ним должность и не увольнять его за прогул, на что последний ответил согласием. В феврале-марте 2010 года Петренко вновь позвонил Наумцу с той же просьбой, о чем последний доложил своему начальнику - майору Хорьякову, который, с целью приукрасить действительное положение дел в подчиненной ему службе КЭС, а также помочь своему товарищу Петренко избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, достоверно зная о невыходе того на работу с февраля 2010 года, дал незаконное указание подчиненному Наумцу О.Н. на внесение в табель учета рабочего времени ежедневно по 8 часов по основной должности и 4 часов по совмещаемой должности отработанного времени Петренко, который фактически до 31 июля 2010 года на работу не выходил и служебные обязанности не выполнял. Кроме этого, скрывая от командира войсковой части данный факт, Хорьяков и Наумец получали без надлежаще оформленной доверенности за Петренко заработную плату, намереваясь передать ее тому по прибытию в часть.

Всего за приведенный период времени Петренко Г.В. было незаконно выплачено 114339 рублей 84 копейки.

Данные действия Хорьякова, Наумца и Петренко повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице воинской части в виде подрыва авторитета органов военного управления и причинения материального ущерба на указанную выше сумму.

Подсудимый Петренко виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что, будучи в отпуске в конце января 2010 года, он позвонил своему товарищу Наумцу и сообщил, что в связи с возникшими семейными проблемами, он не сможет своевременно прибыть на работу, а также попросил придержать за ним должность, то есть не увольнять его за прогул. Примерно в феврале-марте 2010 года он вновь позвонил Наумцу с той же просьбой. В дальнейшем он с такой просьбой больше ни к кому не обращался, полагая, что его длительное отсутствие на работе скрывать не смогут и его уволят за нарушение трудовой дисциплины. Заработную плату за период с 1 февраля по 31 июля 2010 года он не получал.

Подсудимый Наумец виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что поскольку на него была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени сантехников, в конце января 2010 года ему позвонил находящийся в отпуске Петренко и, обосновывая просьбу возникшими семейными проблемами, сообщил о невозможности своевременного прибытия на работу, а также попросил придержать за ним должность и не увольнять его за прогул, что он и сделал, самостоятельно проставляя отметки в табеле учета рабочего времени и никому об этом не докладывая. Когда в феврале-марте 2010 года Петренко вновь позвонил ему с той же просьбой, он доложил о случившемся своему начальнику - майору Хорьякову, который дал ему указание продолжать отмечать в табеле учета рабочего времени отработанные часы Петренко, а также в случае необходимости получать и передавать ему заработную плату последнего, что им и было сделано.

Подсудимый Хорьяков виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что в феврале-марте 2010 года, когда Наумец доложил ему о невыходе на работу Петренко, он, находясь в дружеских отношениях с последним и желая помочь тому, дал указание Наумцу продолжать отмечать в табеле учета рабочего времени отработанные часы Петренко, а также в случае необходимости получать и передавать ему заработную плату последнего. Сначала полученные и хранившиеся у него денежные средства Петренко он планировал передать последнему по прибытии в часть, однако позже, поняв, что Петренко на работу выходить не собирается, он доложил об этом командиру войсковой части, в связи с чем в сентябре 2010 года было проведено служебное разбирательство, а причитающиеся Петренко денежные средства в сумме 114339 рублей 84 копейки им были возвращены в финансовую службу войсковой части.

Виновность подсудимых Хорьякова, Наумца и Петренко, наряду с их личными признаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. - бывший командир войсковой части 00000, показал, что в сентябре 2010 года ему от подчиненных и сотрудников ФСБ стало известно о невыходе на работу 1 февраля 2010 года слесаря АВР и ЖКХ Петренко и начислении тому заработной платы за время отсутствия. В связи с этим им было дано указание на проведение служебного разбирательства, в результате которого было установлено, что по просьбе Петренко, не вышедшего 1 февраля 2010 года на работу, назначенный табельщиком слесарь АВР Наумец сначала самостоятельно, а после доклада майору Хорьякову и по указанию последнего, вносил в табель учета рабочего времени сведения о якобы отработанных Петренко часах. При этом Хорьяков, а в случае его отсутствия и Наумец, без надлежаще оформленных доверенностей получали за Петренко начисленные тому денежные средства, которые Хорьяков хранил у себя, а по окончании проверки возвратил в финансовую службу по отчетным документам. О случившемся ни Наумец, ни Хорьяков ему до сентября 2010 года не докладывали, в связи с чем решение об увольнении Петренко за невыход на работу было принято со значительной задержкой, что повлекло подрыв авторитета органов военного управления и причинение материального ущерба воинской части.

Свидетель К. в суде показала, что, работая бухгалтером по кассовым операциям в войсковой части 00000, она производила выдачу наличных денег, начисленных Петренко Г.В., без предоставления каких-либо доверенностей Хорьякову и Наумцу, заявлявших, что они действуют по его просьбе. Последние расписывались в ведомостях своими собственными подписями. У нее не возникало сомнений в том, что Хорьяков может ее обмануть, поскольку он являлся начальником как для Петренко, так и для нее.

Согласно записям в послужном списке майора Хорьякова, указанный военнослужащий приказом командира ХХ корпуса противовоздушной обороны № ХХХ от 12 сентября 2007 года назначен на должность заместителя начальника комендатуры по МТО ХХ корпуса ПВО - командира войсковой части 00000.

Как следует из записей в трудовой книжке ХХ № 0000000, оформленной на имя Петренко Г.В., последний принят на работу в войсковую часть 00000 с 1 ноября 2006 года на должность слесаря АВР в службе КЭС (на основании приказа № ХХХ от 31 октября 2006 года) и в последующем уволен 1 февраля 2010 года по статье 81 п.6а Трудового кодекса РФ в связи с неявкой на работу (на основании приказа № ХХХ от 6 сентября 2010 года).

Согласно протоколу осмотра документов - приказа командира войсковой части 00000 № ХХ от 2 марта 2009 года, Петренко Г.В., являющийся слесарем по обслуживанию аварийно-восстановительных работ водоканализационного хозяйства войсковой части 00000, с 1 марта 2009 года принят на 0,5 ставки по совместительству, по 4 тарификационной группе, в водоканализационное хозяйство войсковой части 00000 слесарем по обслуживанию внутренних тепловых сетей.

Как следует из табелей учета рабочего времени слесарей войсковой части 00000, утвержденных и.о. начальника ВКХ Наумцом О.Н., слесарю Петренко в период с 1 февраля по 31 июля 2010 года учитывались по основной должности 8-часовой, а по совмещаемой - 4-часовой рабочие дни.

Согласно платежным ведомостям и справке № ХХХХ от 10 сентября 2010 года слесарю Петренко Г.В. за период с 1 февраля по 31 июля 2010 года было начислено и выплачено на руки 114339 рублей 84 копейки. При этом, исходя из имеющихся подписей в соответствующих графах платежных ведомостей, денежные средства за Петренко в указанный период времени получали Хорьяков и Наумец.

Из квитанции № ХХХХХХХ от 10 сентября 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 10 сентября 2010 года видно, что указанного числа деньги в сумме 114339 рублей 84 копейки были внесены Хорьяковым в финансовую службу части.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность Хорьякова, Наумца и Петренко в содеянном установленной.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в том, что реализуя корыстный умысел на хищение денежных средств по вакантным должностям слесарей КЭС войсковой части 00000, майор Хорьяков, используя свое должностное положение помощника командира по МТО, поставив в известность о своих намерениях подчиненного Наумца, а также гражданина Петренко и получив от них согласие, в октябре 2006 года организовал прием последнего на должность слесаря АВР, а в марте 2009 года его же и на 0,5 ставки по совместительству на должность слесаря ВКХ. После этого Наумец, будучи ответственным за заполнение табелей учета рабочего времени слесарей КЭС, по указанию Хорьякова проставлял в табелях фактически не работающему Петренко 8-ми часовой, а с марта 2009 года и 4-х часовой рабочие дни, оформлял документы на премирование отсутствующего работника и направление последнего в отпуска. После получения без надлежаще оформленных доверенностей Хорьяковым, а в случае его отсутствия Наумцом, причитающейся Петренко заработной платы, похищенные денежные средства подсудимые делили между собой. Всего же за период с 1 ноября 2006 года по 31 июля 2010 года ими было похищено путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц части 590 128 руб. 81 коп.

Указанные действия Хорьякова и Наумца были расценены как тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в крупном размере, при пособничестве Петренко Г.В., и квалифицированны по ч. 3 ст.159 УК РФ, а последнего по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По окончании судебного разбирательства государственный обвинитель, мотивируя свою позицию тем, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств Хорьяковым и Наумцом установить не представилось возможным, изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации их действий квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а Наумца и «с использованием служебного положения». Кроме этого, государственный обвинитель переквалифицировал содеянное в период с 1 ноября 2006 года по 31 июля 2010 года Хорьяковым на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Наумцом и Петренко на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, каждого, то есть на нормы уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание.

Суд учитывает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих первоначальную квалификацию содеянного подсудимыми, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде добыто не было, и все возможности по их поиску исчерпаны, а в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В то же время, давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми, военный суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств использования Хорьяковым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с момента приема Петренко на работу в ноябре 2006 года и вплоть до февраля 2010 года суду не представлено.

Положенные органами предварительного расследования в основу данной части обвинения показания свидетелей Ш., К., М., Б., М., Д., Ж., Л., С., С., М. и других о том, что каждый из них лишь изредка видел Петренко на территории воинской части, а также сведения системы ПТК «Розыск-Магистраль» от 19 ноября 2010 года о том, что Петренко Г.В. приобретал на свое имя проездные билеты на железнодорожный транспорт и следовал маршрутами: 13.04.2007 г. - «Исакогорка-Москва Ярославская»; 14.04.2007 г. - «Москва Киевская - Киев пассажирский»; 27.07.2007 г. - «Киев пассажирский - Москва Киевская»; 28.07.2007 г. - «Москва Ярославская - Обозерская»; 30.09.2007 г. - «Плесецкая - Нарачино»; 13.05.2008 г. - «Обозерская - Вологда 1»; 14.05.2008 г. - «Вологда 1 - Пермь 2»; 24.05.2008 г. - «Пермь 2 - Вологда1»; 25.05.2008 г. - «Вологда 1- Обозерская»; 5.11.2008 г. - «Пермь 2 - Москва Ярославская»; 5.11.2008 г. - «Москва Киевская - Киев пассажирский»; 21.11.2008 г. - «Москва Ярославская - Пермь 2»; как в отдельности, так и в их совокупности, не только не свидетельствуют о постоянном отсутствии последнего на рабочем месте, но, напротив, подтверждают факт проживания Петренко в городе Архангельске, выполнения им своих должностных обязанностей в расположении воинской части на протяжении длительного периода времени и лишь эпизодическом отсутствии того на работе.

Кроме этого, ни данные свидетели, ни иные исследованные в судебном заседании доказательства, в частности приказы командира войсковой части 00000 о приеме Петренко как на основную работу, так и по совместительству, о премировании и направлении в отпуска последнего, табели учета рабочего времени, раздаточные ведомости и иные отчетные финансовые документы, билинги телефонных звонков и т.д., не подтверждают тот факт, что Хорьяков знал об отсутствии Петренко на рабочем месте с ноября 2006 года по 31 января 2010 года и никаких мер для предотвращения последним нарушения трудовой дисциплины, исходя из корыстной либо иной личной заинтересованности не принял, и эти действия должностного лица повлекли какие-либо нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не говоря уже об их существенности.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных в настоящем приговоре, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено, а сам суд лишен возможности по собственной инициативе принимать меры к собиранию доказательств виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления, и поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения Хорьякова указания на эпизод совершения им злоупотребления должностными полномочиями в период с ноября 2006 года по 31 января 2010 года, а Наумца и Петренко - на содействие ему в этом, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, а поэтому квалифицирует действия подсудимых исходя из сформулированного государственным обвинителем обвинения и фактически содеянного каждым из них.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что майор Хорьяков М.А. в период с 1 февраля по 31 июля 2010 года, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение дел в подчиненной ему службе, а также помочь своему товарищу Петренко Г.В. избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения за невыход на работу, использовал в нарушение требований трудового законодательства, Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ и нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов военного управления и причинения материального ущерба на сумму 114339 рублей 84 копейки. Эти действия подсудимого Хорьякова военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия Петренко Г.В., который должностным лицом не являлся, однако в приведенные выше время и месте своими просьбами и советами склонил Хорьякова к совершению вышеуказанного должностного преступления, военный суд расценивает как подстрекательство, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия Наумца О.Н., не являвшегося должностным лицом, однако, в указанные выше время и месте советами и исполнением незаконных распоряжений начальника, в том числе относительно внесения в табели учета рабочего времени сведений несоответствующих действительности, способствовавшего совершению Хорьяковым вышеописанного должностного преступления, военный суд расценивает как пособничество, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Рассмотрев вместе с уголовным делом иск представителя потерпевшего - командира войсковой части 00000 о взыскании в солидарном порядке с Хорьякова М.А., Наумца О.Н. и Петренко Г.В. причиненного войсковой части их совместными действиями материального ущерба в сумме 475788 руб. 97 коп., за период с ноября 2006 года по январь 2010 года, и учитывая, что этот эпизод преступной деятельности подсудимых своего подтверждения в судебном заседании не нашел, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из них, принимает во внимание, что Хорьяков, Наумец и Петренко ранее ни в чем предосудительном замечены не были и к уголовной ответственности привлекаются впервые, как в период прохождения военной службы, так и в быту все трое характеризуются положительно, активно способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскаиваются. Кроме этого, Хорьяков имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и добровольно возместил причиненный его действиями материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Хорьякова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать Наумца О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Петренко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Хорьякову М.А., Наумцу О.Н. и Петренко Г.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя командира войсковой части 00000 о взыскании с Хорьякова М.А., Наумца О.Н. и Петренко Г.В. в пользу войсковой части денежных средств в сумме 475778 рублей 97 копеек, - отказать.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: перечисленные на л.д. 381-384 (пакеты № 1-31) и трудовую книжку ХХ № 0000000 на имя Петренко Г.В. - возвратить в войсковую часть 00000 по принадлежности; перечисленные на л.д. 384-385 (пакеты № 32-36) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Председательствующий по делу Е.В.Сысойкин