Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сысойкина Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников-адвокатов Каршеновой В.А., Голуб И.М. и Лебединского А.Л., представивших соответственно удостоверения №№ ХХ, ХХ, ХХХ и ордера №№ ХХХ, ХХХ, ХХХХХХ, при секретарях Еремеевой А.Н. и Деревлёвой Н.А., а также представителе потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего контрактной службы войсковой части 00000 майора

ФИО2,, на военной службе с 1992 года, в том числе на офицерских должностях с июня 1996 года, проживающего по адресу: г. Архангельск, ХХХ,

и гражданина

ФИО3, военного пенсионера, проживающего по адресу: г. Архангельск, ХХХ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

а также гражданина

ФИО4, военного пенсионера, временно неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ХХХ, проживающего по адресу: г. Пермь, ХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период с 1 февраля по 31 июля 2010 года, являясь должностным лицом - помощником командира воинской части по материально-техническому обеспечению, и начальником для всех военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части 00000, в нарушение требований ст. ст. 72 и 73 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 20 и 22 Трудового кодекса РФ, действуя из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а граждане ФИО4 и ФИО3 содействовали ему в этом.

Так, в конце января 2010 года находящийся в отпуске слесарь аварийно-восстановительных работ и водоканализационного хозяйства службы КЭС войсковой части 00000 ФИО4, зная, что 1 февраля 2010 года в связи с возникшими семейными проблемами он не сможет своевременно прибыть на работу, и, не желая документально оформлять свое отсутствие, позвонил своему товарищу слесарю ФИО3, являвшемуся ответственным за заполнение табелей учета рабочего времени слесарей КЭС, и попросил придержать за ним должность и не увольнять его за прогул, на что последний ответил согласием. В феврале-марте 2010 года ФИО4 вновь позвонил ФИО3 с той же просьбой, о чем последний доложил своему начальнику - майору ФИО2, который, с целью приукрасить действительное положение дел в подчиненной ему службе КЭС, а также помочь своему товарищу ФИО4 избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, достоверно зная о невыходе того на работу с февраля 2010 года, дал незаконное указание подчиненному ФИО3 на внесение в табель учета рабочего времени ежедневно по 8 часов по основной должности и 4 часов по совмещаемой должности отработанного времени ФИО4, который фактически до 31 июля 2010 года на работу не выходил и служебные обязанности не выполнял. Кроме этого, скрывая от командира войсковой части данный факт, ФИО2 и ФИО3 получали без надлежаще оформленной доверенности за ФИО4 заработную плату, намереваясь передать ее тому по прибытию в часть.

Всего за приведенный период времени ФИО4 было незаконно выплачено 114339 рублей 84 копейки.

Данные действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице воинской части в виде подрыва авторитета органов военного управления и причинения материального ущерба на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что, будучи в отпуске в конце января 2010 года, он позвонил своему товарищу ФИО3 и сообщил, что в связи с возникшими семейными проблемами, он не сможет своевременно прибыть на работу, а также попросил придержать за ним должность, то есть не увольнять его за прогул. Примерно в феврале-марте 2010 года он вновь позвонил ФИО3 с той же просьбой. В дальнейшем он с такой просьбой больше ни к кому не обращался, полагая, что его длительное отсутствие на работе скрывать не смогут и его уволят за нарушение трудовой дисциплины. Заработную плату за период с 1 февраля по 31 июля 2010 года он не получал.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что поскольку на него была возложена обязанность по ведению табеля учета рабочего времени сантехников, в конце января 2010 года ему позвонил находящийся в отпуске ФИО4 и, обосновывая просьбу возникшими семейными проблемами, сообщил о невозможности своевременного прибытия на работу, а также попросил придержать за ним должность и не увольнять его за прогул, что он и сделал, самостоятельно проставляя отметки в табеле учета рабочего времени и никому об этом не докладывая. Когда в феврале-марте 2010 года ФИО4 вновь позвонил ему с той же просьбой, он доложил о случившемся своему начальнику - майору ФИО2, который дал ему указание продолжать отмечать в табеле учета рабочего времени отработанные часы ФИО4, а также в случае необходимости получать и передавать ему заработную плату последнего, что им и было сделано.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что в феврале-марте 2010 года, когда ФИО3 доложил ему о невыходе на работу ФИО4, он, находясь в дружеских отношениях с последним и желая помочь тому, дал указание ФИО3 продолжать отмечать в табеле учета рабочего времени отработанные часы ФИО4, а также в случае необходимости получать и передавать ему заработную плату последнего. Сначала полученные и хранившиеся у него денежные средства ФИО4 он планировал передать последнему по прибытии в часть, однако позже, поняв, что ФИО4 на работу выходить не собирается, он доложил об этом командиру войсковой части, в связи с чем в сентябре 2010 года было проведено служебное разбирательство, а причитающиеся ФИО4 денежные средства в сумме 114339 рублей 84 копейки им были возвращены в финансовую службу войсковой части.

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наряду с их личными признаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. - бывший командир войсковой части 00000, показал, что в сентябре 2010 года ему от подчиненных и сотрудников ФСБ стало известно о невыходе на работу 1 февраля 2010 года слесаря АВР и ЖКХ ФИО4 и начислении тому заработной платы за время отсутствия. В связи с этим им было дано указание на проведение служебного разбирательства, в результате которого было установлено, что по просьбе ФИО4, не вышедшего 1 февраля 2010 года на работу, назначенный табельщиком слесарь АВР ФИО3 сначала самостоятельно, а после доклада майору ФИО2 и по указанию последнего, вносил в табель учета рабочего времени сведения о якобы отработанных ФИО4 часах. При этом ФИО2, а в случае его отсутствия и ФИО3, без надлежаще оформленных доверенностей получали за ФИО4 начисленные тому денежные средства, которые ФИО2 хранил у себя, а по окончании проверки возвратил в финансовую службу по отчетным документам. О случившемся ни ФИО3, ни ФИО2 ему до сентября 2010 года не докладывали, в связи с чем решение об увольнении ФИО4 за невыход на работу было принято со значительной задержкой, что повлекло подрыв авторитета органов военного управления и причинение материального ущерба воинской части.

Свидетель К. в суде показала, что, работая бухгалтером по кассовым операциям в войсковой части 00000, она производила выдачу наличных денег, начисленных ФИО4, без предоставления каких-либо доверенностей ФИО2 и ФИО3, заявлявших, что они действуют по его просьбе. Последние расписывались в ведомостях своими собственными подписями. У нее не возникало сомнений в том, что Хорьяков может ее обмануть, поскольку он являлся начальником как для ФИО4, так и для нее.

Согласно записям в послужном списке майора ФИО2, указанный военнослужащий приказом командира ХХ корпуса противовоздушной обороны № ХХХ от 12 сентября 2007 года назначен на должность заместителя начальника комендатуры по МТО ХХ корпуса ПВО - командира войсковой части 00000.

Как следует из записей в трудовой книжке ХХ № 0000000, оформленной на имя ФИО4, последний принят на работу в войсковую часть 00000 с 1 ноября 2006 года на должность слесаря АВР в службе КЭС (на основании приказа № ХХХ от 31 октября 2006 года) и в последующем уволен 1 февраля 2010 года по статье 81 п.6а Трудового кодекса РФ в связи с неявкой на работу (на основании приказа № ХХХ от 6 сентября 2010 года).

Согласно протоколу осмотра документов - приказа командира войсковой части 00000 № ХХ от 2 марта 2009 года, ФИО4, являющийся слесарем по обслуживанию аварийно-восстановительных работ водоканализационного хозяйства войсковой части 00000, с 1 марта 2009 года принят на 0,5 ставки по совместительству, по 4 тарификационной группе, в водоканализационное хозяйство войсковой части 00000 слесарем по обслуживанию внутренних тепловых сетей.

Как следует из табелей учета рабочего времени слесарей войсковой части 00000, утвержденных и.о. начальника ВКХ ФИО3, слесарю ФИО4 в период с 1 февраля по 31 июля 2010 года учитывались по основной должности 8-часовой, а по совмещаемой - 4-часовой рабочие дни.

Согласно платежным ведомостям и справке № ХХХХ от 10 сентября 2010 года слесарю ФИО4 за период с 1 февраля по 31 июля 2010 года было начислено и выплачено на руки 114339 рублей 84 копейки. При этом, исходя из имеющихся подписей в соответствующих графах платежных ведомостей, денежные средства за ФИО4 в указанный период времени получали ФИО2 и ФИО3.

Из квитанции № ХХХХХХХ от 10 сентября 2010 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № ХХХ от 10 сентября 2010 года видно, что указанного числа деньги в сумме 114339 рублей 84 копейки были внесены ФИО2 в финансовую службу части.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в содеянном установленной.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в том, что реализуя корыстный умысел на хищение денежных средств по вакантным должностям слесарей КЭС войсковой части 00000, майор ФИО2, используя свое должностное положение помощника командира по МТО, поставив в известность о своих намерениях подчиненного ФИО3, а также гражданина ФИО4 и получив от них согласие, в октябре 2006 года организовал прием последнего на должность слесаря АВР, а в марте 2009 года его же и на 0,5 ставки по совместительству на должность слесаря ВКХ. После этого ФИО3, будучи ответственным за заполнение табелей учета рабочего времени слесарей КЭС, по указанию ФИО2 проставлял в табелях фактически не работающему ФИО4 8-ми часовой, а с марта 2009 года и 4-х часовой рабочие дни, оформлял документы на премирование отсутствующего работника и направление последнего в отпуска. После получения без надлежаще оформленных доверенностей ФИО2, а в случае его отсутствия ФИО3, причитающейся ФИО4 заработной платы, похищенные денежные средства подсудимые делили между собой. Всего же за период с 1 ноября 2006 года по 31 июля 2010 года ими было похищено путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц части 590 128 руб. 81 коп.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 были расценены как тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц войсковой части, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в крупном размере, при пособничестве ФИО4, и квалифицированны по ч. 3 ст.159 УК РФ, а последнего по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По окончании судебного разбирательства государственный обвинитель, мотивируя свою позицию тем, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств ФИО2 и ФИО3 установить не представилось возможным, изменил обвинение подсудимых в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации их действий квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а ФИО3 и «с использованием служебного положения». Кроме этого, государственный обвинитель переквалифицировал содеянное в период с 1 ноября 2006 года по 31 июля 2010 года ФИО2 на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а ФИО3 и ФИО4 на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ, каждого, то есть на нормы уголовного закона, предусматривающие более мягкое наказание.

Суд учитывает, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих первоначальную квалификацию содеянного подсудимыми, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде добыто не было, и все возможности по их поиску исчерпаны, а в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В то же время, давая юридическую квалификацию содеянного подсудимыми, военный суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств использования ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с момента приема ФИО4 на работу в ноябре 2006 года и вплоть до февраля 2010 года суду не представлено.

Положенные органами предварительного расследования в основу данной части обвинения показания свидетелей Ш., К., М., Б., М., Д., Ж., Л., С., С., М. и других о том, что каждый из них лишь изредка видел ФИО4 на территории воинской части, а также сведения системы ПТК «Розыск-Магистраль» от 19 ноября 2010 года о том, что ФИО4 приобретал на свое имя проездные билеты на железнодорожный транспорт и следовал маршрутами: 13.04.2007 г. - «Исакогорка-Москва Ярославская»; 14.04.2007 г. - «Москва Киевская - Киев пассажирский»; 27.07.2007 г. - «Киев пассажирский - Москва Киевская»; 28.07.2007 г. - «Москва Ярославская - Обозерская»; 30.09.2007 г. - «Плесецкая - Нарачино»; 13.05.2008 г. - «Обозерская - Вологда 1»; 14.05.2008 г. - «Вологда 1 - Пермь 2»; 24.05.2008 г. - «Пермь 2 - ФИО6»; 25.05.2008 г. - «Вологда 1- Обозерская»; 5.11.2008 г. - «Пермь 2 - Москва Ярославская»; 5.11.2008 г. - «Москва Киевская - Киев пассажирский»; 21.11.2008 г. - «Москва Ярославская - Пермь 2»; как в отдельности, так и в их совокупности, не только не свидетельствуют о постоянном отсутствии последнего на рабочем месте, но, напротив, подтверждают факт проживания ФИО4 в городе Архангельске, выполнения им своих должностных обязанностей в расположении воинской части на протяжении длительного периода времени и лишь эпизодическом отсутствии того на работе.

Кроме этого, ни данные свидетели, ни иные исследованные в судебном заседании доказательства, в частности приказы командира войсковой части 00000 о приеме ФИО4 как на основную работу, так и по совместительству, о премировании и направлении в отпуска последнего, табели учета рабочего времени, раздаточные ведомости и иные отчетные финансовые документы, билинги телефонных звонков и т.д., не подтверждают тот факт, что ФИО2 знал об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с ноября 2006 года по 31 января 2010 года и никаких мер для предотвращения последним нарушения трудовой дисциплины, исходя из корыстной либо иной личной заинтересованности не принял, и эти действия должностного лица повлекли какие-либо нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не говоря уже об их существенности.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных в настоящем приговоре, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено, а сам суд лишен возможности по собственной инициативе принимать меры к собиранию доказательств виновности либо невиновности подсудимых в совершении преступления, и поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения ФИО2 указания на эпизод совершения им злоупотребления должностными полномочиями в период с ноября 2006 года по 31 января 2010 года, а ФИО3 и ФИО4 - на содействие ему в этом, как не нашедшие своего подтверждения.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, а поэтому квалифицирует действия подсудимых исходя из сформулированного государственным обвинителем обвинения и фактически содеянного каждым из них.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что майор ФИО2 в период с 1 февраля по 31 июля 2010 года, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, с целью приукрасить действительное положение дел в подчиненной ему службе, а также помочь своему товарищу ФИО4 избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения за невыход на работу, использовал в нарушение требований трудового законодательства, Общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ и нормативно-правовых актов Министерства обороны РФ, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов военного управления и причинения материального ущерба на сумму 114339 рублей 84 копейки. Эти действия подсудимого ФИО2 военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия ФИО4, который должностным лицом не являлся, однако в приведенные выше время и месте своими просьбами и советами склонил ФИО2 к совершению вышеуказанного должностного преступления, военный суд расценивает как подстрекательство, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Действия ФИО3, не являвшегося должностным лицом, однако, в указанные выше время и месте советами и исполнением незаконных распоряжений начальника, в том числе относительно внесения в табели учета рабочего времени сведений несоответствующих действительности, способствовавшего совершению ФИО2 вышеописанного должностного преступления, военный суд расценивает как пособничество, и квалифицирует их по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Рассмотрев вместе с уголовным делом иск представителя потерпевшего - командира войсковой части 00000 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причиненного войсковой части их совместными действиями материального ущерба в сумме 475788 руб. 97 коп., за период с ноября 2006 года по январь 2010 года, и учитывая, что этот эпизод преступной деятельности подсудимых своего подтверждения в судебном заседании не нашел, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При назначении подсудимым наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из них, принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее ни в чем предосудительном замечены не были и к уголовной ответственности привлекаются впервые, как в период прохождения военной службы, так и в быту все трое характеризуются положительно, активно способствовали раскрытию преступления, в содеянном раскаиваются. Кроме этого, ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и добровольно возместил причиненный его действиями материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу войсковой части денежных средств в сумме 475778 рублей 97 копеек, - отказать.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: перечисленные на л.д. 381-384 (пакеты № 1-31) и трудовую книжку ХХ № 0000000 на имя ФИО4 - возвратить в войсковую часть 00000 по принадлежности; перечисленные на л.д. 384-385 (пакеты № 32-36) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

Председательствующий по делу Е.В.Сысойкин