Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Долгополова Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ершова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – представителя ГУ МЧС России по Калужской области ФИО1, представителя МУП «Калугатеплосеть» ФИО2, представителя ООО «Тайфун» ФИО3, представителя ОАО «Калугапутьмаш» ФИО4, представителя ООО «ГУП Калуги» ФИО5, представителей ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ФИО6 и ФИО49, представителя ООО «Техно-Р» ФИО50, представителя ООО «УК Правград» ФИО51, представителя ООО «ЖРЭУ-19» ФИО52, представителя ООО «ЖРЭУ-21» ФИО7, представителя ООО «УК жилищным фондом» ФИО8, представителя ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» ФИО9, представителя ООО «Строим Дом» ФИО10, представителя МУП «УК МЖД Московского округа г.Калуги» ФИО11, представителя ООО «НПП Рокада» ФИО12, представителя МУП «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» ФИО13, представителя ООО «ЖРЭУ № 6» ФИО14,

при секретаре Татаренко Ю.В., Плиеве И.Х. и Тереховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щербаковой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. , , работающей начальником комплекса «Окский водозабор» ООО «Калужский областной водоканал», зарегистрированной и проживающей по адресу: , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.М. совершила нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» Окский водозабор является гидротехническим сооружением.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

- непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

- осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Согласно статьи 9 данного Федерального закона эксплуатирующая организация обязана:

- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 09 ноября 2006 года №781/1-0, ООО «Калужский областной водоканал» является арендатором системы водоснабжения г. Калуги, в которую в том числе входит Окский водозабор, расположенный в районе д. Чижовка г. Калуги. Согласно указанному договору ООО «Калужский областной водоканал» является организацией,

эксплуатирующей Окский водозабор с обязанностью по текущему ремонту и обслуживанию арендуемого имущества.

В целях безопасного проведения работ по эксплуатации Окского водозабора, в соответствии с п. 2.3.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, в процессе эксплуатации водозаборных сооружений поверхностных источников водоснабжения (речных русел, водохранилищ) персонал обязан:

а) вести систематические наблюдения за состоянием источника водоснабжения (качество воды и санитарное состояние водного объекта, уровень воды в нем, изменение фарватера, состояние берегов, движение наносов и заиление, зимний режим водного объекта - ледостав, ледоход, шуга, донный лед, состояние водной растительности и др.);

б) осуществлять постоянный контроль за работой водозаборных сооружений: водоприемников, ковшовой части, рыбо-шуго-наносозащитных устройств, самотечных и сифонных линий, берегового колодца и его элементов, насосных агрегатов, гидротехнических сооружений;

в) выполнять своевременную промывку и очистку сооружений, оборудования и коммуникаций от наносов и засорений плавающими предметами, водорослями, льдом, шугой и т.д.;

Согласно п.2.3.15 указанных Правил, эксплуатация водозаборных сооружений требует особого внимания персонала зимой. До наступления зимы очищают водоприемные сооружения от наносов, в ковшах особое внимание при расчистках следует обратить на входную часть. Готовятся все технические средства для борьбы с донным льдом и шугой.

В соответствии с п. 5.78. Строительных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», водозаборные сооружения (водозаборы) должны обеспечивать забор из водоисточника расчетного расхода воды и подачу его потребителю, защищать систему водоснабжения от биологических обрастаний и от попадания в нее наносов, сора, планктона, шугольда и др.

На основании приказа генерального директора ООО «Калужский областной водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е. М. является начальником комплекса «Окский водозабор» с 01.01.2006. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором по производству ООО «Калужский областной водоканал», Щербакова Е.М. осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью комплекса «Окский водозабор», обеспечивает содержание в исправном состоянии и правильную техническую эксплуатацию объектов комплекса «Окский водозабор», обеспечивает бесперебойную подачу питьевой воды в городские сети, обеспечивает выполнение производственных планов, обеспечивает представление установленной отчетности по ремонтно-эксплуатационным работам, организует охрану водозабора, оборудования, выполнение правил технической эксплуатации, контролирует работу мастера, технолога и сменных мастеров, является ответственным за осуществление производственного контроля, осматривает объекты в рабочем состоянии и проверяет соблюдение установленных режимов при их эксплуатации, своевременно сообщает работодателю либо своему непосредственному начальнику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В связи с занимаемой должностью Щербаковой Е.М. было известно, что наличие в оголовке Окского водозабора всех рыбо-шуго-наносозащитных фильтрующих кассет предусмотрено проектной документацией, эксплуатация водозабора в отсутствие одной или нескольких рыбо-шуго-наносозащитных фильтрующих кассет не допустима, поскольку при отсутствии в оголовке хотя бы одной фильтрующей кассеты он не выполняет свои функции и такая эксплуатация нарушает п.5.78. СНиП 2.04.02-84. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Тем не менее, Щербакова Е.М. в период, предшествующий 30.11.2010, заведомо нарушая требования ст.ст. 8 и 9 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 2.3.1 и п. 2.3.15 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №168, п.5.78. СНиП 2.04.02-84 и свои должностные обязанности, бездействовала. Бездействие Щербаковой Е.М. выразилось в том, что она, обладая полномочиями начальника комплекса «Окский водозабор» не организовала обследование оголовка Окского водозабора и не приняла меры к установке отсутствующих в оголовке Окского водозабора рыбо-шуго-наносозащитных фильтрующих кассет. Щербакова Е.М. в период предшествующий 30.11.2010, эксплуатировала незавершенный строительством ковш Окского водозабора с отсутствующими в оголовке Окского водозабора рыбо-шуго-наносозащитными фильтрующими кассетами. При этом Щербакова Е.М. легкомысленно относилась к возможным последствиям её бездействия в виде возможной остановки работы комплекса «Окский водозабор» и самонадеянно рассчитывала на предотвращение возможных негативных последствий своего бездействия.

В результате допущенных Щербаковой Е.М. нарушений правил безопасности при ведении иных работ-работ по эксплуатации и обслуживанию гидротехнического сооружения - Окского водозабора, являющегося объектом жизнеобеспечения, вечером 30 ноября 2010 года через технологическое отверстие - водоприемное окно, которые должно быть защищено рыбо-шуго-наносозащитной фильтрующей кассетой, из-за отсутствия таковой, а также вследствие незавершенной конструкции ковша, в оголовок Окского водозабора стала беспрепятственно поступать шуга. Поступающая шуга затягивалась в открытое водоприемное окно и проникла в оголовок Окского водозабора и сифонные водоводы, после чего примерзла к металлическим поверхностям и забила поперечные сечения труб, то есть произошел затор. Из-за образовавшегося затора, 30 ноября 2010 года около 22 часов 15 минут в мокрое отделение накопительного резервуара, расположенного на насосной станции первого подъема Окского водозабора, расположенного в районе д. Чижовка г. Калуги, из реки Оки по самотечным сифонным линиям перестала поступать вода, в результате чего запас воды, находившейся в стакане, был быстро израсходован и насосы перестали подавать воду со станции первого подъема на станцию дополнительного подъема и по схеме на очистные сооружения, накопительные резервуары, станцию второго подъема. В результате чего около 01 часа 01 декабря 2010 года вода в накопительных резервуарах была полностью израсходована и перестала поступать потребителям, то есть произошла авария гидротехнического сооружения и возникла реальная угроза прекращения нормального функционирования котельных, больниц, детских садов, остановки предприятий и производств, а также угроза нарушения целостности систем отопления жилых домов в условиях низкой температуры воздуха.

Нарушение Щербаковой Е.М. правил безопасности при ведении иных работ - работ по эксплуатации и обслуживанию гидротехнического сооружения - Окского водозабора, являющегося объектом жизнеобеспечения, привели к возникновению чрезвычайной ситуации и причинению крупного ущерба юридическим лицам, занимавшимся ликвидацией последствий аварии.

В частности ГУ МЧС России по Калужской области был причинен ущерб в размере 505 232 рубля 13 копеек, МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги был причинен ущерб в размере 627 625 рублей, ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» был причинен ущерб в размере 224939 рублей 51 копейка, ООО НПП «Рокада» был причинен ущерб в размере 114418 рублей 66 копеек, ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги был причинен ущерб в размере 196 039 рублей 60 копеек, МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» был причинен ущерб в размере 24220 рублей, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» был причинен ущерб в размере 129 445 рублей 07 копеек, ООО «Управляющая компания жилищным фондом» был причинен ущерб в размере 10620 рублей 40 копеек, ООО «Тайфун» был причинен ущерб в размере 3665 рублей, ООО «Строим-Дом» был причинен ущерб в размере 50 344 рубля 62 копеек, ООО «Техно-Р» был причинен ущерб в размере 9601 рубль 74 копейки, ООО «ЖРЭУ № 6» был причинен ущерб в размере 10312 рублей 69 копеек, ООО «ЖРЭУ № 19» был причинен ущерб в размере 19742 рубля 37 копеек, ООО «ЖРЭУ-21» был причинен ущерб в размере 4107 рублей 57 копеек, ОАО «Калугапутьмаш» был причинен ущерб в размере 29 000 рублей.

Общий размер причиненного ущерба составляет 1959314 рублей 36 копеек, что является крупным ущербом.

Подсудимая Щербакова Е.М. виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что руководит Окским водозабором с 2004 года. В своей рабочей деятельности она руководствуется правилами технической эксплуатации водопроводных сооружений, СНиПами, СаНПинами и должностной инструкцией. В 2007 году в связи с оптимизацией штатной численности на предприятии была сокращена водолазная группа и еще ряд должностей. Обследовать затопленную часть оголовка водозабора можно было только при погружении водолазов. Последний раз указанные работы проводились в 2006-2007 годах. Процесс шугообразования на реке происходит каждый год, и боролись с ним путем промывки защитных кассет обратным током воды. В предыдущие годы данный метод позволял предотвратить остановку водозабора. Точную конструкцию водозабора она не знает, но в оголовке имеется 32 водоприемных окна, которые должны быть закрыты защитными кассетами. До аварии ей не было известно об отсутствии в оголовке одной или нескольких защитных кассет. В ночь с 30.11 на 01.12.2010 она принимала участие в ликвидации аварии на Окском водозаборе. Мероприятиями по запуску различных групп насосов и промывке обратным током воды самотечных сифонных линий не удалось обеспечить поступление воды из реки в мокрое отделение насосной станции. С целью избежания повреждения насосов их работа была остановлена. За несколько часов вся вода из резервуара чистой воды была израсходована и подача воды в Калугу была прекращена. В целях устранения причин аварии было принято решение при помощи автокрана и водолазов поднять несколько защитных кассет из оголовка водозабора, что и было сделано в период с 04 до 06 часов 01.12.2010. При обследовании оголовка водолаз сообщил, что также отсутствует одна защитная кассета. После извлечения защитных кассет уровень воды в мокром отделении начал медленно подниматься, но этого было недостаточно для работы насосов. Поэтому было принято решение о спуске воды из водоводов между станциями первого и дополнительного подъема. Уровень воды в мокром отделении после этого поднялся и примерно в 07 часов 30 минут были запущены насосы на небольшом давлении. Примерно к 08 часам 10 минутам насосы вышли на давление в 6 атмосфер. Причинами аварии она считает совокупность природных факторов (низкий уровень воды, резкое снижение температуры и шугообразование) в совокупности с конструктивными недостатками ковша водозабора, который так и не был достроен до конца.

Она действительно не соблюдала требования правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, поскольку не организовала обследование оголовка Окского водозабора на предмет наличия всех защитных кассет и их состояния. Однако о необходимости таких работ она устно говорила ФИО42, который соглашался с ней. Она не писала докладных записок и иных документов на имя руководителей предприятия о необходимости обследования оголовка водозабора, самостоятельно не принимала мер по организации обследования оголовка водозабора, не производила расчеты стоимости необходимых работ. Она полагала, что её руководство не может не знать о необходимости и периодичности обследований водозабора, а оснований для оперативного вмешательства у неё не было, так как водозабор работал.

Виновность подсудимой Щербаковой Е.М., в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, в судебном заседании, который пояснил, что Главным управлением МЧС России по Калужской области в период с 30.11.2010 примерно по 03.12.2010 проводились работы, направленные на устранение последствий чрезвычайной ситуации, вызванной аварией на Окском водозаборе. По просьбе ООО «Калужский областной водоканал» для выполнения работ по устранению причин аварии были задействованы водолазы МЧС. Управлением были произведены расчеты потраченных на проведение аварийных работ средств, которые составили 505232 рубля 13 копеек, которые сложились из оплаты рабочего времени персонала и расходов на доставку воды. Главное управление МЧС России по Калужской области финансируется из средств федерального бюджета и потраченные средства были списаны со счета Управления. Хотя Управление и создано, в том числе для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и понесенные расходы не повлияли на работу Управления считает, что понесенные Управлением убытки подлежат возмещению.

Иными исследованными в судебном заседании материалами обосновывающими причинение Главному управлению МЧС России по Калужской области, ущерба.

Данными о силах и средствах Главного управления МЧС России по Калужской области, привлекаемых с 30.11.2010 по 01.12.2010. (т.4 л.д.3-4)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые Главное управление МЧС России по Калужской области понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 505232 рубля 13 копеек.

Показаниями потерпевшего ФИО2, в судебном заседании, который пояснил, что МУП «Калугатеплосеть» занимается эксплуатацией около 100 котельных, расположенных на территории г.Калуги. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача воды на большинство котельных. В связи с этим на котельных возникла аварийная ситуация, поскольку для поддержания необходимого давления в системе теплоснабжения необходима подпитка системы водой. Остановка котельных могла привести к последствиям в виде замерзания сети теплоснабжения и невозможности её функционирования в течение длительного времени. В целях организации надлежащей работы котельных по согласованию с Главным управлением МЧС России по Калужской области было принято решение о подвозке в котельные необходимого количества воды при помощи автоцистерн, до момента восстановления подачи водоснабжения. Закачка воды в системы теплоснабжения котельных производилась без её предварительной химической обработки, что требуется согласно технологического цикла, поскольку в условиях аварии иное было невозможно. По технологическим нормам в системе теплоснабжения использование сырой воды не допускается. В связи с этим, после возобновления подачи воды в штатном режиме технологами предприятия в течение декабря 2010 года производилась продувка котлов и замена теплоносителя до того момента, пока он по химическому составу не стал соответствовать нормативному. Кроме того, следствие прекращения холодного водоснабжения на некоторых участках теплотрасс произошло образование ледяных пробок, устранением которых занимались работники МУП «Калугатеплосеть». Подробные расчеты затраченных МУП «Калугатеплосеть» на восстановление последствий аварии на Окском водозаборе средств были произведены работниками предприятия. В объем причиненного ущерба включены затраты на восстановительные работы и работы по химической подготовке воды по окончательным данным составили 638000 рублей.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение МУП «Калугатеплосеть» ущерба.

Распоряжениями МУП «Калугатеплосеть» о привлечении к работе в выходные и праздничные дни. (т.4 л.д.23-40)

Расчетом сверхурочных часов согласно распоряжениям МУП «Калугатеплосеть». (т.4 л.д.41-45)

Сведениями о проведенных работах по ликвидации последствий аварии, произошедшей на Окском водозаборе 01.12.2010 и о причиненном материальном ущербе МУП «Калугатеплосеть» на общую сумму 627 625 рублей. (т.4 л.д.11-13)

Сведениями (уточненными) о проведенных работах по ликвидации последствий аварии, произошедшей на Окском водозаборе 01.12.2010 и о причиненном материальном ущербе МУП «Калугатеплосеть» на общую сумму 638395 рублей 70 копеек. (т.4 л.д.46-50)

Распоряжением МУП «Калугатеплосеть» от 02.12.2010 об изменении графика периодических продувок котлов системы отопления и горячего водоснабжения до 4-х раз в смену на период не менее 2-х недель и об отслеживании снижения жесткости общей и хлоридов в системе отопления и горячего водоснабжения в 17 котельных. (т.4 л.д.51)

Сведениями о расходе воды на продувку котлов котельных МУП «Калугатеплосеть». (т.4 л.д.54-71)

Калькуляцией плановой стоимости химочищенной воды для подпитки системы отопления с 01.01.2010. (т.4 л.д.72)

Товарными накладными о приобретении МУП «Калугатеплосеть» материалов. (т.4 л.д.73-86)

Актом МУП «Калугатеплосеть» о списании материалов, израсходованных на ремонт в декабре 2010 года. (т.4 л.д.87-89)

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как установлено судом, обвинительное заключение в отношении Щербаковой Е.М. содержит указание на причинение ущерба МУП «Калугатеплосеть» в размере 627625 рублей. Увеличение на основании уточненных потерпевшим данных о причиненном ущербе объема обвинения Щербаковой Е.М. в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку неизбежно приведет к нарушению её права на защиту.

Вместе с тем как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые МУП «Калугатеплосеть» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют не менее 627625 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО14, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «ЖРЭУ-6» является организацией управляющей многоквартирными домами на основании договоров управления. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. В результате отключения подачи воды и низкой температуре окружающего воздуха в жилых домах, расположенных по адресу: г.Калуга, ул. Воронина, д.13, 18, 23, 20/55, г.Калуга, ул. Рубежная, д.5, г.Калуга, ул. Труда, д.9, г.Калуга, ул. Плеханова, д. 29 «а» произошло замерзание остатков воды в трубах. Работы по устранению последствий аварии проводились сотрудниками ООО «ЖРЭУ-6», в том числе и в сверхурочное время. Материальный ущерб, причиненный обществу составил 10312 рублей 69 копеек.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение ООО «ЖРЭУ-6» ущерба.

Расчетом затрат по устранению аварии на холодном водоснабжении и центральном отоплении в жилых домах, расположенных по адресу: г.Калуга, ул. Воронина, д.13, 18, 23, 20/55, г.Калуга, ул. Рубежная, д.5, г.Калуга, ул. Труда, д.9, 11, г.Калуга, ул. Плеханова, д. 29 «а», пер. Суворова, д.20. (т.4 л.д.117)

Копиями товарных чеков и товарных накладных о приобретении материалов. (т.4 л.д.118-121)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «ЖРЭУ-6» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 10312 рублей 69 копеек.

Показаниями потерпевшего ФИО5, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «ГУП Калуги» занимается деятельностью по управлению жилыми домами на основании договоров управления. В целях выполнения работ по надлежащему содержанию жилого фонда ООО «ГУП Калуги» заключило соглашения с подрядчиками на выполнение конкретных работ по обслуживанию жилого фонда, поскольку в штате ООО «ГУП Калуги» отсутствуют необходимые специалисты. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Организациями, с которыми у ООО «ГУП Калуги» заключены договора на обслуживание и ремонт жилого фонда 01 и 02 декабря 2010 года проводились работы по ликвидации последствий аварии. В частности производились работы по отогреванию замерзших трубопроводов холодного водоснабжения, замена поврежденных трубопроводов и т.п. Все расходы по проведению восстановительных работ произвели подрядные организации. Размер причиненного обществу ущерба указан в предоставленных документах.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение ООО «ГУП Калуги» ущерба.

Сведениями об организациях, с которыми у ООО «ГУП Калуги» заключены договора на выполнение работ по обслуживанию многоквартирных домов. (т.4 л.д.137-144)

Сведениями о причиненном ООО «ГУП Калуги» материальном ущербе (т.4 л.д.156-157).

Справкой о причиненном материальном ущербе ООО «ЖРЭУ № 14» (т.4. л.д.158).

Справкой о причиненном материальном ущербе ООО «ЖРЭУ № 2» (т.4. л.д.188).

Справкой о причиненном материальном ущербе ООО «ЖРЭУ № 4» (т.4. л.д.189).

Справкой о причиненном материальном ущербе ООО «Жилищное СпецРСУ» (т.4. л.д.190).

Локальные сметные расчеты на осуществление ремонтных работ по отогреванию трубопровода ХВС по ул. Никитина в домах 83, 85, 89, 89а, 93, 95, 1 пер. Пестеля, д.37 на сумму 67652 рубля 55 копеек, замену разводки ХВС по подвалу по 1 пер. Пестеля, д.37 на сумму 61815 рублей 88 копеек, замену разводки ХВС по ул. Болдина, д.2 на сумму 30657 рублей 12 копеек, замену водопроводного стояка по ул. Мичурина, д.№, кв.№ на сумму 31306 рублей 65 копеек. (т.4.л.д.191-204).

Заявленный в качестве причиненного ООО «ГУП Калуги» ущерба иск ФИО30 о возмещении причиненного материального ущерба, расходов по оценке стоимости ущерба, судебных расходов и морального вреда в сумме 173613 рублей 70 копеек, не является ущербом, причиненным обществу аварией на Окском водозаборе, в том числе и по причине, что реально ООО «ГУП Калуги» расходы по оплате исковых требований не понесло и не может понести, поскольку причинителем вреда не является. На этом основании суд исключает из обвинения Щербаковой Е.М. сумму причиненного ООО «ГУП Калуги» ущерба в размере 173613 рублей 70 копеек.

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «ГУП Калуги» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе и в последствии должно будет понести составляют 224939 рублей 51 копейку.

Показаниями потерпевшего ФИО12, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «НПП Рокада» занимается деятельностью по обслуживанию жилых домов. В результате аварии на Окском водозаборе произошла утечка воды в доме № 3, корп.1 по ул. Окружная г.Калуги, чем ООО «НПП Рокада» был причинен материальный ущерб, который согласно заключения экспертизы составил 111756 рублей.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение ООО «НПП Рокада» ущерба.

Актами от 10.12.2010 и 13.12.2010 об обнаружении утечки в подвале дома № 4, корп.1 ул. Окружной г.Калуги. (т.5 л.д.2-4)

Актом от 07.02.2011, согласно которого 01.12.2010 в результате прорыва питьевого водопровода в районе ул. Окружная, д.3, г. Калуги произошло залитие подвала дома № 4, корп.1 ул. Окружной г.Калуги и разрушениям. (т.5 л.д.27)

Экспертным заключением № 01/11 от 07.02.2011, согласно которого объем причиненного ущерба в результате залития подвала дома № 4 ул. Окружной г.Калуги составляет 111756 рублей. (т.5 л.д.30-54)

Расчетами оплаты труда работников ООО «НПП Рокада» за 01 и 02 декабря 2010 года на общую сумму 2662 рубля 66 копеек (т.5 л.д.5-6).

Расходы по оплате ООО «НПП Рокада» стоимости экспертизы, по мнению суда не являются расходами по устранению последствий аварии на Окском водозаборе и не могут учитываться при установлении размера причиненного ущерба.

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «НПП Рокада» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе и в последствии должно будет понести составляют 114418 рублей 66 копеек.

Показаниями потерпевшей ФИО3, в судебном заседании, которая пояснила, что ООО «Тайфун» занимается деятельностью по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе возникла аварийная ситуация на котельной завода «Тайфун», которая подает тепло в обслуживаемый микрорайон. В связи с устранением последствий аварии сотрудникам ООО «Тайфун» приходилось неоднократно производить отключения горячего водоснабжения в подконтрольных домах. Было организовано дежурство сотрудников ООО «Тайфун», в том числе в выходные дни 04 и 05 декабря 2010 года, поскольку подача холодной воды в указанный период еще полностью восстановлена не была. Оплата сотрудникам общества за работу в выходные дни и явилась ущербом, причиненным обществу аварией на Окском водозаборе и составила 3665 рублей.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение ООО «Тайфун» ущерба.

Справкой ООО «Тайфун» о проведенных работах по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе. (т.5 л.д.57)

Приказом директора ООО «Тайфун» о работе в выходные дни от 03.12.2010. (т.5 л.д.87)

Выпиской из лицевых счетов работников ООО «Тайфун», принимавших участие в устранении аварийной ситуации 04 и 05 декабря 2010 года. (т.5 л.д.88)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «Тайфун» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 3665 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО7, в судебном заседании, которая пояснила, что ООО «ЖРЭУ-21» занимается управлением и обслуживанием жилых домов, производит текущий и капитальный ремонт. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Работы по устранению последствий аварии проводились работниками общества и заключались в отогреве замерзших водопроводов холодного водоснабжения, в том числе и в сверхурочное время. Размер причиненного обществу ущерба составил около 4000 рублей и сложился из сверхурочной работы сантехников и расходов на бензин.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение ООО «ЖРЭУ-21» ущерба.

Актами о не обеспечении или некачественном обеспечении коммунальными услугами от 01.12.2010. (т.5 л.д.91-96)

Справкой о фактических затратах по устранению аварии на системах ХВС и ЦО за период 01.12.2010 на сумму 4107 рублей 57 копеек. (т.5 л.д.124)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «ЖРЭУ-21» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 4107 рублей 57 копеек.

Показаниями потерпевшей ФИО4, в судебном заседании, которая пояснила, что согласно коллективного договора, заключенного ОАО «Калугапутьмаш» с работниками общество обязано обеспечивать работников питьевой водой. В обычном режиме вода поступает на предприятие на основании договора с ООО «Калужский областной водоканал» по водопроводу. 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды на предприятие. В результате этого, для обеспечения работников питьевой водой было закуплено 100 бутылей питьевой воды, объемом по 19 литров каждый на сумму 29 тысяч рублей. Закупленная вода была использована работниками предприятия.

Иными исследованными в судебном заседании материалами, обосновывающими причинение ОАО «Калугапутьмаш» ущерба.

Копией коллективного договора ОАО «Калугапутьмаш». (т.5 л.д.182-211)

Документами о приобретении воды ОАО «Калугапутьмаш» на сумму 29 тысяч рублей. (т.5 л.д.212-215)

Показаниями потерпевшей ФИО6, в судебном заседании, которая пояснила, что ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги занимается управлением и обслуживанием жилых домов на основании договоров управления. В связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество и как следствие размораживание радиаторов на лестничных клетках и стояков холодного водоснабжения. Работы по устранению последствий аварии проводились как работниками ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, так и подрядной организацией ООО «ЖРЭУ №15», на основании договора подряда. Размер затрат по ликвидации последствий аварийной ситуации был рассчитан согласно имеющихся в материалах дела документов и в него были включены суммы, которые были предъявлены к ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги жильцами квартир 42 и 46 по ул. Ленина г.Калуги, в результате повреждения их имущества по причине разрыва радиатора в системе отопления в квартире № 50 в размере 84000 рублей. Работы проведенные ООО «ЖРЭУ № 15» были оплачены ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги. Общий ущерб, причиненный обществу составил 270 887 рублей 42 копейки

Показаниями потерпевшей ФИО49, в судебном заседании, которая пояснила, что ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги занимается управлением и обслуживанием жилых домов. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Как следствие в некоторых домах замерзли системы водоснабжения. Работы по устранению последствий аварии проводились как работниками ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги, так и подрядными организациями ООО «ЖЭУ № 15» и ООО «Фрегат-Плюс». Размер затрат по ликвидации последствий аварийной ситуации был рассчитан согласно имеющихся в материалах дела документов. Оплата подрядным организациям за выполненные работы обществом была произведена.

В обоснование размера причиненного ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ущерба стороной обвинения и потерпевшей суду были представлены следующие доказательства.

Справка ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги о причиненном обществу ущербе в размере 270887 рублей 42 копейки. (т.6 л.д.15)

Приказы ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги от 01.12.2010 об организации работ по ликвидации аварийной ситуации. (т.6 л.д.18-19)

Договор № 1-11 от 07.12.2010 между ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги и ООО «ЖЭУ № 15» на выполнение аварийных работ по адресам в г.Калуге: ул. Пухова, д.58, ул. Поле Свободы, д.77, 81, 79, ул. Московская, д.71, 129. (т.6 л.д.23-24)

Акты об авариях в системе водоснабжения по адресам в г.Калуге: ул. Пухова, д.58, ул. Поле Свободы, д.77, ул. Московская, д.71 - от 01.12.2010, ул. Московская, д.129 – от 02.12.2010, ул. Ленина, д.56, ул. Поле Свободы, д.81 и 79 – от 03.12.2010, ул. Ленина, д.48 – от 03.12.2010, ул. Московская, д.111 – от 03.12.2010, ул. Поле Свободы, д.131 корп.2, ул. Московская, д.123 - от 01.12.2010, ул. Московская, д.113 - от 02.12.2010, ул. Поле Свободы, д.131 «а» корп.1. (т.6 л.д.44-50, 87, 89, 91, 92, 94, 96-97, 98, 100)

Акты об обследовании квартир 50, 46, 42 дома 48 по ул. Ленина г.Калуги – от 03 и 13 декабря 2010 года. (т.6 л.д.51-57)

Акты о приемке выполненных работ по адресам в г.Калуге: ул. Поле Свободы, д.131 «а» корп.1 – от 03.12.2010, ул. Московская, д.111 - от 03.12.2010, ул. Московская, д.129, ул. Ленина, д.48, ул. Поле Свободы, д.131 корп.2 – от 02.12.2010, ул. Московская, д.113 - от 03.12.2010. (т.6 л.д.88, 90, 93, 95, 99, 101)

Локальные сметные расчеты стоимости восстановительного ремонта по адресам в г.Калуге: ул. Пухова, д.58, ул. Поле Свободы, д.77, ул. Московская, д.71, ул. Московская, д.129, ул. Ленина, д.56, ул. Поле Свободы, д.81, ул. Поле Свободы, д.79, ул. Ленина, д.48 (в квартирах 42 и 46). (т.6 л.д.25-43, 58-66)

Справка о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт системы ХВС по ул. Платова, д.20 г.Калуги. (т.6 л.д.67)

Акт о приемке выполненных работ по ул. Платова, д.20 г.Калуги. (т.6 л.д.68-69)

Справка о стоимости выполненных ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» работ и затрат на ремонт системы ЦО и ХВС по ул. Ленина, д.48 г.Калуги и акт о приемке выполненных работ по ул. Ленина, д.48 г.Калуги на сумму 6882 рубля. (т.6 л.д.74-76)

Справка о стоимости выполненных ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги работ и затрат на ремонт системы ЦО по ул. Московская, д.111 г.Калуги и акт о приемке выполненных работ по ул. Московская, д.111 г.Калуги на сумму 350 рублей. (т.6 л.д.77-78)

Справка о стоимости выполненных ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги работ и затрат на ремонт системы ХВС по ул. Московская, д.113 г.Калуги и акт о приемке выполненных работ по ул. Московская, д.113 г.Калуги на сумму 10 850 рублей. (т.6 л.д.79-80)

Справка о стоимости выполненных ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги работ и затрат на разборку и устройство полов по ул. Поле Свободы, д.131 «а», корп.2 г.Калуги и акт о приемке выполненных работ по ул. Поле Свободы, д.131 «а», корп.2 г.Калуги на сумму 2784 рубля. (т.6 л.д.81-82)

Справка о стоимости выполненных ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги работ и затрат на ремонт системы ХВС по ул. Поле Свободы, д.131 «а», корп.1 г.Калуги и акт о приемке выполненных работ по ул. Поле Свободы, д.131 «а», корп.1 г.Калуги на сумму 1967 рублей. (т.6 л.д.83-84)

Справка о стоимости выполненных ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги работ и затрат на ремонт системы ЦО и ХВС по ул. Московская, д.123 г.Калуги и акт о приемке выполненных работ по ул. Московская, д.123 г.Калуги на сумму 7 300 рублей. (т.6 л.д.85-86)

Табеля учета использованного рабочего времени за декабрь 2010 года, платежная ведомость от 15.12.2010 на сумму 75962 рубля, договор № 04/ТР-11 от 14.02.2011 между ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги и ИП Доманов В.В. на выполнение аварийных работ по адресу: г.Калуга, ул. Поле Свободы, д.77, платежное поручение № 121 от 24.02.2011 о перечислении ООО «Фрегат-Плюс» 16298 рублей, акт от 03.12.2010 об аварии в системе ХВС по адресу: г.Калуга, ул. Платова, д.20, платежное поручение № 111 от 16.02.2011 о перечислении ИП Доманов В.В. 3750 рублей, платежное поручение № 135 от 01.03.2011 о перечислении ИП Доманов В.В. 21 282 рублей, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по ул. Поле Свободы, д.77 г.Калуги, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-11 от 07.12.2010, акт взаимозачета № 7 от 28.02.2011 между ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги и ООО «ЖЭУ № 15» на сумму 41533 рубля, акт о приемке выполненных работ по адресу: г.Калуга, ул. Ленина, д.56 от 28.02.2011, акт о приемке выполненных работ по адресу: г.Калуга, ул. Поле Свободы, д.79 от 28.02.2011, акт о приемке выполненных работ по адресу: г.Калуга, ул. Московская, д.71 от 28.02.2011, акт о приемке выполненных работ по адресу: г.Калуга, ул. Пухова, д.58 от 28.02.2011, акты об отсутствии холодного водоснабжения по вине ООО «Калужский областной водоканал» в количестве 14 шт., акты об отсутствии центрального отопления по вине ООО «Калужский областной водоканал» в количестве 6 шт., которые были приобщены потерпевшей к материалам дела в судебном заседании.

Заявленные в качестве причиненного ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ущерба расходы на непроизведенные ремонтные работы в квартирах 42 и 46 дома 48 по ул. Ленина г.Калуги в размере 74 850 рублей 82 копейки, не являются ущербом причиненным обществу аварией на Окском водозаборе, в том числе и по причине, что реально ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги данные расходы не понесло и не может понести, поскольку причинителем вреда не является, а также не имеет установленной договором обязанности по содержанию и ремонту имущества, принадлежащего собственникам квартир. На этом основании суд исключает из обвинения Щербаковой Е.М. сумму причиненного ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ущерба в размере 74 850 рублей 82 копейки.

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе и в последствии должно будет понести составляют 196 039 рублей 60 копеек.

Показаниями потерпевшего ФИО8, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом» занимается предоставлением жильцам услуг, в том числе холодной и горячей воды. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Работы по устранению последствий аварии проводились работниками ООО «Техномакс» по договору подряда. Данные работы были оплачены ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в сумме 10620 рублей 40 копеек. Стоимость работ сложилась из оплаты за сверхурочные работы и расходные материалы. Денежные средства на устранение последствий аварии были списаны обществом со счета каждого жилого дома, в котором проводились восстановительные работы, из средств, которые аккумулировались на проведение текущего ремонта, поскольку иных источников привлечения средств для устранения последствий аварии на Окском водозаборе общество не имело.

Государственным обвинителем по делу в обоснование причиненного ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ущерба были представлены следующие доказательства.

Письмо о причиненном ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ущербе ориентировочно в 4000 рублей. (т.6 л.д.104)

Отчет ООО «Техномакс» о выполнении аварийного ремонта по жилищному фонду микрорайонов Шопино, Ромоданово на декабрь 2010 года в сумме 10620 рублей 40 копеек. (т.6 л.д.229)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «Управляющая компания жилищным фондом» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 10620 рублей 40 копеек.

Показаниями потерпевшего ФИО10, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «Строим Дом» занимается управлением многоквартирными жилыми домами. В результате аварии на Окском водозаборе произошло замерзание и повреждение труб холодного водоснабжения в домах. Работы по устранению последствий аварии проводились работниками общества. Стоимость произведенных восстановительных работ указана, в имеющихся в материалах дела документах и составила 52220 рублей.

Государственным обвинителем по делу в обоснование причиненного ООО «Строим Дом» ущерба были представлены следующие доказательства.

Письмо о причиненном ООО «Строим Дом» ущербе в сумме 52 220 рублей. (т.6 л.д.128)

Локально сметный расчет по ремонту и замене труб на ул. Молодежная, д.2 г.Калуги на сумму 3727 рублей 45 копеек. (т.6 л.д.129-131)

Локально сметный расчет по ремонту и замене труб на ул. Стекольная, д.2 г.Калуги на сумму 46617 рублей 17 копеек. (т.6 л.д.132-135)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «Строим Дом» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 50 344 рубля 62 копеек. Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не имеется, а государственным обвинителем и потерпевшем не представлено достаточных доказательств о причинении ООО «Строим Дом» ущерба в размере 52 220 рублей, суд исключат из обвинения Щербаковой Е.М. сумму ущерба, причиненного ООО «Строим Дом» в размере 1875 рублей 38 копеек.

Показаниями потерпевшей ФИО11, в судебном заседании, которая пояснила, что МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги занимается управлением многоквартирными жилыми домами. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Как следствие в некоторых домах произошло замерзание и повреждение труб холодного водоснабжения. Работы по устранению последствий аварии проводились подрядной организацией ООО «Ремстройбизнес». Размер затрат, произведенных по ликвидации последствий аварийной ситуации был рассчитан ООО «Ремстройбизнес» согласно имеющихся в материалах дела документов и составляет 24220 рублей. Оплата ООО «Ремстройбизнес» за выполненные работы была произведена, МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги.

Государственным обвинителем по делу в обоснование причиненного МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги ущерба были представлены следующие доказательства.

Письмо ООО «Ремстройбизнес» о причиненном материальном ущербе вследствие устранения последствий аварии на Окском водозаборе, на сумму 24220 рублей. (т.6 л.д.137)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 24220 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО50, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «Техно-Р» занимается управлением и обслуживанием жилых домов на основании договоров управления. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Как следствие в некоторых домах произошло замерзание и повреждение труб холодного водоснабжения. Работы по устранению последствий аварии проводились работниками общества и заключались в проведении отогревания замерзших труб. Стоимость произведенных восстановительных работ была рассчитана обществом и составила 9601 рубль 74 копейки.

Государственным обвинителем по делу в обоснование причиненного ООО «Техно-Р» ущерба были представлены следующие доказательства.

Письмо о причиненном ООО «Техно-Р» ущербе в результате аварии в ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 на Окском водозаборе, в сумме 9601 рубль 74 копейки. (т.6 л.д.181)

Акт от 01.12.2010 о прекращении подачи холодной воды в жилые дома по вине ООО «Калужский областной водоканал». (т.6 л.д.182)

Копии товарных чеков и накладной о приобретении ООО «Техно-Р» материалов для устранения аварии. (т.6 л.д.183)

Перечень проведенных работ по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе, проведенных ООО «Техно-Р» в период с 01.12.2010 по 04.12.2010 на сумму 9601 рубль 74 копейки. (т.6 л.д.185)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «Техно-Р» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 9601 рубль 74 копейки.

Показаниями потерпевшего ФИО52, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «ЖРЭУ №19» занимается управлением и содержанием жилых домов на основании договоров управления. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Как следствие в некоторых домах произошло замерзание и повреждение труб холодного водоснабжения. Работы по устранению последствий аварии проводились работниками общества и заключались в проведении отогревания замерзших труб и их ремонте. Стоимость произведенных восстановительных работ была рассчитана обществом и составила 19742 рубля 37 копеек. При расчете ущерба принимались во внимание только сверхурочные работы и затраты на материалы, которые были оплачены обществом.

Государственным обвинителем по делу в обоснование причиненного ООО «ЖРЭУ №19» ущерба были представлены следующие доказательства.

Письмо ООО «ЖРЭУ №19» от 16.12.2010 о причиненном обществу материальном ущербе в результате аварии в ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 на Окском водозаборе, в сумме 19742 рубля 37 копеек. (т.6 л.д.205)

Выписка из штатного расписания ООО «ЖРЭУ №19» на 2010 год № 16. (т.6 л.д.206)

Расчет заработной платы работникам ООО «ЖРЭУ №19» за период с 01 по 05 декабря 2010 года. (т.6 л.д.207)

Приказы о привлечении работников ООО «ЖРЭУ №19» к сверхурочной работе и работе в выходные дни. (т.6 л.д.208-211)

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ООО «ЖРЭУ №19» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 19742 рубля 37 копеек.

Показаниями потерпевшего ФИО9, в судебном заседании, который пояснил, что ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» занимается предоставлением жилищно-коммунальных услуг жильцам домов на основании соответствующих договоров. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. Как следствие в некоторых домах произошло замерзание и повреждение труб холодного водоснабжения и канализации. Работы по устранению последствий аварии проводились как силами общества и заключались в проведении отогревания замерзших труб и их ремонте, так и подрядными организациями. Стоимость произведенных восстановительных работ была рассчитана обществом и составляет ориентировочно 155000 рублей.

Государственным обвинителем по делу и потерпевшим в обоснование причиненного ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» ущерба были представлены следующие доказательства.

Локальный сметный расчет на ремонт системы отопления и прочистку системы канализации жилого дома по адресу: г.Калуга, ул. Калинина, д.2, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и платежное поручение № 451 от 10.03.2011 от ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» ООО «Главкомплект Монтаж» на сумму 26737 рублей 87 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Бутома, д.6 и акт о приемке выполненных работ на сумму 19 027 рублей 50 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Калинина, д.15, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 220 рублей 96 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Чижевского, д.12, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 861 рубль 90 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Врубовая, д.14, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 960 рублей 28 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, 1 пер. Пестеля, д.27, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 155 рублей 32 копейки.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Платова, д.4, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 110 рублей 48 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Проезжая, д.23, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 110 рублей 48 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Платова, д.23, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 110 рублей 48 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Болотникова, д.15, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 331 рубль 44 копейки.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д.54, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 110 рублей 48 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Лесная, д.16, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 753 рубля 98 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, пер Строительный, д.13, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 665 рублей 72 копейки.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Болотникова, д.27, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 665 рублей 72 копейки.

Акт о приемке выполненных работ по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, 1 пер. Пестеля, д.27 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 155 рублей 32 копейки.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Шахтеров, д.16/22, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 246 рублей 18 копеек.

Локальный сметный расчет по ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе в жилом доме по адресу: г.Калуга, ул. Калинина, д.15 на сумму 3 155 рублей 32 копейки.

Расчет затрат на отогрев труб ХВС в жилых домах при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе.

Как следует из исследованных судом доказательств, расходы, которые ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» понесло при ликвидации последствий аварии на Окском водозаборе составляют 129 445 рублей 07 копеек.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не имеется, а государственным обвинителем и потерпевшем не представлено достаточных доказательств о причинении ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» ущерба в заявленном размере 155 000 рублей, суд исключат из обвинения Щербаковой Е.М. сумму ущерба, причиненного ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в размере 25 554 рубля 93 копейки.

Показаниями потерпевшей ФИО13, в судебном заседании, которая пояснила, что МУП «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги» занимается предоставлением коммунальных услуг населению. В связи с аварией на Окском водозаборе работниками подрядных организаций ООО «Славянский дом» и ООО «Ремстройбизнес» проводились работы по устранению последствий аварии проводились. Размер затрат, произведенных по ликвидации последствий аварийной ситуации был рассчитан согласно имеющихся в материалах дела документов. Произведена ли оплата подрядным организациям за выполненные работы ей не известно.

В судебном заседании были исследованы акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года по замене участка трубы ХВС по ул. Ленина, д.18 г.Калуги, на сумму 17764 рубля 27 копеек (т.5 л.д.231-233), справка о стоимости выполненных работ по замене участка трубы ХВС по ул. Ленина, д.18 г.Калуги, на сумму 17764 рубля 27 копеек (т.5 л.д.234), счет № 198 от 23.12.2010 (т.5 л.д.225), акт обследования от 07.12.2010 квартиры №6 дома 18 по ул. Ленина г.Калуги, а также аналогичные документы по дому 12 ул.Шахтеров г.Калуги на сумму 5222 рубля и дому 56 по ул. Грабцевское шоссе г.Калуги на сумму 7689 рублей. Изучением документов установлено, что работы были проведены ООО «Славянский Дом» по договору подряда с МУП «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги».

Как установлено судом, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в отношении Щербаковой Е.М. не содержит указаний на причинение ущерба МУП «УК МЖД Октябрьского округа г.Калуги». Увеличение объема обвинения Щербаковой Е.М. в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку неизбежно приведет к нарушению её права на защиту.

Показаниями потерпевшего ФИО51, в судебном заседании, который пояснил, что ООО «УК «Правград» занимается управлением и обслуживанием жилых домов на основании договора управления. В ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 в связи с аварией на Окском водозаборе прекратилась подача холодной воды в ряд жилых домов, которыми управляет общество. В целях недопущения повреждения системы холодного и горячего водоснабжения работниками подрядной организации ООО «РУС» проводились работы по отключению горячего водоснабжения в жилых домах в сверхурочное время в период с 30.11.2010 по 01.12.2010. Вместе с тем оплата за данные работы обществом произведена не была, поскольку ООО «РУС» предоставило своим работникам отгулы вместо оплаты сверхурочных работ. Как следствие ООО «УК «Правград» также не понесло никаких расходов.

Государственным обвинителем по делу в обоснование причиненного ООО «УК «Правград» ущерба было представлено письмо от 29.04.2011 (т.6 л.д.271), из содержания которого следует, что ООО «УК «Правград» сверхурочная работа оплачена не была, поскольку работавшим сверхурочно сотрудникам было предоставлено время дополнительного отдыха.

При определении реальности ущерба, причиненного ООО «УК «Правград» суд на основании изложенных выше доказательств приходит к выводу об отсутствии причинения ущерба ООО «УК «Правград», в результате аварии на Окском водозаборе.

С учетом изложенного суд исключат из обвинения Щербаковой Е.М. сумму ущерба, причиненного ООО «УК «Правград» в размере 5100 рублей.

Виновность подсудимой Щербаковой Е.М., в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заключением строительно-технической судебной экспертизы от 14.03.2011 , согласно которого в ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010 вода из реки Ока перестала поступать в водоприемный колодец Окского водозабора по причине незавершенности строительства ковша и нарушения правил безопасности и эксплуатации водозаборных сооружений. Первостепенной причиной аварии послужили нарушения правил безопасности и эксплуатации водозаборных сооружений, выразившиеся в отсутствии фильтрующей кассеты на оголовке.

В частности были нарушены требования п. 2.3.15 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», п. 5.78 СНиП 2.04.02-84, п. 4.4.3 СНиП 33-01-2003, согласно которых забор воды из открытых окон оголовка без фильтрующих кассет, сеток, решеток – запрещен. Также был нарушен Федеральный закон № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

Окский водозабор, как последовательный элемент системы водоснабжения г.Калуги, относится к сооружениям 1 категории, для которых перерыв в подаче воды более чем на 10 минут (СНиП 2.04.02-84, п. 4.4.) рассматривается как аварийная ситуация.

Окский водозабор является гидротехническим сооружением, в том числе и в соответствии с определением гидротехнических сооружений, данного в статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». (т.7 л.д.144-168)

Показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, который пояснил, что полностью поддерживает сделанные им экспертные выводы о причине аварии на Окском водозаборе в ночь с 30.11 на 01.12.2010. При проведении экспертизы им были использованы документы, представленные следователем и изъятые в водоканале, а также показания допрошенных следователем свидетелей, информация полученная им лично, при беседе с некоторыми работниками водоканала. Кроме того, он лично выезжал на Окский водозабор, спускался на реку и визуально наблюдал отсутствие шпунтовой стенки, которая при её наличии была бы выше уровня воды, а также батопорта, которого также не было. Принимая во внимание отсутствие полного пакета проектных документов об Окском водозаборе, в качестве основного он использовал проект №2, на котором имелась отметка об исполнении. При этом и в проекте №2 и фактически на водозаборе отсутствовала шпунтовая стенка и батопорт, что делало конструкцию ковша водозабора незавершенной. Конструкция ковша водозабора сама по себе исключает попадание в ковш шуги и мусора, посредством распределения потоков воды. На Окском водозаборе шуга и мусор беспрепятственно попадали к оголовку водозабора и к защитным кассетам.

Основной причиной аварии явилось отсутствие защитной кассеты в оголовке водозабора, что привело к попаданию шуги вовнутрь оголовка и закупориванию водоводов. При этом произошло закупоривание обоих водоводов, поскольку согласно проектной документации и иных материалов дела перегородка между двумя водоприемными отделениями оголовка отсутствует. Шуга, забив оба водовода, препятствовала проходу воды, поэтому снятие 4 защитных кассет не исправило ситуацию и не позволило воде поступать на насосную станцию, а лишь незначительно могло увеличить поступление воды, поскольку давление на пробку из шуги несколько увеличилось. Промывка обратным током воды не смогла выдавить пробку из шуги, поскольку объем воды при промывке обратным током был недостаточным. Лишь после того, как был произведен спуск воды из водоводов между станциями первого и дополнительного объема, это создало большой напор воды, которым пробка из шуги была размыта и вода начала поступать.

Установленные в оголовке водозабора защитные кассеты не могли выпасть из посадочных мест в результате осуществления промывки обратным током воды.

Отсутствие в оголовке водозаборе более одной защитной кассеты могло только усугубить ситуацию и ускорить процесс засорения водоводов.

Он утверждает, что Окский водозабор является гидротехническим сооружением в том понимании, в котором это понятие закреплено в Федеральном законе № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». Окский водозабор обладает всеми необходимыми конструктивными элементами гидротехнического сооружения. Исследованные им письма Росводоканала и Ростехнадзора не влияют на выводы проведенной им экспертизы в части признания Окского водозабора гидротехническим сооружением.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, который пояснил, что во время аварии на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 он работал мастером Окского водозабора. Примерно в 22 часа 30.11.2010 ему позвонила мастер смены ФИО18 и сообщила, что пошла шуга, а промывка системы обратным током воды не помогает. Он вызвал аварийную бригаду и поехал на Окский водозабор. По прибытии на место он совместно с работниками станции первого подъема запускал различные пары насосов, пробовал промывку обеих сифонных линий обратным током воды, согласно технологии, но эффекта это не приносило. О ситуации примерно в 24 часа 30.11.2010 было доложено начальнику Окского водозабора Щербаковой Е.М. и начальнику цеха транспортировки воды ФИО42 Было принято решение вызвать водолазов МЧС для поднятия рыбозащитных кассет, чтобы вода начала поступать. Примерно к 3-4 часам ночи 01.12.2010 был организован кран для поднятия кассет, прибыли водолазы МЧС и начался подъем кассет. Кассеты поднимались по очереди. Было поднято 4 кассеты, которые находились в загрязненном состоянии. Время подъема кассет составило около 2 часов. После подъема кассет была предпринята попытка запустить насосы, но первый пуск был неудачный, так как вода быстро вырабатывалась. После этого из водоводов от станции дополнительного подъема была сброшена вода, уровень в мокром отделении повысился, и насосы удалось запустить на небольшом давлении. Подача воды со станции первого подъема была полностью восстановлена примерно к 09-10 часам 01.12.2010.

По результатам работы водолазов МЧС ему стало известно, что в оголовке отсутствует одна рыбозащитная кассета, так как её установке препятствовал швеллер. Кроме того, на место извлеченных 4 рыбозащитных кассет 04.12.2010 было установлено 5 рыбозащитных кассет без наполнителя, так как в одном окне кассета отсутствовала на момент аварии.

До 2007 года на Окском водозаборе существовала группа водолазов, которая проводила работы по обследованию, извлечению и очитке рыбозащитных кассет. После ликвидации группы водолазов обследование кассет и их чистка не проводилась. (т.2 л.д.32-38)

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, который пояснил, что во время аварии на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 находился дома и по команде выехал к месту аварии. По приезду на место аварии от работников водоканала поступила информация о необходимости поднятия защитных кассет из затопленного оголовка водозабора. Около 04 часов утра 01.12.2010 он осуществил погружение под воду, при этом шуги под водой и на защитных кассетах не было, поскольку вода уже покрывалась тонким слоем льда. Он осмотрел середину оголовка с установленными кассетами и обнаружил отсутствие одной защитной кассеты в нижнем ряду. При этом рядом с оголовком он не обнаружил выпавших или валявшихся защитных кассет. После этого по указанию работников водоканала при помощи крана с середины оголовка были подняты 4 защитных кассеты, которые были забиты грязью и илом. Работы по извлечению кассет заняли около 1 часа времени. (т.2 л.д.132-135, 138-141)

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, который пояснил, что во время аварии на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 находился дома и по команде выехал к месту аварии. По приезду на место аварии от работников водоканала поступила информация о необходимости поднятия защитных кассет из затопленного оголовка водозабора. Около 04 часов утра 01.12.2010 началось извлечение защитных кассет из-под воды. Сначала достали 2 кассеты, потом был перерыв, и достали еще 2 кассеты. На кассетах имелись иловые отложения, но наледи не было. Работавший под водой водолаз ФИО19 сообщал ему, что при обследовании обнаружил отсутствие одной защитной кассеты.

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, который пояснил, что 04.12.2010 принимал участие в установке защитных кассет в оголовок Окского водозабора. Было установлено 5 защитных кассет примерно посередине оголовка. Он обследовал грунт в месте установки указанных кассет, но лежащих на дне кассет не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО42 в судебном заседании, который пояснил, что во время аварии на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал начальником цеха водопроводных сооружений ООО «Калужский областной водоканал». 01.12.2010 он находился на месте аварии и пришел к выводу, что поступление воды прекратилось в связи с забиванием шугой защитных кассет, установленных в затопленном оголовке водозабора. На место аварии были доставлены водолазы, которым он дал указание об извлечении 3-4 кассет. Количество кассет он рассчитал приблизительно, полагая, что такого количества будет достаточно. Из-под воды было извлечено 4 защитные кассеты, которые находились в грязном состоянии. Водолаз также сообщил об отсутствии в оголовке еще одной защитной кассеты. После извлечения 4 защитных кассет, он ушел на станцию первого подъема руководить запуском насосов. Данная процедура заняла около 2-3 часов, но вода из реки не поступала. Тогда им было принято решение сбросить воду из водоводов между станциями первого и дополнительного подъема. Данное решение было принято для того, чтобы поднять уровень воды в мокром отделении и попытаться заполнить самотечные сифонные линии, по которым вода должна поступать из реки. После сброса воды, уровень в мокром отделении повысился и были запущены насосы. Сначала насосы работали на небольшом давлении, потом давление постепенно было увеличено и насосы больше не останавливались. 04.12.2010 в оголовок водозабора ставились извлеченные 01.12.2010 защитные кассеты. При этом на место было поставлено 5 кассет. В период после ликвидации на предприятии водолазной группы с 2007 году он неоднократно, в том числе и летом 2010 года, разговаривал со Щербаковой Е.М. о необходимости обследования защитных кассет. При этом Щербакова Е.М. ему не сообщала о невозможности эксплуатации водозабора, по каким-либо причинам.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, который пояснил, что во время аварии на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал начальником транспортного цеха. В ночное время после сообщения об аварии он занимался организацией подъезда к месту аварии автокрана, трактора и самосвала. Примерно в 03 часа 30 минут 01.12.2010 был установлен кран. Приехали водолазы и начался подъем защитных кассет. Было извлечено 4 защитных кассеты, которые обмерзали по мере их извлечения из воды, поскольку на улице был сильный мороз. Около 07 часов утра работы по извлечению кассет были завершены.

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, который пояснил, что в период 1996-2007 годов работал водолазом в Калужском областном водоканале. Обследование оголовка производилось каждый год. Защитных кассет в оголовке водозабора было 32 штуки. Однако одна защитная кассета в верхнем ряду слева, если смотреть с берега не была установлена. Установке кассеты что-то мешало. Он проверял функционирование данного водозаборного окна и установил, что оно не забирало воду. Окно было заделано либо при строительстве, либо от времени очень плотным слоем грязи. В процессе своей работы он проникал и обследовал внутреннюю часть водоприемного оголовка. При обследовании он не видел перегородок между водоприемными отделениями. Он уверен, что Щербаковой Е.М. было известно об отсутствии одной защитной кассеты, так как он неоднократно докладывал об это своему руководству. (т.2 л.д.150-160)

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, который пояснил, что в период 2005-2007 годов работал водолазом в Калужском областном водоканале. Он с коллегами занимался обслуживанием гидротехнических сооружений, в том числе и Окского водозабора. Два раза в год, весной и осенью водолазами проводилось обследование Окского водозабора, по результатам которого информация о состоянии подводной части водозабора сообщалась мастеру, который и принимал решение о проведении конкретных мероприятий. При обследовании оголовка Окского водозабора было установлено, что там имеются 32 окна для забора воды, которые закрываются защитными кассетами. В 2007 году, при последнем осмотре кассет они из воды не извлекались, так как были относительно чистыми. При этом в оголовке водозабора всегда было не закрыто одно водоприемное окно, расположенное в верхнем ряду слева, если смотреть с берега. Защитная кассета не входила в данное окно, так как из бетона торчал металлический штырь, препятствующий установке кассеты. По результатам обследований оголовка он считает, что незакрытое кассетой водоприемное окно не функционировало и воду не пропускало. Информацию об отсутствии одной защитной кассеты водолазы сообщали Нефедову.

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, который пояснил, что в период 2005-2007 годов работал водолазом в Калужском областном водоканале. Он с коллегами занимался обслуживанием гидротехнических сооружений, в том числе и Окского водозабора. Два раза в год, весной и осенью водолазами проводилось обследование Окского водозабора, в том числе вынимали и чистили защитные кассеты. При обследовании оголовка Окского водозабора было установлено, что там имеются 32 окна для забора воды, которые закрываются защитными кассетами. При этом в оголовке водозабора было не закрыто одно водоприемное окно, расположенное слева, если смотреть с берега. Защитная кассета не входила в данное окно, так как из бетона торчала металлическая арматура, препятствующая установке кассеты. Информацию об отсутствии одной защитной кассеты он сообщал Нефедову, который и сам спускался под воду и обследовал оголовок.

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании который показал, что в занимаемой должности сменного слесаря-ремонтника реагентного хозяйства Окского водозабора он работает с 1988 года. Его смена была с 30 ноября на 01 декабря 2010 года. Погода к вечеру стала портиться, резко понизилась температура и пошел снег. 30.11.2010 около 22 часов 25 минут ему стало известно о сбое насосов подачи воды на станции первого подъема. Ему было поручено пойти на станцию первого подъема и помочь с запуском насосов. Он пришел на станцию первого подъема, где с дежурными слесарем и электриком неоднократно пытались запускать различные пары насосов. Насосы быстро вырабатывали всю воду в мокром отделении, после чего хватали воздух и их останавливали. Было ясно, что вода в мокрое отделение поступает медленно. Из разговоров он понял, что по реке пошла шуга, которая и препятствует проходу воды. Они несколько раз проводили промывку системы обратным током воды, но результата это не дало. Ночью со слов работников ему стало известно, что прибыли водолазы, которые сняли 4 рыбозащитные кассеты. После этого они под утро попробовали снова запустить насосы, осуществили сброс остатков воды из труб до станции дополнительного подъема. Насосы стали понемногу забирать воду и подавать его в трубы. Он уехал около 09 часов 01.12.2010, при этом давление воды было около 3 атмосфер. О проводимых на водозаборе мероприятиях после 2007 года по извлечению и промывке рыбозащитных кассет ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании который пояснил, что в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2010 года была его рабочая смена на станции первого подъема воды Окского водозабора. Днем по реке шла шуга, но все оборудование работало нормально. Около 21 часа он увидел, что насосы работают ненормально и захватывают воду вместе с воздухом. О данной ситуации сообщили на станцию второго подъема воды. После этого он, совместно с другими работниками стали предпринимать попытки запуска по очереди разных насосов, что не принесло результата. Они проводили промывку системы обратным током воды, что также не помогало. Вода в мокрое отделение не поступала и поэтому насосы выключили. Руководство решило вызвать водолазов МЧС. После прибытия водолазов и крана из оголовка водозабора были подняты несколько рыбозащитных кассет и вода начала поступать в мокрое отделение станции. Они запустили насосы и по окончании смены он ушел домой. Шугообразование на реке происходит каждый год, перед ледоставом и обычно промывка системы обратным током воды приносила положительный результат. В ночь на 01.12.2010 стала резко падать температура воздуха, шел снег, что повлияло на скорость образования шуги и как следствие её налипание на рыбозащитные кассеты, что повлекло прекращение тока воды.

Показаниями свидетеляФИО28 в судебном заседании который показал, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал сменным слесарем-ремонтником первого подъема Окского водозабора и находился на смене с 19 часов 30.11.2010. После 21 часа 30.11.2010 в трубах, подающих воду на станцию дополнительного подъема начался сильный шум и падение давления. Был сделан вывод, что плохо поступает вода в мокрое отделение. О данном факте было сообщено в диспетчерскую Окского водозабора. Чтобы увеличить подачу воды были включены вакуумные насосы, однако результата это не принесло. Пробовали переключаться на резервные пары насосов, но результат был такой же. Была произведена промывка каждой линии подачи воды обратным током воды не менее двух раз, что также не принесло результатов. В связи с этим, чтобы не допустить поломки насосного оборудования, оно было отключено. После 04 часов 01.12.2010 прибывшие водолазы МЧС подняли несколько рыбозащитных кассет на поверхность и вода начала поступать в мокрое отделение станции. После этого были произведены попытки запустить насосы с использованием вакуумных насосов. Насосы были запущены и, он ушел домой. По его личным наблюдениям в 2010 году был очень низкий уровень воды в реке Оке, по сравнению со всеми предыдущими годами.

Показаниями свидетеляФИО29 в судебном заседании который показал, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал слесарем-ремонтником станции первого подъема Окского водозабора и находился в отпуске. Шугообразование на реке происходит каждый год. Обычно в борьбе с данным явлением помогала промывка системы обратным током воды, от которой шуга отходила от кассет и вода начинала поступать. До 2007 года на водозаборе существовала группа водолазов, которая проводила работы по обследованию, извлечению и очитке рыбозащитных кассет. После ликвидации группы водолазов обследование кассет и их чистка не проводилась. В ночь на 01.12.2010 было резкое падение температуры воздуха, что спровоцировало резкий ход шуги и в совокупности с низким уровнем воды в Оке, а также загрязненными рыбозащитными кассетами послужило, по его мнению, причиной аварии. В феврале 2011 года он видел, как доставали рыбозащитные кассета из оголовка водозабора, но они сразу обмерзали, поэтому высказаться об уровне их загрязнения он не может.

Показаниями свидетеляФИО30 в судебном заседании который показал, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал слесарем-ремонтником станции первого подъема Окского водозабора. Его смена была с 08 часов 01.12.2010 до 19 часов 01.12.2010. Во время заступления на дежурство насосы уже работали и заполняли водоводы. Со слов коллег ему известно, что накануне шуга забила рыбозащитные кассеты и вода из реки перестала поступать в мокрое отделение. Примерно до обеда 01.12.2010 заполнялись водоводы, которые были пустые, после чего давление выровнялось, и началась нормальная подача воды. Днем он выходил на улицу и видел на берегу 4 рыбозащитные кассеты, которые были покрыты льдом, но были еще и грязные. Шугообразование на реке происходит каждый год. Обычно в борьбе с данным явлением помогала промывка системы обратным током воды, от которой шуга отходила от кассет и вода начинала поступать. До 2007 года на водозаборе существовала группа водолазов, которая проводила работы по обследованию, извлечению и очитке рыбозащитных кассет. После ликвидации группы водолазов обследование кассет и их чистка не проводилась. В ночь на 01.12.2010 было резкое падение температуры воздуха, что спровоцировало резкий ход шуги и в совокупности с низким уровнем воды в Оке, который по его наблюдениям был самым низким за последние 20 лет и послужило, по его мнению, основной причиной аварии.

Показаниями свидетеляФИО31 в судебном заседании который показал, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал электромонтером Окского водозабора. Его смена была с 08 часов 29.11.2010 до 08 часов 30.11.2010. В его смену перерывов в подаче воды не было. До 2007 года на водозаборе существовала группа водолазов, которая проводила работы по обследованию, извлечению и очитке рыбозащитных кассет, а также сифонных линий. После ликвидации группы водолазов обследование кассет и их чистка не проводилась. Шугообразование на реке происходит каждый год и в 2009 году шуга шла в его смену. Линии были дважды промыты обратным током воды и вода продолжила поступать. 03.12.2010 после заступления на смену он выходил на берег и видел около 3 рыбозащитных кассет забитых грязью.

Показаниями свидетеляФИО32 в судебном заседании который показал, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал слесарем-ремонтником станции первого подъема Окского водозабора. Его смена была с 19 часов 29.11.2010 до 07 часов 30.11.2010. В его смену проблем с подачей воды не было. Шугообразование происходит каждый год и в 2009 году шуга шла в его смену. Обычно в борьбе с данным явлением помогала промывка системы обратным током воды, от которой шуга отходила от кассет и вода начинала поступать. До 2007 года на водозаборе существовала группа водолазов, которая проводила работы по обследованию, извлечению и очитке рыбозащитных кассет. После ликвидации группы водолазов обследование кассет и их чистка не проводилась. Он полагает, что если бы рыбозащитные кассеты были чистые, то шуга свободно бы проходила через них, не забивая. Данный вывод он сделал на основании того, что после установки на водозаборе новых кассет в течение 3-х лет при шугообразовании никаких проблем не возникало.

Показаниями свидетеляФИО33 в судебном заседании который показал, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал слесарем-ремонтником станции первого подъема Окского водозабора. Его смена была с 08 часов 01.12.2010 до 19 часов 01.12.2010. Во время его заступления на дежурство насосы уже работали и заполняли водоводы. Со слов коллег ему известно, что накануне шуга забила рыбозащитные кассеты и вода из реки перестала поступать в мокрое отделение. Примерно до обеда 01.12.2010 заполнялись водоводы, которые были пустые, после чего давление выровнялось, и началась нормальная подача воды. В ночь на 01.12.2010 было резкое падение температуры воздуха, что спровоцировало резкий ход шуги и в совокупности с низким уровнем воды в Оке послужило по его мнению основной причиной аварии.

Показаниями свидетеляФИО34 в судебном заседании которая показала, что во время аварии на водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работала сменным мастером Окского водозабора и находилась на смене с 19 часов 30.11.2010. Около 22 часов произошла остановка насосов на станции первого подъема воды. Она позвонила на станцию, где ей сообщили, что сбой в работе насосов произошел из-за шуги. В это время действительно на улице резко упала температура, шел снег. О случившемся она доложила начальнику водозабора Щербаковой Е.М. и мастеру Глаголевскому. В связи с тем, что вода не поступала в резервуар чистой воды, откуда происходит её забор потребителям было принято решение о постепенном снижении давления воды, подаваемой в Калугу. Когда вся вода из резервуара чистой воды была выбрана, подача воды в Калугу была остановлена полностью. Работы по восстановлению водоснабжения продолжались всю ночь. В 08 часов 01.12.2010 она сдала смену и уехала домой.

Показаниями свидетеляФИО35 на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых в ночь с 30 ноября на 01 декабря 2010 года она находилась на своем рабочем месте на территории ООО «Калужский областной водоканал». Около 22 часов 30.11.2010 ей стало известно об остановке насосов станции первого подъема, в связи с забиванием шугой. Она сообщила о случившемся своему непосредственному руководителю, дежурному городской управы г.Калуги и в другие службы. В течение ночи, в связи с непоступлением со станции первого подъема воды в резервуар чистой воды, из которого происходит её разбор потребителями несколько раз приходилось давать указание о снижении давления при заборе воды из резервуара чистой воды. Около 02 часов 30 минут 01.12.2010 уровень воды в РЧВ был критический, в связи с чем, по указанию Щербаковой Е.М. подача воды в город была полностью прекращена. В течение ночи проходили мероприятия по устранению аварии, но когда она менялась в 08 часов 01.12.2010 вода в город еще не пошла. (т.2 л.д.85-88)

В судебном заседании ФИО35 заявила о том, что прекращения подачи воды в город в ночь на 01.12.2010 не было. Данные показания свидетеля суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Показаниями свидетеля ФИО36 в судебном заседании, которая пояснила, что основным источником финансирования ООО «Калужский областной водоканал» является плата за воду и водоотведение. Большую часть ремонтных работ общество проводит своими силами. Водолазная группа на водоканале была расформирована в 2007 году. После этого, вплоть до момента аварии 01.12.2010 каких-либо заявок от сотрудников водоканала и конкретно от Щербаковой Е.М. о необходимости осуществления мероприятий по осмотру, подъему и чистке защитных кассет не поступало. По этим причинам не производился и расчет стоимости работ, необходимых для проведения указанных мероприятий. Финансовое положение ООО «Калужский областной водоканал» было тяжелым, однако это не сказывалось на выплате заработной платы и премий сотрудникам.

Показаниями свидетеляФИО37 в судебном заседании которая показала, что по декабрь 2006 года работала в ООО «Калужский областной водоканал» в должности начальника отдела водопользования и охраны окружающей среды. Ей известно о том, что до 2007 года на Окском водозаборе существовала водолазная группа, которая была ликвидирована по причине ей не известной. На Окском водозаборе были установлены рыбозащитные устройства, препятствующие попаданию в систему водозабора мальков рыб, мусора и т.п. В период существования водолазной группы проблем с обследованием и обслуживанием рыбозащитных устройств не возникало.

Показаниями свидетеляФИО38 в судебном заседании который показал, что во время аварии на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 работал заместителем начальника Управления – начальником отдела Министерства экономического развития Калужской области. Ему известно, что Министерство экономического развития Калужской области в 2006 году согласовывало договор аренды недвижимого имущества передаваемого ГП «Калугаоблводоканал» ООО «Калужский областной водоканал». Имущество было передано и принято без каких-либо оговорок и претензий и согласно условиям договора обязанность по текущему и капитальному ремонту переданного имущества возложена на ООО «Калужский областной водоканал».

Показаниями свидетеля ФИО44 в судебном заседании, который пояснил, что за период его руководства ООО «Калужский областной водоканал» у общества имелась финансовая возможность проводить работы по обследованию оголовка Окского водозабора. Данные мероприятия могли быть профинансированы и проведены при условии включения их в план работ, для чего необходимо было получить сведения о необходимости данного вида работ со стороны ответственных лиц, непосредственно отвечающих за данный участок работы. От подчиненных работников информация о необходимости обследования оголовка Окского водозабора ему не поступала.

Показаниями свидетеля ФИО45 в судебном заседании, который пояснил, что за период его работы в ООО «Калужский областной водоканал», к нему от Щербаковой Е.М., а также иных работников предприятия письменных служебных записок, планов о необходимости обследования оголовка Окского водозабора не поступало. Об устных обращениях по данному вопросу он также не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО46 в судебном заседании, который пояснил, что за период его работы первым заместителем генерального директора ООО «Калужский областной водоканал» от подчиненных работников информация о необходимости обследования оголовка Окского водозабора ему не поступала.

Показаниями свидетеля ФИО47 в судебном заседании, который пояснил, что за период его работы в ООО «Калужский областной водоканал» от подчиненных работников информация о необходимости обследования оголовка Окского водозабора ему не поступала и он указаний о проведении такого обследования не давал.

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании, который пояснил, что в ночь на 01.12.2010 принимал участие в ликвидации аварии на Окском водозаборе. Примерно с 04 часов до 04 часов 45 минут он был на водозаборе до момента начала погружения водолазов. Ему известно, что было извлечено 4 защитные кассеты. Работа насосов на станции первого подъема была возобновлена примерно в 08 часов 20 минут и больше не прекращалась. У ООО «Калужский областной водоканал» имеется много договоров на поставку воды и водоотведение. Об аварии на Окском водозаборе контрагенты общества не уведомлялись, поскольку от руководства указаний по этому поводу не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО48 в судебном заседании, который пояснил, что за период его работы техническим директором ООО «Калужский областной водоканал» вопросы необходимости обследования оголовка Окского водозабора на предприятии не поднимались и не обсуждались. После аварии ему стало известно об отсутствии одной защитной кассеты, что и послужило причиной аварии, но с заключением эксперта о причинах аварии он не согласен. У общества отсутствует полная исполнительская документация на Окский водозабор, в связи с чем установить точную конструкцию водозабора возможно только после его детального обследования. Он полагает, что Окский водозабор не является гидротехническим сооружением, применительно к Федеральному закону № 117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

О виновности подсудимой Щербаковой Е.М., в совершении преступления также свидетельствуют иные исследованные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2010 и иллюстрационной таблицей, согласно которого при осмотре места происшествия в районе станции первого подъема Окского водозабора обнаружены 4 рыбозащитные кассеты размерами 2,1х1,1 м. поверхность которых забита листьями и землей. (т.1 л.д.96-107)

Протокол осмотра места происшествия от 05.03.2011, согласно которого установлено, что уровень воды над оголовком Окского водозабора составляет 1 метр 90 сантиметров. (т.1 л.д.108-112)

Копия акта выполненных работ от 13.02.2007, согласно которого после проведения обслуживания водозаборный оголовок станции первого подъема Окского водозабора находится в удовлетворительном состоянии и полностью отвечает нормам эксплуатации. (т.1 л.д.134)

Копия акта обследования водозаборного оголовка первого подъема Окского водозабора от 29.05.2007, согласно которого оголовок находится в удовлетворительном состоянии и полностью отвечает нормам эксплуатации. (т.1 л.д.135)

Копия пояснительной записки главного инженера ГП «Калугаоблводоканал» об устройстве Окского водозабора. (т.1 л.д.136)

Копия договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ГП «Калугаоблводоканал» и ООО «Калужский областной водоканал» с приложениями, согласно которого сооружения Окского водозабора переданы в аренду ООО «Калужский областной водоканал». Договором на арендатора возложена обязанность по проведению капитального и текущего ремонта имущества. (т.1 л.д.145-180)

Копия письма генерального директора ООО «Калужский областной водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах служебного расследования причин аварийной ситуации на Окском водозаборе с 30.11 на 01.12.2010 с приложением. Среди причин аварии указаны: низкий уровень воды в реке Оке, несоответствие конструкции Окского водозабора проектной документации. (т.3 л.д.11-27)

Копия акта расследования технологического нарушения в работе Окского водозабора от 28.12.2010. (т.3 л.д.29-35)

Письмо ВрИО начальника Главного управления МЧС России по Калужской области от 24.02.2011 № с приложением, об отсутствии сведений от Калужского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о резком изменении погодных условий ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.40-49)

Письмо заместителя руководителя Московско-Окского БВУ о том, что Окский водозабор является гидротехническим сооружением коммунального хозяйства, но в каталог 2009 года «Российского регистра гидротехнических сооружений» не включен. (т.3 л.д.58)

Письмо начальника ГУ «Калужский ЦГМС» о среднесуточных уровнях воды в реке Ока за период с 01.11.2009 по 01.12.2010, согласно которого значительного снижения уровня воды на 01.12.2010, по сравнению с 01.12.2009 не имеется. (т.3 л.д.64)

Письмо начальника ГУ «Калужский ЦГМС» о среднесуточной температуре воздуха за период с 16.11.2010 по 05.12.2010. (т.3 л.д. 69)

Письмо начальника ГУ «Калужский ЦГМС» об уровне воды в реке Ока на 05.03.2011. (т.3 л.д. 71)

Письмо начальника ГУ «Калужский ЦГМС» о температуре воздуха за период с 30.11.2010 по 01.12.2010. (т.3 л.д. 73)

Протокол выемки от 18.01.2011, согласно которого в ООО «Калужский областной водоканал» изъята проектная и техническая документация по строительству Окского водозабора. (т.7 л.д.118-120)

Протокол выемки от 13.12.2010, согласно которого в КФ ООО «ВСК-центр» изъята финансовая и иная документация. (т.7 л.д.123-125)

Протокол выемки от 09.12.2010, согласно которого в ООО «Калужский областной водоканал» изъята финансовая и иная документация. (т.7 л.д.128-133)

Акт экономического исследования ООО «Калужский областной водоканал» от 11.03.2011, согласно которого за период с 01.01.2007 по 31.11.2010 ООО «Калужский областной водоканал» получено от реализации воды и услуг по водоотведению 3937011 тысяч рублей с НДС.

Общая сумма затрат ООО «Калужский областной водоканал» по капитальному ремонту за период с 01.01.2007 по 31.11.2010 составляет 2173407,45 тысяч рублей с НДС.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО «Калужский областной водоканал» было списано в производство по подразделению Окский водозабор 110945617,55 рублей.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2010 ООО «Калужский областной водоканал» было приобретено основных средств на сумму 11270543,48 рублей. (т.7 л.д.191-212)

Должностная инструкция начальника комплекса «Окский водозабор» Щербаковой Е.М. (т.7 л.д.220-223)

Приказ о приеме Щербаковой Е.М. на работу начальником комплекса «Окский водозабор» от 13.01.2006. (т.7 л.д.228)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО40, который пояснил, что при изучении заключения строительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16 он пришел к выводу, что выводы эксперта в большей степени основаны на представленных эксперту документах и литературных данных, без проведения реального обследования оголовка Окского водозабора. Поэтому выводы эксперта ФИО16 могут говорить лишь о предполагаемом ходе развития событий аварии. Он предполагает, что причиной прекращения поступления воды может быть забивание шугой защитных кассет, установленных на оголовке с последующим обледенением внутренней части труб сифонных линий, вследствие резкого снижения температуры окружающего воздуха. Данное обледенение было разрушено после сброса воды из водоводов между станциями первого и дополнительного подъема.

Кроме того, он полагает, что Окский водозабор не является гидротехническим сооружением, поскольку при его проектировании и строительстве используются СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», что позволяет отнести водозабор к централизованным системам водоснабжения.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2011 года следил за работой Омских водолазов по чистке и замене защитных кассет на Окском водозаборе. В ходе обследования было установлено, что одна из защитных кассет в середине сгнила, в связи с чем и была заменена. При обследовании дна водозабора, примерно посередине, также была обнаружена и поднята на поверхность еще одна сгнившая защитная кассета. Все защитные кассеты были вымыты или заменены и поставлены на свои места.

Вопрос о необходимости обследования оголовка водозабора обсуждался Щербаковой Е.М. и ФИО42 на еженедельных планерках осенью 2010 года. При этом ФИО42 говорил, что ставил данный вопрос перед руководством.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что 29.08.2011 водолазами было проведено обследование оголовка Окского водозабора. При обследовании была составлена схема оголовка. В целом осмотром установлено, что строительство ковша проведено по проекту №2, на котором имеется отметка об исполнении. Вместе с тем обнаружены отступления от данного проекта в виде изменения конструкции ограждающей стены и изменения угла сопряжения с осью водозабора, который по факту оказался меньше на 16 градусов. Вместе с тем при обследовании установлено, что шпунтовая стенка и батопорт в конструкции ковша отсутствуют. Каким образом может повлиять уменьшение угла сопряжения ограждающей стены с осью водозабора на поступление вовнутрь оголовка шуги и мусора она пояснить не может.

Сведения, сообщенные допрошенными свидетелями и специалистом, а также представленные ими суду документы не содержат в себе информации, которая могла бы свидетельствовать о невиновности Щербаковой Е.М. в совершении преступления, или иным образом существенно повлиять на обстоятельства совершения ею преступления или выводы суда. При этом показания свидетеля ФИО41 о том, что Щербакова Е.М. на планерках обсуждала вопрос с ФИО42 о необходимости обследования не являются основаниями, освобождающими Щербакову Е.М. от ответственности за совершенное преступление.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Окский водозабор, с входящей в его состав станцией первого подъема воды является гидротехническим сооружением и на него распространяется правовой режим и правила безопасности, установленные Федеральным законом №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии со ст.3 Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехническими сооружениями среди прочих являются – насосные станции, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов.

Станция первого подъема воды, неотделимо входящая в состав Окского водозабора является по своему конструктивному предназначению насосной станцией. В состав данной станции входит ковш водозабора, представляющий собой сооружение, расположенное частично в русле реки Ока и как следствие, неизбежно влияющее на формирование потоков воды в реке и донного рельефа. Кроме того, Окский водозабор имеет своим единственным предназначением использование водных ресурсов реки Ока для обеспечения г. Калуги питьевой водой.

Вывод суда также подтверждают заключение строительно-технической судебной экспертизы и показания эксперта ФИО16 в судебном заседании, которые получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, обоснованности и компетентности.

Утверждения специалиста ФИО40, свидетеля ФИО48 и подсудимой Щербаковой Е.М. о том, что Окский водозабор не является гидротехническим сооружением, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, а также Росводоканала о неправомерности отнесения к гидротехническим сооружениям сооружений водопроводных и канализационных систем, как в комплексе, так и отдельных объектов не влияют на выводы суда, поскольку в данных документах фактически произведено одностороннее толкование Федерального закона №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений», что не входит в компетенцию данных органов власти и юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что Щербаковой Е.М. нарушены правила безопасности при ведении иных работ - работ по эксплуатации и обслуживанию гидротехнического сооружения - Окского водозабора.

Окский водозабор является сооружением с круглосуточным непрерывным рабочим циклом, относится к сооружениям 1 категории и является объектом жизнеобеспечения. Специфика эксплуатации Окского водозабора требует проведения на нем постоянного объема конкретных работ, направленных на его безостановочную и безопасную работу. Работы, по эксплуатации и обслуживанию Окского водозабора являются отдельным видом работ. Регламент проведения данных работ закреплен в нормативных документах. Организация проведения указанных работ в соответствии с должностной инструкцией возложена на Щербакову Е.М. и является её основной обязанностью. Нарушение Щербаковой Е.М. правил безопасности при ведении работ по эксплуатации и обслуживанию Окского водозабора выразилось в осуществлении эксплуатации Окского водозабора с отсутствующими в оголовке Окского водозабора рыбо-шуго-наносозащитными фильтрующими кассетами.

Объектом рассматриваемого преступления является общественная безопасность, урегулированная правилами безопасности при ведении тех или иных работ. Наступление уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении иных работ зависит от наличия фактора общественной опасности при ведении данных работ, которые в свою очередь должны быть подтверждены наличием правил, регулирующих безопасное проведение работ.

Вопросы потенциальной опасности при эксплуатации Окского водозабора, как гидротехнического сооружения и меры, которые должны приниматься эксплуатирующей гидротехническое сооружение организацией для снижения данной опасности, освещены в Федеральном законе №117-ФЗ от 21 июля 1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений». Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность работ по эксплуатации систем и сооружений водоснабжения, вопросы безопасной эксплуатации данных объектов регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России 30 декабря 1999 года №168, а также п. 5.78. Строительных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Из вышеуказанных документов следует, что при выполнении работ по эксплуатации Окского водозабора должны соблюдаться установленные правила безопасности, за нарушение которых при определенных условиях наступает и уголовная ответственность.

С объективной стороны действия Щербаковой Е.М. суд квалифицирует как бездействие, поскольку на ней, как на начальнике комплекса «Окский водозабор» в целях обеспечения безопасной эксплуатации Окского водозабора, лежала обязанность принять активные меры по организации обследования оголовка Окского водозабора и организация устранения имеющихся нарушений, чего Щербаковой Е.М. сделано не было.

При этом на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Щербакова Е.М. имела реальную возможность для соблюдения правил безопасности при проведении работ по эксплуатации Окского водозабора.

Так в частности свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО36, являющиеся высшими должностными лицами ООО «Калужский областной водоканал» в судебном заседании пояснили, что не получали информации от подчиненных лиц, в том числе и от Щербаковой Е.М. о необходимости обследования оголовка Окского водозабора. Более того, генеральный директор ООО «Калужский областной водоканал» ФИО44 пояснил, что у общества имелась финансовая возможность проводить работы по обследованию оголовка Окского водозабора. Данные мероприятия могли быть профинансированы и проведены. О необходимости обследования оголовка Окского водозабора Щербаковой Е.М. неоднократно с 2007 года указывал и ФИО42

Суд установил, что Щербакова Е.М. своевременно не организовала обследование оголовка водозабора, не обосновала необходимость включения в план работ по Окскому водозабору работ по обследованию оголовка и не предоставила данную информацию вышестоящему руководству, то есть не убедилась в безопасной эксплуатации Окского водозабора с учетом отсутствия после мая 2007 года сведений о состоянии оголовка водозабора.

Ссылки Щербаковой Е.М. на сообщение ею ФИО42 сведений о необходимости обследования оголовка Окского водозабора и, что руководство ООО «Калужский областной водоканал» должно было знать о необходимости и периодичности обследований водозабора, не являются основаниями освобождающими её от уголовной ответственности. Информация изложенная в показаниях Щербаковой Е.М. не снимала с неё обязанности соблюдения правил безопасности при проведении работ по эксплуатации Окского водозабора как начальника данного водозабора.

При установлении реальности причинения и размера причиненного преступлением ущерба юридическим лицам суд приходит к следующему выводу.

В качестве причиненного ущерба потерпевшими заявлены расходы, понесенные в связи с ликвидацией последствий аварийной ситуации на Окском водозаборе, произошедшей в ночь с 30.11.2010 на 01.12.2010, а также расходы, которые потерпевшие произведут в будущем по той же причине. При этом по мнению суда произведенные потерпевшими расходы или расходы, которые они должны произвести в будущем, в связи с устранением последствий аварии являются обоснованными. Причинная связь между совершенным Щербаковой Е.М. преступлением, прекращением поступления воды с Окского водозабора в г.Калугу и последствиями в виде аварий в системе холодного, горячего водоснабжения и канализации, судом установлена и является прямой. Необходимость проведения аварийных и восстановительных работ, а также обоснованность расходов на проведение данных работ у суда сомнений не вызывает и находится в прямой причинной связи с совершенным Щербаковой Е.М. преступлением.

При этом суд руководствовался в принятии решения следующими нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может являться юридическое лицо, в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 128 ГК РФ имущество – это совокупность принадлежащих субъекту права вещей, имущественных прав и обязанностей. К вещам законодатель относит материальные, физически осязаемые предметы, имеющие экономическую форму товара, включая деньги и ценные бумаги.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу уголовного закона причиненный потерпевшему от преступления имущественный вред должен быть реальным.

При определении ущерба, причиненного управляющим компаниям суд принимает во внимание, что данные организации не являются собственниками поврежденного имущества, а в соответствии с Уставами и договорами по управлению эксплуатацией жилищного фонда на них возложена обязанность по надлежащей эксплуатации и содержанию принадлежащего собственникам имущества.

Таким образом, ущерб для управляющих компаний наступает в том случае, когда данные организации уже произвели расходы, связанные с восстановлением поврежденного имущества или должны будут произвести их в будущем.

В материалах дела, исследованных судом имеются необходимые сведения, обосновывающие размеры произведенных расходов, в том числе и организациями, которые занимались ликвидацией последствий аварии на Окском водозаборе и не признанными потерпевшими. Принимая во внимание, что работы по ликвидации последствий аварии были реально выполнены, денежные средства на выполнение данных работ потрачены, суд считает данные расходы ущербом от аварии на Окском водозаборе. Учитывая, что аварийные и восстановительные работы частично производились организациями на основании договоров подряда с признанными потерпевшими управляющими компаниями и оплата произведенных работ по договору подряда оплачена или должна быть оплачена заказчиком, то есть управляющей компанией, суд относит данные расходы как ущерб, причиненный управляющим компаниям.

Общий размер ущерба причиненного совершенным Щербаковой Е.М. преступлением складывается из ущерба причиненного Главному управлению МЧС России по Калужской в размере 505232 рубля 13 копеек, МУП «Калугатеплосеть» в размере 627625 рублей, ООО «ГУП Калуги» в размере 224939 рублей 51 копейка, ООО «ЖРЭУ-6» в размере 10312 рублей 69 копеек, ООО «НПП Рокада» в размере 114418 рублей 66 копеек, ООО «Тайфун» в размере 3665 рублей, ООО «ЖРЭУ-21» в размере 4107 рублей 57 копеек, ОАО «Калугапутьмаш» в размере 29 000 рублей, ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги в размере 196 039 рублей 60 копеек, ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в размере 10620 рублей 40 копеек, ООО «Строим Дом» в размере 50 344 рубля 62 копеек, МУП «УК МЖД Московского округа» г.Калуги в размере 24220 рублей, ООО «Техно-Р» в размере 9601 рубль 74 копейки, ООО «ЖРЭУ №19» в размере 19742 рубля 37 копеек, ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» в размере 129 445 рублей 07 копеек и составляет 1959314 рублей 36 копеек, что является крупным ущербом.

На основе собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Щербаковой Е.М. по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении Щербаковой Е.М. наказания суд основывается на положении ст. 43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, не вызывающую у суда сомнений в её вменяемости в отношении совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Щербаковой Е.М. не судима. К административной ответственности не привлекалась. По месту работы характеризуется положительно. (т.7 л.д.215)

Изложенные обстоятельства в целом характеризуют Щербакову Е.М. положительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Щербаковой Е.М. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимой Щербаковой Е.М. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строго наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. С учетом данных о личности Щербаковой Е.М. условиях жизни подсудимой и её семьи, а также обстоятельств, при которых подсудимой было совершено преступление, суд полагает не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Щербаковой Е.М. без реального отбытия ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих её исправлению, применяя при назначении Щербаковой Е.М. наказания положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ и с учетом материального положения Щербаковой Е.М., суд не усматривает оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек по делу, которые состоят из оплаты проведения по делу строительно-технической экспертизы в размере 99500 рублей и расходов, связанных с явкой эксперта ФИО16 в судебное заседание 09.08.2011 в размере 795 рублей 10 копеек.

При решении вопроса об изъятых по делу предметах и документах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербакову Е. М., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Щербаковой Е. М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Щербакову Е. М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Щербаковой Е.М. не избирать.

Взыскать с осужденной Щербаковой Е.М. процессуальные издержки по делу, в размере 99500 рублей, в доход федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области и в размере 795 рублей 10 копеек, в доход федерального бюджета.

Изъятые по уголовному делу предметы и документы не признанные вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу: компакт диск, содержащий запись психофизического исследования свидетеля Нефедова – хранить при уголовном деле, документы изъятые при производстве выемки 13.12.2010 в КФ ООО «ВСК-центр» - вернуть в КФ ООО «ВСК-центр», документы изъятые при производстве выемки 09.12.2010 в ООО «Калужский областной водоканал» - вернуть в ООО «Калужский областной водоканал», документы изъятые при производстве выемки 18.01.2011 в ООО «Калужский областной водоканал» - вернуть в ООО «Калужский областной водоканал».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев