Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, вдова, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, работающей в филиале Эворонского лесничества КГУ «Амгуньское лесничество» в должности лесничего Харпичанского участкового лесничества, фактически проживающей в ; ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба при следующих обстоятельствах:

согласно приказу и.о. руководителя-лесничего Краевого государственного учреждения (КГУ) «Амгуньское лесничество» ФИО2 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность лесничего Харпичанского участкового лесничества филиал Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края и в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Хабаровского края от 04.06.2008г. № 135-пр «Об утверждении порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края» и являлась должностным лицом краевого государственного учреждения в области лесного хозяйства, осуществляющего управление лесничеством в установленных границах. Согласно должностной инструкции лесничего КГУ «Амгуньское лесничество» №, утвержденной руководителем-лесничим КГУ «Амгуньское лесничество» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана:

-п.2.3.2 проверять выполнение работ по отводу и таксации лесосек, объектов инфраструктуры и иных объектов при всех видах использования лесов с целью обеспечения их качества;

-п.2.3.9 осуществлять контроль текущей заготовки древесины на лесосеках, объектах инфраструктуры, разрабатываемых на основании лесных деклараций, договоров купли-продажи лесных насаждений.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в своем рабочем кабинете филиала «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество», расположенного по , ФИО1, в нарушение п.2.3.2 должностной инструкции, согласно которой она обязана проверять выполнение работ по отводу и таксации лесосек, ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности, выразившееся в ненадлежащем контроле при проверке качества отводов (проверка привязки делян к участкам рельефа местности, измерение направления и длин сторон делян), делян № и № квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиала «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края, то есть не сверила фактический отвод делян в лесном массиве с материалами отводов (схем, экспликацию), предоставленные работником КГУП ФИО3, в результате чего в рубку были отведены участки леса, не разрешенные в рубку, согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на деляне 7 выдел 6 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиал «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края площадью 0,46 га и на деляне 2 выдел 6,10 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиал «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края площадью 0,63 га. В результате этого площадь указанных делян переданных под рубку завышена.

После чего ИП ФИО4 на основании договора на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и технологических карт вышеуказанных делян, согласованных с лесничим ФИО1, была произведена рубка. В нарушение п.2.3.9. вышеуказанной инструкции, согласно которой ФИО1 обязана осуществлять контроль текущей заготовки древесины на лесосеках, объектах инфраструктуры, разрабатываемых на основании лесных деклараций, договоров купли-продажи лесных насаждений при текущей проверке разработки делян в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняла мер по контролю за проведением рубок (проверка привязки делян к участкам рельефа местности, измерение направления и длин сторон делян) делян № 2 и № 7 выделы 6,10 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиал «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края. По результатам дистанционного мониторинга 15.09.2010г. в вышеуказанном квартале выявлено завышение площадей делян, в результате чего незаконная рубка деревьев в деляне № 7 составила 94,43 куб.метров; в деляне № 2 составила 73,92 куб.метров. Тем самым государственному лесному фонду РФ причинен крупный ущерб на общую сумму 747120 рублей.

Тем самым ФИО1, являясь на основании приказа и.о. руководителя лесничего КГУ «Амгуньское лесничество» ФИО2 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ лесничим Харпичанского участкового лесничества филиала «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края и в сооответсвии с пунктом 1.2 постановления Правительства Хабаровского края от 04.06.2008года № 135 пр. «Об утверждении порядка деятельности лесничих на территории Хабаровского края», являясь должностным лицом краевого государственного учреждения в области лесного хозяйства, осуществляющего управление лесничеством в установленных границах, вследствие недобросовестного отношения к службе, выразившееся в ненадлежащем контроле при проверке качества отводов и текущей разработки делян № 2 и № 7 выдел 6.10 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиал «Эворонское лесничество» КГУ Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края проявила халатность, то есть нанадлежаще исполнила свои обязанности, не сверила фактический отвод делян с материалами отводов, в результате чего в рубку были отведены участки леса, не входящие в данные деляны, согласно акту передачи. В результате этого площадь вырубленной деляны превысила площадь деляны переданной под лесозаготовку, а также при текущей проверке разработки делян не предприняла мер по контролю за проведением рубок, при этом имея реальную возможность надлежаще их исполнить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незаконной рубки деревьев, повлекших причинение крупного ущерба государственному лесному фонду РФ на общую сумму 747120 рублей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и суду показала, что в 2008 году работник КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» ФИО5 сделал отвод делян в квартале № Харпичанского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ она проверила правильность отвода делян № № 4,7 указанного квартала с выездом на место. Она инструментом сверила фактическое положение деляны с материалами отводов. Ходила по периметру делян, визиры все были на месте. 14.09.2009г. она с ФИО6 проверяла правильность отвода деляны № 2 этого же квартала. Далее эти деляны были включены в госконтракт и переданы ИП ФИО4 в санитарные рубки. После начала рубок она один раз с выездом на место проверяла правильность технологического процесса, чтобы заготовители не залезли за визиры. Второй раз выезжала ДД.ММ.ГГГГ при принятии работ у заготовителя. При проверке все визиры были на месте. Полагает, что после производства работ была совершена незаконная рубка. УГУП «Амгуньское лесное хозяйство» передало им по акту деляны только в конце 2010г., так как раньше проехать туда было невозможно.

Вместе с тем вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, данными ей на предварительном следствии в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника о том, что после проведения отводов в сентябре 2008 года она приняла деляну № 7. При приемке данной деляны она выезжала на место отводов, где сверяла фактическое положение деляны с материалами отводов. На деляне она видела деляночные столбы, по периметру деляны на деревьях были затесаны визиры. ФИО3 сообщил ей, что часть деляны, которая расположена около дороги в разработку отдаваться не будет, и начинаться деляна будет примерно в 40 метрах от дороги. При этом он указал ей на деляночные столбы, от которых будет начинаться деляна. Ей нужно было проконтролировать отграничение этого участка от основной деляны, которая и должны была идти в рубку, но она этого не сделала, поверив словам ФИО5. Аналогичным образом была отведена в сентябре 2009 года деляна № 2 в том же квартале, она также должны была проконтролировать отграничение этого участка от основной деляны, которая и должна была идти в рубку, но она этого не сделала. По результатам проверки отводов делян ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. При согласовании технологических карт она на деляны не выезжала, хотя в соответствии с п.2.3.2 должностной инструкции должна была выехать и убедиться в том, что отводы сделаны правильно. В ходе проведения рубок на деляны 2,7 Харпичанского участкового лесничества для осуществления контроля текущей заготовки она не выезжала, хотя в соответствии с п.2.3.9 должностной инструкции обязана была это сделать. По окончании работ деляны сотрудниками КГУ «Амгуньское лесничество» не принимались в связи с невозможностью на них проехать (л.д.134-135, л.д.178-179).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила показания и суду пояснила, давая показания следователю, она имела ввиду, что деляны после производства работ не приняты у исполнителя - КГУП «Амгуньское лесное хозяйство», а не у подрядчика ИП ФИО4. В ходе производства работ она два раза выезжала на деляны, следователь неверно записал ее показания, все время давил на нее.

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, суд оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением норм УПК, показания даны в присутствии адвоката Брехова Б.П. До начала допроса ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса заявлений от ФИО1 либо ее защитника о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало, а равно как и замечаний на протоколы допроса, что подтверждается их личной подписью, в связи с чем утверждение подсудимой о том, показания даны под давлением следователя и следователь неверно записал ее показания, являются голословными;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными суду о том, что деляны № 2 и № 7 квартала 190 отводились мастером КГУ «Амгуньское лесное хозяйство» ФИО5 в 2008 году. По договору деляны переданы ИП ФИО4 в санитарные рубки. ФИО4 приступил к работам на делянах в январе 2010г., закончил работы ДД.ММ.ГГГГ Он ДД.ММ.ГГГГ перед окончанием разработки деляны приезжал, осмотрел деляны в присутствии ФИО8 и ФИО4. У него было единственное замечание, что дрова не были вывезены. ФИО4 обещал исправить и вывезти дрова. Он лично проверял границы деляны, нарушений выхода за границы не было. Рубка была произведена в границах имеющихся визиров. При этом инструментально правильность отвода он не определял, это должен делать лесничий. После обнаружения лесонарушения он выезжал на место, пни были свежие все, примерно одинаковые по времени производства работ. Определить, когда производилась рубка за отводом, не представлялось возможным. При осмотре места лесонарушений никаких особенностей в визирах он не обнаружил, они не отличались друг от друга. Либо изначально отвод был сделан неверно, приблизительно, и никто инструментально правильность отвода не проверил, либо после окончания разработки деляны кто-то произвел дополнительную рубку дальше визиров, и перенес визиры. В летний период разрабатывать указанные деляны невозможно, поскольку там марь. Летом нельзя загнать технику, организовать вывоз заготовленного леса. Деляны разрабатываются только в зимний период;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, достоверность которых подтверждена свидетелем в судебном заседании, о том, что в сентябре 2010г. он присутствовал при натурной проверке выявленного по результатам мониторинга лесонарушения в квартале 190 деляны 2 и 7 Харпичанского участкового лесничества. По прибытию на место рубки он увидел 2 деляны, на которых находились деляночные столбы. Вдоль линии между двумя деляночными столбами, по периметру делян, на стволах деревьев находились визиры (засечки). Все визиры были не свежие, сделанные примерно в одно и то же время. За пределами визиров срубленных деревьев не было. При сопоставлении фактически вырубленной деляны и акта передачи древесины КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» было установлено, что на данных делянах имеет место неправильный отвод, выразившийся в том, что в рубку были отведены участки леса, не входящие в данные деляны. В результате этого площадь вырубленных делян превысила площадь делян, переданных под лесозаготовку. Одной из причин выявленного лесонарушения является ненадлежащий контроль со стороны лесничества при проверке качества отводов и текущей разработки делян (л.д. 149-151).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснял, что по его мнению был переотвод делян, изменения в своих показаниях связывает с предположением о переносе визиров;

Суд оценивает показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии как достоверные, так как они даны им добровольно, подтверждены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела, показания о переотводе являются его ничем не подтверждаемыми предположениями;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, достоверность которых подтверждена свидетелем в судебном заседании, о том, что осенью 2008г. он совместно с лесничим ФИО1 выезжал для проверки отводов деляны № 7 квартала 190 Харпичансокго участкового лесничества. По приезду на место он увидел отведенную деляну. По крайним точкам деляны находились деляночные столбы. Между двух соседних деляночных столбов вдоль линии границы деляны на деревьях находились хорошо видимые визиры. Деляна начиналась сразу от старой лесовозной дороги и мела вид нарисованной в схеме расположения незаконной рубки за пределами деляны № 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества, вместе с заштрихованной частью. Аналогичным образом осенью 2009г. он вместе с лесничим ФИО1, заместителем руководителя лесничества ФИО6 выезжал для проверки отводов деляны № 2 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества. По приезду на место он увидел деляну, отведенную аналогично описанной выше деляны № 7. деляна начиналась углом от границы 189 и 190 кварталов, и имела вид, нарисованный в схеме расположения незаконной рубки за пределами деляны № 2, вместе с заштрихованной частью. О том, что были какие то разногласия по поводу отвода делян в первом и втором случаях, он не слышал. По результатам обеих проверок, были составлены акты, которые он также подписывал (л.д. 169-170).

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснял суду, что при проверке качества отводов он не видел, чтобы лесничий проверял границы инструментом;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании о том, что в сентябре 2010г. он в составе комиссии выезжал на место обнаружения незаконной рубки, а именно на деляны 2 и 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества. По прибытию на место рубки он увидел 2 деляны, на которых находились деляночные столбы. Вдоль линии между двумя деляночными столбами по периметру делян на столбах деревьев находились визиры (засечки). Все визиры были не свежие, сделанные примерно в одно и то же время. За пределами визиров срубленных деревьев не было. При сопоставлении фактически вырубленной деляны и акта передачи древесины КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» было установлено, что на данных делянах имеет место неправильный отвод, выразившийся в том, что в рубку были отведены участки леса, не разрешенные в рубку на данных делянах. В результате этого площадь вырубленной деляны превысила площадь деляны переданной под лесозаготовку. Одной из причин данного лесонарушения могло явиться то, что при текущей проверке не было предпринято мер по контролю за проведением рубок (л.д.152-153).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснял, что возможно был переотвод делян, изменения в своих показаниях связывает с предположением о переносе визиров. Рубка была в пределах визиров. Разницы между визирами не было. Летом вести работы на этих делянах нельзя, потому что там один участок, на который можно проехать только на вездеходе, там болотистая местность.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии как достоверные, так как они даны им добровольно, подтверждены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела, показания о переотводе являются ничем не подтверждаемыми предположениями;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что в конце декабря 2009 года он заключил два договора на оказание услуг и купли-продажи древесины с КГУП «Амгуньское лесное хозяйство». В процессе работы приезжали представителя КГУП и КГУ, проверяли правильность разработки делян. Перед окончанием работы ДД.ММ.ГГГГ также приезжала проверка, никаких лесонарушений выявлено не было. Были составлены акты проверки соблюдения договорных обязательств. Когда приезжали члены комиссии на деляны, он сам лично там присутствовал при осмотре, у представителей КГУ он не видел каких-либо инструментов. Никто никаких измерений не делал. Сам он не переносил визиры. Он не может объяснить, почему в августе 2010 года мониторингом были выявлены лесонарушения. Он работал строго в отведенных участках. За визиры не заходил. После окончания работ вывел всю технику с делян;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, что до сентября 2010 года он работал помощником лесничего. В его обязанности входил контроль за отводами и таксацией лесосек, контроль за соблюдением правил заготовки. Отвод делян № 2,7 он не контролировал. Но участвовал в проверке текущей разработке лесосек. При разработке деляны он ездил совместно с заместителем руководителя ФИО6 и руководителем «Эворонское лесничество» КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» ФИО8 на эти деляны. Завизированной рубки выявлено не было. При этом они правильность визиров не проверяли. Они проверяли технологические процессы рубки. На момент обнаружения лесонарушения, он находился в отпуске, и после выхода из отпуска уволился;

- показаниями свидетеля ФИО13, данным на предварительном следствии о том, что она входила в состав комиссии для натурной проверки лесонарушения. В сентябре 2010 года комиссия выехала на деляны 2 и 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества. По прибытию на место рубки она увидела 2 деляны, на которых находились деляночные столбы. Вдоль линии между двумя деляночными столбами по периметру делян на стволах деревьев находились визиры (засечки). Все визиры были не свежие, сделанные примерно в одно и то же время. За пределами визиров срубленных деревьев не было. При сопоставлении фактически вырубленной деляны и акта передачи древесины КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» было установлено, что на данных делянах имеет место неправильный отвод, выразившийся в том, что в рубку были отведены участки леса, не входящие в данные деляны, согласно акта передачи. В результате этого площадь вырубленной деляны превысила площадь деляны, переданной под лесозаготовку, то есть на данных делянах было выявлено лесонарушение. По результатам натурной проверки были составлены акты о лесонарушении. Одной из причин данного лесонарушения могло явиться ненадлежащий контроль со стороны лесничества при проверке качества отводов и текущей разработки делян (л.д.165-167).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания и суду пояснила, что на момент составления отчета и дачи показаний следователю у нее не было сведений о том, что имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хотя она запрашивала информацию по контролю, руководитель сказал, что ничего нет. Про акты она узнала в 2011 году. Поэтому при составлении отчета у нее было мнение, что был неверный отвод. Узнав про акты, теперь думает, что был переотвод, по этой причине изменила показания в суде.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии как достоверные, так как они даны ею добровольно, подтверждены в судебном заседании, объективно подтверждаются материалами дела, показания о переотводе являются ее предположениями.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными судом в связи с его неявкой, о том, что в 2008г. он проводил отводы делян в квартале 190 Харпичанского участкового лесничества, в том числе делян № 7 и № 2. Отвод деляны производился при помощи буссоли и мерной ленты. С целью обозначить место положение деляны на местности по углам деляны сделаны деляночные столбы (представляет собой спиленное примерно по грудь дерево с нанесенными на нем данными - номер квартала, номер деляны, площадь, вид рубок и год отвода), Между каждым рядом стоящими двумя деляночными столбами вдоль линии границы делян на деревья были нанесены хорошо видимые засечки - визиры. Представители КГУ «Амгуньское лесничество» проводили проверку правильности отвода делян при помощи навигатора, и в ходе нее были выявлены незначительные расхождения (2-3м), по результатам проверки был составлен соответствующий акт. После проверки правильности отвода делян документы по отводу (ведомость материально-денежной оценки, ведомость деревьев назначенных в рубку, абрис, схема расположения делян, акт проверки правильности отвода) были направлены в КГУ и КГУП. При этом в подаваемых схемах отводов он указывал отводы делян № 2 и № 7 с неэксплутационными площадями, почему они отсутствуют в представленных ему схемах и технологических картах, он не знает. Никаких повторных отводов на делянах он не делал. Проверку и изменения на местности делян согласно схем должен был осуществлять лесничий перед утверждением технологической карты. Он говорил лесничей ФИО1, что часть делян в разработку отдаваться не будет, и обозначены они в схемах отводов как неэксплутационные площади (л.д.154-156).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а также вещественными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

-заявлением и.о. руководителя филиала «Эворонское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести расследование по факту незаконной рубки леса на деляне № 2, № 7 в Харпичанском участковом лесничестве; ущерб незаконной порубкой причинен в размере 747120 рублей (л.д.11);

-договором на оказание услуг по рубкам промежуточного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №-у, заключенного между КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» и ИП ФИО4, согласно условиям договора заказчик поручает. А подрядчик обязуется выполнить при производстве сплошных санитарных рубок на территории КГУ «Эворонское лесничество» в Харпичанском участковом лесничестве в объеме 4848 куб.метров, в том числе ССР квартал 190 деляна 7 (выдел 6); деляна 2 (выдел 5,6); договор действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15);

-дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на участках лесного фонда хабаровского края, КГУ «Амгуньское лесничество» в 2009году (л.д.16-18);

-актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что при проверке данных дистанционного мониторинга было обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки растущих деревьев до степени прекращения роста на площади 0,63 га. Деревья срублены за пределами деляны № квартала 190 Харпичанского участкового лесничества (л.д.19);

-схемой расположения незаконной рубки за пределами деляны № в выделе №,10 квартала № Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества, где указана площадь незаконной рубки 0,63 га (л.д.21);

-абрисом незаконной рубки за пределами деляны № в выделе №,10 квартала № Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества, где указана площадь незаконной рубки 0,63 га (л.д.22);

-ведомостью перечета незаконно срубленных деревьев за пределами деляны № в квартале 190 выдела 6,10 Харпичанского участкового лесничества (л.д.23);

-ведомостью перевода диаметров пней на диаметр на высоте груди и расчета объема срубленной древесины за пределами деляны № в выделе №,10 квартала № Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества, где указана площадь незаконной рубки 0,63 га (л.д. 24);

-расчетом ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в квартале 190 выделе 6 Харпичанского участкового лесничества филиала КГУ «Амгуньское лесничество», из которого видно, что общая сумма ущерба составила 318038 рублей (л.д.26);

-фотосъемкой к акту передачи лесных насаждений № 4.3, 4.9, 4.6; квартала 189 лесосека № 2, квартала 190 лесосеки 2, 7; где отражены границы лесосеки, квартальная сеть, незаконная рубка (л.д.28);

-актом передачи лесных насаждений № 4.9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Правительство Хабаровского края передало, а КГУП « Амгуньское лесное хозяйство» приняло лесные насаждения, расположенные на территории филиала КГУ « АМгуньское лесничество»- Эворонское лесничество на площади 4,77 га в квартале 190 (деляна 2, выдел 5,6) Харпичанского участкового лесничества и схемой расположения лесных насаждений (л.д.29);

-актом о лесонарушении № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при проверке данных дистанционного мониторинга обнаружено лесонарушение в виде незаконной рубки растущих деревьев до степени прекращения роста на площади 0,46 га. Деревья срублены за пределами деляны № 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества (л.д.31-32);

-схемой расположения незаконной рубки за пределами деляны № 7 в выделе № 6 квартала № 190 Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества, где указана площадь незаконной рубки 0,46 га (л.д.33);

-абрисом незаконной рубки за пределами деляны № 7 в выделе № 6 квартала № 190 Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества, где указана площадь незаконной рубки 0,46 га (л.д.34);

-ведомостью перечета незаконно срубленных деревьев за пределами деляны № 7 в квартале 190 выдела 6 Харпичанского участкового лесничества (л.д.35);

-ведомостью перевода диаметров пней на диаметр на высоте груди и расчета объема срубленной древесины за пределами деляны деляны № 7 в выделе № 6 квартала № 190 Харпичанского участкового лесничества Эворонского лесничества, где указана площадь незаконной рубки 0,46 га (л.д. 36);

-актом передачи лесных насаждений № 4.6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что передало, а КГУП « Амгуньское лесное хозяйство» приняло лесные насаждения, расположенные на территории филиала КГУ «Амгуньское лесничество»- Эворонское лесничество на площади 1,56 га в квартале 190 (деляна 7, выдел 6) Харпичанского участкового лесничества и схемой расположения лесных насаждений (л.д.40);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен участок лесного фонда в квартале 190, выдел № 6, деляна № 7, участок расположен в Харпичанском участковом лесничестве филиала Эворонского лесничества КГУП «Амгуньское лесное хозяйство», имеются деляночные столбы, надписи на столбах залиты смолой, записи не читаемые; между деляночными столбами имеются засечки (визиры), деляночных столбов 4; затески на визирах потемневшие, заплывшие смолой; за пределами визира деревья не срублены; на площади деляны имеются пни от спиленных деревьев и т.д. (л.д.43-44);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрен участок лесного фонда в квартале 190, выдел 6,10, деляна № 2; участок расположен в Харпичанском участковом лесничестве, на участке имеются деляночные столбы 1,2,3,4,5,6; надписи на деляночных столбах потемневшие, частично заплывшие смолой, не читаемые; на участке имеются пни от спиленных деревьев и т.д. (л.д.45-46);

-отчетом об участии в проверки данных дистанционного мониторинга по Эворонскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в лесосеке № 7 квартал 190 выдел № 6, площадь 1,56 га на плане отвода не соответствует экспликации отвода. Вырубленная площадь при контрольной проверке составляет 2,02 га, расхождение от данных в материалах отводов составляет 29,5%. Вырубленная площадь ограничена визирами. Съемка границ производилась без использования точных геодезических приборов, что повлекло ошибку в измерении углов более 30 мин. Выявлена незаконная рубка растущих деревьев за пределами переданной лесосеки площадью 0,46 га, незаконно вырублено 69,96 м3 древесины, ущерб составил 318038 руб. Лесосека № 2 квартал 190, выдел 5,6, площадь 4,77 га. Вырубленная площадь при контрольной проверке составляет 5,4 га, расхождение от данных в материалах отвода составляет 13,2%. Вырубленная площадь ограничена визирами. Съемка границ производилась без использования точных геодезических приборов, что повлекло ошибку в измерении углов более 30 мин. Выявлена незаконная рубка растущих деревьев за пределами переданной лесосеки на площади 0,63 га, незаконно вырублено 94,43 куб.метров древесины, ущерб составил 429082 рублей (л.д.58-63);

-приказом 53-лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 постоянно в филиал КГУ «Амгуньское лесничество» «Эворонское лесничество» в должности лесничего Харпичанского участкового лесничества (л.д.82);

-должностной инструкцией лесничего Харпичанского участкового лесничества, согласно которой лесничий обязан проверять выполнение работ по отводу и таксации лесосек, объектов инфраструктуры и иных объектов при всех видах использования лесов с целью обеспечения их качества (п.2.3.2); осуществлять контроль текущей заготовки древесины на лесосеках, объектах инфраструктуры, разрабатываемых на основании лесных деклараций, договоров купли-продажи лесных насаждений (п.2.3.9) (л.д.89-92);

-протоколом выемки, из которого видно, что у ФИО1 произведена выемка технологической карты от ДД.ММ.ГГГГ (2 карты) на 4 листах на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 190, деляны № 2, № 7 Харпичанского участкового лесничества (л.д.139-140);

-технологическими картами на проведение сплошных санитарных рубок 2010 года в квартале 190, деляне № 2, № 7 (л.д.141-144);

-протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен акт о лесонарушении № 2, описаны его особенности; схема расположения незаконной рубки деляны № 2 в выделе 6,10 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества; копия абриса; копия ведомости перечета; и т.д. (л.д.145-147);

-постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств технологических карт делян № 2 и № 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества; акты о лесонарушении № 1 и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ со схемами, абрисами, ведомостями перечета пней, расчетом ущерба, съемкой мониторинга, должностной инструкции лесничего (л.д.148).

Суд исследовал доказательства защиты:

-показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании о том, что инструментальные проверки показали, что отводы были сделаны удовлетворительно. Деляна № 7 проверялась в сентябре 2008 года лесничим ФИО1, деляну № 2 он лично проверял в сентябре 2009 года. Замечаний по отводам не было. В течение производства работ ИП ФИО4 они неоднократно проверяли визиры и смотрели саму разработку. По окончании работ также была произведена проверка, был составлен акт приема работ;

-акт проверки отводов делян 4,7 в квартале 190 Харпичанского участкового лесничества от 22.09.2008г., из которого видно, что площадь деляны № 7 1,56 га, визиры прорублены, деляночные столбы соответствуют ОСТам, качество отводов удовлетворительное (л.д.47-53);

-акт проверки соблюдения договорных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверена деляна № 2 выдел 5,6 квартала № 190 площадью 4,77 га, площадь деляны визирами ограничена, по углам деляны установлены и оформлены деляночные столбы согласно ОСТа, качество отводов удовлетворительное (л.д.54-57);

-акт проверки текущей разработки лесосеки № 37, составленного 08.04.2010г. лесничим ФИО1, помощником лесничего ФИО12, лесником ФИО15, из которого видно, что деляны № 2 и № 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества находятся в разработке, разработка деляны производится согласно технологической карты (л.д.232-237);

-акт выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО1, помощником лесничего ФИО12, лесником ФИО15, из которого видно, что проведены сплошные санитарные рубки квартала 190 деляны № 7 площадью 1,56 га, деляна разработана в полном объеме на площади 1,56 га, объем заготовленной древесины составляет 228 м3; приемку вышеуказанной деляны провести невозможно из-за снежного покрова (л.д.239);

-акт выполненных работ, составленный ДД.ММ.ГГГГ лесничим ФИО1, помощником лесничего ФИО12, лесником ФИО15, из которого видно, что проведены сплошные санитарные рубки квартала 190 деляны № 2 площадью 4,77 га, деляна разработана в полном объеме на площади 4,77 га, объем заготовленной древесины составляет 516 м3; приемку вышеуказанной деляны провести невозможно из-за снежного покрова (л.д. 240).

Показания свидетеля ФИО14 и акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что отводы были выполнены качественно, опровергаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО3, отчетом № 70\8 об участии в проверке данных дистанционного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столбы установлены не на всех углах лесосеки, некоторые установленные столбы не соответствуют ОСТ 54-44-80, лесосека на плане отвода не соответствует экспликации отвода, съемка границ производилась без использования точных геодезических приборов, что повлекло ошибку в измерении углов более 30 мин.

Как пояснила суду старший государственный лесной инспектор в лесничествах ФИО13, при составлении отчета со слов ФИО5 она знала, что при отводе он пользовался неисправной буссолью.

ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, поясняла, что при проверке отводов ей нужно было проконтролировать отграничение неэксплутационных участков от основных делян, которые и должны были идти в рубку, но она этого не сделала. При согласовании технологических карт она на деляны не выезжала, хотя в соответствии с п.2.3.2 должностной инструкции должна была выехать и убедиться в том, что отводы сделаны правильно.

Как пояснил суду помощник лесничества ФИО10, при проверке качества отводов он не видел, чтобы лесничий проверял границы инструментом, смотрели визиры.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что после проверки правильности отвода делян документы по отводу (ведомость материально-денежной оценки, ведомость деревьев назначенных в рубку, абрис, схема расположения делян, акт проверки правильности отвода) были направлены в КГУ и КГУП, при этом в подаваемых схемах отводов он указывал отводы делян № 2 и № 7 с неэксплутационными площадями, почему они отсутствуют в представленных ему схемах и технологических картах, он не знает. Никаких повторных отводов на делянах он не делал. Представители КГУ «Амгуньское лесничество» проводили проверку правильности отвода делян при помощи навигатора.

Тип навигатора, дата его последней поверки суду не представлены, следовательно правильность отвода ничем не подтверждается.

Акт проверки текущей разработки от ДД.ММ.ГГГГ, и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, а также показаниями ФИО1, информацией КГУ «Амгуньское лесничество», Управления лесами .

Так ФИО1, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования поясняла, что в ходе проведения рубок на деляны 2,7 Харпичанского участкового лесничества для осуществления контроля текущей заготовки она не выезжала, хотя в соответствии с п.2.3.9 должностной инструкции обязана была это сделать. По окончании работ деляны сотрудниками КГУ «Амгуньское лесничество» не принимались в связи с невозможностью на них проехать.

Согласно информации КГУ «Амгуньское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ № акт от ДД.ММ.ГГГГ в головное лесничество не поступал.

Согласно информации начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края, в адрес управления лесами актов проверок соблюдения договорных обязательств (проверки текущей разработки лесосеки), составленных лесничим Харпичанского участкового лесничества не поступало.

Учитывает суд и то обстоятельство, что указанные акты в ходе предварительного расследования представлены не были.

Свидетель ФИО12 суду пояснял, что при разработке деляны он ездил совместно с заместителем руководителя ФИО6 и руководителем «Эворонское лесничество» КГУП «Амгуньское лесное хозяйство» ФИО8 на эти деляны, завизирной рубки выявлено не было, при этом они правильность визиров не проверяли, они проверяли технологические процессы рубки.

Свидетель ФИО9 суду пояснял, дважды проводили текущую проверку, он лично просмотрел несколько пасек, при этом инструментами не проверял, смотрел по визирам. Когда составляли окончательный акт, он лично по делянам не ходил.

Свидетель ФИО13 суду поясняла, что на момент составления отчета и дачи показаний следователю у нее не было сведений о том, что имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хотя она запрашивала информацию по контролю, руководитель сказал, что ничего нет.

Довод подсудимой ФИО1, защиты о том, что в ее действиях отсутствует состав данного преступления, суд считает необоснованными. Как субъективная, так и объективная сторона халатности подтверждается собранными в ходе судебного следствия доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено из показаний самой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования,

показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО18, письменных доказательств, что преступление является длящимся, лесничий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще проконтролировала качество отводов делян № 2 и № 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиал «Эворонское лесничество» КГУ «Амгуньское лесничество» Солнечного района Хабаровского края - привязку делян к участкам рельефа местности, измерение направления и длин сторон делян, в результате чего в рубку были отведены участки леса, не входящие в данные деляны, согласно акту передачи, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняла мер по контролю за проведением рубок, в результате чего площадь вырубленной деляны превысила площадь деляны, переданной под лесозаготовку. Исполнение обязанностей проверять выполнение работ по отводу и таксации лесосек, и осуществлять контроль текущей заготовки древесины на лесосеках, входит в круг правомочий лесничего, закрепленных в должностной инструкции. Деяния совершены неосторожно вследствие недобросовестного отношения к службе в форме небрежности, при этом ФИО1 имела реальную возможность выполнять свои служебные обязанности. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Довод подсудимой ФИО1, защиты о том, что незаконная рубка была совершена после производства работ, не нашли в судебном заседании подтверждений.

Свидетель ФИО19 поясняли суду, что когда он проверял работы, рубка была произведена в границах имеющихся визиров, после обнаружения лесонарушения он выезжал на место, пни были свежие все, примерно одинаковые по времени производства работ, никаких особенностей в визирах он не обнаружил, они не отличались друг от друга. Свидетель ФИО9 пояснял, что все визиры были не свежие, сделанные примерно в одно и то же время. За пределами визиров срубленных деревьев не было. Свидетель ФИО11 пояснял суду, что рубка была в пределах визиров, разницы между визирами не было, летом вести работы на этих делянах нельзя, потому что там один участок, на который можно проехать только на вездеходе, там болотистая местность. Свидетель ФИО4 суду пояснял, что он работал строго в отведенных участках, за визиры не заходил. Свидетель ФИО12 пояснял суду, что при проверке технологического процесса рубки, завизированной рубки выявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Непризнание вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к преступлению небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1, суд признает привлечение к ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения ст.49 УК РФ о том, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, а ФИО1 работает, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: технологические карты делян № 2 и № 7 квартала 190 Харпичанского участкового лесничества филиал, акты о лесонарушении № 1 и № 2 от 15.09.2010 года со схемами, абрисами, ведомостями перечета пней, расчетом ущерба, съемкой мониторинга, должностные инструкции № 30/3 на лесничего Харпичанского участкового лесничества ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Солнечный районный суд Хабаровского края. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Липатова И.В.

Копия верна: судья Липатова И.В.