Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Балукова Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105, п. п. «в», «е», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Балуков совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти общеопасным способом и с особой жестокостью Св., Лм., П., и С.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти общеопасным способом и с особой жестокостью Дч.

Кроме того, он же умышленно уничтожил и повредил чужое имущество путем поджога с причинением значительного ущерба.

Эти преступления подсудимый совершил в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

В ночь на 5 апреля 2011 года подсудимый Балуков находился в доме по ул. С. в г. Новосибирске, где вместе с П. и Дч., проживавшими в этом доме, а также с С., Св. и Лм. распивал спиртные напитки. В ночное время он покинул этот дом, а когда через некоторое время вернулся, то увидел, что его сожительница С. в комнате лежит на одной кровати с Лм. В связи с этим на почве ревности между ним и последними возникла ссора, в ходе которой, действуя на почве личных неприязненных отношений, подсудимый решил лишить жизни путем сожжения заживо С., Лм., а также спавших в этой же комнате на диване П. и Дч. и находившего на кухне Св., поскольку последние трое не поддержали его в конфликте с С. и Лм., а также путем поджога уничтожить чужое имущество – дом по ул. С., принадлежащий Л. и находившееся в доме ее имущество и имущество других потерпевших.

Во исполнение этого умысла, действуя общеопасным способом и с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причиняет всем потерпевшим особые страдания и мучения, что во второй половине этого дома находятся другие граждане, он взял в неустановленном месте канистру с бензином, зашел в комнату, умышленно облил бензином комнату, спавших на диване П. и Дч., а также Лм. И лежавшую на кровати С., и при помощи зажигалки умышленно поджег разлитый бензин. Убедившись, что от этих его действий возник пожар, и находившиеся в комнате П., Дч., Лм. и С., а на кухне Св., будут охвачены пламенем огня, он вышел из дома. В результате указанных действий подсудимого возник пожар в доме, и пламенем огня были причинены потерпевшим телесные повреждения: Лм. – ожог левой кисти, нижних конечностей, ожог верхних дыхательных путей, П. – ожог лица, кистей, верхних дыхательных путей, Св. – отравление угарным газом легкой степени и рана средней фаланги третьего пальца левой кисти, С. - ожог верхних конечностей 1-2 ст., кровоподтеки нижних конечностей, Дч. ожоги пламенем 2-3 АБ -4 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, составляющими 90% поверхности тела, отчего она скончалась в стационаре, куда была доставлена врачами скорой медицинской помощи из горящего дома. Смерть же потерпевших П., Лм., С. и Св. не наступила по независящим от подсудимого причинам, так как они смогли покинуть горящий дом и спастись, а также каждому из них была оказана своевременная медицинская помощь.

Кроме того, в результате поджога и возникшего пожара в доме по ул. С. подсудимый огнем умышленно уничтожил и повредил имущество Л.: уничтожил телевизор «Эриксон», стоимостью 3.000 рублей, морозильную камеру «Бирюса», стоимостью 3.000 рублей, два обогревателя марки «Еленберг» общей стоимостью 3.000 рублей, всего на сумму 14.000 рублей, а также повредил ее мебель: шкаф на сумму 1.000 рублей, трюмо на сумму 1.000 рублей, кровать на сумму 1.000 рублей, швейную машинку на сумму 1.000 рублей, кухонный гарнитур, на сумму рублей 1000 рублей, а также повреждены огнем 3 оконные рамы на сумму 7.000 рублей, два дверных блока на общую сумму 16.000 рублей, обои на стенах на сумму 1.000 рублей, линолеум 30 кв. м на сумму 5.000 рублей, повреждены дымом и огнем штукатурка и побелка потолка на сумму 5.000 рублей в части дома потерпевшей Л. Всего подсудимый путем поджога уничтожил и повредил имущество Л. на сумму 48.000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

Кроме того, огнем в этом пожаре подсудимый уничтожил: принадлежащую Лм. сумку, стоимостью 3.000 рублей; П. ДВД – плеер марки «Филипс», стоимостью 2.000 рублей, С. предметы одежды: футболка, стоимостью 250 рублей, майка. стоимостью 250 рублей, предметы парфюмерии и косметики на сумму 1.500 рублей – туалетная вода, тушь для ресниц, тени, всего на сумму 2.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Балуков вину в совершении этих преступлений не признал и показал следующее. Он в течение 3 лет сожительствовал с С., проживал с ней в качестве квартирантов сначала в одной из половин дома по ул. С., состоящей из комнаты и кухни, а затем в доме по ул. Л. В доме на ул. С., в этой половине в последнее время проживали его знакомые П. и Дч., с которыми он и С. поддерживали дружеские отношения. Он знал расположение этого дома, его состояние, знал, что в другой половине живут другие люди. Днем 4 апреля 2011 года он, С. и Св. вместе с Дч. и встретившимся им Лм. пришли в дом по ул. С., где в это время спал находившийся в состоянии опьянения П. В указанном доме они все, в том числе периодически просыпавшийся П. в течение нескольких часов распивали спиртные напитки. Между П. и Дч. неоднократно возобновлялась ссора, и они все успокаивали их. Затем у него возникла ссора с С., он решил идти домой, но С. решила остаться. Это ему не понравилось. Он вместе с Св. ушел к себе домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. Он по телефону требовал, чтобы С. пришла домой, но она не соглашалась и перестала отвечать на его телефонные звонки. Он рассердился на нее, собрал в большую спортивную сумку все ее вещи и вместе с Св. снова вернулся в дом на ул. С., где оставил эту сумку. Там они все снова продолжили употреблять спиртные напитки. Он и Св. снова уходили домой, а ночью вернулись. Он решил, что Св. на кухне продолжил употреблять спиртные напитки, а сам зашел в комнату. Там он увидел, что на диване лежали П. и Дч., а на кровати - С. и Лм. Он включил свет в комнате и на почве ревности стал ругаться с Лм., который встал с кровати и объяснял ему, что у него не было с С. интимных отношений. При этом Лм. толкал его. Боясь Лм., который физически сильнее его, он вышел в сени, чтобы взять какой-нибудь предмет и ударить им Лм. Решив использовать в качестве такого предмета канистру с бензином, которую он увидел в сенях, он взял ее и зашел с ней в комнату. Этой канистрой он дважды замахнулся на Лм., однако тот уклонился от ударов. Бензин во время этих его действий неожиданно пролился из канистры и попал на него самого, на Лм, С., П. и Дч. Умышленно он крышку с канистры не снимал и потерпевших бензином не обливал, умысла сжечь их заживо и путем поджога уничтожить и повредить чужое имущество не имел, умышленно разлитый в доме и на потерпевших бензин не поджигал, хотя имел при себе зажигалку. Он вышел из дома, оставил канистру возле будки собаки, подождал С., но она не выходила. Он снова зашел в дом, и в это время в доме неожиданно в комнате произошла вспышка, возник пожар, все внутри загорелось, все кричали, возникла паника. Он, С., П., Лм. выскочили из горящего дома. Он помог Св. вынести из горящего дома Дч. и помог выйти самому Св. В результате этого пожара он сам получил ожоги рук. Позже он узнал, что Дч. скончалась в больнице от ожогов. Кроме того, подсудимый показал, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в результате незаконных методов расследования.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Л. показала в судебном заседании, что половина дома по ул. С. принадлежала ее матери Б., которая умерла 31 декабря 2010 года. В этой половине дома вместе с матерью проживали в качестве квартирантов сначала Балуков и С., а последние два года П. и Д. От представителя администрации и от владельца второй половины дома она узнала, что в ее половине дома в ночь на 5 апреля 2011 года был пожар. На месте она обнаружила, что огнем были уничтожены принадлежащие ей телевизор «Эриксон», стоимостью 3.000 рублей, морозильная камера «Бирюса», стоимостью 3.000 рублей, два обогревателя марки «Еленберг», общей стоимостью 3.0000 рублей, всего на сумму 14.000 рублей, а также повреждена ее мебель: шкаф на сумму 1.000 рублей, трюмо на сумму 1.000 рублей, кровать на сумму 1.000 рублей, швейная машинка на сумму 1.000 рублей, кухонный гарнитур, на сумму 1000 рублей, а также поврежден данный дом: повреждены огнем 3 оконные рамы на сумму 7.000 рублей, два дверных блока на общую сумму 16.000 рублей, обои на стенах на сумму 1.000 рублей, линолеум 30 кв. м на сумму 5.000 рублей, повреждена дымом и огнем штукатурка и побелка потолка в ее части дома на сумму 5.000 рублей, чем ей причинен значительный ущерб.

Потерпевший Д. показал в судебном заседании, что его сестра Дч. проживала в г. Новосибирске в доме по ул. С. с П., который 8 апреля 2011 года сообщил ему по телефону, что Дч. скончалась в больнице от ожогов, которые ей были причинены в результате пожара в этом доме в ночь на 5 апреля 2011 года. От П. ему также стало известно, что незнакомый ему тогда Балуков Е.В. зашел ночью в дом, когда все спали, облил всех бензином из канистры и поджег.

Из показаний потерпевшего Св. в судебном заседании следует, что несколько дней в апреле 2011 года он проживал в доме по ул. Л. с сестрой С. и ее сожителем Балуковым. Днем 4 апреля в доме их знакомых по ул. С. он, С., Балуков, Лм. и проживавший в этом доме П. и Д. употребляли весь день спиртные напитки. Балуков и С. поссорились, он и Балуков уходили в дом на ул. Л., где продолжали распивать спиртные напитки, снова возвращались в дом на ул. С. Когда он и Балуков, рассердившийся на С. за то, что она не возвращается домой, снова вернулись ночью в этот дом, он прошел на кухню, где продолжал один употреблять спиртные напитки, а Балуков зашел в комнату, где лежали П., Дч., Лм. и С. Балуков там стал с кем-то ссориться, он уснул на кухне, проснулся, когда пламя охватило входную дверь, комната была сильно задымлена, он вытолкнул из дома стоящую недалеко от него С., выбежал сам, затем разбил стекло, чтобы из дома вытащить Дч., залез в дом, где было много дыма, горела мебель, Дч. лежала на кровати. Он задыхался от дыма, из горящего дома его вывел Балуков, который вынес Дч. Он видел, что у Лм. были повреждены ноги, он находился в машине «скорой помощи». Сам он отравился угарным газом, а также порезал палец, разбивая стекло, и в ту же ночь был госпитализирован в больницу.

Кроме того, согласно его показаниям в стадии предварительного следствия, в указанную ночь, зайдя последний раз в комнату, Балуков включил свет, стал с кем-то ругаться, при себе имел зажигалку. Позже Балуков рассказал ему, что поджог комнату в доме он, Балуков.

Согласно показаниям в стадии предварительного следствия потерпевшего П., которые были исследованы в суде в порядке ст. 286 УПК РФ, он с сожительницей Дч. проживал в половине дома по ул. С. 4 апреля 2011 года там в течение дня и вечера он, Дч. и их знакомые: С., Св., Лм. и Балуков распивали спиртные напитки. Он, находясь в нетрезвом состоянии, периодически ложился спать, просыпался, снова на кухне со всеми употреблял спиртные напитки. Когда он проснулся около 1 часа ночи, то увидел, что Балуков обливает бензином из канистры его, Д., лежащую на диване, а также С. и Лм., лежавших на кровати. Он спросил подсудимого, что тот делает, однако он не ответил. Все стали кричать, вскочили, началась паника. Балуков поджег разлитый бензин спичкой или зажигалкой, все загорелось, они стали выбегать из дома. Кто-то вынес из горящего дома Дч., халат на ней полностью сгорел. В ту же ночь они были госпитализированы в больницу с полученными ожогами. Джинсы, находившиеся на нем, сгорели, рубашка была в бензине, и он ее несколько раз стирал. Во время пожара в доме сгорели его одежда, другие вещи, а также ДВД-плеер марки «Филипс», стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 194-197).

Как следует из показаний потерпевшего Лм. в стадии предварительного следствия, которые также были исследованы в порядке ст. 286 УПК РФ, 4 апреля 2011 года он приехал в гости к П. в дом по ул. С. Там с ним, Дч., Балуковым, С. и Св., с которым он познакомился в этот день, в течение дня и вечера употребляли спиртные напитки. Он видел, что между С. и Балуковым произошла ссора. Балуков и Св. ушли, снова вернулись, ссора между Балуковым и С. продолжалась. Около 24 часов, когда в комнате П. и Дч. лежали на диване, а он и С. на кровати, Балуков зашел в комнату с канистрой в руке, он объяснил Балукову, что с С. у него не было интимной близости, но Балуков его не слушал, открыл крышку канистры и начал обливать всех в комнате бензином, при этом попал на всех, кто был в комнате. Все стали ругаться на Балукова, но он их не слушал. Все кроме Дч. вскочили. Балуков сначала вышел, а затем вернулся в комнату и поджог бензин спичкой или зажигалкой. В комнате была паника, все кричали, Балуков сказал, обращаясь к С.: «Все, допрыгалась, с…». Пламя мгновенно распространилось по всей комнате, Балуков выскочил из дома, он выскочил следом, боясь, что Балуков подопрет дверь. На улице стоял Св., у него, Лм. горели ноги, и он пытался их затушить. Из дома вышли П. и С., кто-то вынес Дч. В этом пожаре все кроме Св. получили ожоги, все были госпитализированы в больницу. Его футболка была в бензине, и он ее постирал .

Как показала в судебном заседании потерпевшая С., днем 04 апреля 2011 года она, ее сожитель Балуков, брат Св. пришли в дом по ул. С., где вместе с П., Дч. и приехавшим к П. Лм. употребляли спиртные напитки. Между П. и Дч. периодически возникала ссора, и чтобы ее предотвратить, она отказалась идти с Балуковым домой, и между ними возникла ссора. Балуков и Св. поздно вечером уходили домой, Балуков ей звонил по телефону, требовал вернуться, а затем принес ее сумку с вещами. П. спал на диване, Дч. лежала с ним, она легла спать на кровать к Лм., так как больше некуда было лечь. Вернувшийся Балуков увидел, что она лежит с Лм., стал с Лм. выяснять отношения, ругаться. Она видела, что Св. на кухне. Затем с середины комнаты начался пожар. Учитывая состояние опьянения, она не все помнит. Она оказалась на кухне, откуда ее вытолкнул на улицу Св., при этом она ударилась ногами, она кричала, что в доме Дч., Балуков и Св. вынесли Дч. из дома, у Дч. были обширные ожоги, халат на ней полностью сгорел. У нее, С., были ожоги на руках, сгорели футболка, майка, предметы косметики и парфюмерии.

Кроме того, в стадии предварительного следствия при допросе 22 апреля 2011 года она показала, что когда Балуков выяснял с Лм. отношения, в руках у Балукова она увидела канистру, видела, что из канистры лился бензин, началась паника, все кричали, возник пожар, перед началом которого Лм. пытался вытолкнуть Балукова из комнаты.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Х. около часа ночи 5 апреля 2011 года ему на работу позвонила жена и сообщила, что у соседей во второй половине дома по ул. С., где они проживают, возник пожар. Придя к дому, он увидел, что горит вторая половина дома, он вызвал пожарных и «скорую помощь», огонь был внутри комнаты, возле дома находились люди из этой половины дома, которые были в нетрезвом состоянии. Из горящего дома кто-то вынес обнаженную женщину с ожогами. После ликвидации пожара он заходил в эту часть дома и видел, что мебель сгорела и непригодна для использования, кроме того, свидетель показал, что данный дом состоит из бруса, имеет две половины, разделен общей стеной и имеет общую крышу.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. С. данный дом имеет общую площадь 54, 2 кв. м и жилую площадь 40, 7 кв. м.

Как следует из акта о пожаре, 5 апреля 2011 года в 00 часов 35 минут установлено, что горело внутри частного дома по ул. С., возле дома находилось 4 человека с ожогами различной степени тяжести, место возникновения пожара – жилая комната, пожар обнаружен соседями, в пожаре травмированы пять человек: П., С., Дч., Лм., Св.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 5 апреля 2011 года осмотрена ½ часть дома по ул. С. Дом деревянный, одноэтажный, имеется 4 окна, крайнее левое окно повреждено огнем, оно и окно на крыльце разбиты. Внутри дома признаки задымления, гари и копоти. Внутри дома две комнаты. Внутренние стены и потолок первой комнаты поврежден продуктами горения и от воздействия огня не пострадали. Во второй комнате огнем повреждены вещи, мебель на общей площади около 10 кв. м, степень повреждения уменьшается от центра комнаты. Остекление на всех окнах комнаты отсутствует. В будке для собаки обнаружена алюминиевая канистра, емкостью 10 литров с жидкостью около 3 литров.

Согласно выписке из карточки учета выезда на пожар № 103/3067, при выезде на пожар в частный жилой дом по ул. С. 5 апреля 2011 года установлено, что очаг пожара находился в комнате размером 6х3,5 м, наиболее вероятно справа от входных дверей, выгорание горючей загрузки (домашних вещей, дверной коробки, настила пола и пр.), выгорание копоти на потолке и стене. Электротехническая причина возгорания отсутствует. Из очага пожара изъяты образцы пожарного мусора. Наиболее вероятная причина пожара – искусственное инициирование горения с использованием интенсификаторов.

Как следует из технических заключений №№ 51-2011 и 057-2011 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара в указанном доме, в данных объектах и в воздухе обнаружены следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Согласно заключению № 19-2011 пожарно-технической экспертизы в пожарном мусоре с места происшествия обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, тип которых не представилось возможным определить из-за значительного изменения компонентного состава в результате термического воздействия. На куртке черного цвета, принадлежащей подсудимому, обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих материалов, определить тип которых не представилось возможным из-за значительного изменения компонентного состава в результате испарения. В алюминиевой канистре, обнаруженной на месте происшествия, находилась легковоспламеняющаяся жидкость, идентифицированная, как бензин для автомобильной техники.

Как следует из протокола осмотра места происшествия 14 апреля 2011 года, дом по ул. С. – одноэтажный, деревянный, состоит из двух половин. Квартира «а» состоит из комнаты и кухни. На кухне потолок и стены закопчены, покрыты продуктами горения, в комнате, имеющей размер около 20 кв. м., закопчены стены, потолок, стекла в двух оконных проемах северной стены. Гардины над окном повреждены огнем, на разложенном слева от входа диване огнем повреждены подлокотник, ближний к выходу, и сидения, шкаф в дальнем углу, а также сервант, зеркало, швейная машина в правом ближнем углу покрыты копотью, ковер на стене напротив входа поврежден огнем. Наибольшее сосредоточение повреждений от воздействия огня имеется на правой от входа стене комнаты от уровня пола до потолка. В правом ближнем углу у этой стены холодильник, левая стенка которого повреждена от действия огня на уровне 20-30 см от пола, деформирована, верхняя панель повреждена огнем, дверь снаружи закопчена, отсек морозильной камеры поврежден огнем, уничтожены пластиковые элементы, правая стенка также повреждена огнем на расстоянии 70 см от пола. Линолеум на полу имеет прогар в виде конуса длиной от западной стены – 2 метра, шириной основания – 1 метр от холодильника. Опорные балки обуглены на высоте 0,5 метров от пола на всем протяжении. Из данного протокола также видно, что во дворе указанного дома имеются деревянные постройки, а на расстоянии 6,8 метра от него расположен другой деревянный дом.

Из заключения № 786/9-1 от 6 мая 2011 года пожарно-технической экспертизы следует, что имелся один очаг пожара в указанном доме, который находился в ближней ко входу части комнаты квартиры «а», в районе расположения прогара в лежащем на полу линолеуме, из очага пожара горение распространялось на помещение комнаты. В начальный момент развития пожара скорость распространения горения по поверхности разлитого в очаге пожара бензина составляла 0,45 м/сек. Причиной возникновения пожара являлось воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от внесенного на их поверхность постороннего источника открытого огня, каким могло быть пламя от зажигалки. Для интенсификации процесса горения мог быть использован бензин.

Согласно сообщениям из больницы 05 апреля 2011 года были доставлены в эту ночь в больницу из дома по ул. С.: Дч. с ожогами пламени 2, 3, 4 ст. головы, туловища, верхних и нижних конечностей, госпитализирована в реанимацию, Лм. с ожогами пламени 1, 2, 3 ст., госпитализирован в ожоговое отделение, П. госпитализирован с диагнозом ожог пламени 1, 2, 3 ст. лица, кистей и рук, С. с ожогом пламени 1, 2 ст. верхних конечностей, Св. с диагнозом отравление угарным газом.

Как следует из выписки из истории болезни, 2-4108, Дч., доставлена 5 апреля 2011 года скорой медицинской помощью с дома по ул. С. с ожогами 1-3 ст. 90%, и скончалась 8 апреля 2011 года в 16 часов 15 минут.

По заключению № 1741 судебно-медицинской экспертизы на трупе Дч., доставленной в стационар из очага пожара в 01 час 00 минут 5 апреля 2011 года и скончавшейся в стационаре в 16 часов 45 минут 8 апреля 2011 года, обнаружены ожоги пламенем 2-3 АБ – 4 ст. головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, площадью 90% поверхности тела, которые образовались в результате воздействия высокой температуры пламени, состоят в прямой, причинной связи со смертью и оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Дч. наступила от ожоговой болезни в стадии ожогового шока, развившегося в результате термического ожога пламенем 2-3 АБ – 4 ст. головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, с площадью ожогов 90% поверхности тела. В крови пострадавшей при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

У потерпевшего Лм., как следует из заключения № 1800 судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2011 года, обнаружены телесные повреждения в виде ожогов левой кисти, нижних конечностей, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ожог верхних дыхательных путей, который не влечет за собой расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от действия термического фактора.

Согласно заключению № 1801 от 29 апреля 2011 года судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего П. были обнаружены телесные повреждения в виде ожога лица, кистей, стоп, ожога (термоингаляционная травма) верхних дыхательных путей, которые оцениваются как легкий вред здоровью и могли образоваться от воздействия термического фактора (высоких температур) в срок 5 апреля 2011 года.

Как следует из заключения № 1814 от 22 апреля 2011 года судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. были обнаружены телесные повреждения в виде ожога верхних конечностей 1-2 ст., которые оцениваются как легкий вред здоровью, образовались от воздействия термического фактора в срок 5 апреля 2011 года, а также кровоподтеки нижних конечностей, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок 5 апреля 2011 года. Согласно показаниям потерпевшей эти кровоподтеки у нее образовались в момент покидания горящего дома при ударе ногами о какой-то предмет.

Из заключения № 1943 от 5 мая 2011 года судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Св. обнаружены телесные повреждения в виде отравления угарным газом легкой степени тяжести, что подтверждается наличием в крови карбоксигемоглабина, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и могло образоваться в срок 5 апреля 2011 года, а также рана средней фаланги третьего пальца левой кисти. Согласно показаниям потерпевшего, он порезал палец, когда, спасая Дч., разбил стекло в окне.

Согласно заключению № 1805 судебно-медицинской экспертизы у подсудимого Балукова обнаружены телесные повреждения в виде ожога на лице, ожога на правой кисти, ожога на левой кисти, ожога левого коленного сустава и левой голени, которые могли образоваться от действия термического фактора в срок 5 апреля 2011 года. Данные повреждения, как установил суд, подсудимый получил при попытке оказать помощь Св. вынести из дома Дч.

Судом проверено состояние психического здоровья Балукова Е.В. Как следует из заключения № 2048-11 судебной психолого-психиатрической экспертизы, Балуков Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает: он никогда не обращался к психиатрам за медицинской помощью, не состоял и не состоит на психиатрическом учете, окружающие не замечали странностей в его поведении. При обследовании у него не выявлено нарушений мышления, восприятия, в эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сферах. В период совершения этих преступлений он не обнаруживал и какого-либо временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими нарушениями. Запамятывание событий входит в структуру простого алкогольного опьянения и не является признаком психотического состояния. Следовательно Балуков Е.В. в период совершения данных преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта он не находился. Индивидуально-психологические особенности Балукова Е. В. нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения данных преступлений.

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья подсудимого Балукова Е.В., суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанных преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает Балукова Е.В. вменяемым.

Объяснения подсудимого Балукова в судебном заседании о том, что он не имел умысла на лишение всех потерпевших жизни, не обливал в комнате этого дома бензином пол, мебель и потерпевших, канистру с бензином использовал в качестве предмета для драки с Лм., и, хотя неосторожно при этом разлил бензин в комнате, однако его не поджигал, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и опровергаются показаниями потерпевшей С. в стадии предварительного следствия от 22 апреля 2011 года, согласно которым, подсудимый, выясняя с Лм. отношения, держал в руках канистру, из которой лился бензин, возникла паника, все, находившиеся в комнате кричали, перед пожаром Лм. пытался вытолкнуть подсудимого из комнаты; показаниями потерпевшего Св., согласно которым между подсудимым и С. возникла и не прекращалась ссора, С. отказывалась вернуться домой, поэтому Балуков, рассердившись, собрал ее вещи, принес в этот дом, зашел в комнату, где вспыхнул пожар, потерпевшим удалось покинуть горящий дом, все с ожогами, а он с отравлением угарным газом были госпитализированы, а Дч. скончалась в больнице от ожогов, его же показаниями в стадии предварительного следствия от 21 апреля 2011 года, согласно которым, зайдя в комнату, подсудимый включил свет (следовательно, видел, что в комнате находятся не только С. и Лм., но и спящие на диване Дч. и П.), стал ругаться, возник пожар, после которого подсудимый ему сообщил, что комнату поджег он.

В судебном заседании потерпевший Св. заявил, что не показывал при допросе о том, что со слов подсудимого узнал, что тот поджег комнату. Однако эти объяснения Св. суд находит надуманными. Из протокола его допроса от 21 апреля 2011 года видно, что он допрошен с соблюдением всех требований действующего законодательства, протокол допроса им подписан с собственноручным указанием о том, что показания записаны с его слов правильно, им прочитаны лично, замечаний и дополнений он не имеет. Поэтому приведенные показания потерпевшего Св. в стадии предварительного следствия суд признает достоверными.

Эти показания потерпевших С. и Св. соответствуют и показаниям потерпевших П. и Лм. в стадии предварительного следствия, которые опровергают доводы подсудимого о невиновности: П. о том, что, проснувшись около 1 часа ночи, он увидел, что Балуков обливает бензином из канистры его, Дч., лежавших на диване, С. и Лм., лежавших на кровати, он спросил подсудимого, что тот делает, однако он не ответил, все стали кричать, вскочили, началась паника, но Балуков поджег разлитый бензин спичкой или зажигалкой, все загорелось, они стали выбегать из дома, кто-то вынес из горящего дома Дч., халат на ней полностью сгорел; Лм. о том, что Балуков зашел в комнату с канистрой в руке, не слушая его объяснений о том, что с С. у него не было интимной близости, открыл крышку канистры, начал обливать всех в комнате бензином, при этом попал на всех, кто был в комнате, все стали ругаться на Балукова, но он никого не слушал, все кроме Дч. вскочили, Балуков сначала вышел, а затем вернулся в комнату и поджег бензин спичкой или зажигалкой, в комнате была паника, все кричали, Балуков сказал, обращаясь к С.: «Все, допрыгалась, с…». Пламя мгновенно распространилось по всей комнате, а Балуков выбежал из дома.

Эти показания потерпевших П. и Лм., подтвержденные ими в ходе очных ставок с подсудимым, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, в частности

-показаниям потерпевшего Д., согласно которым после смерти сестры Дч. от П. ему стало известно, что Балуков зашел ночью в дом, когда все спали, облил всех бензином из канистры и поджег;

-протоколу осмотра этого места происшествия, согласно которому в комнате все стены, потолок, стекла в двух оконных проемах северной стены закопчены, гардины над окном повреждены огнем, на диване слева от входа огнем повреждены подлокотник, ближний к выходу, и сидения, шкаф в дальнем углу, а также сервант, зеркало, швейная машина в правом ближнем углу покрыты копотью, ковер на стене напротив входа поврежден огнем, наибольшее сосредоточение повреждений от воздействия огня имеется на правой от входа стене комнаты от уровня пола до потолка, здесь же холодильник, левая стенка которого повреждена от действия огня на уровне 20-30 см от пола, правая его стенка также повреждена огнем на расстоянии 70 см от пола, линолеум на полу имеет прогар в виде конуса длиной от западной стены – 2 метра, шириной основания – 1 метр от холодильника, опорные балки обуглены на высоте 0,5 метров от пола на всем протяжении,

-протоколам первичных осмотров этого места происшествия, согласно которым окна в комнате этой части дома повреждены и разбиты, внутри дома признаки задымления, гари и копоти, в кухне стены и потолок покрыты продуктами горения, в комнате огнем повреждены вещи, мебель на общей площади около 10 кв. м, степень повреждения уменьшается от центра комнаты, в будке для собаки обнаружена алюминиевая канистра, емкостью 10 литров с жидкостью,

-выписке из карточки учета выезда пожарных на пожар по адресу: ул. С., где обнаружено, что очаг пожара находился в комнате, наиболее вероятно справа от входных дверей, выгорание горючей загрузки (домашних вещей, дверной коробки, настила пола и пр.), выгорание копоти на потолке и стене,

-техническим заключениям №№ 51-2011 и 057-2011 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара в указанном доме, и воздуха, в которых обнаружены следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей,

-заключению пожарно-технической экспертизы, согласно которому в пожарном мусоре с места происшествия обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, тип которых не представилось возможным определить из-за значительного изменения компонентного состава в результате термического воздействия, на куртке черного цвета, принадлежащей подсудимому, обнаружены следы легковоспламеняющихся жидкостей, горючих материалов, определить тип которых не представилось возможным из-за значительного изменения компонентного состава в результате испарения, в алюминиевой канистре, обнаруженной на месте происшествия, находилась легковоспламеняющаяся жидкость, идентифицированная, как бензин для автомобильной техники,

-заключению № 786/9-1 пожарно-технической экспертизы согласно которой в указанном месте имелся один очаг пожара, который находился в ближней ко входу части комнаты квартиры «а», в районе расположения прогара в лежащем на полу линолеуме, из очага пожара горение распространялось на помещение комнаты, причиной возникновения пожара являлось воспламенение расположенных в очаге пожара горючих материалов от внесенного на их поверхность постороннего источника открытого огня, каким могло быть пламя от зажигалки, для интенсификации процесса горения мог быть использован бензин.

- заключениям судебно-медицинских экспертиз о наличии при поступлении в больницу из горящего дома телесных повреждений в виде ожогов у потерпевших С., Лм., П., Дч., отравления угарным газом у Св.

Суд находит, что показания потерпевших П. и Лм. соответствуют и показаниям самого подсудимого в стадии предварительного следствия, где он при допросе в качестве подозреваемого показал в частности, что он поругался с С., приревновал ее к Лм., очень сильно разозлился на нее, одетый в черную куртку, разлил на полу в комнате, где находились С., Лм., П. и Дч., бензин из канистры, которую принес из сеней, сказал С., что она «допрыгалась» и своей зажигалкой поджег бензин, в результате чего в доме возник сильный пожар, во время которого он сам получил ожоги. При допросе его в качестве обвиняемого 15 апреля 2011 года и при проверке его показаний на месте Балуков также показал, что бензин своей зажигалкой поджег он, чтобы был пожар.

В судебном заседании проверены и признаются надуманными пояснения подсудимого о том, что в стадии предварительного следствия он оговорил себя в результате незаконных методов расследования, а именно применения к нему сотрудником милиции М. пыток, выразившихся в том, что перед допросом последний умышленно причинял ему боль, надавливая на место с ожогами.

Согласно показаниям свидетеля М., он в качестве оперуполномоченного, сопровождая расследование этого дела, при доставлении Балукова в отдел беседовал с ним, разъясняя положения закона, однако физического или психического насилия к Балукову не применял. Показания данного свидетеля суд находит достоверными, они соответствуют материалам дела, из которых следует, что подсудимый Балуков был своевременно обеспечен квалифицированной защитой, показания давал в присутствии своего защитника, ему были разъяснены в полной мере его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, право обжаловать незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, все протоколы его допросов, протокол проверки его показаний на месте, которая проводилась в присутствии не только защитника, но и понятых, им и его защитником подписаны без каких-либо замечаний и собственноручным заверением подсудимого о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Опровергаются данные доводы подсудимого и видеозаписью проверки его показаний на месте, просмотренной в судебном заседании, которая свидетельствует об отсутствии принуждения Балукова к дачи определенных показаний. Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что Балуков в стадии предварительного следствия давал показание такие, какие желал, согласно выбранной линии защиты.

Давая оценку материалам дела, суд находит установленным, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни всех потерпевших на почве возникших личных неприязненных отношений между ним с одной стороны, С. и Лм. – с другой. Решая лишить жизни и остальных потерпевших, он руководствовался также неприязнью, поскольку остальные потерпевшие его в конфликте не поддержали.

Об умысле подсудимого на лишение жизни всех потерпевших свидетельствуют характер его действий, когда он, достоверно зная, что в это ночное время в данной небольшой комнате, имеющей на окнах двойные рамы, а на одном – решетку, находятся и спят в состоянии опьянения не только С. и Лм., но П. и Дч., а на кухне – Св., умышленно облил бензином не только пол, но и мебель в комнате, а также потерпевших, одежда на которых (халат на Дч., джинсы на Лм. и П.) загорелась, а на Дч. сгорела полностью до эвакуации ее из дома, наблюдая, что никто из потерпевших не покинул дом, умышленно поджег разлитый бензин на полу у выхода из комнаты и из дома вообще, находясь сам в более безопасном месте, понимая, что все потерпевшие не смогут покинуть очаг пожара через дверь, сам покинув место преступления. При этом орудие убийства, количество и локализация повреждений причиненных, им потерпевшим в результате поджога, также свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение всех потерпевших жизни.

Однако, реализовав свой умысел на лишение жизни Дч., он не смог довести до конца умысел на лишение жизни путем сожжения заживо остальных потерпевших, по независящим от него причинам, так как они смогли выбраться из горящего дома, были госпитализированы в больницу, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

Судом установлено, что, наблюдая, как потерпевшие Лм., С., П. и Св. смогли выйти из горящего дома, он предпринял меры к оказанию помощи потерпевшим, в части, помог Св. вынести из горящего дома Дч. и выйти самому. Однако это обстоятельство свидетельствует не об отсутствии у подсудимого умысла на лишение потерпевших жизни таким способом, а о деятельном раскаянии.

О невиновности подсудимого не свидетельствует то, что на одежде потерпевших бензин не обнаружен, поскольку судом установлено, что и П. и Лм. свою одежду после пожара неоднократно стирали.

Органами предварительного следствия Балукову Е.В. предъявлено обвинение в повреждении и уничтожении путем поджога имущества Л. на сумму 60.000 рублей, в том числе повреждение дивана. В судебном заседании установлено, что диван этой потерпевшей не принадлежит, кроме того, как установил суд, в результате данного поджога уничтожено и повреждено ее имущество на общую сумму 48.000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия Балукову Е.В. предъявлено обвинение в уничтожении в результате данного поджога имущества П.: курток, штанов, футболок, обуви, постельного белья на сумму 20.000 рублей, имущества Дч. – предметов одежды на сумму 20.000 рублей. Однако данное обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств того, какое конкретно имущество П. и Дч. было уничтожено в пожаре, какова его стоимость, в судебном заседании не установлено, отсутствуют они и в материалах дела. Поэтому из обвинения подсудимому следует исключить указание на умышленное уничтожение Балуковым Е.В. путем поджога имущества П.: курток, штанов, футболок, обуви, постельного белья на сумму 20.000 рублей и имущества Дч. в виде предметов одежды на сумму 20.000 рублей. Кроме того, за недоказанностью из обвинения подсудимому также следует исключить указание на причинение потерпевшим П., С., Лм. и Дч. значительного ущерба в результате данного поджога, поскольку причиненный им ущерб нельзя признать значительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

Таким образом, содеянное Балуковым Е.В. в отношении потерпевших С., Св., П., Лм. суд квалифицирует ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум и более лицам, с особой жестокостью и общеопасным способом.

Содеянное им же по факту лишения жизни Дч. суд квалифицирует по п.п. «д». «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью и общеопасным способом.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Балуков, избрав способ лишения потерпевших жизни путем сожжения заживо, заведомо знал, что в процессе лишения их жизни таким способом он причинит каждому особые страдания и мучения, однако, действуя с особой жестокостью, лишил жизни путем сожжения заживо Дч. и покушался на лишение жизни таким способом остальных потерпевших. Кроме того, для него было очевидно, что таким способом лишения потерпевших жизни, как сожжение заживо в результате пожара в жилом доме, он создает угрозу жизни другим лицам, находящимся в это время в соседней половине этого дома и в соседних домах на данной улице.

Суд при квалификации содеянного подсудимым учитывает, что свой умысел на лишение жизни путем сожжения заживо четверых лиц – С., Лм., П. и Св. он не довел до конца по независящим от него причинам, поскольку, несмотря на все предпринятые им меры по поджогу, этим потерпевшим удалось покинуть горящий дом в зимнее время без одежды, и им была оказана своевременная медицинская помощь.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в судебном заседании, из обвинения подсудимому по ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить п. «в», предусматривающий ответственность за лишение жизни лица, находившегося в беспомощном состоянии.

Кроме того, содеянное Балуковым суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, поскольку, совершая поджег этой квартиры, он умышленно уничтожил и повредил огнем мебель, иное имущество в квартире, конструкции квартиры: потолок, стены, окна, пол, опорные балки, дверные проемы, причинив потерпевшей Л. значительный ущерб, что являлось для него очевидным. Кроме того, такой способ уничтожения и повреждения огнем чужого имущества очевидно для него был связан с угрозой уничтожения и повреждения огнем имущества лиц, проживавших в другой половине дома, ее собственнику, иным гражданам, имеющим имущество в виде деревянных домов на той же улице рядом с домом.

При назначении Балукову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеются объяснения Балукова, именуемые явкой с повинной. Однако эти объяснения были даны подсудимым правоохранительным органам после фактического задержания по подозрению в совершении данных преступлений и под давлением уличающих его доказательств. Поэтому данные объяснения подсудимого суд не учитывает как явку с повинной и не признает их обстоятельством, смягчающим его наказание.

Суд находит, что хотя и имело место поведение С. и Лм., послужившее поводом подсудимому совершить преступление в отношении этих лиц, однако он покушался на лишение жизни не только их, но и П. и Св., поэтому по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание Балукова, суд признает оказание им помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, и находит необходимым при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 и п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УКРФ, применить положения ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – положения ст. 61 УК РФ.

Иск потерпевшей Л. о взыскании с подсудимого суммы в возмещение ущерба от уничтожения и повреждения в результате поджога ее имущества обоснован, подтвержден в сумме 48.000 рублей и подлежит удовлетворению.

Иск потерпевшего Д. о взыскании с подсудимого суммы в возмещение морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 300.000 рублей, поскольку лишением жизни его сестры подсудимый причинил ему тяжелые нравственные страдания. Определяя размер этой суммы, признавая ее разумной, суд учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность и материальное положение. Иск потерпевшего Д. о взыскании с подсудимого стоимости уничтоженного имущества Дч. не подтвержден и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Балукова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105, п.п. «е», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в силу этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования;

- по п.п. «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 4 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Балукову Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Балукову Е.В. с 14 апреля 2011 года.

Меру пресечения Балукову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием его под стражей в СИЗО-1 города Новосибирска.

Взыскать с осужденного Балукова Е.В. в пользу потерпевшего Д. в возмещение морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Балукова Е.В. в пользу потерпевшей Л. в возмещение ущерба от уничтожения и повреждения имущества 48.000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-образцы пожарного мусора, футболку серую Лм., футболку черно-белую С. рубашку серого цвета П., алюминиевую канистру, две зажигалки, две пачки из-под сигарет, бутылку из-под водки, два граненных стакана, три стеклянные рюмки, металлическую баку, как не представляющие ценности уничтожить;

- куртку черного цвета и кроссовки Балукова Е.В. возвратить осужденному Балукову Е.В.

- диск с записью следственного действия хранить при деле до окончания срока хранения дела.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы участниками судебного разбирательства и представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Балуковым Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать в ней о рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

СОГЛАСОВАННО:

Судья -

Помощник судьи -