Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 25.04.2007г., в дневное время, находясь в <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ФИО12 денежных средств, воспользовавшись доверительными с ним отношениями, злоупотребляя его доверием, путем обмана под предлогом займа у ФИО12 денежных средств сроком до 28.05.2007г. с условием выплаты 30000 руб. ежемесячно за пользование денежными средствами с обеспечением исполнения обязательства залогом в виде гаражного бокса /________/, расположенного в /________/, заведомо не имея намерения выполнить обязательство и зная, что, будучи только членом гаражно-строительного кооператива и не являясь собственником гаража, он не вправе им распоряжаться, завладел 270000 руб., которые ему передал ФИО12, причинив ФИО12 ущерб в крупном размере на сумму 270000 рублей.

09.08.2007г., в дневное время, находясь у здания ОАО «Альфа Банка», расположенного по пр. Комсомольскому, 79 в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения у ФИО3 денежных средств, введя его в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности и возможности нести ответственность по своим обязательствам, злоупотребляя доверием ФИО3, путем обмана под предлогом займа у ФИО3 денежных средств сроком до 09.11.2007г. с условием выплаты 5 % ежемесячно от суммы займа, заведомо не имея намерения выполнить обязательство, завладел 70000 руб., которые ему передал ФИО3, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал, что с осени 2006г. денежный доход от его коммерческой деятельности резко уменьшился и для пополнения оборотных средств по договору займа он получил от ФИО12 270000 рублей 25.04.2007г., от ФИО3 получил 70000 рублей 09.08.2007г. Свои обязательства не исполнил, денежные средства им не вернул, потому что его доходы стали меньше размера долгов.

Вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО12 показал, что по рекомендации зятя ФИО11 он занял ранее незнакомому ФИО1 200000 рублей, тот их в срок вернул. Затем, в апреле 2007г. он занял ФИО1 еще 270000 рублей на месяц под проценты с обеспечением исполнения обязательства залогом в виде гаражного бокса /________/, расположенного в /________/. Право собственности на гараж у ФИО1 было не зарегистрировано, поэтому договор залога они не оформили. ФИО1 долг ему не вернул, сначала просил подождать, а потом стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки. Он знал, что на гаражный бокс судебные приставы-исполнители наложили арест, поэтому требовал только вернуть деньги. С иском в суд он не обращался. До настоящего времени ФИО1 долг ему не вернул.

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО12, пояснила, что об обстоятельствах дела знает со слов супруга (том 1 л.д.148-149).

Свидетель ФИО13, судебный пристав-исполнитель, показала о том, что с 04.02.2009г. в её производстве в отношении ФИО1 находилось около 15 исполнительных производств, по которым взыскателями являются физические лица, банки, налоговые органы. В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, была арестована принадлежащая ФИО1 квартира по /________/ 07.04.2008г., в июле 2008г. она была продана. Затем был наложен арест на его гараж и земельный участок под гаражом 29.07.2008г. В декабре 2008г. был погашен долг ФИО1 перед «Росбанком» в размере 11297362 рубля. В настоящее время на исполнении находятся решения, принятые судом еще 21.03.2007г., на общую сумму более 16000000 рублей.

По эпизоду хищения его имущества потерпевший ФИО3 показал, что ФИО1 сообщил ему о том, что у него преуспевающая фирма, есть зарубежные партнёры, он регистрирует свой товарный знак. Указанное, его ухоженный вид, машина с водителем произвели на него впечатление, что ФИО1 преуспевающий бизнесмен. Поэтому он согласился на предложение ФИО1 и 09.08.2007г. в присутвии своей коллеги ФИО14 заключил с ним договор займа, по которому передал ФИО1 70000 рублей на 3 месяца, о чём ФИО1 составил ему расписку. ФИО1 долг не вернул, на его телефонные звонки не отвечал. 27.03.2009г. по платежному поручению № 28 он получил от ФИО1 100 рублей. В то время его доход был 5-7 тысяч рублей, поэтому ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии подтвердила, что в её присутвии между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взял у последнего в долг 70000 рублей, обязуясь его вернуть через 3 месяца с процентами. ФИО1 подписал договор и составил расписку.

Приведенные показания подтверждаются договором займа о том, что 25.04.2007г. ФИО1 взял у ФИО12 в долг 270000 рублей (том 1 л.д. 167-168); распиской ФИО1 о получении указанной денежной суммы (том 1 л.д.169); договором займа, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 в долг 70000 рублей 09.08.2007г. (том 1 л.д.88-89); распиской ФИО1 на указанную денежную сумму (том 1 л.д. 89 А).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что они конкретные, последовательные, логичные и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, включая показания подсудимого о том, что, имея крупные денежные долги, он по договору займа взял у ФИО12, ФИО3 в долг 270000 руб. и 70000 руб. соответственно и не вернул, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу обвинительного приговора.

Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества необоснованна и опровергается совокупность доказательств.

Так, по показаниям подсудимого, до получения от потерпевших в долг денежных средств он в связи с утратой источника дохода полностью перестал исполнять свои обязательства по возврату заемных денежных средств банкам и физическим лицам. Это обстоятельство подтверждается справкой из «Росбанка», из которой видно, что обороты денежных средств по расчетному счету ООО «Рихтер Медиа», месту работы ФИО1, действительно, резко уменьшились с начала 2007г. и к концу этого года, началу 2008г. стали «нулевыми» (том 2 л.д.131), судебными решениями о взыскании с ФИО1 многомиллионных долгов по договорам займов/кредитов, образовавшихся у него с конца 2006г. (том 2 л.д.208, 209-210, 212, 215, 219, 220-221), а также показаниями свидетеля ФИО13 о наличии у ФИО1 на тот момент крупных долгов по исполнительным листам. Кроме того, согласно показаниям ФИО13, задолженность перед «Росбанком» в размере 11297362 рубля, которая, как это следует из решения суда на л.д.212 в томе 2 стала формироваться у ФИО1 еще в феврале 2007г., была погашена ФИО1 лишь в декабре 2008г. и то за счет реализации его арестованного имущества.

Судом установлено и то, что 21.03.2007г., то есть накануне совершения преступлений, ФИО1 заключил с ООО «Бизнес Центр «Капиталъ» мировое соглашение, по условиям которого обязался погасить перед последним долг 1000000 руб. – 10.05.2007г., 1000000 руб. – 11.06.2007г. и 3421104 руб. 62 коп. – 15.07.2007г., который так и не вернул, что подтверждается данными реестра удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1, показаниями в суде судебного пристава-исполнителя ФИО13 (том 2 л.д.178, 219).

Указанное в совокупности с изложенными выше доказательствами убеждает суд в том, что, беря у ФИО12, ФИО3 взаймы денежные средства, подсудимый по причине имеющихся у него крупных долгов перед другими лицами и отсутствия всякого дохода, и, следовательно, реальной финансовой возможности осознавал, что долг им он не вернет.

Поэтому суд делает вывод о том, что умысел, направленный на хищение денежных средств у потерпевших, возник у подсудимого до их получения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 взял деньги у ФИО12 под залог гаража, желая скрыть свою неплатежеспособность и создать ложное преставление о своей имущественной состоятельности. Учитывает суд и то, что, имея реальную возможность реализовать данный гараж, право собственности на который он зарегистрировал 24.05.2007г. (том 2 л.д.203-206), подсудимый не принимал никаких мер для удовлетворения требования потерпевшего ФИО12 о возврате ему долга из стоимости данного гаража, арест на который был наложен только в марте, июле 2008г. (том 1 л.д.153-155, 157-160), а лишь скрывался от потерпевшего и долг ему так и не вернул. Принимает суд во внимание пояснения самого подсудимого о том, что стоимость данного гаража была значительно выше суммы долга, что, по мнению суда, позволяло ФИО1 исполнить свои обязательства перед ФИО12

Более того, в целях создания у потерпевших искаженного представления относительно своего «благополучного» финансового положения, подсудимый ФИО1 имитировал наличие у него положительного имиджа и успешной коммерческой деятельности, сформировав тем самым у потерпевших веру в свою честность, искренность, добропорядочность и хорошие намерения вернуть им долг с процентами.

Поэтому то обстоятельство, что ФИО1 вернул первый долг потерпевшему ФИО12, подтверждает лишь наличие сложившихся у него с ФИО12 доверительных отношений, которые ФИО1 использовал при совершении данного преступления.

Такое поведение подсудимого дает суду все основания полагать, что ФИО1 осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает денежные средства потерпевших ФИО12, ФИО3 в свою пользу, используя для этого обман и злоупотребление доверием, предвидел причинение последним имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Сам ФИО1 не отрицал, что полученные от потерпевших деньги он потратил на личные нужды.

С учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного, суд в соответствии со ст.9 УК РФ квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 25.04.2007г. по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по эпизоду от 09.08.2007г. по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.159 УК РФ, в том, что в дневное время, находясь в г. Томске, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом продажи долей в уставном капитале принадлежащих ему ООО «Рихтер Медиа» (51%), ООО «Бизнес Реалити Шоу» (50, 5%), ранее знакомому ФИО17, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений и действительной стоимости уставного капитала указанных юридических лиц, заключил с ним соглашение о сотрудничестве. Исполнять которое в действительности не намеревался, согласно которого получил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 990000 рублей, которые путем обмана и злоупотребления доверием, в силу сложившихся договорных отношений, не исполнив при этом взятых на себя обязательств, похитил, чем причинил ФИО17 значительный материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, органы следствия сослались на:

1. Рапорт об обнаружении признаков преступления ( том 1 л.д.173);

2. Показания потерпевшего ФИО17 (том 1 л.д.174-176, 179-181);

3. Показания свидетеля ФИО16 (том 1 л.д.182-184);

4. Показания свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.185-186);

5. Решение Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2007г. (том 2 л.д.216-217);

6. Соглашение о сотрудничестве ( том 1 л.д.201-203);

7. Расписку ФИО1 о том, что он получил от ФИО17 по соглашению о сотрудничестве от 28.12.2005г. денежные средства 705000 рублей (том 1 л.д. 196),

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что коммерческой деятельностью он стал заниматься с 2003г. В том же году учредил ООО «Рихтер Медиа» с уставным капиталом 86-89 тысяч рублей, а в 2004 или 2005г. учредил ООО «Бизнес Реалити Шоу» с уставным капиталом 20000 рублей. Предметом деятельности обществ являлось планирование, оказание консультативных услуг, ведение бухучета, построение команды, анализ и оценка работы команды, анализ и оценка работы сервиса, работы с персоналом. 28.12.2005г. по инициативе ФИО17 он заключил с ним соглашение, по условиям которого обязался продать ему доли в уставном капитале ООО «Рихтер Медиа» (51%) и ООО «Бизнес Реалити Шоу» (50, 5%) за 110000 долларов США. Стоимость долей определял сам ФИО17 До того, как заключить с ним соглашение, он предоставил ФИО17 две выписки из банка по своему лицевому счету на 8000000 рублей, сообщил, что рентабельность хозяйственной деятельности этих обществ 30% годовых. В качестве предоплаты от ФИО17 он получил по безналичному расчету 10000 долларов США, затем 705 000 рублей. Во исполнение этого же соглашения ФИО17 перечислил ему на счет 1500000 рублей. Он подготовил весь пакет документов. Однако ФИО17 отказался исполнять соглашение о сотрудничестве, и они его расторгли. ФИО17 он вернул только 705000 рублей. 15.05.2006г. под предлогом покупки 20% пакета акций «КФ Красная звезда», он у ФИО17 1500000 рублей не занимал, с таким предложением к нему не обращался. 15.05.2006г. подписал договор и составил расписку о получении взаймы от ФИО17 1500000 рублей, потому что эти деньги получил от ФИО17 по соглашению о сотрудничестве от 28.12.2005г.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым не был знаком, в 2005г. приехал в г. Томск, чтобы открыть бизнес по инвестированию в высокие технологии. Общий объем денежных средств в его бизнесе составлял 10000000 долларов США. ФИО1 на тот момент являлся владельцем компании «Рихтер Групп», «Рихтер Медиа». Рекламный баннер «Рихтер Медиа» висел возле областной администрации, во всех деловых изданиях была реклама «Рихтер Групп». Благодаря ФИО1 он стал участником заседания Томской областной администрации, на котором обсуждалась концепция развития области. ФИО1 входил в любой кабинет Белого дома. Все это позволило ему считать ФИО1 добропорядочным бизнесменом, верить его словам. Он решил приобрести у ФИО1 ООО «Рихтер Медиа» и ООО «Бизнес Реалити Шоу». Исходя из предоставленной ФИО1 выписки по его личному лицевому счету в банке «УралСиб» о том, что его годовой оборот составляет около 8000000 рублей, информации о том, что окупаемость вложения в его фирмы денег составляет примерно 4-5 лет, он арендует офисные помещения в гостинице «Спутник», имеет штат сотрудников, он сам определил стоимость долей уставного капитала обоих обществ. 28.12.2005г. они заключили с ФИО1 соглашение, по условиям которого он обязался продать ему доли в уставном капитале ООО «Рихтер Медиа» (51%) и ООО «Бизнес Реалити Шоу» (50, 5%) за 110000 долларов США. Выплата денежных средств предусматривала три этапа. На первом этапе, 28.12.2005г. он перечислил на счет ФИО1 300000 рублей. На втором этапе, 13.02.2006г. наличными передал ему 705000 рублей, о чем ФИО1 составил расписку. До 20.02.2006г. он перечислил на счет ФИО1 1500000 рублей. Из этих денег ФИО1 вернул ему 705000 рублей. После того, как его супруга изучила всю предоставленную ФИО1 документацию этих юридических лиц и проанализировала финансовую деятельность ФИО1, она пришла к выводу, что ООО «Рихтер Медиа» и ООО «Бизнес Реалити Шоу» - «пустышки», стоимости они не имеют. Тогда по его (ФИО17) инициативе они расторгли соглашение о сотрудничестве, а полученные ФИО1 денежные средства по данному соглашению переоформили в договор займа на 2800000 рублей. ФИО1 деньги так ему и не вернул. Несмотря на это, он опять ему поверил и 15.05.2006г. по договору займа сроком на один месяц перечислил на счет ФИО1 1500000 рублей. Знает, что ФИО1 намеревался выступить посредником при продаже акций, подробности этого он не помнит.

ФИО17 также показал, что по решению суда о взыскании с ФИО1 долга ему возвращены от реализации его гаража только деньги около 80000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии 15.12.2008г., потерпевший ФИО17 дал показания о том, что, выяснив реальную стоимость предлагаемого ФИО1 имущества, он потребовал от ФИО1 расторжения сделки, по условиям которой он покупал у ФИО1 фирмы «Рихтер Медиа», «Бизнес Реалити Шоу». Летом 2007г. он обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств, которые он передал ему в качестве оплаты за его фирмы. В сентябре 2007г. иск был удовлетворен. Со слов ФИО1 ему известно, что часть полученных денег он хотел потратить на приобретение акций ООО «Томская звезда». Состоялась ли эта сделка, ему не известно (том 1 л.д.175-176).

При даче показаний 18.03.2009г. потерпевший ФИО17 пояснил, что 15.05.2006г. ФИО1 предложил ему участвовать в покупке акций ООО «Красная звезда», первоначально «Томская звезда» он указал ошибочно. ФИО1 сообщил, что собирается приобрести пакет акций равный 20%, показывал ему копии паспортов незнакомых людей, выписки по счетам, более подробные обстоятельства этой сделки он не помнит. Они заключили соглашение, по условиям которого он перечислил ФИО1 1500000 рублей Через 15 дней ФИО1 должен был вернуть ему 2500000 рублей. ФИО1 деньги не вернул, сказал, что его обманули.

В своих показаниях ФИО17 уточнил, что по соглашению о приобретении фирм в качестве предоплаты он передал ФИО1 990000 рублей (том 1 л.д.179-181).

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО17, пояснил, что об обстоятельствах дела он знает со слов самого ФИО17, а также материалов гражданского дела по иску ФИО17 о взыскании с ФИО1 денежных средств, поскольку сам составлял иск и представлял его интересы в суде (том 1 л.д.182-184).

Свидетель ФИО18 показала о том, что в декабре 2005г. её супруг ФИО17 заключил соглашение с ФИО1, по условиям которого должен был приобрести у него доли в уставном капитале ООО «Рихтер Медиа», ООО «Бизнес Реалити Шоу» за 110000 долларов США. Со слов супруга ей стало известно, что он, исходя из предоставленных ФИО1 сведений, сам определил их стоимость. Они с супругом вместе занимаются бизнесом, поэтому она решила проверить всю документацию этих фирм, привести её в порядок. ФИО1 передал ей две папки с бумагами, сообщил, что указанные общества имеют большой оборот и ему приносят высокий доход. Она проверила документацию и убедилась в том, что практически никакого дохода его фирмы не имеют, у них нет активов, оборотов по счетам. ФИО1 не предоставил ей сведений о клиентах. Она сделала заключение, что фирмы ФИО1 ничего, кроме арендованного офисного помещения, не имеют, стоимостью не обладают. Кроме того, они не занимаются никакой деятельностью. Об этом она сообщила супругу. Однако он продолжал верить ФИО1, и не соглашался расторгнуть с ним сделку. В обусловленный договором срок супруг внес ФИО1 предоплату, в каком размере, она не знает. Впоследствии от супруга она узнала, что ФИО1 не привел в порядок документацию фирм, не выполнил возложенные на него обязанности, и поэтому супруг расторг с ним сделку. Деньги ФИО1 не вернул, ссылаясь на финансовые трудности. После этого она узнала, что супруг еще несколько раз давал ФИО1 в долг крупные суммы денег, подробностей этого ей не известны. Супруг обратился с иском в суд и взыскал с ФИО1 все, что он был должен ему (том 1 л.д.185-186).

Оценивая приведенные показания, суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт заключения с потерпевшим соглашения о сотрудничестве 28.12.2005г., подтвердил, что по его условиям получил от ФИО17 300000 рублей, 705000 рублей и 1500000 рублей, из которых 705000 рублей последнему вернул.

Его доводы в этой части согласуются и с показаниями потерпевшего, подтверждаются письменными доказательствами: соглашением о сотрудничестве от 28.12.2005г. (том 1 л.д.201-203); распиской ФИО1 на сумму 705000 рублей и 1500000 рублей (том 1 л.д.196, 197).

Утверждение подсудимого о том, что коммерческая деятельность учрежденного им ООО «Рихтер Медиа» была прибыльной, подтверждается справкой АКБ «Росбанка» об оборотах денежных средств на расчетном счету ООО «Рихтер Медиа» за период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г., налоговой декларацией за 9 месяцев 2006г., согласно которой доход указанного общества был 4229573 рублей (том 2 л.д.23-25, 131).

Из налоговой декларации за указанный период видно, что сумма уплаченных за налоговый (отчетный) период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также выплаченных работникам в течение налогового (отчетного) периода составила 126888 рублей. Более того, сумма исчисленного налога за предыдущие отчетные периоды была равна 92437 рублям.

Как следует из справки, представленной ФИО1 в судебном заседании, суммарные обороты по его личному счету в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на 14.02.2006г. составили 4072748, 17 рублей.

Совокупность этих доказательств не опровергает, а напротив, подтверждает доводы подсудимого о том, что его коммерческая деятельность в 2005г., начале 2006г. приносила достаточно высокую прибыль.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у подсудимого имелись экономические основания согласиться с предложенной потерпевшим стоимостью долей в уставных капиталах ООО «Рихтер Медиа», ООО «Бизнес Реалити Шоу».

Не были опровергнуты и нашли свое подтверждение доводы подсудимого о наличии у него, как у генерального директора ООО «Рихтер Медиа» штата работников, о чем свидетельствуют предоставленные им трудовые договоры с ФИО19, ФИО20, ФИО21 от 10.01.2006г.

Анализ приведенных доказательств показывает, что подсудимый предоставил потерпевшему в полном объеме и достоверную информацию о финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.

Учитывая изложенное, и то, что потерпевший не являлся рядовым гражданином, профессионально занимался со своей супругой коммерческой деятельностью, о чем свидетельствуют показания последней, а также самого ФИО17 об обороте его денежных средств в бизнесе в размере 10000000 долларов США, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО17 видел перспективы делового партнерства с ФИО1 и не действовал под влиянием обмана с его стороны.

Бесспорных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего о том, что никакой финансовой деятельности ООО «Рихтер Медиа», ООО «Бизнес Реалити Шоу» не вели, а существовали только на бумаге, стороной обвинения не представлено.

Доказательств, опровергающих версию подсудимого и подтверждающих вывод органов следствия о том, что подсудимый ФИО1 заведомо не имел намерения исполнить свои обязательства перед ФИО17 по соглашению о сотрудничестве, которое заключил, введя последнего в заблуждение относительно действительной стоимости указанных обществ, стороной обвинения не представлено. Напротив, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО18 следует, что инициатором расторжения соглашения о сотрудничестве был сам ФИО17, а не ФИО1

Более того, в судебном заседании в подтверждение своего намерения надлежаще исполнить обязательства по соглашению о сотрудничестве подсудимый представил подготовленный им проект изменений в учредительные документы о перераспределении долей в ООО «Рихтер Медиа», ООО «Бизнес Реалити Шоу», что также опровергает позицию обвинения о заведомом отсутствии у ФИО1 намерения исполнять это соглашение.

Не представлено стороной обвинения и доказательств действительной стоимости ООО «Рихтер Медиа», ООО «Бизнес Реалити Шоу», опровергающих позицию подсудимого и подтверждающих доводы потерпевшего о завладении его денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничество возможно в том случае, если у виновного лица был прямой умысел на завладение чужим имуществом путем обмана потерпевшего или злоупотребления его доверием.

Анализ приведенных доказательств показывает, что решение о купле-продаже долей в уставном капитале обоих обществ принималось по обоюдному волеизъявлению потерпевшего и подсудимого на основе достоверных сведений о доходах обществ, предоставленных последним до заключения соглашения о сотрудничестве и выплаты ему потерпевшим предоплаты. Поэтому при изложенных обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматриваются признаки, которые свидетельствовали бы о наличии у него умысла обманным путем, по завышенной цене, продать доли указанных обществ либо вовсе отказаться от исполнения своего обязательства, похитив полученные в счет предоплаты 990000 рублей, то есть совершенного мошенничества.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому в этой части обвинения ФИО1 должен быть оправдан по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Он же обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в том, что 10.01.2006г., в дневное время, находясь в помещении ОАО «Альфа Банка», расположенном в <...>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 223000 рублей, при следующих обстоятельствах: 10.01.2006г. он представил подложные сведения, дающие право на получение кредита и подтверждающие его кредитоспособность, а именно: при заполнении анкеты указал, что имеет в собственности автомобили «Мицубиши» 1998г. выпуска и «Ниссан» 2001г. выпуска, хотя в действительности не имел их в собственности. На основании данных сведений ФИО1 заключил с ОАО «Альфа Банк» кредитный договор, по которому получил банковскую карту, введя, тем самым, в заблуждение ОАО «Альфа Банк», в лице его сотрудника ФИО22 относительно своих истинных намерений и обманув его относительно своей платежеспособности. Получив по кредитной карте деньги в сумме 223000 рублей, он не производил платежей по погашению кредита, похитив у ОАО «Альфа Банк» путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 223000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению.

1. Заявление управляющего ООО «Томский» Филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа Банк» ФИО23 о том, что 10.01.2006г. ФИО1 заключил с ОАО «Альфа Банк» кредитный договор, по которому получил 223000 рублей, однако с момента заключения договора не производил ни одного платежа в счет погашения задолженности, чем причинил банку ущерб (том 1 л.д.91);

2. Анкету – заявление, в котором ФИО1 для получения кредита указал, что имеет в собственности автомобили «Мицубиши» 1998г., по генеральной доверенности управляет автомобилем «Ниссан» 2001г. выпуска, его ежемесячный доход составляет 9000 долларов США (том 1 л.д.102-103);

3. Ответ на запрос из ГИБДД УВД по Томской области о том, что по состоянию на 27.03.2009г. автомототранспорта на имя ФИО1 не зарегистрировано (том 2 л.д.201);

4. Протокол осмотра документов (том 1 л.д. 98-100);

5. Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.101).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал о том, что пользовался только частью денежных средств по кредитной карте «Альфа Банка», производил регулярно пополнение своего счета, однако в конце 2006г. у него начались финансовые проблемы, и он перестал пополнять счет. Утверждал, что в анкете-заявлении для выдачи ему кредита «Альфа Банком» он указал достоверную информацию о наличии у него в собственности автомобилей «Мицубиши» 1998г. выпуска, «Ниссан» 2001г., которые он приобрел в 2004-2005г.г.

Доводы подсудимого нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора с «Альфа Банком» подсудимый ФИО1, действительно, имел в собственности автомобили «Мицубиши» 1998г. выпуска и «Ниссан» 2001г., что подтверждается представленными последним в суд договором о залоге с «Росбанком» от 30.11.2005г., согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договора от 30.11.2005г. ФИО1 был заложен свой автомобиль «Мицубиши» 1998г. стоимостью 224000 рублей, а также договором и распиской ФИО24 о покупке ФИО1 у него автомобиля «Ниссан» 2001г. за 390000 рублей 21.06.2005г., который ФИО1 продал лишь 13.09.2006г., о чем свидетельствуют расписка ФИО25 и нотариально удостоверенная доверенность на право управления и распоряжения им этим автомобилем.

При этом суд учитывает, что органами следствия в качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, был представлен ответ из ГИБДД УВД по Томской области, который указывал на отсутствие данных о регистрации на имя ФИО1 машин только на 2009г., то есть спустя 3 года со дня заполнения последним анкеты-заявления.

Боле того, в судебном заседании представитель ОАО «Альфа Банка» ФИО26 дал показания о том, что в 2006г. подсудимый ФИО1, действительно, по кредитной карте с лимитом в 223000 рублей, выданной ему ОАО «Альфа Банк» по договору от 31.01.2006г., частями снимал денежные средства, во исполнение условий кредитования неоднократно пополнял свой счет для погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. До конца 2006г. ФИО1 снял со своего счета 950000 рублей. На конец 2006г. его задолженность по кредиту составила 249228 рублей 50 копеек.

ФИО26 также пояснил, что в 2008г., когда управляющий банком обратился в милицию с заявлением о преступлении, он (ФИО26) данные за 2006г. по счету ФИО1 не рассматривал, изучал выписку по счету только за 2007-2008г.г., результаты которой сообщил управляющему, о них же показал следователю.

Эти показания ФИО26 подтверждаются выпиской по счету ФИО1 за период с 10.02.2006г. до 12.10.2010г. и опровергают показания ФИО26 на предварительном следствии, а также заявление управляющего ООО «Томский» Филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа Банк» ФИО23 о том, что после заключения кредитного договора ФИО1 выплат для погашения указанного кредита не производил (том 1 л.д.97, 91).

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств опровергает вывод следствия о том, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнить обязательства по кредитному договору, и подтверждает доводы последнего об отсутствии у него умысла похитить принадлежащие «Альфа Банку» указанные денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием.

Изложенное убеждает суд в том, что выводы органов следствия, приведшие к предъявлению обвинения ФИО1 в этой части, нельзя признать состоятельными, поэтому по эпизоду от 10.01.2006г. по ч.1 ст.159 УК РФ по факту мошенничества ФИО1 следует оправдать по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 также органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что 15.05.2006г., в дневное время, находясь в <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, введя в заблуждение относительно своих намерений ранее знакомого ФИО17, под предлогом займа у него денежных средств якобы необходимых ему для покупки 20 % пакета акций ЗАО «КФ Красная звезда», обещая при этом уплатить в качестве процентов 1000000 рублей, в действительности не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, не имел имущественной и финансовой возможности, путем обмана и злоупотребления доверием, в силу сложившихся отношений, получил от ФИО17 денежные средства в сумме 1500 000 рублей, которые похитил, чем причинил ему значительный ущерб, в особо крупном размере. Похищенными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

1. Рапорт следователя ФИО27 о преступлении (том1 л.д.171);

2. Показания свидетеля ФИО16, согласно которым со слов ФИО17 ему известно о том, что по договору займа от 15.05.2006г. он передал ФИО1 1500000 рублей сроком до 30.05.2006г. с условием выплаты процентов в размере 1000000 рублей. Свои обязательства ФИО1 не выполнил, деньги не вернул (том 1 л.д.182-184);

3. Показания свидетеля ФИО28, директора ЗАО «КФ Красная звезда» о том, что акционеры общества имеют преимущественное право на приобретение акций ЗАО «КФ Красная звезда», продаваемых другим акционером этого общества, о чем последний объявляет на общем собрании акционеров. В первом полугодии 2006г. никто из акционеров ЗАО «КФ Красная звезда» не собирался продавать свой пакет акций. На тот момент стоимость 20% пакета акций составляла около 15-20 миллионов рублей. ФИО1 ему не знаком, он никогда не обращался с предложением приобрести акции ЗАО «КФ Красная звезда» (том 1 л.д.187-188);.

4. Решение Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2009г., которым был удовлетворен иск ФИО17 и с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2006г., а именно сумма займа 1500000 рублей, плата за пользование денежными средствами 1000000 рублей (том 2 л.д.216-217);

5. Договор от 15.05.2006г. между ФИО17 и ФИО1, по условиям которого последний взаймы получил от ФИО17 1500000 рублей на срок до 02.06.2006г. с условием выплаты за пользование денежными средствами 1000000 рублей (том 1 л.д.194-195);

6. Протокол осмотра документов (том 1 л.д. 189-192);

9. Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.193).

Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно версии подсудимого, 1500000 рублей им были получены от ФИО17 по соглашению о сотрудничестве от 28.12.2005г., договор займа и расписку от 15.05.2006г. он подписал, потому что имел перед ним долг по соглашению от 28.12.2005г.

В этой части показания подсудимого согласуются с первоначальными показаниями ФИО17 о том, что со слов ФИО1 ему известно, что тот хотел потратить на приобретение акций ООО «Красная звезда» часть денежных средств, полученных от него в счет оплаты стоимости фирм (том 1 л.д.174-176).

Не были опровергнуты доводы подсудимого и о том, что приобрести акции ЗАО «КФ Красная звезда» он ФИО17 не предлагал, приобрести их для себя не собирался.

В суде потерпевший ФИО17 показал, что ФИО1 должен был выступить лишь посредником в купле – продаже акций, он сообщил, что эти деньги позволят ему провести операцию и вернуть ему часть долга, однако подробности этой операции он не помнит.

Впоследующем на предварительном следствии ФИО17 показал, что ФИО1 предложил ему участвовать в сделке по покупке этих акций, сообщил, что приобретет пакет акций равный 20%.

Более того, в судебном заседании ФИО17 первоначально указал, что 1500000 рублей он перечислил ФИО1 на счет, а затем указал, что передал их лично ФИО1, о чем тот составил расписку.

Других доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО17, стороной обвинения не представлено.

Однако по делу установлено, что в связи со спорной ситуацией по вопросу возврата долга ФИО1 потерпевший обращался с иском в суд, который был удовлетворен 25.09.2007г., но до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтвердили в суде сам ФИО17, судебный пристав-исполнитель ФИО13

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что после расторжения соглашения о сотрудничестве от 28.12.2005г. и не возврате ему долга, между потерпевшим и подсудимым сложились неприязненные отношения, которые могли послужить поводом для оговора им подсудимого.

Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший ФИО17 в суде показал о том, что, хотя ФИО1 и подписал договор займа от 02.03.2006г., составил ему расписку о получении денежных средств, он последнему 2800000 рублей не занимал, а таким образом оформил его долг, образовавшийся у ФИО1 в результате расторжения соглашения о сотрудничестве от 28.12.2005г.

Приведенные показания потерпевшего, противоречия в них позволяют суду усомниться в достоверности и правдивости этих показания.

Других бесспорных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего и опровергающих версию подсудимого, стороной обвинения не представлено.

Не может расцениваться судом как достаточным доказательством вины подсудимого в совершении данного преступления, состоявшееся по иску ФИО17 решение Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2007г. об его удовлетворении и взыскании с ФИО1 по договору займа 1500000 рублей, поскольку суд принял данное решение, только исходя из признания иска ФИО1 Обвинительный же приговор может быть постановлен лишь тогда, когда признание подсудимым своей вины подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Поэтому, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в этой части обвинения подсудимый ФИО1 должен быть оправдан по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с тем, что имеются недостатки в приобщенных к иску документов, а именно, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, ФИО3 не подписан расчет взыскиваемой денежной суммы, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд считает необходимым заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 оставить без рассмотрения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 и 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учётом приведенных и проанализированных доказательств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и считает необходимым применить условную меру наказания, которая в лучшей степени окажет влияние на его исправление.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о заработке подсудимого, ином стабильном источнике дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Основания для применения ст.64 УК РФ по делу отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия на предварительном следствии и в судебном заседании его адвоката, суд исходит из положений ст.131 и 132 УПК РФ, принимает во внимание, что ФИО1 молод, физически здоров, трудоспособен и может работать и возместить процессуальные издержки, учитывает мнение самого ФИО1, не возражавшего против их взыскания с него, поэтому приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Взыскание процессуальных издержек за участие его адвоката в судебном разбирательстве произведено отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОПРАВДАТЬ ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам от 28.12.2005г., 10.01.2006г., 15.05.2006г.), на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ПРИЗНАТЬ ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у ФИО12) лишение свободы сроком на 2 года.

- по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) лишение свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять место жительства, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения. Рекомендовать ФИО3 обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3498 рублей 98 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: