Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Михеева А.А. и помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Бондаря Д.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кандрашиной С.Ф., Балахневой Н.В.

а также с участием представителей потерпевших *, *, *

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего по адресу: », , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они, используя свое служебное положение, по предварительному сговору группой лиц, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитили бюджетные денежные средства, выделенные товариществам собственников жилья , а также средства собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ в особо крупном размере.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

21.07.2007 вступил в действие принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Федеральный закон № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон № 185-ФЗ), в соответствии с которым создана государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонд), основными целями которого являются создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирование реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Для достижения целей Фонд безвозмездно осуществляет следующие функции: 1) рассматривает представленные субъектами Российской Федерации заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (далее заявка); 2) принимает решение о соответствии заявок и прилагаемых к заявкам документов требованиям, установленным Федеральным законом № 185-ФЗ; 3) принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок; 4) осуществляет методическое обеспечение подготовки субъектами Российской Федерации заявок и прилагаемых к заявкам документов; 5) осуществляет мониторинг реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также выполнения предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда; 6) осуществляет иные предусмотренные Федеральным законом № 185-ФЗ функции.

В указанное время ФИО2, выполняющий с ДД.ММ.ГГГГ полномочия выборного должностного лица органа местного самоуправления - наделенный согласно статьям 32, 35 Устава МО правом представления интересов поселения в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, действующий без доверенности от имени поселения, наделенный правом подписания и обнародования нормативно-правовых актов, принятых Советом депутатов поселения по вопросам деятельности администрации, осуществляющий общее руководство ее работниками по решению всех вопросов, имеющий полномочия по заключению гражданско-правовых договоров, изданию по вопросам своего ведения постановлений и распоряжений, осуществляющий контроль за правильностью использования предприятиями, организациями выделенных им бюджетных ассигнований, решил принять участие в реализации на территории Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 185-ФЗ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он инициировал проведение общих собраний членов 9-ти ТСЖ , где агитировал собственников помещений в многоквартирных домах принять участие в реализации на территории Федерального закона № 185-ФЗ, в соответствии с муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта домов в в ДД.ММ.ГГГГ году, на что члены ТСЖ согласились, обнародовав свое решение протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые ФИО2 лично подписал.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 вызвал к себе в служебный кабинет в , расположенном по адресу: , *, общество которого согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров осуществляло управление многоквартирными домами и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ .

При этом ФИО2 дал указание * в кратчайшие сроки составить локальные сметы для проведения капитального ремонта 27 многоквартирных домов в , заверив последнего в том, что будет принимать участие в конкурсе по выбору подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту 27 многоквартирных домов в , выиграет данный конкурс, после чего товариществами собственников жилья с обществом будут заключены контракты подряда и будет выполнять ремонтные работы.

Исполняя указание ФИО2, * поручил сотрудникам подготовить сметную документацию на капитальный ремонт 27-ми многоквартирных домов по следующим адресам в : , которую после составления * лично передал ФИО2.

Приведенная сметная документация включала в себя 5 предусмотренных ст.15 Федерального закона № 185-ФЗ видов работ по капитальному ремонту каждого многоквартирного дома, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, утепление и ремонт фасадов, общей стоимостью 49370 070 рублей. Стоимость работ в сметной документации была рассчитана на основании генеральных планов домов, без конкретного обмера необходимых объемов работ и расчета требуемых материалов, без учета налога на добавленную стоимость и за вычетом части аналогичных работ, которые выполнило в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разработанной сметной документации, Совет депутатов решением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, принял муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к ней, согласно которому в перечне многоквартирных домов объем финансирования выполнения работ по капитальному ремонту был обоснован сметами в размере 49 370 070 рублей.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе расследования не установлена, ФИО2, исполняя обязанности , представил в отдел реформирования жилищно-коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального комплекса Министерства строительства Ульяновской области принятую Советом депутатов муниципальную адресную программу, а также пакет соответствующих требованиям Федерального закона № 185-ФЗ документов для включения заявки в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и получения долевого финансирования данных работ за счет средств Фонда и бюджета .

Также в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, к ФИО2, находящемуся в здании администрации , расположенном по адресу: , обратился директор ФИО1, который высказал свое намерение участвовать в проведении конкурса по выбору подрядной организации для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в .

Обсуждая в указанные время и месте с А-вым возможность участия в конкурсах по выбору подрядной организации для проведения работ, у ФИО2 возник умысел на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием государственных бюджетных денежных средств, денежных средств бюджета и собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом ФИО2 и ФИО4 вступили в преступный сговор на хищение путем мошенничества, разработали план преступных действий, распределив в нем роли. ФИО4 и ФИО2, изучив сметную документацию, разработанную и, установив ее недостоверность, решили использовать данный факт для последующего хищения денежных средств.

Также ФИО4 и Маллямов решили, что первоначально, добившись совместными действиями победы на конкурсах, проводимых ТСЖ, обеспечат заключение этими ТСЖ с контрактов подряда на ремонт вышеуказанных 27-ми домов, расположенных в , а на основании приведенных контрактов с аккумулируют государственные бюджетные денежные средства, средства , а также средства граждан, на банковском счете

После этого они, то есть ФИО4 и ФИО2, рассчитывали заключить от имени субподрядные договоры со сторонними организациями на ремонт 24-х из указанных 27-ми домов. При этом ФИО2 и ФИО4, решили, что составят с этими сторонними лицами договоры, проектно-сметную документацию, занизив в ней объемы работ и затрат на материалы, но увеличив общую стоимость работ за счет введения не предусмотренных первоначальной сметной документацией работ и материалов, выполнение которых не требовалось, подогнав итоговую стоимость работ под первоначальные сметы. В дальнейшем ФИО4 и Маллямов рассчитывали оплатить указанным субподрядчикам производство этих работ частично, а оставшуюся на счете сумму, похитить, распорядившись ей по собственному усмотрению.

Кроме этого, ФИО2 уведомил ФИО4 о том, что его часть похищенных денежных средств необходимо будет перечислить на расчетный счет подысканной им «лжеорганизации», созданной не для осуществления коммерческой деятельности, с которой ФИО4, с целью придания преступным действиям видимости законных, обязан будет заключить фиктивные договоры субподряда на проведение работ по капитальному ремонту трех домов в , а также подписать недостоверные документы по приемке работ. Указанные денежные средства ФИО2 и ФИО4 рассчитывали «обналичить», а потом распорядиться ими по собственному усмотрению.

Согласно разработанному преступному плану ФИО2, используя свое служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, взял на себя обязанность обеспечить признание победителем на конкурсе, подыскать «лжеорганизацию» для привлечения ее в качестве субподрядчика при проведении работ, подыскать и нанять для проведения капитального ремонта низкооплачиваемых неквалифицированных работников, используя представленные А-вым строительные материалы провести работы не в полном объеме, организовать приемку полного объема работ без проведения каких-либо замеров и их оплату, дав указания об этом председателям товариществ собственников жилья, наделенных правом подписания актов о приемке выполненных работ и затрат, справок о стоимости выполненных работ и платежных документов. Помимо этого ФИО2, являясь ответственным за реализацию ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № 185-ФЗ, используя свое служебное положение, обязался ежемесячно направлять в Министерство строительства Ульяновской области заведомо недостоверные отчеты об использовании бюджетных средств на капитальный ремонт домов в связи с проведенными работами в полном объеме.

В то же время ФИО4, исполняя отведенную ему в преступном плане роль, действуя совместно и согласованно с ФИО2, обязался представить на конкурс необходимый пакет документов, выиграв его при содействии ФИО2, заключить контракты подряда с председателями ТСЖ и фиктивные договоры субподряда по ремонту трех домов с представленной ФИО2 «лжеорганизацией», организовать проведение работ на оставшихся 24-х многоквартирных домах с помощью подысканных им субподрядчиков, за счет поступивших денежных средств частично закупить и поставить ФИО2, а также другим субподрядным организациям необходимые для выполнения работ строительные материалы, заменить разработанную сметную документацию, на основании которой выделялись денежные средства, умышленно занизив в ней объемы работ и затрат на материалы, подготовить заведомо недостоверную документацию по сдаче (приемке) и оплате работ, в которой указать выполненные работы в полном объеме, без проведения каких-либо замеров и иных мероприятий по приемке работ на 24-х домах, перечислить субподрядным организациям денежные средства не в полном объеме, а образовавшиеся за счет выполнения работ не в соответствии с первоначально разработанной сметной документацией суммовые резервы, оставшиеся на расчетном счете похитить, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом с целью передачи части похищенных денежных средств ФИО2, ФИО4 должен был без каких-либо замеров принять работы, выполненные представленной ФИО2 «лжеорганизацией», и перечислить на ее расчетный счет, на основании фиктивных документов по приемке у нее работ денежные средства из образовавшихся суммовых резервов, оставшихся на расчетном счете

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ по результатам рассмотрения заявки Ульяновской области на предоставление финансовой поддержки региону за счет средств Фонда, Ульяновской областью в лице Губернатора * и Фондом в лице генерального директора * был заключен договор № 39-ЗС/223-ДП, а также дополнительное соглашение к нему № 1, на основании которых уведомлением об изменении бюджетных назначений по доходам № 57 от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Ульяновской области из Фонда была предоставлена долевая финансовая поддержка в сумме 437 млн. 460 тыс. рублей на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ году», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области № 252-П от ДД.ММ.ГГГГ

Средства, предусмотренные в бюджете Ульяновской области и полученные из Фонда, предоставлялись в форме субсидий местным бюджетам для долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов. Главным распорядителем средств областного бюджета и средств, полученных из Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, являлось Министерство строительства Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Ульяновской области заключило договор № с , в соответствии с которым, выделенные средства бюджета Ульяновской области, а также средства Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в на основании заявок на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14455781 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45317265 рублей поступили на расчетный счет финансового управления .

Далее на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34628167 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11046059 рублей бюджетные денежные средства были перечислены на расчетный счет . Таким образом в качестве субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальное образование получило денежные средства и средства областного бюджета в размере 45674226 рублей.

Согласно решению Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, обнародованному ФИО2, в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства в сумме 1227340 рублей в качестве средств долевого софинансирования капитального ремонта 27 многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом муниципальной адресной программой предусматривалось финансирование мероприятий по реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № 185-ФЗ за счет средств ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%, то есть 2468504 рубля.

Таким образом, общий размер средств бюджетов трех уровней (государственного – средства Фонда, субъекта – Ульяновской области, местного – ), выделенных на капитальный ремонт 27 многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ составил 46901566 рублей, а с учетом средств собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ составлял 49370070 рублей.

Действуя в продолжение реализации совместного с А-вым преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе расследования не установлена, через неустановленных следствием лиц, познакомился с *, который, как ФИО2 было известно, занимался обналичиванием денежных средств через расчетные счета ряда организаций, созданных не для осуществления коммерческой деятельности, в том числе (директор *), и у которого имелись учредительные документы, клише печати данного общества, а также доверенности директора на осуществление всех банковских и финансово-хозяйственных операций от имени общества.

Также ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, в неизвестном следствию месте в , ФИО2 встретился с * и предложил тому за вознаграждение использовать учредительные документы, клише печати и расчетный счет с целью последующего обналичивания поступивших на него денежных средств, введя * в заблуждение относительно того, что данные денежные средства будут являться прибылью от осуществляемой ФИО2 законной предпринимательской деятельности. При этом * не был осведомлен о том, что ФИО2 занимает государственную должность.

* согласился на предложение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, в неизвестных следствию местах в г.Ульяновске, неоднократно по просьбе ФИО2 передавал ему лично клише печати, банковские реквизиты и учредительные документы «лжеорганизации» которые ФИО2 в последующем возвращал * в неустановленное в ходе расследования время, в неизвестных следствию местах в г.Ульяновске.

ДД.ММ.ГГГГ в лице Главы ФИО2 с одной стороны и ТСЖ в лице председателей с другой заключили 9 соглашений, на основании которых обязалось представить ТСЖ указанные выше бюджетные денежные средства в целях реализации ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а ТСЖ обязались принять указанные средства и использовать их по целевому назначению.

Одновременно с этим в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 связался с А-вым и уведомил последнего о том, что в поступили бюджетные денежные средства, и что ДД.ММ.ГГГГ планируется проведение конкурсов по выбору подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании - газете № за ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения о проведении товариществами собственников жилья комиссионного отбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием денежных средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Выполняя отведенную в преступном плане роль, ФИО4 подготовил пакет регистрационно-учредительных документов и в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, привез их в администрацию по указанному выше адресу, где передал лично ФИО2, находясь в служебном кабинете последнего. При этом аналогичные пакеты документов были представлены для участия в конкурсе (директор *) и (директор *)

Далее ФИО2, используя свои служебные полномочия, в неустановленные следствием время и месте, издал и подписал 27 постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении конкурсов по выбору подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту 27-ми домов в , в соответствии с которыми были созданы комиссии по проведению конкурсного отбора по выбору подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы в многоквартирных домах, председателем которых ФИО2, используя свое служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, назначил себя, а членами комиссии подконтрольных ему и выполняющих его указания председателей и собственников помещений ТСЖ .

Также ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 согласно ранее разработанному плану, встретился в здании с А-вым, которому сказал, что для проведения работ по капитальному ремонту и заключения фиктивных договоров субподряда с представленной им организацией он выбрал три дома, расположенные в по адресам: .

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: , состоялись 27 конкурсов по выбору подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в , где являясь председателем конкурсных комиссий ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия, значимость и авторитет занимаемой должности, злоупотребляя доверием не имеющих специальных познаний в области строительства и знаний нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение подобных конкурсов, членов конкурсной комиссии, преследуя корыстные цели, вопреки интересам службы, убедил их в компетентности и наличии неоспоримых преимуществ перед другими участниками конкурса, в результате чего победителем конкурсов было признано данное общество.

Результаты проведенных конкурсов ФИО2, с целью придания им видимости законных, используя свое служебное положение, указал в 27-ми постановлениях : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о подведении итогов конкурса по выбору подрядной организации для осуществления ремонтных работ в 27-ми многоквартирных домах , которые в неустановленные следствием время и месте подписал, и согласно которым было признано подрядной организацией, прошедшей конкурсный отбор для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов поселка.

С учетом результатов проведенных конкурсов ДД.ММ.ГГГГ между в лице директора ФИО4 с одной стороны и 9-ти ТСЖ в лице председателей правления, которые действовали в рамках указанных выше постановлений ФИО2 и были подконтрольны ему, с другой, заключены 27 контрактов подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ «Солнечный»), №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ ), № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ « на выполнение работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в на сумму 49370 070 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО4 заключило с договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице директоров указанных обществ, на проведение работ по капитальному ремонту 24-х многоквартирных домов .

При этом также ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, ФИО2 через своего знакомого * передал ФИО4у в офисе расположенном по адресу: , полученные от * учредительные документы на основании которых не осведомленные о преступлении сотрудники по указанию ФИО4 составили три фиктивных договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт на сумму 1997573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт на сумму 2091899 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт на сумму 1929298 рублей с «лжеорганизацией» которые * забрал с собой и через несколько часов в этот же день вернул ФИО4у по одному их экземпляру, где было поставлено полученное ФИО2 от * клише печати , а также подпись от имени директора общества *, который согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ умер.

В продолжение реализации совместного с А-вым преступного умысла, ФИО2 привлек для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в по адресам: , *, который в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, нанял неизвестных следствию неквалифицированных низкооплачиваемых работников, выполнивших предусмотренные сметной документацией работы не в полном объеме. При этом ФИО4, с целью скрыть совершенное хищение частично закупал и поставлял через * строительные материалы для производства работ.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО4, находясь в помещении офиса по адресу: , с целью реализации совместного с ФИО2 преступного плана, организовал составление и лично подписал недостоверную сметную документацию, отличную от смет на основании которых выделялись денежные средства, а также акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ между и ТСЖ , в которых умышленно занизил объемы работ и затрат на материалы, при этом увеличив их общую стоимость за счет введения не предусмотренных первоначальной сметной документацией работ и материалов, выполнение которых не требовалось, подогнав итоговую стоимость работ под первоначальные сметы.

Указанную недостоверную сметную документацию, а также акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, ФИО4, в неустановленное время, в помещении администрации по адресу: , в офисе по адресу: , а также иных неустановленных следствием местах, лично передал ФИО2.

После этого ФИО2, используя свое служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, пользуясь доверием и неосведомленностью в области строительства председателей ТСЖ , встречаясь с ними лично, а также неустановленным способом, путем обмана и злоупотребления доверием, убедил их подписать измененные А-вым сметы на работы, а также составленные последним акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ, без проведения каких-либо замеров выполненных объемов работ и иных мероприятий по проверке правильности составленной А-вым документации, соответствия указанных в ней данных фактически произведенным объемам и видам работ.

При этом в период ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО2 лично, а также через своего знакомого *, находясь в своем служебном кабинете в помещении по адресу: , в офисе по адресу: , а также иных неустановленных следствием местах, получал от ФИО4 подготовленные последним по указанию ФИО2 недостоверные акты о приемке выполненных работ и затрат, а также справки о стоимости выполненных работ, после чего возвращал данные документы обратно ФИО4у уже с проставленной подписью директора общества *, не имеющей отношение к деятельности а также клише печати указанного общества, которую ранее получил от *.

На основании указанных выше контрактов подряда, фиктивных актов о приемке выполненных работ и затрат, а также справок о стоимости выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатели ТСЖ перечислили с расчетных счетов товариществ на расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 5824514, 6 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 18237147, 49 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 10336393, 98 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 1993606, 78 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 2422803, 7 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 1877686, 7 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 3845166 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 1833426, 74), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 2142576, 96 рублей), были перечислены денежные средства в размере 48513322, 95 рубля, за якобы выполненные в полном объеме работы по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов , что было меньше предусмотренной контрактами подряда суммы в 49370070 рублей, так как часть средств в размере 856748 рублей не была своевременно оплачена собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ.

Из указанных средств в сумме 48513322, 95 рубля ФИО4, с целью реализации совместного с ФИО2 преступного умысла на хищение, являясь единственным распорядителем средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетные счета субподрядных организаций платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 12290183, 4 рубля), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 12522243, 5 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 4265203, 6 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 867067, 54 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 256352, 18 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 1348636, 6 рублей), всего на общую сумму 31549686, 82 рубля, с целью скрыть совершенное хищение частично приобрел строительные материалы на сумму 4203067, 65 рубля, которые поставил субподрядчикам, в результате чего образовал суммовые резервы в размере 12760568, 48 рубля, оставшиеся на расчетном счете за счет выполнения работ в объеме не более 50-60 % от заложенных в сметной документации, разработанной которая являлась обоснованием получения размера финансирования в рамках реализации на территории ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 185-ФЗ.

При этом в продолжение реализации разработанного преступного плана, с целью передачи причитающихся ФИО2 части похищенных денежных средств, ФИО4 на основании недостоверных документов по приемке работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет с расчетного счета по фиктивным договорам субподряда №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту в , платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ТСЖ денежные средства в размере 4026841, 6 рублей.

Перечисленные на расчетный счет денежные средства *, с целью последующего обналичивания, в период ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил за якобы приобретенные строительные материалы на расчетные счета в ОАО ГБ , подконтрольных ему «лжеорганизаций», созданных не для осуществления коммерческой деятельности: , с которых *, а также по его просьбе неосведомленный о его деятельности ранее ему знакомый *, в период ДД.ММ.ГГГГ, сняли их в размере 4026000 рублей, предъявив банковские чеки от имени директоров указанных обществ * и *, не имеющих отношения к коммерческой деятельности этих обществ.

Сняв указанные наличные денежные средства, поступившие на расчетный счет с расчетного счета неосведомленный о преступлении *, в период ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, в неизвестных следствию местах в г.Ульяновске, лично передал их ФИО2. При этом Маллямов распорядился полученными от * похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в результате обмана и злоупотребления доверием, а также совместных и согласованных преступных действий ФИО4 и ФИО2, путем образования суммовых резервов, оставшихся на счете за счет недовыполнения предусмотренных сметной документацией работ, были похищены выделенные ТСЖ для проведения капитального ремонта 27-ми многоквартирных домов в поселке денежные средства, а также средства собственников помещений в многоквартирных домах в особо крупном размере в сумме 12760568, 48 рубля, которыми ФИО4 и Маллямов распорядились по своему усмотрению, чем был причинен ущерб , , а также 9-ти ТСЖ .

Помимо этого ФИО2, исполняя отведенную ему в преступном плане роль, используя свое служебное положение, с целью сокрытия совершенного хищения и ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком - , в период ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте организовал подготовку и лично подписал установленные ФЗ № 185-ФЗ и п. 2.3.12.3. договора между Фондом и Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ отчеты о расходовании средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселению граждан из аварийного жилищного фонда, переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые ежемесячно, каждое первое число месяца, следующего за отчетным, представлял в Министерство строительства Ульяновской области, внеся в них заведомо недостоверные сведения о том, что поступившие на расчетные счета 9-ти ТСЖ бюджетные средства и средства собственников помещений в ТСЖ для проведения капитального ремонта 27-ми многоквартирных домов в , выбыли со счетов товариществ в связи с проведенными работами по капитальному ремонту всех 27-ми многоквартирных домов и израсходованы в соответствии с исполнением принятой Советом депутатов муниципальной адресной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые вину в предъявленном обвинении не признали, представителей потерпевших *, *, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также вызванных в судебное заседание по ходатайству сторон, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ФИО2, выполняющий с ДД.ММ.ГГГГ полномочия выборного должностного лица органа местного самоуправления - , наделенный в соответствии с Уставом правом представления интересов поселения в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, действующий без доверенности от имени поселения, наделенный правом подписания и обнародования нормативно-правовых актов, принятых Советом депутатов поселения по вопросам деятельности администрации, осуществляющий общее руководство ее работниками по решению всех вопросов, имеющий полномочия по заключению гражданско-правовых договоров, изданию по вопросам своего ведения постановлений и распоряжений, осуществляющий контроль за правильностью использования предприятиями, организациями выделенных им бюджетных ассигнований, решил принять участие в реализации на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ инициировал проведение общих собраний членов 9-ти ТСЖ , на которых собственники помещений в многоквартирных домах высказали свое решение участвовать в реализации на территории Федерального закона № 185-ФЗ, в соответствии с муниципальной адресной программой по проведению капитального ремонта домов в ДД.ММ.ГГГГ, обнародовав решение протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Во исполнении данного решения, ФИО2 поручил директору *, общество которого согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров осуществляло управление многоквартирными домами и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах ТСЖ составить локальные сметы для проведения капитального ремонта 27 многоквартирных домов в , которые являлись бы обоснованием выделения на эти цели денежных средств. *, в свою очередь, поручил составление локальных смет сотруднице *, которая подготовила сметную документацию на капитальный ремонт 27-ми многоквартирных домов по адресам в : .

Данная сметная документация включала в себя 5 предусмотренных ст.15 Федерального закона № 185-ФЗ видов работ по капитальному ремонту каждого многоквартирного дома, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, утепление и ремонт фасадов, общей стоимостью 49370 070 рублей. Стоимость работ в сметной документации была рассчитана на основании генеральных планов домов, без конкретного обмера необходимых объемов работ и расчета требуемых материалов, без учета налога на добавленную стоимость и за вычетом части аналогичных работ, которые выполнило ДД.ММ.ГГГГ, с неверно примененными коэффициентами.

Указанные сметы директор *, зная, что они составлены без дефектных ведомостей, передал ФИО2, не поставив последнего в известность о том, что они являются заведомо недостоверными.

На основании разработанной сметной документации, Совет депутатов решением № от ДД.ММ.ГГГГ принял муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к ней, в соответствии с которой объем финансирования выполнения работ по капитальному ремонту был обоснован сметами в размере 49 370 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как Глава МО , представил в отдел реформирования жилищно-коммунального хозяйства департамента жилищно-коммунального комплекса Министерства строительства Ульяновской области принятую Советом депутатов муниципальную адресную программу, а также пакет соответствующих требованиям Федерального закона № 185-ФЗ документов для включения заявки в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ и получения долевого финансирования данных работ за счет средств Фонда и бюджета Ульяновской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ по результатам рассмотрения заявки Ульяновской области на предоставление финансовой поддержки региону за счет средств Фонда, между Ульяновской областью в лице Губернатора * и Фондом в лице генерального директора * был заключен договор №, а также дополнительное соглашение к нему №, на основании которых уведомлением об изменении бюджетных назначений по доходам № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет Ульяновской области из Фонда была предоставлена долевая финансовая поддержка в сумме 437 млн. 460 тыс. рублей на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства Ульяновской области заключило договор № с в соответствии с которым, выделенные » средства бюджета Ульяновской области, а также средства Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в на основании заявок на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14455781 рубль и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45317265 рублей поступили на расчетный счет финансового управления МО

Далее на основании договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между МО » и МО платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34628167 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11046059 рублей бюджетные денежные средства были перечислены на расчетный счет МО .

Таким образом, в качестве субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальное образование получило денежные средства и средства областного бюджета в размере 45674226 рублей.

Согласно решению Совета депутатов МО № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства в сумме 1227340 рублей в качестве средств долевого софинансирования капитального ремонта 27 многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом муниципальной адресной программой МО предусматривалось финансирование мероприятий по реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № 185-ФЗ за счет средств ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%, то есть в сумме 2468504 рубля.

Таким образом, общий размер бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт 27 многоквартирных домов в в ДД.ММ.ГГГГ году составил 46901566 рублей, а с учетом средств собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ составлял 49370070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МО в лице Главы ФИО2, с одной стороны и ТСЖ в лице их председателей, с другой стороны, заключили 9 соглашений, на основании которых МО обязалось представить ТСЖ указанные выше бюджетные денежные средства, а ТСЖ обязались принять указанные средства и использовать их по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в официальном печатном издании МО - газете № за ДД.ММ.ГГГГ года были опубликованы сведения о проведении товариществами собственников жилья комиссионного отбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с использованием денежных средств, предоставленных в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

ФИО1, учредитель и директор юридический адрес: ДД.ММ.ГГГГ, решив принять участие в проведении конкурса по выбору подрядной организации, подготовил пакет регистрационно-учредительных документов и ДД.ММ.ГГГГ привез их в администрацию , расположенную по адресу: . При этом аналогичные пакеты документов были представлены для участия в конкурсе (директор *) и (директор *)

Далее ФИО2, действуя в рамках должностных полномочий издал и подписал 27 постановлений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 113/8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении конкурсов по выбору подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в , в соответствии с которыми были созданы комиссии по проведению конкурсного отбора по выбору подрядной организации.

Председателем данных комиссий членами комиссий (председателями и собственниками помещений ТСЖ ) путем голосования был избран ФИО2.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации МО по адресу: , состоялись 27 конкурсов по выбору подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в , по результатам которых победителем конкурсов было признано Результаты проведенных конкурсов были указаны в 27-ми постановлениях о подведении итогов конкурса (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом результатов проведенных конкурсов ДД.ММ.ГГГГ между в лице директора ФИО1, с одной стороны и 9-тью ТСЖ в лице председателей правления, с другой стороны, заключены 27 контрактов подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ на выполнение работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в на сумму 49370 070 рублей.

До начала выполнения работ по капитальному ремонту 27 многоквартирных домов согласно заключенных контрактов с девятью ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, изучив представленные ему для осуществления работ сметы составленные обнаружил, что они не соответствуют фактическому объему необходимых для выполнения ремонтных работ на всех 27 многоквартирных домах, составлены без НДС, с неправильно примененными коэффициентами, о чем поставил в известность Главу МО ФИО2, как ответственного за реализацию ДД.ММ.ГГГГ на территории поселка Федерального закона № 185-ФЗ.

ФИО2, в свою очередь, довел об указанном обстоятельстве до сведения Министерства строительства Ульяновской области, главного распорядителя средств областного бюджета и средств, полученных из Фонда, и получил рекомендацию о том, что работы должны быть выполнены согласно адресному перечню, но средства могут перераспределяться в рамках ТСЖ.

Далее, ФИО2, как Глава поселения и ответственный за реализацию ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № 185-ФЗ довел до сведения председателей ТСЖ (заказчиков работ) о недостатках сметной документации и необходимости составления новых смет в соответствии с фактическими объемами необходимых работ, на что председатели ТСЖ, как заказчики работ, выразили свое согласие.

Учитывая большой объем работ по капитальному ремонту и короткие сроки их выполнения, ФИО1, действуя от имени ДД.ММ.ГГГГ заключил с директорами строительных фирм договоры субподряда:

с договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

с договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

с договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

с договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

с договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение работ по капитальному ремонту 24-х многоквартирных домов .

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил своему знакомому по строительному бизнесу, * принять участие в качестве субподрядчика в капитальном ремонте 3-х домов .

* согласился и решил подыскать фирму, от имени которой он намеревался работать. ФИО4 и ФИО123 обговорили условия, в соответствии с которыми от всей суммы подряда на объекты оставит себе 15% за выполнение услуг генподрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ, * в встретился со своим знакомым *, которому предложил за вознаграждение использовать учредительные документы одной из принадлежащих ему (ФИО124) фирм, для осуществления им (*) коммерческой деятельности по осуществлению строительных работ в . На предложение * * согласился, и через некоторое время, в кафе расположенном , * передал * учредительные документы Данная фирма была зарегистрирована на *, злоупотребляющего спиртными напитками и не имеющего отношения к указанной фирме, с которым * также был знаком.

Для целей осуществления коммерческой деятельности, *, ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) передал ФИО1 в офисе », расположенном по адресу: , полученные от * учредительные документы на основании которых сотрудники составили три договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт дома на сумму 1997573 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт дома на сумму 2091899 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт дома на сумму 1929298 рублей с которые * забрал с собой и, подписав их у *, вернул ФИО1 по одному их экземпляру, где было поставлено клише печати а также подпись от имени директора общества *

Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в по адресам: , в период ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, *, в устной форме заключил трудовые соглашения с неустановленными следствием работниками, не имеющими отношение к которые выполнили работы на указанных домах по сметной документации составленной на сумму 5 млн. 406 тыс. 459 рублей. При этом ФИО1, через также частично закупал и поставлял * строительные материалы для производства ремонтных работ на указанных домах.

ФИО1, находясь в помещении офиса по адресу: , с целью реализации взятой на себя ответственности, как подрядчика, по обеспечению работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в в период ДД.ММ.ГГГГ, организовал составление и подписал сметную документацию на 27 многоквартирных домов , в соответствии с объемами фактически выполненных работ, с учетом НДС и индексов изменений сметной стоимости на момент выполнения работ – третий квартал ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49370070 рублей, а в последующем, по мере выполнения работ и приемки их заказчиком, также акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ.

На основании указанных выше контрактов подряда, актов о приемке выполненных работ и затрат, а также справок о стоимости выполненных работ в период ДД.ММ.ГГГГ председатели ТСЖ перечислили с расчетных счетов товариществ на расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 5824514, 6 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 18237147, 49 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 10336393, 98 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 1993606, 78 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 2422803, 7 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 1877686, 7 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 3845166 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ » - общая сумма 1833426, 74), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ - общая сумма 2142576, 96 рублей), денежные средства в размере 48513322, 95 рубля, за выполненные в полном объеме работы по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов , что было меньше предусмотренной контрактами подряда суммы в 49370070 рублей, так как часть средств в размере 856748 рублей не была своевременно оплачена собственниками помещений в многоквартирных домах ТСЖ.

Из указанных средств в сумме 48513322, 95 рубля ФИО1, как единственный распорядитель средств », в период ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетные счета субподрядных организаций платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 12290183, 4 рубля), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 12522243, 5 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 4265203, 6 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 867067, 54 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 256352, 18 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( - общая сумма 1348636, 6 рублей), а также на расчетный счет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 4026841, 6 рублей, а всего на сумму 35576528, 42 рубля.

Кроме того, ФИО1 поставил субподрядным организациям строительные материалы на общую сумму 4203067, 65 рублей.

Оставшимися на расчетном счете денежными средствами в сумме 8733726, 88 рублей, включающими в себя, в том числе, прибыль ФИО1, как подрядчик, произвел расчеты с субподрядными организациями, принимавшими участие в капитальном ремонте 27-многоквартирных домов в рамках реализации на территории Федерального закона № 185-ФЗ в период ДД.ММ.ГГГГ

В период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в силу должностных полномочий ежемесячно отчитывался в Министерстве строительства Ульяновской области о расходовании бюджетных средств и средств собственников помещений в ТСЖ в соответствии принятой Советом депутатов МО муниципальной адресной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО ДД.ММ.ГГГГ.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что он является учредителем и директором основными видами деятельности которой является ведение ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Ульяновская область готовит документы для предоставления заявки на получение бюджетных денежных средств в качестве долевого софинансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185 – ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так как длительное время работала на рынке ремонтно-строительных работ, он решил принять участие в проведении работ по капитальному ремонту домов в некоторых муниципальных образованиях области, это МО , МО и МО .

ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в , подал документы на участие в конкурсе по выбору подрядной организации, документы передал женщине – сотруднице администрации.

Кроме него, в конкурсе приняли участие еще две организации. Конкурсы состоялись с ДД.ММ.ГГГГ

Он лично присутствовал на конкурсе, и по результатам голосования стал победителем и получил подряд.

Через несколько дней он заключил с председателями 9-ти ТСЖ поселка контракты подряда на капитальный ремонт 27 многоквартирных домов. Так как объем работ был большой, он решил силами своей организации не проводить работы, а подыскал ряд ремонтно-строительных организаций, это ООО «» директор *, ООО «» директор *, ООО «» директор *, ООО «» директор *, ООО «», с которыми в последующим заключил договоры субподряда на капитальный ремонт 24 домов. Согласно этим договорам ООО «» получало 5 % от стоимости работ за услуги генподряда.

Кроме этого, он позвонил своего знакомому *, с которым они в последующем встретились у него в офисе в , и он предложил * также принять участие в ремонте домов .

* согласился и сказал, что ему нужно найти организацию с соответствующей лицензией.

Через несколько дней * приехал с учредительными документами ООО «», и они оформили три договора субподряда на каждые три оставшихся дома . Суммы в договорах указывались в соответствии со сметами на работы по каждому дому.

Он также поставил свою подпись на договорах и печать ООО «». Договоры были в двух экземплярах, один из которых остался у него, второй забрал *, после чего ушел, сказав, чтобы он не задерживал перечисление аванса в размере 30% от стоимости контракта, как было предусмотрено договором. Указанные средства он перечислил в сентябре-октябре 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работам на всех 27 домах. Ремонт проводился рабочими фирм субподрядчиков, он предоставлял технику, частично закупал и привозил строительные материалы. Указанные затраты в последующем он вычел из суммы, которые перечислял фирмам субподрядчикам.

Находясь в , он также видел, что работы бригадами людей во главе со * осуществляются и в домах ООО «».

По мере выполнения работ проводилась коррекция сметной документации, первоначально составленной ООО «». По этой смете невозможно было проводить работы, поскольку она изначально была составлена неправильно, не соответствовала объему тех работ, которые фактически необходимо было выполнять. Кроме того, в стоимость работ и материалов не был включен НДС. Он довел это до сведения ФИО2, который сказал, что работы необходимо выполнить по всем видам и в рамках выделенных денег, но приоритетное внимание уделить крышам, подвалам и фасадам домов. В последующем, по мере выполнения работ готовились формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам. Это были предварительные документы, после этого они переделывались под соответствие отчетам перед Фондом за выполненные работы, по этим документам и производилась оплата.

Каждую неделю в кабинете у ФИО2 проводились расширенные планерки с участием главы администрации, заказчиков- председателей ТСЖ, старших по домам и подъездам, с его (А-вым) участием и участием руководителей субподрядных организаций, обсуждались производственные вопросы, высказывались о проблемах, выявленных в сметной документации. Эта информация доводилась и до собственников жилья на собраниях, на которых принимали решения о том, какие работы нужно было выполнить в первую очередь. С учетом погодных условий было принято решение в первую очередь сделать крыши домов, затем облицовку стен, ремонт теплотрассы, на оставшиеся деньги — внутридомовые инженерные сети тепло и водоснабжения.

Коррекция смет проводилась и по домам, где выполняло работы ООО «», на основании этих смет им готовился такой же пакет документов, как и с другими субподрядчиками.

Работы у всех субподрядных организаций, в том числе и у ООО «» принимались одинаково, комиссионно. Со стороны собственников жилья был соответствующий контроль за качеством выполненных работ.

По мере подписания документов, из ТСЖ приходили на счет ООО «» денежные средства, которые перечислялись субподрядчикам, в том числе и ООО «». Сразу все денежные средства по актам приемки выполненных работ он субподрядчикам не перечислял, поскольку качество произведенных работ постоянно проверялись комиссиями по распоряжению губернатора Ульяновской области, которые выявляли недостатки в работе, устанавливали сроки их устранения. И он, как генподрядчик был ответственен за исправление этих недостатков. Поэтому, не перечисление денег в полном объеме до устранения недостатков в работе, он использовал как рычаг для исправления недостатков капитального ремонта силами субподрядчиков. Кроме того, он закупал и привозил для ООО «» строительные материалы – шифер, мягкую кровлю, трубы, полипропилен (диаметры от 32 до 20), где-то на сумму около 1,5-2 млн. рублей, поэтому эти денежные средства не были перечислены в ООО «».

На расчетный счет ООО «» в период ДД.ММ.ГГГГ было перечислено около 4 млн. рублей. Деньги перечислялись безналичным расчетом через электронные платежи системы банк-клиент на основании унифицированных форм документов КС-2 и КС-3.

Ремонт на всех 27 многоквартирных домах был выполнен в пределах выделенных денег и с хорошим качеством.

Сговора с ФИО2 на хищение бюджетных денежных средств у него никогда не было. Деньги он не похищал.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что еще в ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний Губернатор Ульяновской области довел информацию о принятии Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который позволял на первом этапе произвести реализацию концепции по реформированию ЖКХ на территории РФ. Методические рекомендации по данному закону были направлены Правительством области во все поселения, в том числе и в МО . После ознакомления с этими документами, Совет депутатов рекомендовал ему, как Главе поселения, изучить необходимые документы и методику для реализации, чтобы предусмотреть расходы планируемого бюджета на эти цели ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках методики необходимо было выполнить 12 условий, которые являются обязательными при подаче заявки на участие в программе. Каждая принятая муниципальная программа должна была соответствовать региональной адресной программе, а также методикам.

Из более чем сотни поселений Ульяновской области только 14 поселений своевременно подали заявки.

Возглавляемое им поселение в числе первых выполнило все 12 условий и их рекомендовали как пример наилучшей готовности для участия в программе. При этом, было выяснено мнение жителей - членов товариществ собственников жилья об их желании участвовать в программе. На тот момент в девять ТСЖ , созданных еще ДД.ММ.ГГГГ входило 27 многоквартирных домов. В соответствии с уставом ТСЖ и ЖК РФ с инициативой о проведении собраний выступила администрация поселка, так как в каждом из указанных домов имелась доля муниципального жилья. Данное предложение обсуждалось на рабочих группах и Совете депутатов поселения. Было принято решение обойти все дома и провести общие собрания членов ТСЖ с приглашением депутатов и представителя обслуживающей компании ООО «» (директор *)

На собраниях собственников жилья им лично и депутатами разъяснялись основные принципы программы, зафиксированы в черновом варианте пожелания жильцов о перечне желаемых работ в каждом многоквартирном доме. В официальном источнике газете обнародовались решения и методические разъяснения для лучшего понимания данного вопроса жителями поселения.

После того как прошли первые общие собрания, и было получено согласие на участие жителей в программе, было принято решение поручить директору ООО «» *, общество которого оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов ТСЖ , составление сметной документации на капитальный ремонт 27-ми многоквартирных домов.

Ответственной за формирование и сдачу документов и непосредственной работы с фондом была назначена специалист администрации *.

В связи с большим объемов работ ответственным лицом и своим помощником по организационным вопросам, в том числе по взаимодействию с подрядной организацией им был назначен специалист поселения *

Специалисты ООО «», составив сметы, передали их *, которая, в свою очередь, направила их в отдел реформирования ЖКХ для проверки на соответствие формы, объемов, видов работ для участия в программе. Данный процесс происходил в срок около двух месяцев, так как выходили новые методические рекомендации из Фонда по видам работ, коэффициентам, условиям. О том, что сметы неправильные он не знал. Специалиста в администрации поселения, который мог бы перепроверить сметы, не было. После того, как сметы были утверждены, с собственниками жилья проводились собрания. Он, как Глава поселения, представители депутатского корпуса знакомили людей с перечнем работ и их сметной стоимостью, жителям для ознакомления представлялся реестр, в котором указывались общая сумма на каждый дом и сумма в размере 5%, которая должна была быть выплачена собственниками помещений в жилых домах.

На Совете депутатов была принята адресная программа, которая была направлена на согласование в Министерство строительства Ульяновской области. Руководство Министерства строительства их предупреждало, что денежные суммы могут быть изменены, так как Фонд оставляет за собой право в случае необходимости уменьшить размер выделяемых средств, а также, что Фонд с момента вхождения средств в ТСЖ имеет право осуществлять любой контроль деятельности до 2011 года.

Федеральный закон № 185-ФЗ предусматривал максимальную открытость и публичность деятельности ТСЖ по реализации программы. Поэтому, по желанию собственников жилья местом публичнoй информации о ходе реализации программы было выбрано здание администрации поселка, где был размещен стенд с информацией для жителей всех 27-ми домов. Местом для проведения встреч и собраний в рабочем порядке с гражданами было выбрано здание администрации.

О конкретных сроках поступления денежных средств и их объемах не было известно ДД.ММ.ГГГГ. Когда было получено уведомление от субъекта о том, что денежные средства поступили в бюджет в рамках заявленного объема, возникла проблема, связанная с направлением их в ТСЖ, поскольку отсутствовали нормативные документы, определяющие порядок их направления в ТСЖ и использования. Министерством строительства области было рекомендовано всем участникам программы провести конкурсы по выбору подрядной организации и открыть специальные счета. С этой целью, в экстренном порядке проводились собрания собственников жилья в каждом доме, на которых окончательно знакомили собственников с заявкой, доводили до их сведения необходимость проведения конкурса и открытия счета, а также выбора уполномоченных лиц, которые будут представлять интересы ТСЖ при проведении конкурса, о контроле за ходом выполнения работ. На этих собраниях была доведена методика исчисления суммы, которую необходимо было выплатить каждому собственнику жилого помещения в доме. Кроме того, было принято решение о выборе места и времени проведения конкурсов.

Данный материал был обнародован в газете от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было обнародовано решение совета депутатов об уплате суммы с собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая была обязательна для уплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ были проведены конкурсы на выбор подрядной организации. Для участия в конкурсе на выбор подрядной организации подали документы три организации. По результатам голосования комиссий победу на конкурсах одержало ООО «», директором которого был ФИО1

На общем собрании председателей и администрации было принято решение еженедельно проводить совещания с целью информирования о ходе реализации программы.

На первом организационном собрании ФИО1 от имени ООО «» ознакомил всех с графиком проведения работ и озвучил свои пожелания по организации работ. В связи с тем, что сроки были сжаты и многие виды работ надо было выполнить до начала отопительного сезона, на первом же собрании был установлен жесткий график работ и общественный контроль за его ходом в лице старших домов и членов комиссий, которые были выбраны ранее. ФИО4 представил контактную информацию, по которой можно было к нему обращаться по всем вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ в официальных источниках и телевидении было оповещено о начале реализации программы. Дополнительных указаний со стороны Фонда и Минстроя области не поступало. После того, как ТСЖ открыли специальные счета и уведомили об этом администрацию, были перечислены средства субъекта и Фонда на эти счета согласно заявкам. В течение всего хода реализации доля бюджета поселения была также перечислена.

ФИО1 на совещаниях представлял председателям ТСЖ своих работников, которые выполняли работы на домах. О том, что они являлись субподрядчиками и руководителями отдельных юридических лиц, ему (ФИО2) стало известно, только во время сдачи промежуточных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил всех присутствующих о том, что сметы составленные * не соответствуют фактическим объемам и о том, что в рамках начислений существуют два разногласия: не был указан НДС, расценки были в ценах первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. На что все присутствующие высказали, что в рамках заключенного договора ФИО1 обязан выполнить все объемы работ по утвержденной сумме. Общее собрание рекомендовало ему получить разъяснение в Фонде, как оформляется корректировка фактических затрат. В отделе реформирования ЖКХ Минстроя области он получил рекомендацию *, что работы должны быть выполнены согласно адресному перечню, но средства могут перераспределяться в рамках ТСЖ. Он (ФИО2) довел эту информацию до всех, но на собрании было принято решение о том, что работы, начатые на кровлях, должны быть выполнены согласно всех технологических требований, так как ремонт крыши имеет главное значение. На каждом новом совещании появлялось все больше людей, которые выполняли работы и только где-то ДД.ММ.ГГГГ были закреплены все работники по всем многоквартирным домам. Вся ответственность за ходом работ, выполняемых этими работниками, брал на себя ФИО1. На собрания приглашались работники прокуратуры района и администрации района, которые должны были осуществлять контроль за ходом выполнения программы.

Выполненные работы принимались комиссионно, куда входили председатели ТСЖ, старшие по домам и подъездам. Он также был включен в состав комиссии, так как в каждом доме имелась доля муниципального имущества. Все могли высказать свое недовольство проведенными работами. Неоднократно приезжали представители жилищной инспекции Ульяновской области с проверкой хода работ. Недостатки в работе были, но они устранялись по мере обнаружения..

Приемка работ осуществлялась следующим образом: сначала старшие по домам принимали работы у субподрядной организации, та в свою очередь сдавала работы ООО «», которое сдавало работы председателю ТСЖ. Лично он (ФИО2) присутствовал на приемке крыш на трех домах. В соответствии с заключенными договорами между ТСЖ и ООО «» был предусмотрен гарантийный срок в три года после окончания работ для устранения недостатков безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ субъект и Минстрой области в соответствии с рекомендациями Фонда о порядке проведения работ и их приемке, приняли решение комиссионно провести проверку реализации 185-ФЗ на территории области. Первым было МО , так как ФИО1 все время жаловался в отдел реформирования ЖКХ, на то, что объемы фактических работ у него превышают стоимости на 3000 000 рублей, лично обращался к *. В то время комиссия в составе представителей правительства области, контрольных и ревизионных отделов, облстройзаказчика, сметного центра, проводили детальное обследование части выполненных работ ООО «». По результатам этой проверки были выданы предписания о нарушениях со сроками их устранения, а также рекомендации о недопущении определенных технологических ошибок. ФИО1 прореагировал на замечания, устранял нарушения за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ трижды проводились проверки реализации нашей программы, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» устранялись замечания по заявлениям ТСЖ четыре раза. В ходе проверок были выявлены нарушения по 27-ми домам на сумму около 600 тысяч рублей, ни о каких других недостатках ему неизвестно. По качеству выполняемых работ претензий от ТСЖ не поступало.

С доводами стороны обвинения он категорически не согласен. В части своих полномочий, как высшего должностного лица поселения, он не агитировал, а разъяснял населению и представительному органу положения Закона. Считает, что обвинять его в принятии решения как должностного лица участвовать в программе, абсурдно, поскольку он действовал в интересах населения , чтобы каждый гражданин жил в комфортных условиях. Более того, такое решение принималось Советом депутатов, а он только был обязан его исполнять. ДД.ММ.ГГГГ он не вызывал к себе в кабинет * и не давал ему указание составлять в кратчайшие сроки сметы, а только ознакомил его с решением депутатов. Он (ФИО2) его уведомил о том, что согласно договорам на управление жилыми домами составление дефектных ведомостей входит в его компетенцию. Использовать стороннюю организацию для этого было нельзя, ввиду отсутствия в ТСЖ финансовых средств, а эти услуги являлись платными. Лично ему (ФИО2) сметы * не передавал, а передавал сотруднику администрации.

О том, как проводились обмеры, как готовились сметы ООО «», он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он с А-вым не встречался, ничего с ним не обсуждал, с документацией его не знакомил, сговора на хищение бюджетных денег у них не было. Плана на хищение они не разрабатывали, роли не распределяли, сметную документацию он не изучал. О недостоверности смет, подготовленных ООО «» выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ на общих совещаниях. Он не уведомлял ФИО4 о перечислении денег на счет «лжеорганизации», о заключении договоров с ней в качестве субподрядчика на ремонт домов. Никаких мер по обеспечению победы ООО «» на конкурсе, поиску лжеорганизации, подысканию неквалифицированных работников, он не принимал. ФИО4 доставлять стройматериалы он не просил. Он не являлся единоличным распорядителем денежных средств, так как денежные средства направлялись в ТСЖ, а он был только координатором исполнения этой программы.

Ни по трем домам, ни по 24-м домам, которые указаны в обвинительном заключении, он не давал указание ФИО1 занижать объемы работ и затрат на материалы, готовить недостоверную документацию, не проводить замеры, и какие суммовые резервы могли образоваться в ООО «» при выполнении этих работ ему неизвестно.

* он не знает, никогда с ним не встречался. О фирме ООО «» и его директоре *, он никогда не слышал, соответственно никаких документов и клише печати, а также денежных средств от него не получал, ему (* ничего не передавал.

В рамках реализации программы и положений денежные средства Фонда, бюджетов Ульяновской области и поселения поступили на счета 9-ти ТСЖ, которые представляли информацию в администрацию поселка о ходе реализации программы.

Члены конкурсной комиссии, своим коллегиальным решением назначили его председателем конкурсной комиссии. Категорически не согласен с тем, что он убеждал членов комиссии выбрать победителем ООО «», они сами коллегиально принимали решение. Какие договоры субподряда ООО «» были заключены и на какие объекты, ему не было известно. Со * он познакомился, когда начались работы по ремонту домов, его к работам привлек ФИО1. * принимал активное участие на совещаниях, где они и познакомились.

Указанные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела

Так, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены *- председатель ТСЖ * - председатель ТСЖ *- председателя ТСЖ *-, председатель ТСЖ * - председатель ТСЖ * - председатель ТСЖ *- председатель ТСЖ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись конкурсы по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках программы по реализации федерального закона № 185-ФЗ. В конкурсе приняли участие три организации. После согласования на общих собраниях с жильцами, предпочтение было отдано ООО «», в связи с тем, что указанная организация на рынке строительных работ существовала более 10 лет и имела, согласно представленных документов, хорошую репутацию. С указанной организацией каждое ТСЖ заключило контракт на выполнение работ по капитальному ремонту. До их сведения Главой поселения ФИО2 и директором ООО «» ФИО1 было доведено, что первоначальные сметы, составленные ООО «» и явившиеся основанием для выделения федеральных денег, были неправильные. Им было известно, что по ходу выполнения работ, они корректировались ООО «». Работы выполняли субподрядные организации. По мере выполнения работ и их комиссионной приемке по факту выполненных работ, с расчетных счетов ТСЖ на расчетный счет ООО «» перечислялись деньги. Подписи в актах приемки работ ставили только после проверки объемов фактически выполненных работ с данными, указанными в актах. Каких-либо указаний, просьб, уговоров подписывать акты, в которых объемы работ не соответствовали объемам фактически выполненных работ, к ним со стороны ФИО2 не было. По их мнению, ремонтные работы были проведены качественно, облик поселка преобразился, население довольно результатами работы.

Каждый из свидетелей охарактеризовал подсудимого ФИО2 как перспективного, ответственного, энергичного и не равнодушного к судьбам людей человека.

Таким образом, выводы стороны обвинения о том, что председателям ТСЖ, как заказчиками работ, ФИО2 были даны указания подписать с ООО «» приемку объема работ без соответствующей проверки и оплатить их по фиктивным актам, исследованными доказательствами не подтверждены.

Представитель потерпевших: девяти товариществ собственников жилья : , а также администрации Муниципального образования * суду пояснила, что в период проведения в ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта 27 многоквартирных жилых домов, она работала в администрации МО «» в должности , осуществляла помощь председателям ТСЖ в ведении финансово-экономической деятельности, на основании предоставленной каждым из них доверенности. Печати всех ТСЖ и их документы находились у нее в кабинете в сейфе, доступа к которым кроме как у нее, ни у кого не было. ТСЖ были организованы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Главы поселения ФИО2, который среди населения вел разъяснительную работу о необходимости создания ТСЖ для вхождения в федеральную программу, по которой можно будет получить деньги на ремонт жилых домов в поселке.

Ей известно, что все организационные мероприятия, касающиеся подготовки и ремонта многоквартирных домов, осуществлялись открыто, с привлечением собственников жилья, с оповещением всех событий в средствах массовой информации.

По ее мнению, ремонтные работы были проведены качественно, поселок преобразился благодаря организаторским способностям ФИО2

Представителем потерпевших она была привлечена по инициативе следственного органа. Ни администрация МО «», ни ТСЖ потерпевшими себя по делу не считают. Претензий материального либо морального характера ни к ФИО1, как к руководителю подрядной организации, ни к ФИО2, как ответственному лицу в силу занимаемой должности за реализацию на территории поселения Федерального закона № 185-ФЗ, она, как представитель указанных выше организаций, не имеет.

Свидетели * и *, специалисты администрации МО показали суду, что они принимали активное участие при капитальном ремонте домов в ДД.ММ.ГГГГ. В частности, * по поручению ФИО2 занимался организационными вопросами проведения ремонтных работ, а * обеспечивала надлежащее оформление соответствующих документов, составляла отчеты, предоставляемые в Министерство строительства Ульяновской области.

Свидетель * в суде показала, она работает в ООО «». ДД.ММ.ГГГГ она по указанию директора * подготовила сметную документацию на проведение работ по капитальному ремонту 27-ми домов в . Сметы были примерные, на месте фактически необходимые объемы для капитального ремонта не определялись. Сметы составлялись по техническому паспорту дома, готовились они по лицензионной компьютерной программе. Все сметы включали пять видов капитальных работ: ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт систем водоснабжения, водоотведения и отопления. Сметы составлялись под проведение работ ООО «», с учетом специфики данного общества, работающего без НДС, и уже выполненных работ ранее.

Свидетель * также подтвердил в судебном заседании о том, что сметы, составленные ООО «» на капитальный ремонт 27-ми многоквартирных жилых домов были приблизительные и неточные, без применения НДС, без установления фактических объемов работ и материалов, необходимых на капитальный ремонт. При ремонте домов эти сметы подлежали корректировке по фактически выполненным работам. Его организация обычно так и делала.

Показания свидетеля о том, что конкурс на выбор подрядной организации для осуществления капитального ремонта 27-ми многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185-ФЗ состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в нем принимали участие две организации: ООО «» и МУП «», являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в этой части доказательствами.

Сторона защиты, в опровержение доводов свидетеля * представила данные ( протокол № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, реестр проведенных конкурсов, аукционов, запросов котировок в МУ Администрация МО ДД.ММ.ГГГГ) о том, что указанные организации ( «ООО » и МУП «» ) ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в конкурсе на выполнение работ по модернизации участка теплотрассы по адресу: и победителем конкурса было признано ООО «».

В связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 о том, что * заблуждается в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Свидетель * суду пояснил, что он является директором ООО «». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в капитальном ремонте жилых домов в по девяти субподрядным договорам, заключенным с ООО «» на сумму около 15,6 млн. рублей. Он видел проекто-сметную документацию, они проверялись его сметчиками. Было установлено, что сметы были составлены неправильно, ремонт фасадов был завышен, все остальные работы были занижены, коэффициенты проставлены неправильно. Поэтому при заключении договоров было оговорено, что работы надо будет выполнять в пределах той суммы, которая была выделена на дома, при этом необходимо составлять новые сметы в соответствии со строительными нормами, а затем сдавать работы в соответствии с новыми сметами. Запланированные работы все были выполнены с хорошим качеством, сданы по актам комиссиям. Всего ООО «» перечислила его организации около 12,4 млн. рублей. На оставшуюся по договору сумму ФИО4 поставлял строительный материал по счетам-фактурам и накладным. В настоящее время ФИО1 с ним рассчитался полностью, каких-либо претензий к ФИО4у он, в связи с договорными обязательствами, не имеет.

Свидетели *, директор ООО «» *, директор ООО «», *, директор ООО «» по обстоятельствам заключения договоров, качества проведенных ремонтных работ, взаиморасчетов с подрядной организацией, дали суду в целом показания аналогичные показаниям свидетеля *

Свидетель * суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по строительному бизнесу ФИО1 и предложил встретиться. Он (*) приехал к нему в офис, расположенный на в , где ФИО4 сообщил, что выиграл подряд на капитальный ремонт 27 многоквартирных домов в . ФИО1 предложил ему взять на ремонт 3 дома в .

Он согласился и решил подыскать фирму, от имени которой будет работать. С А-вым они обговорили условия, в соответствии с которыми от всей суммы подряда на объекты ФИО1 оставит себе 15% за выполнение услуг генподрядчика.

Он знаком с *, который приезжал к его брату * в . Также знаком с * через своего старшего брата. Он предложил * за вознаграждение использовать учредительные документы и расчетный счет одной из принадлежащих ему (ФИО5) фирм, для осуществления работ по ремонту домов в . * согласился, и через некоторое время, в кафе расположенном по , * передал ему учредительные документы ООО «». Он приехал с этими документами в офис к ФИО1, там его гл. бухгалтер составила три

договора субподряда на общую сумму около 6 млн. рублей. Он эти договоры и документы фирмы отвез *, который расписался в них и поставил печать, затем он по одному экземпляру договоров вернул ФИО1.

Для осуществления работ на 3-х домах в он привлекал людей по объявлениям в газете, всего к работам привлек около 40 человек разных специальностей. По мере выполнения работ и сдачи их комиссии по акту, ООО «» перечисляла на расчетный счет ООО «» деньги. Всего было перечислено около 4 млн. рублей. Из этих денег * снял с расчетного счета и передал ему в несколько приемов около 3 млн. рублей. Для этих целей они всегда встречались в одном и том же месте – кафе расположенном предварительно созваниваясь и договариваясь о встрече по телефону. Полученными от * деньгами он расплачивался с рабочими, закупал стройматериалы. Часть стройматериалов поставлял ФИО1. Окончательные документы по приемке выполненных работ по 3-м домам оформлял подрядчик, затем передавал ему. Он (*), в свою очередь, передавал их * на подпись, после чего возвращал ФИО1

ФИО2 не был посвящен в деятельность используемой им фирмы ООО «». Получаемые от * деньги он ни ФИО2, ни ФИО1 не передавал.

На проводимых еженедельных планерках он (ФИО2) требовал от них качества выполняемых работ и сроков их выполнения.

Оценивая показания свидетеля * в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют его (*) показаниям на предварительном следствии, согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждаются другими доказательствами:

исследованными в судебном заседании распечатками телефонных соединений между * (пользовавшегося номером телефона № компании Мегафон) об имеющихся у него в период ДД.ММ.ГГГГ телефонных контактах с * (пользовавшегося номерами № и № компании «Билайн»)

Установлено, что между указанными лицами имели место телефонные соединения в период ДД.ММ.ГГГГ в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона защиты представила суду документы о том, что * использовал учредительные документы ООО «» при осуществлении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ не только в , но и в МО в период ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению суда, в указанный период подтверждает связь * с * по вопросам использования документов подконтрольной * фирмы ООО «».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ * был принят ФИО2 на муниципальную службу — в администрацию , а в последующем возглавил администрацию МО «» не может однозначно, с учетом изложенных выше обстоятельств, свидетельствовать о подчиненности * ФИО2 при осуществлении им работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель *, суду показала, что она является главным бухгалтером ООО «», директором которого является ФИО1 Подтвердила факт осуществления обществом ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту домов в с привлечением организаций-субподрядчиков.

Для заключения договоров субподряда с учредительными документами фирмы к ним в офис приезжал *. Она готовила три договора субподряда с данной организацией по указанию ФИО4. * забрал данные договоры, а через некоторое время привез договоры уже с печатью общества и подписью директора. Документы по приемке работ ФИО4 увозил с собой в . * также приезжал за доверенностями на получение строительных материалов от имени ООО «».

Их обществом приобретались строительные материалы, которые поставлялись субподрядчикам.

Свидетели *, директор ООО «» в судебном заседании, *, директор ООО «» в ходе предварительного следствия подтвердили участие их обществ в конкурсах на выбор подрядной организации для капитального ремонта многоквартирных домов проводимых ДД.ММ.ГГГГ в поселке .

Из отчета комплексной рабочей комиссии о проверке исполнения в муниципальных образованиях областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ», а также анализ основных замечаний, нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, утвержденный Министром строительства Ульяновской области * ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выбор подрядных организаций в МО «» прошел в соответствии с рекомендациями Фонда.

( т.10 л.д. 2-98)

Свидетель *, дал суду показания о реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Ульяновской области Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ МО выполнило все необходимые условия для получения средств Фонда и им для капитального ремонта 27-ми многоквартирных домов в была выделена сумма в размере 49370070 рублей. Указанная сумма была обоснована муниципальной адресной программой по капитальному ремонту жилых домов в МО . Сумма необходимая для ремонта домов определялась на основании сметной документации ( в том числе дефектных ведомостей), которая составляется управляющей организацией или товариществами собственников жилья по итогам проведения технических осмотров многоквартирных домов, требующих ремонта. ДД.ММ.ГГГГ обязательным стало проведение экспертиз сметной документации, на основании которой выделяются денежные средства, а также последующий технический надзор проводимых работ. ДД.ММ.ГГГГ таких рекомендаций Фонда, обязательных к исполнению, не было. Выполненные работы в проверялись рабочей комиссией, утвержденной распоряжением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составлялся отчет о проведенной проверке. В составе комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом дома в эксплуатацию принимали участие представители государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «» от ТСЖ было зачислено денежных средств на общую сумму 48513322, 95 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «» в адрес ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» было списано денежных средств на общую сумму 35576528, 42 рубля.

Разница между зачисленными на расчетный счет ООО «» денежными средствами от ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списанными в тот же период в адрес ООО », ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» составила 12936794, 53 рубля.

том № 14 л.д. 202-219

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы на основании данных товарных накладных и счетов-фактур, суммы которых отражены в книге покупок, установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «» были приобретены строительные материалы, используемые при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в , на общую сумму 2299675, 65 рубля.

Согласно данным накладных, суммы которых не отражены в книге покупок, в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «» были приобретены строительные материалы на общую сумму 1903392 рубля.

Ввиду отсутствия документов ООО «» определить, отражено ли в счетах бухгалтерского учета общества приобретение строительных материалов и отпуск их на сторону, не представляется возможным.

Том № 15 л.д. 81-92

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы, следует, что ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по капитальному ремонту жилых домов в по адресам:

-вариант 1 – на общую сумму 1997574 рубля;

-вариант 2 – на общую сумму 1997551, 42 рубля;

-вариант 1 – на общую сумму 2091899 рублей;

-вариант 2 – на общую сумму 2091881, 86 рубля;

-вариант 1 – на общую сумму 1929 297 рублей;

-вариант 2 – на общую сумму 1929217, 4 рубля;

Выполнение работ подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, оттиски печатей организаций имеются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «» было списано денежных средств в адрес ООО «»:

-по договору субподряда № на общую сумму 1499271, 9 рублей;

-по договору субподряда № на общую сумму 1327569, 7 рублей;

-по договору субподряда № на общую сумму 1200000 рублей;

Основанием для перечисления денежных средств явились договоры субподряда, указанные выше. Другие документы, являющиеся основанием для оплаты, в назначении платежа не указывались.

Том № 14 л.д. 226-236

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по капитальному ремонту жилых домов в по адресам:

- на общую сумму 1997574 рубля;

- на общую сумму 2091899 рублей;

- на общую сумму 1929 297 рублей;

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, оттиски печатей организаций имеются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было перечислено денежных средств в адрес ООО «» в счет оплаты за работы по капитальному ремонту жилых домов в по адресам: улица дом на общую сумму 1914457, 3 рубля, улица дом на общую сумму 2091899 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ было перечислено денежных средств в адрес в счет оплаты за работы по капитальному ремонту жилых домов в по адресу: улица дом на общую сумму 1972603, 98 рубля.

том 14 л.д. 160-169

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость всех фактически и условно выполненных ООО «» работ, предусмотренных договорами по домам № по , № и № по в МО составляет по расчетам экспертов 5406459 рублей, что на 612311 рублей менее стоимости работ по договорам субподряда 6018770 рублей.

( т. 14, л.д. 11-98)

Эксперт * в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила и дополнительно пояснила, что сметы, составленные ООО «» и явившиеся обоснованием получения федеральных денег на капитальный ремонт домов, имели существенные недостатки, поскольку содержали данные без учета фактических объемов, неверно были применены коэффициенты за стесненность работ. Отсутствие НДС 18% во всех сметах неправомерно, так как даже при выполнении работ организацией, освобожденной от уплаты НДС, необходимо было включить данный налог на стоимость материалов и механизмов, так как они реализуются сторонними организациями, в основном работающими с НДС и какие это будут организации заранее предусмотреть не возможно.

Сметы, составленные ООО «» наиболее приближены к фактически выполненным работам. Кроме того, пояснила, что несмотря на выявленные отдельные недостатки, работы по капитальному ремонту всех 27-ми домов, которые они исследовали, в целом были выполнены с хорошим качеством.

Свидетели стороны защиты *, жительница квартиры № дома № по ул. пос. *, жительница квартиры № дома № по ул. пос. , *, жительница квартиры № №, дома № по ул. пос. *, житель квартиры №, дома № по ул. Лесная пос. Силикатный подтвердили в судебном заседании факт проведения ремонтных работ в указанных домах и квартирах ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему:

По смыслу закона, обязательным объективным признаком хищения является безвозмездность изъятия (обращения) чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Под безвозмездностью следует понимать изъятие чужого имущества без предоставления его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат.

Из исследованного судом акта о проведении проверки объемов, качества реализации областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ» на территории МО от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. Министра строительства Ульяновской области *, установлено, что в результате выявленных недостатков установленная сумма нарушений составила 801207 рублей.

Т. 6, л.д. 243-250

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выявленные в ходе неоднократных проверок областными контролирующими органами недостатки капитального ремонта, устранялись им, как генподрядчиком, за свой счет, после чего оставшимися у него на счету денежными средствами он в период ДД.ММ.ГГГГ расплатился с субподрядными организациями в полном объеме.

Указанные доводы подсудимого ФИО1, подтверждены в судебном заседании свидетелями *, *, *, *, * и стороной обвинения не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что фактически выполненные работы на 24 многоквартирных домах не соответствуют актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и другим платежным документам, оформленным между заказчиками ТСЖ и подрядчиком ООО «» стороной обвинения не представлено.

Отношения между подрядной организацией и субподрядными организациями, в том числе, по взаиморасчетам за проделанную работу, в случае несвоевременного и не в полном объеме перечисления денежных средств, регулируются нормами гражданского законодательства.

Поэтому, несвоевременное и не в полном объеме перечисление генеральным подрядчиком ООО «» субподрядным организациям ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» денежных средств по факту выполненных работ, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об их хищении ФИО1 и ФИО2.

Один лишь факт использования *, при производстве ремонтных домов на 3-х многоквартирных домах по , учредительных документов организации ООО «», созданной, по мнению стороны обвинения, не для осуществления коммерческой деятельности, при установлении экспертным путем фактических и условно выполненных работ на сумму 5406459 рублей, не может свидетельствовать о хищение через указанную организацию денежных средств в сумме 4026841,6 рублей.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что выявленная в ходе строительно-технической судебной экспертизы разница в сумме 612311 рублей между стоимостью выполненных работ, указанных в платежных документах по домам № по , № и № по и стоимостью всех фактически и условно выполненных работ, установленных экспертами, была результатом умышленных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на их хищение, стороной обвинения также не представлено.

Доводы стороны обвинения о том, что ООО «» была обязана выполнить все работы по капитальному ремонту исходя из сметной документации составленной ООО «», на основании которой были выделены бюджетные деньги являются противоречивыми по своей сути выводам, изложенными в обвинительном заключении о том, что данные сметы были неправильные, то есть составлены без конкретного обмера необходимых объемов работ и расчета требуемых материалов (без дефектных ведомостей) и без учета налога на добавленную стоимость.

Не только подсудимый ФИО1 и руководители субподрядных организаций *, *, * и другие, непосредственно выполнявшие работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, пояснили о невозможности качественного выполнения работ по указанным сметам, но и эксперт * в судебном заседании констатировала, что в случае выполнения подрядчиком работ по сметам ООО «», без ее корректировки и пересортицы работ, дальнейшая нормальная эксплуатация этих домов была бы невозможной.

Выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, выделенных товариществам собственников жилья , а также средств собственников помещений в многоквартирных домах ТСЖ в особо крупном размере носят предположительный характер.

Как усматривается из материалов дела, в качестве свидетелей по данному эпизоду обвинения было допрошено 32 лица, однако никто из них, за исключением свидетеля *, фактического владельца ООО «», не указал на причастность к указанному преступлению ФИО2, и ни один из них не указал на причастность ФИО1

В качестве доказательства вины подсудимых в совершении преступления стороной обвинения представлены показания свидетеля *

Указанный свидетель пояснил, что у него имеется несколько фирм, которые оформлены на подставных лиц: это ООО «», директором которого был оформлен *, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ - *, ООО «» (*), ООО «», ООО «» и ООО «» (*). Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций осуществлялись путем предоставления им в банки платежных поручений от имени директоров данных фирм, от которых у него имелись доверенности. *, *, * и * не имели отношения к деятельности обществ. Коммерческую деятельность указанные фирмы не осуществляли, их расчетные счета использовались для перевода на них денежных средств и последующего снятия их по банковским чекам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из знакомых, кто он не помнит, и сказал, что с ним хочет встретиться по рабочим вопросам парень по имени * Через некоторое время они встретились на улице в г.Ульяновске, в каком месте он не помнит. Парень ему сказал, что он занимается коммерческой деятельностью и хотел бы использовать счета его фирм для обналичивания денег, предложив ему за услугу небольшое вознаграждение. Так как в то время ему необходимы были деньги, он согласился. При этом Ранис сказал, что деньги будут поступать на счет этой фирмы в течение оставшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также просил, чтобы он не снимал деньги со счета ООО «», а перечислял их на счета других имеющихся у него фирм. ДД.ММ.ГГГГ они стали с Ранисом встречаться, предварительно созваниваясь по телефону. Он (*) несколько раз передавал ФИО2 печать и документы ООО «», которые тот впоследствии возвращал ему. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «» открытый в ПВ-Банке стали поступать денежные средства от ООО «», всего было перечислено около 4 млн. рублей. Он переводил указанные денежные средства на расчетные счета ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» в банке а в последующем снимал наличные денежные средства с этих счетов, используя банковские чеки. Также по его просьбе несколько раз денежные средства со счетов указанных фирм на основании доверенностей по банковским чекам снимал его знакомый *

Снятые денежные средства он передавал ФИО2 лично при встречах в разное время на улицах г. Ульяновска. Такие встречи были около 20 раз. Однако обстоятельства этих встреч ( место, время) он описать не может, в связи с тем, что не помнит. Всего он передал ФИО2 около 4 млн. рублей, получив за услугу вознаграждение в общей сумме около 10 тысяч рублей.

Позже из средств массовой информации, ему стало известно, что он оказывал услуги ФИО2, который занимает государственную должность.

Кроме того, свидетель показал, что знаком со *, его братом *, а также *

* к нему (*) с какими-либо просьбами по поводу использования счетов его фирм, в том числе ООО «» никогда не обращался.

Оценивая показания свидетеля *, которые противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и свидетеля *, суд находит их недостоверными, поскольку свидетель, указывая на неоднократность встреч с ФИО2 (более 20 раз), не смог описать ни одного обстоятельства и ни одной детали этой встречи.

Кроме того, показания * в судебном заседании о том, что каждую встречу с ФИО2 они предварительно обговаривали по телефону, опровергаются как самим ФИО2, так и представленными стороной защиты в качестве доказательств, данных телефонных соединений с номеров, которыми пользовались указанные лица. Их исследование в судебном заседании показало, что каких-либо контактов и соединений по телефону между ФИО2 (пользовавшегося номером № компании НСС Ульяновск GSM) и * (пользовавшегося номерами № и № компании Билайн) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля *

В качестве доказательства, подтверждающих вину ФИО4 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, стороной обвинения представлены показания подозреваемого ФИО6, которые исследовались в судебном заседании в порядке ст. 271 ч.1 п.1 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в мае 2008 года, в связи с наличием информации о том, что Ульяновская область готовит документы для предоставления заявки на получение бюджетных денежных средств в качестве долевого софинансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185 – ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», он, как учредитель и директор ООО «» решил принять участие в проведении работ по капитальному ремонту домов в некоторых муниципальных образованиях области, таких как МО , МО и МО .

Ему было известно, что ответственными за реализацию 185-ФЗ в муниципальных образованиях являются главы администраций. Он лично ездил к ним, чтобы познакомиться, представить общество, а также на месте примерно оценить необходимый объем работ.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в , в администрацию муниципального образования, где познакомился с главой администрации ФИО2.

В ходе общения он представил общество, рассказал, на каких объектах общество уже проводило работы, спросил о стоимости контракта и планируемых объемах работ. ФИО2 сказал, что планируется провести капитальный ремонт 27 многоквартирных домов , дома от двухэтажных до пятиэтажных, несколько подъездов. Планировалось провести 5 видов работ на каждом доме, то есть ремонт (замена) кровли, утепление фасада, замена систем водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления. Также ФИО2 сказал, что в работает управляющая компания ООО «», с которой у всех ТСЖ поселка заключены договоры на обслуживание, содержание и текущий ремонт жилых домов. Указанное общество подготовило сметы на ремонт 27 домов, в соответствии с которыми запланировано выделение около 49 млн. рублей, из которых 5% деньги собственников помещений в домах, остальные средства уже были заложены в бюджет. Еще ФИО2 сказал, что если заявка будет утверждена, то ТСЖ будут проводить конкурс по выбору подрядной организации на получение данного контракта. После этого они прошлись с ФИО2 по , он осмотрел дома, после чего они расстались.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал к ФИО2 в администрацию и сказал, что хотел бы принять участие в конкурсе по выбору подрядной организации, а также попросил ФИО2 дать ему изучить сметную документацию на ремонт домов. ФИО2 дал ему сметы. Так как он обладает познаниями и опытом в строительстве и ремонте, то изучив их на месте, сказал ФИО2, что сметы составлены неправильно, в них не был включен налог на добавленную стоимость, а также неправильно применялись некоторые коэффициенты, а в некоторых позициях они вообще не были учтены. ФИО2 сказал, что ничего изменить уже нельзя, советом депутатов поселка уже приняты нормативные документы на основании именно этих смет, поэтому работы проводить необходимо будет в рамках, выделенных по ним денежных средств.

Несмотря на это он все-таки принял решение участвовать в конкурсе. Он спросил у ФИО2, когда планируется утверждение заявки, а также когда планируется проведение конкурса. ФИО2 ответил, что документы поступят в Фонд в ближайшее время, после чего будут рассматриваться. Скорее всего, работы будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же он и спросил, есть ли еще какие-либо организации, которые претендуют на проведение этих работ. ФИО2 тогда ему прямо сказал, что результаты конкурса зависят только от него, все председатели ТСЖ, которые будут в составе конкурсной комиссии будут беспрекословно слушать его. Кроме того, он (ФИО2) сказал, что как глава администрации может принять меры для беспрепятственного выигрыша конкурса обществом ФИО4, что все другие организации не будут зарегистрированы, либо не пройдут конкурсный отбор.

Тогда он спросил у ФИО2, каковы его условия, за оказанную ему протекцию на конкурсе, на что тот ответил, что подумает и свяжется со ним позже по мобильному телефону.

Через несколько дней ФИО2 перезвонил ему и попросил, чтобы он подъехал в администрацию , что он (ФИО4) и сделал. В служебном кабинете ФИО2 ему сказал, что если он хочет выиграть контракт по ремонту 27 домов в , то должен будет заключить договор субподряда на капитальный ремонт трех домов с его (ФИО2) организацией. Он спросил, что это за организация, есть ли у нее соответствующая лицензия, будут ли проводиться работы, ФИО2 ответил, что все будет нормально, что тот все равно сам будет принимать работы, поэтому председатели ТСЖ все, что надо подпишут. Тогда же он задался вопросом по поводу неправильных смет, ФИО2 сказал, что этот вопрос они решат, когда придут бюджетные деньги. Так как он хотел участвовать в этих работах, он согласился заключить договоры субподряда на ремонт трех домов, которые выберет сам ФИО2.

В последующем летом они неоднократно встречались с ФИО2 в , он присутствовал на общих собраниях граждан, где рассказывал о своем обществе. ФИО2 говорил, что ООО «» можно доверять, так как они долгое время работали на рынке ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что заявка Ульяновской области была утверждена, а в конце июля сообщил ему, что поступили бюджетные денежные средства.

Тогда он подготовил необходимые регистрационно-учредительные документы для участия в конкурсе и привез их ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ состоялся конкурс в здании администрации в . Кроме ООО «» документы подали еще две организации, но еще до конкурса ФИО2 сказал, что эти общества не выиграют, так как они были созданы ДД.ММ.ГГГГ, не имели подрядов и производственной базы.

Он лично присутствовал на конкурсе, где ему сообщили, что председатели ТСЖ, которые были в конкурсной комиссии и ФИО2 признали его общество победителем.

Через несколько дней он заключил с председателями 9-ти ТСЖ поселка контракты подряда на капитальный ремонт 27 многоквартирных домов в . Так как объем работ был большой, он решил силами своей организации не проводить работы, а подыскал ряд ремонтно-строительных организаций, это ООО «» директор *, ООО «» директор *, ООО «» директор ФИО125., ООО «» директор ФИО126, ООО «», с которыми в последующим заключил договоры субподряда на капитальный ремонт 24 домов. Согласно этим договорам ООО «» получало 5 % от стоимости работ за услуги генподряда.

После конкурса ФИО2 сказал, чтобы он оставил для представленной им организации несколько домов по адресам, которые он (ФИО2) сам выберет. Он (ФИО4) согласился.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ему своего знакомого * и сказал, что именно он (*) будет решать все вопросам по работам, которые будут проводиться на трех домах.

Ближе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что к нему в офис зайдет *. Так и произошло. * сказал, что надо подготовить договоры с некой организацией » на капитальный ремонт трех домов по адресам: . При этом * передал ему учредительные документы этой организации, среди которых были устав, лицензия, еще какие-то документы, а также банковские реквизиты расчетного счета. Директором фирмы был мужчина с фамилией *.

В присутствии * он дал указание бухгалтеру общества *, которая подготовила три договора субподряда на каждый указанный дом отдельно с ООО «». Суммы в договорах указывались в соответствии со сметами на работы по каждому дому.

Примерно на каждый дом было предусмотрено около 2 млн. рублей, таким образом, общая сумма трех контрактов субподряда составляла около 6 млн. рублей. * взял договоры и уехал, вернулся в этот же день и передал ему договоры, в которых уже стояла подпись от имени директора общества и печать ООО «». Он поинтересовался, кто будет делать работы, так как отвечать придется за все ему как генподрядчику, * ответил, что работы будут выполнять другие люди, расплачиваться с которыми те будут денежными средствами, поступившими на счет ООО «», которые в последующем снимут их знакомые и передадут им.

ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работам на 24 домах, ремонт проводился рабочими фирм субподрядчиков, он предоставлял технику, частично закупал и привозил строительные материалы. Указанные затраты в последующем он вычел из суммы, которые перечислял фирмам субподрядчикам.

Находясь в он видел, что работы делаются в домах ООО «».

ДД.ММ.ГГГГ * приехал к нему в офис и назвал новые данные директора ООО «», фамилия была *. Почему поменялся директор, он не интересовался. Работы у ООО «» он не принимал, документы подписывал формально, никаких обмеров выполненных работ не делалось, так как ТСЖ и ФИО2 сами принимали работы, поэтому он точно не знает, какие объемы работ выполнены на домах ООО «».

По мере подписания документов из ТСЖ приходили на счет ООО «» денежные средства, которые перечислялись субподрядчикам, в том числе и ООО «». Кроме того, он закупал и привозил ФИО2 по его просьбе строительные материалы – шифер волновой, мягкая кровля (МКМ-Руфь), трубы черного металла (диаметр 80) и полипропилен (диаметры от 32 до 20), где-то на сумму около 1,5-2 млн. рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами. Поэтому эти денежные средства не были перечислены в ООО «». В общем, на счет ООО «» в период ДД.ММ.ГГГГ было перечислено около 4 млн. рублей. С * и * он не знаком. Первые сметы, подготовленные ООО «» менялись, так как были составлены неправильно, в последующем готовились формы КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам, это были предварительные документы, после этого они переделывались под соответствие отчетам перед Фондом за выполненные работы, по этим документам и производилась оплата. * был руководителем нескольких бригад работников, предполагает, что * был знаком с ФИО2 и до проведения работ в .

( т. 19, л.д. 145-150)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания данные на предварительном следствии относительно того, что был знаком с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО2 предлагал ему протекцию в конкурсе на условиях заключения договора субподряда на капитальный ремонт трех домов с ООО «», не подтвердил.

Не подтвердил показания в части того, что ФИО2 познакомил его со *, который осуществлял от имени ООО «» работы по капитальному ремонту домов по .

Противоречия в своих показаний объяснил тем, что оговорил в этой части ФИО2, поскольку со стороны следственных органов на него было оказано психологическое давление.

Данные доводы ФИО1 судом были проверены путем допроса следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской области * и не нашли своего подтверждения.

Так, * суду пояснил, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката Бондарь Д.Ю. Показания ФИО1 давал добровольно, какого-либо психологического давления на него не оказывалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого ФИО1, что исключает, по мнению суда, оказание на него психологического давления со стороны следственных органов.

Вместе с тем, содержащиеся в показаниях подозреваемого ФИО1 сведения не подтверждают выводы органов следствия, изложенные в обвинительном заключении, о наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора на хищение государственных бюджетных денег и средств собственников жилья, разработки совместного плана на хищение, с указанием роли каждого в совершении преступления, а также каких-либо доказательств самого факта хищения бюджетных денежных средств, выделенных товариществам собственников жилья.

Стороной обвинения в качестве доказательства представлен протокол очной ставки между ФИО1 и * относительно их знакомства между собой ( т. 7 л.д.208-210), из которого усматривается, что каждый из них о наиболее существенных обстоятельствах, подтвердил ранее данные показания и каких-либо новых сведений, несущих доказательственное значение, не содержат.

Не может служить бесспорным и неопровержимым доказательством совершения преступления ФИО1 и ФИО2 протокол очной ставки между свидетелями * и *, в показаниях которых имелись существенные противоречия.

Однако, из содержания указного протокола не следует, что противоречия между указанными лицами органами предварительного следствия были устранены.

( т. 7, л.д. 211-213)

Так, на вопросы следователя, подтверждает ли * показания свидетеля * о том, что ДД.ММ.ГГГГ документы подконтрольных ему коммерческих фирм и денежные средства, поступившие на счет ООО « и обналиченные им, он * не передавал, зафиксирован ответ *: «Да, подтверждаю», и дальнейший отказ свидетеля отвечать на вопросы следователя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, ответ свидетеля * в ходе очной ставке в таком объеме (т.е краткости изложения), при наличии у органов предварительного следствия подробных показаний * об обстоятельствах его общения с * в процессе ведения работ по капитальному ремонту домов с использованием учредительных документов подконтрольной * фирмы в период ДД.ММ.ГГГГ, которые * полностью подтвердил и в судебном заседании, является, по мнению суда, недостаточным для вывода о недостоверности его показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Более того, в судебном заседании свидетель * пояснил, что отвечая утвердительно на вопрос следователя, он не понял о каких показаниях идет речь (своих или *) и что подтвердил именно свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля, а не показания *

Суд принимает как заслуживающие внимания и эти доводы *, поскольку адвокат * ФИО7, присутствовавший в ходе данного процессуального действия, также не понял о каких показаниях идет речь, что зафиксировано в протоколе очной ставки.

( т. 7 л.д. 211-213)

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальном Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом также исследовались:

- показания представителя потерпевшего - *, которая считает, что стороной обвинения доказана вина подсудимых в хищение денежных средств и в причинении бюджету Ульяновской области материального ущерба на сумму 12 млн. 760 тыс. 568 руб. 48 коп.

При этом, полагает возможным, на усмотрение суда, взыскать в пользу бюджета Ульяновской области меньшую сумму, с учетом того, что в бюджете МО «» были предусмотрены денежные средства в качестве средств долевого софинансирования капитального ремонта 27 многоквартирных домов, а также предусматривалось финансирование мероприятий по реализации на территории Федерального закона № 185-ФЗ за счет средств ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%.

Каких-либо самостоятельных обоснований конкретного размера материального ущерба, причиненного бюджету Ульяновской области, представитель потерпевшего не привела.

Таким образом, указанные показания * сами по себе не могут служить доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

В качестве доказательств обвинения представлены следующие показания:

- свидетеля * которая показала об осуществлении на территории поселка ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также об организаторских способностях и заслугах в этом ФИО2

- свидетелей *, *, *, из которых следует, что они являются сотрудниками организаций в чьем ведении находятся здания в г.Ульяновске, по адресам: , являющиеся юридическими адресами подконтрольных * ООО

По указанным выше адресам, данные общества никогда не располагались. Лишь ДД.ММ.ГГГГ с кем-то из представителей ООО «», «» и «» были заключены договоры аренды помещения в здании по , при этом * посещал данный офис, являлся представителем названных обществ. Помещение, сданное под офис указанным юридическим лицам, пустовало и не использовалось.

- свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый *, который попросил ее формально внести ее данные в учредительные документы ООО «» в качестве директора указанного общества за небольшую плату в размере 3000 рублей. Она согласилась, были оформлены все необходимые документы, а также ей были подписаны пустые бланки доверенностей на представление всех интересов общества, совершение действий от ее имени во всех компетентных органах.

* при оформлении документов просил ее расписаться проще для того, чтобы от ее имени можно было ставить подпись другим лицам, чтобы не беспокоить ее по разным поводам. Она согласилась и ставила простую подпись, состоящую из трех букв «». На самом деле у нее другая подпись.

В финансово-хозяйственной деятельности общества она не участвовала, никаких больше документов не подписывала, учредительные документы общества и печать оставались у *. Подписи в документах ООО «», предъявленных ей в ходе допроса ею не ставилась.

- свидетеля * аналогичны показаниям * Кроме того, свидетель пояснял, что по поводу необходимости смены директора ООО «» к нему обращался *. После оформления всех документов, он передал их, а также печать общества знакомому * – *.

- свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он учредил и являлся директором ООО «». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый *, который попросил перерегистрировать на его имя указанное общество. Так как он тяжело заболел и больше не мог осуществлять работы, то согласился на предложение *, после чего к деятельности общества никакого отношения не имел. Ему известно, что * и *, занимаются обналичиванием денежных средств, используя расчетные счета ряда подконтрольных коммерческих организаций. В ходе допроса привел собственный пример по поводу проведения работ своими силами, а использования организации, подконтрольной * для получения денежных средств.

- свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ * предложил ему открыть на его (*) имя фирму, на что он согласился. Они ездили к нотариусу, в банки , где оформляли все документы. * просил его поставить подпись в документах проще, чтобы за него можно было расписаться, он так и сделал, поставив простую подпись «*». Компания называлась ООО «». К деятельности этого общества он никакого отношения не имеет, никаких документов общества он не подписывал. Ему известно, что деятельностью этого общества полностью занимался *.

- свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе * оформил на свое имя несколько коммерческих организаций, таких как ООО «», ООО «», ООО «».

К деятельности данных обществ он никакого отношения не имеет, никаких документов этих организаций он не подписывал. Ему известно, что деятельностью обществ занимался *, которому он передавал все письма, поступающие на его адрес.

- свидетеля *, согласно которым он знаком с *, который занимался коммерческой деятельностью от имени ряда юридических лиц. Он давал * консультации по вопросам работы подконтрольных ему обществ. Он знаком с братьями *, также через них он был знаком с *, которого часто видел дома у *.

С ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз они встречались с тем в разных компаниях.

- свидетеля *, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ знаком с *, который занимался коммерческой деятельностью от имени ряда юридических лиц. * взял его на работу курьером. Его работа заключалась в доставке документов в банки и другие организации , забирать документы, получать денежные средства по чекам, которые ему давал *. В ходе допроса он называл следующие организации, документы которых он перевозил: ООО «», ООО «», ООО «», ООО «».

Также он пояснил, что полученные в банках по чекам со счетов указанных обществ денежные средства он в полном объеме передавал *, который распоряжался ими сам. Суммы снятых им денежных средств были большие.

- свидетеля *, из которых следует, что он знаком с * и *, которые занимаются бизнесом. Он видел, как * общался по каким-то вопросам с *. Он утверждал, что * не мог являться директором нескольких коммерческих организаций, так как злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни. У него есть брат *, который ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом домов в . С того же времени * знаком с ФИО8 Для проведения ремонтных работ * нанимал жителей , как он с ними расплачивался ему неизвестно.

- свидетеля *, из которых следует, что он проживает в . ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился незнакомый мужчина по имени *, который предложил ему за 40000 рублей провести сварочные работы на домах по . Он согласился и в составе бригады из трех человек они проводили работы по замене труб систем отопления. Ход работ контролировали *, а также сотрудник администрации *, который смотрел за качеством проводимых работ. Из обещанной суммы * заплатил ему только 30000 рублей.

Анализ показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о смерти *, который до * был директором ООО «»., не подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие письменные документы, свидетельствующие об использовании * обществ с ограниченной ответственностью « для перечисления и последующего обналичивания денежных средств.

-рапорты старшего оперуполномоченного ОРЧ № НП при УВД *, из которого следует, что провести по поручению следователя обыски в офисах ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» не представилось возможным, в связи с отсутствием данных обществ по их юридическим адресам.

( том 12 л.д. 70-73, 76-78, 81-87)

- протокол выемки, согласно которому в ИФНС России по были изъяты дела налогоплательщиков ООО «», ООО «», ООО «».

(том 12 л.д. 106-108)

- протокол выемки, проведенной в дополнительном офисе № Ульяновского ОСБ №, из которого следует, что в указанном отделении сбербанка изъяты банковские документы ООО «», в том числе: выписка операций по лицевому счету, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», карточка с образцами подписи и печати ООО «», договор банковского счета, заявление на открытие счета.

(том № 12 л.д. 113-115)

- протокол выемки, проведенной в Ульяновском отделении ЗАО , согласно которому в указанном месте были изъяты банковские документы ООО «», в том числе: выписка операций по лицевому счету, юридическое дело общества, карточка с образцами подписи и печати ООО «».

(том 12 л.д. 121-123)

- протокол выемки, согласно которому в ИФНС России по было изъято дело налогоплательщика ООО «», содержащее документы по постановке на налоговый учет юридического лица, налоговую и бухгалтерскую отчетность общества.

(том 12 л.д. 129-130)

(том 12 л.д. 135-138)

- протокол выемки, из которого следует, что в здании ОАО ГБ «» были изъяты банковские документы ООО «Волгатранссервис», ООО «», ООО «», ООО «», в том числе: документы об открытии счетов, выписки операций по лицевым счетам, банковские чеки, юридические дела обществ, карточки с образцами подписи и печати ООО «».

(том 12 л.д. 144-146)

- протокол осмотра банковских и налоговых документов, изъятых в указанных выше отделениях банков и инспекций Федеральной налоговой службы из которого следует, что директором ООО «» являлся *, ООО «», ООО «», ООО «» - *, от имени которых ДД.ММ.ГГГГ были выписаны банковские чеки на имя * и *, снявших на их основании поступившие на лицевые счета указанных обществ наличные денежные средства.

Директорами ООО «» ДД.ММ.ГГГГ. являлись *, а в последующем * Учреждено общество было *, перерегистрировавшим в последствии общество на *

При этом осмотром установлено, что приведенные выше общества предоставляли налоговую отчетность по месту регистрации, налоговые декларации подписаны от имени директоров данных обществ.

(том № 12 л.д. 147-200)

- протокол личного обыска свидетеля *, согласно которому у него было изъято клише печати ООО «», банковские документы ООО «», ООО «».

(том 12 л.д. 207-213)

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного обыска *

(том № 12 л.д. 214-222)

- протокол выемки, из которого следует, что в административном здании -Банк ЗАО изъяты 18 платежных поручений, на основании которых с лицевого счета ООО «» были перечислены денежные средства в сумме 4026000 рублей на расчетные счета ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», впоследствии обналиченные чеками * и *

( том № 12 л.д. 229-232 )

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «» произвело оплату за строительные материалы по платежным поручениям, указанным при допросе свидетелем *, на общую сумму 4026000 рублей:

- ООО «» в сумме 2400000 рублей;

- ООО «» в сумме 769000 рублей;

- ООО «» в сумме 253000 рублей;

- ООО «» в сумме 604000 рублей;

Основанием для оплаты явились счета.

том № 15 л.д. 8-12

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, установившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны: со счета - наличные денежные средства на общую сумму 4210764 рубля, со счета ООО «» - наличные денежные средства на общую сумму 3952764 рубля, со счета ООО «» - денежные средства на общую сумму 3852764 рубля, со счета ООО «» - наличные денежные средства на общую сумму 10641000 рублей

Чеки выписаны на имя * и *.

Определить на какую сумму списывались денежные средства с расчетных счетов указанных обществ в части сумм, поступивших от ООО «», не представилось возможным.

том № 15 л.д. 20-28

В ходе предварительного следствия проведен осмотр прекращенного производством судебной коллегией по уголовным судам Ульяновского областного суда уголовного дела № по обвинению * в совершении преступления, предусмотренного , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ * являясь директором ООО «» уклонился от уплаты налогов, используя созданные без намерения осуществлять коммерческую деятельность ООО «», ООО «», ООО «», подконтрольные *

(том № 13 л.д. 67-204)

Указанные доказательства с учетом вышеизложенных обстоятельств также не подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении.

Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что со стороны ФИО1 и *, при осуществлении коммерческой деятельности с использованием учредительных документов и счетов ООО «», и со стороны * при обналичивании поступивших на счет ООО «» от ООО «» денежных средств в сумме 4026000 рублей через фирмы ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» имели место нарушения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных им организаций.

В качестве доказательства стороны обвинения были представлены показания свидетеля *, работающего мастером в ООО «», из которых следует, что в 2006 году он был избран председателем ТСЖ « . Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал его к себе в кабинет и стал показывать рекламные проспекты ООО «», которая будет выполнять работы по капитальному ремонту домов в . Также ФИО2 говорил ему, что он должен будет подписывать финансовые документы, а он (ФИО2) будет сам ставить печать ТСЖ на них и распределять денежные средства, выделенные на ремонт. Он не согласился с такими предложениями ФИО2, из-за чего у них произошел конфликт. А позже он узнал, что был уволен с должности на общем собрании, которого, как ему известно, не было.

Свидетель также пояснил, что он и не хотел оставаться председателем ТСЖ, так как побоялся материальной ответственности.

Оценивая показания указанного свидетеля, которые противоречат показаниям других свидетелей по делу – председателей ТСЖ., суд приходит к выводу, что они также не доказывают предъявленное подсудимым обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием).

В судебном заседании исследовались также представленные стороной обвинения в качестве доказательств:

протоколы выемки, согласно которым в помещении ТСЖ были изъяты бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность товариществ по участию в мероприятиях программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимоотношения ТСЖ с организацией генподрядчиком – ООО «» по выполнению ремонтных работ, а также протоколы осмотра документов, согласно которому были осмотрены указанные выше документы, изъятые в ТСЖ. В ходе осмотра установлено, что имеются документы по участию ООО «», ООО «» и ООО «» в конкурсах, проводимых ТСЖ , по выбору подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в поселке. Также имеются локальные сметные расчеты на проведение пяти видов работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов : ремонт крыши, ремонт и утепление фасада, ремонт и замена систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Сметная документация подготовлена ООО «» и явилась обоснованием расчета суммы финансирования ремонтных работ.

В ходе осмотра установлено наличие документов ТСЖ (с разбивкой по каждому дому ТСЖ отдельно) по участию в программе по проведению капитального ремонта домов в .

Среди изъятых бухгалтерских и финансово-хозяйственных документов, характеризующих отношения ТСЖ с ООО «», находятся сметная документация на проведение 5 видов работ по капитальному ремонту каждого многоквартирного дома ТСЖ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные председателями ТСЖ и директором ООО «» ФИО1, счета-фактуры, платежные поручения.

( т. 11, л.д. 3-173)

- протокол обыска, согласно которому в помещении офиса ООО «» были изъяты бухгалтерские и финансово-хозяйственные документы, характеризующие деятельность общества по участию в качестве генподрядчика при проведении работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов в , взаимоотношения с ТСЖ и привлеченными в качестве субподрядчиков организациями, в том числе документы по приобретению и списанию строительных материалов для работ.

(том 11 л.д. 177-178)

- протокол осмотра документов, изъятых в офисе ООО «», среди которых имеются: локальные сметные расчеты на проведение работ по капитальному ремонту 27-ми многоквартирных домов , контракты подряда, заключенные директором ООО «» ФИО1 с председателями 9-ти ТСЖ , акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, договоры с субподрядными организациями, документы по приобретению и списанию строительных материалов для производства работ.

(том 11 л.д. 179-278)

-ответ директора ООО «» ФИО1 за запрос начальника УНП УВД по Ульяновской области, согласно которому были получены документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «» по выполнению контрактов подряда, заключенных с ТСЖ , на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: справки о стоимости выполненных работ, дополнительные соглашения, документация ТСЖ субподряд (КС-2, КС-3), книги покупок ДД.ММ.ГГГГ, документация ТСЖ (договоры), документы по субподрядным работам, книга продаж ДД.ММ.ГГГГ.

(том 3 л.д. 2)

Протокол осмотра документов ООО «», полученных по запросу УНП УВД по Ульяновской области, согласно которому установлено наличие документов, аналогичных изъятым в ходе обыска в офисе указанного общества, однако в ходе осмотра выявлены различия в суммах в одних и тех же документах по сдаче-приемке выполненных работ (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Также были осмотрены книги покупок и книга продаж общества ДД.ММ.ГГГГ, где установлено приобретение и списание на сторону строительных материалов, используемых при производстве ремонтных работ в .

(том 12 л.д. 1-48)

Адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на территории муниципальных образований Ульяновской области, являющийся приложением к областной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27 многоквартирных домов МО включены в перечень домов подлежащих капитальному ремонту. Общая сумма необходимых средств 49370070 рублей, из которых 34628167 рублей – средства Фонда, 11046059 рублей – средства областного бюджета Ульяновской области, 1227340 рублей – средства бюджета МО , 2468504 рублей – средства ТСЖ либо собственников помещений многоквартирного дома.

Том № 8 л.д. 94-124, Том 10 л.д. 99-121

Муниципальная адресная программа по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная решением Совета депутатов муниципального образования первого созыва, принятом на третьем заседании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем финансирования мероприятий программы по капитальному ремонту 27-ми домов в поселении составил 49370070, из которых 34628167 рублей – средства Фонда, 11046059 рублей – средства областного бюджета Ульяновской области, 1227340 рублей – средства бюджета МО , 2468504 рублей – средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за реализацией мероприятий Программы осуществляет орган местного самоуправления, Совет депутатов МО Оперативное управление и текущий контроль за выполнением мероприятий осуществляет жилищно-коммунальное хозяйство поселения.

Органы местного самоуправления разрабатывают нормативно-правовые акты в пределах своей компетенции, организуют работу по реализации и финансированию мероприятий программы.

Том 10 л.д. 181-203

Указанные доказательства носят информационный характер и не подтверждают вину подсудимых в предъявленном обвинении.

По ходатайству стороны обвинения в качестве доказательств виновности подсудимых были представлены:

- протокол обыска в помещении ООО «», согласно которому была изъята, а в последующем в установленном законом порядке осмотрена сметная документация, подготовленная сотрудниками указанного общества, на проведение пяти видов работ по капитальному ремонту 27-ми домов , явившаяся обоснованием расчета суммы финансирования проведения работ, указанной как в муниципальной адресной программе, принятой Советом депутатов МО , так и областной адресной программе Ульяновской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 12 л.д. 93-97, том № 13 л.д. 7-6)

- протокол выемки, согласно которому в отделе реформирования ЖКХ департамента жилищно-коммунального комплекса Министерства строительства Ульяновской области были изъяты подписанные ФИО2 отчеты о расходовании средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселению граждан из аварийного жилищного фонда, переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что поступившие на расчетные счета 9-ти ТСЖ бюджетные средства и средства собственников помещений в ТСЖ для проведения капитального ремонта 27-ми многоквартирных домов в выбыли со счетов товариществ в связи с проведенными работами по капитальному ремонту всех 27-ми многоквартирных домов и израсходованы в соответствии с исполнением принятой Советом депутатов адресной программой по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории МО ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе выемки изъят годовой отчет Главы МО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется раздел 3 «Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ…»

(т. 13, л.д. 4-6)

Протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены указанные выше отчеты ФИО2, в том числе годовой отчет ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется раздел 3 «Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ…», где в п. 3.2.3. перечня организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами в МО , указана подконтрольная * ООО «», платежные поручения по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «», документы представленные организациями на конкурс на право заключения контрактов подряда на проведение ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, локальные сметные расчеты, подготовленные ООО «».

Также осмотрены изъятые в ООО «» локальные сметные расчеты на ремонт 27-ми многоквартирных домов, которые явились обоснованием получения средств для проведения работ, а также документы по проведению ООО «» работ на домах в по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ.

При этом осмотрены локальные сметные расчеты, подготовленные ООО «», в которых внесены изменения относительно объемов работ и затрат на материалы.

(том 13 л.д. 7-65)

Оценивая указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают вину подсудимых в совершении преступления.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал то обстоятельство, что именно сметная документация, составленная ООО «» явилась обоснованием расчета суммы финансирования проведения работ, указанной как в муниципальной адресной программе, принятой Советом депутатов МО , так и областной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ и привел доводы, в связи с чем они были изменены.

Свидетель *, также подтвердил в судебном заседании, что пересортица работ в пределах выделенных финансовых средств Фонда и бюджетов допускалась и не являлась нарушением Федерального закона № 185-ФЗ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 подтвердил, что в годовом отчете городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ, в раздел 3 «Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №…», где в п. 3.2.3, в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирными домами им действительно было указано ООО «».

Однако, это им было сделано формально, лишь для подтверждения одного из необходимых условий для вхождения в следующем, ДД.ММ.ГГГГ, в программу капитального ремонта, поскольку согласно ст. 14 Федерального закона № 185-ФЗ обязательным условием такого вхождения является увеличение доли предприятий с коммерческой (а не муниципальной) формой управления многоквартирными домами при предоставлении жилищно-коммунальных услуг населению.

В качестве доказательства по ходатайству стороны обвинения был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан ДВД-диск, на котором имеются записи телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2. В ходе осмотра установлены неоднократные соединения ФИО4 и ФИО2, * и ФИО2 о необходимости перечисления определенных процентов, проблемах, которые могут возникнуть в случае проведения проверки выполненных работ по капитальному ремонту в присутствии сотрудников милиции и прокуратуры, за что опасается ФИО2

( т. 13, л.д. 219-314)

Вместе с тем, судом, по ходатайству защиты был исследован аудиофайл переговоров №, из которого следует, что ФИО2, в разговоре со своим знакомым опасается оговора его другими лицами в получении денег в процессе проведении ремонтных работ и говорит о том, что никакого отношения к этим деньгам он не имеет.

(том № 13 л.д. 219-314, 315-320)

Содержание переговоров ФИО1 и ФИО2, с учетом оценки вышеуказанных доказательств, также не подтверждают предъявленное им обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве доказательств стороны обвинения были также исследованы:

Заключения судебно-технических экспертиз документов, согласно которым оттиски печати ООО «» в договорах субподряда между указанным обществом и ООО «», в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, полученные как по запросу УНП УВД по Ульяноской области, так и в ходе производства обыска, нанесены печатью ООО «», изъятой в ходе личного обыска свидетеля *

том 15 л.д. 96-98, 105-108,115-118,125-128, 135-138, 144-147,154-157, 164-167, 174-177, 184-187,194-197, 204-207. 214-217.

Заключения почерковедческих судебных экспертиз, согласно которому подписи от имени директора ООО «» * в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «», выполнены одним лицом.

Из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, выявить достаточное количество идентификационных признаков для какого-либо определенного вывода о ее выполнением именно *, не представляется возможным.

том 15 л.д. 225-229, т.16 л.д. 8-11, 19-22, 30-33,41-44, 52-56, 64-67,75-78,86-89,97-100,108-111,119-122.

Анализ указанных доказательств также не подтверждает виновность подсудимых в предъявленном обвинении.

Судом в качестве доказательств стороны обвинения исследовалось заключения почерковедческих судебных экспертиз, из которых следует, что подпись от имени ФИО2 ФИО127, расположенные в отчетах о расходовании средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Руководитель (уполномоченное лицо)» выполнена самим ФИО2 ФИО129.

том 16 л.д. 126-129, 133-136, 140-143,147-150, 154-157, 161-165, 169-172, 177-180, 184-187, 192-195

а также заключение почерковедческой судебной экспертизы, из которой следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе 3. Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», на последнем листе в разделе 3.7. в строке «Глава муниципального образования», выполнена самим ФИО2

том № 16 л.д. 199-202

Подсудимый ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что в силу своих служебных полномочий он составлял и подписывал отчеты о расходовании бюджетных средств.

Указанные доказательства также не подтверждают вину подсудимых в предъявленном обвинении.

Судом по ходатайству стороны обвинения в качестве доказательств исследовались:

Закон Ульяновской области № 126-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об областном бюджете Ульяновской области на ДД.ММ.ГГГГ год» (в редакции Закона Ульяновской области № 72-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Министерству строительства Ульяновской области на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию ЖКХ, было выделено 437460000 рублей, за счет средств бюджетов 140000000 рублей.

Том № 8 л.д. 57-65

Порядок предоставления из областного бюджета Ульяновской области субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) на финансовое обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным распорядителем средств областного бюджета Ульяновской области, направляемых на предоставление субсидий, является Министерство строительства Ульяновской области. Средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Том № 8 л.д. 5-7

Порядок привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденный постановлением Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядные организации привлекаются для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов товариществом собственников жилья.

Заказчиками на выполнение работ выступают товарищества собственников жилья. Заказчик создает комиссию по отбору подрядной организации, в состав которой, в том числе, включаются представители органов местного самоуправления при наличии муниципального жилищного фонда.

Заказчик размещает в средствах массовой информации сведения о проведении комиссионного отбора подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

Заказчик по итогам комиссионного отбора заключает договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и обеспечивает технический надзор.

Том № 8 л.д. 8-10

Распоряжение Правительства Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Ульяновской области», согласно которому Министерству строительства Ульяновской области было поручено организовать систему сбора информации от муниципальных образований Ульяновской области о расходовании средств, полученных на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, и обеспечить своевременное предоставление отчетов в государственную корпорацию – Фонд содействия реформированию ЖКХ.

Государственной жилищной комиссии было поручено в пределах своей компетенции участвовать в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых зданий и помещений, их инженерных систем после проведения капитального ремонта или реконструкции, проводить инспекционные обследования подконтрольных объектов.

Главам муниципальных образований рекомендовано заключить с ТСЖ соглашения, касающиеся расходования субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, принимать участие в процедуре отбора подрядных организаций по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, при наличии помещений муниципальной собственности, организовать работу по сбору информации и ежемесячному предоставлению в департамент жилищно-коммунального комплекса Правительства Ульяновской области отчетов о выполнении условий софинансирования капитального ремонта за счет средств ТСЖ, о завершении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и наличии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и произведенных затратах.

Том 8 л.д. 11-16

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда», заключенный между государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и Ульяновской областью, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что субъект Российской Федерации обязуется обеспечить разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирных домов, виды работ по которому установлены Федеральным законом № 185-ФЗ, проведение государственной экспертизы такой документации. Представлять в Фонд отчеты о реализации региональных адресных программ, о ходе выполнения условий финансовой поддержки, о расходовании средств Фонда и бюджетов, обеспечить достоверность и полноту представляемой в Фонд отчетности.

Средства финансовой поддержки за счет средств Фонда перечисляются в бюджет субъекта Российской Федерации.

Том № 8 л.д. 24-34

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет УФК по Ульяновской области (Министерство финансов Ульяновской области) в соответствии с реестром перечисления поступлений № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 437460000 рублей.

Том № 10 л.д. 223-225

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет финансового управления администрации муниципального образования «» Ульяновской области из Министерство финансов Ульяновской области Министерства строительства Ульяновской области было перечислено 45317265 рублей.

Том № 10 л.д. 226

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства Ульяновской области и Муниципальным образованием согласно которому Министерство обязуется предоставить муниципальному образованию средства в целях реализации ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в размере 45317265 рублей – средства Фонда и 14455781 рубль – средства областного бюджета, а муниципальное образование обязуется принять указанные средства и использовать их по целевому назначению.

Том № 8 л.д. 35-36

Заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Министерство строительства Ульяновской области перечислило на расчетный счет финансового управления администрации МО «» Ульяновской области 45317265 рублей в качестве субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании указанного выше договора.

Том № 8 л.д. 37

Заявка на оплату расходов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Министерство строительства Ульяновской области перечислило на расчетный счет финансового управления администрации МО «» Ульяновской области 14455781 рубль в качестве субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на основании указанного выше договора.

Том № 8 л.д. 38

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что финансовое управление администрации МО «» Ульяновской области перечислило на расчетный счет МУ Администрации МО 34628 167 рублей в качестве субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Том № 8 л.д. 39

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что финансовое управление администрации МО «» Ульяновской области перечислило на расчетный счет МУ Администрации МО 11046 059 рублей в качестве субсидий на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Том № 8 л.д. 40

Отчет комплексной рабочей комиссии о проверке исполнения в муниципальных образованиях областной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ», а также анализ основных замечаний, нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, утвержденный Министром строительства Ульяновской области * ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в МО фактическое выполнение работ не соответствует запланированному перечню работ по капитальному ремонту, а именно, из 27-ми домов только в 7-ми выполнен ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, только в 5-ти домах ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, в 23-х домах ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, в 24-х домах утепление и ремонт фасада.

Данное обстоятельство, из пояснений ФИО2, возникло вследствие увеличения физических объемов при ремонте крыш, фасадов, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения. Составленные на плановый перечень работ дефектные ведомости, сметы не соответствуют фактическому выполнению. Генеральным подрядчиком ( выполнившим ремонтные работы, представлена информация, в виде локальных сметных расчетов, о стоимости фактически выполненных объемов работ, которая составила 50663940, 39 рубля.

Однако, проверка фактически выполненных объемов работ на местах и проверка представленного обоснования стоимости работ (локальных смет) показала, что работы выполнены в объемах не соответствующих в заявленных сметах, которые составлены с нарушениями. Из проверенных смет на сумму 12672864, 88 рубля, выявлено нарушений на сумму 2991202, 37 рубля.

В муниципальном образовании отсутствовало постановление главы о создании комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов. Акты приемки необходимо переделать в соответствии с рекомендациями Фонда. В документах не проставлены даты, отсутствует расшифровка выполненных видов работ, имеются незаполненные графы. Акты приемки уполномоченными собственниками не подписаны, выявлено отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.

В нарушение Федерального закона № 185-ФЗ акты о приемке выполненных работ не согласованы с органом местного самоуправления.

Том № 10 л.д. 2-98

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по Ульяновской области по лицевому счету Министерства финансов Ульяновской области платежным поручением согласно реестру перечисленных поступлений была зачислена сумма в размере 437 миллионов 460 тысяч рублей по коду бюджетной классификации «Безвозмездные поступления в бюджеты субъектов Российской Федерации от государственной корпорации фонд содействия реформированию ЖКХ на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов».

том 41 л.д. 110-113

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что во исполнение закона Ульяновской области № 72-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 39-ЗС/223-ДП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора № 101 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство строительства Ульяновской области в адрес муниципального образования в качестве субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов заявками на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45317265 рублей и 14455781 рубль.

том № 14 л.д. 121-123

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ МО « район» в адрес МО поселение в качестве субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов было перечислено: средств Фонда – 34628167 рублей, средств бюджета – 11046059 рублей.

том 14 л.д. 131-134

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что определить за счет каких средств: Фонда, бюджета Ульяновской области, бюджета МО поселение либо ТСЖ оплачивались денежные средства ТСЖ в адрес ООО «» за работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что на расчетный счет ТСЖ поступали денежные средства на капитальный ремонт, в том числе и от ООО «», а в назначении платежа, при перечислении денежных средств в адрес ООО «», не указывается источник поступления денежных средств.

том № 14 л.д. 141-151

Заключение бухгалтерской судебной экспертизы, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ Администрация МО «» района Ульяновской области на расчетный счет ТСЖ в качестве субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в МО «» платежными поручениями было перечислено денежных средств на общую сумму 5602868 рублей, в том числе: средства государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» - 4136686 рублей, средства бюджета – 1319563 рубля, средства администрации 146619 рублей.

Основаниями для предоставления денежных средств ТСЖ в качестве субсидий явились: Решение Правления Фонда 39-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ Администрация МО «» Ульяновской области на расчетный счет ТСЖ в качестве субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в МО «» платежными поручениями было перечислено денежных средств на общую сумму 17757774 рубля, в том числе: средства государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» - 13110845 рублей, средства бюджета – 4182236 рублей, средства администрации 464693 рубля.

( т. 14 л.д. 177-192)

Суд, проанализировав указанные доказательства, считает, что они носят информационный характер об условиях и порядке предоставления средств Фонда и бюджетных денег для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о выявленных рабочей комиссией замечаниях и нарушениях в МО в работе по капитальному ремонту домов, а заключения бухгалтерских судебных экспертиз подтверждают движение денежных средств, выделенных для проведения капитального ремонта и сами по себе не доказывают предъявленное подсудимым обвинение.

Свидетель *, заместитель Главы администрации МО район по экономике также подтвердил данные, изложенные в заключениях бухгалтерских экспертиз о движении бюджетных денежных средств и пояснил, что с момента их перечисления на счета ТСЖ, распорядителями этих средств были ТСЖ.

Судом также исследовались документы, подтверждающие должностные полномочия подсудимых ФИО2 и ФИО1

Устав муниципального образования района Ульяновской области, принятый решением Совета депутатов муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глава поселения наделен полномочиями представления интересов поселения в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности от имени поселения, наделен правом подписания и обнародования нормативно-правовых актов, принятых Советом депутатов поселения, по вопросам деятельности администрации осуществляет общее руководство ее работниками по решению всех вопросов, заключает гражданско-правовые договоры, издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения, осуществляет контроль за правильностью использования предприятиями, организациями выделенных им бюджетных ассигнований.

Том № 10 л.д. 154-180

Распоряжение главы администрации муниципального образования района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О Главе муниципального образования района Ульяновской области», согласно которому ФИО2 приступил к выполнению полномочий по выборной муниципальной должности Главы муниципального образования на штатной основе.

Том № 10 л.д. 131

Постановление избирательной комиссии района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Главы муниципального образования по единому одномандатному избирательному округу, включающему всю территорию муниципального образования согласно которому ФИО2 зарегистрирован Главой муниципального образования «».

том № 10 л.д. 131

Учредительный договор ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредители ФИО1 и * создали общество с ограниченной ответственностью «» в целях получения прибыли для улучшения благосостояния его участников. Доля каждого учредителя в уставном капитале общества составляет 50 %. Согласно п. 10 договора чистая прибыль общества распределяется между участниками пропорционально долям в уставном капитале.

том № 1 л.д. 136-137

Устав общества с ограниченной ответственностью «», согласно п. 7.8. которого директор общества руководит текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в интересах общества распоряжается его имуществом, заключает договоры, открывает счета в банках, совершает иные действия в интересах общества.

том № 1 л.д. 138-144

Приказ директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанности директора общества возложены на ФИО1.

том № 19 л.д. 123

Лицензия Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № ГС-4-73-02-27-0-7328015000-002941-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «» имело право осуществлять строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

том № 1 л.д. 145-146

Таким образом, анализ исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, позволяет суду прийти к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлен факт хищения ФИО1 и ФИО2 бюджетных денежных средств и средств собственников жилья в сумме 12760568,48 рублей, в связи с чем, они должны быть оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Подсудимый ФИО2, кроме того, органами предварительного следствия обвиняется в незаконной порубке деревьев в лесах первой группы в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

Занимая выборную должность Главы муниципального образования «» района Ульяновской области (далее МО ) на основании постановления избирательной комиссии района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ и, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в данном муниципальном учреждении, являющемся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе расследования не установлены, с целью расширения кладбища у ФИО2 возник умысел на незаконную порубку лесных насаждений, принадлежащих ФГУ « лесхоз», расположенных во втором квартале лесничества. С этой целью, используя свое служебное положение, значимость и авторитет занимаемой должности, не получив в установленном ст. 42 Лесного Кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 22.01.1997) порядке лесорубочного билета (ордера), дал указание работникам МУП «» * и * спилить 32 дерева Дуба, 1 дерево Сосны, 5 деревьев Березы, произрастающих на территории указанного лесничества.

Исполняя указания ФИО2, * и *, не осведомленные о его преступном умысле, в период ДД.ММ.ГГГГ, осуществили с помощью бензопил незаконную порубку 32-х деревьев Дуба, 1 дерева Сосны, 5 деревьев Березы, являющихся лесами 1 группы ФГУ « лесхоз».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФГУ « лесхоз», правоприемником которого в настоящее время является отдел в лесничестве, был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1481756 рублей

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная порубка деревьев в лесах первой группы, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ)

Допросив по данному эпизоду обвинения подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, свидетелей стороны обвинения и защиты, исследовав и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 умысла на совершение незаконной порубки деревьев.

К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главы МО «».

Из архивных данных ему было известно, что еще в 70-е годы поселению под кладбище было выделено 2 га земли, а в ДД.ММ.ГГГГ для расширения существующего кладбища дополнительно был разрешен отвод земельного участка из лесов 1 группы во 2 квартале лесничества площадью 2 га. Дополнительно выделенный ДД.ММ.ГГГГ в натуре земельный участок под расширение кладбища в размере 1,63 га, расположенный с северной стороны существующего кладбища, на начало его работы фактически под захоронения был огорожен в размере только 0,6 га. Остальную часть земельного участка, отведенного в натуре под кладбище, население использовало под посадку картофеля. ДД.ММ.ГГГГ в поселке возникла острая проблема с захоронениями, поскольку кладбище было заполнено, и население стало хоронить людей за территорией кладбища в северо-западной части, ломая старый забор и, высказывая ему, как главе поселения, по этому поводу свое недовольство. Тогда он, проявив свою инициативу, саженью вымерил площадь кладбища и, установив, что ее фактическая площадь менее указанной в земельно-правовых документах, имеющихся на тот период в администрации поселка, решил силами населения произвести работы по расширению кладбища до 4-х га, то есть в пределах той площади, которая фактически была выделена под кладбище. ДД.ММ.ГГГГ силами населения и службы ЖКХ на кладбище был установлен новый забор. ДД.ММ.ГГГГ в рамках существующего договора на оказание услуг между поселением и МУП «», он дал указание директору МУП «» * произвести санитарную очистку кладбища от мусора и сухих деревьев и кустарников. *, в свою очередь, поручил указанные работы своим подчиненным * и *. Каких-либо указаний *, либо * и * пилить сырорастущие деревья, являющиеся украшением кладбища, он не давал. Все его действия были направлены исключительно в интересах населения поселка .

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил *, начальник территориального межрайонного отделения № Управления Роснедвижимости по и сообщил о выявленной порубке леса. Однако, он ему ответил, что незаконную порубку леса никто не производил, так как это территория кладбища, и он намерен оформить соответствующие правовые документы, что и было в последующем им сделано.

В настоящее время в администрации поселка имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый под кладбище, в том числе и на тот земельный участок, где была произведена очистка кладбища.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- выкипировкой с планшета лесничества ФГУ «», квартал – 2 , в котором содержатся сведения по отводу земли под кладбище в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 4 га.

( т. 18 л.д. 102)

- показаниями свидетеля *, начальника территориального межрайонного отделения № Управления Роснедвижимости по , который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с * обнаружили факт порубки деревьев на огороженной территории кладбища, расположенного за . *, как инженер Ульяновского лесхоза, запретила работникам пилить деревья, указав на незаконность их действий. Однако, он как государственный инспектор, не усмотрел в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку при выделении земель гослесфонда в ДД.ММ.ГГГГ в натуре в количестве 1,63 га для расширения кладбища, были составлены земельно-правовые документы лишь на выделенный дополнительный участок. При этом общая площадь кладбища в этих документах отражена не была. Поэтому, при обнаружении факта расширения ФИО2 территории кладбища и обнесения его новым забором, где была осуществлена порубка деревьев, он как государственный инспектор, не стал составлять протокол о самовольном захвате земли.

Кроме того, свидетель пояснил, что он по этому поводу разговаривал с ФИО2 и тот оспаривал принадлежность земельного участка лесфонду, пояснив, что оформляет на данный участок правоустанавливающие документы.

Ему известно, что в настоящее время муниципальное образование оформило в собственность земли, используемые под захоронение, в том числе и участок, на котором была совершена порубка деревьев.

Из показаний свидетеля *. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность ведущего инженера ФГУ «». ДД.ММ.ГГГГ она и * объезжали границы поселков и лесного фонда во 2-м квартале лесничества. При этом ими было обнаружено самовольное огораживание участка лесного фонда, расположенного рядом с территорией действующего кладбища . На данном участке находились два человека, которые бензопилой выпиливали растущие деревья. При выяснении обстоятельств, было установлено, что лесорубочных билетов у них нет, и что они рубят лес по указанию главы поселения ФИО2

Считает, что ФИО2 незаконно произвел огораживание и порубку деревьев в месте, не отведенном для расширения кладбища.

Анализ показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах дела, с одной стороны, свидетелей * и *, очевидцев порубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ силами работников МУП «» * и *, с другой стороны, свидетельствует о том, что между ФИО2, как главой поселения и *, как представителем лесхоза, возник спор о принадлежности земельного участка, на котором была осуществлена порубка леса.

В последующем, как установлено в судебном заседании, ФИО2, путем оформления в установленном законом порядке соответствующих правоустанавливающих документов, в том числе, согласовав границы земельного участка под кладбище с представителем лесхоза *, подтвердил право собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием , главой которого он являлся.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля *, из которых следует, что он является директором ООО « землеустроительное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с МУ Администрация МО «» в лице Главы поселения ФИО2 на выполнение проектных и изыскательных работ по установлению и описанию границ кладбища, с подготовкой землеустроительного дела для постановки земельного участка на кадастровый учет и оформления земельно-правовых документов. Границы земельного участка были указаны заказчиком и согласованы с начальником территориального межрайонного отделения № Управления Роснедвижимости по * в рамках имеющегося землеустроительного дела.

Они, как землеустроители, составили проект границ земельного участка, согласовали границы со смежными землепользователями, в том числе с ФГУ « лесхоз», представитель которого каких-либо претензий относительно спорного земельного участка не высказывал, границы согласовал путем подписания соответствующего акта. При инструментальной съемке границ земельного участка было установлено, что размер «старого кладбища», используемого с 1974 года составил 1,7 га, участок, выделенный ДД.ММ.ГГГГ – 1,8 га, загороженный под кладбище ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 га, а всего 40000 кв.м.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью 40000 кв.м., расположенному примерно в 350 м по направлению на запад от жилой зоны , с разрешенным использованием под захоронение присвоен кадастровый номер №

( т. 19 л.д. 269-272)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы материалы гражданского дела № по заявлению МУ администрация МО « о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

В материалах данного гражданского дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по в отделе в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в р.п. , в 350 м. от жилой зоны по направлению на запад.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года за МУ администрация МО « признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: земельный участок площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером 73:14:010101:272, разрешенное использование: земли населенных пунктов под захоронение, расположенное по адресу: , в 350 метрах по направлению на запад от жилой зоны.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности МО на указанный в решении суда земельный участок.

(т. 19, л.д. 267)

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то есть субъективная сторона преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ предусматривает прямой умысел в отношении незаконной порубки, поскольку лицо осознает общественно опасный характер своих действий и желает наступления последствий.

Анализ представленных доказательств стороной обвинения и стороной защиты с учетом мотива совершенного ФИО2 действия, дает основание считать об отсутствии у подсудимого умысла на незаконную порубку леса, преследуемую в уголовном порядке.

Как на доказательство вины подсудимого в совершении преступления, сторона обвинения ссылается на показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании ( т. 19 л.д. 51-54).

Из этих показаний следует, что он (ФИО2) действительно в ДД.ММ.ГГГГ дал указание работникам МУП «» * и * вырубить несколько десятков сырорастущих деревьев дуба для расширения существующего кладбища, не в месте, отведенном под его расширение ДД.ММ.ГГГГ. Отведенный под расширение кладбища земельный участок, находящийся с южной стороны кладбища, ДД.ММ.ГГГГ был самовольно занят под огороды гражданами, и он добросовестно заблуждался, что у граждан имеется документация на эти участки. Участок, огороженный по его указанию, находится с северо-западной стороны кладбища и входит в состав земель Государственного лесного фонда, но в ДД.ММ.ГГГГ ему об этом ничего известно не было. Он признает, что поторопился, чтобы уменьшить социальную напряженность по этому вопросу, вынужден был упреждать события, действовать экстренно, поэтому и дал указание осуществить эту незаконную, как выходит, порубку, чем причинил ущерб ФГУ « лесхоз».

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вынужден был дать такие показания на условиях прекращения в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Указанные доводы подсудимого объективно подтверждены постановлением о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела № по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Однако, проанализировав и эти показания подозреваемого ФИО2, суд приходит к выводу, что они также не подтверждают умысел подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

Судом исследовались и другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания представителя потерпевшего *, , из которых следует, что в мае 2006 года на территории лесничества во втором квартале была совершена незаконная порубка деревьев, при этом на корню было срублено 32 дерева дуба, 5 деревьев березы, 1 дерево сосны. Указанный факт ДД.ММ.ГГГГ выявила ведущий инженер лесхоза *, которая представила ему докладную записку по факту лесонарушения. Исходя из данных, представленных *, он составил акт о лесонарушении без выезда на место. Из разговора С * ему стало известно, что вырубка леса была осуществлена по указанию главы поселения ФИО2 В последующем он выезжал на место происшествия и установил, что участок местности, на котором была произведена порубка леса вплотную прилегала к территории старого кладбища и была огорожена новым забором.

Поскольку, по указанию ФИО2 на землях лесфонда была осуществлена без соответствующего разрешения порубка деревьев, приведшая к причинению вреда, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда 1481756 рублей.

Ему известно, что в настоящее время муниципальное образование оформило в собственность земли, используемые под захоронение, в том числе и участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ была совершена порубка деревьев.

Кроме того, * пояснил, что порядок перевода земельных участков, принадлежащих лесфонду в разряд поселковых земель оформляется путем принятия соответствующего Постановления Правительства РФ по ходатайству органов местного самоуправления, что в отношении участка кладбища, где была осуществлена порубка деревьев в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем оформлено право собственности за МО , сделано не было.

Показания свидетеля *, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главы поселения ФИО2 он послал своих работников * и * произвести очистку кладбища. По его мнению, его работниками были срублены сухостойные дубы в количестве не более 15 штук, которые вместо того, чтобы сжечь, как велел ФИО2, с его (ФИО2) согласия бесплатно отвезли учителю-пенсионеру на дрова.

Показания свидетелей * и *, из которых следует, что по указанию директора МУП «» * и Главы поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они выпиливали деревья на территории кладбища, которые в последствии были отвезены пенсионерам на дрова. В один из дней их работы, к ним на автомашине подъехали представители лесхоза и запретили пилить деревья.

Показания свидетеля *, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем МУП «». ДД.ММ.ГГГГ он по заданию начальства с территории кладбища на грузовом автомобиле отвез дрова дуба на отопление пенсионерам.

Показания свидетелей *, лесника 1 обхода лесничества, *, лесничева лесничества о том, что о порубке деревьев им стало известно со слов *. Они выезжали с * на место незаконной порубки, замеряли участок и видели пни вырубленных деревьев.

Показания свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером леса Со слов * ему известно об обстоятельствах незаконной порубки леса во втором квартале лесничества, которая была произведена по указанию ФИО2. Им было произведено клеймение самовольно вырубленных пней. По вырубке деревьев были составлены протоколы о лесонарушении.

Показания свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного специалиста по природопользованию и экологии муниципального образования «». Любое прогнозируемое хозяйственное строительство, в том числе размещение мест захоронения разрешается при положительном заключении экологической экспертизы, которая проводится до начала реализации постройки объекта. ФИО2 с ходатайством о производстве экологической экспертизы при реконструкции кладбища, расположенного на окраине не обращался. Отвод земель под цели расширения кладбища не производился. Ему известно, что по указанию ФИО2 на землях ФГУ была осуществлена порубка деревьев, в связи с чем, был причинен ущерб указанному учреждению.

том № 17 л.д. 94-95, том № 18 л.д. 1-3

Показания свидетеля *, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность МО «». Отведенные в ДД.ММ.ГГГГ земли лесного фонда для расширения кладбища администрации МО по акту приема-передачи земель из МО «» не передавались.

Кроме того, были исследованы:

Протокол осмотра места происшествия с участием специалиста *

том № 17 л.д. 18-26

Протокол осмотра места происшествия с участием специалиста *

том № 18 л.д. 186-188

Протокол выемки, согласно которому у потерпевшего * были изъяты 1 дерево сосны и 5 деревьев березы, полученные им на хранение после осмотра места происшествия (том № 17 л.д. 73) и протокол их осмотра (том № 17 л.д. 74-78)

Протокол выемки у государственного инспектора РФ по контролю и надзору в сфере лесного хозяйства, землепользования и ООПТ Управления Росприроднадзора по * протоколов о лесонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 17 л.д. 81) и протокол их осмотра (том № 17 л.д. 82-89)

Протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты материалы по отводу земель в натуре для расширения существующего кладбища из земель Гослесфонда лесничества.

том № 18 л.д. 50-51

Протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2 материалы по отводу в 1995 году земель для расширения кладбища из земель Гослесфонда лесничества. В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ с помощью межевых знаков установлена граница и протяженность выделенного участка лесных земель. Согласно имеющимся документам порубка деревьев осуществлялась не на данном участке земли.

том № 18 л.д. 52-73

Протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъято картографическое изображение МО и протокол его осмотра.

том № 19 л.д. 29-31, л.д. 32-35

Протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшего * был изъят план лесонасождений по преобладающим породам лесничества ФГУ «» и протокол осмотра данного плана.

том № 18 л.д. 241-243, т. 19 л.д. 32-35.

Заключение эксперта, согласно которому определена сумма материального ущерба в размере 1 млн. 481 тыс. 756 рублей, причиненного отделу , в результате якобы незаконной порубки деревьев во 2-ом квартале лесничества .

том № 17 л.д. 121-122

А также иные документы:

-устав ФГУ согласно которому целью деятельности лесхоза является рациональное, непрерывное и неистощительное использование лесов, их охрана, защита и воспроизводство. Одной из задач лесхоза является отвод лесосек под рубки в лесах, не входящих в лесной фонд.

том № 18 л.д. 91-96

-справка ФГУ «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все леса ФГУ « лесхоз» на территории , в том числе, леса 2-го квартала лесничества относятся к 1-й группе.

том № 17 л.д. 127

-ответ на запрос из администрации муниципального образования «, согласно которому были представлены документы, устанавливающие границы муниципального образования

том № 18 л.д. 106-111

-ответ на запрос из администрации муниципального образования , из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов и Советом депутатов МО «» правовые акты регламентирующие вопросы кладбища п. не издавались.

том № 18 л.д. 133

-устав муниципального образования , принятый решением Совета депутатов муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глава поселения наделен полномочиями представления интересов поселения в отношениях с органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности от имени поселения, наделен правом подписания и обнародования нормативно-правовых актов, принятых Советом депутатов поселения, по вопросам деятельности администрации осуществляет общее руководство ее работниками по решению всех вопросов, обеспечивает функционирование служб и учреждений, отнесенных к ведению местного самоуправления, представляющих услуги населению, ведет реестр муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

том № 17 л.д. 196-251

-распоряжение главы администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О Главе муниципального образования », согласно которому ФИО2 приступил к выполнению полномочий по выборной муниципальной должности Главы муниципального образования на штатной основе.

том № 17 л.д. 253

-постановление избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации Главы муниципального образования «» по единому одномандатному избирательному округу, включающему всю территорию муниципального образования согласно которому ФИО2 зарегистрирован Главой муниципального образования «

том № 17 л.д. 254

А также документы, свидетельствующие о проведении негласных ОРМ в отношении ФИО2:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей;

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которому переданы сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО2;

том № 13 л.д. 206-215

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен и прослушан ДВД-диск, на котором имеются записи телефонных переговоров обвиняемого ФИО2

В ходе осмотра установлены неоднократные соединения ФИО2 с неизвестными лицами. В ходе разговоров обсуждается вопрос возобновления производства по уголовному делу по факту незаконной порубки ДД.ММ.ГГГГ леса, подготовки несоответствующей действительности справки от имени лесхоза, согласно которой ФИО2 в счет возмещения причиненного гослесфонду вреда ДД.ММ.ГГГГ осуществлена высадка 4200 саженцев деревьев в 26 квартале лесничества.

том № 13 л.д. 219-314

Вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об умысле (субъективной стороне преступления) подсудимого на незаконную порубку деревьев, преследуемую в уголовном порядке, а подтверждают лишь факт (событие) совершенной порубки деревьев по указанию должностного лица органа местного самоуправления, в месте, не отведенном под расширение кладбища ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Таким образом, в связи с отсутствием у подсудимого ФИО2 умысла на незаконную порубку деревьев, ФИО2 по предъявленному обвинению по части 3 статьи 260 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

Гражданские иски и подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304,305,306 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправдать ФИО2 по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 260 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - на автомашину ; автомашину УАЗ ;автомашину в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества отменить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию и обращение в судебные органы с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- финансово-хозяйственные документы в 12 папках (папка № на 201 л., папка № на 228 л., папка № на 73 л., папка № на 190 л., папка № на 131 л., папка № на 188 л., папка № на 201 л., папка № на 65 л., папка № на 205 л., папка № на 274 л., папка № на 87 л., папка № на 167 л.), изъятыми в ходе обыска в помещении офиса - передать представителю

- предметы и документы (Бланки заявлений, банковские чеки с печатями выписки из лицевого счета платёжные поручения мемориальные ордера два блокнота с записями, клише печати изъятые в ходе проведения личного обыска у свидетеля * – передать *;

- отчёты о расходовании средств Фонда, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов на реализацию региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, переселению граждан из аварийного жилищного фонда» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненные за подписью ФИО2, а также раздел 3 годового отчета ФИО2 «Сведения о соблюдении условий предоставления финансовой поддержки за средств Фонда, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», изъятые в ходе выемки – передать в отдел реформирования ЖКХ

- 18 оригиналов платежных поручений по перечислению денежных средств на расчетные счета », изъятые в ходе выемки в « ЗАО передать в «» ЗАО ;

- финансово-хозяйственные документы на 392 л., дополнительные соглашения между и ТСЖ на 13 л., папка с документами «Документация ТСЖ. Договоры» на 108 л., папка с документами «Книга продаж. ДД.ММ.ГГГГ» на 178 л. (имеющие значение документы в папке на листах 1-134), папка с документами «Книга покупок 1 квартал. ДД.ММ.ГГГГ» на 141 л., папка с документами «Книга покупок 2 квартал. ДД.ММ.ГГГГ» на 181 л., папка с документами «Книга покупок 3 квартал. ДД.ММ.ГГГГ» на 210 л., папка с документами «Книга покупок 4 квартал. ДД.ММ.ГГГГ» на 223 л., папка с документами «Документация ТСЖ субподряд, договоры КС-2, КС-3 по сметам, ДД.ММ.ГГГГ» на 216 л., папка с документами «Документация по субподрядным работам», на 176 л., изъятые по запросу в передать представителю

- локальные сметные расчеты по капитальному ремонту ДД.ММ.ГГГГ 27 многоквартирных домов по адресам: , содержащиеся в 1 папке. Финансово-хозяйственные документы по выполнению работ в четырех папках (папка № на 30 л., папка № на 22 л., папка № на 15 л., папка № на 30 л.), изъятые в ходе обыска в помещениях », передать представителю

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ «» по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 4 папках (папка № на 51 л., папка № на 53 л., папка № на 111 л., папка № на 80 л.), папку «Учредительные документы по конкурсу» на 95л., папка «Локальный сметный расчет на ДД.ММ.ГГГГ» на 151 л., изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ » передать представителю ТСЖ

-финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 7 папках (папка № на 53 л., папка № на 52 л., папка № на 53 л., папка № на 53 л., папка № на 53 л., папка № «Бухгалтерские документы ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ на 205 л., папку № «Контракты, сметы, акты выполненных работ по капитальному ремонту ТСЖ на 206 л.), изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ - передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 папках (папка № на 54 л., папку № на 54 л., папку № на 52 л., папку № на 54 л., папку № на 52 л., папку № на 52 л., папку № на 52 л., папку № на 54 л., папку № на 52 л., папку № на 52 л., папку № на 53 л., папку № на 52 л., папку № «Бухгалтерские документы ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ на 316 л., папку № «Контракты, сметы, акты выполненных работ по капитальному ремонту ТСЖ на 428 л., изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 папках (папка № на 58 л., папку № на 302 л., папку № на 48 л., изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 папках (папка № на 53 л., папку № на 134 л., папку № на 47 л.), изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 5 папках (папка № на 52 л., папка № на 52 л., папка № на 52 л., папка № на 185 л., папка № на 134 л.), изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 папках (папка № на 53 л., папка № на 136 л., папка № на 36 л.), изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 папках (папка № на 55 л., папка № на 133 л., папка № на 42 л.), изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- финансово-хозяйственные документы ТСЖ по участию в реализации ДД.ММ.ГГГГ на территории Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 папках (папка № на 52 л., папка № на 46 л., папка № на 132 л.), изъятые в ходе производства выемки в помещении ТСЖ передать представителю ТСЖ

- Документы налоговой отчетности (дела налогоплательщиков) в 3-х папках (папка № «налоговое дело» на 28 л., папка № «регистрационное дело» на 86 л., папка № «учетное дело» на 17 л.), в 3-х папках (папка № «налоговая отчетность» на 29 л., папка № «регистрационное дело» на 63 л., папка № «учетное дело» на 16 л.), ООО в 3-х папках (папка № «налоговая отчетность» на 29 л., папка № «регистрационное дело» на 23 л., папка № «учетное дело» на 5 л.), изъятые в ходе выемки в помещениях ИФНС РФ по , передать представителю ИФНС РФ по ;

- документы налоговой отчетности (дела налогоплательщиков) в 3-х папках (папка № «налоговая и бухгалтерская отчетность ДД.ММ.ГГГГ на 34 л., папка № «налоговая и бухгалтерская отчетность ДД.ММ.ГГГГ.» на 23 л., папка № «учетное дело» на 67 л.), изъятые в ходе выемки в помещениях ИФНС РФ по , передать представителю ИФНС РФ по ;

- документы налоговой отчетности (дела налогоплательщиков) в 3-х папках (папка № «учетное дело» на 6 л., папка № «регистрационное дело» на 27 л., папка № «налоговая отчетность» на 5 л.,), изъятые в ходе выемки в помещениях ИФНС РФ по передать в ИФНС РФ по ;

- банковские документы (выписка операций по лицевому счету, договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», карточка с образцами подписи и оттиском печати, протоколы собрания учредителей, договор банковского счета, заявление на открытие счета), изъятые в ходе выемки в дополнительном офисе № Ульяновского ОСБ №, передать представителю Ульяновского ОСБ №;

- банковские документы (выписка операций по лицевому счету, банковские чеки, заверенная копия карточки с образцами подписи и оттиском печати, юридическое дело на 121 л.), изъятые в ходе выемки в административном здании ЗАО , передать представителю ЗАО .

- банковские документы в 3 папках (папка № дело» на 55 л., папка № «банковские чеки» на 27 л., папка № «выписка по лицевому счету»), в 3-х папках (папка № «дело» на 33 л., папка № «банковские чеки» на 93 л., папка № «выписка по лицевому счету»), в 3-х папках (папка № «дело» на 60 л., папка № «банковские чеки» на 30 л., папка № «выписка по лицевому счету» на 6 л.), в 3-х папках (папка № «дело» на 57 л., папка № «банковские чеки» на 28 л., папка № «выписка по лицевому счету» на 6 л.), изъятые в ходе выемки в административном здании ОАО ГБ , передать представителю ОАО ГБ ;

- компакт - диск DVD-RW SMARTUY (DVD-RW №), изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного *, хранить при уголовном деле;

- протоколы о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

- 13 фотоснимков места незаконной порубки –хранить при уголовном деле;

- материалы по отводу земель в натуре для расширения существующего кладбища из земель Гослесфонда, лесничества, 2 квартал хранить при уголовном деле. т. 13 л.д. 23-65, 315-320, т. 17 л.д. 82-89, т. 18 л.д. 8-16, 56-73.

- одно дерево Сосны, пять деревьев Березы, находящиеся на хранении у потерпевшего *, оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению ими.

- картографическое изображение », план лесонасождений по преобладающим породам лесничества , хранящиеся в , передать представителю

- компакт-диск CD-R c фотоснимками территории кладбища , приобщенный в ходе судебного следствия хранить при уголовном деле.

- распечатки телефонных соединений, полученных из сотовых компаний Мегафон, Билайн, НСС Ульяновск-GSM хранить при уголовном деле.

Гражданские иски и оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, представления оправданные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.А. Азмуханова