Гражданский кодекс часть 1

Ветрова С. П., судимого: по приговору от 1 сентября 2003 года по ст.105 ч.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания из 22 июня 2009 года, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ветров проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи Б. при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2011 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в судебном заседании под председательством судьи Б., назначенного на указанную должность Указами Президента Российской Федерации и зачисленного в штат приказом начальника управления судебного департамента в № от 30 апреля 2003 года, наделенного в соответствии со ст.118 Конституции РФ и ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочиями осуществлять правосудие, в зале судебного заседания по адресу: , с участием подсудимого Ветрова, прокурора, следователя, защитника рассматривалось ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Ветрова.

В ходе судебного заседания подсудимый Ветров, нарушая требования, предусмотренные ст.257 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о регламенте судебного заседания, нарушая порядок в судебном заседании, стал выкрикивать реплики, на что председательствующий судья Б. от имени суда в соответствии со ст.243 ч.1 и ч.2, ст.258 УПК РФ объявил ему замечание.

У подсудимого Ветрова на почве сформировавшихся вследствие этого неприязненных отношений, возник умысел, направленный на оскорбление судьи Б.. Желая подорвать авторитет суда и воспрепятствовать нормальному ходу судебного заседания, подсудимый Ветров, с целью унижения чести и достоинства судьи Б., проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в суде, во время судебного заседания 28 апреля 2011 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, в присутствии секретаря судебного заседания Д., прокурора И., старшего следователя З., защитника В., сотрудников конвойной службы Г. и Ж., оскорбил судью Б. словами, унижающими честь и достоинство последнего, выраженными публично в неприличной и нецензурной форме.

После отложения судебного заседания, рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания Ветрова под стражей продолжалось в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 4 мая 2011 года в зале судебного заседания . Подсудимый Ветров, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на оскорбление судьи Б., проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в суде, во время судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания Д., прокурора И., старшего следователя З., защитника А., сотрудников конвойной службы, оскорбил судью Б. словами, унижающими честь и достоинство последнего, выраженными публично в неприличной и нецензурной форме.

Подсудимый Ветров заявил о том, что свою вину в совершении преступления полностью не признает.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Ветров показал, что 28 апреля 2011 года он был доставлен из следственного изолятора в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока его содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, которое он не совершал. В судебном заседании в связи с отсутствием его защитника, несоблюдением прав он выражался, в том числе, нецензурно, чтобы прекратить судебный произвол. При этом, нецензурные выражения произносил в общем, не обращаясь к кому-либо. Намерений оскорбить судью Б. не имел, а пытался своим поведением обратить внимание на нарушение его прав, так как иного способа не видел. 4 мая 2011 года он также судью не оскорблял, а выражал свое несогласие с отказом в предоставлении ему бумаги и ручки, несоблюдением его прав.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Ветров заявлял суду и то, что выражался нецензурными словами, при этом, не только в адрес судьи Б., но и в адрес прокурора и следователя, также подтвердил, что в процессе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обращаясь к председательствующему судье, заявлял, что Вас материшь – вы не слышите.

Несмотря на заявление подсудимого Ветрова о том, что он преступление не совершал, помимо показаний самого подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей и объективными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что на должность судьи он был назначен сначала в 2003 году на основании Указа Президента Российской Федерации. В 2006 году Указом Президента РФ он был назначен на ту же должность без ограничения срока полномочий.

28 апреля 2011 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он, как председательствующий судья проводил судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ветрова. В судебном заседании, кроме него, как председательствующего судьи, принимали участие секретарь судебного заседания Д., прокурор И., следователь З., адвокат В. и обвиняемый Ветров, доставленный конвоем из следственного изолятора. Охрану обвиняемого осуществляли сотрудники конвойной службы.

При установлении личности Ветрова, тот стал высказывать недовольство задаваемыми вопросами, в присутствии других участников процесса выражался в его адрес, как председательствующего судьи, нецензурными и неприличными словами. Это его оскорбляло. В соответствии со своими полномочиями председательствующего он делал Ветрову замечания, на которые тот не реагировал. Он предупредил Ветрова, что в случае, если тот будет продолжать нарушать порядок в судебном заседании, будет удален. В связи с неявкой в судебное заседание защитника Ветрова – адвоката А. и отказом Ветрова от адвоката В., обвиняемому были разъяснены положения ст.50 УПК РФ. В ответ на это Ветров вновь высказал в его адрес, как председательствующего судьи, неприличные и нецензурные выражения в присутствии других участников процесса, что его оскорбило. Судебное заседание было отложено на 4 мая 2011 года. В этот день (4 мая 2011 года) во время судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании Ветрову им, как председательствующим судьей, неоднократно делались замечания. При исследовании представленных органами следствия материалов обвиняемый Ветров в присутствии других участников процесса вновь высказал в его адрес нецензурную брань, оскорбив его честь и достоинство, как судьи, проявив неуважение к суду. В ответ на сделанное им замечание, Ветров снова стал выражаться нецензурной бранью. Слова Ветрова оскорбили его, унизили его честь и достоинство, и были выражены публично в неприличной и нецензурной форме в судебном заседании в присутствии других участников процесса.

Допрошенный при производстве предварительного расследования потерпевший Б. дал аналогичные показания (т.1 л.д.48-52), пояснив также, что оскорбительные высказывания и выражения Ветрова нецензурной бранью были ему неприятны, в том числе и потому, что это происходило в присутствии секретаря судебного заседания, помощника прокурора, сотрудников конвойного батальона, защитника. Ветров понимал, что вокруг присутствуют лица и что они это слышат.

Из показаний свидетеля Д. в суде и на следствии (т.1 л.д.43-45) следует, что она работает секретарем судебного заседания . 28 апреля 2011 года в соответствии со своей должностью принимала участие и вела протокол в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ветрова.

В судебном заседании, когда председательствующий по делу судья Б. задавал обвиняемому вопросы по установлению его анкетных данных, в том числе, о наличии судимости, Ветров в присутствии ее, как секретаря судебного заседания, прокурора И., адвоката В., сотрудников конвоя, а также следователя З. оскорбил судью Б. нецензурными словами. За нарушение порядка в судебном заседании Ветрову было сделано замечание и он был предупрежден о недопустимости такого поведения. В связи с неявкой в судебное заседание адвоката А., представлявшей интересы Ветрова и отказом обвиняемого от защитника В., председательствующий судья Б. разъяснил Ветрову положения ст.50 УПК РФ, предложил удостоверить своей подписью разъяснение закона. Отказавшись расписываться, Ветров выражался в адрес судьи Б. неприличными и нецензурными выражениями, а также «тыкал».

Для выполнения требований, предусмотренных ст.50 УПК РФ судебное заседание было отложено до 10 часов 4 мая 2011 года.

В назначенное время 4 мая 2011 года судебное заседание было продолжено. Во время судебного заседания, когда исследовались представленные в суд материалы, Ветров вновь в присутствии других участников процесса выразился в адрес судьи Б. нецензурной бранью оскорбительного характера.

По итогам проведения судебного заседания было вынесено постановление о продлении Ветрову срока содержания под стражей. По окончании судебного заседания она изготовила протокол судебного заседания, который был подписан судьей Б.. В протоколе отражен весь ход судебного заседания, в том числе, когда Ветров выражался в адрес судьи Б. нецензурной бранью.

Свидетель З., допрошенный в качестве свидетеля, как в судебном заседании, так и во время следствия (т.1 л.д.39-42) показал, что 18 апреля 2011 года ему, как следователю, было поручено производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ветрова. На 28 апреля 2011 года в суде было назначено рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания Ветрова под стражей. Так как защитник обвиняемого – адвокат А. не смогла явиться в судебное заседание, было обеспечено участие адвоката В..

Судебное заседание проводил судья Б.. Кроме секретаря судебного заседания, в процессе принимали участие он, как следователь, помощник прокурора И., адвокат В., сам Ветров, а также сотрудники конвойной службы, этапировавшие обвиняемого в зал судебного заседания. Когда в судебном заседании судья Б. стал устанавливать личность обвиняемого, Ветрову не понравились задаваемые вопросы и он высказал в адрес судьи нецензурные выражения оскорбительного характера. Оскорбительные выражения Ветров высказал непосредственно судье в присутствии его, секретаря судебного заседания, прокурора, адвоката и сотрудников конвоя прямо в процессе. Председательствующим Ветрову было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании, он был предупрежден о недопустимости такого поведения. Несмотря на это, когда в связи с отказом Ветрова от адвоката В., обвиняемому повторно разъяснялись требования ст.50 УПК РФ, Ветров вновь оскорбил судью Б. нецензурной бранью унижающего содержания.

В связи с неявкой адвоката А., судебное заседание было отложено и продолжено 4 мая 2011 года. Во время судебного заседания судья Б. неоднократно делал замечания Ветрову за некорректное поведение. При оглашении материалов, которые были представлены в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, Ветров в очередной раз стал выражаться в адрес судьи нецензурной бранью оскорбительного содержания.

Свидетель З. также уточнил, что нецензурные и неприличные выражения, высказывались Ветровым в судебном заседании 28 апреля 2011 года и 4 мая 2011 года непосредственно в адрес Б., как судьи, в присутствии других лиц – участников процесса, носили унижающий характер.

Согласно показаниям свидетеля И., допрошенной в судебном заседании, следует, что работая в должности помощника прокурора , 28 апреля 2011 года принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства органов следствия перед судом о продлении срока содержания под стражей Ветрова. Судебное заседание проводилось под председательством судьи Б.. Также в судебном заседании принимали участие она, следователь З., адвокат В., а также секретарь судебного заседания и сотрудники конвоя. Когда судья Б. стал выяснять данные о личности обвиняемого, Ветрову это не понравилось, он стал выражаться непосредственно по отношению к судье Б. грубой нецензурной бранью. По виду председательствующего было видно, что он оскорблен. Ветрову было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании, он был предупрежден о недопустимости такого поведения впредь. В дальнейшем, в связи с отказом от адвоката В., неявкой в суд защитника Ветрова – адвоката А., обвиняемому были разъяснены положения ст.50 УПК РФ и предложено удостоверить эти разъяснения. Отказавшись от этого, Ветров снова оскорбил судью Б. нецензурной бранью, обращаясь к председательствующему на «ты». Для обеспечения участия в процессе адвоката А. судебное заседание было отложено до 4 мая 2011 года.

При производстве предварительного расследования свидетель И. дала аналогичные показания (т.1 л.д.53-56), пояснив также, что при продолжении судебного заседания 4 мая 2011 года, во время исследования судом материалов, представленных органами следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, Ветров в ее присутствии, а также в присутствии других участников процесса, секретаря судебного заседания, сотрудников конвоя, высказал председательствующему Б., как к судье очередную брань, что оскорбило его, затронув честь и достоинство судьи. Она заявила ходатайство об объявлении замечания, которое было удовлетворено и судья Б. сделал Ветрову замечание.

Свидетель И. свои показания, данные при производстве предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.102-106) и в суде, следует, что работая в органах внутренних дел, он осуществляет охрану и конвоирование обвиняемых из следственного изолятора в суд и обратно. 28 апреля 2011 года он осуществлял конвоирование и охрану в судебном заседании в суд следственно-арестованного Ветрова для решения вопроса о продлении срока содержания его под стражей. Судебный процесс проходил под председательством судьи Б.. При установлении судьей личности Ветрова, последний стал выражаться в его адрес грубой неприличной и нецензурной бранью, употребляя ненормативную лексику, обращаясь к судье на «ты». Он и председательствующий делали Ветрову замечание. На замечания председательствующего Ветров не реагировал, продолжал нарушать порядок в судебном заседании. В дальнейшем судебное заседание было перенесено, а Ветров этапирован обратно в следственный изолятор.

Свидетель К. – сотрудник полиции, в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.111-114) дал показания о том, что 4 мая 2011года осуществляя конвоирование и охрану следственно-арестованных в суде в составе конвоя находился в судебном заседании под председательством судьи Б. во время рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Ветрова. Последний во время заседания все время перебивал судью, повышал голос, вел себя некорректно.

Из разъяснений, допрошенной в качестве специалиста в области русского языка и культуры речи Е. следует, что нецензурная брань может использоваться людьми и как обыденная речь, и как оскорбление. Использование местоимения «ты» в русском языке может использовать только в общении между близкими, знакомыми лицами, при обращении к детям или между детьми. Обращение к человеку на «ты» в других случаях, в официальной обстановке, носит показной пренебрежительный характер. Использование в своей речи нецензурной брани, неприличных выражений, сравнение с животными, использование ненормативной лексики, наряду с обращением к конкретному лицу с употреблением местоимения «ты», носит оскорбительный характер.

Объективно вина подсудимого Ветрова подтверждается:

-выпиской из Указа Президента Российской Федерации № (т.1 л.д.230) о назначении на 3-летний срок полномочий судьей Б.;

-приказом Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ № от 30 апреля 2003 года о зачислении Б. в штат суда на должность судьи;

-выпиской из Указа Президента Российской Федерации № (т.1 л.д.231) о назначении Б. судьей без ограничения срока полномочий;

-протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года (т.1 л.д.11-15), согласно которому, суд расположен по адресу: ;

-протоколом выемки от 3 августа 2011 года (т.1 л.д.67-70), во время которой в помещении суда был изъят материал № о продлении срока содержания Ветрова под стражей; Изъятый материал при производстве предварительного расследования был осмотрен (т.1 л.д.119-126);

Из протокола судебного заседания, содержащегося в изъятом материале (т.1 л.д.137-155) следует, что судебное заседание по рассмотрению судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ветрова было проведено под председательством судьи Б. с 15 часов 30 минут 28 апреля 2011 года и 4 мая 2011 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 10 минут и с 16 часов 10 минут; 28 апреля 2011 года судебное заседание проводилось в составе председательствующего судьи Б., при секретаре судебного заседания Д., с участием помощника прокурора И., следователя З., защитника В., обвиняемого Ветрова. После вопроса председательствующего судьи Б. обвиняемому Ветрову – в ст.105 две части, по какой из них?, последний ответил – не знаю, после чего последовала нецензурная брань в адрес судьи (т.1 л.д.137-138). Кроме того, в этом же судебном заседании после повторного разъяснения прав, предусмотренных ч.3 ст.50 УПК РФ, обвиняемый Ветров неоднократно высказал нецензурную брань в адрес судьи (т.1 л.д.140). После продолжения судебного заседания 4 мая 2011 года, которое проводилось в составе председательствующего судьи Б., при секретаре судебного заседания Д., с участием помощника прокурора И., следователя З., защитника А., обвиняемого Ветрова, после разъяснения председательствующим, что оценка материалам ходатайства будет дана судом в совещательной комнате, от обвиняемого Ветрова последовала нецензурная брань в адрес судьи;

При этом, в судебном заседании свидетель И. пояснила, что по окончании судебного заседания знакомилась с протоколом судебного заседания. Никаких замечаний к протоколу у нее не было.

Потерпевший Б. и свидетель Д. также показали о том, что Ветров никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Подсудимый Ветров в судебном заседании также подтвердил, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Ветрову были разъяснены его права, в том числе, право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Протокол судебного заседания свидетельствует и о разъяснении участникам процесса регламента судебного заседания, о сделанных председательствующим судьей Б. замечаний Ветрову, о заявлении потерпевшего о том, что он воспринимает высказывания Ветрова, как оскорбление.

Подвергая критике доказательства стороны обвинения, в судебном заседании подсудимый Ветров и сторона защиты в его интересах заявили о том, что Ветров судью Б. не оскорблял, а добивался реализации своих прав. Действительно, Ветров выражался нецензурной бранью, однако его высказывания не были адресованы председательствующему, а были выражением его эмоций вследствие незаконных действий суда и судебного произвола.

Также стороной защиты заявлено о недопустимости, как доказательства, протокола судебного заседания от 28 апреля и от 4 мая 2011 года, поскольку, как это указывается стороной защиты, нарушены сроки изготовления протокола, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Адвокатом Кузиным в интересах подсудимого Ветрова указано и на то, что настоящее уголовное дело подлежало производству предварительного расследования в форме дознания службой судебных приставов. Никаких законных оснований, которые бы являлись основанием для производства предварительного расследования следователем следственного комитета не имелись.

Невиновность подсудимого в инкриминированном Ветрову деянии, по мнению защиты, подтверждается и показаниями адвоката А., допрошенной по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля стороны защиты, которая не подтвердила факт нецензурных выражений Ветрова ни в адрес судьи Б. конкретно, ни в судебном заседании вообще.

По мнению подсудимого Ветрова, были исследованы не все доказательства. Так, не допрошен в судебном заседании очевидец инкриминированных Ветрову событий – адвокат В..

Проверив доводы подсудимого Ветрова и его защитника, суд расценивает эту версию, как способ защиты.

Доводы подсудимого Ветрова и его защитника опровергаются совокупностью представленных суду, исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Не только из показаний потерпевшего Б., свидетелей, объективных доказательств, в том числе, протокола судебного заседания следует, что подсудимый Ветров в присутствии других участников процесса, секретаря судебного заседания и сотрудников конвойной службы оскорблял председательствующего судью, но и сам подсудимый в судебном заседании прямо заявил, что выражался нецензурной бранью, как в отношении других участников процесса, так и именно в адрес председательствующего судьи. Также в судебном заседании подсудимый Ветров частично приводил свои слова в адрес председательствующего судьи, высказанные им при рассмотрении ходатайства в суде о том, что Вас материшь – Вы не слышите.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона, обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, но эти средства и способы должны быть не запрещены законом. В судебном заседании при рассмотрении судом под председательством судьи Б. вопроса о продлении срока содержания под стражей, подсудимый Ветров избрал способ защиты, запрещенный законом, в данном случае – уголовным.

Доводы о недопустимости, как доказательства, протокола судебного заседания, также являются необоснованными. Действительно, в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 7-9 мая 2011 года были нерабочими днями. Следующий первый рабочий день был 10 мая 2011 года. Положения статьи 128 УПК РФ предусматривают общее исчисление сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Согласно части второй указанной статьи, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков только при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре. Эти случаи являются исчерпывающими. К таким случаям срок изготовления и подписания протокола судебного заседания не относится.

Как это следует из материалов уголовного дела, исследованных судом, кассационным определением от 25 мая 2011 года (т.1 л.д.164-168), после проверки законности и обоснованности судебного решения суда первой инстанции, постановление суда от 4 мая 2011 года в отношении Ветрова С.П. оставлено без изменения. Предметом этой проверки, безусловно, явился и протокол судебного заседания, о недопустимости которого заявляет защита.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Б., подсудимого Ветрова, свидетелей Д., И. также установлено, что Б. с Ветровым ранее знаком не был, никаких отношений не поддерживал. С учетом изложенного, суд исключает оговор подсудимого Ветрова другими лицами.

Свидетель А., допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, не подтвердила, но и не опровергла выражение подсудимым Ветровым проявления неуважения к суду, выразившегося в оскорблении судьи, пояснив, что она частично не слышала высказывания Ветрова. Вместе с тем, свидетель А., после представления ей для обозрения протокола судебного заседания от 28 апреля и 4 мая 2011 года, подтвердила отсутствие у нее замечаний к протоколу.

Статья 15 УПК РФ предусматривает принцип состязательности сторон. Суд не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с ходатайством стороны защиты о допросе в качестве свидетелей адвокатов А. и В., поскольку указанные лица в процессуальном отношении приобретенного статуса свидетелями по настоящему уголовному делу не являлись, ранее по делу не допрашивались, судом в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления стороне защиты возможности обеспечить явку указанных лиц в суд с разъяснением участникам процесса положений ст.271 УПК РФ.

Реализовав свои права, по ходатайству стороны защиты в суде была допрошена явившаяся адвокат А.. Явка в суд адвоката В., который по настоящему уголовному делу участником уголовного судопроизводства не является, защитой не обеспечена. Доводы, по которым подсудимый Ветров заявлял о необходимости допроса адвоката В. в судебном заседании в качестве свидетеля, о наличии оснований, позволяющих прийти к выводу о необходимости обязательного его допроса, не свидетельствуют.

С учетом фактических обстоятельств проведения судебного заседания, право стороны защиты, подсудимого Ветрова на представление суду доказательств, не ущемлялось.

Не могут быть обоснованными и доводы адвоката Кузина, поддержанные подсудимым Ветровым о ненадлежащей форме производства предварительного расследования.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе, процессуальные документы о процессе досудебного производства, свидетельствуют о соблюдении уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.37 УПК РФ, сообщение о наличии признаков состава преступления, поданное помощником прокурора И., для принятия процессуального решения было направлено именно в органы следствия, а не в органы дознания. Получив рапорт помощника прокурора по факту обнаружения признаков состава преступления в действиях Ветрова с сопроводительным документом прокурора, органами следствия в соответствии со своими полномочиями эта проверка была проведена, по итогам которой, также в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст.ст.38 и 39 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело. Поскольку органами предварительного следствия уголовное дело было возбуждено, ими же и проведено предварительное следствие. При этом, форма указания прокурора уголовно-процессуальным законом не определена и сопроводительное письмо прокурора, содержащееся в деле (т.1 л.д.4), требованиям закона не противоречит.

Не основаны на законе доводы подсудимого Ветрова также о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку не имеется заявления потерпевшего Б.. В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.297 УПК РФ, к уголовным делам частного и частно-публичного обвинения не относится, поэтому возбуждение дела не иначе, как по заявлению потерпевшего, не требует.

Кроме того, доказательства, на которые хотя стороны и ссылались, но не были предметом исследования в судебном заседании, не подлежат оценке судом, в том числе, с точки зрения допустимости этих доказательств. Эти доказательства на выводы суда не влияют и влиять не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надуманности версии стороны защиты, расценивает ее как способ защиты, выдвинутый с целью уклонения Ветрова от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании и положенные в приговор в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, каждое из которых суд признает относимым к данному уголовному делу, допустимым доказательством, как полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствующим о совершении подсудимым Ветровым преступления, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Ветрова:

-по ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Подсудимый Ветров, проявляя неуважение к суду, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, а также правилами и порядком поведения в суде, регламентом судебного заседания в присутствии секретаря судебного заседания, участников процесса, сотрудников конвойной службы оскорбил отправляющего правосудие судью Б. словами, унижающими честь и достоинство судьи Б., выраженными в неприличной и нецензурной форме.

Об умысле подсудимого Ветрова на проявление неуважения к суду в форме оскорбления судьи, участвующего в отправлении правосудия, свидетельствует то, что Ветров не реагировал на разъяснения судьи в судебном заседании, публично и неоднократно выражался в отношении судьи в неприличной и нецензурной форме в зале судебного заседания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого Ветрова, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от 15 августа 2011 года (т.1 л.д.214-217), Ветров в момент совершения преступления Ветров мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья подсудимого, выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований, поэтому суд им доверяет. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в заключении выводы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого Ветрова в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу давал показания, отвечал на вопросы участников процесса, пояснял в отношении исследованных в судебном заседании доказательств, сам задавал вопросы допрашиваемым лицам.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Ветрова вменяемым в отношении совершенного преступления, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Положения, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания требуют учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, в действиях подсудимого Ветрова учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против правосудия.

Подсудимый Ветров ранее был судим по приговору от 1 сентября 2003 года по ст.105 ч.1 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за умышленное преступление, освободился по отбытии срока наказания из 22 июня 2009 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах в действиях подсудимого Ветрова суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым учесть состояние здоровья Ветрова, а также его фактическое заявление в судебном заседании о нецензурных выражениях в исследуемых юридически значимых обстоятельствах, инкриминированных подсудимому. Других обстоятельств, смягчающих наказание, в действиях Ветрова не имеется.

Суд учитывает также данные о личности Ветрова, условия его жизни, при которых подсудимый имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, официального места работы, других лиц на своем иждивении Ветров не имеет, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым назначить подсудимому Ветрову наказание с учетом требований ч.5 ст.18 УК РФ, ст.68 и ст.50 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку оснований, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, исключающих назначение ему наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Оснований для применения в отношении Ветрова при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначаемого наказания. Нет и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд приходит к убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ветрова С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок в один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пятнадцати процентов заработка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ветровым С.П. – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в Судебную Коллегию по Уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судья А.Г. Жигаев