Гражданский кодекс часть 1

К1, родившегося . в селе ., не судимого, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка 2011 года рождения, проходящего военную службу по контракту с сентября 2005 года, в том числе в качестве офицера – с августа 2008 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

Установил:

С августа 2010 года К1 являлся начальником продовольственной службы войсковой части ., дислоцированной в поселке . ., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций во внутренних войсках МВД России, то есть являлся должностным лицом.

. в соответствии с заключенным государственным контрактом из ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» в войсковую часть . была поставлена партия яиц куриных в количестве 11800 штук на общую сумму 41580 рублей.

Вместе с тем акт приемки товара для оплаты поставщику указанной партии яиц в довольствующий орган – Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России из продовольственной службы войсковой части . не поступил.

В связи с этим . в войсковую часть . из службы тыла Северо-Кавказского регионального командования МВД России поступило письменное указание о представлении в срок до . в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России вышеуказанного акта приемки товара, исполнение которого заместителем командира войсковой части . по тылу было поручено К1

Примерно . старший лейтенант К1, с целью избежать возможного привлечения к ответственности за несвоевременное исполнение полученного указания своего непосредственного начальника и желая создать перед вышестоящим командованием благоприятное впечатление о своей служебной деятельности как начальника продовольственной службы воинской части, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, в расположении войсковой части . подписал официальный документ, предусмотренный формой ., установленной приложением . к приказу Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России от . . «Об учетной политике» – акт приемки товара от ..

В этот же день данный документ по просьбе К1 был подписан другими должностными лицами войсковой части ..

Указанный акт приемки товара содержал заведомо ложные сведения о том, что . К1 и другими должностными лицами войсковой части . от представителя ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» принята партия яиц куриных в количестве 11800 штук на общую сумму 41580 рублей.

В действительности . К1 военную службу в войсковой части . не проходил, а должностные лица воинской части, подписавшие акт приемки товара по просьбе К1, фактически приемку партии яиц куриных в апреле 2010 года не осуществляли.

После этого данный подложный официальный документ, который удостоверил факт приемки на продовольственный склад войсковой части . от ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» партии яиц куриных в количестве 11800 штук и в связи с этим имел юридическое значение, был представлен К1 в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России для оплаты поставщику стоимости поставленных продуктов питания на общую сумму 41580 рублей.

Подсудимый К1 виновным себя в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном примерно . из иной личной заинтересованности, признал частично.

К1 показал, что с августа 2010 года он стал проходить службу в войсковой части . в должности начальника продовольственной службы.

. заместителем командира войсковой части . по тылу . М ему было поручено исполнить письменное распоряжение вышестоящего командования, согласно которому командиру войсковой части 3723 предписывалось обязать подчиненных ему должностных лиц в срок до . представить в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России акт приемки . от ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» партии яиц куриных на сумму 41580 рублей. Поскольку . он службу в войсковой части . не проходил, то достоверно не знал, была ли осуществлена на продовольственный склад воинской части вышеуказанная поставка яиц. Вместе с тем, из текста поступившей телеграммы следовало, что в случае невыполнения указанного распоряжения к виновным лицам будут применены меры материального и дисциплинарного воздействия, о чем ему также сказал и М

Согласно установленного порядка акты приемки продуктов питания составляются в продовольственной службе воинской части и затем хранятся в приходных делах в финансовой службе. Акт приемки вышеуказанных яиц от . он в этих службах не обнаружил. Вместе с тем М регулярно напоминал ему о необходимости исполнения поступившего распоряжения и требовал найти указанный акт. Он полагал, что в случае невыполнения поставленной задачи, как для командования воинской части, так и для него лично, как для непосредственного исполнителя поступившего распоряжения и лица, ответственного за данное направление деятельности, наступят негативные последствия, и в связи с этим опасался привлечения к ответственности за непредставление вышеуказанного акта.

Поэтому он, желая выполнить поставленную ему задачу и не подвести свое командование, . расписался в акте приемки товара, который был предусмотрен приказом Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России, как член комиссии по приему . на продовольственный склад воинской части яиц куриных, а также представил этот акт на подпись другим должностным лицам войсковой части .. Данный акт был изготовлен подчиненным ему делопроизводителем Ч После этого он передал через Ч указанный акт в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России, и доложил об исполнении поставленной ему задачи своему непосредственному начальнику . М На основании этого акта Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России получило возможность произвести поставщику оплату продуктов питания.

Вместе с тем К1 заявил в суде, что докладывал М об отсутствии акта приемки продуктов питания от . в войсковой части ., и составил подложный документ по указанию последнего. Указание Ч изготовить данный акт дал не он, а подполковник М По этим причинам подсудимый назвал показания М и Ч несоответствующими действительности.

Виновность подсудимого К1 подтверждается следующими доказательствами:

---показаниями свидетеля М, заместителя командира части по тылу, о том, что . в войсковую часть . поступила телеграмма из службы тыла Северо-Кавказского регионального командования о представлении в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России акта приемки . от ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» партии яиц куриных на сумму 41580 рублей. Поскольку указанное управление является довольствующим органом для воинских частей округа, то данный акт приемки продуктов питания был необходим для производства управлением оплаты поставщику стоимости поставленных куриных яиц. В указанной телеграмме командиру войсковой части . поручалось обязать подчиненных ему должностных лиц в срок до . представить указанный акт в управление, а также было указано, что в случае неисполнения данного указания виновные лица будут привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности. Поскольку акт приемки продуктов питания должен был готовиться в продовольственной службе, он поручил исполнение телеграммы начальнику продовольственной службы К1, а также дополнительно предупредил его о негативных последствиях как для него самого, так и для К1 в случае невыполнения поступившего распоряжения. В течение нескольких дней он регулярно напоминал К1 о необходимости выполнения данного указания и напоминал о негативных последствиях невыполнения поставленной задачи, на что тот отвечал, что не может найти этот акт. Примерно . К1 доложил ему, что поставленную задачу выполнил и направил акт приемки продуктов от . в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России. Он был уверен, что К1 направил в вышеуказанное управление акт приемки продуктов питания, составленный установленным порядком предыдущим начальником продовольственной службы. О том, что К1 изготовил подложный акт приемки товара от ., он узнал уже в ходе прокурорской проверки. При этом указания изготовить подложный документ К1 он не ставил;

---показаниями свидетеля Р, заместителя начальника финансовой службы, согласно которым в декабре 2010 года начальник продовольственной службы старший лейтенант К1 принес ему на подпись акт приемки куриных яиц, который он подписал, не ознакомившись с этим документом. При этом ему было известно, что в воинскую часть поступила телеграмма вышестоящего командования о направлении ранее не представленного акта приемки продуктов питания в вышестоящий довольствующий орган. Исполнение данного поручения было поручено К1, со слов которого первоначально составленный акт был утерян, и он повторно его изготовил для представления в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России с целью последующей оплаты поставщику поставленных яиц. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что данный акт был датирован ., в то время когда К1 еще не являлся начальником продовольственной службы воинской части;

---показаниями свидетеля К, начальника продовольственного склада, из которых видно, что в указанной должности он состоит с июня 2010 года. В декабре 2010 года он по предложению начальника продовольственной службы старшего лейтенанта К1 подписал акт приемки яиц куриных, не вникнув в суть указанного документа. Предварительно К1 пояснил ему, что этот акт необходим для представления в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России с целью последующей оплаты поставщику поставленных яиц. В последующем он узнал, что этот акт был подписан самим К1 и помимо него другими должностными лицами воинской части, и датировался от ., когда он еще не являлся начальником склада;

---показаниями свидетеля Ч о том, что с августа 2010 года она исполняла обязанности помощника начальника продовольственной службы войсковой части .. В декабре 2010 года по указанию начальника продовольственной службы старшего лейтенанта К1 она подготовила предусмотренный приказом Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России акт приемки товара - партии яиц куриных в количестве 11800 штук на общую сумму 41580 рублей от .. В этом акте она по указанию К1 указала в качестве членов комиссии, принявших яйца куриные в апреле 2010 года, К1 и Х, а также К как начальника склада. Этот документ она передала К1, который пояснил, что первоначально составленный акт утерян, и необходимо его повторно изготовить для представления в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России и последующей оплаты ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» стоимости поставленных яиц. Затем в ее присутствии в этом акте расписались К1, который . не являлся начальником продовольственной службы войсковой части ., и К, не занимавший . должность начальника склада. После этого по просьбе К1 акт также подписали другие должностные лица части, и она по указанию последнего отправила акт в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России. Заместитель командира части по тылу подполковник М каких-либо указаний по поводу изготовления данного акта ей не давал;

---показаниями свидетеля Х, начальника медицинской службы, из которых явствует, что в декабре 2010 года он по предложению начальника продовольственной службы . К1 подписал акт приемки яиц куриных, не прочитав указанный документ. При этом К1 рассказал ему, что этот акт необходимо было представить в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России для оплаты поставщику поставленных продуктов питания. В дальнейшем ему стало известно, что этот акт был подписан самим К1 и помимо него другими должностными лицами воинской части, и датировался ., и он в этот день в составе комиссии продукты питания не принимал;

---протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены акт приемки товара от . без номера и копии телеграмм . и . от .. Из акта приемки товара следует, что в войсковую часть . из ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» была поставлена партия яиц куриных в количестве 11800 штук на общую сумму 41580 рублей. Приемка товара осуществлена . комиссией в составе старшего лейтенанта К1 и . . Х, и продукты питания приняты на продовольственный склад начальником склада . К, о чем свидетельствуют подписи указанных должностных лиц. Также в указанном акте имеются подписи ответственного за учет материальных средств . Л и капитана Р Вместе с тем, из копий телеграмм следует, что командиру войсковой части . приказано обязать подчиненных ему должностных лиц в срок до . представить в Северо-Кавказское окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России акт приемки . от ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский» партии яиц куриных на сумму 41580 рублей;

---сообщением начальника Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения МВД России, согласно которому в указанное управление в декабре 2010 года из войсковой части . нарочным без сопроводительного письма поступил акт приемки товара - яиц куриных в количестве 11800 штук на общую сумму 41580 рублей, поставленных из ОАО «Племенной репродуктор «Михайловский»;

---выпиской из приказа командира войсковой части . . от . о том, что К1 полагается вступившим в должность начальника продовольственной службы с .;

---копией контракта, из которой видно, что . К1 заключил с МВД России в лице командира войсковой части . контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет по .

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что они в отдельности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый К1 заявил, что докладывал М об отсутствии в войсковой части . акта приемки продуктов питания от ., и составил подложный документ по указанию последнего. Указание Ч изготовить данный акт дал не он, а подполковник М С показаниями свидетелей М и Ч он в связи с этим был не согласен.

Данное утверждение К1 в суде не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, показания свидетелей М и Ч, данные ими, каждым в отдельности, в период предварительного следствия, полностью и в деталях согласуются с показаниями, данными ими в этой части в судебном заседании. При этом М подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах исполнения К1 поступившей в воинскую часть телеграммы вышестоящего командования с требованием представить акт от . приемки яиц куриных на сумму 41580 рублей, пояснив, что указаний изготовить подложный документ он К1 и Ч не давал, поскольку требовал от К1 представить в довольствующий орган акт приемки продуктов питания, составленный установленным порядком предыдущим начальником продовольственной службы, и настаивал на этом не только в ходе его допроса, но и в ходе очной ставки с К1

Ч, в свою очередь, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно пояснила, что в декабре 2010 года именно ее непосредственный на тот момент начальник старший лейтенант К1 дал ей указание изготовить бланк акта приемки товара. В этом акте она по указанию К1 указала в качестве членов комиссии, принявших яйца куриные в апреле 2010 года, К1 и Х, а также К как начальника склада. В судебном заседании она пояснила, что . М ей указаний о подготовке данного акта не давал.

При этом в судебном заседании не выявлено оснований для оговора свидетелями М и Ч подсудимого К1

Оценивая в совокупности показания свидетелей М и Ч с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных свидетелей Р, К и Х, которые, каждый в отдельности, пояснили, что подписали указанный акт по просьбе К1, суд считает показания М и Ч правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора, а заявление К1 о несоответствии действительности показаний указанных свидетелей расценивает как надуманное и недостоверное, сделанное с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, представленные сторонами, суд признает установленным, что с августа 2010 года К1 являлся начальником продовольственной службы войсковой части ., дислоцированной в поселке . ., и в соответствии с занимаемой воинской должностью был наделен полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций во внутренних войсках МВД России, то есть являлся должностным лицом.

В этот же день данный документ по просьбе К1 был подписан другими должностными лицами войсковой части ..

Содеянное К1 суд расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, и поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела характеристики на К1, не заверенной гербовой печатью воинской части и подписанной командиром войсковой части . С и его заместителем по тылу подполковником М, К1 за период прохождения службы показал себя с отрицательной стороны, и занимаемой должности не соответствует.

В судебном заседании была приобщена характеристика на К1, оформленная надлежащим образом и подписанная этими же должностными лицами, согласно которой он показал себя с удовлетворительной стороны. Вместе с тем допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что характеризует К1 положительно, однако указанный свидетель, подтвердив свои подписи в обеих исследованных характеристиках, не смог объяснить причины их расхождения. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании копии служебной карточки подсудимого следует, что он за период службы в войсковой части . получил 11 взысканий и 1 поощрение.

На основании изложенного, суд признает, что К1 по военной службе характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что К1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, и признает вышеизложенное как обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств,

а также имущественного положения К1, месячное денежное довольствие которого составляет 27000 рублей, и он содержит супругу и новорожденного ребенка, а также помогает родителям, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа или в размере заработной платы до шести месяцев. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление К1 возможно без изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения службы, и считает целесообразным назначить К1 наказание за содеянное в виде лишения свободы, как предусмотрено санкцией ч.1 ст.292 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать К1 виновным в совершении служебного подлога – внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное К1 наказание условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный не допустит грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного К1 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений, а также не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения К1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт приемки товара без номера от . и копии телеграмм . и . от ., приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей, выплаченные адвокату И за участие в данном деле в качестве защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.К.Мальбахов

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий А.К.Мальбахов

Секретарь судебного заседания А