Гражданский кодекс часть 1

Мхитарян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки , имеющей среднее образование, не замужем, работающей стажером в ООО «», временно зарегистрированной по адресу: ; проживающей по адресу: , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Мхитарян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Ростовского областного суда, расположенного по адресу: судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № по обвинению Н.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного свидетельского показания, о чем собственноручно расписалась в подписке свидетеля, в ходе допроса в качестве свидетеля, имея умысел на дачу заведомо ложного показания в суде, с целью помощи подсудимому Н.П.С. во избежание уголовной ответственности за совершенные им преступления и, реализуя свой преступный умысел, дала заведомо ложное свидетельское показание в суде о существенных, то есть влияющих на вынесение приговора, обстоятельствах, сообщив, что Н.П.С. в период времени с 22 часов или 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с ней у нее дома по адресу: , тем самым, обеспечив Н.П.С. алиби по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.И. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершения убийства К.С.И., а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью Б.А.Ю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложного показания в суде, Мхитарян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ростовского областного суда, расположенного по адресу: , в судебном заседании по рассмотрению данного уголовного дела дала заведомо ложное показание в суде, сообщив, что показания, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, следователь при допросе записывал не все, что она говорила, протокол допроса она не читала. Следователь ей сказал, что у нее будут проблемы, если она будет давать показания. Данные обстоятельства проверены в ходе судебного заседания и, в связи с тем, что не нашли своего объективного подтверждения, а напротив – опровергнуты совокупностью иных доказательств, признаны судом не достоверными. Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Н.П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания – первых 5 лет лишения свободы в тюрьме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.С. оставлен без изменения. В кассационном определении указано, что заявление свидетеля Мхитарян Г. о принуждении к даче показаний сотрудниками правоохранительных органов проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. До вынесения судом приговора Н.П.С., Мхитарян Г.А., продолжая действовать с целью помочь подсудимому Н.П.С. избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, о ложности своего свидетельского показания не заявила.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мхитарян Г.А., виновной в предъявленном ей обвинении признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Мхитарян Г.А., чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, она признает полностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с Н.П.С. У них с Н.П.С. завязались близкие отношения, они начали встречаться. Ей было известно, что Н.П.С. ранее был судим. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее вызвал на допрос следователь Советского межрайонный следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РО Н.Д.А. На допрос она была вызвана с матерью, поскольку на тот момент была несовершеннолетней. В Советский следственный отдел для допроса они явились ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов. Там от следователя ей стало известно, что Н.П.С. подозревается или обвиняется в убийстве двух человек, сопряженного с разбоем, а именно, в убийстве К.С.И., которое Н.П.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ и убийстве Б.А.Ш., которое Н.П.С. совершил ДД.ММ.ГГГГ. Она дала следователю подробные и правдивые показания об их взаимоотношениях с Н.П.С., а также правдиво пояснила, что не помнит, чтобы виделась с Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Н.П.С. виделась в период времени примерно с 12 часов по 16 часов, при этом на нем была чужая одежда, по поводу чего он пояснил, что его одежда в крови, поскольку его побили ранее не известные ему лица. Данные ей показания соответствовали действительности. При допросе присутствовала ее мать. Никакого давления на нее следователь не оказывал, угроз в ее адрес не высказывал, ее права каким-либо иным образом не нарушал, с ее слов все записывал правильно, ничего из ее показаний не пропускал и не дописывал ничего лишнего. По окончанию допроса она прочитала протокол и подписала его в необходимых графах. Также указанный протокол прочитала и подписала ее мать. Впоследствии уголовное дело в отношении Н.П.С. было направлено в Ростовский областной суд, куда она также была вызвана для допроса в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дала ложное показание о том, что Н.П.С., в период времени с 22 часов или 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с ней у нее дома по адресу: , тем самым, обеспечив Н.П.С. алиби. В случае возникновения необходимости пояснить суду причину изменения ею показаний, она решила сказать, что к даче неверных показаний в ходе следствия ее понуждал следователь Н.Д.А., что не соответствует действительности. Однако, данный вопрос в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ей задан не был, в связи с чем она сказала об этом на следующем судебном заседании. Так она была вызвана в Ростовский областной суд для допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Там она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании по данному уголовному делу, с целью подтверждения показаний, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, и обоснования изменения ею показаний в суде, дала ложные показания о том, что показания, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, что следователь Советского межрайонного следственного отдела Н.Д.А. при допросе записывал не все, что она говорила, протокол допроса она не читала, что следователь сказал ей давать именно такие показания, иначе у нее будут проблемы. Однако, ее показания, данные в Ростовском областном суде в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Правдивыми являются только показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Она дала ложные показания в суде, поскольку Н.П.С. не посторонний ей человек, у нее с ним были близкие отношения, он был ее парнем. Ей было его жалко, в связи с чем, ей хотелось помочь ему избежать уголовной ответственности. Н.П.С. не просил ее давать такие показания, данное решение она приняла сама. При этом она совершенно не задумывалась, что это может повлечь какие-либо последствия. Несмотря на то, что оба раза ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписывалась в подписке свидетелей, она отнеслась к этому легкомысленно. Н.П.С. не звонил ей по телефону в то время, пока содержался под стражей в следственном изоляторе, не угрожал ей и не заставлял дать какие-либо показания. Они с ним в период его содержания под стражей вообще не общались, так как не имели к этому возможности. Она говорила своей матери, что он ей звонит по мобильному телефону из следственного изолятора, что они с ним общаются. Однако, это не соответствует действительности. Она обманула маму, поскольку у них были с ней сложные отношения, и ей хотелось ее позлить. В связи с этим, мама решила, что Н.П.С., так или иначе, угрозами или уговорами, склоняет ее к даче ложных показаний, однако, как она уже говорила, это не так. (т.1 л.д.133-137, 155-160).

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Мхитарян Г.А. в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установленной и подтверждающейся, следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля В.М.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в Российскую Федерацию с дочерью – Мхитарян Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мужем. В они снимали дом по адресу: . В в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она устроилась на работу продавцом в магазин «», который расположен по адресу: , в одном помещении со строительным магазином «». Г... также стала работать в указанном магазине. Там они познакомились с Н.П.С., который работал в магазине грузчиком. Между Г... и Н.П.С. завязались близкие отношения, однако, ей тот сразу не понравился. Она была против их отношений, но Г... ее не слушала. В этом же магазине охранником работал Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ А.... должен был уезжать домой. Он в 09 часов утра ушел с работы, больше его она не видела. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехал отец А..... и сказал, что его сын пропал. От него ей стало известно, что, когда он звонил сыну около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, тот пояснил, что находится дома у Н.П.С.. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Н.П.С. убил А...... В связи с тем, что ее дочь была близко знакома с Н.П.С., ее вызвали на допрос в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК прокуратуры России по . Так, как Г... в тот момент была несовершеннолетней, она присутствовала при допросе той в качестве свидетеля. Допрашивал ту следователь Н.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов. Так же, как ей кажется, в кабинете Н.Д.А. сидела девушка – сотрудник, но она в допросе не участвовала. В ходе допроса Г... давала следователю правдивые показания. В ходе указанного допроса она говорила в том числе, что не помнит, чтобы она встречалась с Н.П.С. 18 и ДД.ММ.ГГГГ Следователь Н.Д.А. никаких угроз ни ей, ни Г... не высказывал. Никакого психологического или физического воздействия не оказывал. В ходе допроса она отлучалась примерно на 5 минут, в связи с чем, тот прерывал допрос. По поводу протокола допроса может пояснить, что Н.Д.А. в нем все записывал правильно, ничего из показаний Г... не пропускал, не дописывал лишнего. По окончанию допроса она и Г... ознакомились с протоколом допроса, Г... подтвердила, что все действительно было так, как записано в протоколе. После этого она и Г... проставили свои подписи в протоколе допроса в необходимых графах. О том, чтобы Н.Д.А. угрожал той, или иным способом нарушал права, либо неверно записывал показания Г..., ей ничего не говорила. Впоследствии их вызывали для допроса в Ростовский областной суд. Сначала в суде Г... давала правдивые показания, но почти каждый день ее дочери звонил Н.П.С., и разговаривал с нею – убеждал изменить показания. Угрожал ли он той, она не знает, но после общения с Н.П.С. та сильно изменилась, он действовал на нее отрицательно. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании в Ростовском областном суде, Г... в очередной раз давала показания по уголовному делу. В ходе этого заседания та дала ложное показание о том, что Н.П.С., якобы, примерно с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у них дома по адресу: . Впоследствии она также солгала суду о том, что показания, которые та давала следователю Н.Д.А. не соответствуют действительности, что тот ей угрожал, записывал показания неверно. Она считает, что Г... изменила показания и солгала суду в связи с тем, что Н.П.С. либо запугал ту, либо иным образом воздействовал на нее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.П.С. у них дома не было. Об этом она может сказать точно, так как она сама находилась в это время дома. Н.П.С. уговорил ее дочь сказать в суде, что тот был в это время у них дома, хотя его на самом деле там не было. Он просто «запудрил» мозги ее дочери, в этом она уверена, так как тот по своей натуре умеет убеждать людей. Г... звонил Н.П.С., ей известно это только со слов, при разговорах она лично не присутствовала. Г... не говорила ей о содержании их разговоров. То, что Н.П.С. убеждал Мхитарян Г.А. изменить показания, это ее догадка, дочь ей об этом не говорила. В настоящее время Г... призналась ей, что, на самом деле, Н.П.С. ей не звонил. Она специально ранее сказала ей обратное, чтобы разозлить ее, поскольку обижалась на нее за то, что она всегда была против ее общения с Н.П.С. (т.1 л.д.73-78, 120-122, 147-149);

-показаниями свидетеля Н.Д.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ш.Л.В. возбуждено уголовное дело в отношении Н.П.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Б.А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут до 19 часов 40 минут в составе следственной группы им производился допрос несовершеннолетнего свидетеля Мхитарян Г.А. Допрос производился с участием законного представителя – матери Мхитарян Г.А. - В.М.Р. В ходе указанного допроса Мхитарян Г.А. давала показания о своих отношениях с Н.П.С., и помимо этого указала на то, что виделась ли она с Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Показания свидетель Мхитарян Г.А. давала добровольно, без физического либо психологического принуждения. Перед допросом ей и ее законному представителю были разъяснены их права, обязанности и ответственность по ст.ст.307-308 УК РФ. В ходе допроса В.М.Р. отлучалась на несколько минут, но на это время допрос приостанавливался. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут совершил в отношении К.С.И. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство К.С.И. После совершения разбойного нападения и убийства К.С.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 05 часов 00 минут высказывал угрозы убийством в отношении Б.А.Ю. Так же Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут совершил в отношении Б.А.Ш. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство Б.А.Ш. После совершения разбойного нападения и убийства Б.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут высказывал угрозы убийством в отношении Б.А.Ю. После выполнения всех необходимых следственных действий, уголовное дело было окончено производством и направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено, дело направлено для рассмотрения в Ростовский областной суд. В ходе судебного заседания по уголовному делу Мхитарян Г.А. свои изменила показания, а именно она показала, что Н.П.С. в период времени с 22 часов или 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с ней у нее дома по адресу: . Таким образом, Мхитарян Г.А. обеспечила Н.П.С. алиби по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.И. преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, в части убийства К.С.И., сопряженного с разбоем. В связи с тем, что показания, данные Мхитарян Г.А. в ходе предварительного следствия существенно отличались от показаний, данных в суде, он был вызван для дачи показаний в Ростовский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Ростовский областной суд для дачи показаний по уголовному делу. В судебном заседании он дал показания о том, что допрос Мхитарян Г.А. производился без каких-либо нарушений законодательства РФ, на Мхитарян Г.А. какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось, протокол допроса был составлен со слов Мхитарян Г.А., показания, отраженные в протоколе, соответствовали тем, которые она давала в ходе допроса. Мхитарян Г.А. в ходе указанного судебного заседания показала, что им на нее оказывалось психологическое давление, что он записывал ее показания неверно, угрожал ей проблемами. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать Мхитарян Г.А. – В.М.Р. Она подтвердила данные им показания и указала, что Мхитарян Г.А. дает в суде ложные показания. Насколько ему известно, приговором Ростовского областного суда Н.П.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п. п. «а, з» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.119, ч. 1 ст.119 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания – первых 5 лет лишения свободы в тюрьме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.С. оставлен без изменения. В кассационном определении указано, что заявления свидетелей Б.Л.П., Б.А.Ю., Мхитарян Г. о принуждении к даче показаний сотрудниками правоохранительных органов проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения (т.1 л.д.114-119);

-показаниями свидетеля Г.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности секретаря судебного заседания в Ростовском областном суде. Она участвовала в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судьей Ростовского областного суда Г.Б.А. с участием присяжных заседателей уголовного дела № по обвинению Н.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была допрошена свидетель Мхитарян Г.А. Перед допросом судьей Г.Б.А. ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указанные сведения были внесены в протокол, также Мхитарян Г.А. поставила свою подпись в подписке свидетеля о предупреждении, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. В ходе допроса свидетель Мхитарян Г.А. дала показания о том, что подсудимый Н.П.С. в период времени с 22 часов или 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находился с ней у нее дома по адресу: . Указанные показания противоречили материалам уголовного дела, в том числе и показаниям самой Мхитарян Г.А. данными в ходе следствия следователю Советского МСО СУ СКП РФ по РО Н.Д.А. в ходе предварительного следствия. Своими показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в суде Мхитарян Г.А. обеспечила Н.П.С. алиби по эпизодам предъявленного ему обвинения в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.И. преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, в части убийства К.С.И. сопряженного с разбоем. Также ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян Г.А. давала показания по данному уголовному делу. В ходе указанного допроса Мхитарян Г.А. в обоснование изменения своих показаний показала, что в ходе предварительного следствия она давала следователю Н.Д.А. показания под давлением. Он записывал ее показания неверно. При этом в ходе судебного заседания был допрошен следователь Н.Д.А., который позицию Мхитарян Г.А. отрицал. Также в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля мать Мхитярян Г.А. – В.М.Р., которая участвовала при производстве допроса Мхитарян Г.А. следователем Н.Д.А.. Она опровергла показания Мхитарян о том, что Н.Д.А. оказывал на ее дочь давление и неверно записывал ее показания. В.М.Р. пояснила суду, что ее дочь дает ложные показания, так как ее к этому понуждает подсудимый Н.П.С. Суд отнесся критично к показаниям Мхитарян Г.А., данным в ходе судебного следствия, так как они были опровергнуты совокупностью доказательств по делу. ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей был вынесен обвинительный приговор, согласно которому вина Н.П.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ была признана доказанной. Н.П.С. был осужден к наказанию – лишению свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом в приговоре был отражен доказанный эпизод преступной деятельности Н.П.С.- совершение ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.И. преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п.«а, з» ч.2 ст.105 УК РФ, в части убийства К.С.И., сопряженного с разбоем. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РФ вынесено кассационное определение по данному уголовному делу. Согласно указанному определению приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.С. оставлен без изменения (т.1 л.д.142-146).

Вина Мхитарян Г.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

-копией приговора Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.П.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«а, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания – первых 5 лет лишения свободы в тюрьме (т.1 л.д.57-65);

-копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.П.С. оставлен без изменения. В кассационном определении указано, что заявления свидетелей Б.Л.П., Б.А.Ю., Мхитарян Г. о принуждении к даче показаний сотрудниками правоохранительных органов проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения (т.1 л.д.66-72).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Мхитарян Г.А. суд квалифицирует по ст.307 ч.1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.60-62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Мхитарян Г.А.: не судима (л.д.179), ее молодой возраст – == лет (л.д.128-131), положительно характеризуется УУМ ОУУП ОП № УМВД России по г.Ростова-на-Дону (л.д.183), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и позволяет суду назначить Мхитарян Г.А. наказание в виде обязательных работ, предоставив тем самым ей возможность честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мхитарян Г.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной Мхитарян Г.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.161-164) – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), а именно: копию подписки свидетеля и копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 80-109) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В.Федоров