Гражданский кодекс часть 1

Голубь А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в УФНС России по начальником отдела обеспечения, проживающего по адресу , не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Попов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего в УФНС России по заместителем начальника отдела обеспечения, проживающего по адресу «а» , не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубь А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по (далее - УФНС по области) № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения УФНС по области, действующий на основании положения «Об отделе обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по » (далее - Положение об отделе), утвержденного руководителем УФНС по области от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также указаниями, инструкциями, приказами и распоряжениями Федеральной налоговой службы по вопросам хозяйственного обеспечения УФНС России по , обязанный в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС по области, обеспечивать общее руководство отделом по выполнению возложенных на него задач и функций в части хозяйственного обеспечения Управления, визировать служебную документацию в пределах своей компетенции, согласовывать представляемые на рассмотрение руководству Управления проекты правовых (в том числе нормативных) актов, а также иных документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела, согласно п.5.3.9 Положения об отделе давать ФИО4 отдела обязательные для них письменные и устные указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требовать от них отчетности об исполнении этих указаний, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе государственной власти, имея преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти в глазах общественности, существенно нарушает права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Голубь А.А., имея умысел на превышение своих должностных полномочий, предусмотренных п.3.1 должностного регламента, а также п.5.3.1 Положения об отделе, согласно которым руководитель отдела обязан обеспечивать общее руководство отделом по выполнению возложенных на него задач и функций, а именно, предусмотренных п.п.2.8, 3.4, 3.22 Положения об отделе, где задачами отдела является осуществление капитального строительства, капитального и текущего ремонта служебных и иных зданий и сооружений, находящихся в ведении Инспекций ФНС России по городу, и Управления, обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации зданий, сооружений, социально-бытовых и иных объектов, как своими силами, так и с привлечением на конкурсной основе сторонних организаций, участие в установленном порядке в проведении конкурсов, внеконкурсных процедур и заключении государственных контрактов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд налоговых органов, зная о необходимости производства подрядной организацией капитального ремонта административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по (далее - МИФНС №), расположенного в , а также производства открытого аукциона с целью определения подрядчика, вступил в преступный сговор со своим подчиненным - главным специалистом - экспертом отдела обеспечения Управления ФНС России по Попов П.Ф., совместно с которым, действуя в интересах ранее знакомого Попов П.Ф. - директора ФИО11, разработали преступный план, согласно которому они, будучи осведомленные о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту указанного здания, а после выделения из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, принять меры к победе на открытом аукционе путем уведомления ФИО11 перед проведением аукциона о возможности снижения указанной им на аукционе цены в пределах от стоимости контракта, заявленной в конкурсной документации.

Далее, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, Голубь А.А. дал указание Попов П.Ф. подготовить дефектную ведомость на общестроительные работы с умышленно завышенными объемами подлежащих выполнению работ, а также подготовить сметную документацию, для последующего направления в ФНС России с целью получения денежных средств на ремонт административного здания МИФНС №, что последний и сделал.

На основании подготовленной Попов П.Ф. сметной документации с завышенными объемами работ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по области из ФНС России получены лимиты в , а также ДД.ММ.ГГГГ получен титульный список объектов капитального ремонта год, с включением в него административного здания МИФНС №.

Далее, Голубь А.А., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание Попов П.Ф. подготовить документацию об открытом аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № с заведомо завышенными объемами подлежащих выполнению работ, указанных в подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, после чего, заведомо зная о том, что объемы работ, указанные в аукционной документации завышены и необходимости в выполнении всего объема работ не имеется, действуя совместно с Попов П.Ф. согласно ранее разработанному плану, сообщил через последнего об этом ФИО11, убедив его, что после проведения аукциона объемы работ будут уменьшены Далее, ДД.ММ.ГГГГ документация об открытом аукционе размещена на официальном сайте в сети Интернет, где начальная (максимальная) цена контракта, установленная на основании подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, .

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, в котором приняло участие одиннадцать юридических лиц и один индивидуальный предприниматель, а именно: , ИП ФИО10, директор ФИО11, заранее осведомленный о том, что при заключении государственного контракта объемы работ будут уменьшены на 55,1%, предложил наименьшую цену за выполнение указанных в документации об открытом аукционе объемов работ в размере рублей, что лишило остальных участников аукциона права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе .

Далее, Голубь А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий явно превышающих его должностные полномочия, осознавая, что его противоправные действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения указанных прав и интересов и желая их наступления, действуя в интересах ФИО11 согласно разработанному совместно с Попов П.Ф. преступному плану, находясь на своем рабочем месте в здании УФНС по области, расположенном в , в нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, в нарушение ч. 3 ст. 38 вышеуказанного Закона, из которой следует, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а также в нарушение ч.10 ст.65 указанного Закона, согласно которой заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов и только в ходе исполнения контракта, при этом при внесении изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ обязан изменить цену контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уменьшения объемов проводимых работ и таким образом, изменения условий, предусмотренных документацией об аукционе, дал указание Попов П.Ф. подготовить ведомость уточнения объемов работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС №, расположенного в . После предоставления Попов П.Ф. ведомости уточнения объемов работ и подготовленных на основании нее локального сметного расчета и расчета договорной цены стоимости, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, в период с часов до часов, находясь по вышеуказанному адресу, Голубь А.А. подписал указанную ведомость и совместно с Попов П.Ф. предоставил ее вместе с локальным сметным расчетом и расчетом договорной цены стоимости для утверждения не осведомленной об их преступном умысле исполняющей обязанности руководителя УФНС по области ФИО12, пояснив вместе с Попов П.Ф. последней о полном соответствии факта изменения ими объемов работ действующему законодательству, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После утверждения ведомости уточнения объемов работ, локального сметного расчета, а также расчета договорной цены стоимости, ФИО12, будучи не осведомленная о преступном умысле Голубь А.А. и Попов П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ подписала от имени заказчика - УФНС по области, государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России №, расположенного в (далее - государственный контракт №). Таким образом, своими умышленными действиями Голубь А.А. и Попов П.Ф. уменьшили при заключении указанного государственного контракта объемы работ, подлежащих выполнению на по сравнению с условиями документации об открытом аукционе, что от суммы государственного контракта составило рублей, но при этом пропорционально этой сумме не уменьшив цену контракта, предложенную победителем открытого аукциона, оставив ее в размере рублей, которая была оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как работы по вышеуказанному государственному контракту, выполненные подрядчиком - , согласно ведомости уточнения объемов работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованно выплаченных бюджетных денежных средствах в сумме рублей.

Таким образом, Голубь А.А., являясь должностным лицом, превышая свои служебные полномочия, вытекающие из его должностных обязанностей, совершил действия, направленные против интересов службы, выразившиеся в организации незаконного изготовления и подписании ведомости уточнения объемов работ, что привело к заключению незаконного государственного контракта № и необоснованной выплате бюджетных денежных средств в сумме рублей. Кроме того, преступные действия Голубь А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов , ИП ФИО10 в виде нарушения обеспечения равных прав на заключение контракта на выполнение строительных работ и извлечение прибыли, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации им, как должностным лицом, перед общественностью государственной власти, составляющей одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а именно, указанными действиями Голубь А.А. нарушено право на обеспечение благоприятных условий для развития субъекта предпринимательской деятельности и оказание содействия субъекту предпринимательской деятельности в продвижении производимых работ и услуг на рынок Российской Федерации.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам:превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Попов П.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь в соответствии с приказами Управления Федеральной налоговой службы России по (далее - УФНС по области) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГлавным специалистом-экспертом отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы России по (далее - УФНС по области), имея преступный умысел, направленный на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубь А.А., совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, Попов П.Ф., имея преступный умысел, направленный на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубь А.А., зная о необходимости производства подрядной организацией капитального ремонта административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по (далее - МИФНС №), расположенного в , а также производства открытого аукциона с целью определения подрядчика, вступил в преступный сговор с Голубь А.А., совместно с которым, действуя в интересах ранее своего знакомого директора ФИО11, разработали преступный план, согласно которому они, будучи осведомленные о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту указанного здания, а после выделения из Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств, принять меры к победе на открытом аукционе путем уведомления ФИО11 перед проведением аукциона о возможности снижения указанной им на аукционе цены в пределах от стоимости контракта, заявленной в конкурсной документации.

Далее, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубь А.А., путем предоставления информации и средств, Попов П.Ф. по указанию Голубь А.А. подготовил дефектную ведомость на общестроительные работы с умышленно завышенными объемами подлежащих выполнению работ, а также подготовил сметную документацию, для последующего направления в ФНС России с целью получения денежных средств на ремонт административного здания МИФНС №.

На основании подготовленной Попов П.Ф. сметной документации с завышенными объемами работ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по области из ФНС России получены лимиты в размере рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ получен титульный список объектов капитального ремонта на год, с включением в него административного здания МИФНС №.

Далее, Попов П.Ф., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубь А.А., путем предоставления информации и средств,по указанию последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовил документацию об открытом аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № с заведомо завышенными объемами подлежащих выполнению работ, указанных в подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, после чего, заведомо зная о том, что объемы работ, указанные в аукционной документации завышены и необходимости в выполнении всего объема работ не имеется, действуя совместно с Голубь А.А. согласно ранее разработанному плану, по указанию последнего, сообщил об этом ФИО11, убедив его, что после проведения аукциона объемы работ будут уменьшены на %. Далее, ДД.ММ.ГГГГ документация об открытом аукционе размещена на официальном сайте в сети Интернет, где начальная (максимальная) цена контракта, установленная на основании подготовленной Попов П.Ф. дефектной ведомости, составила рублей.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона, в котором приняло участие одиннадцать юридических лиц и один индивидуальный предприниматель, а именно: ИП ФИО10, директор ФИО11, заранее осведомленный о том, что при заключении государственного контракта объемы работ будут уменьшены на %, предложил наименьшую цену за выполнение указанных в документации об открытом аукционе объемов работ в размере рублей, что лишило остальных участников аукциона права на свободную конкуренцию и предопределило победу в указанном аукционе ООО ПКФ

Далее, Попов П.Ф., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубь А.А., заведомо зная в силу занимаемой должности о том, что согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, согласно ч. 3 ст. 38 вышеуказанного Закона, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, согласно ч.10 ст.65 указанного Закона, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить предусмотренный контрактом объем работ, но не более чем на десять процентов и только в ходе исполнения контракта, при этом при внесении изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении работ обязан изменить цену контракта, действуя в интересах ФИО11 согласно разработанному совместно с Голубь А.А. преступному плану, во исполнение указания Голубь А.А. о подготовке с целью уменьшения подлежащих выполнению ООО ПКФ работ ведомости уточнения объемов работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УФНС по области, расположенном в по проспекту ФИО2 , сообщил посредством телефонной связи директору ООО ПКФ ФИО11 о необходимости подготовки ФИО11 ведомости уточнения объемов работ, локального сметного расчета и расчета договорной цены стоимости. Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий Голубь А.А., путем предоставления информации и средств, Попов П.Ф. получил от ФИО11 нарочно подготовленные последним ведомость уточнения объемов работ, локальный сметный расчет и расчет договорной цены стоимости на сумму рублей, которые передал Голубь А.А., подписавшему данную ведомость и вложивший ее вместе с другими представленными Попов П.Ф. документами для их дальнейшего утверждения и.о. руководителя Управления ФНС России по ФИО12

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на пособничество в превышении должностных полномочий начальником отдела обеспечения УФНС по области Голубь А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период с часов до часов, Попов П.Ф. совместно с Голубь А.А., находясь в здании УФНС по области, расположенном в по проспекту ФИО2 , представили подготовленную Попов П.Ф. ведомость уточнения объемов работ, локальный сметный расчет к государственному контракту и расчет договорной цены стоимости капитального ремонта в размере рублей для утверждения не осведомленной об их преступном умысле исполняющей обязанности руководителя УФНС по области ФИО12, пояснив последней о полном соответствии факта изменения ими объемов работ действующему законодательству, введя таким образом последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

После утверждения ФИО12 ведомости уточнения объемов работ, локального сметного расчета, а также расчета договорной цены стоимости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Попов П.Ф., находясь в здании УФНС по области, расположенном в по проспекту ФИО2 , в целях доведения своего преступного умысла до конца, по указанию Голубь А.А. изготовил на основании ведомости уточнения объемов работ государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по (далее - государственный контракт №), указав стоимость работ в размере рублей, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ не осведомленной об их преступном умысле ФИО12Таким образом, своими умышленными действиями Голубь А.А. и Попов П.Ф. уменьшили при заключении указанного государственного контракта объемы работ, подлежащих выполнению на % по сравнению с условиями документации об открытом аукционе, что от суммы государственного контракта составило рублей, но при этом пропорционально этой сумме не уменьшив цену контракта, предложенную победителем открытого аукциона, оставив ее в размере рублей, которая была оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как работы по вышеуказанному государственному контракту выполненные подрядчиком - ООО «ПКФ «» согласно ведомости уточнения объемов работ были приняты ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованно выплаченных бюджетных денежных средствах в сумме рублей.

Таким образом, пособничество Попов П.Ф. в превышении должностных полномочий Голубь А.А., повлекло заключению незаконного государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России №, расположенного в и необоснованной выплате бюджетных денежных средств в сумме рублей. Кроме того, преступные действия Попов П.Ф. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО ИСК «», ООО «», ООО ПКФ «», ООО «», ЗАО ПО «», ООО ПКФ «», ООО ПДФ «», ООО «», ООО ПКФ «», ООО ПКФ «», ИП ФИО10 в виде нарушения обеспечения равных прав на заключение контракта на выполнение ремонтных работ и извлечение прибыли, тем самым Попов П.Ф. нарушил право на обеспечение благоприятных условий для развития субъекта предпринимательской деятельности и оказание содействия субъекту предпринимательской деятельности в продвижении производимых работ и услуг на рынок Российской Федерации, чем существенно нарушил признанные законом интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку своими действиями дискредитировал перед общественность государственную власть, составляющую одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ по признакам:пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств, в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Голубь А.А. вину не признал и пояснил, является начальником отдела обеспечения Управления ФНС России по . Фактически в его должностные обязанности входит, хозяйственное обеспечение Управления и налоговых органов находящихся в ведении Управления ФНС России по . Он не имеет право распоряжения денежными средствами, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю. Поскольку в Управлении нет специалиста непосредственно отвечающего за работы по капитальному ремонту и строительству эти функции фактически возложены на его заместителя Попов П.Ф.

Еще в году была выявлена необходимость в капитальном ремонте здания Трусовской инспекции, о чем давалось заключение компетентными организациями, в связи с чем, в Москву неоднократно направлялись заявки на выделения денежных средств, а так же дефектная ведомость для проверки, утверждения и включения в план капитального ремонта Управления ФНС России по на год. Посредством согласования отделом строительства и эксплуатации зданий Управления обеспечения ФНС России в период с года был подготовлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта здания МИФНС № по на сумму рублей. При неоднократном обращении в ФНС России вопрос о выделении денежных средств не решался. После того как ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания общежития, расположенного по , Управление ФНС России по снова направило в ФНС России письмо с сообщением о случившемся, а также с указанием о том, что ФИО2 издал распоряжение о проверке всех зданий на наличие аварийности и просьбой предоставить денежные средства на капитальный ремонт здания МИФНС №. После данного письма, ФНС России сразу направило в адрес УФНС по титульный список объектов капитального ремонта , в который в качестве объекта капитального ремонта вошло административное здание МИФНС России № по . Объем финансирования, направляемый на ремонт данного объекта составил, согласно сводного сметного расчета, рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по ФИО37 был издан приказ № о размещении заказа путем проведения торгов в форме аукциона, с которым были ознакомлены все члены аукционной комиссии. В связи с этим приказом, Попов П.Ф. как членом аукционной комиссии была подготовлена аукционная документация по проведению открытого аукциона на заключение государственного контракта и ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый аукцион, в котором приняло участие одиннадцать юридических лиц и один индивидуальный предприниматель. Согласно результатов аукциона, победителем было признано ООО «ПКФ «», которое обязалось выполнить весь объем требуемых работ за минимальную цену - рублей.

После того как был определен победитель, Попов П.Ф. вместе с представителями ООО ПКФ «» выехали для осмотра на место производства работ, так как это является обязательной процедурой до заключения контракта, и после тщательного осмотра здания МИФНС России №, определились в отсутствии необходимости выполнения определенных работ, а именно, работ, уже выполненных к тому времени МИФНС России № своими силами (валка деревьев, вывоз мусора и выкорчевка пней), а также они определились, что для вывода здания из ограниченной работоспособности можно обойтись выполнением меньшего объема работ, чем предусмотрено аукционной документацией, в связи с чем, необходимо уточнить объем работ. Об этом ему доложил Попов П.Ф., которому он доверял как профессионалу и считал, что его предложение о составлении ведомости уточнения объемов работ согласовано с ООО ПКФ «». Была составлена ведомость уточнения работ, которую он(Голубь) завизировал, что говорит только лишь о том. что данную ведомость он видел. Данную ситуацию довели до сведения ФИО12, которая в тот момент исполняла обязанности руководителя Управлении, она так же согласилась с ведомостью об уточнении работ, и на уточненных условиях был заключен контракт. С ФИО11 - директором ООО «» он не знаком, и соответственно действовать в его интересах у него не было никакого мотива.

Он не придал значения ситуации с уточнением работ еще и по той причине, что в тот период у него в семье произошли трагические события, в связи с чем, он был вынужден постоянно находиться с супругой.

При проведении конкурса никаких нарушений выявлено не было, никто претензий не предъявлял, права участников при проведении конкурса никоим образом нарушены не были.

В судебном заседании подсудимый Попов П.Ф. вину не признал и пояснил, что с декабря года Попов П.Ф. является заместителем начальника отдела обеспечения УФНС России по , ранее с года по декабрь года Попов П.Ф. являлся главным специалистом - экспертом отдела обеспечения УФНС России по

По роду своей деятельности он занимался вопросом о необходимости капитального ремонта здания МИФНС №, поскольку имелись заключения экспертных организаций о его нахождении в предаварийном состоянии. Он (Попов П.Ф.) подсчитал объемы необходимых для производства ремонта здания МИФНС № работ и составил дефектную ведомость от года, летом года обратился в ООО ПДФ «», к директору ФИО36 с просьбой составить на основании предоставленной дефектной ведомости сметную документацию для подсчета суммы денежных средств, необходимой для ремонта указанного здания. Согласно подсчетов ООО ПДФ «» сумма денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла рублей в ценах года. Сметная документация была направлена фельдсвязью в ФНС России для проверки и утверждения. Поскольку ответа из ФНС России по включению указанного капитального ремонта здания МИФНС № в годовой план не поступало, он неоднократно направлял письма о необходимости выделения указанных денежных средств, а также осуществлял по данному поводу в ФНС России телефонные звонки. На протяжении года отделом строительства и эксплуатации зданий Управления обеспечения ФНС России рассматривалась и проверялась представленная УФНС по сметная документация. По итогам согласования, ФНС России был подготовлен сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта здания МИФНС № по на сумму рублей (в ценах года), который посредством электронной почты был направлен в адрес УФНС по . После получения сводного сметного расчета, он был подписан Голубь А.А. им, после чего снова направлен фельдсвязью в ФНС России. После согласования с отделом строительства и эксплуатации зданий Управления обеспечения ФНС России, он был утвержден ФИО12, поскольку на тот момент она исполняла обязанности руководителя Управления ФНС России по .

После того как ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение здания общежития, расположенного по , Управление ФНС России по направило в ФНС России письмо с сообщением о случившемся, где было указано, что ФИО2 издал распоряжение о проверке всех зданий на наличие аварийности и еще раз была высказана просьба о выделении денежных средств на капитальный ремонт здания МИФНС №. После данного письма, ФНС России сразу направило в адрес Управления ФНС по титульный список объектов капитального ремонта на год, в который в качестве объекта капитального ремонта вошло административное здание МИФНС России № по . Объем финансирования, направляемый на ремонт данного объекта, составил согласно сводного сметного расчета рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по было размещено на интернет-сайте извещение об открытом аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС №, при этом начальная цена контракта, установленная документацией об аукционе, составила рублей. Он готовил аукционную документацию. После размещения заказа ему звонили многие представители строительных фирм по вопросам конкурсной документации, поскольку он был лицом, ответственным за капитальные ремонты зданий, финансируемых Управлением ФНС России по . При обращении по телефону представители строительных организаций, в том числе высказывали просьбы о разрешении выезда на объект с целью его осмотра, на что он указывал, что разрешение можно получить у руководства ФНС России №, при этом звонки производились не только на стационарный телефон, но и на мобильный телефон, при этом, откуда им становился известным номер его мобильного телефона, он не знает. Звонил несколько раз и директор ООО ПКФ «» ФИО11, который, просил разрешения на посещение объекта, а также с техническими вопросами по конкурсной документации. Он сам несколько раз перезванивал ФИО11, в связи с его не принятыми вызовами.

Был проведен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту здания МИФНС России № по , где он вместе с Голубь А.А. и еще несколькими ФИО4 Управления ФНС по являлись членами аукционной комиссии. Победителем по результатам аукциона стало ООО ПКФ «», которое предложило выполнить весь объем требуемых работ за минимальную цену - рублей.

После того как ООО ПКФ «» стало победителем аукциона, он по заданию начальника отдела обеспечения УФНС России по Голубь А.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ совместно с директором ООО ПКФ «» ФИО11, главным инженером и прорабом данной организации, выехал на место производства работ по адресу: , где осмотрели каждую позицию объема предстоящих выполнению строительно-монтажных работ. Во время осмотра ФИО11 пояснил Попов П.Ф., что выполнение всего объема работ, указанного в аукционной документации, не целесообразно, поскольку многие работы не влияют на работоспособность здания и при их выполнении произойдет просто «закапывание денег», в связи с чем, предложил составить ведомость уточнения объемов работ. Было установлено, что деревья и кустарники уже были спилены, пни выкорчеваны, из-за чего убавился объем вывоза мусора, в устройстве двух металлических бандажей необходимости не было, поскольку было достаточно только одного бандажа, в инъектировании всех трещин необходимости не было, поскольку толщина многих трещин была незначительна и ФИО4 ООО ПКФ «» убедили его, что необходимо инъектировать только часть трещин, а остальные, которые не влияют на работоспособность здания исключить из объемов работ. Кроме того, пришли к выводу, что необходимо отремонтировать кровлю в объеме 124 кв.м., хотя планировалось 256 кв.м., Также планировался ремонт лицевой поверхности стен в размере 172 кв.м., но пришли к выводу, что можно обойтись заменой 3 кв.м. кирпича без ухудшения работоспособности здания, уменьшились так же штукатурные работы. Также была обнаружена допущенная при составлении дефектной ведомости техническая ошибка, а именно по позиции «Разработка грунта для усиления фундаментов» вместо объема 29,76 м куб. он случайно напечатал 239,76 м куб. Также согласно дефектной ведомости и сметной документации планировался внутренний текущий ремонт здания, а именно планировалась замена линолеума в размере 196 кв.м. в двух операционных залах, находящихся друг над другом на первом и втором этажах по правую сторону фасада здания и перестилка в указанных залах дощатых полов в размере 196 кв.м., при этом во время выезда было установлено, что силами МИФНС России № работы на тот момент уже выполнены. Также они добавили объем работ по разборке и облицовке стен МДФ на 356 кв.м. и облицовке стен пластиковыми панелями на 356 кв.м.

После осмотра стало понятно, что достичь вывода здания из ограниченной работоспособности можно, выполнив меньший объем работ, чем предусмотрено аукционной документацией, о чем он доложил Голубь А.А., который с этим согласился. Он(Попов) позвонил к ФИО11 и сказал, чтобы он подготовил ведомость уточнения объемов работ, а также локальный сметный расчет и расчет договорной цены. После изготовления данных документов, он передал их Голубь А.А., а тот в свою очередь подписал их сам и подписал у ФИО12, при этом он(Попов П.Ф.) при подписании данных документов, не присутствовал. Также на следующий день, ФИО11 подготовил протокол уточнения и согласования объемов работ. Данный протокол также был подписан Голубь А.А. и ФИО12

В обосновании обвинения подсудимых Голубь А.А. и Попов П.Ф.. представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО11., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО36, ФИО18, ФИО34, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО37, ФИО3, ФИО38, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО40, ФИО30, ФИО12, ФИО41, ФИО42,, ФИО24, ФИО32, ФИО25, ФИО26, а так же заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО27, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он с официального сайта узнал, что Управлением Федеральной налоговой службы по размещен государственный заказ на выполнение ремонтных работ здания по адресу: . В соответствии с условиями аукционной документации начальная максимальная цена контракта составляла рублей. Объем работ был определен дефектной ведомостью, которая входила в состав аукционной документацией.

До подачи заявки он решил обследовать техническое состояние здания, в связи с чем позвонил в приемную Управления Федеральной налоговой службы по и попросил дать контактный телефон лица, который занимается аукционом, чтобы согласовать возможность осмотра здания изнутри. Ему дали телефон Попов П.Ф., указав, что по всем вопросам, связанным с ремонтом задания на необходимо обращаться к нему. Попов П.Ф. договорился с руководителем инспекции, чтобы ему(Коноплеву) дали возможность осмотреть здание.

В ходе обследования было установлено, что здание находится в предаварийном состоянии, поскольку в фундаменте и внешних стенах здания имелись трещины. По результатам обследования была установлена причина образования указанных трещин, а также были выработаны механизмы устранения указанных причин при проведении ремонтных работ. При этом специалистами ООО ПКФ «» было установлено, что можно провести полностью капитальный ремонт здания с устранением причин и последствий разрушения несущих конструкций, выполнив значительно меньший объем работ, чем объем работ, предусмотренный документацией об аукционе. Кроме того, часть работ, предусмотренных аукционной документацией, к моменту указанного исследования уже были выполнены. Так, деревья, снос и вывоз которых планировался в соответствии с аукционной документацией, к моменту обследования уже были снесены и вывезены. На их месте имелись только пни. Оценив свои возможности и объем предполагаемых работ, ООО ПКФ «» было принято решение об участии в данном аукционе, определив для семя минимальную цену, которую они могут предложить на аукционе в рублей. Они подали заявку на участие в аукционе. О своих подсчетах и результатах обследования до проведения аукциона ООО ПКФ «» заказчику не сообщало.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона ООО ПКФ «» было объявлено победителем. Кроме ООО ПКФ «» в аукционе участвовало еще 13 организаций. ООО ПКФ «» предложило самую низкую цену - рублей.

После подведения итогов аукциона до подписания государственного контракта ООО ПКФ «» совместно с представителями заказчика выехали на место проведения работ с целью обследования здания. От заказчика в указанном обследовании участвовал Попов П.Ф. В ходе указанного обследования ООО ПКФ «» указало представителям заказчика, что выполнение всего объема работ, предусмотренного дефектной ведомостью и аукционной документацией, для достижения целей капитального ремонта не требуется. Представители заказчика согласились с позицией ООО ПКФ «», в связи с чем, ООО ПКФ «» была составлена ведомость уточнения и согласовании объемов работ. При этом объем работ по сравнению с аукционной документацией указанным протоколом был уменьшен примерно в 2 раза. Так, из объемов работ был исключен снос и вывоз деревьев, существенно уменьшены работы по усилению фундамента, ремонту кровли. При этом уменьшение объемов работ не отразилось на достижении цели капитального ремонта - выведение здания из предаварийного состояния. Уменьшение объемов работ произошло за счет более детального и глубокого исследования причин разрушения несущих конструкций здания, и, как следствие, поиска наиболее оптимального пути устранения указанных причин.

На основании ведомости уточнения и согласовании объемов работ ДД.ММ.ГГГГ между УФНС по и ООО «ПКФ «» был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Цена контракта была установлена в соответствии с условиями аукционной документации - рублей. Локальный сметный расчет к контракту изготавливался ООО ПКФ «». При этом в контракте было указанно, что цена контракта включает в себя НДС. Однако ООО «ПКФ «» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В локальном сметном расчете к контракту сумма НДС в стоимость работ включена не была. Он полагает, что указание на включение в стоимость работ НДС в государственном контракте произошло в следствии технической ошибки, допущенной работниками УФНС по . В счетах- фактурах, выставленных ООО ПКФ «» по окончании выполнения работ, а также в актах приемки выполненных работ, в справках о стоимости выполненных работ суммы НДС в стоимость выполненных работ не включались.

После подписания государственного контракта за период с сентября по ноябрь года все работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, приложенным к государственному контракту, были » выполнены в полном объеме. Указанные работы были приняты заказчиком и оплачены по цене, предусмотренной контрактом рублей. По результатам приемки выполненных работ составлялись акты приемки выполненных работ по форме , а также справки о стоимости выполненных работ по форме .

В выполнении всех заявленных в аукционной документации работ необходимости не было, поскольку часть работ была выполнена, в этом случае имело бы место фиктивное выполнение работ, что наказуемо, поэтому он(Коноплев) убедил заказчика в необходимости уточнения работ, если бы заказчик не согласился, он бы отказался от подписания контракта.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что он является заместителем директора ООО ПКФ «». ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ФНС России по состоялся открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по , расположенного по адресу: , в результате которого стало его победителем, предложившее наименьшую цену контракта в размере рублей.

После победы на аукционе, он, директор ФИО11, прораб ФИО50, а также представитель УФНС России по Попов П.Ф. выехали на место производства работ по адресу для уточнения технологии работ, применяемых материалов, установления графика работ. Осмотрели здание, согласовали график работ, поскольку здание было действующим, в котором работали ФИО4 налоговой, согласовали сроки выполнения работ по отдельным видам, было определено какие материалы нам необходимо применять.

Было установлено, что часть работ на тот момент уже были выполнены, а именно: срубка деревьев, вывоз части мусора, что-то еще. При этом были предложены технологии усиления отдельных участков фундаментов здания, а также иных работ связанных с выводом здания из предаварийного состояния, экономившие затраты на их выполнение, в результате чего объем работ был уменьшен.

Голубь А.А. ему не знаком. С Попов П.Ф. он познакомился во время совместного выезда на объект ремонта, который производился после победы ООО ПКФ «» на аукционе. До этого знакомы не были. Были ли знакомы ФИО11 и Попов П.Ф. ранее ему неизвестно.

Из показаний ФИО29, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в ООО ПКФ «» в должности прораба. Данная организация ДД.ММ.ГГГГ стала победителем в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по , расположенного по адресу:

Через несколько дней после конкурса он, директор ООО «ПКФ « ФИО11, заместитель директора ФИО28, а также представитель УФНС России по Попов П.Ф. выехали по адресу . По прибытии на место, Попов П.Ф. показал гараж для складирования строительного материала, а также место для отдыха рабочих, после чего вместе с ФИО11 и ФИО28 начал обсуждать виды работ подлежащих выполнению в первую очередь, в результате ему были даны ряд указаний, после чего он сразу уехал на другой рабочий объект, а ФИО11, ФИО28 и Попов П.Ф. остались. К документации он(ФИО29) никакого отношения не имеет. Голубь А.А. ему не знаком, с Попов П.Ф. познакомился во время совместного выезда на объект ремонта, знаком ли с ним ФИО11 не знает.

Их показаний свидетеля ФИО30, допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что работает в должности начальника производственно-технического отдела ООО ПКФ «» ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ года. В должностные обязанности ФИО30 входит подготовка и оформление всей технической документации ООО ПКФ «».

Примерно в начале августа ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на сайте размещенную Управлением ФНС России по информацию о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по ремонту административного здания МИФНС России № по по адресу: . о чем доложила директору ООО ПКФ «» ФИО11, который поручил ей написать заявление в Управление ФНС о предоставлении аукционной документации для участия в открытом аукционе. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила данное заявление и в этот же день оно было передано в Управление ФНС России по . После получения аукционной документации она(ФИО30) совместно с ФИО11 и ФИО28 ее изучили. Через некоторое время, они совместно с ФИО11 проезжая мимо здания МИФНС № остановились возле здания и не заходя на территорию осмотрели его фасад. Более она на объект не выезжала, при этом как ей известно ФИО11 совместно с ФИО28 также несколько раз выезжали на данный объект с целью его осмотра и сверки дефектной ведомости заявленной в аукционной документации с объектом капитального ремонта. После осуществления всех выездов, ФИО30 совместно с ФИО11, ФИО28 и заместителем по снабжению ФИО31 определилась, что можно участвовать в аукционе, при этом была определена минимальная сумма, за которую можно было бы выполнить работы, в размере примерно рублей. Данная сумма сложилась в связи с тем, что имели место неточности объемов в дефектной ведомости, а именно, была неправильно указана длина трещины, которая была больше ее фактической длине, также в дефектной ведомости были завышены объемы затрат на бетон, в ведомость была включена валка деревьев, при этом, при осмотре, данных деревьев не оказалось, была допущена ошибка в расценке при разборке стен из пластиковых панелей, которых на самом деле не имелось, также в сводный сметный расчет заказчика была включена сумма по уплате НДС, а ООО ПКФ «» работает по упрощенной системе налогообложения и т.д. Письменных расчетов не производилось, минимальная цена работ в размере рублей была определена устно.

После победы ООО ПКФ « в открытом аукционе на право заключения государственного контракта по ремонту административного здания МИФНС России № по по адресу: до заключения контракта был осуществлен выезд ФИО11 совместно с ФИО28 и представителем Управления ФНС России по Попов П.Ф. на объект, где были уточнены объемы, которые необходимо выполнить для производства ремонта здания. По возвращению ФИО11 и ФИО28 с объекта, ФИО28 предоставил ей копию дефектной ведомости из аукционной документации, где было указано, какие работы необходимо уточнить и в каком объеме, дал указание подготовить на основании объемов предоставленных ФИО28, ведомость уточнения объемов работ, что она и сделала. После подготовки ДД.ММ.ГГГГ ведомости уточнения объемов работ, данная ведомость в этот же день была направлена нарочно заказчику, который в этот же день ее утвердил и возвратил обратно. На основании утвержденной ведомости уточнения объемов работ по указанию ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она изготовила локальный сметный расчет по компьютерной программе «», где была определена базисная цена прямых затрат без накладных затрат и прибыли в размере рублей. На основании базисной цены ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен расчет текущих затрат с применением индексов утвержденных региональным центром ценообразования в строительстве по на момент составления, при этом сумма составила рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет договорной цены стоимости работ, являющийся частью локального сметного расчета. Также ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11 ею был подготовлен протокол уточнения объемов работ для заключения государственного контракта, после чего данный протокол вместе с локальным сметным расчетом и расчетом договорной цены стоимости работ были нарочно направлены в Управление ФНС России по на утверждение. Далее в процессе выполнения ООО ПКФ «» работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом при составлении данных актов ФИО30 на место выполнения работ не выезжала, составляла их на основании предоставленных ей ФИО28 сведений, при этом сведения ФИО28 предоставлял ФИО30 либо устно, либо в виде отметок на локальном сметном расчете, точно в настоящее время не помнит. Их достоверность не проверяла, поскольку данный акт с выездом на объект согласовывается с представителем налоговой.

Сумму стоимости работ под сумму, заявленную ООО ПКФ «» на аукционе, при подготовке ею расчета договорной цены стоимости работ, а также локального сметного расчета, а именно рублей, она не подгоняла, при подсчете стоимости работ она не могла выйти за рамки рублей, в связи с чем ею не были включены в расчет затраты подрядчика по временным зданиям и сооружениям, зимним удорожаниям, страхованию объекта и непредвиденным затратам.

Акт о приемке выполненных работ по государственному контракту № на текущий ремонт здания МИФНС России №, расположенного по на сумму рублей заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС России № по в лице начальника инспекции ФИО38 и ООО ПКФ «» в лице директора ФИО11 она подготовила ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о выполненных работах предоставил ФИО28, в этот же день была подготовлена справка формы КС-3.

Номер ее рабочего телефона: №, данным номером пользуется также директор ООО ПКФ «» ФИО11 и его заместитель ФИО32 Начальник отдела обеспечения УФНС России по Голубь А.А., а также заместитель руководителя УФНС России по ФИО12, ей не знакомы и даже никогда их не видела. С Попов П.Ф. она познакомилась осенью ДД.ММ.ГГГГ года во время того, как приносила ему акты выполненных работ по производству ООО ПКФ «» капитального ремонта административного здания МИФНС России № по , расположенного по . У нее имелся номер мобильного телефона Попов П.Ф., на который она звонила примерно 2 или 3 раза, для того, чтобы согласовать время ее приезда для предоставления актов выполненных работ, при этом, откуда у нее был данный номер, она в настоящее время не помнит, возможно ей его предоставил ФИО11 Звонки Попов П.Ф. она осуществляла со стационарного телефона №. Номера мобильного телефона Голубь А.А. у нее нет и никогда не было, на его номер она никогда не звонила.

Звонки со стационарного телефона № на мобильный телефон Попов П.Ф. № в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, из ее кабинета никто осуществлять не мог. Систематического доступа к стационарному телефону номер: № ни у кого кроме нее, ФИО11 и ФИО32 не имеется. Инженер ПТО ФИО33 в личных целях могла осуществлять звонки, но к Попов П.Ф. она звонить не могла, поскольку она его не знала и по работе с ним связана не была. Ей не известно, откуда и с какого времени ФИО11 и Попов П.Ф. знают друг друга.

Между ООО ПКФ « и УФНС России по , а также его районными подразделениями какие-либо договорные отношения до заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 не имели место.

Из показаний свидетеля ФИО32 установлено, что работает в должности заместителя директора ООО ПКФ «». У него в кабинете рабочий телефон с номером №, данным номером пользуется начальник ПТО ФИО30, а также директор ООО ПКФ «» ФИО11

С Голубь А.А. он не знаком, с Попов П.Ф. познакомился осенью ДД.ММ.ГГГГ года во время выполнения ООО ПКФ «» работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России № по , расположенного по . Ни с Голубь А.А. ни с Попов П.Ф. он никогда посредством телефонной связи не связывался. Со стационарного рабочего телефона позвонить мог кто угодно.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, чтосостоит в должности заместителя руководителя Управления ФНС России по .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она исполняла его обязанности руководителя Управления.

В указанный период начальник отдела обеспечения Управления Голубь А.А. и главный специалист-эксперт отдела обеспечения Управления Попов П.Ф., представили ей ведомость уточнения работ по ремонту здания ИФНС №, локально-сметный расчет и расчет договорной цены. Необходимость в изменении объемов подлежащих выполнению работ объяснили тем, что часть работ, предусмотренных аукционной документацией, были выполнены до проведения аукциона силами МИФНС России № по . Данные документы она подписала, поскольку на тот момент на них уже стояла подпись Голубь А.А., она ему доверяла.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС №, расположенного по адресу: .

Ей не было известно до заключения государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС России № по о том, что согласно ч.5, ч. 10 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, а так же о том, что заказчик по объектам капитального строительства может изменить объем работ не более чем на 10% предусмотренных контрактом и только в ходе исполнения контракта, а также, если это предусмотрено документацией об аукционе, поскольку она никогда не сталкивалась с проведением аукционов и не являлась членом аукционной комиссии, в связи с чем положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ ей не известны.

Из показаний ФИО14 генерального директора ООО «», ФИО15-генерального директора ЗАО ПО «», ФИО16-генерального директора ООО «», ФИО17-генерального директора ООО ПКФ «», ФИО36-директора ООО ПДФ «», ФИО18-директора ООО ПСК «» и учредителя ООО ПКФ «, ФИО34-заместителя директора ООО ПКФ «», ФИО10-ИП, ФИО19-генерального директора ООО ИСК «», ФИО20-директора ООО ПКФ «Аско», следует, что они принимали участие в открытом аукционена право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по , расположенного по адресу: , состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. Каждый определил для себя предел, до которого он может снижать цену. Нарушений при проведении аукциона допущено не было, претензий по его проведению ни от кого из участников не поступило. Победителем аукциона стало ООО ПКФ «», предложившее цену контракта рублей. Для остальных участников конкурса такое снижение цены было недопустимо, поскольку это было невыгодно. Падение цены на аукционе в их практике более чем на % ранее не имело место. Свидетель ФИО34 пояснил, что только затраты на материал составили бы миллиона рублей.

Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что состоит в должности заместителя начальникаотдела информатизации и ввода данных Управления ФНС России по .

ДД.ММ.ГГГГ в минут на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, а именно на им было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе по капитальному ремонту административного здания МИФНС №.

Проведение конкурса было приостановлено в связи с тем, что после начала размещения заказа поступила жалоба от ФИО35 о том, что в разделе 2 документации об аукционе содержатся требования заказчика к участникам размещения заказа о предоставлении сметы и перечня основных материалов, используемых для выполнения закупаемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ в часов в УФАС состоялось рассмотрение указанной жалобы, которая была признана частично обоснованной. После рассмотрения жалобы ФИО35 и получения решения УФАС, ДД.ММ.ГГГГ процедура открытого аукциона была возобновлена на этапе рассмотрения заявок, о чем все участники допущенные к аукциону, ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены. Именно он вел аукцион, при этом никаких нарушений зафиксировано не было, претензий от участников не поступало. В конкурсе до последнего боролись две организации, в том числе и «» которая и была признана победителем. По его мнению, предугадать и каким либо образом повлиять на результаты конкурса невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 46-49) указывал, что с года является директором ООО ПДФ «», тогда же была и образована данная организация. ООО ПДФ «» занимается предоставлением услуг в области строительства, в том числе и ремонтом объектов строительства. В сметной документации на капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по для УФНС России по , а именно в сводных сметных расчетах имеются его подписи, но в настоящее время он не помнит при каких обстоятельствах подписывал данные расчеты, поскольку к нему на подпись попадало большое количество подобных расчетов и их содержание он не проверял, так как подготавливают их квалифицированные специалисты ООО ПДФ «». Также в данной документации имеется подпись начальника сметного отдела ФИО3 и неизвестная ФИО36 подпись сметчика, под которой нет фамилии. Кому данная подпись может принадлежать, ФИО36 не известно. Каковы обстоятельства подготовки данной документации, а также по чьей просьбе она подготавливалась и как подсчитывались объемы работ, ФИО36 не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности начальника сметного отдела ООО ПДФ «». В данном отделе ФИО3 работала одна, в связи с чем, в подчинении у нее рабочих не было. Директором ООО ПДФ «» был ФИО36, которому она непосредственно подчинялась.

В предъявленной ей сметной документации на капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по , а именно в сводных сметных расчетах, а также в самой смете имеются ее подписи, но в настоящее время она не помнит при каких обстоятельствах она подписывала данные расчеты и смету. Данные документы ООО ПДФ «» не подготавливало, кто подготавливал данные документы, ей не известно, чья подпись стоит в качестве исполнителя без обозначения фамилии, ей также не известно, но данная подпись не ФИО4 ООО ПДФ «», поскольку данная подпись ФИО3 не знакома.

Утвердить сводные сметные расчеты и проверить смету она могла только по указанию своего непосредственного руководителя ФИО36, принимать самостоятельные решения по участию в торгах, а также подготовке или проверки сметной документации она не могла. Скорее всего она проверяла правильность применения расценки, объемы работ она не проверяла, поскольку на место не выезжала и никаких чертежей не видела. За время ее работы в ООО ПДФ «» в год ею подготавливалось порядка 10-15 смет, случаев проверки ею подобных указанной выше смете, не было. Данный случай был единичным.

УФНС России по ООО ПДФ «» для подсчета объемов работ необходимых для ремонта здания ИФНС № по , а также для подсчета стоимости данных работ, не нанимало. Каких-либо договорных отношений с УФНС России по у ООО ПДФ «» не было, выезд на место для осмотра подлежащего ремонту здания, ими не осуществлялся. Откуда взялся данный объем работ, кто подготавливал данную сметную документацию, и для чего необходимо было изготавливать документацию от имени ООО ПДФ «», ей не известно.

ФИО4 по Попов П.Ф., Голубь А.А., ФИО12 ей не знакомы.

Из показаний ФИО21 следует, что она занимает должность главного бухгалтера УФНС России по . Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года управлением ФНС России по за подписью руководителя неоднократно направлялись в ФНС России письма с просьбой о выделении средств для проведения капитального ремонта административного здания МИФНС России № по , расположенного по адресу: , но положительного ответа на данные обращения ФНС России по получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ обрушением здания общежития, расположенного по , за подписью ФИО37 в ФНС России снова было направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность выделения финансовых средств в сумме тыс. рублей для проведения строительно-монтажных работ по административному здания МИФНС России № по , после чего ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по были получены лимиты в размере тыс. рублей на статью КБК-220 и ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по был получен из ФНС России титульный список объектов капитального ремонта на год по ФНС России, куда был включен единственный объект, а именно здание ФНС России № по .

ДД.ММ.ГГГГ управлением ФНС России по был проведен открытый аукцион на проведение капитального ремонта здания МИФНС России № по , расположенного по адресу: . Победителем было признано ООО ПКФ «», предложившее наименьшую цену за выполнение указанных в документации об аукционе объемовработ в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением ФНС России по в лице и.о. руководителя управления ФИО12 и ООО ПКФ «» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № на сумму в размере рублей.

Во время проведения ООО ПКФ «» ремонтных работ и по результатам работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной организации были перечислены денежные средства в размере рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере рублей на основании обращений районных ИФНС России по и резолюции руководителя Управления были распределены на текущий ремонт соответствующих инспекций. Так ИФНС России № были выделены денежные средства на текущий ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России за подписью и.о. руководителя управления ФНС России по ФИО12 было направлено письмо о внесении изменений в титул в связи с тем, что сложившаяся в результате капитального ремонта здания МИФНС России № по экономия в размере рублей была направлена на проведение строительно-монтажных работ по текущему ремонту административных зданий районных инспекций и Управления и ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в адрес УФНС России по был направлен уточненный титульный список объектов капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год, где была изменена сумма стоимости капитального ремонта здания МИФНС России № с тыс. рублей на тыс. рублей.

Денежные средства в размере тыс. рублей, выделенные ФНС России на статью 220 без ссылки на специальное указание в расходном расписании управлением ФНС России по могли были использоваться на любую из статей КБК в зависимости от нужд Управления, что было и сделано.

Из показаний ФИО37, допрошенного в ходе предварительного следствия( т. 7 л.д. 31-35) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по . В должностные обязанности ФИО37 входит общее руководство УФНС России по .

Ему известно, что по результатам производства проверки прокуратурой контракт между УФНС России по и ООО ПКФ « государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № по , расположенного по адресу: , по мнению прокуратуры, был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данный контракт был заключен исполняющим обязанности руководителя Управления ФНС России по ФИО12, поскольку он(ФИО37) находился в очередном отпуске.

Ему известно, что согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

По данному факту была проведена служебная проверка в отношении лиц, фигурирующих в данном представлении, а именно: Попов П.Ф. и Голубь А.А. В отношении ФИО12 была направлена информация в ФНС России для принятия решения в отношении последней. По результатам служебной проверки Попов П.Ф. вынесено предупреждение о несоответствии занимаемой должности, Голубь А.А. был объявлен выговор, по ФИО12 до настоящего времени ФНС России решение не принято.

Он знакомился с государственным контрактом №, а также технической документацией, предшествующей заключению данного контракта, но каких-либо нарушений в заключении данного контракта он не увидел, поскольку контракт и ведомость уточнения объемов работ были подписаны и согласованы и.о. руководителя Управления ФИО12 во время его отпуска. Подобного рода контракт УФНС России по заключался впервые.

Объяснить тот факт, что согласно справкам формы ООО ПКФ «» были выполнены работы на сумму рублей, которые были оплачены со стороны УФНС России по в полном объеме, а согласно заключения эксперта №, стоимость работ фактически выполненных ООО ПКФ «» при ремонте здания, расположенного по адресу: составляет рублей, что на рублей меньше, он не может.

Из показаний ФИО38, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 54-58, 59-63) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он. состоит в должности начальника ИФНС России № по . В должностные обязанности входит общее руководство Инспекцией.

Здание Инспекции уже в ДД.ММ.ГГГГ году согласно заключения ЗАО «ЦИВССМ» от ДД.ММ.ГГГГ года находилось в ограниченно работоспособном состоянии. Для того, чтобы удостовериться в пригодности здания для осуществления работы, было инициировано новое обследование здания силами ЗАО «», по результатам которого указанной организацией было подготовлено заключение от ноября ДД.ММ.ГГГГ года, которым была подтверждена ограниченная работоспособность здания. Далее указанное заключение было направлено для принятия мер по ремонту здания в Управление ФНС России по . В ДД.ММ.ГГГГ года Управлением ФНС России по силами ЗАО «» было проведено еще одно обследование, по результатам которого указанной организацией было подготовлено заключение от сентября 2008 года, которое подтвердило выводы предыдущих обследований. Далее осенью ДД.ММ.ГГГГ года силами ООО ПКФ «» был осуществлен ремонт здания ИФНС России № по , при этом ФИО4 ИФНС России № не принимали участие в проведении аукциона, в выборе подрядчика, подготовке сметной документации, а также в заключении государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания, данными вопросами занималось Управление ФНС России по , кто конкретно и какими именно занимался вопросами по организации капитального ремонта здания, а так же кем подсчитывались необходимые для ремонта здания объемы работ, кто организовывал производство открытого аукциона на ремонт здания МИФНС №, кто непосредственно контролировал производство ремонтных работ здания, ему не известно. Непосредственное участие в выполнении работ по ремонту здания МИФНС № принимал эксперт отдела обеспечения Управления ФНС России по Попов П.Ф., с которым он(ФИО38) неоднократно контактировал по вопросам ремонта здания.

Присутствовал ли на объекте ремонта начальник отдела обеспечения Управления ФНС России по Голубь А.А., в настоящее время не помнит, а Попов П.Ф. присутствовал.

С директором ООО ПКФ «» ФИО11 познакомился он непосредственно перед производством ремонтных работ здания МИФНС №, в то время, когда ФИО38 его представил Попов П.Ф. как руководителя подрядной организации.

Им в ДД.ММ.ГГГГ года подготовка ООО ПДФ «» документации на капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по не организовывалась. Название фирмы ООО ПДФ «» незнакомо.

На вопрос следователя о том, известно ли ему на что были направлены оставшиеся денежные средства из предоставленных ФНС России в размере рублей после оплаты ремонтных работ ООО ПКФ «» в размере рублей, ФИО38 ответил, что ему об этом не известно. На данный вопрос смогут ответить только ФИО4 Управления ФНС России по .

Уход за зелеными насаждениями осуществляется инспекцией на постоянной основе путем периодического привлечения подрядных организаций. Насколько ему известно, ООО ПКФ «» при производстве капитального ремонта осуществляла спилку и выкорчевку пней, в каком объеме производились данные работы, ему не известно.

В настоящее время здание ИФНС России № по , согласно заключения ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ года здание МИФНС России № по находится в работоспособном состоянии.

Планировалась ли в ДД.ММ.ГГГГ году замена линолеума в размере 196 кв.м. в двух операционных залах здания МИФНС России № по , находящихся друг над другом на первом и втором этажах по правую сторону фасада здания и перестилка в указанных залах дощатых полов в размере 196 кв.м. и производилась ли замена указанного линолеума и перестилка дощатых полов силами МИФНС России № по в период ДД.ММ.ГГГГ годов после составления в ДД.ММ.ГГГГ году Попов П.Ф. дефектной ведомости на капитальный ремонт указанного здания не знает.

Он не помнит, чтобы к нему кто-то обращался по поводу дачи разрешения о допуске к зданию, но если бы обратились, то оснований для отказа он не видит. Не помнит, чтобы он обговаривал с Попов П.Ф. вопрос о разрешении ООО ПКФ «», а также иных организаций осмотреть здание МИФНС №.

Работы ООО ПКФ «» производились не только непосредственно в здании инспекции, но и в отдельно стоящем сооружении гаража, а также на территории внутреннего двора инспекции. Перечень выполненных работ указан в приложении к контракту № и в актах выполненных работ. На память припоминает, что ремонтировалась крыша гаража, производился ремонт крыльца центрального входа и производилась замена водоотливов на территории двора инспекции.

В акте выполненных работ допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата. Указанные в акте работы фактически выполнялись не один день, а ориентировочно 5 или 6 дней. ФИО38 предполагает, что акт выполненных работ был подписан одновременно с поручением об оплате, а именно, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Акт был завизирован начальником финансового отдела ФИО22, после чего был им подписан. Конкретных обстоятельств подписания данного акта он не помнит, поскольку документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности инспекции подписывает ежедневно в рабочем порядке.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что работает в должности начальника отдела финансового обеспечения МИФНС России № по .

ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС России № по в лице начальника инспекции ФИО38 и ООО ПКФ «» в лице директора ФИО11 путем запроса котировок был заключен государственный контракт № на текущий ремонт здания МИФНС России №, расположенного по на сумму рублей, также между МИФНС России № и ООО ПКФ «» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора, а именно: на текущий ремонт электроснабжения административного здания МИФНС России № на сумму рублей и текущий ремонт туалета, тамбура и козырька административного здания МИФНС России № на сумму рублей.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет МИФНС России № по поступили денежные средства в сумме рублей по бюджетной квалификации на текущий ремонт административного здания. Попов П.Ф. вместе с ведущим специалистом отдела финансового обеспечения ФИО39 была составлена дефектная ведомость, в которую, как она в дальнейшем поняла, была включена часть работ, исключенная из первоначальной дефектной ведомости, вошедшей в состав документации об аукционе на проведение капитального ремонта административного здания МИФНС России №. ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном интернет-сайте извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием максимальной цены контракта в размере 400 000 рублей. ООО ПКФ «», предложившее наименьшую цену контракта, в соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было признано победителем запроса котировок на осуществление текущего ремонта административного здания МИФНС России № по . ООО ПКФ «», выполнявшее на тот момент капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по , параллельно стало выполнять текущий ремонт указанного здания, при этом за данными работами следили Попов П.Ф. и ФИО40 По окончании указанных работ и проверки соответствия фактически выполненных объемов работ, указанным в справки формы КС2, составленной ООО ПКФ «», данной организации были оплачены денежные средства в размере 283 500 рублей, при этом объемы работ проверялись ФИО40 и Попов П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры между МИФНС России № и ООО ПКФ « на текущий ремонт электроснабжения административного здания МИФНС России № на сумму рублей и текущий ремонт туалета, тамбура и козырька административного здания МИФНС России № на сумму рублей, поскольку ООО ПКФ «» на тот момент уже выполняло ремонтные работы, в связи с чем был прекращен поиск других организаций, поскольку на это потребовалось бы много времени и приняли решение заключить данные договора с ООО ПКФ «».

Силами МИФНС России № работы по замене линолеума и перестилке дощатых полов в размере 196 кв.м., после составления дефектной ведомости на капитальный ремонт здания, то есть в 2009 году, не выполнялись.

Из показаний свидетеля ФИО40, следует, что работает в должности ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения МИФНС России № по ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит обеспечение хозяйственной деятельности МИФНС №, а также ведение протоколов по государственным закупкам.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года на лицевой счет МИФНС России № по поступили денежные средства в сумме рублей по бюджетной квалификации на текущий ремонт административного здания. После их получения она подготовила извещение о проведении запроса котировок, приехал Попов П.Ф. и подготовил дефектную ведомость, поскольку ранее МИФНС России № каких-либо конкурсов не проводило и дефектные ведомости никогда не составляла, к тому же какими-либо строительными специальностями в управлении МИФНС России № никто не владел. В ведомость были включены работы по зданию МИФНС №, которые не вошли в государственный контракт, заключенный Управлением ФНС России по . После подготовки дефектной ведомости, ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном интернет-сайте извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием максимальной цены контракта в размере рублей. Она являлась ответственным секретарем конкурсной комиссии и принимала котировочные заявки от строительных фирм, изъявивших желание принять участие в данном конкурсе. ООО ПКФ «», предложило наименьшую цену контракта, в соответствии с ч.2 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и было признано победителем запроса котировок на осуществление текущего ремонта административного здания МИФНС России № по .

ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС России № по и ООО ПКФ «» был заключен государственный контракт № на текущий ремонт здания МИФНС России №, расположенного по на сумму рублей, также между МИФНС России №.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ «» были заключены два договора, а именно: на текущий ремонт электроснабжения административного здания МИФНС России № на сумму рублей и текущий ремонт туалета, тамбура и козырька административного здания МИФНС России № на сумму рублей.

Далее, после заключения ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта №, ООО ПКФ «», выполнявшее на тот момент капитальный ремонт административного здания МИФНС России № по , параллельно стало выполнять текущий ремонт указанного здания. Во время выполнения работ по текущему ремонту здания, данные работы выполнялись очень быстро, при этом одновременно выполнялись работы по замене и ремонту слуховых окон на чердаке, ремонт крыши гаражей и ремонт крыльца входа со двора. Данные работы ООО ПКФ «» выполнило примерно за два дня, при этом акт о приемке выполненных работ был подписан уже ДД.ММ.ГГГГ. По окончании указанных работ и проверки мною и ФИО22 соответствия фактически выполненных объемов работ, указанным в справке формы №, составленной ООО ПКФ «», данной организации были оплачены денежные средства в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «» производило ремонт операционного зала на втором этаже с заменой линолеума, при этом перестилка дощатых полов не производилась. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» проводило ремонт коридора на втором этаже, при этом менялись стеновые панели, производилась перестилка дощатых полов ДСП и производилась перестилка линолеума.

Со стороны фасада здания инспекции имелись пни, корни которых разрушали здание, в связи с чем, возникла необходимость в их выкорчевке.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что являлся главным специалистом отдела технических обследований зданий и сооружений ЗАО «». В обязанности ФИО23 входило обследование зданий и сооружений, результатом которых являлось письменное заключение, утвержденное директором ЗАО «» или его заместителем.

Так ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «» поступило письмо-заявка за подписью начальника инспекции МИФНС России № по ФИО38 о проведении работ по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций административного здания, расположенного по адресу: после капитального ремонта. Здание им было обследовано и подготовлено письменное заключение. Согласно выводов, данных им в заключении № было указано, что здание полностью отремонтировано в рамках проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году капитального ремонта и находится в работоспособном состоянии. При этом объем фактически выполненных работ подрядной организацией и соответствие данных работ актам выполненных работ, он не проверял, поскольку его задачей было определение работоспособности здания, при этом он опирался на ранее данные ЗАО «ЦИВССМ» заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, где проверял выполнение ранее данных в указанных заключениях рекомендаций. При проведении обследования было выявлено, что рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ годов по приведению несущих конструкций здания в работоспособное состояние было выполнено, при этом было выполнено усиление фундамента и стен, отремонтирована отмостка и крыша, каких-либо трещин при проведении обследования не наблюдалось.

Из показаний свидетеля ФИО41, допрошенного в ходе предварительного следствия( т. 7 л.д. 162-166) установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ 2010 ФИО41 являлся заместителем директора ООО «» по техническим вопросам. ООО «» является экспертной организацией, проводящей испытания, экспертизы промышленной безопасности, обследование зданий и сооружений, разработку усилений конструкций, выдачей сертификаций в области строительства и т.д. В его должностные обязанности входило утверждение некоторых наиболее сложных заключений, подготовленных специалистами ООО «».

Заключение строительно-технической экспертизы по протоколу уточнения и согласования объемов работ для заключения государственного контракта на капитальный ремонт административного здания МИФНС № по по адресу: «Б» о достаточности выполненных ремонтных работ для приведения административного здания в работоспособное состояние выполненное ООО «» и утвержденное им ДД.ММ.ГГГГ, ему хорошо запомнилось в связи с тем, что с вопросами о даче заключения о достаточности выполненных ремонтных работ, к нам обращаются очень редко. В данном заключении ими были сделаны выводы о том, что выполненных работ было достаточно для приведения здания МИФНС № по по адресу: «Б» в работоспособное состояние, при этом выполненные работы охватывали все минимально необходимые к устранению дефектов и повреждений. Исполнителем данной работы являлась ФИО42, он сам на указанный объект не выезжал и его не видел. Данный объект исследовался пять раз различными специалистами ООО «» начиная ДД.ММ.ГГГГ, при этом необходимости его выезда не было. В ходе утверждения им проверялась правильность выполнения методики работ.

Заключение, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» является настоящим, при этом предоставленное ему второе заключение, не соответствует в полном объеме архивному варианту и имеет разночтения, а именно: в выводах второго варианта, а именно в п.1 добавлено предложение: «Заказчик при составлении дефектной ведомости в ДД.ММ.ГГГГ году к аукционной документации не мог предвидеть те объемы, которые были выполнены до момента проведения аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ». Также во втором варианте изменена фраза «не учитывая выданные рекомендации», отраженная в архивном варианте, на фразу: «не точно просчитаны объемы работ на выданные рекомендации». В п.2 второго варианта предложение: «выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС охватывают все минимально необходимые к устранению дефекты и повреждения…», отраженное в архивном варианте, изменено на предложение: «выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС охватывают все необходимые к устранению дефекты и повреждения…», таким образом убрано слово «минимально». В п.3 архивного варианта текст заменен, а именно: «выполненных работ достаточно для выведения здания из ограниченно работоспособного состояния и приведения здания в работоспособное состояние», на другой текст, имеющийся во втором варианте, а именно: «Уменьшение объемов работ по Локальному сметному расчету № составило сумму рублей, что более % от суммы указанной в аукционной документации, обоснование уменьшения объемов работ проведено правильно и целесообразно. Выполненных работ достаточно для приведения здания в работоспособное состояние». Однако стоимость сметных расчетов №, № и № не изменилась.

Из показаний свидетеля ФИО42 установлено, что она готовила заключение строительно-технической экспертизы по протоколу уточнения и согласования объемов работ для заключения государственного контракта на капитальный ремонт административного здания МИФНС № по по адресу: «Б» о достаточности выполненных ремонтных работ для приведения административного здания в работоспособное состояние. Для дачи заключения она выезжала на объект, а так же сравнивала с теми рекомендациями, которые были даны в предыдущих заключениях.

Имеющиеся разночтения в двух вариантах заключения объясняет тем, что после того как заключение было изготовлено, и за ним пришел представитель заказчика Попов П.Ф., по его просьбе были внесены изменения в тексте заключения. Данные изменения она произвела в компьютере и отдала новый вариант заказчику, однако исправить архивный вариант забыла. Изменения в тексте никоим образом не повлияли на выводу заключения и его суть, для чего это нужно было заказчику, ей неизвестно. Такие исправления она могла произвести только по распоряжению руководителя, на тот момент ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 173-177) установлено, что является директором ПК «». Ему знакомы Попов П.Ф. и Голубь А.А., поскольку они являются хозяйственниками, а организация, в которой он работает давно предоставляет услуги УФНС России по по электрике, пожарной охране и видеонаблюдению. С Голубь А.А. и Попов П.Ф. ему приходится и приходилось ранее периодически созваниваться по текущим вопросам. С ФИО11 он так же знаком в связи с осуществляемой ими профессиональной деятельностью, находится с ФИО11 в деловых отношениях. Ему известен номер мобильного телефона ФИО11: №. Обычно он связывается с ФИО11 со стационарного телефона. ФИО11 никогда не спрашивал у него номера мобильных телефонов Голубь А.А. и Попов П.Ф., при этом между ним и ФИО11 о них никогда даже не заходил разговор.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 они связывались по телефону в связи с тем, что они работали с ним на одном объекте в .

Ему неизвестно как давно Попов П.Ф. и ФИО11 знают друг друга, с учетом того, что Попов П.Ф. и ФИО43 оба строители, то они могут знать друг друга уже давно, поскольку в практически все строители общаются между собой и к тому же, ООО «» существует на строительном рынке не менее 10 лет.

Из показаний свидетеля ФИО44, допрошенной в ходе предварительного следствия(т. 7 л.д. 186-189) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в Управлении ФНС России по секретарем руководителя и ее рабочим местом является приемная.

Номер телефона №, это номер телефона приемной руководителя УФНС России по , то есть номер ее рабочего места, а номер 32-17-22, это номер факса, который работает в автоматическом режиме и им никто не пользуется.

Она не помнит, поступали ли в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года звонки в приемную руководителя по поводу аукциона по производству капитального ремонта административного здания МИФНС № по , но если и поступали звонки по поводу аукциона, то она наверняка давала номер телефона хозяйственного отдела, а именно: № - номер телефона начальника отдела обеспечения Голубь А.А. или № - номер телефона заместителя начальника отдела обеспечения Попов П.Ф. Номера мобильных телефонов ФИО4 Управления она никогда не дает. Единственно, она может только дать номер стационарного телефона, соединить по телефону или записать сообщение на лист бумаги для последующей передачи адресату. Никто кроме нее поднять трубку в приемной и сообщить номер мобильного телефона Попов П.Ф., не мог.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она работает в должности начальника отдела методологии организации закупок для государственных нужд Департамента государственной поддержки экономики и целевых программ Министерства экономического развития . Отдел занимается ведением реестра государственных контрактов, администрированием сайта государственных закупок, реализацией государственной политики в сфере госзаказа. Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон), при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, включая объемы выполнения работ, по согласованию сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, а предусмотренных частями 6 - 6.1 и 8.1 Закона.

Таким образом, действия заказчика и подрядчика по уменьшению объемов работ при заключении государственного контракта является грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 10 ст. 65 Закона, заказчик по объектам капитального строительства, может изменить объем работ не более чем на % предусмотренных контрактом и только в ходе исполнения контракта, а также, если это предусмотрено документацией об аукционе (контрактом).

В документации об аукционе на проведение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по , расположенного по адресу: , не предусмотрено изменение объема работ, в связи с чем, изменение объема работ даже в пределах %, является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из показаний эксперта ФИО27, следует, что он работает в фирме «Прайс» в должности заместителя директора, имеет высшее строительное образование. Им дано заключение № по результатам технического обследования административного здания, расположенного по адресу . Выводы, изложенные в данном заключении, он подтверждает. Он сначала изготовил заключение, передал его следователю, а впоследствии по просьбе следователя, изучившего его заключение, произвел расчет уменьшения объемов в процентном соотношении, что отразил в приложении к заключению.

Согласно выводам заключения № по результатам технического обследования административного здания, расположенного по адресу в ведомости уточнения объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. руководителя УФНС по ФИО12 объем работ по капитальному ремонту здания МИФНС № по по сравнению с условиями документации об открытом аукционе были уменьшены на %, стоимость фактически выполненных ООО ПКФ «» работ при реконструкции здания по составила рублей.

Согласно государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по (т. 4 л.л. 24-28), расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной налоговой службы по в лице и.о. руководителя управления ФИО12 и ООО «ПКФ «» в лице директора ФИО11, ООО «ПКФ «» обязуется в установленный срок выполнить собственными силами капитальный ремонт административного здания МИФНС № по , расположенного по адресу: соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и со сметой, определяющей цену работы. Техническая документация и смета являются неотъемлемыми частями контракта. Общая стоимость работ определяется твердой ценой на основании сметы и составляет рублей.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимых представлены следующие документы.

Расчет договорной цены стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по , утвержденный ФИО12 и скрепленный печатью УФНС России по на сумму рублей(т.4 л.д. 29)

Локально сметный расчетом, согласованный ФИО11 и утвержденный ФИО12, которым определены объемы работ, подлежащие выполнению ООО «ПКФ «» по государственному контракту №(т.4 л.д. 30-36)

заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заместителем руководителя Управления ФИО12 и главным бухгалтером ФИО45, согласно которому на расчетный счет ООО «ПКФ «» перечисляется аванс на капитальный ремонт здания МИФНС № в размере рублей на 3 листах;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «» подлежит выплата в виде аванса на капитальный ремонт здания МИФНС № в размере рублей, подписанный директором ООО «ПКФ «» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ » ФИО46 на 1 листе;

- заявка на кассовый расход № 843 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем Управления ФИО37 и главным бухгалтером ФИО45, согласно которому на расчетный счет ООО «ПКФ «» перечисляются денежные средства в размере рублей за выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС № на 3 листах;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «» подлежит выплата за капитальный ремонт здания МИФНС № в размере рублей, подписанный директором ООО «ПКФ «» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ «» ФИО46 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующий о выполненных работах ООО ПКФ «» по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по , подписанный директором ООО «ПКФ «» ФИО11 и Попов П.Ф. на 4 листах;

- расчет договорной цены стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по , подписанный Попов П.Ф. и директором ООО «ПКФ «» ФИО11 на сумму рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, подписанная и.о. руководителя Управления ФНС России по ФИО12 и директором ООО «ПКФ «» ФИО11 на 1 листе;

- заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная руководителем Управления ФИО37 и главным бухгалтером ФИО45, согласно которому на расчетный счет ООО «ПКФ «» перечисляются денежные средства в размере рублей за выполненные работы по капитальному ремонту административного здания МИФНС № на 3 листах;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «» подлежит выплата за капитальный ремонт здания МИФНС № в размере , подписанный директором ООО «ПКФ «» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ «» ФИО46 на 1 листе;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО «ПКФ «» ФИО11 и главным бухгалтером ООО «ПКФ «» ФИО46 на 1 листе;

- акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2009 года, свидетельствующий о выполненных работах ООО ПКФ «» по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по , подписанный директором ООО «ПКФ «» ФИО11 и Попов П.Ф. на 3 листах;

- расчет договорной цены стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по , подписанный ФИО37 и директором ООО «ПКФ «» ФИО11 на сумму рублей на 1 листе;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, подписанная руководителем Управления ФНС России по ФИО37 и директором ООО «ПКФ » ФИО11 на 1 листе;

- сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта административного здания МИФНС № по , утвержденный и.о. руководителя Управления ФНС России по ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей на 1 листе;

- протокол № уточнения и согласования объемов работ для заключения Гос. Контракта по объекту: «Капитальный ремонт административного здания МИФНС № по , расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11 и Голубь А.А., а также утвержденный и.о. руководителя УФНС по ФИО12, согласно которому представитель заказчика -УФНС по в лице ФИО12 и представитель подрядчика - ФИО11 произвели уточнение объемов работ подлежащих выполнению в соответствии с дефектной ведомостью выставленной на открытый аукцион по заключению Государственного контракта на Капитальный ремонт административного здания МИФНС № по , расположенного по адресу: . В результате заказчик и подрядчик согласовывают уточненный состав и объем работ на основании ведомости уточнения объемов работ в пределах суммы протокола № от ДД.ММ.ГГГГ - рублей и заключают Государственный контракт в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью уточнения объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;

- ведомость уточнения объемов работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения Гос. контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по , расположенного по адресу: , подписанная начальником отдела обеспечения УФНС по Голубь А.А. и зам. директора ООО «ПКФ «» ФИО28, согласованная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПКФ «5» ФИО11 и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС по ФИО12 на 3 листах;

- сметная документация на капитальный ремонт административного здания МИФНС № по , расположенного по адресу: , выполненная ООО Проектно-дизайнерская фирма «» на 9 листах.

детализация телефонных переговоров абонентского номера №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО11(т. 4 л.д. 89-125), из которой установлены телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером №, находящимся в пользовании у Попов П.Ф., а именно: исходящие звонки с номера телефона №, принадлежащего ФИО11 на номер телефона №, находящегося в пользовании у Попов П.Ф.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подлежит аукционная документация, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Федеральной налоговой службы по (т. 5 л.д. 30-52)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре телефонного справочника мобильного телефона Попов П.Ф., обнаружен номер мобильного телефона ФИО11 № под именем «»(т.6 л.д. 50-71).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д. 146-151), согласно которому осмотрена флеш-карта с детализацией телефонных переговоров Голубь А.А. и Попов П.Ф., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО47, в ходе осмотра детализации номера №, находящегося в пользовании у Попов П.Ф. установлены телефонные соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номером № (ООО ПКФ «»),

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Голубь А.А., согласно которому Голубь А.А. назначен на должность начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по сроком на 1 год(т. 4 л.д. 141)

Положение об отделе обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по , утвержденное ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по (т. 4 л.д. 144-154), в соответствии с которым:

п.2.8 основными задачами отдела является осуществление капитального строительства, капитального и текущего ремонта служебных и иных зданий и сооружений, находящихся в ведении Инспекций ФНС России по городу и и Управления;

п.3.4 основными функциями отдела является обеспечение надлежащего технического состояния и эксплуатации зданий, сооружений, социально-бытовых и иных объектов, как своими силами, так и с привлечением на конкурсной основе сторонних организаций;

п.3.22 основными функциями отдела является участие в установленном порядке в проведении конкурсов, внеконкурсных процедур и заключении государственных контрактов (договоров) на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд налоговых органов;

п.5.3.1 начальник отдела осуществляет руководство отделом, организует его работу по выполнению основных задач и функций;

п.5.3.9 начальник отдела дает ФИО4 отдела обязательные для них письменные и устные указания по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, в пределах их должностных обязанностей и требует от них отчетности об исполнении этих указаний.

Должностной регламент начальника отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по , утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по Российской Федерации(т. 1 л.д.64-71), в соответствии с которым в должностные обязанности начальника отдела обеспечения входит

п. 3.1. обеспечение общего руководства отделом по выполнению возложенных на него задач и функций, в части хозяйственного обеспечения Управления;

п.3.3 визирование служебной документации в пределах своей компетенции, согласование представляемых на рассмотрение руководству Управления проектов правовых (в том числе нормативных) актов, а также иных документов, содержащих вопросы, относящиеся к компетенции отдела.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попов П.Ф., согласно которому Попов П.Ф. назначен на должность главного специалиста-эксперта Управления Федеральной налоговой службы по (т. 1 л.д. 53)

Должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела обеспечения Управления Федеральной налоговой службы по , утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФНС России по Российской Федерации(т. 1 л.д.55-60), в соответствии с которым в должностные обязанности Попов П.Ф. входит

обеспечение выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов налоговых инспекций ,

организация проверок проектно-сметной документации, смет материалов по объектам строительства и ремонта ИФНС и УФНС России по ;

контроль своевременности выполнения заданий по строительству и ремонту, соблюдение требований законодательства, строительных норм и правил

являясь материально-ответственным лицом, проведение работы по ведению учета и составлению отчетности по строительству и ремонту, выполнять иные поручения начальника отдела обеспечения

осуществление подготовки договоров по обеспечению Управления.

Из анализа указанных выше доказательств суд приходит к выводу о невиновности Голубь А.А. и Попов П.Ф. в совершении инкриминируемых им деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что по запросу руководителя МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38(т. 1 л.д. 85) проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций административного здания МИФНС по , расположенного по , согласно заключения которого дальнейшая эксплуатация здания, без устранения повреждений стен и фундаментов отраженных в ведомостях дефектов и повреждений является недопустимым(т. 1 л.д. 72-84)

Согласно сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта, утвержденного и.о. руководителя Управления ФНС России по ФИО12 стоимость капитального ремонта административного здания МИФНС России № % по составила рубля копеек(т. 1 л.д. 121-122)

Согласно титульного списка объектов капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год по ФНС России профинансированы общестроительные работы объекта Административного здания МИФНС России № по в сумме рублей(т. 1 л.д. 124)

Приказом руководителя УФНС России по ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной Инспекции ФНС России № (т. 4 л.д. 173)

Приказом руководителя УФНС России по ФИО37 делегированы полномочия по проведению открытого аукциона ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Межрайонной ИФНС России № , расположенной по адресу .

Как установлено из показаний участников данного аукциона ФИО14 генерального директора ООО «», ФИО15-генерального директора ЗАО ПО «», ФИО16-генерального директора ООО «», ФИО17-генерального директора ООО ПКФ «», ФИО36- директора ООО ПДФ «», ФИО18-директора ООО ПСК «» и учредителя ООО ПКФ «, ФИО34- заместителя директора ООО ПКФ «», ФИО10-ИП, ФИО19-генерального директора ООО ИСК «», ФИО20- директора ООО ПКФ «», а так же допрошенного в качестве свидетеля ФИО26, проводившего конкурс, а так же протокола № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д. 24-26) нарушений процедуры конкурса допущено не было, претензий не поступило.

Победителем открытого аукциона было признано ООО «», предложившее наименьшую цену в сумме рублей, что установлено из протокола № проведения открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ(т. 5 л.д. 24-26)

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС по ФИО12 утверждена согласованная с директором ООО ПКФ «» ФИО11 ведомость уточнения работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения гос. контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по адресу (т. 4 л.д. 62-64) Данная ведомость предусматривает изменение объема работ относительно дефектной ведомости, представленной в аукционной документации.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Управлением Федеральной налоговой службы по в лице и.о. руководителя ФИО12 с одной стороны и подрядчиком ООО ПКФ «» в лице директора ФИО11 был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по (т. 4 л.д. 24-28) с приложением локально-сметного расчета(т. 4 л.д. 30-35) изготовленного в соответствии с ведомостью уточнения работ(т. 4 л.д. 62-64)

Работы по ремонту были проведены, о чем свидетельствует акты о приемки выполненных работ(т. 4 л.д. 44-47, 55-57)

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Управления ФНС России по к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз-5» о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере руб. оставлен без удовлетворения(т. 7 л.д. 235-237).

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по , заключенный между Управлением Федеральной налоговой службы по и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-комерчесская фирма «» в силу его ничтожности.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения Голубь А.А. в нарушении требований ч. 3 ст. 38 и ч. 10 ст. 65 ФЗ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» дал указание Попов П.Ф. подготовить ведомость уточнения объемов работ к дефектной ведомости на общестроительные работы для заключения контракта, а Попов П.Ф. подготовил указанную ведомость, подписали ее и предоставили данную ведомость с локальным сметным расчетом на утверждение и.о. руководителя ФИО12 После утверждения ведомости уточнения работ, локального сметного расчета ФИО12 от имени заказчика УФНС по области подписала государственный контракт. Таким образом, Голубь А.А. и Попов П.Ф. уменьшили при заключении контракта объемы работ, подлежащих выполнению, не уменьшив цену контракта.

Исходя из положений Федерального Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» субъектами правоотношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируемых названным законом является заказчик и участники размещения заказов.

Вместе с тем как достоверно установлено в судебном заседании из материалов уголовного дела и показаний допрошенных лиц, а так же анализа должностного регламента подсудимых ни Голубь А.А., ни Попов П.Ф. субъектом указанных правоотношений не являются, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения контрактов от имени УФНС России по , а так же по управлению и распоряжению имуществом и денежных средств не обладают, в связи с чем доводы обвинения о нарушении ими требований Федерального Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не основаны на законе.

Как следует из предъявленного обоим подсудимым обвинения Голубь А.А. вступил в преступный сговор с Попов П.Ф., действуя в интересах директора ООО ПКФ «Союз-5» ФИО11 разработали преступный план, согласно которому, будучи осведомленными о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы, подлежащих выполнению работ, а после выделения из Федерального бюджета РФ денежных средств принять меры к победе на открытом аукционе ООО ПКФ «Союз-5» путем уведомления ФИО11 перед проведением аукциона о возможности снижения указанной на аукционе цены на 55.1% от стоимости контракта, заявленной в конкурсной документации. Далее действуя в целях реализации своего умысла, Голубь А.А. дал указание Попов П.Ф. подготовить дефектную ведомость с умышленно завышенными объемами для последующего направления в ФНС России с целью получения денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в обязательном порядке указываются сведения о месте и времени совершения преступления, его способы. Вместе с тем в предъявленном подсудимым обвинении не указаны сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимые вступили в сговор, а так же когда, где и при каких обстоятельствах Голубь А.А. дал указание Попов П.Ф. подготовить дефектную ведомость. Данные сведения отсутствуют в представленных стороной обвинения в качестве доказательств показаниях свидетелей и материалах дела.

Из показаний свидетеля ФИО11 и подсудимого Голубь А.А. установлено, что они знакомы не были. Данные показание ничем не опровергнуты, кроме того, они нашли подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11(т. 8 л.д. 228-232)., из которого следует, что факт личного знакомства ФИО11 с Голубь А.А. в ходе следствия установлен не был и действия ФИО11 были направлены на достижение личных интересов по заключению государственного контракта.

Как следует из предъявленного Попов П.Ф. обвинения, он по указанию Голубь А.А. сообщил ФИО11 о том, что объемы работ завышены, убедив его, что объемы работ будут уменьшены на 55,1 %.

Вместе с тем в предъявленном обвинении отсутствуют сведения где, когда и при каких обстоятельствах ФИО49 произвел указанные действия, что свидетельствует о том, что данные выводы носят предположительный характер.

В качестве доказательства обвинением представлена детализация телефонных соединений, свидетельствующая о том, что имелись соединения между абонентами, с номерами, принадлежащими указанным лицам как в период с момента размещения заказа на сайте до проведения конкурса, так и ранее указанных событий, а так же распечатки, свидетельствующие о соединении со стационарного телефона ООО ПКФ «» с телефонным номером, принадлежащем Попов П.Ф.

Вместе с тем отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, каким образом, когда и где Попов П.Ф. уведомил ФИО11 не позволяет суду сделать вывод об относимости детализации в качестве доказательства к предъявленному обвинению.

Как следует из показаний ФИО11 и Попов П.Ф. их разговоры по телефону были связаны с обращением ФИО11 к Попов П.Ф. как к лицу ответственному за организацию ремонтных работ за разрешением осмотреть объект и данные показания ничем не опровергнуты.

Кроме того, данное доказательство не согласуется и не подтверждает предъявленное обвинение, поскольку именно Голубь А.А. предъявлено обвинение в превышении полномочий действуя в интересах ФИО11, в то время как Попов П.Ф. предъявлено обвинение в оказании содействия в совершении указанных действий, путем предоставления информации, однако тот факт, что Голубь А.А. и ФИО11 не были знакомы и ФИО11 действовал в личных интересах, достоверно установлен в судебном заседании.

Доводы обвинения о том, что подсудимые, будучи осведомленными о включении их в состав аукционной комиссии, планировали завысить объемы, принять меры к победе на аукционе ООО ПКФ «Союз-5» не основаны на законе, поскольку в силу ст. 7 Федерального Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией осуществляется лишь рассмотрение заявок на участие в аукционе и отбор участников аукциона, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе. Каким образом наличие указанных полномочий могло способствовать совершению вмененных обвинением действий стороной обвинения не указано и доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы обвинения о вступлении Голубь А.А. и Попов П.Ф. в преступный сговор, о даче указания об изготовлении дефектной ведомости, а так же о совершении действий в интересах ФИО11 и о сообщении Попов П.Ф. ФИО11 о том, что объемы работ будут уменьшены носят предположительный характер, не основанные на установленных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и не подтвержденные представленными доказательствами.

В качестве доказательства и обоснования размера уменьшения объемов работ в процентном соотношении в 55,1 % стороной обвинения представлено заключение № ОН 27/10/163 от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как установлено в судебном заседании постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы вынесено ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 235-240) в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в то время как уголовное дело в отношении Голубь А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ и Попов П.Ф. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 1-4)

В силу ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением.

При этом законодатель определил временные рамки реализации указанных прав, а именно при назначении и производстве экспертизы.

С постановлением о назначении экспертизы, заключение по которой было дано ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Голубь А.А. и Попов П.Ф. и их защитники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ст. 204 УПК РФ не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости представленного стороной обвинения доказательства, что влечет исключение его из перечня доказательств, в связи с чем, доводы защиты в этой части суд признает обоснованными.

Исходя из диспозиции ч. 1 статьи 286 УК РФ обвинение, по которой предъявлено Голубь А.А. обязательным признаком состава преступления являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как следует из предъявленного обвинения, действия Голубь А.А. и оказавшего ему содействие Попов П.Ф. привело к заключению незаконного государственного контракта и необоснованной выплате бюджетных средств в сумме , а так же повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «», ЗАО ПО «», ООО «», ООО ПКФ «», ООО ПДФ «», МФ «-» ООО ПКФ «», ООО ПКФ «», ИП ФИО10, ООО ИСК «», ООО ПКФ «».

Как изложено выше в приговоре Голубь А.А. и Попов П.Ф. не являлись стороной при заключении государственного контракта, в силу этого не являются субъектами данных правоотношений, в связи с чем, доводы следствия о совершении ими действий приведших к незаконному заключению контракта не основаны на законе. Кроме того, как установлено в судебном заседании, нарушений при проведении конкурса допущено не было, претензий от участников не поступило, никто из них не заявил о нарушении каких-либо прав, что подтверждает и тот факт, что в рамках уголовного дела в отношении Голубь А.А. и Попов П.Ф. отсутствуют потерпевшие, в связи с чем, доводы обвинения в этой части так же носят предположительный характер.

В обосновании указанной в обвинении суммы необоснованно выплаченных бюджетных средств в размере 952 833, 28 рублей обвинением доказательств не представлено, расчет указанной суммы в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено оснований для взыскании необоснованно выплаченных денежных средств в размере руб. с ООО ПКФ «» в пользу Управления ФНС России по . Данное обстоятельство признается судом без дополнительной проверки в силу ст. 90 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обвинение в этой части так же не нашло подтверждения.

Сторона обвинения представила доказательства виновности Голубь А.А. и Попов П.Ф., которые суд не может принять в качестве таковых по следующим основаниям.

Представленные в судебном заседании показания свидетелей, а так же письменные материалы свидетельствуют лишь о нарушении требований Федерального Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ при заключении контракта №, допущенное сторонами указанного контракта заказчиком: Управлением ФНС по и подрядчиком ООО ПКФ «», что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительным государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МИФНС № по . Ответственность за данное нарушение предусмотрена административным законодательством, однако, само по себе, данное обстоятельство не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ.

Анализируя, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии у Голубь А.А. умысла на превышение должностных полномочий, а у Попов П.Ф. умысла на содействие Голубь А.А. в совершении превышения полномочий.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что они, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о виновности Голубь А.А. и Попов П.Ф. в совершении преступлений, а свидетельствуют об отсутствии достоверных данных о наличии у них умысла на их совершение.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из требований закона, для вывода о виновности лица необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления.

В силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суду не представлено достоверных данных, которые позволяли бы прийти к выводу о доказанности вины Голубь А.А. и Попов П.Ф. в инкриминируемых им деяниях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимых Голубь А.А. и Попов П.Ф., вследствие чего Голубь А.А. и Попов П.Ф. подлежат оправданию по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ соответственно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Голубь А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Оправдать Попов П.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Признать за Голубь А.А. и Попов П.Ф. право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-134 УПК РФ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, а так же воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.