Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого,

ФИО2 , года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком , военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, около 24 часов 00 минут, находясь около дома , и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили в преступный сговор между собой. После этого, они подошли к автомобилю , государственный регистрационный знак , стоимостью 20 000 рублей, принадлежащему индивидуальному предпринимателю З.Г.Г. и припаркованному его сотрудником Д.А.А. по вышеуказанному адресу, где, действуя согласованно, ФИО1 через незапертую левую переднюю дверь проник и сел на место водителя в автомобиль, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, подошло к левой передней двери автомобиля, и наклонившись в салон к замку зажигания, вместе со ФИО1 попытались путем соединения проводов завести двигатель автомобиля, а когда двигатель автомобиля завести не удалось, ФИО1 остался за рулем указанного автомобиля, а ФИО2 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, стали толкать указанный автомобиль по направлению к , тем самым неправомерно завладели автомобилем. Однако, на пересечении ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС УВД по г. Новочеркасску, а лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места преступления скрылось.

Допрошенный судом подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что он вернулся с суток, так как работал охранником в г. Ростове-на-Дону в интернет-кафе, и проспал до обеда. Около 15 часов пришел Г. и Ч., который уволился из вооруженных сил и привез пива. Ч. спешил на поезд. Они остались до 16 часов проводить Ч., смотрели футбол, пили пиво. Потом пришел Вавилов. Затем позвонил К.Н.А. и попросил принести документы, так как его задержали сотрудники милиции. Они пошли на ул. Шумакова, отнесли документы К.Н.А., а когда возвращались обратно, решили отметить 22 число, выпить за то, чтобы не было войны и за увольнение Ч.. Он поругался с его сожительницей из-за выпивки. Они взяли еще водки и пошли к К.Н.А.. Потом К.Н.А. сказал, что будет отдыхать. Вавилов пошел к девушке, а они пошли к Г.М.В. попросил переночевать у него, так как автобусы в Ростов уже не ходили. Они дошли до драмтеатра в 23 часа 30 минут. Г.М.В. подошел к автомобилю и сказал, что это автомобиль его отца, а за офисом дом его отца. Он поверил, хотя знал, что Г.М.В. из Челябинска. Г.М.В. сказал: «Давай возьмем покатаемся, а вечером пригоним машину на место». Он сомневался, так как не было ключа, но был более пьян чем Г.М.В. и сел за руль. Потом пришли сотрудники милиции. Он увидел через стекла, что двое сотрудников общаются с Вавиловым. Он сказал Вавилову, что Г.М.В. придет и все расскажет. За все время они выпили 3 бутылки пива по 1,5 литра, и три бутылки водки. Как давал объяснения не помнит, так как был пьян. Также не помнит, как его допрашивали. То, что ФИО2 толкал машину, он не видел. Вавилову он не звонил. Ранее говорил, что угонял автомобиль с Вавиловым поскольку хотел, чтобы его освободили и не избирали меру пресечения в виде содержания под стражей, кроме того Вавилов сказал, что их показания должны быть одинаковыми. Г.М.В. он поверил, так как прослужил с ним 3 года. Он знал, что отец Г.М.В. живет в Челябинской области. В машину он сел, чтобы покататься. Автомобиль хотели завести путем смыкания проводов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что он проснулся в 16 часов 00 минут и пошел гулять в сторону , где живет ФИО1 Позвонил его знакомый Ч.. Они встретились, выпили пива. Потом он зашел к сестре, там был Становой и Г.М.В.. Они попили пива. Затем, позвонил К.Н.А., попросил принести документы, так как его задержали и он находился в милиции на ул. Шумакова. Они пошли на ул. Шумакова, отнесли документы К.Н.А. и вчетвером отправились к К.Н.А. домой, отметить день окончания войны. По дороге взяли бутылку водки. Дома у К.Н.А. выпили водку, оказалось мало. Взяли еще две бутылки водки, выпили, К.Н.А. стал ложиться спать, и сказал чтобы они расходились. Они вышли во двор. Он пошел к своей девушке. Он с ней раньше поссорился и хотел помириться, нес ей золотой кулон. По дороге он встретил Кристину, и передумал идти к своей девушке. Он пошел с Кристиной в магазин , взял еще водки с томатным соком, а ей пива. Они пошли к третьей школе. Потом он пошел домой. Дошел до и в районе техникума его окликнул Г.М.В., подозвал и попросил помочь толкнуть машину. Он сказал Г.М.В., что толкать автомобиль не в состоянии и пошел домой. Дошел до аллейки и увидел как тормозит машина ГАИ, сотрудники милиции из которой подошли к нему. Г.М.В. уже не было, он думал, что милиционеры подошли к нему из-за водки, а они сказали, что из-за угона машины. Он сбросил матери и сестре сообщение, пришла сестра. Потом его увезли в отделение, там он встретился со Становым, который сказал, что переживать не нужно, что это Г.М.В. попросил толкнуть машину своего отца, предложив покататься, а вечером отдать. За все время они выпили 3 бутылки пива по 1,5 литра, и три бутылки водки. Как давал объяснения он не помнит, так как был пьян. Признательные показания он подписал, что бы его отпустили, так как сотрудники милиции сказали: «Не подпишешь, не отпустим». Следователь сказала ему чтобы он подписывал, так как решался вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей. Он сказал, что толкал автомобиль, так как следователь убедила его, что его в любом случае отпустят. Когда он подошел к автомобилю, Становой сидел за рулем, Г.М.В. стоял сзади, слева.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Так, потерпевший З.Г.Г. в суде показал, что является директором Его офис находится по . У него в собственности имеется автомобиль государственный номер , стоимостью 20 000 рублей, который используется для работы. Данным автомобилем управляют сотрудники, работающие в его фирме. примерно около 22 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль был оставлен Д.А.А. около офиса по . Все двери в автомобиле Д.А.А. замкнул на ключ, ключи от автомобиля находились в помещении офиса. Примерно около 22 часов 00 минут все сотрудники покинули офис. около 22 часов 30 минут он уехал из офиса последним, автомобиль находился припаркованным напротив офиса. Примерно в 00 часов 30 минут , ему позвонили сотрудники ДПС и спросили, где находится принадлежащий ему автомобиль номер . Затем сотрудники ДПС попросили его подъехать на пересечение и , пояснив, что автомобиль находится на пересечении указанных улиц. Примерно через 20 минут он подъехал к пересечению указанных улиц и увидел принадлежащий ему автомобиль, за рулем которого находился неизвестный парень. Около автомобиля находился второй ранее незнакомый ему парень. От сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия парня находившегося за рулем его автомобиля ФИО1, а фамилия второго молодого человека, находившегося около автомобиля ФИО2. Когда он увидел свой автомобиль, он заметил, что из замка зажигания выдернуты провода, визуальных повреждений на автомобиле не было. Каких-либо претензий он к подсудимым не имеет, просит строго их не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. показал, что со Становым он познакомился в конце августа, а с Вавиловым жили рядом. в вечернее время примерно около 19 часов 30 минут на он встретил своих знакомых ФИО1 и Г.М.В., которых пригласил к себе домой. Со ФИО1 он знаком с 2009 года, с Г.М.В. познакомился в мае месяце 2010 года. Отношений с Г.М.В. никаких не поддерживает. Он со Становым и Г.М.В. решили посидеть вместе, купили бутылку водки и стали распивать у него дома. Примерно в 20 часов пришел ФИО2, с которым он давно знаком и поддерживает товарищеские отношения. До 22 часов все общались, разговаривали на общие темы, затем он сказал, что будет ложиться спать, Становой, Вавилов и Г.М.В. ушли. Куда они пошли он не знает, так как лег спать.

Свидетель В.В.В. в суде показала, что Вавилов является , а Становой . она пришла домой около четырех часов дня. Дома были ФИО1, Г.М.В. и К.Н.А., они употребляли спиртные напитки. Она стала ругать ФИО1, так как он был пьянее всех. Максим сказал, чтобы ФИО1 не слушал ее и позвал его к Никите. Они ушли к К.Н.А.. Ночью позвонила мать и сказала, что ее брата задержали. Там был П.В.С., он сказал, что Николай сидел в машине и курил, а брат спал на заднем сиденье в другой машине. На следующий день она приехала передать вещи. ФИО1 выводили два сотрудника милиции. Она спросила, отпустят ли его, на что ФИО1 ответил, что отпустят. Но его так и не отпустили. Когда она подошла к автомобилю, ФИО2 сказал, что это все Макс, который убежал, так как чувствовал вину, а ФИО1 был в неадекватном состоянии. . Когда появился Г.М.В., все пошло наперекосяк, Г.М.В. всегда провоцировал ФИО1, говорил, чтобы он ее не слушал.

Свидетель П.В.С. в суде показал, что он встречался с подсудимыми, когда их задержали. Он сидел у товарища на , между , был немного выпивший. Вавилов позвонил ему и сказал, что его задержали. На месте происшествия он увидел, что Вавилов сидел в машине. Он спросил у Вавилова, толкал ли он машину. Вавилов сказал, что не толкал. Он спросил у сотрудников ДПС, что произошло, которые сказали, что угнали автомобиль.

Допрошенные в суде свидетели Ч.Е.Г, и М.И.А. дали показания о характеристике личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, согласно которым подсудимые характеризуются с положительной стороны, что-либо пояснить по факту угона автомобиля З.Г.Г., они не смогли.

Свидетель В.В.М. в судебном заседании показала, что Вавилов является , а Становой . она позвонила сыну и первое, что он ей сказал, что не трогал автомобиль и не виноват. Она позвонила дочери и сообщила ей о происшедшем. Через 2 дня дочь пришла и рассказала, что ФИО1 дали семь суток, а ФИО2 вечером отпустят. Ничего отрицательного о своем она сказать не может. Он четыре раза пытался устроиться на работу, но были проблемы с медкомиссией. В марте он устроился на , проработал два месяца и уволился, так как он не давал спать всей семье, поднимался на работу в пять часов утра. Потом стал устраиваться на . Антиобщественного образа жизни он не вел, ФИО1 пьяным никогда не видела. Познакомила ее с ним дочь. .

Свидетель К.Н.С. в судебном заседании показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения в УВД по г. Новочеркасску. В ночь с на он находился на суточном дежурстве вместе с инспектором дорожно-патрульной службы О.В.А. на маршруте патрулирования – . Около 00 часов 30 минут они на патрульном автомобиле , государственный номер проезжали по от в сторону . Он увидел, что перед ними, примерно на расстоянии десяти метров, слева, со стороны к , двое парней толкают автомобиль , государственный номер . Автомобиль был с выключенным светом. Они остановились при помощи свистка и жезла остановили указанный автомобиль. Двое парней, которые толкали автомобиль с задней части, стали убегать. Парни побежали по аллее в сторону соборной площади, он побежал за ними. О.В.А. остался около автомобиля с парнем, который находился за рулем. Одного из парней он догнал, второй парень скрылся. Молодой человек, которого он догнал, представился ФИО2. На заданные Вавилову вопросы о том, кому принадлежит автомобиль и почему стал убегать, парень ничего не пояснял. Затем он с ФИО2 подошел к автомобилю ВАЗ-2101, около которого находился О.В.А. и парень, находившийся за рулем автомобиля. Он увидел, что из замка зажигания выдернуты провода. После этого, проверив по базе, установил владельца автомобиля. Им оказался З.Г.Г., с которым в телефонном режиме они созвонились и попросили приехать на пересечение и . Примерно через 10-15 минут З.Г.Г. приехал в указанное место, и сказал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан от офиса расположенного по Он задержал только одного, так как догнать второго не смог. Он видел, что автомобиль толкали двое. Они упирались руками в заднюю часть автомобиля, находились на расстоянии вытянутой руки от машины, один в серой майке, другой в черной. Парни стали убегать, как только их увидели.

Свидетель О.В.А. в судебном заседании показал, что работает инспектором дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения в УВД по г. Новочеркасску. В ночь с на он находился на суточном дежурстве вместе с инспектором К.Н.С. на маршруте патрулирования . Около 00 часов 30 минут они на патрульном автомобиле проезжали по от в сторону в . Примерно в десяти метрах перед ними, он увидел, как со стороны по направлению к , двое парней толкают автомобиль , государственный номер . Автомобиль был с выключенным светом. Они остановились, с помощью свистка и жезла остановили указанный автомобиль. Двое парней, которые толкали автомобиль с задней части, стали убегать. Парни побежали по аллее в сторону соборной площади, К.Н.С. побежал за ними, а он остался около автомобиля с парнем, который сидел за рулем. Парень представился ФИО1, после чего он попросил Станового предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Никаких документов при себе у него не оказалось. Становой пояснил, что указанный автомобиль принадлежит отцу его друга по имени Максим, который попросил перегнать данный автомобиль. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что из замка зажигания вырваны провода. Затем к автомобилю подошел К.Н.С. вместе с парнем, который толкал автомобиль. Молодой человек представился ФИО43. На заданные вопросы о том, кому принадлежит автомобиль и с какой целью они его толкали, ФИО2 ничего не пояснял. ФИО1 и ФИО2 были с признаками алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, речь была нечеткой. После этого, они по базе установили владельца автомобиля, с которым в телефонном режиме созвонились и попросили приехать на пересечение и . Примерно через 10-15 минут владелец приехал на указанное место и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль был угнан от офиса расположенного по , д. «а». ФИО1 отказался от освидетельствования и был привлечен к ответственности по ст. 12.26 КРФоАП – невыполнение законных требований пройти освидетельствование, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он видел как подсудимые толкали автомобиль с расстояния трех метров. А когда подсудимые увидели их, то побежали к собору. У Вавилова была с собой плоская бутылка водки в заднем кармане. ФИО2 и еще один парень толкали автомобиль руками, они находились сзади машины. ФИО2 стоял уперевшись руками в машину вместе с третьим парнем.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.Ю.Ю. , согласно которым он состоит в должности ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление виновных лиц по материалу первичной проверки, по факту неправомерного завладения автомобиля , принадлежащего З.Г.Г. В ходе беседы с гражданином ФИО2, который был задержан сотрудниками ДПС на месте совершения преступления, последний пояснил, что желает дополнить данное им первоначально объяснение, после чего рассказал о том, что он находился в гостях у ранее ему знакомого К.Н.А., у которого так же находился его товарищ ФИО1 с парнем по имени Г.М.В.. Впоследствии установлено, что фамилия парня по имени . Все вместе они распивали спиртное, затем около 21 часа 00 минут К.Н.А. лег спать, а ФИО2, ФИО1 и Г.М.В. пошли гулять. Дойдя до торгового центра по в ФИО1 и Г.М.В. остались около данного торгового центра, а ФИО2 направился на аллею расположенную по , где встретился со своей девушкой, с которой у него произошел словесный конфликт, затем он приобрел в магазине по площади бутылку водки и находясь на аллеи по в около поликлиники № один стал распивать спиртное. Находясь около вышеуказанного места, ему по сотовой связи позвонил ФИО1 и предложил совершить, что-нибудь «противоправное», что конкретно он ему не сказал. Затем ФИО2 ответил ему, что позже перезвонит. Через малозначительный промежуток времени, после данного разговора, ФИО2 находясь на позвонил Становому Н. и спросил, где он находится. Становой сказал ему подойти на пересечении , затем Вавилов пошел к нему. Встретившись на пересечении указанных улиц со ФИО1, который находился вместе с Г.М.В., ФИО2 ФИО1 и Г.М.В. направились по по направлению к в . Проходя по , около школы №, на обочине дороги они заметили автомобиль и ФИО1 предложил украсть данный автомобиль, затем подошел к автомобилю и стал дергать двери. Водительская дверь оказалась открытой, ФИО1 сел за руль и сказал, что бы Вавилов и Г.М.В. стали толкать автомобиль, затем они вдвоем стали толкать автомобиль по направлению к . Когда они толкали автомобиль, ФИО1, находясь за рулем автомобиля, крикнул ФИО2 и Г.М.В., что они прокатятся на данном автомобиле, затем оставят его где-нибудь на улице. После чего, Вавилов и Г.М.В. применив физическую силу, дотолкали автомобиль до пересечения и , где их остановили сотрудники ДПС, а Г.М.В. убежал. Во время принятия объяснения, ФИО2 четко, быстро отвечал на заданные вопросы (т. 1 л.д.108-110).

Кроме того, суд огласил следующие материалы уголовного дела, в том числе:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1);

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому З.Г.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с по похитили, принадлежащий ему автомобиль , государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-7);

- протокол осмотра места происшествия от , согласно которому установлено место нахождения угнанного автомобиля и его состояние (т. 1 л.д. 8-11);

- рапорт ИДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску К.Н.С. о задержании ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 24);

- протокол задержания ФИО2 (т. 1 л.д. 31-32);

- протокол задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 40-41);

- постановление о признании потерпевшим З.Г.Г. (т. 1 л.д. 59-60);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (т. 1 л.д. 68);

- постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (т. 1 л.д. 69);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 (т. 1 л.д. 74);

- постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 (т. 1 л.д. 75),

- протокол осмотра документов от 29.06.2010, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя З.Г.Г., талон о прохождении очередного осмотра, талон контроля токсичности отработавших газов двигателя автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащие З.Г.Г. (т. 1 л.д. 87-91);

- протокол осмотра предметов от 29.06.2010, согласно которому осмотрен автомобиль государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 92-95);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96);

- постановление о возвращении вещественных доказательств потерпевшему З.Г.Г. (т. 1 л.д. 99-100);

- сохранная расписка (т. 1 л.д. 101);

- протокол очной ставки между свидетелем Г.Ю.Ю. и обвиняемым ФИО2 от 28.07.2010, в ходе которой свидетель Г.Ю.Ю. полностью подтвердил данные им ранее показания, о том что при принятии объяснения у ФИО2, последний признавался в угоне автомобиля вместе со ФИО1 и Г.М.В. (т. 1 л.д. 139-141);

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей (т. 1 л.д. 152-153);

- постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (т. 1 л.д. 154-155);

- кассационное определение от 18.08.2010 (т. 1 л.д. 156);

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей (т. 1 л.д. 157-158);

- постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 (т. 1 л.д. 159-160);

- постановление об объявлении розыска подозреваемого (т. 1 л.д. 161);

- постановление о выделении уголовного дела (т. 1 л.д. 162-163);

- протокол очной ставки между свидетелем К.Н.С. и обвиняемым ФИО2 от 27.08.2010, в ходе которой свидетель К.Н.С. полностью подтвердил данные им ранее показания, о том, что ФИО2 вместе с Г.М.В. толкали автомобиль (т. 1 л.д. 164-167);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 168-170);

- постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 174);

- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 (т. 1 л.д. 175);

- копию паспорта ФИО2 (т. 1 л.д. 176);

- требование о судимости ФИО2 (т. 1 л.д. 177);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 178);

- ответ на запрос из НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 179);

- характеристику участкового уполномоченного милиции в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 180);

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 181-183);

- копию паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 188);

- требование о судимости ФИО1 (т. 1 л.д. 189);

- копию постановления о применении принудительных мер воспитательного воздействия мирового судьи судебного участка № от в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 192);

- ответ на запрос из наркологического кабинета для обслуживания населения НФ ГУЗ «Наркологический диспансер» РО в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 194);

- ответ на запрос из психиатрического кабинета НФ ГУЗ «Психоневрологический диспансер» РО в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 195);

- характеристику с места жительства в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 180);

- копию грамоты ФИО1 (т. 2 л.д. 44);

- копию характеристики ФИО1 с места службы (т. 2 л.д. 45);

- характеристику с места жительства ФИО2 (т. 2 л.д. 46);

- копию трудовой книжки ФИО2 (т. 2 л.д. 47-49).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых доказанной в полном объеме предъявленного им обвинения. Вина ФИО1 и ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана показаниями потерпевшего З.Г.Г., свидетелей К.Н.С., О.В.А. и Г.Ю.Ю.

Суд отмечает, что свидетели обвинения Г.Ю.Ю. К.Н.А., ФИО2 и свидетели защиты П.В.С., Ч.Е.Г,, М.И.А. и В.В.М. дают показания об обстоятельствах, связанных с угоном автомобиля З.Г.Г., известных им со слов подсудимых ФИО1 либо ФИО2, непосредственными свидетелями преступления они не были. Учитывая изложенное, а также тот факт, что свидетельские показания это всегда субъективное изложение известных лицу фактов, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая все свидетельские показания по делу, суд признает показания потерпевшего З.Г.Г., свидетелей К.Н.С. и О.В.А. достоверными, надлежащими, допустимыми.

Остальные показания свидетелей обвинения и защиты допускаются судом в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей К.Н.С. и О.В.А., данными ими в суде.

Такой вывод суд делает в связи с тем, что показания свидетелей Г.Ю.Ю., К.Н.А., ФИО2, П.В.С., Ч.Е.Г,, М.И.А. и В.В.М. лишь дополняют в какой-либо части показания К.Н.С. и О.В.А., которые будучи допрошены в суде показали о том, что ФИО1, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершили угон автомобиля З.Г.Г.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами очных ставок.

Все вышеперечисленные доказательства признаются судом достоверными, надлежащими, допустимыми.

Доводы защиты о противоречии сведений, указанных инспектором ДПС К.Н.С. в рапорте о задержании ФИО1 и ФИО2, показаниям свидетеля К.Н.С., данных им в судебном заседании, отвергаются судом. Действительно в рапорте (т. 1 л.д. 24) К.Н.С. указывает, что автомобиль толкал «неизвестный молодой человек», в своих показаниях утверждает, что автомобиль толкали двое парней. Вместе с тем, никаких противоречий в этом суд не усматривает, поскольку смысл рапорта от К.Н.С. состоит в доставлении в отдел милиции двух лиц, один из которых сидел за рулем угнанного автомобиля – ФИО1, второй толкал автомобиль – ФИО2 Не отражение в рапорте информации касающейся третьего лица, толкавшего автомобиль, связано с тем, что оно не было задержано и доставлено в ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску. Из сути рапорта четко усматривается, что преступление совершено группой лиц.

Суд не может согласиться с требованием защиты об исключении из доказательств показаний свидетеля Г.Ю.Ю. лишь на том основании, что по утверждению защиты, в момент принятия объяснения от ФИО2, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и якобы имевших место обещаний сотрудников милиции о том, что он уйдет домой. Указанные утверждения защиты опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, а нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, якобы лишавшего его адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, ничем объективно не подтверждено.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания: в качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых. Однако, в силу того, что в судебном заседании подсудимые отказались от признательных показаний, перед их допросом следователем им не было разъяснено о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе, суд исключает данные показания из доказательственной базы, признавая их недопустимыми.

Однако, суд признает позицию подсудимых об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, не соответствующей доказательствам дела. Из всей совокупности вышеперечисленных доказательств, вполне определенно усматривается, что ФИО1, ФИО2 совместно с иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив в преступный сговор на совершение угона автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего З.Г.Г., совершили неправомерное завладение указанным автомобилем.

Позиция подсудимых и свидетелей защиты о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления, а ФИО1 был введен в заблуждение Г.М.В. относительно его намерений и поэтому их действия не образуют состава преступления, противоречит перечисленным выше доказательствам, в связи с чем отвергается судом.

Также судом отвергаются доводы защиты об отсутствии у подсудимых сговора на совершение преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, характеризующемуся формальным составом, совместное его совершение, группой лиц, заключается во взаимной обусловленности поведения соучастников, при которой действия одного соучастника являются необходимым условием действий другого соучастника. Действия каждого соучастника дополняют действия другого, преступление совершается их общими соединенными усилиями, хотя вклад того или иного участника в содеянное ими различен.

Для квалификации действий соучастников преступления – ФИО1, ФИО2 и иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», в силу требований закона, необходимы доказательства наличия сговора между ними.

В этой связи, суд считает необходимым отметить, что предварительный сговор соисполнителей, как правило, происходит в результате соглашения между соучастниками преступления. Такое соглашение на соединение усилий двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых относится так называемое молчаливое согласие на соединение усилий. Наличие соглашения (сговора) между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением. Характерной особенностью внешнего проявления наличия сговора между соучастниками (соисполнителями) преступления является направленность их действий на один и тот же объект, предмет.

По поводу доводов защиты о нахождении ФИО1 и ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они якобы не могли адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, имеется однозначное указание закона, содержащееся в ст. 23 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подсудимые оказались в таком состоянии в результате своих собственных действий, а не чьего-либо принуждения, поэтому вся ответственность за совершение каких-либо действий, в том числе и преступных, в данном состоянии возлагается исключительно на них.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с позицией следствия и государственного обвинения, признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать подсудимых свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает отсутствие у них судимости, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, а характеристике с места работы - положительно. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы - положительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный срок для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 время предварительного содержания под стражей с по

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно своевременно являться в установленный срок для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей с по .

Исполнение приговора и контроль за осужденными поручить ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, талон о прохождении очередного осмотра, талон контроля токсичности отработавших газов двигателя, переданные потерпевшему З.Г.Г. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 99-100, 101), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новочеркасский городской суд.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко