Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого Сухова В.П. – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Майорова Ю.Н., представившего удостоверение N 466 и ордер № 004620 от 8.11.2010 г.

потерпевшего - ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухова Владимира Павловича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., город ... ... ..., гражданина РФ, ... не судимого, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в период с 28 марта 2009 года по 31 марта 2010 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Сухов В.П. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере и незаконное хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Cухов В.П. в соответствии с решениями Собрания представителей Каменского района Пензенской области № 3-1/1 от 29.06.2006 «О подтверждении полномочий депутатов Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области первого созыва» и № 3-1/2 от 11.03.2009 «О подтверждении полномочий депутатов Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области второго созыва», являясь депутатом Собрания представителей Каменского района Пензенской области, а также на основании Решения Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области «Об избрании Главы города Каменки Каменского района Пензенской области» №27-5/1 с 06.09.2006 года, а в дальнейшем с 11.03.2009 года на основании Решения Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области «Об избрании Главы города Каменки Каменского района Пензенской области» №4-1/2 от 11.03.2009 года, и Устава г. Каменки, по специальному полномочию: высшим должностным лицом муниципального образования – главой города Каменки Каменского района Пензенской области, совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с декабря 2008 года по 06.02.2009 года Сухов В.П., являясь должностным лицом – главой города Каменки Каменского района Пензенской области и в силу данной должности Председателем Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области, вследствие занимаемой должности ФИО1 органа местного самоуправления, имея властные полномочия по решению вопросов местного значения, и личного знакомства с директором Муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» (далее МУП «Каменская горэлектротеплосеть») ФИО31, зная о том, что данное предприятие является убыточным и для улучшения его финансового положения необходимо реализовать часть принадлежащего им муниципального недвижимого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения денежных средств в особо крупном размере, находясь на своем рабочем месте в ООО «Каменское транспортное предприятие», расположенном по адресу: ..., представляя себя как должностное лицо, от которого зависит рассмотрение вопроса о продаже муниципального имущества, вступил в переговоры с представителем ООО «Землячество» ФИО4, который высказал свою готовность приобрести реализуемое муниципальное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ООО «Землячество», в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, Сухов В.П., вводя в заблуждение ФИО39 относительно своих властных полномочий, высказал последнему готовность способствовать заключению договора купли-продажи с директором муниципального унитарного предприятия о реализации нежилых помещений на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... б.

06.02.2009 года в дневное время Сухов В.П., доведя до сведения директора МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО31 о том, что имеется покупатель на имущество возглавляемого им предприятия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ООО «Землячество» путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организовал встречу между ФИО4 и ФИО31, в ходе которой совместно с последним, продемонстрировал потенциальному покупателю нежилые помещения на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ..., обманывая и вводя в заблуждение ФИО39, сообщил тому, что стоимость реализуемого имущества составляет 5600000 рублей, а затем, потребовал от ФИО39 за оказание содействия в приобретении данного недвижимого имущества, а также помощи в его приобретении по меньшей стоимости, передать ему лично денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, в особо крупном размере.

После чего, в указанное время, Сухов В.П. сообщил ФИО31 о необходимости проведения повторной оценки рыночной стоимости реализуемого муниципального имущества: 3 и 4 этажей инженерного корпуса МУП «Каменская гоэлектротеплосеть», расположенного по адресу: ....

В соответствии с договором ... от ... с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» Пензенской областной торгово-промышленной палатой в период с ... ... была проведена оценка рыночной стоимости нежилых помещений на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ..., которая, согласно отчета специалистов ... от ... составила 2960000 рублей.

16.02.2009 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Сухов В.П., находясь в кабинете директора в здании ООО «Каменское ...» по адресу: ..., будучи осведомленным о результатах оценки муниципального имущества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Землячество», в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, сообщил ФИО39 о том, что при его содействии проведена оценка помещений 3 и 4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ..., и стоимость имущества составила 2960000 рублей, предложил ФИО39 заключить договор с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о приобретении муниципальной недвижимости по указанной цене, злоупотребляя доверием последнего и обманывая его в части своих полномочий, ввиду которых якобы была снижена цена реализуемой недвижимости, в категоричной форме потребовал от ФИО39, представлявшего интересы ООО «Землячество», передачи лично ему денежных средств в размере 1200000 рублей, в особо крупном размере.

20.02.2009 года Государственным автономным учреждением Пензенской области редакцией газеты «Каменская новь» в газете «Каменская новь» ... было опубликовано объявление о том, что МУП «Каменская горэлектротеплосеть» продает нежилые помещения: 3-й и 4-й этажи инженерного корпуса, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1424,2 кв. м, зарегистрированные на праве собственности.

27.02.2009 года в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержденным Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области №184-22/1 от 19.09.2007 года, вопрос о продаже муниципального имущества был вынесен на повестку дня очередной 39-й сессии Собрания представителей города Каменки. Находясь в указанное время в здании администрации ..., расположенному по адресу: ..., Сухов В.П., являясь должностным лицом – ФИО1 ..., руководствуясь Регламентом Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области, утвержденным Решением Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области № 51-8/1 от 13.10.2006 года, поставил на голосование проект решения Собрания представителей города Каменки «О продаже муниципального имущества» ..., и, действуя из корыстной заинтересованности, с целью совершения хищения денежных средств в особо крупной размере, лично осуществил свое право на голосование путем подачи голоса за дачу разрешения на продажу муниципального имущества МУП «Каменская горэлектротеплосеть» через процедуру аукциона, осознавая, что такими своими действиями способствует заключению договора купли-продажи муниципального имущества МУП «Каменская горэлектротеплосеть» с ООО «Землячество».

После чего, ФИО1 ... Сухов В.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств ООО «Землячество», в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, подписал принятое Собранием представителей города Каменки Каменского района Пензенской области Решение «О продаже муниципального имущества» ... от ....

... в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 15 минут Сухов В.П., находясь в рабочем кабинете здания ООО «Каменское транспортное предприятие» по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений, желая незаконным путем обогатиться, создавая видимость оказания содействия в силу своего должностного положения заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1424,2 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, встретился с ФИО4 и продемонстрировал тому газету «Каменская новь» ... от 20.02.2009 года, в которой было опубликовано объявление о продаже данного муниципального имущества. В свою очередь ФИО39, будучи введенным Суховым В.П. в заблуждение относительно роли последнего в решении вопроса о продаже ООО «Землячество» указанного муниципального имущества, доверяя Сухову В.П., передал последнему часть требуемых денежных средств в размере 50000 рублей.

19.03.2009 года от ООО «Землячество» в МУП «Каменская горэлектротеплосеть» поступила заявка об участии в торгах по продаже нежилого помещения 3 и 4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... ....

20.03.2009 года комиссией по подведению итогов конкурса по продаже нежилого помещения 3 и 4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... было принято решение о продаже названной муниципальной собственности и заключении договора купли-продажи с единственным претендентом – ООО «Землячество» по цене 2960000 рублей.

20.03.2009 года, в дневное время Сухов В.П., находясь в рабочем кабинете здания ООО «Каменское транспортное предприятие» по адресу: ..., будучи осведомленным о результатах указанного конкурса, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Землячество» в сумме 1200000 рублей, в особо крупном размере, довел до сведения представителя ООО «Землячество» ФИО30 ранее достигнутую с ФИО4 договоренность о получении себе лично оставшейся части денежных средств в сумме 1150000 рублей за оказание содействия в заключении договора купли-продажи муниципального имущества МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по цене 2960000 рублей, обманывая последнего о наличии других покупателей на указанное имущество, потребовал передать ему оставшуюся часть денег.

... в период времени с 15 часов до 17 часов 35 минут Сухов В.П., находясь в рабочем кабинете здания ООО «Каменское транспортное предприятие» по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от представителя ООО «Землячество» ФИО30 денежные средства в сумме 1150000 рублей.

В этот же день, после получения всех денежных средств от представителей ООО «Землячество» Сухов В.П. сообщил ФИО31 о необходимости заключения договора купли-продажи, после чего, в кабинете Сухова В.П. по адресу: ..., между представителем ООО «Землячество» ФИО30 и директором МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО31 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса по адресу: ....

Однако, распорядиться полученными денежными средствами в особо крупном размере Сухов В.П. не смог, поскольку сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а денежные средства были изъяты.

Он же, не позднее 28.03.2009 года, с целью незаконного хранения боеприпасов, осознавая, что действует вопреки установленным требованиям Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от ..., регулирующего порядок хранения боеприпасов, не имея официального разрешения на хранение данных боеприпасов, в своей квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно хранил три длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами, и предназначенных для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, и один патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО11, который являющийся боеприпасом, и предназначенным для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия до 28.03.2009 года, то есть до момента их обнаружения и изъятия в ходе производства обыска в его жилище.

В судебном заседании подсудимый Сухов В.П. свою вину не признал и показал, что в октябре 2008 года он познакомился с ФИО4, который знал его (Сухова) как директора ООО «Каменское транспортное предприятие». ФИО39 сказал, что он представляет строительную организацию, то, что ФИО21 представляет ООО «Землячество», ФИО39 не говорил. ФИО21 сказал, что хочет приобрести у предприятия трехэтажное административное здание и предложил ему 1 200 000 рублей за помощь в приобретении какого-либо здания. Он ответил отказом, поскольку здание уже продавалось. С этим же вопросом ФИО21 до 2009 года приезжал к нему четыре раза. Он все время отказывал ФИО21. Тогда ФИО21 попросил его продать любое здание, из числа принадлежащих предприятию. Он знал о том, что МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» продает третий и четвертый этажи здания по адресу: ... ... Данные этажи здания требовали ремонта. Он сообщил директору МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» ФИО31, что у него есть покупатель на указанные помещения. Когда ФИО21 приехал с той же просьбой после ... он, по просьбе ФИО31, предложил ФИО21 купить третий и четвертый этажи здания по адресу: ... ... ФИО21 захотел, чтобы он лично познакомил его с ФИО31.

... в 10 часов ФИО21 приехал к нему в рабочий кабинет в ООО «Каменское транспортное предприятие». Он сообщил об этом ФИО31. ФИО21 сказал, что хочет, чтобы он был посредником между ним и ФИО31, так как он нуждался в его советах и консультациях, и за посреднические услуги предложил ему 1 200 000 рублей. Он, понимая, что в оказании посреднических услуг ничего противозаконного нет, согласился на предложение ФИО21. ФИО31 также просил его присутствовать при его разговоре с ФИО4. Вместе с ФИО4 они заехали за ФИО31 и втроем поехали осматривать помещения 3 и 4 этажей здания по ... ...

Только с этого момента его встречи стали фиксировать, те встречи с ФИО4 которые были раньше, не фиксировались, так как содержание их разговоров с ФИО4, где последний предлагал ему деньги за посредничество, видимо, не устраивали оперативных сотрудников.

Помещения 3-го и 4-го этажей помещения ФИО21 демонстрировал ФИО31. Он говорил ФИО21, что имущество находится на балансе в Каменской теплосети. Не он, а ФИО31 предложил ФИО21 снизить оценочную стоимость помещений. Он не знал, что помещения на тот момент стоили 5 600 000 рублей, и не говорил ФИО21, что эту стоимость можно снизить. ФИО21 просил ФИО31 снизить оценочную стоимость до 2600000 рублей, ФИО31 ответил, что нужно заказать в торгово-промышленной палате новую оценку с учетом времени эксплуатации и износа. Затем ФИО31 обратился в торгово-промышленную палату и заказал новую оценку.

Он никому не обещал и не собирался влиять на оценку помещений, и понимал, что не может этого сделать. Он сказал ФИО21, чтобы тот учел их общий интерес. Он и ФИО31 не знали, какова будет стоимость объекта. ФИО21 исказил свои показания, сказав, что он обещал ему снизить оценочную стоимость, что подтверждается всеми видеозаписями. ФИО31 сказал, что они будут готовить необходимый пакет документов для оформления договора купли-продажи.

В следующий раз ФИО21 приехал к нему ..., между ними зашел разговор об оценке имущества. Он сообщил о приезде ФИО21 ФИО31 и последний принес копию документа об оценочной стоимости имущества. Новая оценочная стоимость ФИО21 устроила, и последний спросил у него, сколько еще нужно денег. Он ответил, что нужна сумма 1 200 000 рублей. ФИО21 спросил его, какие посредники будут при совершении сделки. Он назвал ФИО31 и ФИО1 администрации, чтобы ФИО21 не думал, что он является должностным лицом. Он действовал как простой гражданин. Ни о снижении цены, ни о влиянии на оценку между ним и ФИО4 разговоров не было, речь шла только о его посреднических услугах.

... ФИО21 позвонил ему и сказал, что готов купить 3 и 4 этажи здания, и что он привезет деньги в качестве аванса в размере 200 000 рублей. Он ответил ФИО21, чтобы тот отдал деньги в МУП «Каменская Горэлектротеплосеть». ФИО21 попросил захватить с собой газету с объявлением о продаже 3 и 4 этажей, что он и сделал. Он и ФИО21 встретились возле площадки отдыха «На семи ветрах». ФИО21 отдал ему документы для ФИО31, а он передал ФИО21 газету. ФИО21 сказал, что 200 000 рублей у него с собой нет, и что 50 000 рублей ФИО21 передаст ему в знак их дружбы.

... ФИО21 приехал к нему в рабочий кабинет директора АТП и отдал ему 50 000 рублей. Он отдал ФИО21 заявку на участие в аукционе. 50000 рублей он потратил на обеды с ФИО4, который приезжал к нему около 9 раз.

После этого ФИО21 уехал. ФИО21 не говорил, что передает 50 000 рублей за снижение оценочной стоимости. Спустя две недели ФИО21 позвонил и сказал, что уехал на два месяца, и от его имени приедет другой человек, который в курсе всех дел и передаст ему обещанную сумму за оказанные услуги.

... к нему в АТП приехал ФИО20 и сказал, что он в курсе всех его дел с ФИО4. Он познакомил ФИО20 с ФИО31, и они ушли в МУП «Каменская Горэлектротеплосеть». Он подсказывал ФИО30, что заявка на участие в аукционе должна быть в двух экземплярах, делал для него копии.

... ФИО20 приехал с юристом, он отправил его к ФИО31.

... ФИО31 попросил его найти ФИО20, так как последний не приехал на встречу в назначенное время. Он созвонился с ФИО20, последний пообещал приехать в этот же день после обеда. Он сказал ФИО20, что если в течение часа последний не даст ему ответ, что покупает помещения, то он прервет с ним все отношения. Деньги, в случае отказа от сделки, он с ФИО20 не требовал. В этот же день ФИО20 приехал к нему в рабочий кабинет в АТП. Он спросил, привез ли ФИО20 деньги. ФИО20 кому-то позвонил и сказал, чтобы принесли деньги. В кабинет зашел ФИО34, отдал конверт ФИО20, ФИО20 передал ему конверт с деньгами, и он, не глядя и не считая деньги, положил его в ящик стола, сказав, что деньги будут лежать до тех пор, пока не оформится сделка, а в противном случае ФИО20 может их забрать.

Вопрос о продаже 3 -4 этажей инженерного корпуса здания по адресу: ... ... в повестку Собрания представителей ... включил сотрудник Администрации ... ФИО8 по письму ФИО31, повлиять на решение Собрания представителей ... по этому вопросу он не мог и не принимал для этого никаких мер. Почему объявление в газете «Каменская новь» о выставлении на торги 3 и 4 этажей здания по адресу: город ... появилось до решения Собрания представителей ..., он не знает. Он не мог повлиять на снижение стоимости помещения 3 и 4 этажей указанного здания. Когда в одном из разговоров с ФИО4 он назвал ФИО31 и ФИО1, то имел в виду, что они имеют отношение к продаже объекта. Он не собирался делиться с ними полученными деньгами и не говорил ФИО21 об этом.

Патроны к пистолету ФИО11 и малокалиберные патроны он не хранил, не имеет к ним отношения, обыск в его жилище был проведен в ночное время, после его фактического задержания. Постановления об обыске он не видел, плохо слышал, когда зачитывали протокол обыска, так как был в шоке. Он говорил «это у меня давно», имея в виду газовый пистолет и патроны к нему, на которые имеет разрешение. Малокалиберных патронов и патрона к пистолету ФИО11 у него не было, и они не могли у него остаться после стрельб на стрельбище, как утверждают в своих показаниях сотрудники милиции, так как в Каменском районе такого стрельбища нет. На фотографиях, приобщенных к протоколу обыска, нет ни пистолетного патрона, ни малокалиберных патронов. На тот момент он являлся подозреваемым, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело, но прав ему не разъяснили. Полагает, что патроны ему подбросили сотрудники оперативных служб.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит несостоятельными, полагает, что они даны им в целях избежания ответственности и наказания за содеянное, и они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО39 показал, что он занимал должность оперуполномоченного ОРЧ при УБЭП УВД по .... Весной 2008 года он получил информацию о том, что Сухов В.П. – директор Каменского автохозяйства реализует имущество, принадлежащее Каменскому транспортному предприятию, и часть полученных средств присваивает. С целью проверки данной информации его направили в .... Он познакомился с Суховым В.П. лично, представился ему представителем строительной компании .... Он знал, что Сухов В.П. является ФИО1 .... Сначала он просил Сухова В.П. продать ему здание управления Каменского автохозяйства, но Сухов отказал, и предложил купить помещения 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса завода ... Это было в декабре 2008 года. Сухов сообщил, что окажет помощь в приобретении указанных помещений, подготовит соответствующие документы для того, чтобы организовать продажу данного имущества. Сухов сказал, что стоимость этого имущества 5 млн. 600 тыс. рублей, но он может уменьшить данную сумму до 3 миллионов рублей и поможет с оформлением договора купли продажи, если получит определенную сумму.

В следующий раз он поехал в ... в феврале 2009 года. Сухов В.П. сказал, что он подготовит ему акт переоценки указанного имущества с 5600000 рублей до 2960000 рублей. За это Сухов В.П. потребовал передать ему 1200000 рублей. Сухов сказал, что эти деньги не только ему, а еще директору МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и мэру ....

Через некоторое время Сухов В.П. позвонил ему сам и сказал, что ему нужно срочно передать 200000 рублей, а 1 000000 рублей он должен будет передать ему (Сухову) позднее. Они встретились с Суховым на трассе, когда он ехал в Каменку, а Сухов ехал в город Пензу. Сухов продемонстрировал ему газету, в которой было опубликовано объявление о продаже 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса, сказав, что он выполняет договоренности. Он ответил Сухову, что 200000 рублей пока отдать не сможет, а сможет отдать только 50000 рублей. Сухов согласился. 5 марта 2009 года деньги были подготовлены, оформлены надлежащим образом, он получил их и с ними приехал в Каменку, где в кабинете Сухова в Каменском транспортном предприятии передал Сухову данные денежные средства. Все встречи с Суховым В.П., в том числе и передача денег, фиксировались на записывающую аппаратуру.

Данные показания свидетеля ФИО39 суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны в ходе следствия и в суде, логичны, объективно подтверждены показаниями других свидетелей и исследованными в суде аудио- и видеозаписями, не верить им у суда нет оснований. Доводы Сухова В.П. и его защитника ФИО29 о том, что ФИО39 был осужден за мошенничество и поэтому его показаниям нельзя доверять, несостоятельны, поскольку осуждение ФИО39 за совершение им преступления, не может свидетельствовать о ложности его показаний по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО30 показал, что является учредителем ООО «Землячество». В начале марта 2009 года к нему обратился сотрудник УБЭП УВД по ... ФИО34, и попросил участвовать в оперативных мероприятиях в отношении ФИО1 ... Сухова В.П.

По оперативной информации он должен был купить здание и передать за это вознаграждение Сухову. Предметом сделки были два этажа четырехэтажного административного здания, расположенного в ..., собственником которого являлось МУП «Каменская гортеплоэлектросеть». Также ему сказали, что до этого сотрудник милиции ФИО21 уже передал Сухову деньги в сумме 50000 рублей. Первоначальная стоимость здания была 5 600 000 рублей, но здание нужно было приобрести за 2 960 000 рублей.

Он встречался с Суховым три раза в его кабинете в ... в ООО «Каменское транспортное предприятие». В первый раз он познакомился с Суховым В.П., и сказал, что представляет интересы Гарика (Мурадяна). Сухов В.П. спросил, знает ли он про «1 и 2». Он понял, что речь идет о сумме 1 200 000 рублей. Он сказал Сухову, что 50 000 рублей ему уже передали, и он готов передать 1 150 000 рублей. Второй раз он приехал, чтобы оплатить задаток - 10 процентов от стоимости объекта, но не сделал этого, так как был конец рабочего дня.

Затем Сухов В.П. звонил ему и требовал, чтобы он привез ему деньги, иначе он прекратит с ним отношения. Он просил отсрочить передачу денег, и сказал, что сможет привести только 200 000 рублей. Сухов согласился. Но сотрудники милиции нашли всю необходимую сумму, и в третий раз он привез Сухову деньги в полной сумме, то есть 1150 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Он передал деньги Сухову В.П., находясь в его кабинете. До этого он позвонил ФИО34, который находился внизу, и сказал, чтобы тот принес деньги. ФИО34, который приехал вместе с ним, зашел в кабинет и передал конверт с деньгами. Сухов В.П. заглянул в конверт и положил его в свой стол. Сухов говорил, что ФИО31 не должен ничего знать об этих деньгах.

Он и ФИО31 стали подписывать документы по купле-продаже здания. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, и его вывели из кабинета.

Свидетель ФИО31 показал, что является директором МУП «Каменская Горэлектротеплосеть». В 2006 году МУП получило в собственность в счет погашения долгов за отопление 3 и 4 этажи нежилого здания, расположенного по адресу: ... ..., балансовой стоимостью примерно 430 тыс. рублей. Эти два этажа были оформлены в собственность МУП. Указанные помещения для предприятия были обузой, так как разрушались и могли затопить нижние этажи и повлечь новые затраты. МУП в его лице неоднократно безрезультатно пыталось продать эти помещения.

Первоначальная стоимость помещений составляла 5 300 000 рублей по оценке Пензенской торгово-промышленной палаты. Они периодически проводили переоценки этих помещений, и цена на них менялась. Оценка в 5600000 рублей являлась оценкой в целях получения кредита под залог данного здания.

Когда он узнал, что Каменское управление Пенсионного Фонда купило помещение конторы Каменского АТП, возглавляемого Суховым В.П., он выразил ему недовольство, потому что Сухов В.П. был ФИО1 города. Сухов В.П. сказал ему, что у него на примете имеется покупатель, готовый купить 2 этажа, указанных выше. В 2009 году Сухов сказал ему, что покупатель есть, и он хочет посмотреть объект. Покупатель представился Гариком, посмотрел помещения и сказал, что за 5 600 000 рублей он помещения не купит. Он предложил провести текущую переоценку. В феврале 2009 года переоценка была проведена Пензенской торгово-промышленной палатой и цена помещений составила 2 960 000 рублей. В середине февраля 2009 года МУП подало объявление в газету «Каменская новь» о продаже указанного имущества по данной цене. После этого Гарик не появлялся.

20 марта 2009 года в конце рабочего дня приехал представитель ООО «Землячество» ФИО30 и привез заявку на участие в конкурсе и залог - 200000 рублей. Поскольку был конец рабочего дня и документы не были готовы, ему в принятии задатка отказали, и сказали, чтобы он приезжал в следующий понедельник.

23 марта 2009 года ФИО20 приехал с юристом, они составили необходимые документы. После этого ФИО20 долго не появлялся. Он позвонил Сухову В.П. и попросил его помочь найти ФИО20, так как подумал, что Сухов может знать, где ФИО20 находится.

27 марта 2009 года около 17 часов ему позвонил Сухов В.П. и сказал, что ФИО20, находится у него в АТП и готов подписать договор. Он взял документы и с юристом приехал к Сухову В.П., где он и ФИО20 подписали договор. Сухов при этом не участвовал. Затем он зашел в кабинет Сухова В.П. и туда сразу же зашли сотрудники милиции, которые спросили Сухова, где деньги. Сухов сказал, что деньги находятся в верхнем ящике стола и сумма в 50 000 рублей – это возврат долга. Деньги достали, разложили, и пересчитали. Сумма, изъятая у Сухова, составила 1 150 000 рублей. Сухов сказал, что не знает, откуда у него в столе такая сумма.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании 3 марта 2010 года (т. 2 л.д. 170-173, т. 18 л.д. 101-102), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что она, работая юрисконсультом МУП «Каменская горэлектротеплосеть», 20 февраля 2009 года по просьбе директора ФИО31 подготовила письмо о повторном проведении торгов на 3 и 4 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: ... ... Объявление в газету «Каменская новь» подавал директор. В объявлении была указана цена данного имущества - 2960000 рублей. Ранее они неоднократно обращались в администрацию города и к ФИО1 ... Сухову В.П. с просьбой принять указанное имущество в муниципальную собственность, либо дать разрешение на его продажу. 27 февраля 2009 года было принято решение Собрания представителей г. Каменка Каменского района Пензенской области о даче согласия на продажу данного имущества и заключении договора купли-продажи. 5 марта 2009 года была подана одна заявка, претендентом являлось ООО «Землячество». Со слов ФИО31 она знает, что 24 марта 2009 года к ним на предприятие приезжал представитель ООО «Землячество» ФИО20 с юристом. Цена по договору купли-продажи - 2960000 рублей должна была быть перечислена в течение 5 календарных дней с момента подписания договора на расчетный счет МУП «Каменская горэлектротеплосеть». 27 марта 2009 года около 17 часов она и ФИО31 пришли в кабинет Сухова В.П. в ООО «Каменское транспортное предприятие». Там они увидели ФИО20. Тот подписал три экземпляра указанного договора купли-продажи. После этого покупатель попросил оригинал Решения Собрания представителей, она съездила за ним в МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и, вернувшись, отдала его Сухову В.П., который сделал копию и вернул ей оригинал. ФИО31 и ФИО20 были в приемной. Когда она выходила, в здание АТП зашли люди, которые представились сотрудниками милиции, и попросили ее пройти в кабинет Сухова В.П. О получении Суховым В.П. каких-либо денежных средств от кого-либо, ей ничего неизвестно.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 19-20), согласно которым, являясь экспертом-оценщиком Пензенской торгово-промышленной палаты, он несколько раз проводил оценки рыночной стоимости нежилых помещений 3 и 4 этажей инженерного корпуса МУП «Каменская горэлектротеплосеть», расположенного по адресу: ..., площадью 1424,2 кв. м.

Первая оценка данного объекта проводилась 28 августа 2007 года, цель оценки – оформление права собственности для последующей регистрации в органах регистрационной службы. Стоимость объекта составила 3400000 рублей.

Вторая оценка была произведена 10 июня 2008 года, цель оценки – определение рыночной, ликвидационной (для получения кредита) стоимости. Ликвидационная стоимость – стоимость которая складывается с учетом ускоренной реализации объекта, с учетом всех затрат по реализации. Она высчитывается для банка, для последующей реализации заложенного имущества банком при неплатежеспособности клиента. Рыночная стоимость объекта составила 5600000 рублей, ликвидационная стоимость – 3795271 рубль.

Третья оценка был произведена 12 февраля 2009 года, отчет ..., цель оценки – определение рыночной стоимости для последующей купли-продажи. Стоимость объекта – 2 960 000 рублей. Снижение цены объекта по сравнению с 2008 годом связано с кризисными явлениями, положением цен на рынке недвижимости.

Свидетель ФИО7, показания которого на предварительном следствии с согласия сторон оглашены в судебном заседании (т. 2 л.д. 207-208), показал, что он, являясь и.о. ФИО1 администрации ..., получил письмо от директора МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО31 с просьбой разрешить продать через процедуру аукциона нежилые помещения, расположенные по адресу: ... площадью 1424,2 кв. м на 3-4 этажах здания.

ФИО31 пояснил, что у МУП «Каменская горэлектротеплосеть» сложилось плохое финансовое состояние. Указанное нежилое помещение было невыгодно содержать, оно требовало капитального ремонта. Покупателей на него долгое время не находилось, но сейчас покупатель есть, и его нашел ФИО1 ... Сухов В.П.. Рыночная стоимость нежилых помещений составляет 2960 000 рублей.

Он поручил подготовить вопрос продажи указанного помещения на сессию Собрания представителей ... главному специалисту отдела ЖКХ и муниципального имущества администрации ... ФИО8. Тот доложил вопрос на сессии Собрания представителей, депутаты проголосовали единогласно за то, чтобы разрешить продать через процедуру аукциона нежилые помещения МУП «Каменская горэлектротеплосеть», расположенные по адресу: ... ..., площадью 1424,2 кв. м на 3-4 этажах здания. Сухов В.П. был председательствующим на указанной сессии.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т. 3 л.д. 25-26) следует, что он работал в должности главного специалиста отдела экономики, имущества и муниципального хозяйства. В его обязанности входила подготовка проектов решений Собрания представителей ..., связанных с оборотом муниципального имущества. В феврале 2009 года в администрацию ... поступило заявление от директора МУП «Каменская гортеплоэлектросеть» ФИО31 с просьбой дать разрешение на продажу муниципального имущества – 3 и 4 этажей здания по адресу: ... .... И.о. ФИО1 администрации ... ФИО7 поручил ему подготовить вопрос на сессию Собрания представителей ... и сказал, что дальнейшее содержание данного имущества убыточно, выгодное использование невозможно. Он подготовил проект Решения Собрания представителей ..., который представил на сессию Собрания представителей ..., доложил этот вопрос на сессии, но решения Собрания представителей по данному вопросу не дождался, так как ушел.

Свидетель ФИО9, показания которой на предварительном следствии (т. 3 л.д. 27-28) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что в её обязанности входит ведение протокола сессии Собрания представителей, подготовка документов для депутатов, в том числе формирование повестки дня на основании проектов решений, выпуск информационного бюллетеня ..., ведение электронного реестра постановлений, распоряжений Собрания представителей. ... на сессии Собрания представителей единогласно было принято решение о согласии с продажей муниципального имущества МУП «Каменская горэлектротеплосеть» – 3 и 4 этажей здания по адресу: ... ....

Свидетель ФИО10, показания которого на предварительном следствии (т. 3 л.д. 29-30) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что являясь депутатом Собрания представителей ..., он принимал участие в работе сессии Собрания представителей .... Вопрос о разрешении МУП «Каменская горэлектротеплосеть» продажи – 3 и 4 этажей здания по адресу: ... ... на голосование ставился последним. По данному вопросу выступал сотрудник городской Администрации ФИО8. Депутаты, кворум которых имелся, единогласно проголосовали за согласие на продажу указанного имущества.

Свидетель ФИО11, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 174-175) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он, являясь депутатом Собрания представителей ..., принимал участие в работе сессии Собрания представителей .... На этой сессии было принято решение о продаже нежилых помещений, площадью 1424,2 кв.м. на 3-4 этажах здания, расположенного по адресу: ... ... принадлежащих МУП «Каменская горэлектротеплосеть» через процедуру аукциона. Инициатором продажи данных помещений выступила администрация .... Решение о продаже данного имущества было принято единогласно.

Свидетель ФИО12, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 182-183) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что являясь депутатом Собрания представителей ..., ... принимал участие в сессии Собрания представителей .... На данной сессии было единогласно принято решение о продаже нежилых помещений площадью 1424,2 кв. м. на 3-4 этажах здания, расположенного по адресу: ... ... через процедуру аукциона.

Свидетель ФИО13, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 187-188) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что является депутатом Собрания представителей .... ... сессией было принято решение о продаже нежилых помещений, площадью 1424,2 кв м на 3-4 этажах здания, расположенного по адресу: ... ... через процедуру аукциона.

Свидетель ФИО14, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 189-190) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что являясь депутатом Собрания представителей ... принимал участие на сессии Собрания представителей первого созыва. На указанной сессии было принято решение о продаже через процедуру аукциона нежилых помещений, расположенных по адресу ... ..., площадью 1424,2 кв. метра на 3-4 этажах здания.

Свидетель ФИО15, показания которой на предварительном следствии (т. 2 л.д. 195-196) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что она, являясь депутатом Собрания представителей ..., участвовала в работе сессии .... На данной сессии было принято решение о продаже через процедуру аукциона нежилых помещений, расположенных по адресу ... ..., площадью 1424,2 кв. м на 3 и 4 этажах здания.

Свидетель ФИО16, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 201-202) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он, являясь депутатом собрания представителей ..., ... принимал участие в сессии Собрания представителей. В ходе этой сессии было принято решение о продаже нежилых помещений площадью 1424,2 кв. м на 3 и 4 этажах здания, расположенного по адресу: ... ..., через процедуру аукциона.

Свидетель ФИО17, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 203-204) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он, являясь депутатом Собрания представителей ..., ... принимал участие в сессии Собрания представителей. В ходе этой сессии было решение о продаже нежилых помещений площадью 1424,2 кв. м на 3 и 4 этажах здания, расположенного по адресу: ..., через процедуру аукциона.

Свидетель ФИО18, показания которого на предварительном следствии (т. 2 л.д. 205-206) с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что он, являясь депутатом Собрания представителей ... ... принимал участие на сессии Собрания представителей .... В ходе сессии было решение о продаже нежилых помещений площадью 1424,2 кв. м на 3 и 4 этажах здания, расположенного по адресу: ... ... через процедуру аукциона.

Свидетель ФИО34, работающий начальником ОРЧ отдела УБЭП УВД по ..., показал, что в конце 2008 года в УБЭП поступила информация о том, что Сухов В.П., являясь директором АТП и ФИО1 ..., пытается реализовать имущество, принадлежащее одной из организаций. Для проверки полученной информации в начале 2009 года сотрудник УБЭП ФИО39 был направлен в .... ФИО21 встретился с Суховым В.П., и они договорились о продаже 3 и 4 этажей инженерного корпуса завода « Белинсксельмаш», принадлежащих МУП «Каменская горэлектротеплосеть». Сухов В.П. за содействие в приобретении указанных помещений потребовал передать ему 1200000 рублей. ФИО39 сначала передал ему 50000 рублей, затем вместо ФИО39 к Сухову В.П. был направлен ФИО30, который дал согласие на сотрудничество с правоохранительными органами, и передал Сухову В.П. остальные 1150000 рублей.

28 марта 2009 года ночью в жилище Сухова В.П. был произведен обыск. В ходе обыска в сейфе были обнаружены патроны. Сухов В.П. не отрицал, что это его патроны, говорил, что патроны ему оставили друзья.

Свидетель ФИО43 показал, что, работая следователем СУ СК при прокуратуре РФ по ..., 27 марта 2009 года получил сообщение о том, что оперативные сотрудники будут производить оперативные мероприятия в .... Он приехал в ..., и находился в автомашине. Когда возникла необходимость его участия, он вошел в кабинет Сухова В.П.. В кабинете находился Сухов, ФИО20 и пожилой мужчина. Сухову предложили выдать денежные средства, Сухов выдал деньги. На вопрос, откуда у него эти деньги, Сухов ответил, что ему вернули долг. Все происходило в присутствии понятых, купюры изъяли, переписали, упаковали, составили протокол. Затем он и другие сотрудники проводили обыск в квартире Сухова В.П.. В сейфе были обнаружены патроны. Их достала из сейфа жена Сухова. Сам Сухов участвовал в обыске и пояснил, что патроны остались у него после того, как он выезжал на стрельбище с друзьями - военными.

Свидетель ФИО32 - начальник ОБЭП ОВД по ... показал, что примерно в начале 2009 года в их отделении появилась информация о противоправной деятельности Сухова В.П., заключавшейся в реализации муниципального имущества за вознаграждение. Эту информацию он передал в УБЭП УВД ..., поскольку Сухов В.П. был ФИО1 ..., то в дальнейшем оперативной работой в отношении Сухова В.П. занималось управление БЭП УВД ....

28 марта 2009 года он и его сотрудник ФИО33 принимали участие в производстве обыска в жилище Сухова В.П.. В ходе обыска, в сейфе в квартире Сухова, были обнаружены один патрон к пистолету ФИО11 и три малокалиберных патрона. Он видел, как их достали из сейфа. Сухов В.П. не отрицал, что это его патроны. Обыск проводился в присутствии понятых, протокол обыска оглашался, замечаний ни у кого к протоколу не было.

Свидетель ФИО35 показал, что он, работая начальником отделения УБЭП УВД по ..., в конце марта 2009 года вместе с другими сотрудниками участвовал при проведении осмотра служебного кабинета Сухова В.П. на ... в .... В верхнем ящике стола были обнаружены деньги купюрами по 5000 рублей в сумме более 1 миллиона рублей. В этот же день он участвовал при производстве обыска в квартире Сухова В.П.. В ходе обыска были обнаружены и изъяты несколько малокалиберных патронов и патрон к пистолету ФИО11. Сухов В.П. говорил, что их оставили ему его друзья военные, после того как они стреляли на стрельбище.

Свидетель ФИО36 показала, что она и ФИО37 участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в .... Вместе с оперативными сотрудниками они приехали в ... к 2-х этажному зданию, как она поняла, к зданию ФИО1 администрации. Они поднялись на 2 этаж, и зашли в кабинет. За столом сидел Сухов В.П., были еще пожилой мужчина и молодой парень. Сотрудники милиции спросили у Сухова, сколько у него в наличии денег. Сухов сказал, что получил зарплату или аванс. Его спросили, есть ли у него еще деньги. Сухов сказал, что ему отдали долг, и указал на сверток в ящике стола, в котором были деньги купюрами по 5000 рублей.

Свидетель ФИО37 показала, что 27 марта 2009 года она и ФИО36 участвовали как понятые в проводимых оперативных мероприятиях на территории .... С сотрудниками милиции они приехали в ..., подъехали к 2-х этажному зданию, поднялись на 2 этаж и зашли в кабинет, в котором находились трое мужчин - Сухов В.П., пожилой мужчина и молодой человек. Сотрудники милиции спросили у Сухова, есть ли у него деньги. Сухов ответил, что получил аванс или зарплату. На вопрос есть ли у него деньги, Сухов ответил, что ему вернули долг через молодого человека, который находился там же. Из стола Сухова достали конверт с деньгами в сумме более миллиона рублей купюрами по 5000 рублей.

Свидетель ФИО38 показал, что весной 2009 года, находясь в УБЭП УВД ..., был понятым при выдаче 50000 рублей молодому человеку.

Свидетель ФИО40 показала, что 31 марта 2009 года вместе с ФИО44 она участвовала в качестве понятой при просмотре видеозаписи. До просмотра диски были в упакованном состоянии, при ней их вскрыли и после просмотра вновь упаковали.

Свидетель ФИО44 показал, что в марте 2009 года он и ФИО40, участвовали в качестве понятых при просмотре видеозаписи на диске в одной из служб УВД .... Перед началом просмотра им разъясняли права и обязанности. Данный диск извлекался из конверта. По окончании просмотра сотрудником милиции был составлен документ, с которым ознакомился, и расписался в нем.

Свидетель ФИО41 показала, что в конце марта 2009 года она и ФИО42 участвовали в качестве понятых при выдаче денег в сумме более 1 млн. рублей в кабинете здания УБЭП УВД по .... Им разъяснили права и обязанности, сообщили, что молодой парень, который находится в кабинете, участвует в мероприятии, связанном с дачей взятки, предъявили деньги в сумме более 1 млн. рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Были сделаны копии этих купюр. В дальнейшем номера купюр были внесены в акт, с которым они были ознакомлены и подписали его.

Свидетель ФИО27 показала, что в конце марта 2009 года она участвовала в качестве понятой при просмотре и прослушивании видео и аудиозаписей. Вместе с ней понятым был ФИО45 Им разъяснили их права, порядок производства действий. В их присутствии сотрудник открыл конверты, которые были опечатаны, и достал из них лазерные диски, на которых были написаны номера. Она и второй понятой просмотрели все эти диски, на которых были видеозаписи, из которых она поняла, что какому-то мужчине давали взятку деньгами. Сумма взятки была очень значительная. Диски ими были просмотрены на компьютере. После просмотра и прослушивания дисков сотрудником милиции они снова были запечатаны в конверты, заклеенные бирками, на которых они расписались. Далее были составлены протоколы, в которых они расписались.

Свидетель ФИО45 показал, что в конце марта 2009 года он вместе с ФИО27 в качестве понятого участвовал при осмотре 3-4 ДВД-дисков. При просмотре их содержимого он видел, как человек, похожий на Сухова В.П., брал деньги. Все диски распаковывались при них.

Свидетель ФИО42 показала, что в конце марта 2009 года в здании по адресу: ... она и ФИО41 участвовали как понятые при выдаче денег в сумме более 1 млн. рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая. Им разъяснили права и обязанности, сообщили, что находившемуся в кабинете парню будут вручены деньги, которые тот будет передавать в качестве взятки. В их присутствии были пересчитаны деньги, сделаны копии купюр, составлен акт, в который были внесены номера данных купюр. С актом они были ознакомлены и подписали его.

Свидетель ФИО33 – оперуполномоченный ОБЭП ОВД по ... показал, что ... он принимали участие при производстве обыска в жилище Сухова В.П.. В ходе обыска, в сейфе в квартире Сухова, были обнаружены патрон к пистолету ФИО11 и три малокалиберных патрона. Он видел, как их достали из сейфа. Сухов В.П. не отрицал, что это его патроны. Обыск проводился в присутствии понятых, протокол обыска оглашался, замечаний ни у кого к протоколу не было.

Свидетель ФИО46 показал, что в конце марта 2009 года он был понятым при производстве обыска в жилище Сухова В.П. на ул. .... Перед началом обыска всем разъяснили права и обязанности. При обыске присутствовал Сухов и его жена. Он запомнил, что Суховыми был выдан пистолет, как ему кажется, газовый. В сейфе, вмонтированном в стену, были обнаружены несколько патронов. Сколько и какие, он не помнит. Сухов сказал, что они у него давно. От Сухова никаких замечаний к протоколу не поступило.

Свидетель Сухова В.Н. показала, что 28 марта 2009 года, приблизительно в 2 часа ночи, в её квартире проводился обыск. Ей предъявили документ и постановление на обыск, она плохо помнит, что в нем было. Она открыла сейф и стала доставать все, что там находилось. Патронов она не видела и не доставала их из сейфа. Когда подписывала протокол обыска, то думала, что речь идет о патронах к газовому пистолету, который был у её мужа Сухова В.П. на законных основаниях.

Поскольку свидетель Сухова В.Н. является супругой подсудимого Сухова В.П., суд ее показания расценивает как несостоятельные, и считает, что они вызваны стремлением помочь подсудимому Сухову В.П. избежать ответственности и наказания за содеянное.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Сухова В.П. подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В газете «Каменская новь» от 20 февраля 2009 года содержится объявление следующего содержания: «МУП «Каменская электротеплосеть» продает нежилые помещения: 3-й и 4-й этажи инженерного корпуса, расположенного по адресу: 442240, ..., общей площадью 1424,2 кв.м., зарегистрированные на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ... сделана запись регистрации .... Цена 2960000 руб. 00 коп. (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Заявки на приобретение вышеуказанного помещения, заключение договора купли-продажи принимаются в письменной форме (с указанием всех реквизитов) в течение 30 дней с момента опубликования данного объявления по адресу: .... Телефон 2-03-02» что свидетельствует о намерении по реализации указанных нежилых помещений.

(т. 7 л.д. 35-40)

Согласно справке МУП «Каменская горэлектротеплосеть» от ... в газете «Каменская новь» было дано объявление о продаже 3-4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... ... общей площадью 1424,2 кв. м. После опубликования данного объявления была подана единственная заявка от ООО «Землячество». Через 30 дней с момента опубликования были подведены итоги конкурса.

(т. 9 л.д. 134)

Согласно справке администрации ..., Решение Собрания представителей ... от ..., ... «О продаже муниципального имущества» опубликовано в информационном бюллетене органа местного самоуправления «Информационный вестник ...» от ..., ....

(т. 16 л.д. 41)

Из отчета ... торгово-промышленной палаты ... от ... об оценке рыночной стоимости нежилых помещений на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... б, ... следует, что рыночная стоимость имущества составила 5600000 рублей.

(т. 9 л.д. 223-255)

Согласно отчету ... торгово-промышленной палаты ... от ... об оценке рыночной стоимости нежилых помещений на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... б, ..., следует, что рыночная стоимость имущества составила 2960000 рублей.

(т. 9 л.д. 262-292)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость 3 и 4 этажей инженерного корпуса МУП «Каменская горэлектротеплосеть», расположенного по адресу: ... б, (по состоянию на ..., ..., ...), составляет с учетом округления 3762000 руб.

Ликвидационная стоимость 3 и 4 этажей инженерного корпуса МУП «Каменская горэлектротеплосеть», расположенного по адресу: ..., (по состоянию на ..., ..., ...), составляет с учетом округления 2741849 руб.

(т. 12 л.д. 9-30)

Согласно «Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью ...», утвержденного Решением Собрания представителей ... ..., Собрание представителей ... определяет порядок управления и распоряжается муниципальным имуществом города.

(т. 13 л.д. 165-177)

Решением Собрания представителей ... ... от ... «О продаже муниципального имущества» подписанного ФИО1 ... Суховым В.П., МУП «Каменская горэлектротеплосеть» разрешено продать нежилые помещения общей площадью 1424,2 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., через процедуру аукциона.

(т. 7 л.д. 99)

... директору МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» ФИО31 претендентом – ООО «Землячество» подана заявка на участие в торгах по продаже нежилого помещения 3 и 4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу ....

(т. 9 л.д.138)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ... между МУП «Каменская горэлектротеплосеть (продавец) в лице директора ФИО31 и ООО «Землячество» (покупатель) в лице ФИО20 заключен договор купли-продажи нежилых помещений 3 и 4 этажей инженерного корпуса общей площадью 1424,2 кв. м., расположенного по адресу: ... за 2960000 рублей, договор подписан, заверен печатями.

(т. 9 л.д.82-84)

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД - диске ... с/09 следует, что при встрече Сухова В.П. с ФИО4 и ФИО31 ... Сухов В.П. сообщает ФИО39 о том, что 3 и 4 этажи инженерного корпуса завода «Белинсксельмаш» находятся в собственности МУП «Каменская горэлектротеплосеть». После того, как ФИО31 сообщил их стоимость – 5 600000 рублей, Сухов В.П. сказал, что «это много», чтобы была «определенная сумма, и был наш интерес». Затем Сухов В.П. сказал, что «цена продаваемых помещений должна быть в пределах 3600000 рублей», впоследствии сказал ФИО31 о том, что «оценку нужно заказывать самую минимальную».

(т. 5 л.д.99-112)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД - диске ... с/09 встречи Сухова В.П. и ФИО39, состоявшейся ..., на вопрос ФИО39, о том, не появится ли еще покупатель на 3 и 4 этажи инженерного корпуса, Сухов В.П. ответил, что он будет «отсеивать», обещает ФИО39 дать объявление в газету об объявлении торгов и передать её ФИО39. На вопрос ФИО39: « Кому ещё, какие там вообще посредники»? Сухов В.П. отвечает: «Он, я и ФИО1 администрации». Впоследствии в ходе разговора Сухов В.П. говорит ФИО39 о необходимости передать ему наличными 1200000 рублей, которые он разделит на троих.

(т. 5 л.д.127-137)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы на СД - диске ... с/09 разговора Сухова В.П. и ФИО39, состоявшегося ..., ФИО39 говорит Сухову В.П. о том, что не сможет передать последнему 200000 рублей и обещает передать Сухову В.П. 50000 рублей.

(т. 2 л.д.92-95)

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД – диске ...с /09, следует, что ... ФИО39 в кабинете Сухова В.П. в ООО «Каменское автотранспортное предприятие» передал Сухову В.П. деньги в сумме 50000 рублей.

(т. 2 л.д. 84-91)

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД - диске ...с /09, следует, что при встрече Сухова В.П. с ФИО30 ... в рабочем кабинете Сухова в ООО «Каменское транспортное предприятие» в ..., Сухов В.П. сообщил ФИО30 о том, что последний, кроме 2 960000 рублей – стоимости 3 и 4 этажей здания инженерного корпуса завода «Белинсксельмаш», должен передать ему 1200000 рублей. После того, как ФИО30 сказал Сухову В.П., что он «в курсе», что Сухову В.П. передали 50000 рублей, и осталось передать 1150000 рублей, Сухов В.П. сказал, что 1150000 рублей необходимо передать ему до заключения договора.

(т. 2 л.д. 74-83)

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи на ДВД – диске ...с/09 следует, что ... Сухов В.П. встречался с ФИО30 в своем кабинете в ООО «Каменское транспортное предприятие», в ходе встречи Сухов В.П. интересовался тем, где находится ФИО39, ФИО30 обещает передать Сухову В.П. деньги в сумме 1150000 рублей на этой неделе.

(т. 2 л.д. 113-126)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы записи разговоров Сухова В.П. и ФИО30, состоявшегося ... на ДВД - диске ... следует, что Сухов В.П. требует передачи ему денег. В противном случае Сухов В.П. обещает разорвать отношения. ... ФИО30, разговаривая по телефону с Суховым В.П., обещает привезти и передать Сухову В.П. сначала 200000 рублей, затем и всю сумму.

(т. 2 л.д.68-72)

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи встречи Сухова В.П. и ФИО30 на ДВД - диске ...с/09 ... в кабинете Сухова В.П. в ООО «Каменское транспортное предприятие» в ... ФИО30 передает Сухову В.П. сверток. После чего Сухов В.П. спрашивает у ФИО30 все ли там деньги – 1150000 рублей.

(т. 2 л.д.138-149)

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств ... ФИО39 выданы 50000 рублей.

(т. 1 л.д.158-171)

Согласно акту копирования и выдачи денежных средств ... ФИО30 в целях оперативной деятельности выданы денежные средства в сумме 1150000 рублей, которые складываются из 230 купюр достоинством 5000 рублей каждая.

(т. 1 л.д.173-233)

Из акта оперативного эксперимента от ... следует, что ФИО30 в административном корпусе ООО «Каменское транспортное предприятие» по адресу: ..., передал Сухову В.П. деньги в сумме 1150000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, общим количеством 230 штук. Через некоторое время на предприятие пришел директор МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО31 и подписал договор купли-продажи 3-го и 4-го этажей административного здания по адресу: ... ...

(т. 1 л.д. 234)

При осмотре места происшествия – кабинета директора ООО «Каменское транспортное предприятие» Сухова В.П. ... в верхнем правом ящике стола обнаружен бумажный белый сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей суммой 1 150 000 рублей.

(т. 1 л.д.81-142)

Согласно протоколу осмотра предметов денежные средства в сумме 1150000 рублей сериями и номерами купюр соответствуют денежным средствам, выданным ФИО30 ... в целях проведения ОРМ.

(т. 1 л.д.81-142)

Согласно протоколу обыска в жилище Сухова В.П., расположенном по адресу: ... ..., обнаружены и изъяты 3 мелкокалиберных патрона в пластиковом корпусе, патрон калибра 9 мм к ПМ. Изъятые боеприпасы признаны вещественными доказательствами.

(т. 5 л.д. 65-73, т. 9 л.д.124-127)

Из заключения судебно-баллистических экспертиз следует, что патроны, изъятые в жилище Сухова В.П., являются боеприпасами. Один из них является 9 мм патроном к пистолету ФИО11 (ПМ), изготовлен заводским способом, пригоден для производства выстрела и поражения цели. Данный патрон предназначен для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия (пистолетом конструкции ФИО11, автоматических пистолетов Стечкина и других видов оружия под данный патрон). Три патрона, которые находились в полимерной коробке, являются боеприпасами к спортивно-охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Они являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовлены заводским способом, пригодны для производства выстрелов и предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия (ТОЗ-8, ТОЗ-52, ИЖ-561-1 и т.п.)

(т. 12 л.д. 41-44, 52-58)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Материалы доследственной проверки и результатов ОРД переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ ..., ФСБ РФ ..., ФСО РФ ..., ФТС РФ ..., СВР РФ ..., ФСИН РФ ..., ФСКН РФ ..., МО РФ ... от ..., и на основании постановления заместителя начальника УВД по ... от ... (т.1 л.д. 236), в связи, с чем являются допустимыми доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Доводы защитника Сухова В.П. – адвоката ФИО29 о том, что оперативные материалы собирались с нарушением норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому они не соответствуют УПК РФ и их невозможно использовать в качестве доказательств, поскольку оперативное дело в отношении Сухова В.П. возбуждено ..., а видеозапись встречи Сухова В.П., ФИО39 на ДВД диск ...с/09 с и ФИО31 произведена ..., не основательны, и опровергаются исследованным судом оперативным делом в отношении Сухова В.П., в рамках которого проводились видеозаписи, законность которых оспаривается подсудимым и его защитником.

В связи с изложенным, суд считает, что все оперативные мероприятия в отношении Сухова В.П. производились в соответствии с Федеральным Законом от ... ... ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы защитника Сухова В.П. – адвоката ФИО29 о том, что время создания видеозаписей на всех дисках с записями встреч Сухова В.П. с ФИО4 и ФИО30, приобщенных в качестве доказательств - ... в 3 часа 00 минут, что свидетельствует о том, что они подвергались обработке, перезаписи, не соответствуют действительности, поскольку при исследовании данных дисков судом, установлено, что на видеозаписях имеются даты и время видеозаписей, и они соответствуют реальным. Дата создания файла - ..., свидетельствует о неправильной установке системного времени компьютера, при перенесении видеозаписей с видеокамеры на диск. То обстоятельство, что номера дискам с аудио и видеозаписями присвоены не по порядку, не является существенным и на законность указанных доказательств не влияет.

Доводы защитника Сухова В.П. – адвоката ФИО29 о том, что отсутствует судебное решение о разрешении прослушивания телефонных переговоров Сухова В.П., не соответствует действительности, поскольку в исследованном судом оперативном деле имеется судебное решение от ... о разрешении контроля и записи при прослушивании телефонных переговоров Сухова В.П..

Не основаны на реальных обстоятельствах и доводы защитника Сухова В.П. – адвоката ФИО29 о том, что не может быть использован в качестве доказательства акт выдачи 50000 рублей ФИО39, поскольку согласно детализации телефонных разговоров во время выдачи ему денежных средств ФИО21 не находился в месте, где согласно акту ему были выданы деньги. Выдача ФИО39 50000 рублей производилась в присутствии понятых, подтверждена свидетелем ФИО38, не верить данным доказательствам у суда нет оснований.

Детализация же телефонных звонков, на которую ссылается защитник, свидетельствует лишь о месте нахождения базовой станции, но не свидетельствует о реальном месте нахождения ФИО39 Сам же Сухов В.П. не отрицал факт получения 50000 рублей от ФИО39, передача указанных денежных средств ФИО4 в адрес Сухова В.П. зафиксирована видеозаписью.

При совершении преступления подсудимый Сухов В.П. действовал с прямым умыслом на совершение хищения, так как понимал, что он, с корыстной целью, похищает чужое имущество, осознавая, что осуществляет противоправное изъятие чужого имущества, и желал этого.

Хищение имущества было совершено подсудимым Суховым В.П. как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, поскольку Сухов В.П., используя свою должность – ФИО1 ..., принял все меры к тому, чтобы войти в доверие к ФИО39 и ФИО30, и потребовал от последних передачи ему денежных средств в крупном размере – 1200000 рублей за действия по снижению стоимости 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса завода «Белинсксельмаш», а также за положительное решение Собрания представителей ... о продаже указанных помещений.

Данное хищение Сухов В.П. совершил и путем обмана, поскольку, требуя от ФИО39 и ФИО30 денежные средства в размере 1200000 рублей, и получив их, Сухов В.П. не имел намерения совершать действия по снижению рыночной стоимости нежилых помещений 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса завода «Белинсксельмаш» до суммы в 2960000 рублей и действий, направленных на принятие решения Собранием представителей ... о продаже указанных помещений о цене 2960000 рублей, фактически не совершал.

По оценке Пензенской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость нежилых помещений на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... ... ..., составляет 2960000 рублей. Данную оценку заказал директор МУП «Каменская горэлектротеплосеть» ФИО31 от лица собственника имущества. Сухов В.П. не мог повлиять на данную оценку, и каких либо мер к тому, чтобы снизить стоимость указанных помещений, фактически не принимал. Решение о разрешении МУП Каменская горэлектротеплосеть» продажи нежилого помещения на 3 и 4 этажах инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... ... ..., принято Собранием представителей ... на законных основаниях и Сухов В.П. не имел намерений и возможности каким-либо образом повлиять на решение представительного органа власти, и не делал этого.

О том, что Сухов В.П. совершил хищение денежных средств путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что требуя и получая от ФИО39 и ФИО30 денежные средства в размере 1200000 рублей, Сухов В.П. пояснил им, что часть этих денег он передаст директору МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и мэру ..., тогда как Сухов В.П. не имел намерения делать этого, о чем и показал при рассмотрении дела судом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении Сухова В.П. имела место провокация, и деньги Сухов В.П. получил только в связи с деятельностью сотрудников правоохранительных органов, неосновательны, поскольку из показаний ФИО39 следует, что Сухов В.П. первым заявил требование о передаче ему за содействие в совершении сделки по купле-продажи (снижении цены объекта, помощи при получении разрешения Собрания представителей ... на продажу, составлении необходимых документов и помощь в государственной регистрации сделки) помещений 3 и 4 этажей инженерного корпуса денежных средств. Впоследствии сам определил размер денежной суммы, подлежащей передаче ему, в 1200000 рублей, в ходе встреч с ФИО4 и ФИО30 неоднократно говорил им о «своем интересе» в сделке, и требовал передачи ему денег в сумме 1200000 рублей.

Данные показания ФИО39 объективно подтверждены показаниями ФИО30 и протоколами осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей, которые судом принимаются за основу.

Довод защитника Сухова В.П. – адвоката ФИО29 о необходимости наличия заявления о вымогательстве взятки для проведения следственного эксперимента, не основана на законе. Кроме того, Сухов В.П. не обвиняется в совершении данного преступления.

Несостоятельными суд считает и доводы защиты о том, что ФИО30 не является потерпевшим по настоящему делу, поскольку передавал Сухову В.П. деньги, принадлежащие УВД ..., по просьбе сотрудников УВД ..., так как обман и злоупотребление доверием совершены именно в отношении ФИО30 – учредителя ООО «Землячество».

Доводы защитника Сухова В.П. - адвоката ФИО29 о том, что в предъявленном Сухову обвинении не указано, в чем заключались мошеннические действия, и оно не содержит признаков объективной стороны преступления, не основаны на реальных обстоятельствах дела, постановление о привлечении Сухова В.П. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и содержит описание преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии пунктами 1 - 4 с ч.1 ст.73 УПК РФ.

Не основанными на законе суд считает и доводы защитника Сухова В.П. о незаконности возбуждения уголовного дела и предъявления Сухову В.П., являющегося депутатом выборного органа местного самоуправления, обвинения ... от имени и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... без принятия уголовного дела к своему производству, поскольку по смыслу п. 11 ч. 1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении такого лица, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, принимается руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. Уголовно-процессуальное законодательство не требует при этом принятия руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации уголовного дела к своему производству. Решение о возбуждении уголовных дел в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления Сухова В.П. было принято руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... (т.1 л.д. 1, 42, 45).

Доводы Сухова В.П. и его защитника адвоката ФИО29 о том, что Сухов В.П. получил деньги от ФИО39 и ФИО30 законно, за посреднические услуги при совершении сделки между ФИО30 и МУП «Каменская горэлектротеплосеть», суд считает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами по делу, установленными обстоятельствами, а также самим характером действий Сухова В.П. по совершению хищения.

Таким образом, Суховым В.П. совершено покушение на мошенничество в особо крупном размере, ибо, получая деньги от ФИО39 и ФИО30, якобы за совершение действий, направленных на снижение стоимости 3-го и 4-го этажей инженерного корпуса завода «Белинсксельмаш» и принятие мер по вынесению Собранием представителей ... решения о разрешении этой продажи по заниженной цене, Сухов В.П. заведомо знал о том, что он никаких из вышеперечисленных действий совершать не будет и не сможет их совершить, и часть полученных от ФИО39 и ФИО30 денег директору МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и мэру ... передавать не будет.

Размер денежных средств, на хищение которых покушался Сухов В.П., превышает 1000000 рублей, поэтому в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ, Сухов В.П. совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, Сухов В.П. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после получения денежных средств от ФИО30, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Действия подсудимого Сухова В.П. по факту совершения мошеннических действий суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ..., № 162-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Суд применяет закон в данной редакции в связи с тем, что редакция Федерального закона от ..., № 377-ФЗ имеет дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в силу ст. 10 УК РФ она не может быть применена, как усиливающая наказание и ухудшающая положение Сухова В.П..

Вывод суда о виновности Сухова В.П. в незаконном хранении боеприпасов основан на протоколе обыска, в ходе которого у Сухова В.П. в его жилище были обнаружены и изъяты один патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО11 и три длинных винтовочных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, заключениях экспертиз, согласно которым данные патроны являются боеприпасами, предназначенными для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия, показаниях свидетелей ФИО43, ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО33 и ФИО46, согласно которым патроны были извлечены из сейфа Сухова В.П. и Сухов В.П. не отрицал, что эти патроны принадлежат ему. Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Отсутствие стрельбища в Каменском районе Пензенской области, не опровергает указанных доказательств.

Доводы защитника подсудимого Сухова В.П. – адвоката ФИО29 о том, что протокол обыска незаконен, так как имело место нарушение права на защиту Сухова В.П. (ему не были разъяснены права подозреваемого, и он не мог воспользоваться помощью защитника), суд считает несостоятельными, поскольку обыск производился у Суховой В.Н., а Сухов В.П. лишь присутствовал при нем. Все предусмотренные законом права присутствующим при обыске были разъяснены, при ознакомлении с протоколом обыска Сухов В.П. замечаний к протоколу обыска не заявлял.

Также несостоятельны и не основаны на реальных обстоятельствах доводы защиты о том, что свидетели, пояснившие в суде, что Сухов В.П. не отрицал, что патроны принадлежат ему, воспроизвели в суде показания подозреваемого Сухова, которые он давал в отсутствии защитника и от которых он впоследствии отказался, так как Сухов В.П. при производстве обыска в качестве подозреваемого не допрашивался.

То обстоятельство, что следователь в протоколе обыска не указал первоначальное место нахождения изъятых патронов, суд не считает влекущим признание протокола обыска от 28 марта 2009 года недопустимым доказательством, поскольку обыск в жилище Сухова В.П. производился в присутствии понятых и свидетелей, пояснивших в суде, что боеприпасы были действительно обнаружены в сейфе в жилище Сухова В.П. Поэтому суд считает, что обнаружение и изъятие боеприпасов в жилище Сухова В.П. произведено в ходе обыска в соответствии с требованиями статьи 182 УПК РФ.

Отсутствие изъятых боеприпасов на фототаблице к протоколу обыска суд считает несущественным и не влияющим на законность доказательств по делу.

Заявление защитника Сухова В.П. – адвоката ФИО22, о том, что пластмассовая коробка, изъятая при обыске в жилище Сухова В.П., не соответствует той, которая вместе с патронами была направлена на экспертизу, носит предположительный характер и ничем не подтверждается.

Подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, поскольку осознавал, что патроны являются предметами, запрещёнными к свободному обороту, и вышеуказанные действия с ними он совершает незаконно, не имея на то специального разрешения. Преступление являлось оконченным, так как подсудимый незаконно хранил боеприпасы до их обнаружения сотрудниками правоохранительных органов.

Заключением экспертов подтверждено, что патроны относятся к категории боеприпасов для ручного нарезного огнестрельного оружия, пригодных для стрельбы. Оснований не соглашаться с такими выводами экспертов у суда не имеется.

Суд исключает из обвинения Сухова В.П. незаконное приобретение боеприпасов, так обстоятельства совершения Суховым В.П. данного деяния в ходе предварительного следствия и в суде установлены не были.

Действия подсудимого Сухова В.П. по факту совершения преступления от 28 марта 2009 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Сухов В.П. ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 15, л.д.130), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно (т. 15, л.д.131-132, т. 18, л.д. 46-47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступлений впервые, возраст подсудимого, длительный стаж работы на руководящих должностях без нареканий, поощрения от органов власти субъекта Российской Федерации.

Совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Сухова В.П. суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Суховым В.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем наказание Сухову В.П. по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Судом не установлено оснований для освобождения Сухова В.П. от наказания.

Сухов В.П. совершил покушение на мошенничество, поэтому наказание ему по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 УК РФ должно быть назначено и в соответствии с требованиями и в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что Сухов В.П. совершил два преступления, одно из которых является тяжким, окончательное наказание должно быть назначено ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения подсудимому Сухову В.П. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого Сухова В.П., отсутствие у него реальной возможности получения дохода в условиях лишения свободы, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Сухову В.П. дополнительное наказание в виде штрафа (по обоим преступлениям).

Вещественные доказательства - подлежат хранению при уголовном деле, возврату законным владельцам, и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухова Владимира Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сухову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сухову В.П. до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

Взять Сухова В.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сухову В.П. исчислять с 31 января 2011 года. Зачесть Сухову В.П. в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с 28 марта 2009 года по 31 марта 2010 года включительно.

Вещественные доказательства:

- Решение Собрания представителей города Каменки Каменского района Пензенской области первого созыва ... от ... «О продаже муниципального имущества»; договор купли-продажи от 27 марта 2009 года, заключенный между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Землячество»; лист с перечнем документов, необходимых для реализации муниципальной недвижимости; 3 заявки, адресованные МУП «Каменская Горэлектротеплосеть», на участие в торгах по продаже нежилого помещения 3 и 4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... ... от 5 марта 2009 года от претендента ООО «Землячество»; образец заявки на участие в торгах по реализации муниципальной недвижимости; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности МУП «Каменская Горэлектротеплосеть» ..., от ... на нежилые помещения 3 и 4 этажей инженерного корпуса общей площадью 1424,2 кв.м., расположенного по адресу: ... б; копию Решения Собрания представителей ... первого созыва ... от ... «О продаже муниципального имущества»; неподписанный договор купли-продажи на двух листах от 24 марта 2009 года, между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Землячество»; листок бумаги с реквизитами Управления Федеральной регистрационной службы по ...; листок бумаги, с перечнем документов, необходимых ООО «Землячество» для государственной регистрации перехода права собственности, протокол ... по МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о подведении итогов конкурса нежилых помещений, заключению договора купли-продажи от ...; заявка на имя директора МУП «Каменская горэлектротеплосеть» от представителя ООО «Землячество» ФИО20 на участие в торгах по продаже нежилых помещений 3 и 4 этажей инженерного корпуса, расположенного по адресу: ... ... ; детализацию звонков абонента ФИО39; детализацию вызовов клиента абонента ФИО23 (которым пользовался Сухов В.П.); приложение ... к счету ..., детализацию для абонента 79022082707, зарегистрированного на ФИО24; приложение ... к счету ..., детализацию звонков абонента 79022063306, номер которого зарегистрирован на администрацию ..., сшивку документов в картонной обложке, с пояснительным текстом: «Протоколы и решения 39-й сессии Собрания представителей ... первого созыва на 125-ти листах», Решение Собрания представителей ... первого созыва ... от ... «О продаже муниципального имущества»; 2 экземпляра договора купли-продажи от ..., заключенного между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Землячество»; перекидной календарь за 2009 год, с рабочего стола Сухова В.П.; держатель для сим-карты оператора связи «Мегафон»; белый бумажный конверт, в котором находились денежные средства в сумме 1150000 рублей; листки с записями», записную книжку, сим-карта «Мегафон» ..., удостоверение ... Совета народных депутатов ... на имя Сухова В. П., газету «Каменская Новь» ... от ..., договор перевозки от ..., между ООО «Каменское транспортное предприятие» и ФИО25; договор перевозки от ..., между ООО «Каменское транспортное предприятие» и ФИО26; договор перевозки от ..., между ООО «Каменское транспортное предприятие» и ФИО25; договор перевозки от ..., между ООО «Каменское транспортное предприятие» и ФИО26, материалы оперативно-розыскных мероприятий, в отношении Сухова В.П. в виде 8 дисков с аудио-видеозаписями, с инвентарными номерами ...; ...с\09; ...с\09; ...с\09; 78 с\09; ...с\09; ...с\09; ... и актами прослушивания (просмотра) аудио-видеозаписи - хранить при уголовном деле;

- документы на нежилые помещения, расположенные на 3 и 4 этажах инженерного корпуса: Решение Собрания представителей ... первого созыва ... от ... «О продаже муниципального имущества»; Свидетельство о государственной регистрации права ..., выданное ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., папка документов, с наименованием «Документы по передаче арестованного имущества должника – ООО «ИНТЕР-ПАРТНЕР» взыскателю МУП КГЭТС»; технический паспорт на нежилые помещения инженерного корпуса общей площадью 1424,2 кв. м. по адресу: ... - возвратить в МУП «Каменская Горэлектротеплосеть»;

- сотовый телефон марки «Nokia 6021» - возвратить ФИО31;

- коробку из прозрачного полимерного материала с тремя стреляными гильзами от малокалиберных патронов и стреляной гильзой от патрона калибра 9 мм к ПМ, изъятые в ходе обыска в жилище Сухова В.П. – передать в ХОЗО УВД по ... для решения вопроса об их дальнейшем хранении и уничтожении;

- денежные средства в сумме 1150000 рублей - возвратить в УВД по ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или представления вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.