Гражданский кодекс часть 1

Валиев А.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее , Валиев А.Т., находясь в неустановленном следствием месте в г. Самара, договорился с неустановленным следствием лицом о совместном совершении разбойного нападения на прохожих, таким образом, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение разбойного нападения. Осуществляя свой преступный умысел, Валиев А.Т. и неустановленное в ходе следствия лицо, приготовили для совершения разбойного нападения неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет , намереваясь использовать его для демонстрации и угрозы под видом оружия. После этого Валиев А.Т. и неустановленное в ходе следствия лицо разработали преступный план на совершение разбойного нападения и хищения чужого имущества.

В то же день примерно Валиев А.Т. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, с целью совершения разбойного нападения и хищения чужого имущества, желая извлечь материальную выгоду и незаконно обогатиться, прибыли к дому № по , где увидели проходящего мимо них ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО6, в руках которого находился сотовый телефон марки Действуя группой лиц по предварительному сговору, Валиев А.Т. и неустановленное в ходе следствия лицо напали на несовершеннолетнего ФИО6 и, угрожая применить в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, потребовали от последнего, чтобы он передал им вышеуказанный сотовый телефон. Получив от несовершеннолетнего ФИО6 отказ, Валиев А.Т., действуя в группе и по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, достал из находящейся при нем сумки предмет, похожий на пистолет , передернул его затвор и направил ствол предмета, похожего на пистолет в сторону живота несовершеннолетнего ФИО6, угрожая, таким образом, применить насилие опасное для жизни и здоровья. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на исполнение преступного плана, согласно отведенной роли в преступной группе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неустановленное в ходе следствия лицо с ведома и согласия Валиева А.Т. умышленно нанесло рукой один удар по лицу несовершеннолетнего ФИО6, причинив последнему физическую боль и моральные страдания.

Продолжая свои преступные действия, Валиев А.Т. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, подавив волю к сопротивлению несовершеннолетнего ФИО6, вновь потребовали от последнего передать им сотовый телефон. Несовершеннолетний ФИО6, реально воспринимая высказанные в его адрес Валиевым А.Т. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, в руках у которого находился предмет, похожий на пистолет достал из кармана одетой на нем куртки сотовый телефон марки , стоимостью , и передал его Валиеву А.Т.

Завладев похищенным имуществом, Валиев А.Т. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места происшествия скрылись, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму

В судебном заседании подсудимый Валиев А.Т. виновным себя в предъявленном ему обвинении первоначально не признал, в дальнейшем признал свою вину в полном объеме, не оспаривая, что он действительно совершил данное преступление, о чем раскаивается. От дачи показаний Валиев А.Т. отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Валиева А.Т., которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что преступления в отношении ФИО6 он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В дальнейшем он встретился со своим другом ФИО10 с которым гулял на улице . После чего поехал домой, где и находился в течение всего оставшегося дня (т.1, л.д.52-55, 134-139, 169-172, т.2, л.д.38-39; т.3, л.д.28-29, 78-79).

Виновность подсудимого Валиева А.Т.в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня возвращался по из школы домой, когда во дворе недалеко от своего дома его кто-то окликнул. Он повернулся и увидел двоих ребят. Он пошел дальше, но его догнали и прижали к стене дома. Один из парней был Валиев, который потребовал отдать им сотовый телефон. Он отказался, а Валиев сказал «хочешь жить, отдай телефон». Второй парень ударил его кулаком по лицу, а Валиев достал из сумки пистолет, которым стал ему угрожать, передернул затвор пистолета, направил его в сторону живота, вновь потребовав отдать телефон. Он, испугавшись за свою жизнь, достал из кармана телефон, который у него из рук забрал Валиев. Затем Валиев положил в сумку пистолет и его телефон и парни ушли. В дальнейшем в помещении полиции он опознал Валиева в ходе проведения опознания.

Потерпевший ФИО7 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила бабушка его сына и сообщила о похищении телефона. Когда он подъехал, то с сыном уже разговаривали сотрудники полиции. Со слов сына ему известно, что двое парней на него напали и, угрожая пистолетом, отобрали сотовый телефон, который он купил сыну на рынке за . Сын рассказывал, что его также ударили по лицу кулаком. В дальнейшем проводилось опознание, в ходе которого сын опознал Валиева, как лицо совершившего на него нападение.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Валиев приходится ее знакомым. В ходе предварительно следствия она давала показания по просьбе Валиева о том, что якобы в день нападения она находилась вместе с Валиевым. Однако в день нападения она Валиева не видела и с ним не была.

Допрошенная в качестве свидетеля педагог-психолог Центра Социальной помощи ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии в помещении полиции проводилось опознание, а в дальнейшем очная ставка с участием несовершеннолетнего ФИО6 и подсудимого Валиева. ФИО6 уверенно опознал Валиева как лицо совершившего на него нападение, пояснив, что у него отобрали телефон. Какого-либо давления на ФИО6 никто не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Валеев, с которым они встретились примерно . В дальнейшем он гулял вместе с Валевым и его девушкой примерно . Какого-либо оружия он у Валиева не видел (т.1, л.д.97-199).

Из оглашенных показаний следователя ФИО11 следует, следует, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту разбоя в отношении ФИО6. Допрос несовершеннолетнего ФИО6 она проводила в отсутствии педагога, так как педагог на допрос не явился. В дальнейшем педагог присутствовал при очной ставке и опознании. Потерпевший ФИО6 опознал Валиева, как лицо совершившее преступление. На ФИО6 давления оказано не было (т.3, л.д.15-17).

Из оглашенных показаний свидетеля Валиевой Х.Н. следует, что подсудимый приходится ей сыном, которого характеризует исключительно с положительной стороны (т.1, л.д.71-73).

Кроме того, виновность Валиева А.Т. подтверждается следующими материалами дела:

-заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности (т.1, л.д.5); протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-9); детализация вызовов (т.1, л.д.35, 225-234; т.2, л.д.108-142, 150-154, 170-171, 179-196, 213-240); рапорт (т.1, л.д.40); протокол обыска (т.1, л.д.44-46); протокол предъявления лица для опознания (т.1, л.д.58-61, 112-115); протокол предъявления предмета для опознания (т.1, л.д.74-81).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Валиева А.Т. необходимо квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Валиева А.Т. в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

К показаниям подсудимого Валиева А.Т. в части непризнания вины суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих прав.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действительно имело место разбойное нападение Валиева и неустановленного лица на ФИО6, так как нападение было внезапным и неожиданным. Посягательство на потерпевшего совершалось с корыстной целью и являлось средством завладения имуществом - сотового телефона. Потерпевший реально воспринимал угрозу применения в отношении себя насилия и угрозы действительно создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, о чем ФИО6 сообщил в судебном заседании. При этом Валиев и неустановленное лицо достоверно знали о том, что совершаемые ими действия создают реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Направление Валиевым пистолета на потерпевшего, и нанесение неустановленным лицом ему удара кулаком по лицу было сопряжено с требованием о передачи имущества со стороны нападавших. Действия подсудимых были заведомо рассчитаны на восприятие данной угрозы, как опасной для жизни и здоровья пострадавшего. При этом результатом действий Валиева и неустановленного лица явилось то, что потерпевший вынужден был отдать сотовый телефон с целью избежать более тяжких последствий. В судебном заседании подсудимым не оспаривается сам факт завладения телефоном потерпевшего, а также тот факт, что они требовали вышеуказанные предметы.

Размер и стоимость похищенного имущества, а также принадлежность их потерпевшему суд считает доказанным и подтвержден. Стоимость похищенного телефона не является завышенной.

Факт применения пистолета и нанесение удара нападавшими, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как орудие непосредственно направлялось на потерпевшего. Поэтому последний, не имел возможности скрыться от противоправных действий Валиева и неустановленного лица. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он видел пистолет у Валиева. Пистолет был металлический, и он считал его настоящим оружием. Суд считает, что намерения нападавших использовать предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, были реальными.

При данных обстоятельствах квалифицирующий признак – применение предмета используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании и действия Валиева А.Т. органами предварительного следствия в этой части квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак – разбой совершенный группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Совершенное преступление по незаконному завладению имуществом потерпевшего Валиев и неустановленное лицо осуществляли совместными действиями, с которым скрылись также совместно. Таким образом, договоренность на совершение преступления Валиевым и неустановленным лицом было достигнута до совершения преступления. Дальнейшие действия подсудимого и неустановленного лица свидетельствует об их согласованности, что подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Суд считает доказанным, что умыслом обоих подсудимых охватывались действия как по высказывания угроз, так и применения предмета используемого в качестве оружия, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически завладевал непосредственно имуществом, угрожал пистолетом, а кто нанес удар потерпевшему.

Вместе с тем, обвинение Валиеву необходимо уточнить в той части, что пистолет он направлял в сторону живота, а не лица ФИО6, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший ФИО6, сообщив, что именно в живот ему был направлен пистолет.

Все доказательства по уголовному делу являются допустимыми, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для исключения каких-либо доказательств из уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, который вину полностью признал, в содеянном раскаялся, юридически не судимый, по месту жительства и по месту учебе в техникуме характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе и по месту работы характеризуется положительно, потерпевшие в судебном заседании заявили о необходимости назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Суд учитывает добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба и морального вреда причиненного потерпевшему, как обстоятельство, смягчающее наказание Валиева А.Т.

При данных обстоятельствах исправление и перевоспитание Валиева А.Т. возможно без реального отбывания наказания, назначив ему условную меру наказания.

Оснований для назначения штрафа и ограничения свободы Валиеву А.Т., суд не усматривает.

От гражданского иска потерпевший в судебном заседании отказался, в связи с его возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валиева А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Валиеву А.Т. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного Валиева А.Т. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания Валиева А.Т. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Валиеву А.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбунов Н.М.