Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила уклонение от уплаты налога с физического лица путем непредставления налоговой декларации, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, проживая на территории г. Томска Томской области, по договору купли-продажи от 12.05.2008 продала ООО «Стройсервис» принадлежащие ей на праве личной собственности менее 3-х лет одноэтажное нежилое здание общей площадью 151, 80 кв.м, расположенное по адресу: /________/ за 7 590 000 руб. и двухэтажное нежилое здание общей площадью 325, 70 кв.м, расположенное по адресу : /________/, за 16 285 000 руб.

Окончательный расчет за объекты недвижимости ООО «Стройсервис» произвело 28.08.2008.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 ФИО1 обязана была представить ООО «Стройсервис» все документы, необходимые для регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области; передать ООО «Стройсервис» недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора по акту приема-передачи не позднее 10 календарных дней с момента оплаты недвижимого имущества покупателем. В соответствии с п.3.9 указанного договора обязана была совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области не позднее 10 календарных дней с момента оплаты недвижимого имущества в соответствии с п. 2.1 договора и передачи данного недвижимого имущества в соответствии с п.п. 3.2, 5.1 договора.

Однако, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении экономического ущерба государству и невыполнении конституционной публично-правовой обязанности по уплате налога, предвидя неизбежность наступления таких последствий и желая их наступления, подписать акт приема-передачи недвижимости в установленные договором сроки отказалась и не явилась 31.03.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области для подачи документов для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Стройсервис».

В результате уклонения ФИО1 от передачи объектов недвижимости ООО «Стройсервис» и государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области не поступили сведения о продаже ею указанного недвижимого имущества, что повлекло непредставление регистрационным центром в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Томску информации о получении в 2008 году ФИО1 дохода от реализации недвижимого имущества, находящегося у неё в собственности менее 3-х лет.

Полученный ФИО1 в результате сделки доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в 2008 году составил 23 875 000 рублей.

Фактически произведенные и документально подтвержденные ФИО1 расходы по приобретению указанных объектов недвижимости составили 1 305 706, 92 руб., налоговая база - 22 569 293, 08 руб.

Подлежащий уплате налог на доходы физических лиц составил 2 934 008 руб.

В соответствии с подп. 2 п.1 и 3 ст.228, п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ ФИО1 обязана была в срок не позднее 30.04.2009 представить в Инспекцию федеральной налоговой службы по г. Томску декларацию по налогу на доходы физических лиц. Однако, продолжая реализацию своего преступного умысла на уклонение от уплаты названного налога в крупном размере путем непредставления налоговой декларации, игнорируя требования налогового законодательства Российской Федерации, ФИО1 этого не сделала, причитающийся к уплате в бюджет государства налог в сумме 2 934 008 рублей с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества ООО «Стройсервис», в установленные законодательством сроки не уплатила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, подтвердила, что 12.05.2008 она продала ООО «Стройсервис» за 50 000 000 рублей принадлежащие ей на праве собственности и расположенные в /________/ земельный участок общей площадью 1116 кв.м.; двухэтажное нежилое здание общей площадью 232, 90 кв.м.; одноэтажное нежилое здание, строение 1, общей площадью 151, 80 кв.м.; двухэтажное нежилое здание, строение 2, общей площадью 325, 70 кв.м. Денежные средства в размере 50 000 000 рублей ею были получены от ООО «Стройсервис» в 2008 году. Свою обязанность представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 и уплатить налог на доходы физических лиц она не исполнила в установленный законом срок, поскольку оставалась собственником этих объектов вплоть до 2010 года. Более того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 являлся предварительным, поскольку в нем не была определена цена по каждому продаваемому объекту, в связи с чем она не могла отчитаться перед налоговой инспекцией за доход, полученный от продажи строения 1 и 2, которые были приобретены ею в собственность у ЗАО «Рижский торговый дом» 11.05.2006. Утверждала, что 50 000 000 рублей ей были уплачены ООО «Стройсервис» за земельный участок, поскольку приобретался он под застройку. Она не явилась в марте 2009 в УФРС по Томской области для регистрации перехода права собственности на указанные объекты к ООО «Стройсервис», так как уезжала в Москву для участия в перевыборном Собрании Национальной гильдии флористов. Кроме того, её супруг оспаривал в судебном порядке данную сделку, поскольку это недвижимое имущество она приобрела в период брака, нотариальное согласие на распоряжение им он ей не давал. Впоследствии она хотела вернуть деньги ООО «Стройсервис» и продать дороже это имущество, однако те отказались получить деньги назад.

Также ФИО1 показала, что от имени ООО «Стойсервис» с ней вели переговоры о купле-продаже указанных объектов ФИО6, ФИО7 Кроме того, она консультировалась у своих юристов ФИО15, ФИО8, а также у бухгалтера ФИО16, и они её заверили, что объект налогообложения для уплаты НДФЛ возникает только после регистрации перехода права собственности на имущество, от продажи которого она выручила доход. После того, как в отношении неё было возбуждено уголовное дело, в марте 2010 она отчиталась перед налоговым органом о получении дохода от продажи этого имущества. До настоящего времени налог на доход, получений от реализации указанного имущества, она не исчислила и не уплатила.

Считая вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и в соответствии с п.1 ст.207 НК РФ (далее - Кодекс) признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу п.1 ст.45 Кодекса обязанность уплачивать законно установленные налоги должна быть исполнена ФИО1 самостоятельно.

Как это установлено ст.23 Кодекса, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу требования ст.80 п.1 абз.2 Кодекса, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пп.2 п. 1 и 3 ст. 228 Кодекса, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц от продажи недвижимого имущества налогоплательщик должен исполнить самостоятельно и обязан предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в порядке, предусмотренном ст.229 Кодекса.

Согласно требованию п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.228 Кодекса общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая особенности исчисления сумм НДФЛ, порядок и сроки уплаты этого налога, не устанавливает каких-либо иных (специальных) правил представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Из приведенных норм следует вывод о том, что обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков налога.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что по итогам налогового периода ФИО1 как налогоплательщик налога на доходы физических лиц, получив доход от реализации недвижимого имущества, находящегося у неё в собственности менее 3-х лет, в любом случае обязана была представить в налоговый орган декларацию по этому налогу до 30 апреля 2009 года, независимо от подлежащей уплате суммы налога, а также наличия либо отсутствия у неё документального подтверждения стоимости каждого реализованного ею объекта недвижимости и перехода права собственности на эти объекты к продавцу, что согласуется с показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО10 - сотрудников налогового органа.

Разрешая вопрос о том, что является условием возникновения объекта обложения налоговом на доходы физических лиц, суд учитывает следующее.

Статьёй 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Исходя из ст.41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.208 Кодекса к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (пп.5).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст.225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Анализ приведенных выше норм позволяет суду сделать вывод о том, что Налоговый кодекс РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 223 НК РФ, в соответствии с которой дата фактического получения дохода, то есть дата появления объекта налогообложения, определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Поэтому у налогоплательщика появляется объект обложения НДФЛ с момента фактического получения дохода от реализации недвижимого имущества и, следовательно, одновременно возникает правовая обязанность самостоятельно исчислить и уплатить этот налог.

Причем, в силу названных правовых норм при разрешении вопроса о лице, обязанном уплачивать налог на доходы физических лиц, следует, что данная обязанность возникает у налогоплательщика независимо от момента прекращения государственной регистрации его права собственности на это недвижимое имущество, поскольку обратное противоречило бы общим началам и буквальному смыслу системы налогообложения в виде налога на доходы физических лиц.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы подсудимой о возникновении объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц лишь после регистрации перехода права собственности на имущество, от продажи которого она выручила доход, к ООО «Стройсервис», поскольку они не основаны на нормах налогового законодательства.

Судом установлено, что 10.02.1994 было учреждено ЗАО «Рижский торговый дом», единственным учредителем которого с 04.06.2002 стала ФИО1, что подтверждается учредительными документами на л.д.141-184 том 4.

В 2003 году 21 января, а затем 3 апреля арбитражным судом было признано право собственности за ЗАО «Рижский торговый дом» на самовольные нежилые строение /________/ площадью 151, 8 кв.м. и строение /________/ площадью 325, 7 кв.м., расположенные в /________/ (л.д. 186, 187 том 4)

11.05.2006 это имущество ФИО1 приобрела у ЗАО «Рижский торговый дом» за 398 807 руб. 95 коп. и 906 898 руб. 97 коп. соответственно, а 07.06.2006 в ЕГРП была внесена запись о её праве собственности на эти объекты, о чем свидетельствует договор купли-продажи на л.д.218 том 4, свидетельства о государственной регистрации права серии /________/ /________/ от 07.06.2006, /________/ от 07.06.2006 на л.д.22, 23 в томе 2.

При таком положении и на основании п.1 ч.1 и подп.6 ч.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» с момента государственной регистрации права собственности на нежилые строения /________/ и /________/ у ФИО1 как налогоплательщика возник объект налогообложения налогом на имущество физических лиц, а при получении ею дохода от его реализации в 2008 году - объект налогообложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с подп.5 п.1 ст.208 НК РФ, что в последнем случае породило её обязанность не позднее 30.04.2009 представить в налоговый орган по месту своего жительства декларацию по НДФЛ, исчислить и уплатить данный налог не позднее 15.07.2009.

Изложенное позволяет суду признать несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 о том, что в её собственности данное имущество до его реализации находилось более 3 лет, поскольку она владела, пользовалась и распоряжалась им с 2003 года, так как являлась единственным учредителем ЗАО «Рижский торговый дом».

12.05.2008 ФИО1 продала ООО «Стройсервис» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в число которое входили расположенные в /________/ указанные выше нежилые строения /________/ и /________/, а также нежилое двухэтажное здание площадью 232, 90 кв.м. и принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1116, 00 кв.м., по цене за весь комплекс нежилых зданий и земельный участок 50 000 000 рублей.

Указанное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии /________/ от 14.10.2003, /________/ от 22.06.2005, /________/ от 29.02.2008, договором купли продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 (том 1 л.д.65-76, том 2 л.д.10, 15, 22, 23, 27), а также показаниями самой подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО15, ФИО16

Факт оплаты приобретенного ООО «Стройсервис» по договору от 12.05.2008 недвижимого имущества в 2008 году подсудимой ФИО1 в судебном заседании не оспаривался и подтверждается платежными поручениями № 4 от 23.05.2008 на сумму 5 000 000 руб., № 5 от 09.06.2008 на сумму 10 000 000 руб., № 6 от 09.06.2008 на сумму 17 000 000 руб., № 7 от 02.07.2008 на сумму 10 000 000 руб., № 8 от 04.07.2008 на сумму 5 865 000 рублей, № 10 от 10.07.2008 на сумму 4 135 000 руб., № 25 от 28.08.2008 на сумму 35 865 000 руб. (том 1 л.д.70-73, 75 том 1). Переплата по договору в сумме 37 865 000 руб. в 2008 году была возвращена ООО «Стройсервис», что подтверждается платежным поручением № 146 от 03.07.2008 на сумму 5 865 000 руб. и платежным поручением № 408 от 01.09.2008 на сумму 32 000 000 руб. (л.д.74, 80 том 1) и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7 о том, что указанная сумма была перечислена ФИО1 бухгалтером ООО «Стройсервис» ошибочно, и эти денежные средства она им вернула.

Таким образом, окончательный расчет за объекты недвижимости ООО «Стройсервис» произвел 28.08.2008, следовательно, доход от реализации всего недвижимого имущества в размере 50 000 000 рублей был получен ФИО1 в 2008 году.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд делает вывод о том, что в 2008 году от реализации недвижимого имущества, в том числе находящегося у неё в личной собственности менее 3-х лет, подсудимая ФИО1 получила доход в 50 000 000 руб., поэтому, в силу требований подп. 2 п.1 и 3 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ, не позднее 30.04.2009 обязана была представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала факта неисполнения ею указанной конституционной обязанности, подтвердила, что данную обязанность она исполнила лишь в марте 2010 году после того, как в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ. Указанное подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2009, которая согласно сообщению заместителя начальника ИФНС по г. Томску ФИО14 поступила в налоговый орган по почте 29.03.2010 (на л.д.3, 4-32 том 2).

Суд считает доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на уклонение от уплаты налога необоснованными, при этом исходит из следующего.

По смыслу закона уголовно наказуемым применительно к ст.198 УК РФ признается такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил.

Судом установлены именно такие обстоятельства.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 - директор ООО «Стройсервис», ФИО6 - генеральный директор ЗАО «Томский трикотаж», ФИО7 - директор ООО «Сибавто», показали, что группой инвесторов, в которую они входили как физические лица, по договору купли-продажи от 12.05.2008 было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество за 50 000 000 руб., непосредственное участие в переговорах с ФИО1 о стоимости зданий и земельного участка принимали ФИО6, ФИО7 Цена комплекса нежилых зданий была определена и согласована с ФИО1 исходя из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Более того, как показал в суде свидетель ФИО7, цена за весь комплекс нежилых зданий и земельный участок, а не за каждый объект отчуждаемого недвижимого имущества, была указана в договоре по предложению присутствующей на переговорах юриста ФИО1 ФИО15 Сама ФИО1 с просьбой указать в договоре стоимость каждого объекта недвижимого имущества в отдельности при заключении договора не обращалась. Лишь в марте 2009 ФИО1 предложила ему, в том числе для удобства исполнения ею налоговой обязанности, пересоставить договор от 12.05.2008 и указать в нем стоимость одного здания 49 000 000 руб., двух других 1 000 000 руб., однако каких именно он не помнит. Он ей в этом отказал.

Свидетели ФИО11, а также ФИО6 и ФИО7 поясняли, что на покупку у ФИО1 указанного имущества они брали ипотечный кредит в банке, что исключало для них возможность заключать с ФИО1 первоначально предварительный договор, и утверждали в суде, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 предварительным не являлся, а являлся основным.

Последнее обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 16.02.2010, имеющим преюдициальное значение относительно данного факта (л.д.56-68 том 2).

Свидетели ФИО6, ФИО7 также утверждали, что при обсуждении с ФИО1 условий договора купли-продажи недвижимого имущества никогда не шла речь о заключении первоначально предварительного договора. Более того, свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 была заинтересована в заключении именно основного договора, поскольку ей срочно нужны были денежные средства.

Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает во внимания, что их показания конкретные, логичные, согласуются между собой и другими установленными данными по фактическим обстоятельствам дела, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора ими подсудимой ФИО1 не установлено, поэтому суд их показания берет за основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО15 показала, что со слов ФИО11 ей известно, что нежилые здания и земельный участок по /________/ приобретались у ФИО1 ООО «Стройсервис» на кредитные средства, проектирование для застройки этого участка планировалось в будущем.

Последнее обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что для ООО «Стройсервис» материальную ценность представлял не только земельный участок, но и нежилые строения, которые до настоящего времени не снесены, а сдаются в аренду с целью извлечения прибыли.

Указанное и показания свидетеля ФИО15 о том, что до их продажи ООО «Стройсервис» в строении /________/ располагался магазин и офис, а часть площадей строения /________/ сдавалась в аренду опровергают доводы подсудимой о том, что эти строения не представляли никакой материальной ценности и поэтому при заключении договора от /________/ определялась только стоимость земельного участка. Сама подсудимая подтвердила, что в настоящее время эти объекты сдаются в аренду. Более того, как это видно из заключения ООО «Кадастровые технологии» по обследованию указанного строения, утвержденного 24.06.2009, строение /________/ по /________/ в г. Томске является объектом капитального строительства и на момент обследования эксплуатировался.

Свидетель ФИО16 дала в суде показания о том, что до заключения договора купли продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 она консультировала ФИО1 по вопросу исполнения ею обязанности по уплате налога на доход, полученный от реализации этого имущества, и исчисления налогового вычета. Более того, указывала ФИО1 на невозможность исчисления налоговой базы НДФЛ по причине отсутствия в указанном договоре цены каждого объекта отчуждаемого имущества.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что она указывала ФИО7 и ФИО1 на необходимость перечислить в договоре поименно стоимость отчуждаемых объектов, подтверждают показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО6 о том, что при заключении указанного договора была определена цена каждого объекта.

Приведенные показания свидетелей ФИО15, ФИО16 у суда сомнений не вызывают. Считать эти показания оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам у суда нет оснований.

В то же время утверждение свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО1 подписала договор купли продажи недвижимого имущества от 12.05.2008, несмотря на отсутствие в нем указания на стоимость каждого объекта в отдельности, потому что он был предварительный, суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным доказательствам.

Считает суд несостоятельным и утверждение свидетеля ФИО17 о том, что и она указывала ФИО7 на необходимость оговорить в договоре стоимость каждого отчуждаемого объекта ФИО1, так как эти её показания опровергаются пояснениями последнего, согласно которым именно по предложению ФИО17, на которую ему ссылалась ФИО1, и была указана в договоре стоимость 50 000 000 рублей за весь комплекс нежилых зданий и земельного участка.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО15 на протяжении многих лет поддерживала с ФИО1 дружеские отношения, поэтому расценивает данные её показания как стремление в силу этого умалить вину ФИО1 и смягчить ответственность за содеянное.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что свидетели ФИО12, ФИО18 не принимали непосредственного участия в заключении договора от 12.05.2008, суд считает их указание на то, что при заключении названного договора определялась одна цена и за весь комплекс нежилых зданий и земельный участок, является выражением их субъективного мнения, поэтому его во внимание не принимает.

Доводы подсудимой о том, что в определенные договором от 12.05.2008 сроки она не передала объекты недвижимости по акту приема-передачи и не перерегистрировала переход права собственности на них к ООО «Стройсервис» в силу объективных причин, а именно из-за того, что продала их без согласия своего супруга, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые утверждали, что согласование с ФИО1 условий и цены договора купли-продажи недвижимого имущества происходило в присутствии её супруга ФИО19, и он был не против отчуждения этого имущества.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не уклонялась от исполнения названных обязанностей свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО6 также опровергли, указывая, что именно по этой причине в 2009 году ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, который был удовлетворен.

О том, что обязанность подсудимой по передаче указанного недвижимого имущества ООО «Стройсервис» была исполнена принудительно, также свидетельствуют акты, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО20, об изъятии у ФИО1 указанного имущества и передаче его ООО «Стройсервис» от 07.09.2010.

Более того, в судебном заседании сама подсудимая ФИО1 не оспаривала, что отказывалась добровольно передать ООО «Стройсервис» по договору от 12.05.2008 объекты недвижимости и обратиться с заявлением в УФРС по Томской области о регистрации перехода права собственности к ООО «Стройсервис», объясняла это тем, что ООО «Стройсервис» не были подписаны акты приема-передачи данных объектов, составленные ею в декабре 2008 года и марте 2009 года, которые она дважды направляла почтой ООО «Стройсервис» по адресу: /________/, однако эта почтовая корреспонденция не доходила до адресата и возвращались ей.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО21 - сортировщик простых писем почтового отделения № 9, пояснила, что на имя ООО «Стройсервис» по указанному адресу поступало заказное письмо, однако оно ему не было вручено из-за отсутствия у ООО «Стройсервис» регистрации по этому адресу (л.д.247-249 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что ООО «Стройсервис» с января 2008 года по октябрь 2009 года по указанному адресу арендовал у него офис под номером 10 и всю корреспонденцию на его имя, за исключением заказной, в случае отсутствия на почтовом конверте указания на номер офиса он доставлял ООО «Стройсервис».

Установленные обстоятельства позволяют суду не принимать во внимание показания свидетеля ФИО22 о том, что ООО «Стройсервис» по указанному адресу не располагалось (л.д.230- 233).

В этой части доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым для того, чтобы принять имущество по акту приема-передачи и оформить переход права собственности к ООО «Стройсервис» на недвижимые объекты он встречался с ФИО1 в конце 2008 года, в январе-феврале и марте 2009 года, однако ФИО1 каждый раз под различными предлогами уклонялась от выполнения этих обязанностей.

Последнее обстоятельство подтвердили в суде и свидетели ФИО11, ФИО6

Сама подсудимая, ссылаясь на то, что часть отчуждаемых объектов находились у неё в залоге с 2008 по февраль 2009 года, суду поясняла, что до февраля 2009 года она не принимала мер к передаче ООО «Стройсервис» указанного имущества.

Более того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что все вопросы относительно заключения договора от 12.05.2008 и цены отчуждаемого ею недвижимого имущества она обсуждала непосредственно с ФИО7 в ходе личных встреч либо когда звонила ему по телефону, отношения у них были хорошими, добрыми.

Следовательно, объективных препятствий у ФИО1 не было довести до сведения ФИО7 о своем намерении исполнить предусмотренную п.3.2. договора от 12.05.2008 обязанность и передать ООО «Стройсервис» недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Кроме того, согласно названному пункту договора, данную обязанность ФИО1 должна была исполнить не позднее 10 календарных дней с момента оплаты недвижимого имущества ООО «Стройсервис».

Полный расчет с ФИО1 ООО «Стройсервис» произвело 28.08.2008.

Изложенное и то, что данную обязанность ФИО1 исполнила лишь в 2010 году в принудительном порядке на основании решения суда, опровергает доводы подсудимой о её намерении передать оплаченное ООО «Стройсервис» имущество еще в декабре 2008 - марте 2009 гг.

Указанное позволяет суду признать несостоятельными доводы подсудимой, а также утверждение свидетелей ФИО22, ФИО23 о том, что почтовая корреспонденция не доходила до ООО «Стройсервис» и именно по этой причине ФИО1 не имела возможности довести до сведения покупателя информацию о своем намерении передать ООО «Стройсервис» недвижимые объекты по составленному ею акту в названное время.

Что же касается доводов подсудимой о том, что в составленных ею вышеуказанных актах и актах судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное имущество в качестве обеспечительной меры по иску ООО «Стройсервис», ею была указана реальная стоимость нежилых зданий, в том числе строений 1 и 2, а именно та, за которую она их покупала, то они опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым цена указанных недвижимых объектов ФИО1 была определена и согласована с ООО «Стройсервис» еще до подписания данного договора, а именно до 12.05.2008, в связи с чем после заключения указанного договора и продажи этого имущества ООО «Стройсервис» она не вправе была устанавливать ему новую цену.

Такое целенаправленное поведение подсудимой, выразившееся в попытке занизить объект налогообложения по НДФЛ, свидетельствует об умысле ФИО1 на уклонение от уплаты данного налога и опровергает её утверждение о том, что при согласовании с ФИО7, ФИО6 цены на свое недвижимое имущество она обсуждала лишь цену земельного участка, а не каждого объекта.

Указанное и показания свидетеля ФИО7 о том, что, несмотря на уклонение ФИО1 от регистрации перехода права собственности к ООО «Стройсервис» и передачи имущества, интерес к этому недвижимому имуществу у последнего не был утрачен, о чем свидетельствует тот факт, что ООО «Стройсервис» потребовало его освобождение в судебном порядке и после состоявшегося решения суда зарегистрировало свое право собственности на это имущество 27.09.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2011, позволяет суду считать необоснованными доводы подсудимой и утверждения свидетелей ФИО23, ФИО24 о том, ФИО1, после того, как продала указанные объекты недвижимости ООО «Стройсервис» намерена была последнему вернуть полученные по сделке деньги и продать это имущество ФИО24

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что письмом свидетеля ФИО11 от 17.03.2009 она была уведомлена о явке в УФРС по Томской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако 31.03.2009 в УФРС по Томской области не явилась, поскольку уехала в командировку в Москву, и по ею поручению в указанное время на эту встречу ходила её представитель ФИО22, которая должна была вручить представителям ООО «Стройсервис» составленный и подписанный ею акт приема-передачи с ценой каждого объекта, однако последние принять этот акт у неё отказались.

Последнее обстоятельство в суде опроверг свидетель ФИО18, пояснив, что по поручению ФИО11 для регистрации перехода права собственности к ООО «Стройсервис» на недвижимое имущество по договору от 12.05.2008 в указанное время он явился в УФРС по Томской области, однако прибывшая туда ФИО22 не имела при себе доверенности от имени ФИО1 на право представлять её интересы по данному вопросу, пыталась им вручить какое-то уведомление и пояснить, что почтовая корреспонденция не доходит до ООО «Стройсервис». В результате последнему было отказано в государственной регистрации права собственности.

Сама ФИО22 на предварительном следствии давала показания о том, что 31.03.2009 в 15 часов она явилась в УФРС, принесла документы, среди представителей ООО «Стройсервис» был ФИО18 Михаил, она пыталась с ними переговорить, сообщить, что ФИО1 уехала в командировку и вручить им её письмо, копии авиабилетов, однако они ответили ей, что ФИО11 не наделял их полномочиями вести с ней переговоры (л.д.230-233 том 1).

Имеющаяся на л.д.238 в томе 1 доверенность на имя ФИО8, выданная ФИО1 12.05.2009, подтверждает показания свидетеля ФИО18 о том, что полномочия последней при указанной встрече должным образом оформлены не были. Следовательно, ФИО22 не вправе была совершать от имени ФИО1 никакие юридически значимые действия, являться её полномочным представителем и подписывать заявление о проведении государственной регистрации перехода права на указанное выше имущество к ООО «Стройсервис».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 подсудимая ФИО1 обязана была предоставить ООО «Стройсервис» все документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в УФРС по Томской области.

Согласно пункту 3.9. эти действия она обязана была совершить в УФРС по Томской области, в том числе предоставить необходимые документы, подписать заявление, обеспечить явку своего полномочного представителя не позднее 10 календарных дней с момента оплаты недвижимого имущества и передачи недвижимого имущества.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 уклонилась от передачи объектов недвижимости по договору от 12.05.2008 ООО «Стройсервис» и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Это же установлено и решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.02.2010, которое по данному факту имеет преюдициальное значение.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления декларации в крупном размере, суд учитывает следующее.

В силу прямого указания закона, получив доход в 2008 году от реализации недвижимого имущества, находящегося у неё в собственности менее 3-х лет, ФИО1 обязана была не позднее 30.04.2009 самостоятельно представить декларацию в налоговый орган по месту своего жительства, исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц до 15.07.2009.

Более того, сама ФИО25 подтвердила, что знала о своей обязанности уплатить налог с дохода, полученного от реализации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, еще до подписания договора от 12.05.2008 она предупреждала ФИО1 о необходимости выделить стоимость каждого указанного объекта, чтобы при исчислении указанного налога она имела возможность реализовать свое право на налоговый вычет.

ФИО1 этот факт в суде подтвердила и, несмотря на указания ФИО16, подписала договор, в котором стоимость всех объектов была указана одной ценой 50 000 000 руб. Объясняя же причину отказа передачи ООО «Стройсервис» имущества по акту приема-передачи, ссылалась на отсутствие указания в договоре пообъектной стоимости реализованного ею имущества, что якобы лишало её возможности надлежаще исполнить налоговую обязанность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 изначально не желала надлежаще исполнять свою налоговую обязанность и в установленный законом срок представить декларацию в налоговый орган.

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что момент возникновения объекта налогообложения для уплаты НДФЛ она связывала с переходом права собственности на реализованное ею имущество к покупателю.

Последнее обстоятельство в суде подтвердили свидетели ФИО16, ФИО15, поясняя, что по этому вопросу они консультировали ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО7, он неоднократно, вплоть до апреля 2009, обращался к ФИО1 с просьбой во исполнение условий упомянутого договора представить ООО «Стройсервис» все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, однако она под различным предлогом уклонялась от выполнения этой обязанности. Более того, ссылаясь на удобство исполнения ею налоговой обязанности, предлагала ему пересоставить договор от 12.05.2008 и указать в нем другую цену реализованного ею имущества.

О том, что ООО «Стройсервис», действительно, неоднократно выступал с инициативой принять у ФИО1 указанное имущество и зарегистрировать переход права собственности, свидетельствуют имеющиеся на л.д.62, 63, 64 в томе 1 от 17.02.2009, 27.02.2009 и 17.03.2009 письменные обращения к ФИО1 директора ООО «Стройсервис» ФИО11

Каких-либо чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 исполнить эти договорные обязанности вплоть до 31.03.2009, судом не установлено.

По показаниям ФИО1, свои обязательства по кредитному договору, во исполнение которого ею были переданы в залог банку земельный участок и строение 2, она исполнила в феврале 2009 года.

Указанное и то, что подсудимая не явилась 31.03.2009 в УФРС по Томской области для совершения всех необходимых действий для регистрации перехода права собственности лишь по той причине, что находилась в командировке в Москве в связи с участием в перевыборном Собрании Национальной гильдии флористов, будучи при этом уверенной, что обязанность исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц у неё возникает с момента регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что подсудимая ФИО1 при совершении указанных действий руководствовалась исключительно желанием уклониться от предоставления декларации о доходах и именно поэтому не явилась 31.03.2009 в УФРС по Томской области, не представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ до 30.04.2009 и не уплатила налог до 15.07.2009.

Изложенное также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в ходе ОРМ установлен факт неуплаты НДФЛ за период с 01.01.2008г. по 01.09.2009г. ФИО1 в сумме 2934008,10 рублей (том 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра помещения, согласно которому в ходе осмотра помещений, расположенных по /________/ в г.Томске обнаружены и изъяты документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008г., уведомления: № 10 от 17.03.2009г., № 4 от 17.02.2009г., № 18 от 27.02.2009г. ( том 1 л.д. 55-60);

- заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому при условии, что цена продажи 1 кв.м. общей площади строения 1 и 2 составляет 50 000 рублей, сделка от 12.05.2008 (при применении права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов) привела к возникновению дополнительных налоговых обязательств ФИО1 по НДФЛ за 2008г. в сумме 2 934 008 рублей (том 2 л.д. 84-91);

- копией отчета /________/, согласно которому ООО «Бюро оценки «ТОККО» произвело в апреле 2006г. оценку нежилых зданий, расположенных по адресу: /________/ стр. /________/ и /________/, при этом рекомендуемая общая стоимость указанных объектов по состоянию на апрель 2006г. составила 12 441 000 рублей. Последнее обстоятельство в суде подтвердил свидетель ФИО26, пояснив что в 2008 стоимость реализованного ФИО1 недвижимого имущества, в том числе зданий и сооружений, зависела от местоположения этого имущества и спроса на него, в связи с чем установленная договором от 12.05.2008 его стоимость была вполне реальной (том 3 л.д. 16-75);

- выпиской движения денежных средств по карточному счету /________/ ФИО1 согласно которой произошло: поступление денежных средств от ООО «Стройсервис» по договору купли-продажи от 12.05.2008: 26.05.2008 в сумме 5 000 000 рублей, 10.06.2008 в сумме 10 000 000 рублей, 04.07.2008г. в сумме 5 865 000 рублей, 11.07.2008г. в сумме 4 135 000 рублей, 28.08.2008 в сумме 35 865 000 рублей; возврат переплаты по договору купли-продажи от 12.05.2008г. в сумме 32 000 000 рублей в ООО «Стройсервис» (том 3 л.д. 76-96);

- копией решения Ленинского районного суда г.Томска от 16.02.2010г. по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО19 о понуждении передать недвижимое имущество и о государственной регистрации перехода права собственности (том 2 л.д. 56-68);

- копией кассационного определения от 22.06.2010г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.02.2010г., которым решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.02.2010г. было оставлено без изменения (том 2 л.д. 73-81);

- налоговой декларацией по НДФЛ ФИО1 за 2009г. (регистрационный /________/), согласно которой ФИО1 сообщила в налоговый орган сведения о полученном от ООО «Стройсервис» доходе в размере 50 000 000 руб. в 2010 году (том 2 л.д. 4-34);

- справкой из ОГПН Ленинского района г.Томска о том, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. в ОГПН Ленинского района г.Томска зарегистрирован один пожар: 26.02.2006г. в офисе ЗАО «Рижский торговый дом» по /________/, то есть еще до приобретения ФИО1 в собственность указанного имущества ( том 2 л.д. 47).

Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении предварительного следствия по данному делу, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, поэтому суд принимает их за основу приговора.

Учитывая в совокупности все изложенных выше доказательства, показания подсудимой о том, что она понесла затраты только на приобретение указанного недвижимого имущества в размере 1 305 706, 92 руб., что согласуется с приложением, представленным ею в налоговый орган вместе с декларацией (том 2 л.д.4-34), а также то, что фактически произведенные и документально подтвержденные ею расходы больше, чем налоговый вычет, предоставляемый налогоплательщику в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при исчислении НДФЛ в данном случае суд считает целесообразнее использовать право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, равной 1 305 706, 92 руб.

Судом установлено, что полученный ФИО1 в результате сделки доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в 2008 году составил 23 875 000 000 руб. (7 590 000 руб. (151, 8 кв.м. х 50 000 руб) + 16 285 000 руб. (325, 70 кв.м. х 50 000 руб.)), следовательно, налоговая база по НДФЛ ФИО1 равна 22 569 293, 08 руб. (23 875 000 - 1 305 706, 92). Поскольку налоговая ставка по НДФЛ в отношении доходов от продажи недвижимости составляет 13 %, то суд приходит к выводу о том, что причитающаяся к уплате в государственный бюджет сумма налога с дохода, полученного ФИО1 в результате реализации имущества, находящегося у неё в собственности мене 3-х лет, составила 2 934 008 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем не представления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Руководствуясь ст.1064 УК РФ, суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченного налога в размере 2 934 008 рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Принимает во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуются исключительно с положительной стороны, работает, имеют семью.

Исходя из изложенного и учитывая имущественное положение подсудимой, которая имеет стабильный источник дохода, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа.

Основания для применения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРИЗНАТЬ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить. Взыскать с в пользу бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога в размере 2 934 008 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: