Гражданский кодекс часть 1

представителей потерпевших, действующих на основании доверенностей - представитель потерпевшего, представитель потерпевшего, представитель потерпевшего

при секретарях Хафизовой И.А., Кичееве Д., Дмитриеве М.В., Сергиенко Е.В., Жоголь Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шилкина А.Н.,

обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилкин А.Н. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном размере, другое в крупном размере, в , при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее ») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в

Учредителями » являются Шилкин А.Н. и свидетель 1.

Юридический адрес »:

Согласно п. 2 Устава, » осуществляет следующие виды деятельности: электромонтажные работы, пусконаладочные работы, проектно- конструкторские работы, торговля (оптовая, розничная, комиссионная): закупочная, снабженческая сбытовая, посредническая деятельность; профилактические испытания электроустановок, ремонт и эксплуатация электрооборудования, бытовой техники; прокладка, ремонт, испытания электрического кабеля, строительно-монтажные работы, оказание услуг по маркетингу, лизингу, оказание посреднических, информационных, юридических услуг; строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности; производство санитарно- технических, штукатурных, столярных, плотнических, стекольных и завершающих работ; выполнение функций генерального подрядчика и заказчика - застройщика, торговля электромонтажным и электроизоляционным оборудованием и другие виды деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкин А.Н. избран директором » на основании протокола № общего собрания участников ». ДД.ММ.ГГГГ в лице уполномоченного учредителя свидетель 1, действующей на основании Устава », и Шилкиным А.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шилкин А.Н. принят на работу в » на должность директора. В соответствии с п. 9.4. Устава » директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности Общества, совершает сделки, самостоятельно распоряжается средствами, находящимися на счетах общества в любых финансово- кредитных учреждениях, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть обладает организационно-распорядительными функциями и выполняет административно - хозяйственные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов, Шилкин А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия бюджетных денежных средств и обращения их в свою пользу, под предлогом выполнения подрядных работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок» (в том числе приобретение и монтаж оборудования)» Распределительный трансформаторный пункт, в рамках реализации республиканской целевой программы «О перспективном развитии государственного учреждения здравоохранения «» на ДД.ММ.ГГГГ», находясь по адресу: , подал от имени » заявку на участие в аукционе № на право заключения с государственного контракта на выполнение подрядных работ по вышеуказанному объекту, заведомо зная, что » не располагает производственными мощностями и ресурсами для выполнения указанного объема работ, умолчал перед истинные факты об имеющейся кредиторской задолженности перед контрагентами - поставщиками и субподрядными организациями, а именно перед индивидуальным предпринимателем свидетель 11, а также кредитные обязательства в ), который предусматривал ежемесячный платеж в размере 82 917 рублей. При этом Шилкин А.Н., действуя путем обмана и злоупотребляя доверием аукционной комиссии , которые в соответствии в Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не имеют право устанавливать требования и проводить проверки по установлению реального положения предприятий, участвующих в аукционе, зная, что указанным Законом не предусмотрена возможность включения в аукционную документацию и в заявку участника аукциона по предоставлению сведений о наличии собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, поскольку отказ в допуске к участию на аукционе будет неправомерен в любом случае, если он не указан в ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

Реализуя свои преступные намерения, Шилкин А.Н. выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов », как участника в открытом аукционе на выполнение работ по Распределительному трансформаторному пункту по объекту «Хозяйственный блок» заместителю главного бухгалтера » смвидетель 10, с указанием максимально возможного уровня снижения стоимости предстоящих работ. смвидетель 10, во исполнение своих трудовых обязанностей, приняла участие от имени » в открытом аукционе по проведению подрядных работ, связанных с вводом в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок» (в том числе приобретение и монтаж оборудования) Распределительный трансформаторный пункт», в рамках реализации республиканской целевой программы «О перспективном развитии государственного учреждения здравоохранения «» на 2008-2010 годы», где по указанию Шилкина А.Н. от имени » сделала предложение о цене государственного контракта в размере 14 479 500 рублей, что на 73 500 рублей меньше суммы последнего предложения о снижении стоимости государственного контракта, сделанного вторым участником аукциона - ».

По результатам аукциона, ДД.ММ.ГГГГ , в лице министра свидетель 77 (Заказчик) и », в лице заместителя директора свидетель 1 (Генеральный подрядчик), по указанию Шилкина А.Н., заключили государственный контракт №, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с вводом в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок» (в том числе приобретение и монтаж оборудования) Распределительный трансформаторный пункт» в рамках реализации республиканской целевой программы «О перспективном развитии государственного учреждения здравоохранения «» на ДД.ММ.ГГГГ годы» на сумму 14 479 500 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с окончательной сдачей объекта.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость работ учитываются: строительно-монтажные работы, стоимость материалов и оборудования, прочие затраты подрядчика.

В соответствии с графиком производства работ по объекту «Хозяйственный блок приобретение и монтаж оборудования» Распределительный трансформаторный пункт, » обязалось выполнить работы по государственному контракту в следующие сроки:

- произвести монтаж электроосвещения, электроотопления и вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- поставить оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовить распределительный трансформаторный пункт под монтаж оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести работы по монтажу оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- произвести пусконаладочные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовить и сдать объект в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет » №, открытый в в качестве аванса в размере 30% платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 4 343 850 рублей, предусмотренных государственным контрактом.

Однако, Шилкин А.Н., являясь должностным лицом », используя свое служебное положение директора, не намереваясь при этом исполнить взятые на себя обязательства, осознавая, что руководимое им предприятие не имеет возможности выполнить работы, связанные с условиями выполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия денежных средств, принадлежащих и обращения их в свою пользу, получив от авансовый платеж в сумме 4 343 850 рублей, из которых под видом исполнения своих обязательств, в счет приобретения двух силовых трансформаторов №, с заводскими номерами 1616580 и 1616579, двух ячеек № на общую сумму 2 112 000 рублей, перечислил на расчетный счет продавца - индивидуального предпринимателя свидетель 9, №, открытый в ), с расчетного счета » №, открытого в , расположенного по адресу: , денежные средства в сумме 2 112 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, под видом исполнения своих обязательств выполнил общестроительные работы, стоимость которых в соответствии с приложением составила 750 650 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 481 200 рублей, перечисленные в качестве аванса, Шилкин А.Н. похитил, при этом фактически работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. Похищенными денежными средствами Шилкин А.Н., действуя из корыстных побуждений, распорядился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем списания и снятия денежных средств с расчетного счета » №, открытого в , находясь в помещении указанного банка, расположенного по адресу: . Похищенные денежные средства Шилкин А.Н. использовал по своему усмотрению, в том числе погасил кредиторскую задолженность » перед индивидуальным предпринимателем свидетель 11 в общей сумме 128 205 рублей, перед » в размере 323 804 рубля 98 копеек, оплатил взнос по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между » и ), в размере 89 363 рубля 49 копеек.

При этом, Шилкин А.Н. ни одного из основных этапов работ по государственному контракту, указанных в графике производства работ по объекту «Хозяйственный блок (приобретение и монтаж оборудования)» Распределительный трансформаторный пункт (в приговоре ) не выполнил, в виду отсутствия, как денежных средств, так и технических ресурсов, полученную ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке претензию по нарушению условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить, предусмотренные графиком работы и представить формы №, проигнорировал.

После хищения бюджетных денежных средств, Шилкин А.Н. стал скрываться от представителей

В результате, своих преступных действий директор » Шилкин А.Н. причинил бюджету имущественный ущерб на сумму 1 481 200 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Шилкин А.Н., являясь директором », имея умысел на хищение чужого имущества - бюджетных денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия бюджетных денежных средств и обращения их в свою пользу, узнав, что проводит открытый аукцион на выполнение капитального ремонта по лоту № «Ремонт мягкой кровли, витражей, косметический ремонт внутри здания в ГОУ НПО «» (по адресу: ), не имея намерения и финансовой возможности, зная, что в Обществе отсутствуют денежные средства для проведения капитальных работ, умолчал перед истинные факты о том, что » не располагает производственными мощностями, финансовыми, трудовыми и иными ресурсами, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, подал от имени заявку на участие в открытом аукционе в , находящееся по адресу: , кабинет №. При этом, Шилкин А.Н., действуя путем обмана и злоупотребляя доверием аукционной комиссии , которые в соответствии в Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не имеют право устанавливать требования и проводить проверки по установлению реального положения предприятий, участвующих в аукционе, зная, что указанным Законом не предусмотрена возможность включения в аукционную документацию и в заявку участника аукциона по предоставлению сведений о наличии собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, поскольку отказ в допуске к участию на аукционе будет неправомерен в любом случае, если он не указан в ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту № подана только одна заявка, в соответствии с ч. 11 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, комиссия единогласно приняла решение признать аукцион не состоявшимся в отношении лота №. Комиссия рассмотрела указанную заявку » на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации об аукционе и приняла решение рекомендовать заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа, подавшим заявку в отношении лота №, и признанным участником аукциона » на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть 980 000 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ . (Заказчик) и », в лице директора Шилкина А.Н. (Подрядчик) заключили государственный контракт № № на выполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт в », расположенного по адресу: в ДД.ММ.ГГГГ., сумма работ с учетом материалов данного контракта составила 980 000 рублей.

После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ » в лице директора свидетель 8 заключило с №» в лице директора Шилкина А.Н. договор подряда №, который полностью соответствовал условиям государственного контракта № №, так как контроль, приемку, выполненных работ и оплату осуществляло руководство ». В этот же день Шилкин А.Н. заключил договор подряда с свидетель 39

ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в соответствии с условиями государственного контракта, на расчетный счет » №, открытый в в отделении № филиала ), расположенного по адресу: , платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в размере 30% » перечислило денежные средства в сумме 294 000 рубля, предусмотренных государственным контрактом.

Оставшиеся денежные средства в размере 265 950 рублей 80 копеек, перечисленные » ( в приговоре столовая ) в качестве аванса, Шилкин А.Н., используя свое служебное положение, похитил, использовав их по собственному усмотрению, при этом фактически работы по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

После хищения бюджетных денежных средств, Шилкин А.Н. стал скрываться от представителей .

В результате своих преступных действий, директор Шилкин А.Н. причинил имущественный ущерб на сумму 265 950 рублей 80 копеек, что является крупным размером.

Вина Шилкина А.Н. в совершении им двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, одно из которых в особо крупном размере, другое в крупном размере, подтверждается показаниями подсудимого Шилкина А.Н., представителей потерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Шилкин А.Н. вину в совершенных им преступлениях не признал.

Из показаний Шилкина А.Н. следует, что » было создано в ДД.ММ.ГГГГ, лицензию получило в ДД.ММ.ГГГГ года, виды работ, которые предполагалось выполнять - это электромонтажные работы, в дальнейшем были получены лицензии на общестроительные работы и на проектные работы, а также была зарегистрирована электротехническая лаборатория. По договорам в ДД.ММ.ГГГГ » выполнялись работы на 30-50 объектах. Самые крупные объекты это: детский сад «» 16 млн. руб., объект -14 млн.руб., строительство жилого дома для » 6-8 млн.руб., и мелкие объекты вне пределов , например в делали школу, стоимость данного объекта была около 5300-5500 тыс. рублей. По объектам финансирование осуществлялось в виде аванса, потом закрывались промежуточные акты выполненных работ, на основании которых шло дальнейшее финансирование. Реально закрывали акты выполненных работ, но финансирование не осуществлялось, поэтому они работали в долг. По объекту в подрядчик остался должен 3млн.500 тыс.руб., по объекту осталась должна около 2 млн.руб. По объекту столовая выплатило аванс, но основную сумму - 400 000- 500 000 рублей не выплатили. По объекту в начале ДД.ММ.ГГГГ кто- то из сотрудников ему предоставил документацию о том, что будет проводиться аукцион на данный объект. Он дал распоряжение, чтобы просчитали рентабельность данного объекта, которая составила порядка 6 млн.руб. Созвонились с предполагаемыми поставщиками, уточнили сроки изготовления требуемого оборудования, схемы расчетов. смвидетель 10 (свидетель 90) по его доверенности непосредственно принимала участие в аукционе в виде представителя ». » выиграло аукцион, на котором было всего два участника - «» и ». Договор заключался свидетель 7, поскольку он был на сессии в , в дальнейшем, когда он приехал, то стал заниматься производственными делами. Когда был аукцион, у него состоялся разговор с свидетель 9, который является единственным учредителем компании «», он предложил осуществить поставку оборудования, предложив хорошие условия, на которые они согласились. В дальнейшем » на объект были завезены необходимые материалы, был завезен строительный вагончик для рабочих, был заключен договор с на поставку электроэнергии на строительную площадку. Был выполнен следующий объем работ: сделана планировка вокруг подстанции, завезено 20-30 машин ( гравия - 1 машина -4 -5 куба, нанимался бульдозер, который разравнивал гравий, чтобы была ровная площадка, была сделана отмостка по периметру подстанции, проводились ремонтные работы кровли, по периметру подстанции был сделан оцинкованный козырек, производились заливные работы на подстанции, то есть стяжка крыши фрагментарно, так как она протекала, сделана стяжка практически всего пола, поскольку пол был неровный и устанавливать оборудования было невозможно, ремонт кабельных каналов, была сделана кирпичная кладка, штукатурка, бетонирование, кабельные каналы были перекрыты металлическими листами, сделано полное освещение подстанции, протянуты электроосветительные и электросиловые кабели с установкой в полом объеме светильников, розеток, выключателей, щитков. Также была сделана покраска стен и потолков, был выполнен контур заземления в подстанции и снаружи, были покрашены 4 двери подстанции, установлены электропечи для обогрева подстанции в количестве 4 штук и завезены 2 силовых трансформатора. Остальной объем не был выполнен, поскольку поставщик , с которым была устная договоренность отказался от поставки высоковольтных ячеек в количестве 15 штук, и один комплект низковольтных ячеек. Это оборудование было в наличии у свидетель 9. Как только он привез это оборудование в , с в этот же день расторгло договор. С ФИО176 договаривались устно о поставке 2 трансформаторов за 1 млн. 300 тыс., за ячейки КСО 6 млн., ячейки ЩО (низковольтные) 700 тыс.руб. В присутствии министра у них состоялся разговор, когда свидетель 9 отказался от поставки недостающего оборудования, сказав, что отдаст оборудование, если он заплатит 10 млн.руб. Ячейки КСО самое дорогостоящее оборудование, изготавливаются только на заводах изготовителях под заказ персонально на каждую подстанцию и срок изготовления 2-3 месяца с учетом доставки. Они могли бы заказать это оборудование, но на это ушло бы около 4 месяцев, что было не приемлемо. В одностороннем порядке с » расторгли договор и в нарушение 94 Закона, был заключен договор с «», где учредителем является свидетель 9, который поставил оборудование на объект и ему заплатили 10 млн. рублей. В ходе судебного заседания в Арбитражном суде, где он судился с и свидетель 9, он видел документы, в которых были работы сделанные «», которые он называл ранее, но они были закрыты актами будто бы эти работы выполнила «». Ему известно, что свидетель 9 заплатили свыше суммы, чем было предусмотрено в контракте, свыше на 1 млн. рублей. » имело технические возможности для выполнения работ по установке и пусконаладки оборудования, если бы были поставлены ячейки, вся трудность заключалась в монтаже, установке оборудования, » имело полностью всю необходимую технику. Относительно пусконаладочных работ договаривались с свидетель 9, что данные виды работ выполнит он. », являясь генеральным подрядчиком, имело право нанимать любые субподрядные организации. У » была зарегистрирована электротехническая лаборатория на выполнение работ до 1000 Вольт включительно, а на пусконаладочные работы на надо было 10 000 Вольт. Если бы он не договорился с свидетель 9 была предварительная договоренность с начальником » свидетель 6 подданной » документации у не было претензий. По , это был последний конкурс, в котором принимал участие ». Договор заключен был им. Рентабельность данного объекта составляла около 30 %. В конкурсе » был единственным участником, в связи с чем, с » был заключен договор. » заключило договор с свидетель 39, который был заинтересован в выполнении данных работ, в свою очередь » осуществлял контроль по данному объекту, но при производственном процессе начались дожди и в связи с этим предприятие не смогло выполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем был расторгнут договор и заключен с другой строительной фирмой. Бригада свидетель 63 разобрала всю кровлю, в этот момент начались осадки в виде дождей, которые не приемлемы по технологии укладки рулонных кровель. Составленная смета не соответствовала действительности и он с свидетель 63 вели неоднократные переговоры в на удорожание сметы. По данному объекту было выполнено: разборка мягкой кровли в полном объеме, расшивка швов между плитами в полном объеме, разборка обшивки фронтонов в полном объеме, был выполнен выравнивающий слой на кровле фрагментарно, примерно 30-40 % от общей площади крыши, была сделана заделка швов между стенами перекрытия, были разобраны короба, которые закрывали приборы отопления в полном объеме, была сделана разборка плитки в полном объеме, приступили к монтажным работам, а именно заштукатурили стены улучшенной штукатуркой около 20 квадратных метров. Были завезены материалы: 3,5 куба песка, 1 тонна цемента, 20 мешков по 30 кг. - ротгипса для внутренней штукатурки стен, 10 мешков по 30 кг. фюгенфюллера, 30 литров акриловой краски для окраски потолка и стен, 20 литров пропитки. Работы выполнял свидетель 63 и ему был выплачен » аванс, для того, чтобы он начал работы, но из-за того что объект был затоплен, вышла из строя пожарная сигнализация, у него было желание взыскать убытки, но они с свидетель 63 рассчитались. » собиралось выполнить взятые на себя обязательства и на объекте и на объекте .

Ответив на вопросы адвоката по существу предъявленного обвинения, и государственного обвинителя Шилкин А.Н. в дальнейшем воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Свидетель свидетель 5 (ранее фамилия свидетель 91) пояснила, что в » работала бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. по начало ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась оттуда по собственному желанию, в связи с перспективами на другой работе, кроме того, фирма «» уже не действовала. ДД.ММ.ГГГГ. объекты были, но финансирования от заказчиков не было, работы не выполнялись, так как финансирование от объектов не поступало, денег работать не было. Главным бухгалтером » была свидетель 4 Согласно должностной инструкции, она занималась расчетом с поставщиками, подготовкой документации для участия в тендерах. О численности работников в « на тот период сказать не может. В «» на балансе каких -либо транспортных средств, баз, производственных мощностей, оборудования не было. У «» был открыт расчетный счет в . Офис » находился на , затем на , потом опять переехали на из-за нехватки средств. » занималось электромонтажом оборудования и общестроительными работами. Доход у » был от выполненных работ по объектам. У » был кредит. ДД.ММ.ГГГГ » принимало участие в аукционах. Был объект -. Она по объекту информацию по аукциону получила из Интернета, передавала документы Шилкину, который, посмотрев документы, принял решение участвовать в аукционе. Объект обсчитывали сметчица свидетель 92 и начальник электромонтажного участка свидетель 37. Она по аукциону готовила документы, которые отнесли в . Она в тендере принимала участие. В соответствии с рентабельностью был определен процент снижения, и Шилкин дал указания на сколько снижать. В дальнейшем на счет » были перечислены денежные средства - аванс, » приступил к работам на объекте. По помнит, что выиграли конкурс. При появлении объектов в » набирались люди на работу. Если были объекты и за них вовремя платили, то заработная плата выплачивалась вовремя, если нет, то были задержки. Весной 2008г. по зарплате были задержки. Подготавливая конкурсную документацию для , она ложную информацию о » не сообщала. » брало в аренду транспортные средства у своих сотрудников, им платили за это. Шилкин тоже сдавал в аренду грузовичок-«воровайку», эти договора аренды были постоянными. Перед » по выполненному объекту в была задолженность со стороны предпринимателя свидетель 73 - он не оплатил за выполненные работы. » снимало в аренду склад. Учредителями » были свидетель 1, Шилкин и кто-то еще. В офисе постоянно находилось 6-7 человек, Шилкин постоянно находился в офисе. В ДД.ММ.ГГГГ. Шилкин уезжал на объекты, в командировки, в том числе и в .

Показания свидетеля свидетель 5, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в связи с противоречиями в части ее участия в аукционе, указаний Шилкина, его розыска, и по объекту .

Так, из оглашенных показаний свидетельницы свидетель 5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шилкин А.Н. приехали в Она прошла регистрацию на участие. Шилкин А.Н. находился в зале и наблюдал за проведением аукциона. В ходе проведения аукциона ею был сделан последний шаг в сторону уменьшения на 1,5%. В результате чего победителем аукциона стало ». Государственный контракт на строительство объекта с подписывала заместитель директора » свидетель 1, которая на тот момент являлась женой Шилкина А.Н. на расчетный счет » были перечислены денежные средства в сумме более 4 миллионов рублей. Данной суммы было достаточно, чтобы начать строительные работы. Своих производственных мощностей в » не было. Распределением всех денежных средств занимались только Шилкин А.Н. и свидетель 1 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в офис каждое утро звонил и искал Шилкина А.Н., которому они передавали, что его искал свидетель 78. В ДД.ММ.ГГГГ г. она находилось в отпуске, когда вышла на работу, то предприятие не работало. ( т. №)

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что возможно свидетель 78 звонил, но чтобы передавал какую -то конкретную информацию такого не было.

По свидетель свидетель 5 в ходе следствия сообщала следующее в ДД.ММ.ГГГГ г. из интернета узнали о том, что проводит открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта в подведомственных образовательных учреждениях Республики Хакасия в ДД.ММ.ГГГГ г. О проведении данного аукциона она сказала Шилкину А.Н., который из четырех представленных лотов выбрал лот № «Выполнение капитального ремонта в », находящееся в . Стоимость контракта составляла 980 000 рублей. Документы для участия в открытом аукционе готовила она, а затем передала их на подпись Шилкину. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шилкина А.Н. она сдала в в 10 час. 20 мин. Кроме » больше на участие в аукционе заявку никто не подал и соответственно ДД.ММ.ГГГГ заключило с » государственный контракт, как с единственным участником. Периодически бывало, что Шилкин А.Н. выплачивал заработную плату рабочим с большими задержками, так как своих денежных средств на предприятии не было. Из-за этого, рабочие с » увольнялись. Была нехватка рабочих и материалов. Она не помнит кто из рабочих работал на объекте и вообще работали там рабочие » (т.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель свидетель 4 пояснила, что работала в » в должности главного бухгалтера, откуда уволилась ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, так как нашла работу ближе к дому. Директором » являлся Шилкин А.Н., учредителем свидетель 1. Право первой подписи в » было у Шилкина. По поводу контракта о выполнении работ » по объекту ей ничего не известно. Весной 2008г. на расчетный счет » поступали денежные средства от в виде аванса, в какой сумме и для каких целей ей не известно. У » был кредит. Заказчики не всегда вовремя рассчитывались по выполненным работам. Заработную плату в » выплачивали вовремя.

В связи с противоречиями показания свидетеля свидетель 4, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены по поводу назначения аванса, перечисленного .

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Шилкин А.Н. принес государственный контракт, который был подписан на ведение подрядных работ на территории . После этого, на расчетный счет » поступил аванс свыше 4 миллионов рублей. Технической частью » она не занималась, поэтому не может сказать, хватало ли данных средств для начала выполнения работ по государственному контракту или нет. Всей деятельностью предприятия занимался Шилкин А.Н. и он распоряжался финансовыми ресурсами предприятия, а работники выполняли его указания. Аванс, который перечислил , был потрачен на финансово-хозяйственную деятельность ». Ей известно, что » какую-то часть работы по государственному контракту выполнило. (т. №)

В протоколе допроса свидетель свидетель 4 подтвердила свои подписи.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетельницы свидетель 4 следует, что в период с № г. в » в среднем работало от 10 до 20 человек ежемесячно, включая водителей, бухгалтеров, Шилкина А.Н. Существовала постоянная текучка кадров среди рабочих электро - монтажных профессий. Среди работников », работавших ДД.ММ.ГГГГ г. назвала Шилкина А.Н., бухгалтера смвидетель 10, водителя свидетель 59, начальника электро- монтажного участка свидетель 37, свидетель 79, кроме них работали свидетель 89 свидетель 88 ( т.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, и сообщила, что причиной текучки кадров был не Шилкин, ни условия работы, а сами кадры.

Свидетель свидетель 88, работавшая в » с ДД.ММ.ГГГГ., уволившаяся по собственному желанию, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ., дела фирмы были не очень хорошие, сообщила, что директором общества был Шилкин, который принимал решения. Ей известно, что » участвовало в аукционе на проведение работ на объекте . Заранее просчитывалась сумма, созванивались с заводами, нужно было поставить два трансформатора и ячейки. Располагало ли » деньгами на приобретение оборудования ей не известно. Были предварительные договоренности с разными заводами, в завод «» готов был работать, предприниматель свидетель 9 шел на встречу по отсрочке платежа, вопросов по поставке оборудования не было. Предполагали варианты оплаты за оборудование путем авансирования. По проводимым работам в ей ничего не известно. Она лично разговаривала с предпринимателем свидетель 9, который брал поставку оборудования на себя. Эта договоренность была достигнута в мае. Если бы Шилкин в ДД.ММ.ГГГГ отправил на завод заявку на поставку оборудования, он бы не успел к концу срока выполнения работ на объекте получить данное оборудование и установить его. У «» было два грузовых автомобиля, личные автомобили, которые брали в аренду, также было оборудование, которое использовалось на объектах. Штат сотрудников в » составлял 10 человек инженерно технических работников и 15-20 рабочих. За объекты заказчики перед » имели задолженности.

В связи с противоречиями показания свидетельницы свидетель 88 были оглашены.

Так, из оглашенных показаний следует, что на момент подачи заявки » не располагало ресурсами, позволяющими полностью выполнить весь объем работ по возведению и монтажу, поставке необходимых материалов , то есть » способно было осуществить подготовительный этап работ, в дальнейшем нужно было бы привлекать субподрядчиков… Сроки поставки при ней не обговаривались, материалы должны были быть поставлены в течение месяца после того, как производится расчет, то есть » производит расчеты с », в свою очередь он осуществляет заказ на завод и по мере изготовления, материалы поставляются в ». Самостоятельно » на тот период времени не смогло бы сделать подобный заказ. (т.№)

По поводу оглашенных показаний, которые свидетель подтвердила, свидетель 88 пояснила, что когда давала показания следователю, говоря, что » не располагало ресурсами, имела ввиду деньги. Субподрядчиков нужно было привлекать для пусконаладочных работ.

Оценивая показания свидетелей свидетель 5, свидетель 88, свидетель 4, данные ими в ходе судебного разбирательства так и в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашенные показания каждый из свидетелей подтвердил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель 5, свидетель 88, свидетель 4 не имеется они согласуются между собой и свидетельствуют о том, что на момент подачи заявки и заключения контрактов на выполнение работ на объекта республиканская больница и столовая у » не было производственных мощностей, была нехватка рабочих, материалов и денежных средств, имелись задержки по заработной плате, кроме того, из показаний свидетеля свидетель 88 по объекту республиканская больница следует, что » не смогло бы сделать заказ на оборудование, а из показаний свидетеля свидетель 4 следует, что аванс перечисленный на выполнение работ был потрачен на финансово-хозяйственную деятельность ». Показаниями указанных свидетелей опровергается довод стороны защиты, что » имело возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила, что в (в настоящее время в связи с реорганизацией - ) работает с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего специалиста - юриста. В ее обязанности входит юридическое сопровождение министерства, договорная работа, ревизирование правовых актов. На представление ею интересов министерства ей была выдана доверенность. До нее интересы министерства представляла свидетель 87, ей известны обстоятельства дела со слов и из документов, что Шилкин А.Н. участвовал в конкурсе, выиграл его, после чего с ним был заключен государственный контракт, ему за выполнение работ был перечислен аванс 4 миллиона 343 тысячи 850 рублей, из которого Шилкин А.Н. часть потратил на оборудование, а оставшуюся часть присвоил. Ущерб в настоящее время не возмещен, исполнительный лист, выписанный на основании решения Арбитражного суда вернулся с актом о невозможности взыскания из- за отсутствия имущества.

Свидетель свидетель 87, ранее работала в министерстве по градостроительной и жилищной политике ведущим специалистом -юристом, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. прошли торги на строительные работы на объекте Республиканской больницы, победителем был » руководителем, которого является Шилкин. Объект должен был быть сдан в ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля ее предупредили, что работы не ведутся и нужно подготовить претензию. Она подготовила претензию и вручила ее представителю Шилкина. Поскольку » в полном объеме не были выполнены обязательства, в Арбитражный суд был подан иск о взыскании сумм. В процессе разбирательства было установлено, что два трансформатора были поставлены на объект и эту сумму исключили из суммы иска, в остальной части иск был удовлетворен и исполнительный лист был передан приставам исполнителям. » был перечислен аванс около 4 000 000 рублей. Документы о расторжении договора направлялись, но ответа не было. Так как это был социально значимый объект и его нужно было вводить в действие, контракт был заключен с другой организацией. Контракт с » был расторгнут только в декабре, что подтверждено решением Арбитражного суда. Документация, поданная » на тот момент соответствовала действующему законодательству, соответствовали ли сведения, предоставленные в документации действительности, не может сказать. Технические службы министерства поставили ее в известность, что не сдается форма №, что не выполняются работы на объекте Заключение нового контракта с новым подрядчиком без проведения аукциона до истечения срока действия договора подряда с Шилкиным, до официального расторжения с ним договора, предусмотрено ФЗ №94 Закона о Госзакупках. После первой претензии с требованием выполнять обязательства, которую она лично вручила Шилкину, ею направлялись другие, но они возвращались.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ (данные документы поступили из налоговой службы), » зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ДД.ММ.ГГГГ за государственным номером № и поставлено на налоговый учет. Учредителями » являются свидетель 1 и Шилкин А.Н. » имеет следующие виды лицензий: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление проектирования зданий и сооружений за исключением сезонного или вспомогательного назначения. Директором общества является Шилкин А.Н. (т.№)

Согласно Уставу (т.№), » осуществляет следующие виды деятельности: электромонтажные работы, пусконаладочные работы, проектно- конструкторские работы, торговля (оптовая, розничная, комиссионная): закупочная, снабженческая сбытовая, посредническая деятельность; профилактические испытания электроустановок, ремонт и эксплуатация электрооборудования, бытовой техники; прокладка, ремонт, испытания электрического кабеля, строительно-монтажные работы, оказание услуг по маркетингу, лизингу, оказание посреднических, информационных, юридических услуг; строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности; производство санитарно- технических, штукатурных, столярных, плотнических, стекольных и завершающих работ; выполнение функций генерального подрядчика и заказчика - застройщика, торговля электромонтажным и электроизоляционным оборудованием и другие виды деятельности.

Местонахождение общества: . ( п.4 Устава)

Текущее руководство деятельностью общества осуществляется директором (п.9 Устава), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности общества, совершает сделки; открывает банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами и самостоятельно распоряжается средствами, находящимися на счетах общества в любых финансово-кредитных учреждениях; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к исключительной компетенции участников общества (п.9.4 Устава).

В случае несостоятельности и банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.10 Устава).

К уставу прилагается учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями » являются Шилкин А.Н., свидетель 1, свидетель 86 (т.№)

Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ директором » избрана свидетель 1 (т.№)

В дальнейшем, как следует из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 86, директором » был назначен Шилкин А.Н., а свидетель 86 выведен из числа учредителей ». Это подтверждается изменениями к учредительному договору (т.№) и протоколом общего собрания » от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором » избран Шилкин А.Н. (т.№)

Так, из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 следует, что с Шилкиным А.Н. они прожили в официальном браке ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. От брака с Шилкиным имеет дочь. » зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ Учредителями данного общества являлись она, свидетель 86 и Шилкин А.Н. Первоначально директором » была избрана она. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № директором » переизбран Шилкин А.Н. Позднее свидетель 86 был выведен из состава учредителей. ДД.ММ.ГГГГ ею был открыт расчетный счет в . На начальной стадии ей было предоставлено право первой подписи финансовых документов ». Потом, когда Шилкин А.Н. был переизбран директором, ему было предоставлено право первой подписи финансовых документов общества. Юридический адрес »: . Фактически снимали офис в аренду. Первоначально: , затем по адресу: . » осуществляло общестроительные работы и электромонтажные работы. На ведение данных видов работ » получило соответствующую лицензию. Производственной базы и техники у » не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № она была принята на должность заместителя директора » по совместительству. Работала она на постоянной работе в на должности преподавателя психолого-педагогических дисциплин. В » в ее должностные обязанности входили организационные и хозяйственные функции. » постоянно принимало участие на аукционах. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. предприятие подало заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на строительство хозяйственного блока в . В связи с тем, что Шилкина не было в , по его просьбе, имея доверенность от него, она сходила в , где подписала уже подписанный свидетель 77 государственный контракт №, приложение к государственному контракту №. Предъявленный следователем государственный контракт №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и приложение к контракту: расчет стоимости и монтажа оборудования «» и график производства работ по объекту «Хозяйственный блок (приобретение и монтаж оборудования)» распределительный трансформаторный пункт подписан ею. В дальнейшем всем занимался Шилкин А.Н. О том, что » не выполнило работы по государственному контракту, узнала от сотрудников милиции. (т.)

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 86, следует, что с Шилкиным вместе работали в ». В ДД.ММ.ГГГГ года Шилкин А.Н. сообщил ему, что хотел бы попробовать открыть свое дело, для этого ему нужно получить лицензию на осуществление электромонтажных работ. Для получения лицензии необходимо иметь в штате организации определенное количество дипломированных специалистов - инженерно- технических работников, с опытом работы по специальности. Шилкин А.Н. предложил ему стать наряду с ним учредителем создаваемого им общества с ограниченной ответственностью (в дальнейшем оно получило название «МегаВольт»). Как пояснил Шилкин А.Н., в дальнейшем после получения лицензии он сможет вывести его из состава учредителей. Он на предложение Шилкина А.Н. согласился, захотев помочь. » было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, за государственным номером №, постановлено на налоговый учет. Юридический адрес »: . Предварительно был заключен учредительный договор о создании » от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя участниками - им, Шилкиным А.Н. и его супругой свидетель 1 В этот же день был утвержден Устав общества. Знает, что фактически функции по руководству обществом осуществлял Шилкин А.Н., в дальнейшем он был назначен на должность директора протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Он лишь номинально являлся учредителем общества. Его выбытие из состава участников затягивалось. К нему стали обращаться контрагенты » с жалобами на Шилкина А.Н. по поводу того, что он не исполняет своих обязательств по договорам, не завершает объекты строительства. Со стороны контрагентов » он слышал не очень хорошие отзывы о самом Шилкине А.Н., слышал, что он даже начал теряться от своих контрагентов, недобросовестно работал, не выполнял взятые на себя обязательства по выполнению работ. (т.№)

Согласно договору (т.№), » ДД.ММ.ГГГГ в лице директора свидетель 1 заключило со сберегательным банком договор банковского счета.

Как следует из ответа сберегательного банка, между сбербанком и » был заключен договор об открытии кредитной линии, который предусматривал ежемесячный платеж в размере 82 913 рублей. ( т№)

Согласно данным сберегательного банка Шилкин А.Н. являлся поручителем по обязательствам » по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок договора по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной задолженности по кредитному договору составляет 290 000, 47 руб. по основному долгу и 7 667, 07 руб. по процентам, срок просроченной задолженности 309 дней. ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение о взыскании с » Шилкина А.Н. и свидетель 1 в пользу сбербанка всей суммы задолженности, однако задолженность не погашена. ( т.№)

Из оглашенных в связи с неявкой свидетеля свидетель 85 сотрудницы сбербанка, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в Шилкин А.Н. -директор » открыл расчетный счет на данное юридическое лицо. По условиям договора на обслуживание расчетного счета, денежные средства могли списываться с расчетного счета » как в безналичной форме по платежным документам, так и сниматься по чекам. В последнем случае, денежные средства снимаются любым лицом, предъявившим чек, в котором в обязательном порядке имеется подпись директора » Шилкина А.Н. и печать организации. При снятии денежных средств с расчетного счета по чекам, в них указываются фамилия, имя и отчество лица, снимающего деньги в банке, а также его паспортные данные. Все операции по расчетному счету, как наличные, так и безналичные платежи и денежные поступления » производились в . В других отделениях подобные финансовые операции невозможны. (т.)

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения Шилкиным А.Н. как директором » мошенничеств, связанных с подачей заявок на участие в аукционах на выполнение работ на объектах , последний являлся директором, что следует из показаний самого Шилкина А.Н., свидетелей свидетель 4, свидетель 88, свидетель 5, свидетель 1, свидетель 86 и документов поданных на участие в аукционах » в лице директора Шилкина А.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель 1 и свидетель 86, свидетель 87, свидетель 85 у суда не имеется, они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Подсудимый Шилкин также не привел фактов, из которых бы суд сделал вывод о его оговоре свидетелями свидетель 1, свидетель 86, который пояснил, что для получения лицензии необходимо было определенное количество дипломированных инженерно-технических работников. Шилкин пояснил, что на момент заключения контракта на объект каких-либо неприязненных отношений с свидетель 1 у него не было. Из показаний свидетелей свидетель 1 и свидетель 86 следует, что у » отсутствовала производственная база, не выполнялись обязательства по договорам.

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Никифорова и свидетель 45 в отделе т. №) были изъяты документы, в том числе учредительные документы » необходимые для участия в аукционе на выполнение работ на объекте . - распределительный пункт, сметные расчеты на данный объект, документация, связанная с проводимым аукционом, доверенность выданная Шилкиным А.Н. на имя смвидетель 10 на участие в аукционе, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте распределительный трансформаторный пункт, подписанный свидетель 1 на основании доверенности, расчеты и графики работ на указанном объекте, переписка министерства по градостроительной и жилищной политики с Шилкиным А.Н., акты сверок, судебные решения, связанные с исками к », рекомендации и благодарственные письма об ».

Данные документы находятся в томе № и в томе №, документы осмотрены (т.№) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.№)

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель 84 и свидетель 83 (т.№) у ИП свидетель 9 были изъяты документы, связанные с приобретением Шилкиным А.Н. у ИП свидетель 9 трансформаторов для объекта распределительный трансформаторный пункт. Данные документы находящиеся в томе № были осмотрены (т.№) и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.№).

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель 20 и свидетель 19 ( т№) в были изъяты документы связанные с выполнением ремонта на объекте , в том числе финансовые документы, сметы, претензии к ». Данные документы, находящиеся в томе 8 на листах дела 3-33 были осмотрены (т.№) и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.№).

В ходе предварительного следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель 18 и свидетель 17 (т.№) в министерстве образования и науки РХ были изъяты документы, связанные с проводимым аукционом на выполнение ремонта мягкой кровли, витражей, косметического ремонта внутри здания в , были изъяты учредительные документы №» необходимые для участия в аукционе на выполнение работ на объекте, благодарственные письма и положительные отзывы о работе №», государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шилкиным А.Н., ведомость объемов работ на объекте, сметные расчеты, и др. Данные документ, находящиеся в томе № были осмотрены ( т.№) и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу (т№).

В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия документов производится их выемка в порядке установленном ст.182 УПК РФ, в соответствии с которым изъятые документы предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при данном действии.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей свидетель 104, свидетель 45, свидетель 20, свидетель 19, свидетель 17, свидетель 18, свидетель 84 и свидетель 83, которые принимали участие при производстве выемки документов у индивидуального предпринимателя свидетель 9, в министерстве

Оценивая показания указанных свидетелей, подтвердивших, что изъятые документы им предъявлялись и подтвердивших достоверность своих подписей в протоколах выемки, суд признает изъятые документы допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относящимися к рассматриваемому уголовному делу.

Органом следствия и стороной обвинения в качестве доказательств представлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель 16 свидетель 15 в документов, связанных с поставкой медицинского и другого оборудования на объект хозяйственный блок, поставка которого была связана с выполнением работ на объекте распределительный трансформаторный пункт . Данные документы находятся в томе № уголовного дела на листах № и в томе № на листах №.

По мнению суда, указанные документы не относятся к рассматриваемому уголовному делу, поскольку не влияют на доказанность либо недоказанность вины Шилкина А.Н. и на квалификацию его действий связанных с хищением в форме мошенничества, когда Шилкин А.Н., получив путем обмана и злоупотребления доверием аванс за выполнение работ на объектах Распределительный трансформаторный пункт и столовая воспользовался этими деньгами не по назначению, а распорядился ими по своему усмотрению.

В связи с этим, судом не оцениваются показания свидетелей свидетель 16 и свидетель 15, которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по процедуре изъятия документов.

Как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу судом в дальнейшем не оцениваются показания свидетеля свидетель 14, и оглашенные в связи с не явкой показания свидетелей свидетель 13 (т.№), свидетель 12 (т.№), свидетель 82 (т.№). Указанные свидетели поясняли когда при каких обстоятельствах были заключены договора поставки с , сроки исполнения ими договоров.

Согласно установленному порядку предоставления документов (аукционная документация на проведение открытого аукциона, утвержденного заместителем министра по градостроительной и жилищной политике т.№) на участие в аукционе - работы по по объекту «Хозяйственный блок» ( в том числе приобретение и монтаж оборудования в рамках реализации республиканской целевой программы «О перспективном развитии государственного учреждения здравоохранения «» » была ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут подана заявка № на участие в конкурсе. (т.№)

Согласно аукционной документации (т.№) установлен был порядок и условия платежа (статья 4), в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику 30% аванса от годового лимита капитальных вложений. Расчеты за фактически выполненные подрядчиком работы производятся на основании надлежаще оформленных, подписанных не позднее 25 числа отчетного месяца справок формы 2 ( акт приемки выполненных работ, определяющий объемы и стоимость выполненных работ) и КС-3( справку о стоимости выполненных работ и затрат) и счета фактуры. Оплата за поставленное на объект инженерное оборудование осуществляется Заказчиком платежным поручением на основании представленных Подрядчиком к форме КС-3 договоров поставки, счетов фактур, накладных и других подтверждающих поставку документов с учетом условий платежей и расчетов определенных этими договорами.

Предметом контракта является выполнение работ и оказание услуг связанных с вводом в эксплуатацию объекта «Хозяйственный блок (приобретение и монтаж оборудования (РТП), в соответствии с проектно-сметной документацией утвержденной Заказчиком ( статья 2 аукционной документации).

Согласно статьи 5 аукционной документации работы на объекте должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Стоимость выполнения работ по контракту согласно приложению к документации (т.№) составляет 14 750, 00 тыс. рублей. В стоимость работ входило общестроительные работы - 800, 0 рублей, инженерное оборудование - 11 500, 00 тыс. рублей, пуско-наладочные работы 200, 00 тыс.рублей, с учетом НДС общий расчет стоимости по распределительному пункту 10КВ составил 14 750,00 тыс. рублей.

Статьей 20 аукционной документации предусмотрены случаи досрочного расторжения контракта заказчиком, в том числе задержка подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в контракте увеличивается более чем на 2 месяца. (т.№)

Выполнять работы на объекте предлагалось согласно проектно-сметной документации, где были указаны наименование и технические характеристики оборудования, заводы изготовители данного оборудования, требования к установке оборудования. ( т.№)

Согласно сметы на распределительный пункт 10КВ на 2007г. его сметная стоимость составила 9 356, 95 тыс.рублей., средства на оплату труда 156, 78 тыс.рублей. ( т.№)

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ из числа трех организаций - », подавших заявки на участие в аукционе, допущены были ». (т.№)

В журнале регистрации представителей участников аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) ответственным лицом свидетель 81 указано, что от » приняла участие смвидетель 10- заместитель главного бухгалтера, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), от » директор свидетель 80

Согласно протоколу открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник », который сделал последнее предложение о цене государственного контракта - 14 479 500 руб., а начальная цена контракта составляла 14 700 000 рублей. При этом, как следует из протокола открытого аукциона » делало предпоследнее предложение, цена которого составляла 14 553 000 рублей. ( т.№)

Таким образом, » сделало предложение о цене госконтракта на 73 500 рублей меньше суммы последнего предложения о снижении стоимости, сделанного ». При этом, как следует из показаний свидетель 80, принимавшего участие в аукционе они не стали сильно снижать сумму, так как оборудование было дорогое, которое еще надо было доставить в .

Как следует из заявки на участие в аукционе №, которая подписана директором » Шилкиным А.Н., последний выражает согласие выполнить работы, являющиеся предметом аукциона в соответствии с требованиями документации об аукционе в пределах стоимости, не превышающей начальную цену государственного контракта, подтверждает, что ознакомлен с материалами, содержащимися в документации об аукционе, влияющими на стоимость выполнения работ, выражает согласие на то, что, в случае, если не были учтены какие-то расценки на сопутствующие работы, необходимые для выполнения работ, работы будут выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой стоимости контракта. Кроме того, Шилкин А.Н. подтвердил что против » процедур банкротства, ликвидации не проводится, деятельность не приостановлена, отсутствуют задолженности по начисленным налогам и сборам и иным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный период. ( т.№) При этом Шилкин А.Н. умолчал об истинном неблагополучном финансово-хозяйственном положении ».

К заявке Шилкин приложил документы: устав общества (т.№), выписку из реестра юридических лиц (т.№), изменения к уставу и учредительным документам (т.№), лицензии (т.№), справки из налоговой службы (т.№), отзывы и письма положительного характера в отношении руководства и коллектива » (т.№).

Исходя из представленных документов следует, что Шилкин как директор » был осведомлен об условиях, объемах представленных на аукцион работ и предполагаемой стоимости контракта и суммы аванса.

Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика был подписан ., а со стороны генерального подрядчика заместителем директора свидетель 1, действующей на основании доверенности, выданной директором » - Шилкиным А.Н. ( т.№

Согласно контракту объектом выполнения работ является «Хозяйственный блок (приобретение и монтаж оборудования)» . Стоимость работ по контракту составляет 14 479 500, 000 рублей. Заказчик перечисляет Подрядчику 30 % стоимости контракта, другие условия и порядок дальнейших платежей соотносится с прописанным порядком в аукционной документации. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ В этом же контракте прописаны обязательства подрядчика, в том числе выполнить за свой счет и своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениях к нему и сдать объект заказчику в эксплуатацию в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить своими силами и средствами все временные здания и сооружения, коммуникации на стройплощадке необходимые для выполнения работ и хранения материалов.

Этим же контрактом (статья 8) предусмотрено в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по контракту Заказчик назначает на строительной площадке уполномоченного представителя, который будет осуществлять контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации, совместно с подрядчиком оформлять акты на выполненный объем работ. На строительной площадке будут регулярно проводиться совещания по решению возникающих вопросов. В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать работы. Если подрядчик в кратчайший срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. Подрядчик обязан 1 раз в месяц 25 числа отчетного месяца представлять представителю заказчика акт сдачи приемки выполненных работ по форме № и форму КС-3.

В соответствии со статьей 11 контракта, в том числе предусмотрено, что если нарушение контракта причинилось подрядчиком, заказчик имеет право отстранить подрядчика от выполнения работ, не аннулировав этим самым контракт и не освобождая подрядчика от его обязательств и ответственностей по контракту. Заказчик имеет право привлечь другого подрядчика.

В приложении № к контракту подписанном зам.директора свидетель 1 и начальником » свидетель 79 приведен расчет стоимости и монтажа оборудования объекта, согласно которому стоимость общестроительных работ составляет 750 650, 00 рублей, инженерное оборудование 13 228 900, 00 рублей, пусконаладочные работы 234 514, 00 рублей. Всего 14 479 500, 00 рублей. (т.№)

В приложении № подписанном зам. директором » свидетель 1 расписан график производства работ, согласно которому было запланировано - произвести монтаж электроосвещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; поставить оборудование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовить распределительный трансформаторный пункт под монтаж оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести работы по монтажу оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести пусконаладочные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подготовить и сдать объект в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ получателю » было перечислено 4 343 850 рублей. Назначение - аванс 30% по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№)

Как следует из документов изъятых в , на имя директора » - Шилкина А.Н. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии к 10 часам этого же дня на объект . На письме имеется отметка о получении. ( т.№)

До этого ДД.ММ.ГГГГ Шилкин получил претензию по нарушению условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, где указывались сроки сдачи промежуточных работ и указывалось, что формы КС-2 и КС-3 в подтверждение выполненных работ не представлены и предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить предусмотренные графиком работы. (т.№)

Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением графика производства работ на объекте, задержкой хода строительства, предусматривалось считать контракт расторгнутым с момента погашения » авансового платежа в сумме 4 343 850, 00 рублей. ( т.№)

Последующие действия Шилкина А.Н., получившего аванс по контракту, осведомленного, что условия контракта № не выполнены, избегавшего встреч с руководством министерства жилищной и градостроительной политики свидетельствует об умысле Шилкина А.Н., при подаче заявки на участие в аукционе, на хищение денежных средств.

В связи с тем, что Шилкин А.Н. не дал ответ на направленное соглашение о расторжении государственного контракта министерство обратилось в Арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании с » убытков в размере 4 343 850 рублей. ( т.№)

Исковые требования министерства были удовлетворены, решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт расторгнут, с » взыскано в счет перечисленного аванса на проведение работ 3 233 850 рублей убытков. Как следует из решения, данная сумма образовалась с учетом поставленного на объект республиканская больница оборудования 2 трансформатора на 1 100 000 рублей. ( т.№)

На основании указанного решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (т.№), а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (т.№ ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному листу исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику » (т.№)

Достоверность сведений изложенных в документах изъятых в объективно подтверждается показаниями свидетелей свидетель 81, свидетель 28, свидетель 78, свидетель 77, свидетель 76, свидетель 75, свидетель 29, свидетель 80, свидетель 9

Так, свидетель свидетель 81, которая работала в и занималась размещением заказов по ФЗ №94, пояснила, что имелся заказ Республиканской больницы по трансформаторной подстанции, она занималась размещением заказов и была секретарем комиссии при . К аукциону допустили участников, выиграл », дав большее снижение цены. Ей известно со слов других, что был оплачен аванс, были выполнены какие -то работы, но не до конца, работы не покрывали даже сумму аванса. В дальнейшем работы по монтажу трансформаторной подстанции не выполнялись, была процедура расторжения контракта и заключение контракта со вторым участником на основании ФЗ №, потому что, если первый участник не выполняет свои обязательства, то контракт заключается со вторым участником, в данном случае с фирмой свидетель 9, он заканчивал работы на объекте .

Свидетель свидетель 28 сотрудник », пояснил, что по объекту для участия в аукционе было подано три заявки, ». Их организация не была допущена к аукциону по формальным признакам, из-за того, что не хватало документов. Федеральная антимонопольная служба, куда он обратился с жалобой, указали Минграду на недопущение нарушений по истребованию лишних документов. Ему известно, что есть такая фирма », Шилкин создал ее еще когда работал у них. Шилкин привлекал к работам их специалистов. По мнению свидетеля технически сложный объект. Для выполнения работ на данном объекте, куда нужно было привезти трансформатор весом около 5 тонн, нужен кран, люди, домкраты, ячейки весят по 500 -600 килограмм, для их транспортировки тоже нужен транспорт. Оборудование, которое должно было быть поставлено это серийное оборудование, его нужно было заказывать на заводе, в том числе и ячейки, срок выполнения заказа 45-60 дней. Это срок от заказа до изготовления, еще доставка 2 недели. Завод по изготовлению ячеек, трансформаторов расположен в . Оборудование заказывается в сборе, каждая ячейка индивидуальная, поэтому все ячейки должны были быть заказаны сразу в полном объеме.

Свидетель свидетель 78, работавший пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Министерство градостроительной и жилищной политики проводило торги по выполнению работ по монтажу и запуску распределительной подстанции - хозяйственный блок Республиканской больницы, торги выиграл », так как предложил наиболее выгодные условия, вторым участником была организация «» был заключен контракт, к контракту был приложен график выполнения работ. Данный объект был очень важен, так как он обеспечивал подачу электроэнергии на корпус в больнице, в котором было смонтировано большое количества оборудования и, в случае, если это оборудование не было бы подключено к электроэнергии в установленные сроки, то возможно было бы прекращение контрактов на обучение персонала работе на медицинском оборудовании, возможны были и другие отрицательные последствия, так как к подключению объекта к электроэнергии были «привязаны» и другие обязательства по другим контрактам. Работы » начал, но работы были проведены незначительные. Когда по графику нужно было уже заканчивать монтаж оборудования, в действительности монтаж еще не начинался. Аванс » был выдан, поскольку это предусмотрено законом до 30 %, от суммы выполняемых работ. Контроль за проводимыми Шилкиным работ, осуществляла сотрудник министерства по градостроительной и жилищной политике свидетель 27 Еженедельно проводились штабы-совещания по данному объекту, но на штабах работы по объекту не принимались и формы о выполненных работах не подписывались, на штабах разбирался ход работ, исполнение графика. Знает со слов свидетель 76, что работы по освещению на этом объекте выполнены с неудовлетворительным качеством, провода были проложены криво. Один раз Шилкин был на штабе и пояснил, что у него что-то не получается с оборудованием. Шилкин один раз попросил встретиться у министра - свидетель 77, так как он не может получить оборудование у свидетель 9. При министре свидетель 9 сказал Шилкину, «платите деньги и я отдам оборудование», как он понял ни контракта, ни договора между свидетель 9 и Шилкиным на поставку оборудования не было. Размера перечисленного аванса не было достаточно для приобретения всего комплекса оборудования, об этом знал подрядчик, участвующий в торгах. Объект за Шилкиным доделывала », руководитель которого свидетель 80.

Свидетель свидетель 77, работавший министром по градостроительной и жилищной политике, пояснил, что Шилкин выиграл тендер, с ним был заключен договор, но к работам он практически не приступил, с ним был расторгнут договор, он получил аванс, который до сих пор не вернул. Неоднократно проходили штабы, но Шилкин на них не являлся, его разыскивали. Когда пошел срыв объекта, он принял решение о расторжении договора. Ему известно, что у Шилкина не было никаких документов на поставку оборудования, он ничем не мог подтвердить желание поставить оборудование, поэтому с ним и расторгли договор на выполнение работ на объекте РТП У него в кабинете между ним, Шилкиным, свидетель 78 и свидетель 9, был разговор, в ходе которого он сказал Шилкину, что с ним расторгается договор, чтобы по всему что наработано Шилкиным составили совместный акт, чтобы он отчитался и передал объект свидетель 9 для дальнейших работ. Договор с Шилкиным был расторгнут в августе. Расторгнув договор, подали в суд, чтобы взыскать деньги. Аванс был перечислен Шилкину в соответствии с условиями контракта. свидетель 9 не авансировали, он за счет своих денег выполнял работы, а потом ему выплатили за работу.

Свидетель свидетель 27, работавшая ДД.ММ.ГГГГ в , пояснила, что в ее должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством строительных работ. За ней были закреплена часть строительных объектов, на которые она выезжала. В ДД.ММ.ГГГГ. в республиканской больнице строился хозяйственный блок, и нужно было подготовить к запуску распределительное устройство. Здание было готово, но нужно было провести ряд строительных работ связанных с отделкой помещения - побелка, покраска, и с установкой электрооборудования. Данный объект по поводу этих работ был выставлен на торги, и по торгам подряд выиграл », директор которого был Шилкин. Она принимала участие в подготовке предварительных расчетов, какие суммы понадобятся на проведение работ на приобретение оборудования. Прежде чем выполнить электромонтажные работы, Шилкину надо было выполнить строительные работы, им были начаты работы, но до конца не доведены. Сколько человек работало на объекте, не может сказать, когда она ходила, объект был всегда закрыт. На звонки Шилкин не отвечал. По этому объекту проводились штабы, на которые иногда приходил мастер с формой КС -2, где указывается объем выполненных работ, и где должна быть ее подпись о принятии работ, но ничего не было выполнено.

Свидетель свидетель 75 пояснила, что работала ведущим специалистом в отделе коммунальной энергетики и технологического контроля. С Шилкиным не знакома, знала, что он является директором » и стал победителем в конкурсе по выполнению работ на объекте хозяйственный блок по установке оборудования. Она была куратором объекта в части электротехники, а основной куратор была свидетель 27. Она лично Шилкину ни одного акта выполненных работ не подписывала, переговоры с ним не вела. Когда она вышла из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ей свидетель 27 сказала, что нужно работы по данному объекту принять от «», что с Шилкиным договор расторгнут. Когда она приехала на объект, видела, что было установлено на оборудование - КСО ячейки, стояли трансформаторы, но объект еще не был подключен. У «» окончательно были приняты работы в начале ДД.ММ.ГГГГ., она подписывала КС-2, КС-3, акты приемки. Кроме того, свидетель пояснила, что трансформаторы, ячейки все подключается в комплексе, как следует из проекта, ячейки нужно приобретать в комплексе. По ее мнению, для того чтобы провести пуско -наладочные работы на требуется 10 дней и для этого требуется 10 человек. Оплата за весь объект была перечислена «», кроме стоимости поставки трансформаторов, по этому поводу шли разбирательства.

Свидетель свидетель 29 пояснила, что весной, летом 2008г. она работала в Министерстве по градостроительной и жилищной политике начальником технического отдела. По объекту в аукционе принимало два участника, выиграла аукцион фирма, руководителем которой был Шилкин, вторым участником аукциона была «». После аукциона подписали контракт, потом всем по данному объекту занимался куратор. Согласно контракту, был оплачен аванс, после чего подрядчик Шилкин должен был приступить к работам. Кураторов по данному объекту было двое, за строительной частью свидетель 27, за электромонтажом была закреплена свидетель 75. Ей известно, что Шилкин не приступал к работе, поэтому руководством было принято решение заключить контракт с другим участником аукциона. Заявка, которую подала «» на участие в аукционе соответствовала законодательству, так как комиссия приняла заявку.

Показания свидетеля свидетель 29 данные ею ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в виду противоречий, выразившихся в части поступления денежных средств «» и в части уменьшения стоимости выполненных работ исходя из представленных затрат, были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что свидетель 75, как куратор данного объекта, осуществляла контроль за ходом строительства в части качества, объемов работы и стоимости выполненных работ. Она обязана была проверять соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям проектно-сметной документации, строительных норм, правил эксплуатации электроустановок, а также проконтролировать стоимость применяемых подрядчиком материалов, оборудования. свидетель 75 должна была осуществлять контроль за тем, чтобы стоимость работ и оборудования не превысили стоимость работ по контракту. После выполненных работ свидетель 75 проверила объем выполненных работ, качество, соответствие всем необходимым нормам и подписала со стороны акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ. Стоимость всех работ, с учетом стоимости оборудования не превысила стоимости контракта 14 553 000 рублей, составила 14 073 000 рублей. Оплата в адрес » произведена полностью, путем перечислении денежных средств на расчетный счет ». Первоначально, до выполнения работ в адрес » поступило 30 % от стоимости контракта, т.к. это условие заключенного контракта, остальная сумма денежных средств поступала на расчетный счет » по мере выполнения работ. Для подтверждения затрат на приобретение оборудования » должно было предоставить в документы, подтверждающие где приобретено оборудование, по какой цене. Если в локальном сметном расчете заложена стоимость ячеек КСО-96 в сумме 9 млн. рублей, а фактически подрядчик приобретает данное оборудование не за 9 млн. руб., а ниже цены, указанной в сметном расчете, то он должен предоставить документы по фактической стоимости оборудования и соответственно оплата должна быть произведена подрядчику по фактическим затратам. Подрядчик должен предоставить в для отчета счет-фактуру, товарную накладную, договор, заключенный с заводом-изготовителем, т.е. все документы, согласно которым он приобрел оборудование. На основании этих документов в затраты ему включается стоимость приобретенного оборудования и оплата должна быть произведена по фактическим расходам. Также в стоимость оборудования входит НДС, транспортные, складские расходы. ( т.№)

Оглашенные показания свидетель свидетель 29 подтвердила.

Свидетель свидетель 80 - руководитель » пояснил, что общество занимается электромонтажными работами, поставкой оборудования. Учредителем » является свидетель 9, но решения принимает он. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в отпуске, его обязанности исполнял свидетель 9. ДД.ММ.ГГГГ. » принимало участие в аукционе, проводимым , кроме них участие принимали », по каким -то причинам » от участия в аукционе отстранили. На объекте -распределительная трансформаторная подстанция в , нужно было установить трансформаторы, ячейки, были не доделаны строительные и кабельные работы. На аукционе победил », который снизил стоимость работ и поставки оборудования от стартовой суммы больше чем ». Они не стали сильно снижать сумму, так как оборудование было дорогое, которое еще надо было доставить в . Когда он еще находился в отпуске ему позвонили его заместители и сказали, что у » какие -то проблемы с и их отстраняют от работ. Так как » было в аукционе вторым после », он дал согласие на выполнение работ. Если бы они отказались, то их могли занести в список недобросовестных подрядчиков. Ему известно, что » не выполняли вовремя обязательства по контракту и не ходили на штабы в . Договор » с был заключен в ДД.ММ.ГГГГ., был выполнен весь комплекс работ, который был заложен в проекте сметы и сдали объект во время. Когда приступило к работе там стояло два трансформатора. Освещение, отопление, проводка, кабель проведены не были. » были выполнены следующие работы - обвязка трансформаторов, шинные мосты, освещение трансформатора, установили высоковольтные щиты, ячейки, строительные работы, сделали шлифовку полов, восстановили крышу, сделали вентиляцию, все наружные работы, кабельные перемычки, ставили муфты, также была выполнена пуско-наладка, которая является очень сложной инженерной работой. Работы закончили в конце сентября, начало октября. Высоковольтные ячейки, которые распределяют электроэнергию, купили авансом у предпринимателя свидетель 9, который занимается поставкой электрооборудования и у него уже были нужные ячейки. За ячейки с свидетель 9 рассчитались, когда им оплатили за работу. За ячейки свидетель 9 оплатили около 10 млн. рублей. Оборудование, которое они приобрели у свидетель 9 на заводе стоит на 15 % ниже. Ячейки были поставлены из . Обычно срок выполнения заказа до поставки с со 100 % оплатой составляет более 45 дней - это изготовление и поставка.

Свидетель свидетель 9 пояснил, что Шилкин, выиграв аукцион, обратился к нему по поводу комплектации объекта » электрооборудованием, на что он дал согласие. В комплектацию электрооборудования входили силовые трансформаторы, ячейки КСО, высоковольтные и низковольтные щитки. Получив аванс, Шилкин, согласно устной договоренности, перечислил ему 2 112 000 рублей на расчетный счет. Он начал работу с поставщиками и заключил 3 договора на поставку оборудования. При заключении с поставщиками договора, они требуют авансирования, после которого начинается изготовление оборудования. На два поставщика ушли денежные средства в размере 2 112 000 рублей, на третьего поставщика не хватило денег. Шилкин сказал, что в течение недели даст деньги, нужно было около 400 000 рублей, поверив ему, он из своих денег проплатил, но от Шилкина больше денежных средств не поступило, поэтому ему было предложено забрать оборудования на 2 112 000 рублей, это два трансформатора и две ячейки, Шилкин забрал трансформаторы, ячейки он не забирал. В ДД.ММ.ГГГГ. у них с Шилкиным была встреча в в кабинете министра свидетель 77, присутствовали при этой встрече свидетель 78 или свидетель 77, и женщины с отдела . Он показал договоры с поставщиками, цены, какую сумму перечислил Шилкин, он требовал, чтобы Шилкин заключил с ним договор поставки оборудования, до этого такого договора не было. Со стороны Шилкина было обещание заключить с ним договор, но договор так и не был заключен. В дальнейшем им были поставлены ячейки фирме «», с которой был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте , так как они участвовали в аукционе на выполнение работ на указанном объекте. Он учредитель «ЭнергияСервис», и в отсутствие свидетель 80, который является директором «», он исполняет его обязанности. На тот момент свидетель 80 был в отпуске, в связи с этим он поехал на объект, где были неустановленные трансформаторы, в помещении была сделана подготовка к работе, не были отштукатурены стены. Он как индивидуальный предприниматель заключил договор поставки с фирмой « которая оплатила за поставленное им оборудование после выполнения всех работ. Кроме того, пояснил, что после заказа оборудования, срок его поставки обычно 45 дней. Шилкин обратился в Арбитражный суд с иском о том, что он ошибочно перечислил ему 2 112 000 рублей и сказал, что трансформаторы он не получал. По решению суда трансформаторы засчитали, деньги за ячейки он обязан был Шилкину вернуть, суд определил, вернуть разницу и компенсацию за использование денежных средств, это больше миллиона рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей свидетель 81, свидетель 28, свидетель 78, свидетель 77, свидетель 76, свидетель 75, свидетель 29, свидетель 80, свидетель 9 у суда не имеется, они не только объективно подтверждаются ранее приведенными материалами уголовного дела, но и согласуются между собой.

Оценивая показания свидетелей свидетель 9, свидетель 78, свидетель 77, суд приходит к выводу, что последующие действия Шилкина намеренно не принимавшего меры к заключению договора поставки оборудования с свидетель 9, также свидетельствуют об умысле Шилкина на мошенничество, поскольку договор поставки, согласно гражданскому законодательству предполагает выполнение определенных обязательств, в том числе связанных с оплатой, а денежных средств у » не было, они были израсходованы на финансово-хозяйственную деятельность самого », что следует из показаний свидетеля свидетель 4 и движении денежных средств на счете ».

Действия Шилкина, связанные с перечислением денег на счет свидетель 9, с установкой бытового вагончика на стройплощадке, с подключением временного электропитания, завозом строительного материала, суд расценивает как создание видимости исполнения обязательств по приобретению оборудования и выполнению работ на объекте и на объекте .

О том, что тем самым Шилкина создавал видимость, свидетельствует его поведение, связанное с незаключением договора поставки оборудования с свидетель 9, с розыском Шилкина представителями , и .

Показания свидетеля защиты свидетель 26 о том, что к нему подходил Шилкин с просьбой посодействовать чтобы свидетель 9 выдал необходимое ему оборудование, не свидетельствует о том, что Шилкин имел намерение выполнить работы на объекте , для чего ему требовалось заключить договор поставки оборудования с свидетель 9, а это им сделано не было.

Согласно документам, изъятым у ИП, последнему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением счет № было перечислено 2 112 000 рублей. Как следует из счета, деньги предназначены были на приобретение трансформаторов № в количестве 2 шт. цена одного 555 000 рублей и ячеек КСО-96 в количестве 2 шт. цена за 1 ячейку 501 000 рублей. ( т.№)

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 2 112 000 рублей поступили на счет ИП №, открытый в сберегательном банке со счета » 40702810771020110625, открытого в сберегательном банке. (т.№)

ДД.ММ.ГГГГ » в лице представителя свидетель 37 получило у ИП 2 трансформатора № за №, № (т.№)

Покупателем свидетель 9 заключен договор поставки с » ДД.ММ.ГГГГ на поставку 2 трансформаторов на сумму 1 059 999, 99 рублей ( т. и была перечислена указанная сумма на счет ».

Об отсутствии намерений выполнять работы на объекте на что на счет » был перечислен аванс 30% от стоимости контракта 4 343 850 рублей свидетельствует заключение эксперта о движении денежных средств по расчетному счету » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.№).

Согласно заключению на ДД.ММ.ГГГГ на счете » остаток денежных средств составлял 43,18 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 34 061, 95 руб.

Согласно приложению к заключению на расчетный счет » имеющего задолженности перед кредиторами ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 4 343 850 рублей за указанный период были и другие перечисления, которые в общей сложности составили 9 742 311, 62 рубля, из этой суммы было израсходовано 9 708 292,85 рубля и на ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 34 061, 95 руб.

Денежные средства, поступившие из , были потрачены на оплату аренды, за услуги охраны, оплату счетов за ДД.ММ.ГГГГ., за информационное обслуживание, на оплату кредиторской задолженности, на счет » за изделия ПВХ было перечислено 48 205 рублей, имели место снятие наличных денежных средств, на выдачу зарплаты, оплата по кредитному договору составила 89 363, 49 руб., имели место оплаты за произведенные работы, которые суд не может связать с тем, что эти работы связаны с республиканская больница, поскольку каких либо подрядных договоров с другими организациями на выполнение работ » не заключалось, что следует из показаний самого Шилкина, а также показаний других свидетелей. Таким образом, показания свидетеля свидетель 4 о том, что аванс тратился на финансовохозяйственную деятельность » нашли свое подтверждение.

Как следует из перечислений денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ 2 112 000, 00 рублей » было перечислено на счет свидетель 9, часть из денежных средств перечислялась, исходя из названий фирм и назначений платежей на строительные материалы.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение экспертом сделано с учетом сведений из сберегательного банка о счете » ( т.№)

Довод стороны защиты связанный с тем, что заключенный контракт позволял » привлекать субподрядные организации для выполнения работ, в связи с чем лишен смысла довод обвинения об отсутствии возможности » выполнить взятые на себя обязательства, опровергается представленными сторонами доказательствами.

В частности каких-либо договоров субподряда на момент направления соглашения о расторжении контракта - ДД.ММ.ГГГГ Шилкиным заключено не было, тогда как срок выполнения работ по контракту был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие подписанных справок КС-2 и КС-3, подтверждающих фактические выполненные работы на объекте , что предусмотрено было аукционной документацией, а затем и государственным контрактом, также свидетельствуют о том, что Шилкин заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

Установив, что умысел Шилкина А.Н. был направлен на мошенничество при подаче заявки на аукцион на объект , судом доводы защиты, связанные с заключением министерством градостроительной и жилищной политики контракта на выполнение работ с ООО «ЭнергияСервис» расцениваются как способ защиты и опровергаются тем, что на момент расторжения контракта с » - ДД.ММ.ГГГГ, когда до окончания срока выполнения работ оставалось 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ) работы фактически выполнены не были.

Данное обстоятельство подтверждается актом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на объекте выполнено частично освещение ( кабель местами не закреплен и залит краской, светильники все залиты краской; выполнен контур заземления; каналы перекрыты металлическими листами; установлены 4 шт. электропечи, установлены силовые трансформаторы. ( т.№)

Об умысле на мошенничество по данному объекту свидетельствуют и показания самого Шилкина А.Н., согласно которым у » было зарегистрирована лаборатория до 1000 Вольт, тогда как для выполнения пусконаладочных работ на объекте требовалось 10 000 Вольт, а на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо субподрядного договора на выполнение пусконаладочных работ » заключено не было.

Доводы защиты о том, что в последующем за объект другому подрядчику было оплачено свыше суммы, предусмотренной контрактом, с учетом того, что рассматривается уголовное дело в отношении Шилкина А.Н., не могут быть предметом рассмотрения.

Об умысле на мошенничество со стороны Шилкина А.Н. как директора » свидетельствует факт предоставления им в справки о стоимости затрат на приобретение электротехнического оборудования в сумме 1 300 000 рублей (т.№) в подтверждение чего приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура, товарная накладная, договор поставки от » о приобретении 2-х трансформаторов на общую сумму 1 300 000 рублей. ( т.№), тогда как установлено в суде данные трансформаторы были приобретены у ИП за 1 100 000 рублей в счет аванса перечисленного Шилкиным А.Н., как директором » в сумме 2 112 000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля свидетель 29 подрядчик должен представить в для отчета все документы на основании которых он приобрел оборудование и оплата производится по фактическим расходам.

В связи с неявкой, были оглашены показания свидетеля свидетель 25, который на инкриминируемый Шилкину период являлся учредителем и директором и исполнял обязанности директора », которое являлось филиалом ». В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с директором » Шилкиным А.Н., который приобретал продукцию по документам у », а получал продукцию со склада ». При этом с Шилкиным А.Н. постоянно возникали проблемы по оплате за поставленную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Шилкин А.Н. с просьбой изготовить для » следующие документы: договор поставки, товарную накладную и счет. Согласно которым » якобы приобрел у » два трансформатора на общую сумму 1 300 000 рублей. При этом, Шилкин А.Н. пояснил, что данные документы ему необходимы для предъявления в , так как с данным у него заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте в ». Шилкин А.Н. предъявляет документы о якобы приобретенных у » двух трансформаторов марки №изготовитель ), затем оплачивает 1 300 000 рублей », после этого » оплачивает данную сумму », а » перечисляет 1 300 000 рублей взаимозачетом », так как » имело фактический долг перед ». Шилкин А.Н. пояснил, что два трансформаторы марки № (изготовитель ) у него уже имеются. В мае 2008 г. такие же трансформаторы в количестве двух штук приобрел предприниматель свидетель 9 у ». ДД.ММ.ГГГГ ИП. получил указанные два трансформатора, стоимость их составила 1 059 999 рублей 99 копеек. Предъявленные ему документы счет-фактура на сумму 1 300 000 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им от имени ». Фактически никакой купли-продажи между » не было, трансформаторы Шилкину А.Н. не поставлялись, НДС не возмещался, так как никаких денежных средств от в последствии не поступило. В настоящее время » имеет задолженность перед » в сумме 1 500 000 рублей (т.№)

Таким образом, Шилкин, исходя из показаний свидетель 29 пытался не только увеличить расходы, которые им были произведены в форме аванса ИП с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по объекту , но и пытался с помощью фиктивных документов путем взаимозачета рассчитаться с ЗАО «Электрокомплектсервис», которому » также был должен.

В связи с неявкой были оглашены показания свидетеля свидетель 24, из которых следует, что он работает в Красноярском представительстве ». Поставка и изготовление заказа осуществляется после подписания договора, в том числе осуществления предоплаты в количестве около 50 %, в зависимости от условий договора, срок изготовления заказа 45-60 дней. Поставка осуществляется железнодорожным транспортном, сроки поставки различные. Первоначально оплату поставки осуществляет завод изготовитель, после чего заказчик возмещает стоимость поставки по отдельной счет-фактуре или договору. Стоимость оборудования определена заводом-изготовителем, который и предъявляет счет для оплаты заказчику. ДД.ММ.ГГГГ года в представительство по телефону обратился директор Шилкин А.Н. с вопросом о поставке ему электротехнического оборудования- ячеек КСО 96 в количестве 15 штук. Он встретился с Шилкиным в . Он предоставил «Опросный лист», в котором указывались параметры и комплектующие электротехнического оборудования. Опросный лист он отправил заводу-изготовителю, с целью определения стоимости оборудования. Он сказал Шилкину, что стоимость данного оборудования составит около 6 миллионов рублей. В ходе переговоров он говорил Шилкину А.Н. о сроках изготовления 45-60 дней, об условиях предоплаты, в размере от 50%. Период проведения переговоров с Шилкиным А.Н. составил примерно около 2-х месяцев. Шилкин говорил, что может приобрести подешевле у другого поставщика. Окончательная стоимость около 6 миллионов была согласована с Шилкиным А.Н. Где-то в июле 2008 года, Шилкин А.Н. сказал, что согласен на предварительную стоимость оборудования. В начале августа 2008 года позвонил Шилкин А.Н. и сказал, что он не будет заключать договор, а договор будет заключать ИП. Какой-либо предоплаты Шилкин А.Н. не производил. С ИП. стали производить переговоры по изготовлению ячеек КСО 96 в количестве 15 штук. После подписания договора с ИП Павлюченко, в середине сентября 2008 года данное оборудование было поставлено в заказчику. При подписании договора свидетель 9 говорил, что у него истекают сроки по сдаче объекта и поэтому необходимо было изготовить и поставить оборудование в кротчайшие сроки. Оплату за оборудование ИП производил в полном объеме, а именно в сумме 6 558 316 рублей 16 копеек. Претензий за поставленное оборудование от свидетель 9 не поступало. (т.№)

Свидетель свидетель 23, работавший в » менеджером пояснил, что Шилкин сотрудничал с компанией по поводу доставки электротехнического оборудования. Задолженности Шилкин не имел. По объекту пояснил, что к нему обращалась свидетель 93, которая работала в » с заявкой на поставку оборудования для , ячейки КСО, и трансформаторы, они выставили сроки поставки, цены и условия. Оборудование, которое они предложили изготавливалось другим заводом, свидетель 88 сказала, что «» было отказано в из-за технических характеристик оборудования, так как нужен был другой завод - изготовитель. Оборудования у них в наличии не было его надо было заказывать и для изготовления требовалось 30 рабочих дней. Стоимость оборудования в комплекте составляла около 3 млн. рублей, предполагалась предоплата 30%, остальное по факту поставки в течении 2 недель.

Свидетель свидетель 22 пояснила, что работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По объекту » когда заключили контракт на поставку оборудования, ей предоставили копию контракта, в соответствии с этим она написала заявку в Министерство финансов на финансирование аванса. Когда пришли деньги по этому контракту платежным поручением около 4 000 000 рублей перечислили ». Когда срок поставки истек, юрист написала исковое заявление, и обратилась в суд. На основании судебного решения был произведен перерасчет, из суммы долга вычли 1 300 000 рублей.

Свидетель свидетель 21 работает в начальником сметного отдела, пояснила, что она готовит сметы на основании чертежей. Объект для » проектировался ими. Смета, это первоначальный документ, цена может снизиться, может повыситься. В смете указывается марка оборудования, спецификации, если заказчик рекомендует тот или иной завод, то пытаются найти прайс -лист этого завода, все оценить и заложить в смету стоимость по данным этого завода. Эти указания носят рекомендательный характер. Подрядчик может изменить поставщика и покупать там, где найдет. Смета это документ для определения ориентировочной цены. Подрядчик не связан со сметой.

Показания свидетелей свидетель 24, свидетель 23, к которому обращалась свидетель 88 по поводу оборудования, свидетельствуют об осведомленности Шилкина о фактической стоимости оборудования и об условиях его поставки, согласно которым требовалась предварительная оплата на то, чтобы оборудование начали изготавливать на что требовались денежные средства, которых у на момент подачи заявки на аукцион не было, кроме того, подсудимый Шилкин сообщил, что на то, чтобы заказать и получить оборудование ушло бы 4 месяца. Между тем, Шилкин А.Н. как директор подал заявку, а в последующем был заключен государственный контракт. Свидетель свидетель 88 сообщала, что не смогло бы сделать такой заказ.

Доводы защиты, связанные с причинами, по которым не были выполнены работы на объекте , в том числе в связи с тем, что с » был расторгнут договор, суд расценивает как способ защиты, поскольку суд считает, что умысел Шилкина, в виду материальных затруднений при подаче заявки на аукцион и с учетом осведомленности Шилкина о сумме государственного контракта, был направлен на хищение денежных средств путем обмана и путем злоупотребления доверием.

Доводы защиты о действиях свидетель 9, который на момент расторжения контракта с » имел в наличии необходимое оборудование и умышлено его не передавал, суд расценивает как способ защиты, исходя из того, что Шилкин уклонялся от заключения с ИП договора поставки и не производил требуемые оплаты за оборудование.

Свидетель свидетель 74 пояснила, что ранее сотрудничала с фирмой Шилкина А.Н. », заключив субподрядный договор на работы по электричеству. В последнее время работали на детском саде «», Шилкин там выполнил всю работу, у нее к нему претензий не было. Сумма контракта между ИП и администрацией была на 13 млн., а субподряд с » составил около 7 млн. У нее перед » за выполненные работы была задолженность более одного миллиона рублей. Эта задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель свидетель 73, производивший строительство школы в , сообщил, что с Шилкиным был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. Шилкин на объекте должен был выполнить электромонтажные работы. Работа Шилкиным по взятым обязательствам не была выполнена. После Шилкина работы доделывала фирма «СтройГрад». Потом Шилкин подал на него в суд и по судебному решению он Шилкину должен 3 000 000 рублей.

Между заказчиком ИП свидетель 73 и подрядчиком » в лице Шилкина А.Н. был заключен договор подряда стоимость работ, по которому составляла 5 351 983 рубля и установлен срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

Письмом ИП. уведомляет Шилкина А.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ расторгает договор в одностороннем порядке за невыполнение электромонтажных работ и пусконаладочных работ по объекту, за срыв объекта для сдачи в эксплуатацию, за недобросовестное выполнение своих условий. (т.№)

Трудовое соглашение заключенное свидетель 73 с », как обращает внимание защита еще до расторжения договора подряда с Шилкиным А.Н., по мнению суда, не относится к рассматриваемому уголовному делу, как и факт того, что Арбитражным судом с ИП впоследствии были взысканы денежные средства в пользу ».

В связи с противоречиями показания свидетель 73 были оглашены в части даты, суммы выплаты аванса Шилкину.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 73, следует, что работы должны были быть на объекте выполнены к ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в с Шилкиным А.Н., который лично приезжал. После этого он Шилкина А.Н. не видел. После заключения договора № по истечению 15 дней в приехал заместитель Шилкина А.Н. и двое рабочих для выполнения работ по договору. У рабочих имелись строительные материалы: электрические провода, светильники и другие материалы, которые были привезены на автомашине . Работы осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ., в июне строительные материалы закончились, Шилкин А.Н. не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Рабочим на тот период времени денежные средства за работу, за продукты питания выплачивал он. Работы по заключенному договору № » выполнило на 20 процентов. Оплата производилась после заключения договора №, первоначально были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве предоплаты. Согласно заключенному договору полностью оплата с подрядчиком осуществляется по выполнению работ, в связи с тем, что » работы выполнены не были в полном объеме, оставшаяся часть суммы перечислена не была. (т.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Доводы защиты, связанные с тем, что у » была дебиторская задолженность, в том числе со стороны ИП и свидетель 73, не влияют на выводы суда о том, что Шилкин А.Н. имел умысел на мошенничество подавая заявки на участие в аукционах на выполнения работ на объектах ,

Создавая видимость в количественном выражении трудовых ресурсов, что в том числе было необходимо для получения лицензии, Шилкиным А.Н. в штат сотрудников были включены лица, которые никогда не работали в », что следует из показаний свидетелей свидетель 34, свидетель 72, свидетель 71, свидетель 70

В связи с неявкой были оглашены показания свидетеля свидетель 34, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он искал работу, то приходил в офис », который был по Шилкин А.Н. попросил у него копию диплома и копию трудовой книжки для трудоустройства. Он предоставил данные копии своих документов, но в дальнейшем устраиваться в » отказался, так как условия и размер заработной платы его не устроили. В » ни одного дня он не проработал. (т.№)

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 72, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в » в должности электромонтер, там же работал Шилкин А.Н., который учредил » и являлся там директором. В ДД.ММ.ГГГГ г., на просьбу Шилкина А.Н. он дал ему копию диплома о высшем образовании. В » он никогда не работал и в данную организацию не устраивался. (т.№)

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 71, следует, что в » он никогда не работал, только слышал название данного предприятия. Директора » Шилкина А.Н. не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он работал директором в », которое осуществляло строительство зданий и сооружений. Копию своего диплома, копию своей трудовой книжки и копию своего паспорта, он лично никому не давал. ( т.№)

Из оглашенных, в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 70, следует, что с Шилкиным А.Н. она училась, знает, что Шилкин А.Н. является директором », но сама она в данной организации не работала. Возможно она ему давала копию своего диплома о высшем образовании. (т.№).

О наличии у Шилкина А.Н. умысла на хищение денежных средств на момент подачи заявки на участие в аукционе на выполнение подрядных работ, что, как следует из показаний Шилкина и свидетелей требовало вложения денежных средств, в том числе для приобретения дорогостоящего оборудования, а таковых у » не было, напротив имелась кредиторская задолженность перед контрагентами - поставщиками и субподрядными организациями, которые требовали расчета, свидетельствуют показания следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 11- индивидуального предпринимателя, следует, что » является его постоянным клиентом. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. было заключено несколько договоров подряда на осуществление ремонтно - строительных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за » сохранялась кредиторская задолженность в размере 48 205 рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с расчетного счета » в на его расчетный счет №, открытый в , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. был заключен договор подряда № - монтаж 20 окон из ПВХ в детском садике «» профиля «». Стоимость работ и изделий со скидкой составила 257 263 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. были заключены: договор подряда №- монтаж 2 изделий из ПВХ. Стоимость работ и изделий со скидкой составила 27 543 рубля, договор подряда № - монтаж 2 изделий из ПВХ. Стоимость работ и изделий со скидкой составила 20 174 рубля; договор подряда №. 106 монтаж 2 изделий из ПВХ. Стоимость работ и изделий со скидкой составила 31 809 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. был заключен договор подряда № монтаж 19 окон, 2-х дверей из ПВХ. Стоимость работ и изделий со скидкой составила 292 310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. были заключены:

договор подряда № работы в детском садике «», а именно на лестнице: монтаж 1-го окна из ПВХ. Стоимость работ и изделия со скидкой составила 12 927 рублей;

договор подряда №: монтаж изделия из ПВХ. Стоимость работ и изделия со скидкой составила 11 723 рубля;

договор подряда №: монтаж 41 изделия из ПВХ. Стоимость работ и изделий со скидкой составила 12 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. был заключен договор подряда № монтаж окна из ПВХ по адресу: Стоимость работ и изделия со скидкой составила 8 356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и » в лице директора Шилкина А.Н. был заключен договор подряда № монтаж 84 окон из ПВХ. Стоимость работ и изделий со скидкой составила 1 534 229 рублей.

По всем договорам им и Шилкиным А.Н. были подписаны акты выполненных работ. Несколько платежей » по выполненным работам были произведены посредством перечисления денежных средств на расчетный счет в »: ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ задолженность » перед ним составляла 420 502 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ года задолженность » значительно выросла. В связи с тем, что » на протяжении длительного периода не оплачивало выполненные работы, он обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ, после очередного разговора с Шилкиным А.Н., в ходе которого последний заявил, что денег нет и платить он не будет, он обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с » суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере 2 545 499 рублей. Решение суда было вынесено в его пользу, однако до настоящего времени долг так и не возмещен. (т.№).

В связи с неявкой были оглашены показания свидетеля свидетель 94, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между » и » в лице директора Шилкина А.Н. был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генподрядчик (») поручил » провести работы по установке систем вентиляции и кондиционирования в магазине «». Стоимость работ по договору составила 1 595 964 рубля. Согласно договору » перечислило » предварительную оплату в размере 798 482 рубля 40 копеек. До ДД.ММ.ГГГГ все работы, в соответствии с условиями договора были выполнены, в адрес », » были направлены подписанные акты приемки выполненных работ на общую сумму 1 517 977 рублей 96 копеек, акты технической готовности систем, акты индивидуального испытания оборудования. Также сопроводительным письмом в адрес » были направлены подписанные справки о стоимости выполненных работ и счета - фактуры на общую сумму 1 578 722 руб. 92 коп. С учетом того, что » перечислило в адрес » 798 482 рубля 40 копеек, то данная организация должна была рассчитаться в оставшейся сумме на 780 240 рублей 57 копеек. Однако, » данную сумму не выплатило. Они обратились с иском к » о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки. Решением суда в иске было отказано. Решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было отменено, исковые требования » были удовлетворены. До настоящего времени » никаких действий по возврату долга не предприняло, и на сегодня за ними сохраняется долг перед в размере 780 240 рублей. ( т.№) Показания подтверждаются исполнительным листом, согласно которому с » постановлено взыскать в пользу » в том числе сумму долга. ( т.№)

Из показаний, оглашенных в связи с неявкой, свидетеля свидетель 95 главного бухгалтера », следует, что » как подрядная организация обращалась за выполнением электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ между » в лице Шилкина А.Н. и » в лице свидетель 28 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. » выступал как подрядчик по объекту - . Оплата по договору должна была осуществляться по платежным поручениям, согласно выставленных счетов в течение 10 дней после подписания форм КС-2 (по факту выполненных работ). ДД.ММ.ГГГГ между Шилкиным А.Н. и свидетель 28 были подписаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за март 2008 года, стоимость всех работ и затрат со стороны » составила 323 804 рубля 98 копеек. На основании указанных документов в адрес » был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 804 рубля 98 копеек. Работы и затраты » оплатило только в ДД.ММ.ГГГГ года, путем перечисления денежных средств с расчетного счета » отделение на расчетный счет » в размере 323 804 рубля. Претензий к данной организации не имеется, поскольку они полностью рассчитались. (т№).

В томе 7 уголовного дела на листах 1- 18 имеются исполнительные листы, выданные на основании судебных решений федерального и Арбитражного судов о взыскании денежных средств с ».

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 69 - судебного пристава исполнителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, от судебного пристава-исполнителя свидетель 68 ему было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ». В отношении » возбуждено порядка 35 исполнительных производств, в качестве взыскателей выступают как физические, так и юридические лица, государственные органы. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с » составляет 9 807 220 рублей 13 копеек. Первое исполнительное производство в отношении » возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении » на основании решения Арбитражного суда о взыскании с » в пользу 3 233 850 рублей. В счет исполнения обязательств был наложен арест на расчетный счет » № в , в дальнейшем списаны со счета 179 766 рублей 99 копеек, из них 15 700 рублей были перечислены в счет исполнения долга перед взыскателем », 164 066, 99 рублей - перед взыскателем ИП., в соответствии с очередностью. В ДД.ММ.ГГГГ представители обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании » несостоятельным (банкротом). В процедуре банкротства было отказано в связи с тем, что у » отсутствует имущество, и соответственно нет также лица, которое бы приняло на себя расходы по осуществлению процедуры банкротства. С целью обращения взыскания, было проверено финансово-хозяйственное положение », в связи с чем, направлялись запросы в , расположенные на , В соответствии с ответами на запросы была получена информация об отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника. В виду этого взыскания по исполнительному листу в пользу , не производились. В связи с тем, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание обращается на имущество организации, находящегося на балансе, дебиторскую задолженность, денежные средства, находящиеся в банке, непосредственно принадлежащие юридическому лицу, судебный пристав- исполнитель не имеет право собирать информацию относительно финансового положения руководителя организации -должника. В данном случае исполнительные листы были выданы в отношении », а не в отношении физического лица Шилкина А.Н. Поэтому, финансовое положение Шилкина А.Н. не проверялось при ведении сводного исполнительного производства, и обращение взыскание на имущество самого Шилкина А.Н. в данном случае невозможно. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника » не окончено актом о невозможности взыскания. (т.№).

О том, что у » не было производственных мощностей и были проблемы материального характера и с работниками, на момент подачи заявок на участие в аукционах на выполнение работ на объектах и , свидетельствуют показания свидетелей, из числа работников - свидетель 5, свидетель 89, свидетель 88, свидетель 4, свидетель 30, свидетель 66, свидетель 79, свидетель 67, свидетель 65, свидетель 38

Так, из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 89, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в » на должности электромонтажника. Директором » являлся Шилкин А.Н. Он был трудоустроен в » официально. Мастером был свидетель 37 Никаких производственных мощностей: зданий, сооружений, техники и оборудования » не имело. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. » работало на территории Республиканской больницы им. свидетель 3, сам он в это время работал в на объекте «» в . В полностью работы на объекте «» не выполнило. Причиной не выполнения работ в являлось то, что у » не было работников. Шилкину А.Н. задавали вопрос по поводу набора людей в » на выполнение подрядных работ, Шилкин А.Н. говорил, чтобы набирали людей из местных. Заработная плата ему оплачивалась с задержками в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. у » были большие финансовые проблемы, не было рабочих. перед ним имеет задолженность по заработной плате за два месяца. Шилкин А.Н. сказал ему, что он все ему выплатил и ничего не должен. В гражданский суд он не может обратиться, так как у него нет никаких договоров с ». свидетель 86, свидетель 36, свидетель 35, свидетель 34, свидетель 33, свидетель 32 в не работали. ( т.№)

Свидетель свидетель 31 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в » руководителем отдела подготовки объектов к работе, директором там являлся свидетель 9 ДД.ММ.ГГГГ. он передавал представителю Шилкина - два силовых трансформатора, стоимость 500 000 рублей каждый. С представителем был подписан акт приемки -передачи оборудования. При составлении акта приемки -передачи была допущена ошибка он неправильно указал наименование завода изготовителя, нужно было написать , а он указал , еще в серийном номере неправильно написал одну цифру. Он передал трансформаторы по распоряжению свидетель 9 За кем числились трансформаторы, не знает, они стояли на базе - , на открытой площадке. На данной базе еще работала ». Кроме акта при передаче трансформаторов была накладная что получил «».

Свидетель свидетель 37 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, работал начальником электромонтажного участка в », директором которого был Шилкин, на фирме были постоянные работники -свидетель 98, свидетель 96, свидетель 97. свидетель 2 был закреплен за объектом , и был там старший. свидетель 89 вел объект городская поликлиника, свидетель 99 руководил бригадой по мелким объектам. По объекту в апреле или ДД.ММ.ГГГГ года был конкурс, нужно было сделать электромонтажные работы по устройству электроподстанции , находящейся на территории Республиканской больницы «им. Ремишевской». Там нужно было установить оборудование - ячейки и трансформаторы, провести освещение, подключить все к электричеству, сделать отопление и вентиляцию. Он приезжал на объект перед конкурсом на тот момент все строительные работы были выполнены, но пол был неровным, поэтому пришлось своими силами выравнивать пол, иначе бы оборудование стало неровно. После проведения проводки нужно было снова отштукатурить стены. Трансформаторы нужно было забрать у свидетель 9, работник которого ему позвонил. В ДД.ММ.ГГГГ. он получил на складе два трансформатора, расписавшись в акте приема- передачи. В его обязанности по объекту входило обеспечить объект электричеством, он вел переговоры с электросетями, которые давали разрешение на временное подключение объекта к электричеству, занимался поставкой строительного оборудования, завезен был вагончик, где могли обедать рабочие. На данном объекте » не привлекало дополнительных работников по найму. Там работало два человека свидетель 2 и свидетель 99, свидетель 89. До поставки трансформаторов было сделано электроосвещение, поставлены обогреватели, сделаны кабеля, выровнен пол под монтаж оборудования. Когда он забрал трансформаторы у свидетель 9 они с помощью техники, которая была нанята, установили их на объекте . Когда ждали другое оборудование- ячейки, куратор свидетель 27 пригласила его на объект, и сказала забирать оборудование с объекта. Вся мелкая работы была выполнена, оставался монтаж и подключение оборудования, этого не было сделано, так как не было ячеек, по поводу которых Шилкин говорил, что все решим. Когда свидетель 27 вызвала его на объект был подписан акт приемки -передачи, где было написано что выровнен пол, имеется 2 трансформатора, он был согласен с актом. Каждый месяц через сметный отдел куратору свидетель 76 он сдавал акты выполненных работ. Он свидетель 76 говорил, что пол неровный и его нужно выравнивать, а это дополнительные затраты, она сказала, раз выиграли аукцион, давайте делайте. После того, как сделали освещение, стены где проводились кабеля были отштукатурены, побелили и выровняли полы, оставалось сделать монтаж оборудования. Для монтажа оборудования не требовались дополнительные мощности, людские ресурсы, у них все было, нужны были только ячейки. На тот момент у » были другие объекты. В случае, если бы поставили оборудование, потребовалось чтобы смонтировать оборудование две недели.

Свидетели свидетель 31 и свидетель 37 подтвердили достоверность акта передачи трансформаторов ( т.№).

Свидетель свидетель 2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проработал у Шилкина в должности электромонтажника. Работали в ДД.ММ.ГГГГ. на объектах детский сад «», . На объекте сделали заземление, освещение, поставили трансформаторы, оставалось только поставить ячейки, сделали отмостку, штукатурили, красили, белили. С материально-технической точки зрения была возможность все закончить. Были незначительные задержки по заработной плате. Оборудования, техники хватало на объекте. У него задолженности по заработной плате со стороны » не имеется. Распоряжение покинуть объект дал Гизотулин примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель свидетель 30, который работал в » строителем пояснил, что работал в » с ДД.ММ.ГГГГ. а уволили его задним числом ДД.ММ.ГГГГ, а заявление об увольнении писал ДД.ММ.ГГГГ У » перед ним задолженность по заработной плате 32 000 рублей, из которых 1 450 рублей поступили на сберегательную книжку от ». Кроме него в строительную бригаду входили свидетель 64, свидетель 66 и девушки, всего 12-15 человек, он был бригадиром. В бригаде электриков было 6-8 человек. Работая в » он поработал на 5 объектах. Так как рабочих было мало, рабочих перебрасывали с объекта на объект, создавая тем самым видимость, что люди есть. Их перебрасывали на детский сад «», в июле ездили в , где строили дом для железнодорожников, а потом снова на городскую поликлинику. По поводу сообщил, что его бригада там не работала, туда нанимали бригаду. На объект хозяйственный блок , из его бригады трех человек направляли на строительные работы. Строительных материалов на объектах хватало. » арендовало склад, где было много материала по электрике. Ему известно, что Шилкин бросил недоделанные объекты, это городская поликлиника, детский сад «», объект в , по магазину «» и ювенальный суд » выполнило работы. На объектах кураторы спрашивали, когда до конца доделаем объект, ругали, что не успеваем по срокам все сделать. » оказывало спонсорскую помощь - делали брусчатку. Инструментов для выполнения работ хватало, был транспорт - «воровайка», грузовичок и «» Шилкина.

В связи с противоречиями показания свидетеля были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года » перестало исполнять обязательства по договорам подряда. Шилкин А.Н. набрал много объектов, но рабочих не хватало и когда комиссия приходила смотреть, как производятся работы, то Шилкин А.Н. перекидывал рабочих, в том числе его с объекта на объект, для того чтобы показать видимость работы, так как в результате нигде работа до конца не доводилась и качество ее из за постоянного перебоя с материалами оставляла желать лучшего. Однако, несмотря на данные финансовые затруднения Шилкин А.Н. продолжал участвовать в аукционах и получать дополнительные подрядные работы, не выполнив предыдущие обязательства. ( т. №)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель свидетель 66, работавший в » с ДД.ММ.ГГГГ., а в трудовой книжке сделали запись, что уволили его с ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что он работал строителем отделочником, бригадиром был свидетель 100 и еще бригаду возглавлял свидетель 30. В » было 3 или 4 бригады, которые занимались строительными работами, всего около 20 человек. У » перед ним задолженность по заработной плате около 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей он получил через судебных приставов. За период работы он работал на городской больнице, в отделывали дом, , детский сад «» и в . В городской больнице, детском саду « и по дому в оставались недоделки. Указания по поводу объема необходимых работ по объектам давал свидетель 100. Их перекидывали с одного объекта на другой. На объекты приходили комиссии, кураторы от Министерств, которые заключили с » контракт на выполнение работ, у них были претензии по поводу того, что работы ведутся медленно. На объектах строительных материалов оборудования хватало.

В связи с противоречиями показания свидетеля были оглашены.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что по поводу участия в аукционах он не мог давать показания, так как он не знал.

Свидетель свидетель 65 пояснил, что работал у Шилкина с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя грузового автомобиля. Уволился в связи с тем, что фирма быстро развалилась, не было работы, не хватало рабочих, это он понял из разговоров рабочих. Он обращался в суд о взыскании задолженности по заработной плате. Иск был удовлетворен, но выплат нет.

В связи с противоречиями показания свидетеля свидетель 65 были оглашены, из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился в » на должность водителя...С ДД.ММ.ГГГГ » перестало исполнять обязательства по договорам подряда. Шилкин А.Н. набрал много объектов, но рабочих не хватало и когда комиссия приходила смотреть, как производятся работы, то Шилкин А.Н. перекидывал рабочих, в том числе его с объекта на объект, для того чтобы показать видимость работы, в результате нигде работа до конца не доводилась и качество ее из за постоянного перебоя с материалами оставляло желать лучшего. Однако, несмотря на данные финансовые затруднения Шилкин А.Н. продолжал участвовать в аукционах иполучать дополнительные подрядные работы, не выполнив предыдущие обязательства. Последний раз, Шилкин А.Н. выплатил заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. В » он проработал до ДД.ММ.ГГГГ г. В связи тем, что Шилкин А.Н. перестал ему выплачивать заработную плату, он уволился. До настоящего времени Шилкин А.Н. ему должен заработную плату за два месяца, это примерно 30 000 рублей… ( т.№)

По поводу оглашенных показаний в частности по поводу участия в аукционах, свидетель пояснил, что записаны они с его слов, но может он не понял следователя и прочитал невнимательно показания.

Свидетель свидетель 38 пояснил, что работал в » с ДД.ММ.ГГГГ и проработал там 7 месяцев в должности электрогазосварщика. На сегодняшний день » перед ним имеет задолженность по зарплате. В » он работал сварщиком, делал отделочные работы в , в .

В связи с противоречиями показания свидетеля свидетель 38 были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года » перестало исполнять обязательства по договорам подряда. Шилкин А.Н. набрал много объектов, но рабочих не хватало и когда комиссия приходила смотреть, как производятся работы, то Шилкин А.Н. перекидывал рабочих, в том числе его с объекта на объект, для того чтобы показать видимость работы, в результате нигде работа до конца не доводилась и качество ее из-за постоянного перебоя с материалами оставляла желать лучшего. Однако, несмотря на финансовые затруднения Шилкин А.Н. продолжал участвовать в аукционах и получать дополнительные подрядные работы, не выполнив предыдущие обязательства. Последний раз, Шилкин А.Н. выплатил заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ г., однако по его просьбе продолжали ходить на работу и выполнять трудовые обязанности, при этом Шилкин А.Н. лишь обещал произвести расчет по заработной плате, однако до настоящего времени так ее и не выплатил, а осуществил увольнение рабочих задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. все находились на рабочих местах и написали заявление об увольнении лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Шилкин А.Н. внес недостоверные сведения в трудовые книжки о дате увольнения, пояснив это тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время налоги по форме 2 НДФЛ, он за них не платил. В связи с чем, он и другие рабочие были вынуждены обратиться в гражданский суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и изменения даты увольнения, а так же внесения правильных сведений в трудовые книжки. Суд требования удовлетворил и выдал на руки исполнительные листы. Решения суда до настоящего времени Шилкин не исполнил. (т. №)

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что это его показания, он их подтверждает, сейчас он плохо помнит, так как у него провалы в памяти. Про аукционы с участием Шилкина он ничего не знает, что такое аукцион и справки 2 НДФЛ не знает. Он давал такие же показания следователю, что и в суде, а следователь записал все своими словами.

Свидетель свидетель 64 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в » в должности строителя-отделочника. Работал на объектах -», музей, ювенальный суд, и в . Работа была не полностью выполнена на », там платить перестали. На сегодняшний день у него имеется задолженность по заработной плате, по этому поводу подавали в суд, деньги так и не выплачены, со службу судебных приставов он получил 3 800 рублей. Кроме того, суд удовлетворил их обращение, и должны были внести изменения в трудовую книжку, где их уволили задним числом. По поводу участия в аукционах Шилкина А.Н. и кем он был подрядчиком или субподрядчиком, ему ничего не известно. За время его работы строительных материалов хватало, простоев из-за недостатка материалов не было.

В связи с противоречиями по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля свидетель 64, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ » перестало исполнять обязательства по договорам подряда. Шилкин А.Н. набрал много объектов, но рабочих не хватало и когда комиссия приходила смотреть, как производятся работы, то Шилкин А.Н. перекидывал рабочих, в том числе его с объекта на объект, для того чтобы показать видимость работы, так как в результате нигде работа до конца не доводилась и качество ее из за постоянного перебоя с материалами оставляло желать лучшего. Однако, не смотря на данные финансовые затруднения Шилкин А.Н. продолжал участвовать в аукционах и получать дополнительные подрядные работы, не выполнив предыдущие обязательства. Последний раз, Шилкин А.Н. выплатил заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г., однако по его просьбе продолжали ходить на работу и выполнять трудовые обязанности, при этом Шилкин А.Н. лишь обещал произвести расчет по заработной плате, однако до настоящего времени так ее и не выплатил, а осуществил увольнение рабочих задним числом, июнем или июлем 2008 г., несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ. все находились на рабочих местах и написали заявление об увольнении лишь в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. Шилкин А.Н. вообще перестал выплачивать заработную плату. ( т.№)

По поводу противоречий в части участия Шилкина А.Н. в аукционах свидетель пояснил, что знал об этом со слов, кто-то в бригаде об этом рассказывал.

Оценивая оглашенные по ходатайству защиты показания свидетелей свидетель 64, свидетель 65, свидетель 38, свидетель 66, свидетель 30, суд исключает их из числа доказательств, в связи с нарушением требований ст.190 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. О том, что требования данной статьи при допросе свидетелей были нарушены свидетельствуют одинаковые показания разных свидетелей и их не осведомленность о ряде обстоятельств отраженных в их протоколах допроса в частности об участии » в аукционах, и неосведомленность - что такое справка НДФЛ.

Показания свидетелей свидетель 64, свидетель 65, свидетель 38, свидетель 66, свидетель 30 данные ими в ходе судебного разбирательства, судом признаются допустимыми доказательствами, получены они с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Данные показания согласуются между собой, в связи с чем суд исключает оговор Шилкина со стороны свидетелей свидетель 30 и свидетель 38, сообщивших о наличии у них неприязни к Шилкину.

Свидетель свидетель 67 пояснил, что знаком с Шилкиным А.Н.с ДД.ММ.ГГГГ года. До августа ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «» администратором, а его фирма выполняла работы по электричеству в магазине. В фирме «» он работал директором с . по ДД.ММ.ГГГГ. Там учредителями были Шилкин и его жена. Кроме него там никто не работал, сама фирма создавалась для осуществления работ связанных со строительством, но фактически не работала, так как не было лицензии для осуществления работ, лицензия появилась в ДД.ММ.ГГГГ. Он пока не было лицензии работал в «», но заработную плату в размере 20 000 рублей, ему платили как за работу в «». В ДД.ММ.ГГГГ в офисе ему сказали, что выполняют работы по электричеству на объекте, но есть часть строительных работ и нужно организовать людей и привезти материалы. Там требовалось небольшая работа, объект был сдан без наружной и внутренней отделки. Он 4 рабочих и сварщика с объекта поликлиника направил на объект больница им. свидетель 3, привез туда и материалы. На объекте была выполнена планировка - бульдозер выровнил площадку, которую засыпали гравием, завезя 10 машин Камазов( стоимость одной машины 2000 рублей), потом сделали отмостку, была сделана внутренняя отделка помещения, покраска внутри и снаружи, но сделать работу во время не удалось, так как кровля была нарушена, лил дождь и все протекло, краска смывалась, и необходимо было вторично покрасить, то, что смыло водой, и осталось сделать отмостку и поставить элементы электропроводки. Ему сказали снять рабочих, и он прекратил работу, рабочих распустил, материалы растащили, и с ДД.ММ.ГГГГ работы прекратили. По объекту «» в перед тем как участвовать в конкурсе, он выезжал на этот объект лично и смотрел, что нужно сделать. Он пообщался с директором и сказал, что тех денег, на которые нужно сделать работы, не хватит, нужно будет либо работы пересмотреть, либо сумму увеличить. В сказали, что дополнительно платить не будут. По конкурсу в столовой надо было заменить кровлю, заменить остекление, вставить двери. По результатам его осмотра получилось, что необходимо было снять с крыши старую кровлю, сделать стяжку, а это по сумме заложенной в смете предусмотрено не было. Он говорил Шилкину, что за эти деньги нельзя выполнить эти работы, в денег не дали, и он отказался выполнять эту работу. Ему известно, что этим объектом занимался свидетель 63 Помимо республиканской больницы и , в это время делали работы на объектах в в поликлинике, и в детском саду. В работы не были доделаны, так как людям перестали выплачивать заработную плату и он распустил рабочих. Но работы в поликлинике еще оставались - надо было еще кафель положить, потолки подвесить. Шилкин говорил, что заказчик не оплатил работу, те деньги, которые были ранее перечислены, были потрачены на приобретение строительного материала, а администрация за проделанную работу не перечисляло деньги на расчетный счет ». Он получал заработную плату частично с задержками. На счет «», когда делали работы в , поступила сумма 300 000 рублей. Он вместе с бухгалтером снял эти деньги. Бухгалтер ему сказала, что эти деньги нужны для организации «Респроект». Кому принадлежала эта организация ему не известно. Бухгалтер ему сказала, что эти деньги нужны для участия в тендере. Офис «» располагался на , там находилась бухгалтер », который уже не работал, кроме того, располагалось предприятие «»

В судебном заседании был предметом исследования договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между «» и «», подпись в котором свидетель свидетель 67 подтвердил. ( т.№)

Согласно этому договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик » в лице свидетель 67 - субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы по объекту », стоимость выполняемых работ субподрядчиком составляет 477 000 рублей.

Как пояснил свидетель, указанную в договоре сумму он получил как директор «» и отдал деньги бухгалтеру », которая была и бухгалтером «» - свидетель 101.

Кроме того, сообщил, что период существования «» с ДД.ММ.ГГГГ. Он в этот период приходил на работу в офис «» и заработную плату получал там же. О том, что предлагаемых денег по не хватит сказал Шилкину еще до его участия в тендере. На объекте перестал работать конец ДД.ММ.ГГГГ года, так как там перестали вестись работы, материалов не было.

Об умысле на мошенничество при подаче заявок на участие в аукционах на выполнение работ на объектах и столовая со стороны Шилкина А.Н. как директора » свидетельствует и факт создания », учредителями которого, согласно выписки из реестра юридических лиц (т.№) являлись Шилкин А.Н. и свидетель 1 » зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом поставлено на налоговый учет. Виды деятельности » аналогичны видам деятельности », учредителями которого также являлись Шилкин и свидетель 1. (т.№)

» имеет такой же вид деятельности, на который выдана лицензия, что и ». Исходя из этого, суд приходит к выводу, что Шилкин А.Н., понимая, что », имея задолженности перед субподрядными организациями, индивидуальными предпринимателями, которые в инкриминируемый Шилкину период стали обращаться с заявлениями в суды, создавал новое при этом продолжал принимать участие в аукционах на проведение работ » на объектах.

Об умышленных действиях Шилкина А.Н. как директора », когда после перечисления на счет ИП денежных средств ДД.ММ.ГГГГв сумме 2 112 000 руб. и получения 2 трансформаторов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шилкина на имя ИП о возврате денежных средств на перечисленную сумму. ( т.№)

Свидетель свидетель 79 пояснила, что работала в » начальником производственно-технического отдела. В ее обязанности входило составление сметной документации, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и работа с заказчиком. Ею составлялись акты по форме КС-2, КС-3 по объекту . Она составляла акты на основании сметной документации и пояснений свидетель 37, который был начальником электромонтажных работ на этом объекте, а по строительной части она работала с свидетель 67, которого Шилкин представил начальником участка строительных работ. свидетель 37 говорил сколько метров они проложили какого кабеля, и она это отмечала и делала акт выполненных работ. Точно помнит, что один акт она составляла, акт был подписан Шилкиным и она его увозила куратору свидетель 76, которая курировала объект от . свидетель 27 этот акт у нее не приняла, сказала, что там брак в работе. Со слов свидетель 37 знает, что было поставлено 2 трансформатора и ячейки. Офис «» располагался в , ранее офис «» располагался в .

В связи с противоречиями показания свидетеля свидетель 79 были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась с » по собственному желаю. Реально » выполнить работы на объекте «» не могло, так как не было оборотных средств, Шилкин А.Н. сам говорил, что у него нет денег, чтобы купить ячейки КСО. Для выполнения работ подрядчику необходимо иметь свои оборотные средства. Ей известно, что помимо объекта «», » имело несколько объектов в , которые » также не выполнило. Каким образом расходовались Шилкиным А.Н. денежные средства предприятия, она не знает. ( т.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что следователь записывал с ее слов, на данный момент она плохо помнит события. Выводы, что не хватало денег на приобретение ячеек КСО, она сделала со слов Шилкина А.Н., потому что они очень дорогие. Оглашенные показания, которые свидетель свидетель 79 подтвердила, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей свидетель 5, свидетель 89, свидетель 88, свидетель 4, свидетель 30, свидетель 66, свидетель 79, свидетель 67, свидетель 65, свидетель 38, свидетель 64 согласуются между собой и объективно отражают неблагополучное финансовое положение » на момент подачи заявок на участие в аукционах по выполнению объектов и .

О том, что » фактически не выполняло работы на объекте свидетельствуют оглашенные в связи с неявкой показания свидетеля свидетель 62- диспетчера », из показаний которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, по распоряжению руководства, он должен был присутствовать при передаче объекта - Распределительный трансформаторный пункт (РТП №) , от одной подрядной организации () другой (»). » не выполнило нужный объем работ, и с ними расторгнул государственный контракт на осуществление подрядных работ. Объект обследовался ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, которая включала в себя представителя » - свидетель 37, представителя , представителя от » свидетель 9 и его. На момент обследования было установлено, что фактически никаких работ » не произвело на объекте. По факту было установлено, что на объект завезено и поставлено (не подключены, то есть фактически не смонтированы) два силовых трансформатора, установлены (включая монтаж) 4 электропечи ПЭТ, частично было выполнено освещение: проводка местами отсутствовала, местами была не закреплена, местами была проложена, определить на момент обследования сколько и какого кабеля было проложено фактически нельзя было, поскольку сами каналы с кабелем никто не исследовал, видели, что пучками отходят провода, был выполнен внутренний контур заземления, по всем помещениям объекта, и каналы перекрыты металлическими листами толщиной 5 мм., сказать сколько было листов не может, была отмостка вокруг объекта, которая была залита без использования бетона, ее нужно было переделывать. Сказать на какую примерно сумму были выполнены указанные работы, затрудняется. Сложилось впечатление, что » никаких работ на объекте не выполнило, кроме того, что завезло два силовых трансформатора. По факту произведенного обследования должен был составляться акт, но его никто не приглашал на его подписание. Все, что зафиксировала комиссия, помечалось в черновых записях представителя заказчика. Копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленную ему, видит впервые, данный документ им не подписывался. Все, что указано в данном акте соответствует действительности и было установлено в ходе обследования объекта. Ему известно, что » не выполнило своих обязательств и при выполнении иных контрактов, в частности по осуществлению подрядных работ на объекте - детский сад «». (т№

Показания свидетеля свидетель 61 главного специалиста отдела строительного контроля в были оглашены, в связи с тем, что свидетель не помнила обстоятельств ее участия к объекту .

Из оглашенных показаний следует, что возникла необходимость в корректировке сметного расчета, составленного специалистами », в пределах утвержденной сметы (14 533 000 рублей) на момент ее исполнения -ДД.ММ.ГГГГ., в связи с удорожанием оборудования и материалов. ( т.№)

Оглашенные показания, которые подтвердила свидетель свидетель 61, по мнению суда, не имеют значения для данного уголовного дела, поскольку не влияют на выводы суда в доказанности либо не доказанности вины Шилкина.

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля свидетель 60 - начальника отдела финансового контроля в силовых и судебных структурах следует, что в ее должностные обязанности входит проведение проверок использования средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, государственного имущества. Ею на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование локальных сметных расчетов на распределительный пункт 10 кв - хозяйственный блок №. Целью исследования являлось: установить правомерность использования бюджетных средств при строительстве 10 кв. В ходе исследования она установила, что первоначальный сметный расчет на 10 кВ - «Хозяйственный блок» был составлен специалистами » в ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 9 356 000 рублей 95 копеек. Позднее специалисты пересчитали стоимость проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. В целях индексации стоимости оборудования применен индекс изменения стоимости материалов в размере 3,46. Считает, что такой индекс применен необоснованно, нужно было применять индекс 2,39 на оборудование. Специалисты применили индекс для материалов, а нужно было применять индекс на оборудование. Исходя из этого, стоимость контракта должна была составлять 11 042 668 рублей. » был проплачен аванс в сумме 4 343 850 рублей и в дальнейшем подрядные работы по государственному контракту » не заканчивало. Работы были полностью выполнены по указанному объекту (т.№)

Оценивая оглашенные показания свидетеля свидетель 60, представленные стороной обвинения в качестве доказательств, суд не придает им доказательственного значения в части того каким образом была определена стоимость контракта, так как данное обстоятельство не относится к предъявленному Шилкину А.Н. обвинению.

Свидетель свидетель 59, работавший в » с ДД.ММ.ГГГГ., сообщил, что он возил лично Шилкина А.Н. на автомобиле » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, иногда еще управлял автомобилем » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. О работах проводимых » в столовой , ему ничего не известно, на объект он неоднократно привозил Шилкина. На этом объекте работал его брат свидетель 2. Кроме того, что он возил Шилкина, он выполнял другие поручения - отвозил в акты выполненных работ, формы КС-3 по объекту . Эти документы он отдавал куратору.

Оценивая показания свидетеля свидетель 59, суд принимает во внимание, что в » имелись автомобили, на которых возили директора » Шилкина А.Н. и что » проводились работы на объектах. Другого доказательственного значения, по мнению суда, показания свидетеля как для стороны защиты, так и для стороны обвинения не имеют в виду не осведомленности свидетеля по обстоятельствам предъявленного Шилкину обвинения. В связи с отсутствием подписанных форм КС-3 судом показания свидетель 59 расцениваются как способ защиты Шилкина, с которым свидетель проработал в течение 3 лет.

В ходе предварительного следствия одним из следователей, в производстве которого было уголовное дело назначалась, а экспертом свидетель 102 проводилась экспертиза, выводы которой сделаны на основании показаний свидетелей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт свидетель 102 выводы об объемах фактически выполненных работ на объекте , о стоимости этих выполненных работ, сделаны на основании показаний свидетелей и данных о выполненных работах, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№)

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Орешков, который пояснил, что выводы приведенной экспертизы он, предъявляя обвинение Шилкину не брал, а исходил из суммы перечисленной » на счет ИП 2 112 000 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 2 231 850 рублей составили причиненный » имущественный ущерб .

Суд ограничен рамками предъявленного обвинения и представляемых сторонами доказательств. С учетом того, что при предъявлении обвинения не учитывалось заключение свидетель 102, суд не принимает во внимание заключение эксперта свидетель 102 (т.№), показания свидетель 102, допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта.

Как установлено в судебном заседании Шилкин обратился с иском к ИП и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с В.. была взыскана в пользу » 1 021 271 рубль, в том числе 1 002 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 19 271 рубль 05 копеек проценты за пользование чужими деньгами. ( т.№ Как следует из судебного решения, сумма 1 002 000 рублей образовалась за неполученные Шилкиным А.Н. ячейки.

Данную сумму » получил ДД.ММ.ГГГГ ( т.№), при этом, мер к возврату полученной суммы не принял.

Сумма причиненного действиями Шилкина ущерба составила 2 231 850 рублей. Данная сумма складывается, как следует из показаний свидетеля свидетель 103, из следующего: из аванса перечисленного на счет » 4 343 850 рублей орган следствия вычел 2 112 000 рублей перечисленных на счет ИП за 2 трансформатора и за 2 ячейки. Несмотря на то, что » ячейки получены не были, а сумма, перечисленная директором Шилкиным в счет оплаты ячеек решением Арбитражного суда была возвращена », суд, ограниченный рамками предъявленного обвинения, не может изменить сумму причиненного ущерба, поскольку это ухудшит положение подсудимого.

Судом по ходатайству защиты отказано в проведении экспертиз на предмет стоимости фактически выполненных работ » на объекте в связи с отсутствием данных об этом.

Установив, что Шилкин, подавая заявку на участие в аукционе на выполнение работ , учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание показания свидетелей свидетель 76, свидетель 78, свидетель 77, свидетель 80, свидетель 37, свидетель 2, свидетель 67, пояснивших, что какие-то строительные работы проводились и учитывая акт, которым зафиксированы на ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы на объекте ( т.№), суд уменьшает сумму причиненного ущерба.

Уменьшая сумму, суд принимает во внимание приложение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного зам.директора свидетель 1 ( т.№), согласно которому на этап работы, названый общестроительный предусматривались затраты в сумме 750 650,00 рублей. Других данных о сумме выполненных работ у суда не имеется.

Исходя из пояснений Шилкина, что он намеревался получить прибыль с заключенного контракта, суд исключает возможность увеличение данной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате мошеннических действий директором » Шилкиным А.Н. бюджету был причинен имущественный ущерб на сумму 1 481 200, 00 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Вина Шилкина А.Н. по эпизоду хищения денежных средств по объекту столовая , кроме приведенных показаний свидетель 5, свидетель 4, свидетель 30, свидетель 65, свидетель 79, свидетель 88, свидетель 66, свидетель 67, свидетель 38, из показаний которых следует, что у » не было производственных мощностей, не хватало рабочих, денежных средств подтверждается показаниями Шилкина А.Н., который сообщил, что сам принял решение принять участие в аукционе на выполнение работ на объекте столовая и не отрицал факт поступления в счет этого аванса 294 000 рублей на счет ».

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего пояснила, что работает в с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. проводило открытый аукцион на выполнение ремонтных работ, » подало заявку и ДД.ММ.ГГГГ как единственный участник аукциона выиграл в нем. После чего ДД.ММ.ГГГГ между » был заключен государственный контракт, на ремонт », которое расположено в контракта 980 тысяч рублей. Срок выполнения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. До начала работ был перечислен аванс в размере 30% - 294 000 рублей. Ее начальником свидетель 42 была проведена проверка с выездом на место проведения работ. По результатам выезда ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. По результатам проверки было выявлено, что работы не производились. Она составила претензию и направила в » письмом с уведомлением. Ответа на претензию не поступило. Ремонт в был завершен другим подрядчиком. В срок до ДД.ММ.ГГГГ года они просили вернуть аванс и заплатить штраф. ДД.ММ.ГГГГ министерством был подан иск в Арбитражный суд. Было решение взыскать с » 315 тысяч 364 рубля. Решение не исполнено, из службы судебных приставов исполнительный лист вернулся, с указанием о невозможности взыскания в виду отсутствия денежных средств и имущества у ».

В связи с неявкой были оглашены показания свидетеля свидетель 47 главного бухгалтера (далее по тексту ). Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. возникла необходимость в капитальном ремонте кровли столовой профессионального училища № расположенного по адресу . В этой связи проведен открытый аукцион на заключение государственного контракта по капитальному ремонту кровли . По результатам проведения аукциона победителем признано » в лице директора Шилкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с » в лице Шилкина А.Н. заключен государственный контракт № на выполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 980 000 рублей, по которому » обязалось провести работы указанные в смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ Смету разрабатывало », в дальнейшем данная смета прошла строительно-техническую экспертизу в . По условиям данного контракта подрядчику предусмотрено перечисление аванса в размере 30% от суммы аукциона. Одновременно, на основании заключенного государственного контракта, между » в лице Шилкина А.Н. и » в лице директора свидетель 46 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ условия которого полностью соответствовали условиям государственного контракта № №. ДД.ММ.ГГГГ на основании счета, выставленного , перечислило на расчетный счет 30% от стоимости государственного контракта, необходимых для начала подрядных работ. ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен безналичный платеж, на расчетный счет », открытый в На счет перечислены денежные средства в размере 294 000 рублей в качестве аванса, в назначении платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ сделана ссылка на акт выполненных Шилкиным А.Н. и только им подписанный на сумму 980 000 рублей, и счет-фактуру. Она не могла указать иные документы в платежном поручении иначе платеж не прошел бы через . На момент проведения платежа » не приступило к работам. После подписания договора подряда в приехали два представителя » один представился В., второй Е.. Е. сказал, что работы по договору подряда будет контролировать В.. После этого Е. не видели. Некоторое время спустя » в лице В. завезли в 15 мешков ротгипса, 6 мешков цемента и около 1 тонны песка. При этом никаких документов по оплате завезенных строительных материалов от » в бухгалтерию не поступило. Одновременно для производства работ были доставлены рабочие в количестве 6 человек азиатской внешности. Бригада рабочих полностью демонтировала старую кровлю, произвела расшивку швов между плитами перекрытия и демонтаж обшивки из стен ДСП. Рабочие пытались произвести заделку швов между плитами перекрытия, но ими было выполнена данная работа фрагментарно и в сумме не более 10% от площади всей кровли, так же рабочие оштукатурили не более 30 квадратных метров стены, из положенных 54,8 квадратных метров. На этом, работы » прекратило, рабочие выехали с объекта, пояснили, что поедут искать Шилкина А.Н., так как он им не заплатил за выполненные работы, так же рабочие пояснили, что дальнейшее производство работ невозможно из-за отсутствия материалов, которые Шилкин А.Н. должен был завезти на объект. Никаких справок и актов по форме КС-2 и КС-3 от Шилкина А.Н. в бухгалтерию не поступило. Работы » на объекте не превысили 100 000 рублей. После этого, начались дожди и даже те работы, которые выполнили рабочие Шилкина А.Н. на кровле, а именно частичная заделка швов и оштукатуривание стен намокло и пришло в негодность. Таким образом, » не исполнило взятых на себя обязательств, причинило убытки, связанные с тем, что в результате раскрытия кровли электрическая проводка и пожарная сигнализация вышли из строя, внутренняя отделка помещения также нуждалась в ремонте, по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с » взыскана сумма авансового платежа в размере 294 000 рублей, убытки, штраф. С ДД.ММ.ГГГГ Шилкин А.Н. вообще перестал появляться на объекте, неоднократно пытались найти Шилкина А.Н., несколько раз направляли в адрес » претензии, составляли акты обследования объекта. Но на связь Шилкин А.Н. так и не вышел. Когда сроки выполнения работ истекли, обратилось в Арбитражный суд с иском о возврате аванса, неустойки и пользования чужими денежными средствами. По результатам судебного рассмотрения иск был удовлетворен частично, а именно о возврате суммы аванса и пользования чужими деньгами. Однако, при передаче исполнительного листа в службу судебных приставов стало известно, что в отношении » в лице Шилкина А.Н. было подано множество аналогичных исковых требований и к моменту заключения государственного контракта кровли у него имелась значительная кредиторская задолженность перед государственными учреждениями и другими физическими и юридическим лицами. ( т.№)

Свидетель свидетель 46 на период инкриминируемый Шилкину директор , сообщила, что училище расположено в , а столовая, которая находится рядом - по . Ежегодно при рассмотрении бюджета делается распределение средств, и училищу в ДД.ММ.ГГГГ. были выделены деньги на ремонт кровли столовой и косметический ремонт стен столовой. Был проведен открытый аукцион, после которого ДД.ММ.ГГГГ училище заключило договор с » в лице Шилкина. провело открытый аукцион, и с ним был заключен государственный контракт. За ее подписью договор подписывался ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 рублей, контракт предусматривал оплату аванса 30 процентов, что и было сделано. Со стороны договор подписал Шилкин. Срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору необходимо было отремонтировать мягкую кровлю и сделать косметический ремонт столовой, это штукатурка и покраска стен, нужно было сделать навесные потолки. После подписания договора была подписана смета, которая была представлена в , где произвели экспертизу данной сметы и она была утверждена. После подписания контракта и утверждения сметы на объекте начались работы через 5-6 дней. На объект пришли люди азиатской национальности, был завезен песок, цемент, другие материалы и они приступили к работе. Они разделали швы мягкой кровли, гудрон был сброшен на землю и в это время пошли дожди, обеденный зал был залит водой на 10-15 сантиметров, из-за чего пожарная сигнализация и электропроводка столовой вышли из строя. Рабочие сняли кровлю с крыши за 2-3 дня, а ДД.ММ.ГГГГ все работы прекратились, так как у работников не было материалов, чтобы дальше работать, рабочие перестали ходить на объект, что вызвало тревогу. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о невыполнении договорных обязательств, что работы не ведутся, рабочие с объекта ушли. Претензию Шилкину вручили лично в , хотя до этого неоднократно звонили Шилкину и искали его, но не могли выйти на него. Бухгалтер отвечала, что Шилкина нет, и не будет. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя от свидетель 42 был составлен акт о невыполненных работах и этот акт факсом передали Шилкину, после этого никаких изменений и движений со стороны Шилкина не было. После этого была составлена смета на потраченные средства по пожарной сигнализации, по электрооборудованию, специалистами были составлены акты, согласно которым все вышло из строя и в столовой стоит вода. ДД.ММ.ГГГГ был составлен последний акт о том, что контракт не выполнен. Дожди начались в конце августа. После заключения контракта в течение недели была хорошая погода и ее было достаточно, чтобы снять мягкую кровлю и если бы было достаточно рабочих и строительного материала можно было бы успеть заделать швы. Рабочие говорили, что Шилкин за работу им не заплатил, они еще долгое время продолжали спрашивать у них деньги. В ДД.ММ.ГГГГ. Шилкин сам приезжал в и когда он увидел состояние столовой, он сам был в шоке, сказал, что все будет сделано, обещал бесплатно сделать освещение и пожарную сигнализацию, но ничего сделано не было. В дальнейшем после Арбитражного суда, были выделены дополнительные средства, и другая организация сделала крышу, а через год было сделано все остальное, этот год столовая не работала. После того как рабочие Шилкина ушли с объекта на территории училища оставался песок, и сброшенный с крыши рубироид, внутри здания был ротгипс и несколько мешков цемента, которые из-за воды пришли в негодность. Работы по заделке швов рабочими Шилкина были выполнены фрагментарно. Они ведрами поднимали песок на крышу, а другой рабочий в это время водой из пластмассовой бутылочки в небольшом объеме замешивал раствор, при том, что кровля составляла 600 квадратных метров, от которых было выполнено работ примерно 10 процентов, и то это было выполнено кусками. Кроме этого, была отштукатурена одна стена, но в результате протечки крыши она пришла в негодность, отсырела и отпала. Шилкина они уговаривали, говорили, что это дети сироты, с умственными отклонениями, что их надо кормить, но на него ничего не подействовало. Шилкину ДД.ММ.ГГГГ вручили претензию, за которую расписался его представитель. Шилкин сказал, что все будет сделано до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, свидетель сообщила, что после того как был перечислен аванс на сумму 30 процентов, ДД.ММ.ГГГГ Шилкин принес счет на оплату остальной части, уговаривал ее и заместителя по хозяйственной части оплатить всю сумму.

По поводу платежного поручение № от ДД.ММ.ГГГГ т.№, согласно которому » перечислено ДД.ММ.ГГГГ 294 000 рублей, свидетель свидетель 8, сообщила, что в платежном поручении написано акт выполненных работ, в связи с требованиями казначейства. Это платежное поручение в действительно означает оплату аванса 30 процентов. С Шилкиным каких -либо актов о выполненных работах не подписывалось.

Свидетель свидетель 45 пояснила, что, работая заместителем директора , в конца ДД.ММ.ГГГГ. из отпуска вышла на работу. Ремонтные работы столовой уже прекратились, и стало ясно, что до ДД.ММ.ГГГГ столовую не откроют. Поэтому создали комиссию, в которую входила она, зав. столовой свидетель 44, исполняющая обязанности директора свидетель 43, директор свидетель 46 и заместитель директора по производственной части свидетель 41. Работы прекратились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они пригласили в столовую подрядчика и , но никто не явился. свидетель 8 звонила Шилкину, и он сказал, что он не может приехать. Был составлен акт и подписан членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ составляли акты со специалистами по пожарной сигнализации, акты со специалистами по электричеству, поскольку после проводимых работ проводка и пожарная сигнализация пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ тоже составляли акт, на тот момент в столовой вообще никаких работ не велось. Она видела рабочих на объекте до того как вышла из отпуска, когда приходила на работу, рабочие ничем не занимались, они просто сидели в столовой и ждали, что должны что-то привезти. Однажды когда поехали в , решили заехать в офис к Шилкину, но двери были закрытые, возле офиса стояли нерусские люди и спрашивали, где представители ». В столовую был завезен ротгипс, цемент, когда начались дожди, они сами накрывали эти мешки целлофаном, около столовой лежал песок. На ДД.ММ.ГГГГ в столовой с крыши бежала вода, кровля была разрушена, из-за чего стены часть, которых была отштукатурена, промокли. Стены были отштукатурены не полностью, кровля была заделана частично, на крышу залазили и фотографировали, что там было сделано.

Свидетель свидетель 42 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. работал в начальником отдела, который занимался размещением государственных заказов по Федеральному Закону, а также курировал ремонт и строительство подведомственных учреждений. Шилкин имел отношение к ремонту Согласно ФЗ №94 был размещен заказ, победителем была признана фирма », руководителем которой был Шилкин, с ним был заключен государственный контракт на ремонт мягкой кровли столовой и внутренней отделки . Работы планировалось закончить до ДД.ММ.ГГГГ Сумма контракта 980 000 рублей. Контракт готовил он. Шилкиным с директором был подписан договор. С Шилкиным он общался 3 или 4 раза, приглашая его по поводу того, что работы не ведутся, но в он так ни разу и не приехал. Кровлю нужно было сделать до ДД.ММ.ГГГГ, так как если температура на улице минусовая, то ее можно и не делать, так как это все связано с технологическими вопросами, поэтому срок и был ограничен этой датой. Он сам приезжал на объект, когда рабочих Шилкина там уже не было, столовая после дождей была затоплена. Шилкин должен был снять рубироид, сделать стяжку, которая бы обеспечила сток воды с крыши и нанести новый слой изоляционного материала. Когда он прибыл на объект, то увидел, что обеспечить сток воды стяжкой, было невозможно, так как крыша была местами залеплена. Одну стену внутри отштукатурили, больше ничего сделано не было, в столовой на полу была вода. Документы поданные «» на конкурс соответствовали законодательству. По объекту Шилкиным были выполнены работы.

В связи с противоречиями показания свидетеля свидетель 42 данные им в ходе предварительного следствия в части выполненных Шилкиным работ были оглашены, из них следует, что после подписания контракта и договора подряда, » приступило к демонтажным работам, где выполнили следующие объемы работ: -разборка мягкой кровли, в полном объеме; расшивка швов перекрытия, в полном объеме; разборка обшивки фронтона, в полном объеме; расшивка обрешетки фронтона, в полном объеме; устройство выравнивающего слоя на кровли фрагментарно примерно 35% от общей площади; разборка обшивки стен из ДСП, в полном объеме; разборка отопительных коробов, в полном объеме; разборка облицовки стен плиткой, в полном объеме; улучшенная штукатурка стен, частично, не более 30 квадратных метров. Других видов работ на данном объекте » не производило, несмотря на полученный от аванс, предусмотренный контрактом в размере 294 000 рублей. ( т.№)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что кроме разборки Шилкиным ничего выполнено не было.

В связи с неявкой были оглашены показания свидетельницы свидетель 44- заведующей столовой , из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. возникла необходимость в капитальном ремонте кровли и внутренней отделке помещения столовой. В связи с этим проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта по капитальному ремонту кровли и внутренней отделки помещения. По результатам проведения аукциона победителем признано » в лице директора Шилкина А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ с » в лице Шилкина А.Н. заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 980 000 рублей, по которому » обязалось провести работы указанные в смете в срок до ДД.ММ.ГГГГ Смету разрабатывало », в дальнейшем данная смета прошла строительно - техническую экспертизу в . На основании счета, выставленного ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет » поступили денежные средства в размере 294 000 рублей в качестве авансового платежа в соответствии с государственным контрактом, достаточные для начала подрядных работ. » приступило к работам немного ранее - с ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора подряда в приехали два представителя » один представился В., второй Е., с ними их познакомил Шилкин А.Н., сказал, что работы по договору подряда будет контролировать В., и все вопросы нужно адресовать к нему. Некоторое время спустя в лице В. завезли в училище 15 мешков ротгипса, 6 мешков цемента и около 1 тонны песка. Одновременно для производства работ были доставлены рабочие - 6 человек азиатской внешности. Данная бригада рабочих полностью демонтировала старую кровлю, состоящую из рубероида и гудрона, произвела расшивку швов между плитами перекрытия и демонтаж обшивки из стен ДСП. Бригада рабочих пыталась произвести заделку швов между плитами перекрытия, но ими было выполнена данная работа фрагментарно и не более 10% от площади всей кровли, так же рабочие оштукатурили не более 30 квадратных метров стены, из положенных 54,8 квадратных метров. На этом работы » прекратило, рабочие выехали с объекта. Она с учетом стоимости завезенных материалов, оценивает работы в 20 000 рублей. После того, как рабочие » выехали с объекта, начались дожди и те работы, которые были выполнены на кровле, а именно частичная заделка швов и оштукатуривание стен - намокли и пришли в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ » перестали вообще выполнять работы. Стали звонить Шилкину А.Н., но он не отвечал на телефонные звонки. После этого несколько раз направлялись в адрес » претензии, составлялись акты обследования объекта. ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по исследованию состояния ремонтных работ на объекте - , в которую вошли начальник отдела , директор свидетель 46, свидетель 43, заместитель директора по учебно-производственной работе свидетель 45 и она, подготовили и направили по факсу Шилкину А.Н. повторный акт о состоянии ремонтных работ столовой, с требованием приступить к работам, так как полученного аванса было достаточно, для окончания строительных работ на кровле, на что Шилкин никак не отреагировал. Когда сроки выполнения работ истекли, обратилось с иском в Арбитражный суд к » о возврате аванса, неустойки и пользования чужими денежными средствами. По результатам судебного рассмотрения иск был удовлетворен частично - » обязали возвратить сумму аванса, уплатить штраф и убытки. Однако, до настоящего времени » так и не возвратило денежные средства. Работы на объекте были выполнены другим подрядчиком - », которые сделали шиферную кровлю ( т. №)

Свидетель свидетель 41 заместитель директора по хозяйственной части , сообщила, что провело тендер по ремонту крыши столовой, который выиграл «». С «» заключили контракт в ДД.ММ.ГГГГ. Через 1-2 дня после подписания контракта, приступили к работе. Ей известно, что смету разрабатывал подрядчик - ». На объект приехало 6 человек рабочих, привезли 6 мешков ротгипса, тонну песка и цемент 4-5 мешка. Рабочие работали не более двух недель. За это время рабочие полностью демонтировали крышу, скинули все на землю, убрали всю обшивку, убрали рубероид, заштукатурили две стены общей площадью 30 м^2 и что-то делали на крыше, на которую ведрами поднимали песок. Рабочие ей говорили, что им не завезли материал. Встречалась с Шилкиным три раза, он пообещал, что все сделают в срок. Она слышала, что они пытались подписать «КС-3» о том, что работы выполнили. В августе были небольшие дожди, а когда стали большие дожди, то рабочих уже не было и все помещение столовой затопило и все что там отштукатурили испортилось. Когда приступили к работе, то две недели была солнечная погода, а потом пошли несильные дожди, но работать было можно. В период дождей искали Шилкина, который первое время отвечал на звонки, а потом исчез. Изначально было запланировано, что Шилкин должен был сделать мягкую кровлю, однако начались морозы и мягкую кровлю делать было невозможно и поэтому денег выделили побольше, чтобы сделать шиферную крышу.

Свидетель свидетель 43 в настоящее время работает директором пояснила, что контракт с » был подписан ДД.ММ.ГГГГ, его подписали директор свидетель 8 и Шилкин. В контракте была указана сумма 980 000 рублей, работы должны были закончить до ДД.ММ.ГГГГ По контракту должны были быть выполнены - демонтаж кровли на крыше, установка новой кровли, косметический ремонт внутри столовой, разборка витражей. » по закону был перечислен аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% от стоимости работ. Смету разрабатывал », так как ездили к Шилкину и просили его об этом и чтобы после того, как он разработает смету, он ее представил в . Эту смету после экспертизы в министерстве образования подписали Шилкин и директор свидетель 8. После того как подписали смету, рабочие » заехали через 2-3 дня. Это было в августе 2008г. Приезжали Е. и В.. Е. сказал, что непосредственно руководить работой будет он, но больше она его не видела. На следующий день приехало шесть рабочих.- После того, как зашли рабочие на следующий день завезли ротгипс 10-15 мешков, цемент 6 мешков и песок. Рабочие работали 10 дней. Потом рабочие говорили, что нет работы, что ждут какие-то материалы. А с 27 августа рабочих не было видно. Рабочие убрали мягкую кровлю со столовой, частично расшили швы, затерли две стены в помещении столовой, поднимали песок на крышу. В августе она была на крыше столовой. Крыша была заделана кусками. После объяснений рабочих они звонили Шилкину и В., а с ДД.ММ.ГГГГ они перестали отвечать на звонки. В конце августа заезжали в офис «», но он был закрыт. Акт о выполненных работах - «КС-3» ее просил подписать В., но она отказала. Это было в ДД.ММ.ГГГГ г., когда рабочих уже не было. Со слов рабочих не хватало материалов для ремонта внутри и снаружи. В. и Шилкин обещали, что работы выполнят. 02 сентября в встретились с Шилкиным, который обещал приехать, потом попросил Владимира подписать уведомление о претензии, сам Шилкин отказался подписать уведомление. Договорились с Шилкиным, что он приедет ДД.ММ.ГГГГ, но он не приехал, тогда они с комиссией посмотрели все работы, сфотографировали и составили акт. После того как рабочие покинули объект, оставался песок, несколько мешков цемента и ротгипса.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей следует, что после подписания контракта ДД.ММ.ГГГГ фактически работы на объекте прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как у рабочих не было материалов, дожди начались в конце августа 2008г., после заключения контракта в течение недели стояла хорошая погода. После того, как рабочие покинули объект там оставался песок, ротгипс, несколько мешков цемента, которые пришли в негодность из-за дождей.

Из показаний этих свидетелей следует, что при выполнении работ на объекте отсутствовало должное оборудование, о чем свидетельствуют показания свидетелей о способах выполнения работ по заделке швов на крыше и качестве выполненных работ, в результате которых объект был приведен в негодное состояние, была повреждения электропроводка и пожарная сигнализация.

Не доверять показаниям свидетелей свидетель 42, свидетель 8, свидетель 43, свидетель 44, свидетель 45, свидетель 41, свидетель 47, у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими документами.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым в составе комиссии: свидетель 42, свидетель 8, свидетель 43, свидетель 44 и свидетель 45 было зафиксировано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не проводились, работы по устройству стяжек на площади 244 м не произведены, заделка швов между плитами перекрытия отсутствует, электропроводка, электрооборудование, пожарная сигнализация выведены из строя, отштукатуренные стены промокли и начинают осыпаться. ( т.№)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из этих же лиц, зафиксировано, что руководство » не поддерживает никаких связей с училищем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ремонтным работам никто не приступил, хотя в течение недели стоит солнечная погода, позволяющая проводить ремонт кровли. ( т.№)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что все пожарные дымовые извещатели вышли из строя, повреждена электропроводка. (т.№)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии кровли столовой в составе комиссии свидетель 42, свидетель 8, свидетель 24, свидетель 45 установлено, что из-за того что все межплитовые швы были обнажены, а в конце августа, весь сентябрь шли дожди столовая пришла в негодность, наступает зимний период, в связи с чем необходимо выполнить устройство шиферной кровли. ( т.№). К данному акту приложены фотографии о состоянии столовой после дождей. (т.№)

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск о взыскании 321 048 руб., в том числе 294 000 рублей убытков в виде уплаченного аванса по контракту, 21 364 руб. штрафа за нарушение сроков выполненных работ 5 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, был удовлетворен на сумму 315 364 руб., в том числе в сумме заявленных убытков, штрафа и 7 780 рублей расходов по государственной пошлине (т.№)

Исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ присоединен к сводному исполнительному производству в отношении должника » ( т.№)

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ т№ министром образования начальнику отдела свидетель 42 было поручено обеспечить поведение открытого аукциона на выполнение ремонта в образовательных учреждениях.

В и на сайте было размещено, что подача заявки на участие в аукционе на объекты, согласно приложению их 4, должна быть подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ 12 часов, а аукцион будет проведен ДД.ММ.ГГГГ ( т.№)

Как следует из материалов уголовного дела Шилкиным А.Н. была подана заявка с правоустанавливающими документами на » аналогичных тем, какие им подавались на участие в аукционе в . ( т.№)

Из показаний свидетеля свидетель 5 следует, что она по указанию Шилкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут сдала в министерство образования и науки аукционную документацию по объекту столовая . Эти же сведения зафиксированы в журнале регистрации поступления заявок. ( т.№)

С указанными документами Шилкин подал таблицу предложений, где указан перечень работ и начальная цена контракта 980 тыс.рублей ( т.№), Данная таблица с предложением подписана Шилкиным А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком . и подрядчиком Шилкиным А.Н. был подписан государственный контракт № №. (т.№), где указана стоимость работ 980 000 рублей, срок это 3 квартал, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Этим контрактом прописаны права и обязанности сторон, согласно которым работы по контракту выполняются подрядчиком из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, подрядчик обязан безвозмездно устранить допущенные отклонения от документации, недостатки и дефекты в работах.

К контракту прилагается ведомость, подписанная, в том числе Шилкиным А.Н., объемов работ, где указан такой же перечень работ и стоимость работ -980 000 рублей, аналогичный поданной Шилкиным таблице предложений еще до проведения аукциона. ( т.№)

ДД.ММ.ГГГГ директором свидетель 46 «заказчик» и Шилкиным А.Н. как директором » «подрядчик» был заключен договор подряда № на выполнение капитального ремонта объекта ( т.№), где указана та же стоимость работ 980 000 рублей и срок выполнения работ 3 квартал.

С учетом того, что Шилкин сам высказал предложение о стоимости работ на объекте, довод стороны защиты о том, что у Шилкина не было умысла на хищение денежных средств в обоснование чего защита ссылается на то, что Шилкин при принятии объекта сразу обратил внимание на несоответствие проектно-сметной документации фактическому объему работ, поэтому он обращался о повышении стоимости работ в министерство образовании, судом расценивается как способ защиты.

О том, что смету разрабатывало » и что эта смета была согласована с министерством образования, свидетельствуют показания свидетелей свидетель 44, свидетель 41, свидетель 43

Во исполнение условий контракта и договора, после предъявления Шилкиным счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) о стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ на счет было перечислено 294 000 рублей, то есть 30% аванса от стоимости контракта. ( т№)

Об умысле на мошенничество при подаче заявки на аукцион, свидетельствуют последующие действия Шилкина А.Н., который за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ предъявлял акт о приемке выполненных работ, указав перечень работ, всего на общую сумму 881 640 рублей которые, согласно показаниям свидетелей, не выполнялись. (т.№)

Заключив контракт ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор подряда с на выполнение работ на объекте столовая ДД.ММ.ГГГГ Шилкин заключил договор подряда с свидетель 39 (т.№), что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует о преступных намерениях Шилкина, не намеревающегося выполнять обязательства по договору подряда.

О том, что на данном объекте работы » не проводились свидетельствуют приведенные показания свидетелей, из числа работников ». Договор подряда с свидетель 63 был представлен стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты был представлен акт выполненных работ по объекту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик » в лице директора Шилкина А.Н. принимает у свидетель 63 следующие виды работ: разборка мягкой кровли 11 227 рублей, расшивка швов перекрытия 22 210 рублей, разборка обшивки фронтонов 1 506 руб., разборка обшивки стен из ДСП 3 185 руб. разборка отопительных коробов 1 087 руб., разборка облицовки стен плиткой 2 980 руб.. улучшенная штукатурка стен 4 706, 1 руб.. итого 46 901 рубль 10 копеек (т.), тогда как к оплате в Шилкин предъявляет акт выполненных работ на сумму 881 640 рублей.

Акт о принятых работах у свидетель 63, суд расценивает как способ защиты, с целью уменьшения суммы причиненного ущерба.

Показания свидетеля свидетель 40, допрошенного по ходатайству защиты о том, что Шилкин обращался к нему в устной форме в августе или в сентябре 2008г. о восстановлении пожарной сигнализации на объекте , с учетом приведенных доказательств не свидетельствуют об отсутствии у Шилкина умысла на мошенничество.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля свидетель 39 по существу предъявленного Шилкину А.Н. обвинения следует, что его бригада в соответствии с предъявленной ведомостью объемов работ выполнила следующие виды работ на данном объекте: разборка мягкой кровли, в полном объеме; -расшивка швов перекрытия, в полном объеме; разборка обшивки фронтона, в полном объеме; расшивка обрешетки фронтона, в полном объеме; устройство выравнивающего слоя на кровли фрагментарно примерно 35% от общей площади; разборка обшивки стен из ДСП, в полном объеме; разборка отопительных коробов, в полном объеме; разборка облицовки стен плиткой, в полном объеме; улучшенная штукатурка стен, частично, не более 30 квадратных метров. Других видов работ на данном объекте не делали, в связи с тем, что прекратил поставку строительных, расходных материалов и не оплатил вышеуказанные работы. По этому поводу он неоднократно обращался к Шилкину А.Н., который отвечал, что денег нет и оплачивать его работы он не будет. В результате были выполнены работы без учета материалов и механизмов максимально на 50 тысяч рублей, однако данных денежных средств от Шилкина А.Н. до настоящего времени не получено. » в лице Шилкина А.Н. в период демонтажных работ было завезено на данный объект следующие материалы: ротгипс не более 20 мешков; цемент не более 1 тонны; сухая смесь «фюген-фюлер» не более 10 мешков; краска акриловая для окраски стен и потолков не более 30 литров; пропитка предпокрасочная 20 литров; песок 3,5 кубического метра. Всего, примерно с учетом цен 2008 г. стоимость данных материалов составила не более 30 000 рублей……В период ремонтных работ на объект приезжал директор » Шилкин А.Н., где встречался вместе с ним и с руководством », обсуждали вопросы дальнейшего производство работ, так как сроки выполнения затягивались, строительные материалы Шилкиным А.Н. не поставлялись. Шилкин А.Н. всего на объекте был три раза, больше он не приезжал. А когда приезжал, то руководству училища все обещал привезти строительный материал. Однако в последствии строительный материал им предоставлен не был, в связи с чем он был вынужден прекратить дальнейшее выполнение работ. После того, как он руководству объявил, что Шилкин А.Н. строительные материалы не везет, что будем прекращать все работы. Руководство училища возмущенно сообщили, что Шилкину А.Н. Министерством образования и науки РХ был перечислен аванс в размере 294 000 рублей и данной суммы было достаточно для окончания работ на кровли крыши, чтобы не было протекания по причине сезона дождей. Он объяснил руководству училища, что их претензия должна быть адресована Шилкину А.Н., так как аванс получал он, а он даже за выполненные работы ничего не получил. Кроме того, Шилкин А.Н. никакого строительного материала для дальнейшей строительной деятельности, кроме указанных материалов не привез и в связи с отсутствием строительных материалов, они продолжать работу не могли. Он сам неоднократно обращался лично к Шилкину А.Н., чтобы он завез строительный материал, но Шилкин А.Н. все только обещал, но ничего не делал. После демонтажа мягкой кровли крыши столовой, столовая была не защищена от осадков. ( т.№)

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснил, что в его показаниях существуют неточности, выразившиеся в том, что деньги он получил, но не в полном объеме, только за ту работу, которую сделал. В остальной части показания свидетель подтвердил, пояснив, что с Шилкиным А.Н. знаком 3-4 года, работал с ним и на других объектах. С ним Шилкин за объект рассчитался наличными, заплатив 80 000-100 000 рублей. Полностью расчет был произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не оцениваются показания свидетеля свидетель 63 данные им в судебном заседании перед оглашением его показаний, по причине нахождения свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его допрос был прерван и перенесен на другое судебное заседание, а в последующем свидетель 63 сторонами по обстоятельствам совершенных Шилкиным преступлений не допрашивался.

Оценивая оглашенные показания свидетеля свидетель 63, которые он подтвердил, суд принимает их в качестве доказательств, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Не доверять показаниям свидетель 63, который на протяжении нескольких лет знаком с Шилкиным, у суда оснований не имеется. Показания свидетель 63 согласуются и с показаниями свидетелей из числа работников , в том, что работы на объекте были прекращены не из-за осадков, а из-за отсутствия строительных материалов, на приобретение которых » для выполнения работ из суммы полученного аванса деньги не расходовало.

У суда не имеется оснований не доверять выводам о движении денежных средств, поступивших на счет » ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 000,00 рублей, как установлено судом - аванс в размере 30 % стоимости контракта на выполнение работ столовой , сделанными свидетель 58 в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( т.№

Согласно пояснениям свидетель 58 и документам, имеющимся в материалах уголовного дела (т№152), последняя имеет высшее экономическое образование, по специальности работает 20 лет, ранее исполняла и другие акты, касаемые финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Как следует из акта (т.№), остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете » составил 34 061, 95 руб., поступившие 294 000 рублей были списаны с расчетного счета в порядке календарной очередности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату счетов 79 858, 30 руб., оплата по договорам 5000,00 рублей, 85 941, 70 рублей получено наличными. На оплату услуг банка 3 200,00 рублей.

Расходы, подтвержденные списанием денежных средств со счета », свидетельствуют о том, что намерений выполнять обязательства по выполнению работ на объекте ПУ-9 Шилкин не имел.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель 58, которая сообщила, что ею на основании писем проводилось две ревизии по использованию », поступивших на расчетный счет денежных средств. Ей были предъявлены выписки по расчетному счету », который открыт в Были исследованы по приходу денежные средства, приходные поручения и выписки по расходу данных денежных средств на предмет использования денежных средств, поступивших из .

Свидетель подтвердила свои выводы, изложенные в актах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ т.№ и сообщила, что в акте в пункте № допущена опечатка: неправильно указано наименование - речь идет о .

У суда не имеется оснований не доверять выводам свидетель 58, которая имеет стаж работы, дала исчерпывающие пояснения, на основании чего она пришла к таким выводам.

Акт свидетель 58 сделан с учетом сведений из сберегательного банка по счету ». ( т.№)

Из показаний свидетеля свидетель 57, чья фирма занималась ремонтом столовой , следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, по которому работы исполнили ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил свидетель 42 и попросил приехать в , так как в сложилась аварийная ситуация, что протекла крыша и дети не могут питаться в столовой. свидетель 42 пояснил, что подрядчик не выполнил свои обязательства и его просил провести эту работу без предоплаты, без проведения торгов, потому что был уже октябрь и если проводить торги и конкурсы, то это все затянулось бы до декабря. Также он согласился сделать снижение от сметной стоимость на 10 %. Был разработан проект на шиферную кровлю столовой, так как ночью была минусовая температура и мягкую кровлю делать было невозможно. Сумма контракта примерно 880 тысяч рублей. На крыше был убран старый рубероид, были сняты парапеты и в некоторых местах, где были ямки, было замазано песчаной смесью, швы между перекрытиями не были вскрыты. Там неровная крыша и где вода скопилась она там и пробежала и затопила столовую. По его мнению, работу по установки мягкой крыши за месяц можно сделать. Если руками и ведрами поднимать смесь для стяжки крыши, то это одно время, если использовать кран и готовый бетон и будет достаточное количество рабочих, то это будет другое время, работа будет быстрее. Выполнение стяжки на крыше требует сухой погоды. Если подрядчик дает обязательства выполнить в определенный срок, то он должен распределить правильно рабочих, то есть одни рабочие делают одно, а другие другое.

Доводы защиты связанные с тем, что из-за погодных условий не могли быть выполнены работы по укладке кровли на крыше , судом расцениваются как способ защиты.

В обоснование плохих погодных условий стороной защиты была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ » (т.№), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, имели место осадки 12, 13, 16,18, 20, 22, ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 45, свидетель 44, свидетель 41, свидетель 43, согласно которым в первую неделю после заключения контракта дождей не было. Последующие дни августа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и за сентябрь 2008г., погодные условия судом не анализируются, в связи с тем, что из показаний свидетелей следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, строители с объекта ушли и работы там не проводились.

Установив, что причиной того, что работы на объекте не проводились не из-за дождей, судом не оцениваются показания свидетель 56, которая была допрошена по ходатайству защиты в качестве свидетеля.

Свидетель свидетель 56, пояснила, что занимается проектировкой зданий и сооружений, окончила архитектурный университет, кроме того, в судебном заседании свидетель сообщила при каких условиях может быть уложена мягкая кровля на крыше, какие требования предъявляются СНИПами, как на качество укладки мягкой кровли влияют погодные условия. Также свидетель сообщила, что перед началом выполнения работ подрядчик должен выбрать время с учетом температуры и осадков.

Показания свидетеля свидетель 56 суд не может принять во внимание не только потому, что работы на объекте прекратились еще до выпадения осадков, но и в связи с тем, что свидетель документально не подтвердила наличие у нее каких-либо специальных познаний в области строительства.

В результате демонтажа крыши объект пришел в негодное состояние. Последствия этого », директором которого являлся Шилкин А.Н. устранены не были, тогда как государственным контрактом и договором № к нему предусмотрено безвозмездное устранение допущенных отклонений от документации, недостатков и дефектов в работе.

Согласно предъявленного обвинению, сумма причиненного ущерба установлена следующим образом: из суммы аванса 294 000 рублей исключена сумма, потраченная на приобретение строительных материалов.

Как следует из пояснений свидетеля Орешкова, предъявившего обвинение Шилкину А.Н. сумма причиненного им ущерба в размере 269 035 рублей образовалась следующим образом. Шилкину был перечислен аванс в сумме 294 000 рублей, из которой была исключена сумма 24 965 рублей потраченная на приобретение строительных материалов.

Свидетель Орешков пояснил, что данная сумма сложилась следующим образом. Из показаний свидетель 63 было установлено какой строительный материал и в каком количестве был завезен на объект. Был направлен запрос для выяснения среднерыночной стоимости строительных материалов.

Действительно в оглашенных показаний свидетеля свидетель 63 указан какой строительный материал и в каком количестве был завезен (т.№), который соответствует запросу. ( т.№) О таком же строительном материале и его количестве сообщил Шилкин в судебном заседании.

Согласно справки о рыночной стоимости строительных материалов, выданной » стоимость, сложившая в ДД.ММ.ГГГГ. штукатурной смеси «» 1 мешок (30кг) - 320руб., цемента 1 мешок (50кг.) 290 руб., смесь «» 1 мешок (30 кг.) 540 руб., краска акриловая для окраски стен и потолков 1 банка (2,7 кг.) 500 руб., пропитка предпокрасочная 1 банка ( 9,5кг.) 340 руб., песок «» 1 куб.м. 400 руб. ( т.№)

Справка дана «Центром оценки и аудита» на основании запроса, где приведены указанные строительные материалы в количественном выражении ротгипс» 20 мешков, цемент 1 тонна, смесь «фюгенфюлер» 10 мешков, краска акриловая для окраски стен и потолков 30 литров, пропитка предпокрасочная 20 литров, песок «черногорский» 3,5 куб.м. ( т.№)

Из показаний свидетеля Орешкова следует, что путем математических вычислений, которые не требуют специальных познаний, в связи с чем им не назначалась экспертиза, он произвел расчеты.

Стороной обвинения в качестве доказательств был представлен ответ из «», согласно которому стоимость на 2008г. краски акриловой составляла за 1 литр 277, 78 рублей, пропитки предпокрасочной за 1 литр 35, 79 рублей. (т. №)

Суд, учитывая справку представленную стороной обвинения, показания свидетеля Орешкова о порядке произведенных расчетов, исходя из предъявленного обвинения, приходит к выводу, что стоимость 20 мешков ротгипса составляет 6 400 рублей; стоимость 1 тонны цемента составляет 5 800 рублей; стоимость смеси «фюгенфюлер» составляет 5 400 рублей; стоимость песка 1 400 рублей; стоимость краски акриловой 8 333 рубля 40 копеек; стоимость пропитки 715 рублей 80 копеек. Итого, исходя из показаний свидетеля Орешкова о порядке расчета, сумма строительных материалов составляет 28 049 рублей 20 копеек.

С учетом того, что здание столовой пришло в негодное состояние, а дефекты в работе Шилкиным не были устранены, суд не принимает во внимание работы, которые были с целью создания видимости выполнения обязательств проведены в столовой .

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 265 950 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Как установлено в судебном заседании Шилкин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является директором » и как директор в соответствии с уставом » был наделен организационно-распорядительными функциями и выполнял административно -хозяйственные обязанности в коммерческой организации, в том числе был наделен правом представлять интересы общества перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающим из деятельности Общества, совершать сделки, самостоятельно распоряжается средствами, находящимися на счетах общества в любых финансово- кредитных учреждениях, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

О том, что распоряжения Шилкина А.Н. были обязательны для подчиненных сотрудников, следует из показаний Шилкина А.Н., о том, что его распоряжения исполнялись, а сотрудники подчинялись предъявляемым директором Шилкиным требованиям, сообщили свидетели свидетель 5, свидетель 103, свидетель 88.

С Шилкиным ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор ( т.№) им как директором издавались приказы и распоряжения ( т№), выдавались доверенности представлять интересы ».( т.№)

Кроме того, свидетель свидетель 5 пояснила, что по распоряжению Шилкина А.Н. приняла участие на основании доверенности выданной Шилкиным А.Н. в аукционе на выполнение работ по объекту и с его согласия осуществила понижение стоимости работ на указанный объект, в дальнейшем на основании доверенности, выданной Шилкиным А.Н. свидетель 1 как заместитель директора » заключила государственный контракт на выполнение работ на объекте . Как следует из показаний свидетеля свидетель 5, финансами распоряжался Шилкин А.Н. и он в соответствии с положением об уставе принял решение как директор » принять участие в аукционе на объект столова .

Таким образом, Шилкин А.Н. совершил мошенничества по каждому эпизоду хищения денежных средств, используя свое служебное положение.

Рассматривая довод защиты о том, что Шилкин предоставил документы на аукционы, которые соответствовали требованиям, предъявляемым Закону РФ №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон РФ №94), в связи с чем в действиях Шилкина А.Н. отсутствует обман, суд расценивает его как способ защиты.

В соответствии с Законом РФ № 94, который регламентирует требования о порядке предоставления сведений об участнике аукциона не предусмотрено предоставление сведений в заявке участником аукциона о наличии собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объектах, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Кроме того, отсутствие материально-технической базы, производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых и других ресурсов необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, в соответствии со ст.12 Закона РФ № 94 не является основанием для отказа в допуске к участию на аукционе.

В соответствии с Законом РФ №94, которым руководствовались организаторы аукционов, выигравшим аукцион признается участник, давший наибольшее снижение от первоначальной стоимости контракта на выполнение работ, о чем был осведомлен Шилкин А.Н. давший указание свидетель 5 о снижении.

В соответствии с ч. 11 ст. 35 Закона РФ № 94, по объекту столовая , комиссия единогласно приняла решение признать аукцион не состоявшимся в отношении лота №-«Ремонт мягкой кровли, витражей, косметический ремонт внутри здания в (по адресу: ).

С учетом того, что » был единственным участником аукциона, комиссия, рассмотрев заявку » на участие в аукционе в соответствии с требованиями и условиями, установленными в документации об аукционе, приняла решение рекомендовать заключить государственный контракт с », что предусмотрено требованиями Закона РФ№ 94.

Как установлено судом Шилкин не имел оборотных средств для приобретения дорогостоящего оборудования на объект , для приобретения которого и дальнейшей поставки требовались деньги и сроки, как следует из показаний свидетелей около 2 месяцев. Между тем, Шилкин А.Н. будучи осведомлен об этом на момент проведения аукциона, что следует из показаний свидетелей свидетель 88, свидетель 79, не отказался от участия в нем, а в дальнейшем подписал государственный контракт.

Исходя из обстоятельств совершенных Шилкиным А.Н. преступлений - отсутствия у » производственных мощностей, наличие финансовых затруднений, не хватка рабочих, исходя из требований к порядку проведения аукционов, согласно которым не проверяется финансово -хозяйственная деятельность участника аукциона, что носит доверительный характер отношений к участнику аукциона, а затем и к подрядчику, действия Шилкина, который, не имея намерений выполнять работы на объектах , умолчав об истинном финансово-хозяйственном положении », создавал видимость выполнения взятых на себя обязательств, свидетельствуют о том, что действовал он путем злоупотребления доверием и путем обмана.

Доводы стороны защиты о возможном получении прибыли в результате выполненных работ, в обоснование отсутствия умысла на хищение денежных средств, суд расценивает как способ защиты. Опровергается данный довод тем, что » не только не имело намерений, но и не имело возможности выполнить обязательства по объектам и .

О том, что у » отсутствовали производственные мощности и финансовые возможности для выполнения работ на объектах, свидетельствуют и решения Арбитражных судов, которыми удовлетворены иски в частности ИП свидетель 11 к » на сумму 2 545 499 рублей основного долга. ( т.№).

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась по договорам в период подготовки и совершения Шилкиным А.Н. мошенничеств, когда последний, получив на счет » от министерства градостроительной и жилищной политики и министерства образования аванс в размере 30 % от стоимости контракта, как директор », имеющий право первой подписи, распорядился данными деньгами по своему усмотрению, тем самым совершив мошенничества, похитив бюджетные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом с » взыскано в пользу 600 856 руб. убытков. ( т.№) Как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ между » и «» был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ общая стоимость контракта составила 2 944 000 руб. Был перечислен аванс 883 200руб., однако работы в установленный срок выполнены не были. Данное решение оставлено без изменения. ( т№)

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда удовлетворен иск » к » на сумму 237 335 руб. 88 копеек. (т.№) Как следует из решения » не рассчиталось по договорам поставок, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда с » взыскана сумма задолженности в пользу » 824 006 рублей 65 копеек (т.№). Как следует из решения, задолженность образовалась в результате получения » со склада электротехнической продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда с » взыскана сумма задолженности в пользу » в сумме 43 797 рублей 81 копейка. (т.№) Как следует из решения, задолженность образовалась по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда с » взыскана сумма задолженности в пользу «» 51 356 руб. 76 коп. (т.№). Как следует из решения, «Диал-Строй» в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ передало » товар, за который » не расчиталось.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда с » взыскана сумма задолженности в пользу » 165 986 рублей 06 копеек. (т.№). Как следует из решения, » с мая по ДД.ММ.ГГГГ. передало » товар, за который » не расчиталось.

Доводы стороны защиты, что Шилкин не скрывался от представителей министерства градостроительной и жилищной политике и , опровергается показаниями свидетелей свидетель 76, свидетель 78, свидетель 77, письмами в адрес » ( т.№), показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 45, свидетель 42, свидетель 44, свидетель 43, свидетель 41.

Об отсутствии намерений выполнять работы на объекте свидетельствует и письмо министерства образования, которым после того как ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии зафиксировано фактическое состояние столовой, было предложено Шилкину в недельный срок завершить ремонт мягкой кровли здания и устранить последствия от протекания кровли. ( т.№). Между тем, как установлено в суде Шилкин А.Н. работы не завершил, последствия не устранил.

Доводы стороны защиты о том, что » занималось производственно-хозяйственной деятельностью, в обоснование чего стороной защиты представлены документы о выполняемых работах, счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, то, что » платило заработную плату работникам, платило налоги, находящиеся в томе 14 на листах 69-243, в томе 15 на листах 1-24, по мнению суда, с учетом представленных доказательств не свидетельствуют об отсутствии умысла у Шилкина А.Н. на мошенничество при подаче заявок на участие в аукционах на выполнение работ на объектах и столовая . Данные документы касаются других объектов и другого временного промежутка.

С учетом изложенных обстоятельств и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Шилкина А.Н. по эпизоду, где потерпевшей стороной выступает министерство регионального развития РХ по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по эпизоду, где потерпевшей стороной выступает министерство образования и науки РХ по ч.3 ст.159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Шилкиным А.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого - несудимого,характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы, со стороны родственников, коллег по работе, знакомых положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шилкина А.Н., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шилкина А.Н., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Шилкину А.Н. наказания в виде лишения свободы и считает возможным исправление Шилкина А.Н. без реального отбывания наказания.

Суд, учитывая материальное положение, трудоспособный возраст Шилкина, который имеет место работы, наличие малолетнего ребенка, характера совершенных преступлений, назначает Шилкину за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие Шилкина А.Н., суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Рассматривая гражданские иски, заявленные о взыскании с виновных лиц 3 233 850 рублей (т.№), о взыскании 327 262 рублей 06 копеек (т.№) и поддержанные в суде представителями министерств с уточнениями о том, что данные исковые требования они предъявляют непосредственно к Шилкину А.Н., суд оставляет их без рассмотрения, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение заявленных сумм, из чего эти суммы сложились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилкина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 9 тысяч рублей;

- ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Шилкину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 305 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года.

Штраф исполнять самостоятельно.

Возложить на Шилкина А.Н. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Шилкина А.Н., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- Финансовые документы

Финансовые документы

Финансовые документы, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пьянкова