Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корнев А.П. занимал в соответствии с протоколом Заседания Совета директоров ОАО « » № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность генерального директора ОАО «», являющегося юридическим лицом, имеющим основной государственный регистрационный №, имеющего юридический адрес: ,

, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по , МО, ИНН №, осуществляющего в соответствии с Уставом общества техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовую, розничную торговлю транспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как генеральный директор организации подсудимый ФИО2, зная требования ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3,8,23,44,45,57,58 Налогового Кодекса РФ, а также то, что на него п.2.1, 3.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом организации, Федеральным Законом о бухгалтерском учете №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО «», правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать налоговые платежи в бюджеты, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год ОАО «», путем включения в налоговые декларации за указанные периоды заведомо ложные сведений, в особо крупном размере.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ года Корнев А.П. имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, заключил подложный договор по поставке запасных частей от имени ООО «» ( ИНН №), которая фактически указанные в договоре услуги по поставке запасных частей не оказывала: в МРИ ФНС РФ № по сведения о данной организации отсутствуют, на налоговом учете организация не состоит, обязанности налогоплательщика не исполняет. Затем подсудимый, преследуя корыстные цели, приобщил к регистрам бухгалтерского учета ОАО «» заведомо подложные первичные бухгалтерские документы от ООО «»: договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «» и ОАО «», счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя от имени главного бухгалтера ООО «» подписана сотрудником ОАО «» ФИО9 находящейся в подчинении Корнева А.П.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 948 850 рублей, в том числе НДС - 907 451,68 рублей, счета фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 481 434 рублей, в том числе НДС - 5 564 964, 51 рублей, сотрудниками бухгалтерии ОАО «» в книги покупок и документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ОАО «» за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были включены заведомо ложные сведения - покупки от продавца ООО «» запасных деталей на сумму 42 430 284 рубля, повлекшие за собой занижение налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость в размере 6 472 416, 19 рублей, и необоснованно отраженные расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «», повлекшие за собой занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль организации в размере 31 193 844 рубля.

Указанные налоговые декларации в установленные законом сроки были представлены неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО «», не посвященными в в преступный умысел подсудимого, в ИФНС России по . Вследствие чего в нарушение ч.3 ст. 171, ч.9 ст. 172, ст. 173 главы 21 «Налог на добавленную стоимость», п.1 ст. 247, ч.1 ст. 248, ч.7 ст. 271 главы 25 «Налог на прибыль» Налогового Кодекса РФ, ОАО «» не исчислило налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 907 451, 68 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 5 564 964, 51 рубль; налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 7 412 743, 68 рублей.

Всего вследствие противоправных действий Корнева А.П. ОАО «» не были уплачены в бюджет налоги в сумме 13 885 159,87 рублей, что составило 31% от подлежащих уплате в бюджет всех сумм налогов и сборов ( в сумме 31 054 000 рублей) за 2005-2007 год, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнев А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в должность генерального директора ОАО «». Сотрудничать с фирмой ООО «» ОАО «» стала по указанию ФИО26 - директора представительства ОАО «» в и его заместителя ФИО13. Непосредственно с руководством ООО «» осуществлял контакт ФИО16 - начальник отдела запасных частей ОАО ». Денежные расчеты между ОАО «» и ООО «» не осуществлялись. Информации о неблагонадежности ООО «» ему не поступало. Договор с ООО «» он не заключал и не подписывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- срочным трудовым договором Корнева А.П. с ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнев А.П. в соответствие с п.2.1 принимает на себя следующие обязанности: руководство всеми видами деятельности Общества, организацию работы общества, и его эффективное развитее, обеспечение выполнения всех обязательств Общества перед бюджетами всех уровней, поставщиками, заказчиками, банками и другими юридическими и физическими лицами, а также в соответствии с п.3.1 имеет право самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности и коммерческой работы Общества, за исключением отнесенных к компетенции Собрания акционеров и Совета директоров, без доверенности действовать от имени общества, заключать договоры и контракты от имени общества, в соответствии с п. 3.2 обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества ( т.2 л.д. 320-323)

- решением ИФНС РФ по № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно проведенной проверке сведения о ООО «» (ИНН №) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) МРИ ФНС РФ № по отсутствуют, под указанным номером ИНН иная организация не зарегистрирована, в книгах покупок ОАО «» указаны разные КПП данной организации. Проверкой установлены и доказаны факты, определяющие, что отражение в учете хозяйственных операций по включению в состав расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО «», принятию к налоговым вычетам сумм НДС, подтверждения расходов по авансовым отчетам приводят к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и получению налогов вычетов по НДС, вследствие чего - к занижению налогов ( т.1 л.д. 83-106);

- ответом на запрос из МРИ ФНС № по № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения по ООО «» с ИНН № в ЕГРЮЛ отсутствуют; ( т.6 л.д. 258)

- договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» в лице Генерального директора Корнева А.П. и ООО «» в лице Генерального директора ФИО5 о поставке запасных частей; ( т. 1 л.д. 66-67)

- заключением эксперта, из которого следует, что подпись Корнева А.П. в договоре поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель выполнена Корневым; ( 6 л.д. 202-206)

- счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» ( ИНН №, КПП №) поставило ОАО «» запасные детали на сумму 36 481 434,00 руб., сумма налога ( НДС) 5 564 964, 51 руб.; ( т.1 л.д.168-308)

- заключением эксперта, согласно которому подпись в счете-фактуре № № от имени главного бухгалтера ООО «» ФИО34 выполнена ФИО9

( т.6 л.д. 134-138)

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» (ИНН\КПП №) поставило ОАО «» запасные детали на сумму 5 948 850,00 руб., в том числе НДС 907 451, 68 руб. ( т.1 л.д. 160)

- заключением эксперта отдела судебно-экономических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счета -фактуры по взаимоотношениям с ООО «» в книге покупок ОАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены, в т.ч.

за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 948 850 руб.( в т.ч. НДС 907 451,68 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36 481 434 ( в т.ч. НДС 5 564 964, 51).

Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием хозяйственных отношений с ООО «» по договору поставки без номера запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и отнесением на налоговые вычеты суммы НДС по указанным поставкам, составляет 6 472 416,19 руб.,

в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ г. - 907451,68 руб;

ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 564 964, 51 руб.

Сумма налога на прибыль, не исчисленная ОАО « » в связи с отсутствием хозяйственных отношений с ООО «» по договору поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлением экономически необоснованных затрат (расходов) составляет за ДД.ММ.ГГГГ год 7 412 743,68 руб.

Соотношение не исчисленных ОАО «» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в процентном выражении к суммам подлежащих к уплате налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 31%. ( т.6 л.д.148-155)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделки ОАО «» с ООО «» по поставке запасных частей и продуктов питания оказали отрицательное влияние на показатели платежеспособности ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 182-197)

Свидетель ФИО6 показал в суде, что он работает главным бухгалтером ОАО «», до этого работал генеральным директором ОАО «» до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии проводилась выездная налоговая проверка. Результаты этой проверки по взаимоотношениям с ООО «» ОАО «» не обжаловала, так как не было документов. Представитель ОАО «» выезжал в , но по юридическому адресу ООО «» не оказалось.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она работала старшим кассиром в ОАО «». По взаимоотношениям с ООО «» свидетель ничего не пояснила.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что она работает в ОАО «» заведующей складом запчастей. От ООО «» им поступали запчасти. Товар поступал россыпью на легковых автомашинах. В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года крупных поставок запчастей не было.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала бухгалтером в столовой ОАО «». Главным бухгалтером работала ФИО12.

Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. От ООО «» поступали продукты в столовую. Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования с участием адвоката, в которых она допускала, что ей могли «подсунуть» для подписи последний лист счета- фактуры. ( т.6 л.д. 102-104)

Свидетель ФИО10 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала в ОАО «» заведующей столовой. Она помнит, что был поставщик ООО «», от которого получали продукты на небольшие суммы.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что ФИО9 постоянно ходила в кабинет ФИО27 - финансовому директору организации. Некоторыми делами бухгалтерии ФИО9 занималась лично, не ставя ее (ФИО35) в известность. Об ООО «» она слышала от ФИО9 и видела на рабочем компьютере ФИО9 документы и накладные от имени ООО «». ( т.5 л.д. 4-6)

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания не подтвердила, пояснив, что на следствии не могла прочитать протокол, так как была без очков.

Свидетель ФИО11 - следователь 8 отделения 5 отдела ГУ СО при ГУВД по МО, показал в суде, что ФИО10 протокол допроса был прочитан, потом она протокол прочитала лично, и подписала безо всяких замечаний.

Суд считает отказ ФИО10 от своих показаний надуманным, так как ее доводы опровергнуты в ходе их проверки судом.

Суд придает показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе предварительного расследования, доказательственную силу.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в ОАО «». В основном она занималась подготовкой документов для судебных исков. Доступа к бухгалтерским проводкам и денежным средствам она не имела. Налоговые декларации она подписывала, но не составляла. Наименование ООО «» она встречала в отчетных документах по столовой.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что в году он являлся членом Совета директоров ОАО «», а затем ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 должен был выправить положение на ОАО «». С приходом ФИО2 финансовое положение ОАО «» улучшилось. Ему известно, что ООО «» является поставщиком запчастей. Руководителей этой организации он не знает. Он видел вывеску ООО «» на строении в .

Свидетель ФИО14 показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем генерального директора ОАО «». ООО «» ему известна. Они работали с этой организацией на условиях товарообмена. Контакты ООО «» ему передал Корнев. Затем из пришли учредительные документы ООО «» и проект договора. Договор с ООО «» он не подписывал, с сотрудниками ООО «» лично не общался, лично приемку товара от «» он не осуществлял.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером на ОАО «». Бухгалтерский учет находился в запущенном состоянии. Об ООО «» она узнала, когда проводилась выездная налоговая проверка по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Было установлен, что товар от ООО «» проводился по 41 бухгалтерскому счету (товар для перепродажи). Через некоторое время товар продавался обратно ООО «». Данные операции, по ее мнению, проводились с целью получения незаконных вычетов по НДС, так как в программе «Склад» бухгалтерии ОАО «» товар, поступивший по бухгалтерскому учету от ООО «», фактически отражен не был. Контрагент ООО «» в налоговом органе зарегистрирован не был.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал начальником отдела запасных частей на складе в от предприятия ОАО «». Два-три раза в неделю он брал запчасти под реализацию в ООО «» для «».

Свидетель ФИО17 показал в суде, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником на предприятии «». В его обязанности входило пропуск грузовых автомашин на территорию ОАО «». Велся журнал заезда. В основном запчасти поступили небольшими партиями, на грузовых «». Большие поставки были 1 раз в месяц. Поступление запчастей с ООО «» ему не заполнилось.

Свидетель ФИО18 показал в суде, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО «» охранником: пропускам машины с грузом на территорию организации. В основном запчасти поступила с «» крупными партиями. Предприятие ООО «» он не знает.

Свидетель ФИО19 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году возглавляемое им охранное агентство, осуществляло охрану ООО «». В ДД.ММ.ГГГГ году у ООО «» была задолженность по оплате услуг охранному агентству. В это время он по предложению ФИО27 подписал трехсторонний договор, в том числе с ООО «». Затем со счета ООО «» на счет его охранного предприятия были перечислены деньги.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались судом.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 года ( с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «» Корневым А.П. был заключен договор с ООО «».

Очевидным обстоятельством того, что ООО «» не является юридическим лицом, служит отсутствие в печати организации основного государственного регистрационного номера.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц…

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц основным государственным регистрационным номером (ОГРН) является государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до введения в действие указанного Закона. ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О едином государственном реестре юридических лиц».)

В силу ст. 49, ст. 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Об этом подсудимый Корнев А.П., как руководитель организации и ранее возглавлявший не одну организацию, работавший и главным бухгалтером, не мог не знать.

Как отмечено в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в представленных ОАО «» для поведения выездной налоговой проверки документах: книге покупок, счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, подтверждающих приобретение и оплату товаров, полученных от ООО «» указан номер ИНН № и в книге покупок разные КПП ( №) ( т.1 л.д. 111)

В соответствие с Налоговым Кодексом РФ организации обязаны встать на учет в налоговых органах не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В связи с этим в дополнение к ИНН вводится код причины постановки на учет, структура которого представляет девятизначный цифровой код, первые четыре из которых - код налогового органа, который осуществил постановку организации на учет

по месту ее нахождения, месту нахождения ее обособленного подразделения ( в соответствии с приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-03-09\178).

В договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счете - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ КПП ООО «» имеет номер №, что не соответствует тому, каким должен быть этот номер: в указанном КПП восемь цифр, код налогового органа не совпадает с ИНН №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что организация ООО «» как юридическое лицо не существовала, а использование «Автострады» в бухгалтерских документах ОАО «» было сделано в целях уменьшения базы исчисления НДС и налога на прибыль.

Вывод суда подтверждается и показаниями подсудимого Корнева, который пояснил, что ОАО «» получило от ООО «» запасных частей на сумму равную той, на которую ОАО «» поставило запасных частей в «», поэтому долг перед бюджетом по НДС равен нулю.

Действия подсудимого Корнева А.П. носили умышленный характер.

Утверждение подсудимого о том, что органы предварительного расследования получили недостоверную информацию об ООО «», опровергаются сведениями о том, что ООО «» не зарегистрирована как юридическое лицо и не состоит на налоговом учете в ИФНС по . Имеется подробный ответ МИ ФНС № по ( т. 6 л.д. 258, 260 ).

Утверждение свидетелей ФИО14 и ФИО16, что ООО «» существовала в носит не достоверный характер.

Существует определенный законом порядок создания и государственной регистрации юридических лиц, поэтому оснований утверждать, что склад с запчастями и вывеской ООО «» является легальной организацией и юридическим лицом, не имеется.

Утверждение свидетеля ФИО13, что Корнев улучшил положение ОАО «» обвинению не противоречит, так как подсудимый, уходя от налогов, оставлял денежные средства во вверенной ему организации.

Свидетель защиты ФИО20 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ОАО «» заместителем главного бухгалтера. ООО «» было крупным поставщиком запчастей. В ее обязанности входило подготовка налогового отчета и контроль над работой информационной программы по отчетности склада.

Показания данного свидетеля обвинению не противоречат, так как ФИО20 обрабатывала письменную документацию, среди которой были сведения о поступлении запчастей от ООО «», что и указано в обвинительном заключении, но эти сведения были неправдивыми, и совершались с целью уменьшения базы налогообложения.

Свидетель защиты ФИО21 показал в суде, что с приходом ФИО2 генеральным директором на ОАО «» оборот по техническому обслуживанию автомашин увеличился, предприятие работало стабильно. Он регулярно приезжал на ОАО «», так как осуществлял финансовый контроль за дочерними предприятиями . В ДД.ММ.ГГГГ года автозапчасти на склад ОАО «» поступали.

Показания данного свидетеля обвинению не противоречат, поскольку свидетель не опроверг факт уклонения подсудимым от уплаты налогов, так как не сведущ по обстоятельствам обвинения.

Свидетель защиты ФИО22 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на складе ООО «» в . В его обязанности входило комплектовать запчасти по накладным и проверять загрузку в машины. Он работал с заказами ОАО «». В подтверждение работы на ООО «» свидетель представил суду копию трудовой книжки и копию трудового договора с печатью ООО « ».

Показания свидетеля ФИО22 вину с подсудимого не снимают, поскольку не свидетельствуют о том, что организация ООО «», где он работал, являлась юридическим лицом, и легально принимало участие в гражданском товарообороте, платило налоги, в том числе и НДС. На печати ООО «» также отсутствуют сведения об ОГРН. Свидетель ФИО22 пояснил, что когда он решил обратиться в суд с иском к ООО «», то к нему пришли люди и пригрозили, что также подтверждается выводы суда - как юридическое лицо ООО «» не существовала.

Доводы подсудимого о том, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Органы предварительного расследования установили, что Корнев заключил подложный в период времени 2006-2007 года. Тот факт, что на договоре стоит печать, которая стала использоваться после ДД.ММ.ГГГГ, обвинению не противоречит, так как срок изготовления договора не ограничен одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора Корневым подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.

Оспаривание стороной защиты заключения эксперта на основании показаний и заключения специалиста ФИО23 суд не находит убедительным.

Заключение эксперта дано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертиз в рамках предварительного расследования. Недостатки - в плане отсутствие указания на специальное образование эксперта - в ходе судебного разбирательства были устранены - суду предоставлено свидетельство ( копия приобщена к делу) на право самостоятельного производства судебных экспертиз ФИО24

Ссылка специалиста ФИО23, что эксперт ФИО24 использовал недостаточное количество и качество методических указаний, убедительной не является, так как список используемой литературы может быть расширен за счет указания всех известных эксперту (специалисту) рекомендаций, исследований, монографий и т.п. в области почерковедческой экспертизы, без их фактического использования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 199 ч.2 п.б УК РФ, так как он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Корнев совершил тяжкое преступление. Ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. Работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая в целом положительные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд избирает подсудимому наказание в виде штрафа в твердой сумме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корнева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.б УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печать, 3 ключа, детали компьютера - возвратить по принадлежности, в случае невостребования либо отсутствия владельца уничтожить; бухгалтерские документы, сшивку документов на 168 листах - возвратить в ОАО «», в случае невостребования - оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.