Гражданский кодекс часть 1

« ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе , русского, гражданина Российской Федерации, имеющего 6 классов образования, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: армии, , судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором по пункту « в » части 2 статьи 158, пунктам « а, г » части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором по пункту « в » части 2 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ приговором по части 1 статьи 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в парке «», что напротив расположенном по , где встретил ФИО1, у которого в руках увидел сотовый телефон «», стоимостью 7990 рублей, с защитной пленкой « стоимостью 170 рублей, и флеш-картой «», стоимостью 499 рублей, принадлежащие ФИО1 У ФИО1 возник умысел на хищение данного сотового телефона, путем обмана. ФИО1 реализуя свой умысел, попросил у ФИО1 указанный сотовый телефон, чтобы осуществить по нему звонок. ФИО1 не подозревая о намерениях ФИО1, передал ФИО1 сотовый телефон. ФИО1 под предлогом о необходимости поговорить по телефону наедине, отошел в сторону от ФИО1 ФИО1 увидев, что ФИО1 отвернулся, и в его сторону не наблюдает, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии им распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8659 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и дал показания о том, что он вину в инкриминируемом ему деянии не признает, так как преступление не совершал. В сентябре 2010 года он гулял в парке «», расположенный по , где встретил ФИО1 Так как ФИО1 должен был ему сотовый телефон «», который ФИО1 ранее у него брал, но не отдал. Он забрал у ФИО1 сотовый телефон «», и сказал, что вернет его, как ФИО1 отдаст ему телефон «»

Вина ФИО1 в совершении преступления, доказывается следующими доказательствами:

Показаниями обвиняемого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 276 УК РФ, из которых следует, что он вину в хищении сотового телефона признал полностью, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он гулял в районе «», находился в состоянии алкогольного опьянения. Прогуливаясь по парку «», встретил ФИО1 между теннисным кортом и рынком «», что напротив расположенного по . Он вместе с ФИО1 стали прогуливаться. Он увидел в руках ФИО1 сотовый телефон «». После чего он решил обмануть ФИО1, и похитить указанный сотовый телефон, чтобы продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут они находились в парке «», что напротив расположенного по армии, он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО1 передал ему сотовый телефон. Он взяв сотовый телефон, сказал ФИО1, что отойдет в сторону, так как хочет поговорить «без лишних ушей». ФИО1 ему сказал, что не возражает. После этого он отошел в сторону по направлению к рынку, когда ФИО1 отвернулся, он зашел за кусты и ушел в сторону . В последствии похищенный телефон у ФИО1 он потерял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с мамой приехали в территориальный пункт милиции , где с ним стала беседовать инспектор ПДН ФИО1, которая сообщила, что ФИО1, мать ФИО1, написала заявление о хищении у её сына ФИО1 сотового телефона. Он рассказал ФИО1, что сотовый телефон у ФИО1 похитил он, и собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении сотового телефона. Он в полном объеме признает вину в хищении сотового телефона «» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 80-83).

Данные показания суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с доказательствами по уголовному делу.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине », расположенном в », она приобрела сотовый телефон «», стоимостью 7990 рублей; защитную пленку «», стоимостью 170 рублей, и флеш-карту «», стоимостью 499 рублей, всего на общую сумму 8659 рублей. Данный телефон она подарила сыну ФИО1 который пользовался указанным сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ утром она поинтересовалась у сына, почему его сотовый телефон не доступен. Её сын ФИО1 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «», расположенном по , он дал позвонить ФИО1, который обманув его, похитил сотовый телефон. Она обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ей причинен материальный ущерб в размере 8659 рублей, который для неё является значительным (том 1 л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО1 в магазине », расположенном в » приобрела сотовый телефон «», стоимостью 7990 рублей; защитную пленку «», стоимостью 170 рублей, и флеш-карту «», стоимостью 499 рублей, всего на общую сумму 8659 рублей. Данный телефон, пленку и флеш-карту его мама подарила ему. Данным телефоном пользовался только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он находился между теннисным кортом и рынком «», то есть напротив расположенного по , где он встретил ФИО1, с которым пошли погулять. Во время прогулки он держал сотовый телефон в руках, слушал музыку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он вместе с ФИО1 находились напротив расположенного по армии. ФИО1 попросил у него сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить. Он передал ФИО1 сотовый телефон. После чего ФИО1 сказал ему, что отойдет в сторону, так как разговор секретный. Он не возражал. ФИО1 отошел в сторону рынка за кусты, он стал ждать ФИО1 Через 2-3 минуты он пошел в сторону, где стоял ФИО1, последнего там не оказалось. Вечером он пришел домой, родителям о случившемся ничего не сказал, так как забрать сотовый телефон самостоятельно у ФИО1 ФИО1 он найти не смог. ДД.ММ.ГГГГ мама спросила у него, почему сотовый телефон у него не доступен. Он рассказал о случившемся маме, которая обратилась в милицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение её сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-44).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей сыном. Сын ФИО1 более 3 лет нигде не учится, так как что не хочет. Он подрабатывает на ледовом катке, на детских аттракционах. Её сын ФИО1 курит, иногда употребляет алкоголь. В течение нескольких лет он состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних . Николай говорит, что он взрослый парень и сам вправе решать как ему жить, она влияния на него практически не имеет. Друзья сына ей не знакомы. По характеру её сын ФИО1 скрытный, хитрый, легко поддается плохому влиянию. Её сын ФИО1 в феврале 2010 года совершил грабеж, за что осужден приговором . После этого он совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 угнал автомобиль. Её к себе вызвала инспектор ПДН ФИО1 Она вместе с сыном ФИО1 приехали в территориальный пункт милиции , где сообщили, что к ним поступило заявление ФИО1 о краже сотового телефона. Её сын ФИО1 рассказал ей и инспектору, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке «», расположенном по армии, где обманул ФИО1 и похитил у него сотовый телефон. После этого её сын ФИО1, в присутствии её написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им хищения. Протокол явки с повинной её сын ФИО1 заполнял сам, никакого давления на него сотрудники милиции не оказывали (том 1 л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что с 2006 года она состоит в должности . В её должностные обязанности входит профилактика преступлений среди несовершеннолетних, проведение воспитательной работы среди несовершеннолетних и их родителей. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный пункт милиции обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1. ФИО1 неоднократно судим, характеризуется только с отрицательной стороны, не учится, злоупотребляет спиртным, бродяжничает, общается с лицами асоциального типа, агрессивен, зол, неадекватен. Она собрала материал проверки, вызвала ФИО1 вместе с мамой к себе. В ходе беседы ФИО1 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в парке «», расположенном по , обманным путем похитил сотовый телефон у ФИО1 После этого ФИО1 в присутствии матери написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении мошенничества. Протокол явки с повинной несовершеннолетний ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо воздействия, морального и физического с ее стороны (том № л.д. 17-18).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными письменными доказательствами:

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности несовершеннолетнего ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон «» у её несовершеннолетнего сына ФИО1. Сумма ущерба составляет 8659 рублей, и является для неё значительной (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено и осмотрено место происшествия: участок местности парка в парке «Олимпия» напротив « б », расположенного по (том 1 л.д. 7-9).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения мошенническим путем сотового телефона у ФИО1 (том 1 л.д. 13).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходке которой ФИО1 добровольно выданы гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «», стоимостью 7990 рублей; защитную пленку «», стоимостью 170 рублей, и флеш-карту «», стоимостью 499 рублей, всего на общую сумму 8659 рублей (том 1 л.д. 29-31).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: гарантийный талон и фискальный чек, на сотовый телефон «», стоимостью 7990 рублей; защитная пленка «», стоимостью 170 рублей, и флеш-карта «», стоимостью 499 рублей, а всего на общую сумму 8659 рублей (том 1 л.д. 32-33).

Протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал место хищения ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона у ФИО1, в парке «Олимпия» напротив расположенного по (том 1 л.д. 135-138).

Отрицание вины ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает, как избранный способ защиты, и к его показаниям в суде относится критически.

Оценивая совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного; явку с повинной.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частью 3 статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно.

Как следует из выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.8), о чем свидетельствует отягощенная злоупотреблением алкоголем со стороны отца наследственность, данные натальной патологии, отставание в психическом развитии, наблюдение у психиатрии с раннего возраста с вышеуказанным диагнозом, нарушение поведения, бродяжничество, склонность к вредным привычкам, асоциальным поступкам, а также выявленный при предыдущих и настоящем обследованиях малый запас знаний, низкий интеллект, примитивность суждений и умозаключений, эмоциональная лабильность, узость интересов, замедленность к темпу, конкретизация недоразвитость абстрактного мышления, легкие нарушения активного внимания, непосредственного запоминания, эмоционально-волевые нарушения. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 1 л.д. 130-132).

В соответствии со статьей 22 УК РФ суд учитывает психическое расстройство ФИО1 в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО1 уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии в соответствии с частью 3 статьи 58 УК РФ, ФИО1 должна быть назначена - воспитательная колония.

Рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 8659 рублей, суд приходит к следующему, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить к отбытию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек - хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 8659 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись ФИО1