Гражданский кодекс часть 1

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор. Ессентуки Пеньковой Е.В., подсудимого Савинова В.М., защитника Лёткина Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО5, при секретаре Семиноженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савинова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , , проживающего в , корпус , , ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В сентябре - октябре 2005 года в Савинов В.М. являлся учредителем и руководителем зарегистрированного по и состоявшего на учёте в Межрайонной ИФНС России № по предприятия », которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ; генеральным директором данного ООО был назначен ФИО3.

ФИО3, будучи лицом ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных предприятий, надлежащее ведение бухгалтерского учета и своевременную уплату установленных законом налогов и сборов в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 23 и 45 Налогового Кодекса РФ, в период с сентября по декабрь 2005 года и с января по декабрь 2006 года совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты данными организациями налогов в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В сентябре-декабре 2005 года, а так же в январе-декабре 2006 года предприятия осуществляли под руководством Савинова В.М. деятельность по строительству зданий и сооружений на основании заключённых договоров, а так же деятельность по реализации товарно-материальных ценностей. В вышеуказанный период времени Савинов В.М., действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации, в нарушение ст. ст. 171 и 172 НК РФ, с целью незаконного получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость организовал на предприятии документооборот, свидетельствующий о якобы имевших место взаимоотношениях с предприятиями, зарегистрированными на территории : по выполнению строительно-монтажных работ на объектах строительства 99-ти и 107-ми квартирных жилых домов в микрорайоне по и на объекте строительства филиала . Фактически на данных объектах работы предприятиями не осуществлялись.

В соответствии со статьями 143, 153, 163, 173,174 НК РФ предприятие и его правопреемник предприятие в период 2005-2006 года являлись плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС). Директор Савинов В.М. был обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость и уплачивать налог в бюджет.

В сентябре 2005 года общий объём реализации составил рублей, в том числе НДС рублей. Данные сведения ФИО3 в соответствии со статьями 143, 164, 167, 174 НК РФ обязан был отразить в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, представить декларацию в Межрайонную ИФНС России № по до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить в бюджет налог в сумме рублей. Однако ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты организацией налога на добавленную стоимость, в нарушение ст. 143, 164, 167, 174 НК РФ, декларацию по налогу на добавленную стоимость в установленные законом сроки в налоговый орган не представил, в результате уклонился от уплаты НДС за сентябрь 2005 года в сумме рублей.

В октябре 2005 года общий объём реализации а с ДД.ММ.ГГГГ - составил рублей, в том числе НДС рублей. В соответствии со статьями 164 и 167 НК РФ, данные сведения Савинов В.М. обязан был отразить в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года. Однако, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 НК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по СК налоговую декларацию по НДС за октябрь 2005года, в которую включил заведомо ложные сведения, занизив объём реализации и незаконно указав налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Так в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 300 декларации «Всего исчислено» Савинов В.М. отразил налоговую базу в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рублей. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. В октябре 2005 года ООО не производило оплату поставщикам, в связи с этим на основании п. 1 ст. 172 НК РФ оно не имело право на налоговый вычет по НДС. Однако Савинов В.М., в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, в декларации по НДС за октябрь 2005 года по строке 310 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» незаконно указал сумму НДС, подлежащую вычету в размере рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 НК РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за октябрь 2005 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В ноябре 2005 года общий объём реализации составил рублей, в том числе НДС рублей. Налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету в ноябре 2005 года составил рублей. Данные сведения Савинов В.М. обязан был отразить в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года. Однако, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 НК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которую включил заведомо ложные сведения, занизив объём реализации и незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 300 декларации «Всего исчислено» Савинов В.М. отразил налоговую базу в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рубля. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в ноябре 2005 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. по строке 310 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» указал налог, подлежащий вычету в размере рублей. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рублей по не соответствующим в действительности документам предприятия . В результате Савинов В.М., в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 НК РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за ноябрь 2005 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В декабре 2005 года общий объём реализации составил рублей, в том числе НДС рублей. Налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету в декабре 2005 года составил рублей. Данные сведения Савинов В.М. обязан был отразить в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года. Однако, он, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, в которую включил заведомо ложные сведения, увеличив объём реализации и одновременно завысив налог, подлежащий вычету. Так в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 300 декларации «Всего исчислено» Савинов В.М. отразил налоговую базу в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рубля. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в декабре 2005 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. по строке 310 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» указал налог, подлежащий вычету в размере рублей. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рублей по не соответствующим в действительности документам предприятия . В результате Савинов В.М., в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за декабрь 2005 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В январе 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рубля. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащая вычету в размере рублей. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был отразить налог в сумме рубля. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за январь 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В феврале 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за февраль 2006года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету в размере рубля. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был отразить налог, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за февраль 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В марте 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету по несоответствующим действительности документам в размере рублей. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был отразить налог, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за март 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В апреле 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету по несоответствующим действительности документам в размере рубля. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был отразить налог, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за апрель 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В мае 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащая вычету в размере рубль. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рубль по несоответствующим действительности документам предприятия . По строке 190 декларации Савинов В.М. обязан был отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за май 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В июне 2006 года общий объём реализации составил рублей, в том числе НДС рублей. Налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету в июне 2006 года составил рублей. Данные сведения Савинов В.М. обязан был отразить в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года Однако, он, действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, увеличив объём реализации и одновременно незаконно завысив налог, подлежащий вычету. Так в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 180 декларации «Итого исчислено...» Савинов В.М. отразил налоговую базу в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рубля. Тогда как по данной строке декларации Савинов В.М. обязан был указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. В июне 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указал НДС, подлежащий вычету в размере рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 164, 166, 167, 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за июнь 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В июле 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако данную сумму Савинов В.М. не отразил в налоговой декларации по » за июль 2006 года представленной в Межрайонную ИФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по результатам деятельность за июль 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС на сумму рублей.

В августе 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету в размере рублей. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рубля по несоответствующим действительности документам предприятия . По строке 190 декларации Савинов В.М. обязан был отразить налог, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за август 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В сентябре 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету в размере рублей. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рублей по несоответствующим действительности документам предприятия . По строке 190 декларации Савинов В.М. обязан был отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за сентябрь 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В октябре 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету в размере рубля. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рублей по несоответствующим действительности документам предприятий и . По строке 190 декларации Савинов В.М. обязан был отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за октябрь 2006 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В ноябре 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М. действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету в размере рублей. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рублей по несоответствующим действительности документам предприятий и . По строке 190 декларации Савинов В.М. обязан был отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за ноябрь 2006 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

В декабре 2006 года с учётом произведённой оплаты поставщикам, в соответствии со статьями 171-173 НК РФ имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, Савинов В.М., действуя с прямым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Межрайонную ИФНС России № по налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, в которую включил заведомо ложные сведения, незаконно увеличив налог, подлежащий вычету. Так по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» Савинов В.М. указал НДС, подлежащий вычету в размере рублей. В данную сумму Савинов В.М. незаконно включил НДС в размере рублей по несоответствующим действительности документам предприятия . По строке 190 декларации Савинов В.М. обязан был отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. В результате Савинов В.М. в нарушение статей 171-173 Налогового кодекса РФ, путём включения заведомо ложных сведений в декларацию по НДС за декабрь 2006 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме рублей.

Таким образом, Савинов В.М. путём непредставления налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, а так же путём включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за октябрь-декабрь 2005 года и за январь-декабрь 2006 года, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации на общую сумму рублей, что является особо крупным размером, так как, в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, превышает рублей и составляет от общей суммы подлежащих уплате налогов за период 2005-2007 годов, то есть в течение трёх финансовых лет подряд.

В судебном заседании подсудимый Савинов В.М. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, так как своевременно предоставлял налоговые декларации, содержавшие достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности он полностью не согласен с показаниями свидетелей - сотрудников налоговой инспекции и с выводами судебно-налоговой экспертизы; исковые требования он также не признаёт.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Савинова В.М. в совершении вышеуказанных умышленных действий полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представители потерпевшего и гражданского истца - межрайонной ИФНС России № по ФИО17 и ФИО5 пояснили, что в соответствии с «Положением о Федеральной налоговой службе», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГготда №, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за оборотом алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Савинова В.М. послужили материалы выездной налоговой проверки : акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путём непредставления налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, а так же путём включения заведомо ложных сведений в декларации по НДС за октябрь-декабрь 2005 года и за январь-декабрь 2006 года, Савинов В.М. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации на общую сумму рублей, что является основанием для удовлетворения заявленного ими гражданского иска.

Свидетели: ФИО6 и ФИО7 - соответственно главный государственный налоговый инспектор и старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок МРИ ФНС России № по СК - пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они провели проверку предприятия Проверка проводилась по месту нахождения по адресу . По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки были установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах: за 2005 год в результате проверки установлен облагаемый оборот по НДС за сентябрь - декабрь 2005 г. в сумме рублей, НДС по ставке рублей. Итого облагаемый оборот с НДС составляет рублей. Однако в нарушение п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ декларация по НДС за сентябрь 2005 г. не представлена. Декларации за октябрь и ноябрь 2005 г. представлены с заниженным налогооблагаемым оборотом. Декларация за декабрь 2005 года представлена с излишне исчисленным НДС от реализации.

По результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость, исчисленного с облагаемого оборота по реализации работ (товаров, услуг) за 2005год, выявлена неуплата (неполная уплата) налога по налоговым периодам: сентябрь - .; октябрь - .; ноябрь - . Итого: рублей. Декабрь - излишне исчислен НДС, исходя из оборотов по реализации работ (товаров, услуг) в сумме - ., по причине неполного заявления оборотов в сентябре, октябре 2005 года. Таким образом, в нарушение ст. 153, 154 Налогового кодекса РФ сумма неуплаченного налога за 2005 г. составила рублей. За 2006 год налоговой проверкой для целей исчисления НДС определен облагаемый оборот от реализации работ (товаров, услуг) в соответствии с принятым организацией методом его формирования (учетная политика), с учетом полученных в ходе выездной налоговой проверки материалов встречных проверок организаций-контрагентов и согласно представленным налогоплательщиком первичным документам: актам о приемке выполненных работ (форма-КС-2) за 2006 год; справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за 2006 год; счетам-фактурам на объемы выполненных работ за 2006 год; накладным на реализацию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и оборудования.

В нарушение статей 146, 153, 154 НК РФ в учете не отражен облагаемый НДС оборот по реализации в сумме - ., НДС по ставке . (., в т.ч. НДС .) по работам, выполненным для Войсковой части №. В учете Войсковой части № отражено выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте первая очередь инженерных сетей комплекса жилых домов в микрорайоне акт (без номера и даты) о приемке выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства за декабрь 2006г. в сумме рублей (в том числе НДС - рубля); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выполненных работ на сумму (в том числе НДС - ). В учете за декабрь 2006 года в книге продаж отражено выполнение СМР на объекте первой очереди инженерных сетей комплекса жилых домов в микрорайоне на сумму (в том числе - НДС - ): счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Войсковая часть № за выполненные работы СМР в сумме - руб. в т.ч. НДС-.

-счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Войсковая часть № за выполненные работы СМР в сумме -. в т.ч. НДС- .

Однако, к выездной налоговой проверке представлены:

- Акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 2006г. (без номера и даты) по законченным этапам строительства жилых домов в микрорайоне для Войсковой части на сумму - . (в т.ч. НДС-.)

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (в т.ч. НДС-.)

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. не исчислен НДС в сумме рублей по взаимоотношениям с Войсковой части №.

Проверка проводилась в помещении по адресу: . В соответствии с требованием о предоставлении документов, вручённым непосредственно Савинову В.М., Савиновым В.М. в их присутствии во время проведения проверки непосредственно в помещении были сделаны копии с имеющихся у него документов, сшиты и заверены его подписью и печатью В соответствии с представленными документами в 2005-2006 году выполнялись строительные работы силами субподрядной организации на следующих объектах строительства:

1) в микрорайоне при строительстве 99- квартирного жилого дома. Договор субподряда между и за 2005год не представлен. Представлен договор субподряда за номером 23-09/05, датированный 1-м марта 2006 года. Согласно государственного контракта №/С/13-05 от ДД.ММ.ГГГГ между УКСИ МОРФ и срок окончания выполнения работ по Объекту (99-квартирный жилой дом) - декабрь 2005г. Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивые данные, так как дата договора выходит за рамки основного срока окончания работ по государственному контракту. по субподрядным работам с к проверке представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2005 года.

2) в микрорайоне при строительстве 107- квартирного жилого дома. Договор субподряда между и за 2005 год по объекту не представлен. К проверке представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за период с сентября по декабрь 2006года.

3) для (заказчик). Договор субподряда между и за 2006год по объектам заказчика не представлен. К проверке представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за март 2006года.

Согласно представленным документам (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, накладные, акты зачета взаимных требований), общая стоимость субподрядных работ составила:

за 2005 год - . (в том числе НДС- .) в микрорайоне ;

за 2006 год - руб. (в том числе НДС- .), в микрорайоне - . (включая НДС - .), на объектах - . (включая НДС- руб.).

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено следующее:

состоит на учете в ИФНС России № по . Юридический адрес: 103104, , д Руководитель - учредитель: ФИО1, зарегистрирован по адресу: , , , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД . относится к категории фирм «однодневок» по 4 признакам: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель. По сведениям Федеральной базы данных из ЕГРЮЛ, ФИО1 за период с 2004 по 2005гг. в качестве учредителя и руководителя на территории РФ создано 50 (пятьдесят) юридических лиц. Согласно Федеральной базе данных ФИО1 работал в ООО ). Контрольно-кассовая техника за не зарегистрирована. Декларации по ЕСН за 2005г. представлены нулевые. Заработная плата не начислялась. Последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005г. В декларации по НДС за 4 квартал 2005г., представленной в ИФНС России № по не отражена стоимость работ, выполненных для по строительству зданий и сооружений в микрорайоне , в качестве субподрядчика - . (в том числе НДС- руб.). В соответствии с декларацией по налогу на имущество имущества не имеет. При осмотре помещения по юридическому адресу установлено, что организация по указанному адресу не располагается. Согласно объяснениям ФИО1, являющегося по документам общества его учредителем и директором, он никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся ни его учредителем, ни директором и никаких документов от имени данной организации не подписывал._Данную организацию ФИО1 никогда не учреждал и обязанности генерального директора в никогда не исполнял. В представленных к выездной налоговой проверке генеральным директором первичных документах (счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ КС-2, справках КС-3) подписи директора ФИО1 при визуальном сличении не соответствуют подписи ФИО1 Директору Савинову В.М. задавались вопросы об обстоятельствах заключения, договоров, составления документов, об обстоятельствах выполнения работ, однако на все вопросы проверяющих Савинов В.М. затруднялся что-либо ответить. В ходе выездной налоговой проверки опрашивались лица, работники которые были задействованы для выполнения работ на объектах, где субподрядчиком являлось При этом они пояснили, что о такой организации им ничего не известно. Руководство выполняемыми работами осуществлял непосредственно Савинов В.М. Для выполнения работ привлекались местные рабочие. Сведения о работниках имеются в формах 2-НДФЛ, представленных Савиновым В.М. в налоговый орган. Кроме того эти же сведения имеются в ведомостях по выплате заработной платы. В соответствии с документами, представленными Савиновым В.М. сделки с не несут какой-либо экономической выгоды для Разница между суммой НДС по счетам фактурам, полученным от заказчика и суммой НДС по счетам фактурам контрагента минимальна.

В связи с вышеизложенным налогоплательщиком неправомерно в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ предъявлен к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам произведена оплата

В 2005 г:

1. с расчетных счетов перечислено в адрес .

2. финансовыми векселями Сбербанка РФ на сумму . Указанные векселя были приобретены по акту приема-передачи в Сбербанке РФ. Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки актам приема-передачи, векселя, на основании которых в 2005году был произведен налоговый вычет по НДС, были переданы обществу в оплату. Акты приема-передачи векселей, представленные к проверке подписаны от имени неуполномоченного лица - ФИО1 и заверены печатью Векселя предъявлены к оплате в ОСБ РФ, ОСБ РФ, ОСБ РФ и в отделении банка СБ РФ. Проверкой установлено, что на указанных векселях проставлен бланковый индоссамент, в качестве последнего векселедержателя поименованы иные юридические и физические лица.

3. зачетом взаимных требований с по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . и счетам - фактурам на реализацию строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Акты взаимозачета, представленные к проверке подписаны от имени неуполномоченного лица - ФИО1 и заверены печатью ».

Таким образом, согласно представленным к выездной налоговой проверке документам, по в 2005 году неправомерно заявлен налоговый вычет в размере ., в том числе по налоговым периодам: ноябрь 2005г. - ; декабрь - .

По данным на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед составляла .

По данным в 2006 году расчеты производились не денежными средствами: векселями и взаимозачетом. Расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным к выездной налоговой проверке документам, по организации в 2006 году неправомерно заявлен налоговый вычет в размере ., в том числе по налоговым периодам: март - , апрель - , май - , август - , октябрь - рублей, ноябрь -.

В соответствии с документами, представленными в 2006 году выполнялись строительные работы силами субподрядной организации .

На объекте строительства микрорайон при строительстве 107-квартирного жилого дома. Представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между (генподрядчик) и (субподрядчик). Субподрядчик выполняет все работы по договору собственными силами и средствами. Согласно п.2.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет . Начало работ по договору - август 2006года. Срок выполнения работ в договоре не указан. Согласно п. 11.4. договора в стоимость работ входит стоимость услуг генерального подрядчика в размере включая НДС. Однако, в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ организация еще не была создана. Дата создания организации - ДД.ММ.ГГГГ Срок начала выполнения работ по договору - август 2006г., так же предшествует дате создания организации ООО «Гермес». Представлен так же договор подряда на строительно - монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ без номера между (Заказчик) и (подрядчик) на производство строительно-монтажных работ и установку оборудования на объекте, расположенном по адресу: , микрорайон Однако, в ходе проверки установлено, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ организация еще не была создана. Дата создания организации - ДД.ММ.ГГГГ

На объектах строительства для (заказчик). Договор субподряда между и за 2006 год по объекту не представлен. К проверке представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры за октябрь 2006года. Таким образом, в представленных к выездной проверке договорах: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ без номера сведения противоречивы, так как организация была создана после даты заключения договоров и после даты, указанной в качестве даты начала работ.

Проектно сметная документация на работы, выполняемые по договорам субподряда не представлены. Генеральным подрядчиком при выполнении работ на объектах, где был привлечён субподрядчик являлось предприятие Однако в документах на получение заказа на строительство сведения о субподрядных организациях отсутствуют.

Согласно представленным документам (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), общая стоимость субподрядных работ за 2006год составила-. (НДС - .), в том числе выполненных:

- в микрорайоне - руб. (НДС- .);

- в - руб. (НДС - .).

Кроме того, согласно представленным документам, в 2006г. закупило у

- оборудование на сумму - руб. (НДС - .)

- товарно-материальные ценности на сумму - руб. (НДС - руб.)

Общий объем субподрядных работ и ТМЦ приобретённых от в 2006году составил руб. (НДС-.).

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что (), состоит на учете в ИФНС России № по с ДД.ММ.ГГГГ:

-юридический адрес: , , . -руководитель, учредитель - ФИО2, зарегистрирован по адресу: , паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД (паспортный стол № , код подразделения органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность №).

Из полученных в ходе проведения контрольных мероприятий ответов из ИФНС России № по следует, что находится в стадии снятия с учета. Вид деятельности 51.64 - оптовая торговля офисными машинами и оборудованием. Учредителем (), руководителем и главным бухгалтером является ФИО2. По сведениям из Федеральной базы данных:

- за период с 2004 по 2005гг. на территории РФ создано 10 (десять) юридических лиц, в которых ФИО2 заявлен в качестве учредителя и руководителя;

- место работы ФИО2 - (№).

Согласно полученным из ИФНС России № по ответов, вид деятельности на осуществление ремонтно-строительных работ в ОГРН организации не заявлен, лицензии на осуществление ремонтно-строительных работ не имеет. ДД.ММ.ГГГГ был открыт расчетный счет в (№ - №). По сведениям за период с 2006 г. по 2009 г. поступления на расчетный производились в особо крупных размерах, при этом налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» не осуществлялись с момента его открытия - ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия - ДД.ММ.ГГГГ. В налоговый орган представлялись «нулевые» налоговые декларации по НДС, ЕСН, налогу на прибыль. При визуальном сличении нотариально заверенного образца оттиска печати, представленного с оттисками печати в первичных документах представленных в ходе налоговой проверки, выявлены расхождения. На ободке нотариально заверенного оттиске печати - надпись «ОГРН» есть. На оттисках печати, проставленных в договорах и первичных документах (счетах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, накладных, актах приема передачи векселей, актах зачета), представленных к выездной налоговой проверке надпись «ОГРН» отсутствует. Таким образом, сведения, содержащиеся во всех представленных первичных документах по противоречивы. Нотариально заверенные образцы подписи ФИО2 при визуальном сличении не идентичны подписям в первичных документах (счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ КС-2, справках КС-3, накладных).

По данным на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность перед составляла руб. Организацией в 2006году на всю сумму заявленных, неоплаченных покупок от в том числе:

- по субподрядным работам в микрорайоне - .,

- по субподрядным работам на объектах - .,

- полученным ТМЦ, оборудованию - .,

заявлен налоговый вычет по НДС за сентябрь-декабрь 2006 г. в размере .

С целью исследования реальности произведенных затрат был произведен анализ оплаты задолженности с расчетных счетов в адрес Анализ банковского счета » № показал, что:

1) за весь период с даты открытия расчетного счета - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода проверки) с расчетного счета в адрес перечислены денежные средства в общей сумме ., на основании следующих платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - руб. основание платежа: «за металлопрокат согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - руб. основание платежа: «за оборудование с/г счета № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - . основание платежа: «за оборудование согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

То есть оплата выполненных строительно-монтажных работ на расчетный счет не производилась.

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета в адрес перечислены денежные средства в общей сумме ., на основании следующих платежных поручений:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - . Основание платежа: «за выполненные работы по основному договору 071 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС - .».

- № от ДД.ММ.ГГГГ - . Основание платежа: «за выполненные работы по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС - .».

- № от ДД.ММ.ГГГГ - . Основание платежа: «за выполненные работы по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС - .»..

- № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000руб. Основание платежа: «за выполненные работы по основному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС - .». По указанному платежному поручению осуществляет оплату за выполненные работы в 2007году. Таким образом, к погашению кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ данная оплата отношения не имеет.

Таким образом, по данным ООО «ПСО Стройиндустрия» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредиторская перед составляла .

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с расчетных счетов произведена оплата на расчетный счет лишь в сумме . с основанием платежа «за выполненные строительно-монтажные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». На указанную в платежных поручениях дату выполнения работ организация ещё не существовала.

Директору Савинову В.М. задавались вопросы об обстоятельствах заключения, договоров, составления документов, об обстоятельствах выполнения работ однако на все вопросы проверяющих Савинов В.М. затруднялся что-либо ответить. В ходе выездной налоговой проверки опрашивались лица, работники которые были задействованы для выполнения работ на объектах, где субподрядчиком являлось При этом они пояснили, что о такой организации им ничего не известно. Руководство выполняемыми работами осуществлял непосредственно Савинов В.М. Для выполнения работ привлекались местные рабочие.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции ФНС России № по был осуществлен опрос ФИО2. В ходе опроса ФИО2 сообщил, что генеральным директором, учредителем или любым другим должностным лицом организации, в том числе никогда не был и в данный момент не является, финансово- экономической деятельности в организации не вел, доверенности не давал, паспорт не терял.

На основании вышеизложенного документы незаконно, в нарушение ст. 169,171,172 НК РФ предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме рублей.

Согласно заключению судебно-налоговой экспертизы деятельности предприятия - налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годы была сформирована не в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. не исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за исследуемые периоды: сентябрь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 года - всего в сумме рублей, в том числе за налоговые периоды:

сентябрь 2005 года - в сумме рублей, октябрь 2005 года - в сумме рублей, ноябрь 2005 года - в сумме рублей, декабрь 2005 года - в сумме рублей, январь 2006 года - в сумме рублей, февраль 2006 года - в сумме рублей, март 2006 года - в сумме рублей, апрель 2006 года - в сумме рублей, май 2006 года - в сумме рублей, июнь 2006 года - в сумме рублей, август 2006 года - в сумме рублей, сентябрь 2006 года - в сумме рублей, октябрь 2006 года - в сумме рублей, ноябрь 2006 года - в сумме рублей, декабрь 2006 года - в сумме рублей; за июль 2006 года не исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета в сумме рублей.

Эксперт ФИО8 пояснила, что при проведении судебно-налоговой экспертизы разрешались вопросы, касающиеся исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия В материалах уголовного дела имелись документы, подтверждающие право применения налогового вычета по НДС предприятия в целом за 2005-2006 годы, в том числе, свидетельствующие о наличии взаимоотношений по выполнению строительных работ с предприятиями, зарегистрированными на территории - (№) и (№). Документы данных фирм (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) не могут быть использованы для получения права на налоговый вычет по НДС по следующим причинам:

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № инспекции ФНС № по , из которого следует, что (№) состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Организация зарегистрирована по адресу: №, , Генеральный директор и главный бухгалтер ФИО1 Дополнительно в письме сообщено, о том, что «... в соответствии с базой данных АИС «» последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 года (не нулевая), к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность не относилась. По 4 признакам организация относится к категории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель). К письму прилагается копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в которой по строке 020 «реализация товаров (работ, услуг)...» отражена налоговая база в сумме рублей, от которой исчислен НДС в сумме рублей. По строке 310 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении. .. товаров (работ, услуг)» НДС, подлежащий вычету, не отражен. По строке 390 «Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет...» отражен НДС, подлежащий уплате в сумме руб. Принимая во внимание информацию, содержащуюся в приведенном письме ИФНС, для расчета НДС суммы по сделкам с не были приняты экспертом к учёту.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ инспекции ФНС № по , из которого следует, что (№ №) состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Организация зарегистрирована по адресу: , , Генеральный директор ФИО2 К письму прилагаются копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года, налоговая декларация по ЕСН за 2006 год, в которых не содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности предприятия («нулевые»).

В материалах дела имеются копии договоров, которые заключены между и

договор подряда на строительно-монтажные работы без номера от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения для строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: , микрорайон

договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения для строительно- монтажных работ на объекте «107-ми квартирный жилой дом в микрорайоне « . Ориентировочная стоимость работ составляет рублей, в том числе НДС .

Копии этих договоров имеют изображения оттисков печатей: Генерального подрядчика - и Субподрядчика а также изображения подписей от имени генерального директора Савинова В.М. и от имени генерального директора ФИО2 В соответствии с п. 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории РФ идентификационный номер налогоплательщика. Однако, договоры между и заключены гораздо раньше, чем было зарегистрировано как юридическое лицо. Данный факт говорит о том, что договоры были заключены с несуществующей организацией. А после регистрации предоставляло в налоговый орган «нулевые» налоговые декларации. Принимая во внимание информацию, содержащуюся в приведенном письме ИФНС, для расчета НДС суммы по сделкам с не были приняты экспертом к учёту.

В ходе проведения экспертизы установлена сумма не исчисленного налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов.

В сентябре 2005 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС руб. Данные сведения необходимо было отразить в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, с исчисленным НДС, подлежащим уплате в сумме рублей. Однако декларация за сентябрь 2005 года в налоговый орган не представлена, в результате чего не исчислен НДС за сентябрь 2005 года в сумме рублей.

В октябре 2005 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. Данные сведения необходимо было отразить в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005года. Однако ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС России № по СК налоговая декларация по НДС за октябрь 2005 года, в которой в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 300 декларации «Всего исчислено» отражена налоговая база в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рублей. Тогда как по данной строке декларации необходимо было указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей, в связи с чем это привело к занижению налогооблагаемого оборота на сумму рублей и не исчислению НДС в сумме рублей. Кроме того, в октябре 2005 года не производило оплату поставщикам. Соответственно в октябре 2005 года налоговый вычет по НДС не возникает. Однако, не в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ

по строке 310 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей, что привело к не исчислению налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме рублей.

В ноябре 2005 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. Данные сведения необходимо было отразить в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС России № по СК налоговая декларация по НДС за ноябрь 2005 года, в которой в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 300 декларации «Всего исчислено» отражена налоговая база в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рубля. Тогда как по данной строке декларации необходимо было указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. Данное несоответствие привело к занижению налогооблагаемого оборота на сумму рублей и не исчислению НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в ноябре 2005 года могло применить налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, по строке 310 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей, что не соответствует п. 1 ст. 172 и ст. 171 НК РФ. В данную сумму включен НДС, предъявленный в сумме руб., который не может быть принят к вычету. По строке 310 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме руб. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму руб. В результате не исчислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме рублей.

В декабре 2005 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. Данные сведения необходимо было отразить в налоговой декларации по НДС за декабрь 2005года. Однако ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС России № по СК налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 года, в которую в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 300 декларации «Всего исчислено» отражена налоговая база в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рубля. Тогда как по данной строке декларации необходимо было указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. Данное несоответствие привело к завышению налогооблагаемого оборота на сумму рублей, излишне начисленный НДС составил рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в декабре 2005 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, по строке 310 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг)» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включен НДС, предъявленный в сумме руб., который не может быть принят к вычету. По строке 310 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме руб. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму руб. Что привело к не исчислению налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме рублей.

В январе 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в январе 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за январь 2006года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ, по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. По данной строке декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за январь 2006 года.

В феврале 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в феврале 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рубля. По данной строке декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за февраль 2006 года.

В марте 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС 93 рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в марте 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за март 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включён НДС в сумме рублей, выставленный в адрес в марте 2006 года предприятием , который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за март 2006 года.

В апреле 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в апреле 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включён НДС в сумме рублей, выставленный в адрес в апреле 2006 года предприятием который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за апрель 2006 года.

В мае 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму руб., в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в мае 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за май 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включён НДС в сумме рублей, выставленный в адрес в мае 2006 года предприятием который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за май 2006года.

В июне 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. Данные сведения необходимо было отразить в налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года. Однако ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС России № по СК налоговая декларация по НДС за июнь 2006 года, в которую включены не соответствующие действительности сведения. Так в разделе «Расчёт общей суммы налога» по строке 180 декларации «Итого исчислено...» отражена налоговая база в сумме рублей и начисленный НДС в сумме рубля. Тогда как по данной строке декларации необходимо было указать налоговую базу в сумме рублей и НДС в сумме рублей. Что привело к завышению налогооблагаемого оборота на сумму рублей, излишне начисленный НДС составил рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в июне 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. По данной строке декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Вышеуказанные нарушения привели к не исчислению налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года на общую сумму рублей.

В июле 2006 года счета-фактуры за выполненные работы, оказанные услуги не выставлялись. С учётом произведённой оплаты поставщикам в июле 2006 года ООО «ПСО «Стройиндустрия» в июле 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Данная сумма не отражена в налоговой декларации по НДС за июль 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № Ю по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав». Таким образом, по результатам деятельность за июль 2006 года имеет право на налоговый вычет по НДС на сумму рублей.

В августе 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в августе 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако, в налоговой декларации по НДС за август 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включён НДС в сумме рубля, выставленный в адрес в августе 2006 года предприятием который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за август 2006 года.

В сентябре 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в сентябре 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ, по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме 1 171 738 рублей. В данную сумму включён НДС в сумме 719 656,16 рублей, выставленный в адрес в сентябре 2006 года предприятием который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за сентябрь 2006 года.

В октябре 2006 года налогооблагаемая база по НДС составила рубль, начисленный НДС - рубля. Данные суммы получили своё отражение в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ. С учётом произведённой оплаты поставщикам в октябре 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ, по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рубля. В данную сумму включён НДС в общей сумме рублей, выставленный в адрес в октябре 2006 года предприятиями и который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за октябрь 2006 года.

В ноябре 2006 года выставлены счета- фактуры за выполненные работы, оказанные услуги всего на сумму рублей, в том числе НДС рублей. Без НДС в сумме рублей. С учётом произведённой оплаты поставщикам в ноябре 2006 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г., представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ, по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включён НДС в общей сумме рублей, выставленный в адрес в ноябре 2006 года предприятиями и который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за ноябрь 2006 года.

В декабре 2006 года налогооблагаемая база по НДС составила рублей, начисленный НДС - рублей. Данные суммы получили своё отражение в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ. С учётом произведённой оплаты поставщикам в декабре 2007 года имело право на налоговый вычет по НДС в сумме рублей. Однако в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной в МРИ ФНС России № по СК ДД.ММ.ГГГГ по строке 190 декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав» указана сумма НДС, подлежащая вычету в сумме рублей. В данную сумму включён НДС в сумме рублей, выставленный в адрес в декабре 2006 года предприятием который к вычету принят быть не может. По строке 190 декларации необходимо было отразить НДС, подлежащий вычету в сумме рублей. То есть завышен НДС, подлежащий вычету на сумму рублей. Данный налог не исчислен за декабрь 2006 года.

Таким образом, в результате проведения судебно-налоговой экспертизы установлено не исчисление налога на добавленную стоимость за налоговые периоды сентябрь-декабрь 2005 года, январь-декабрь 2006 г. всего в сумме рублей.

Свидетель ФИО9 - специалист-ревизор МОРО - пояснила, что в результате исследования лицевых счетов (№) за 2005 - 2007 годы она установила, что общая сумма подлежащих уплате данной организацией налогов за эти три года составляет рубля, в том числе: за 2005 год - рублей, за 2006 год - рублей, за 2007 год - рубль.

Свидетели: ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19 (в судебном заседании), а также ФИО13, ФИО14, ФИО15 (на предварительном следствии) пояснили, что осенью 2005 года и в течение всего 2006 года представители московских предприятий и на объектах, построенных рабочими не работали.

Кроме этого доказательствами по данному уголовному делу также являются:

выписка банка о движении денежных средств по расчётному счёту № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора Савинова В.М.;

приказ № генерального директора Савинова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о начале исполнения своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ;

копия свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ (серия 26 №);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

информационное письмо об учёте в статистическом регистре № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (серия 26 №);

копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (серия 26 №);

учредительный договор о создании от ДД.ММ.ГГГГ;

устав

У суда нет оснований сомневаться в законности проведённых следственных действий, в обоснованности экспертных выводов, в объективности и достоверности показаний свидетелей, не имеющих никаких поводов для оговора подсудимого Савинова В.М., показания которого в судебном заседании расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершённые действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд признаёт несостоятельной позицию защиты об оправдании подсудимого и приходит к выводу, что в действиях Савинова В.М. имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путём непредоставления налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что Савинов В.М. совершил преступление впервые, является пенсионером по возрасту, что, согласно ст. 61 УК РФ, признается судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Савинова В.М. возможно осуществить при назначении ему, в соответствии ст. 46 УК РФ, основного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Суд признает за гражданским истцом - межрайонной ИФНС России № по - право на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вследствие необходимости проведения дополнительных расчетов и привлечения в качестве соответчика конкурсного управляющего ООО ПСО «Стройиндустрия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Савинова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, и назначить ему наказание - штраф в размере рублей.

Меру пресечения в отношении Савинова В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Признать за гражданским истцом - межрайонной ИФНС РФ № по -право на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий