Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ минут, Щербаков Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе в , где совместно с собственником указанного дома ФИО1, распивал спиртные напитки, принял преступное решение, направленное на неправомерное завладение автомобилем марки «ФИО16» государственный регистрационный знак №, находившимся во дворе указанного дома, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, с целью совершить на нем поездку. Осуществляя свой преступный умысел, Щербаков Д.И., при помощи ключей, оставленных потерпевшим в замке зажигания данного автомобиля, принадлежащего Баран М.Л., воспользовавшись отсутствием последнего, завел двигатель автомобиля, и незаконно управляя данным транспортным средством, осуществил на нем поездку по территории , однако, следуя по участку автодороги «» в сторону , не справился с управлением автомобилем и совершил съезд в придорожный кювет. После чего, оставив автомобиль, принадлежащий ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Щербаков Д.И. с предъявленным ему обвинением не согласился в полном объеме, показав, что угон транспортного средства он не совершал. ДД.ММ.ГГ он совершил поездку на автомобиле ФИО1, с разрешения самого потерпевшего ФИО1, в ходе совместного распития спиртного, попросившего отвезти его в , на что он согласился. Однако, решив не дожидаться потерпевшего, ушедшего со двора в магазин, он воспользовавшись ключом, оставленным ФИО1 в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, и самостоятельно выехав со двора дома, проехал на автомобиле в направлении , однако не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание в придорожный кювет, вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.

Несмотря на непризнание своей вины самим подсудимым Щербаковым Д.И. его вина в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО1 подтверждается совокупностью исследованными судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что в ДД.ММ.ГГ году за счет кредитных денежных средств в автосалоне, он приобрел в единоличную собственность за рублей автомобиль марки «ФИО16», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГ он со своими знакомыми распивали спиртное во дворе своего дома, отмечая профессиональный праздник -день автомобилиста. Его автомобиль находился во дворе дома, водительская дверца его была открыта, так как они слушали музыку, при этом ключи зажигания автомобиля находились в замке, поскольку иначе автомагнитола в салоне автомобиля не работает. Позже к ним также присоединился его сосед Щербаков ФИО18. В ходе распития спиртного Щербаков ФИО2 попросил у него разрешение поставить в автомагнитолу его автомобиля свой музыкальный диск, против чего он не возражал. Денис сходил домой за диском, а когда вернулся, сел на водительское сиденье его автомобиля, установил в автомагнитолу свой диск и остался сидеть в салоне, слушая музыку, периодически выходя из салона и употребляя вместе с ними спиртное. В это время у них закончилось спиртное, и он со своим знакомым ФИО20 решил сходить в торговую палатку, расположенную в , чтобы докупить еще спиртного. Когда они уходили, автомобиль находился во дворе. Когда они с ФИО8 возвращались домой, остававшиеся во дворе женщины, сообщили ему, что Щербаков ФИО2 угнал его автомобиль, о чем он сразу попросил ФИО6 сообщить в милицию. Приехавшим по вызову сотрудникам милиции они изложили обстоятельства угона. Угнанный и брошенный Щербаковым Д.И. автомобиль впоследствии был обнаружен сотрудниками милиции в поврежденном состоянии. Право управления данным автомобилем имеется только у него, он разрешения управлять своим автомобилем никому не давал, в том числе не давал он такого разрешения и Щербакову, ни ДД.ММ.ГГ, ни в иные периоды и с такими просьбами Щербаков Д.И. к нему не обращался. ДД.ММ.ГГ сам он с просьбами к Щербакову Д.И. отвезти его куда-либо также не обращался, и такого намерения совершить поездку куда-либо ни самостоятельно, ни со Щербаковым Д.И., не имел.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГ они находились во дворе дома ФИО1, где совместно с ним распивали спиртные напитки, также вместе с ними находился сосед ФИО1 - Щербаков ФИО2. Во дворе дома находился автомобиль ФИО1, с открытыми дверцами, поскольку в нем была включена автомагнитола и они слушали музыку. Во время распития спиртного Щербаков Д.И., с согласия ФИО1, принес из дома и установил в автомагнитолу автомобиля ФИО1 свой музыкальный диск и, сидя в салоне автомобиля, слушал музыку, периодически выходя из автомобиля и употребляя спиртное. Разрешения совершить поездку на автомобиле Щербаков Д.И. у ФИО1 не спрашивал и ФИО1 ему такого разрешения в их присутствии не давал. Также ранее они не видели, чтобы Щербаков Д.И., или иное лицо помимо самого ФИО1 когда-либо управляло данным автомобилем.

Также свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что когда ФИО1 и ФИО8 ушли в магазин за спиртным, а они зашли в дом, Щербаков Д.И. завел двигатель автомобиля и, несмотря на их крики и попытки его остановить, которые Щербаков Д.И. не мог не услышать, поскольку они, выбежав из дома, и подбежав к автомобилю, открывали дверцы автомобиля, пытаясь остановить Щербакова Д.И., кричали ему, требуя остановиться, однако, невзирая на их крики, Щербаков Д.И. выехал на автомобиле со двора и проследовал далее по дороге, тогда как они все-еще предпринимали попытки его остановить. Когда они сообщили о произошедшем возвращавшемуся из магазина ФИО1, тот был очень рассержен, заявил о том, чтобы они сообщили о случившемся в милицию. По его поручению ФИО6 позвонила в ОВД и сообщила об угоне автомобиля. Щербаков Д.И. на их звонки по мобильному телефону с требованием возвратиться, сделать это не согласился.

Свидетель ФИО8 кроме того, показал, что когда они с ФИО1 уходили за спиртным, автомобиль находился там же, во дворе дома ФИО1. Там же оставался и Щербаков Д.И. Когда они с ФИО1 возвращались, навстречу им выбежали ФИО6 и ФИО7, и сообщили им, что Щербаков Д.И. уехал на автомобиле ФИО1, по реакции ФИО1 он понял, что данное сообщение для ФИО1 было неожиданным, тот стал ругаться, просил позвонить в ГАИ.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГ, возвратившись после работы, она из окна дома ФИО1, где в тот период находилась, видела, что во дворе дома ФИО1 и еще несколько человек распивали спиртное. Автомобиль находился во дворе дома, в его салоне играла музыка, также она видела Щербакова Д.И., сидевшего в автомобиле. После того, как ФИО1 ушел в магазин, спустя непродолжительное время она увидела, что автомобиль выехал со двора, однако, кто им управлял, она не видела, но со слов других женщин, находившихся до этого во дворе и выбежавших вслед за отъезжавшей автомашиной, ей стало известно, что за рулем автомобиля находится Щербаков Д.И.. Возвратившийся домой, ФИО1, которому сообщили о случившемся, стал звонить в ГАИ. Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками ГАИ в поврежденном состоянии. Автомобиль принадлежал лично ФИО1, о том, чтобы он разрешал кому-либо управлять своим автомобилем, ей не известно.

Свидетель ФИО9 показал, что когда днем ДД.ММ.ГГ, он уходил со двора ФИО1, все остальные еще оставались там и продолжали распитие спиртного, когда же на следующий день он пришел к ФИО1, то со слов ФИО6 ему стало известно, что когда ФИО1 с ФИО8 ушли в магазин, а она и ФИО7 вошли в дом, Щербаков Д.И. сел в автомобиль ФИО1, завел двигатель и уехал на нем со двора, о чем они сообщили в ГАИ, после этого автомобиль, брошенный Щербаковым, был обнаружен в поврежденном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что со слов ФИО7 ему стало известно о том, что Щербаков Д.И. совершил угон автомобиля ФИО1. Со слов самого Щербакова ему известно, что действительно ДД.ММ.ГГ он совершил поездку на автомобиле ФИО1.

Свидетель ФИО10 показала, что когда она уходила домой со двора дома ФИО1, автомобиль находился во дворе, во дворе продолжалось распитие спиртного, Щербаков Д.И. также оставался во дворе домам ФИО1 На следующий день ФИО7 сообщила ей о том, что накануне Щербаков угнал автомобиль ФИО1.

Из рапорта пом. оперативного дежурного по ОВД по от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ОВД по поступило сообщение от гр. ФИО6 о том, что со двора угнан автомобиль марки «ФИО16» .

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, в ходе его проведения было осмотрено место преступления- двор , расположенный по в . На момент осмотра въездные ворота на придомовую территорию открыты, каких-либо видимых следов повреждения не имеют. Возле ворот, а также на расстоянии 1,5 метров от ворот – прямо имеются следы протектора. Указанные следы ведут на асфальтовую дорогу. (

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от ДД.ММ.ГГ видно, что последний заявил, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ минут Щербаков Д.И. неправомерно завладел его автомобилем марки «ФИО16», государственный регистрационный номер № , находившимся во дворе его в . (

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра места происшествия участка автодороги «», на нем обнаружен автомобиль марки «ФИО16», государственный регистрационный знак ФИО26, расположенный передней частью по направлению к проезжей части, задней частью по направлению поля. Автомобиль имеет внешние повреждения в виде деформации передней и задней частей кузова. При осмотре автомобиля, были изъяты перекопированные на отрезки темных дактилопленок следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности приборной панели, водительской дверцы, заднего крыла, водительского сиденья

Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ: следы рук на отрезках темных дактилопленок размерами , изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГ по факту неправомерного завладения автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак № в во дворе , пригодны для идентификации личности. След руки на отрезке темной дактилопленки размерами мм, пригоден для идентификации личности, оставлен второй фалангой среднего пальца левой руки Щербакова ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. (

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему видно, что в ходе его проведения в присутствии понятых был осмотрен автомобиль марки «ФИО16», государственный регистрационный номер . (

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе его проведения были осмотрены: дактилокарта со следами рук Щербакова Д.И., следы рук на 4 отрезках темной дактилопленки размерами мм, микрочастицы, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ФИО16» государственный регистрационный номер ФИО31. ( ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Щербакова Д.И., данных им в ходе следствия видно, что ДД.ММ.ГГ он действительно без разрешения потерпевшего ФИО1, воспользовавшись его отсутствием, решил прокатиться на его автомобиле, после чего ключами, находившимися в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал на нем со двора, направляясь в сторону , где проживает его знакомый, однако не справившись с управлением автомобилем, съехал с проезжей части в поле, где произошло опрокидывание автомобиля.

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Щербакова Д.И. от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему видно, что в ходе данного следственного действия были проверены и уточнены место, обстоятельства, совершения Щербаковым Д.И. угона автомобиля марки «ФИО16», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, при этом в ходе проверки его показаний Щербаков Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ он пришел во двор к своему соседу ФИО1, с которым распивал спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 пошел в магазин в , а он решил покататься без разрешения на автомобиле, принадлежащем ФИО1 Он завел автомобиль с помощью ключей, находящихся в замке зажигания и выехал на нем на трассу в направлении , где не справился с управлением и совершил опрокидывание в придорожный кювет. После чего выбрался из автомобиля и отправился домой. ( ).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Щербакова Д.И. в совершении вышеуказанных действий, которые суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГ, предусматривающей более мягкое наказание, чем редакция, действовавшая на день совершения преступления), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого Щербакова Д.И. о том, что он завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку с разрешения потерпевшего ФИО1, суд считает несостоятельными. Данные показания Щербакова в судебном заседании, сами по себе являются противоречивыми, так, заявляя о том, что поездку он совершил по просьбе потерпевшего, просившего отвезти его в другой поселок, вместе с тем Щербаков Д.И. показал, что выехал в отсутствие потерпевшего; к магазину, с тем, чтобы там встретить потерпевшего, и совершить поездку вместе с ним, он не подъезжал, и уехал из поселка М.Васильково в сторону, противоположнную тому направлению, в котором, по его же показаниям, направился потерпевший.

Эти его показания в судебном заседании опровергаются всей совокупностью приведенных судом в приговоре доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, который и на всем протяжении предварительного следствия, и в ходе судебного следствия настаивал на том, что разрешения на совершение поездки на своем автомобиле, ни в своем присутствии, ни тем более в отсутствие себя, он Щербакову Д.И. не давал ни ранее, ни ДД.ММ.ГГ. Также все допрошенные судом свидетели, в том числе свидетели защиты ФИО12 и ФИО10 также показали, что ранее Щербакова Д.И., управлявшим автомобилем потерпевшего ФИО1 они никогда не видели. Также свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГ разрешения на совершение поездки на его автомобиле ФИО1 Щербакову не давал, и как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, по сделанным ФИО1 заявлениям, по его реакции на услышанное им известие о том, что Щербаков Д.И., в его отсутствие завел двигатель автомобиля и выехал на нем со двора его дома, очевидно следовало, что такие действия со стороны Щербакова Д.И. были неожиданными для него, и он сразу, еще до получения известия об обнаружении его автомобиля в поврежденном состоянии, заявил о необходимости сообщения в органы внутренних дел о совершенном в его отношении преступлении, что и было сделано по его поручению ФИО6, что объективно подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, показания Щербакова Д.И. в судебном заседании опровергаются не только приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, и самим характером действий потерпевшего ФИО1 после получения им сообщения о выезде Щербакова Д.И. на его автомобиле, но и приведенными в приговоре показаниями самого Щербакова Д.И., данными им в ходе предварительного следствия, который последовательно, и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, заявлял о том, что без разрешения потерпевшего ФИО1, решил прокатиться на его автомобиле, и воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО8 ушли в магазин за спиртным, а женщины, вошли в дом, он завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку и именно эти его показания, которые кроме того сам Щербаков подтвердил в ходе их проверки на месте, в отличие от его показаний в судебном заседании, являющихся противоречивыми и непоследовательными, суд считает достоверными, поскольку они не только согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, но и вследствие того обстоятельства, что также об отсутствии согласия потерпевшего на завладение его автомобилем и совершение на нем поездки свидетельствует и характер действий самого Щербакова Д.И., выехавшего на автомобиле ФИО1, именно в период отсутствия и самого потерпевшего ФИО1, и других лиц, ранее находившихся во дворе, что не оспаривал сам Щербаков Д.И. и в судебном заседании, при том, что в присутствии ФИО13 он таких действий не совершал, что также ставит под сомнение достоверность его показаний в суде о получении разрешения от ФИО1 на совершение поездки на его автомобиле. Сведений о применении в отношении Щербакова Д.И. противозаконных мер при получении данных показаний, о чем заявил суду Щербаков, по делу не имеется. Тем более, что данные показания были им даны в присутствии защитника, что само по себе презюмирует получение их в соответствии с законом, а показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, даны им также и в присутствии понятых. При этом ни в ходе допросов, ни в ходе проверки показаний на месте, ни от кого из участников данных следственных действий, в том числе от самого Щербакова Д.И. каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Каких-либо жалоб по поводу ведения следствия им также не заявлялось.

Показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО12, также не опровергают вывода о виновности Щербакова Д.И. в совершении угона транспортного средства. Так ни один из свидетелей защиты доводы Щербакова Д.И. о получении им согласия от самого потерпевшего на управление его автомобилем не подтвердил, пояснив, что таких заявлений от потерпевшего они не слышали, ранее Щербакова Д.И. управлявшим данным автомобилем не видели, а учитывая, сообщенный свидетелем ФИО12 источник его информации о том, что поездку на автомобиле Щербаков Д.И. совершил с разрешения ФИО1, и получение такой информации только от самого Щербакова Д.И. и уже после возбуждения в его отношении уголовного дела по факту угона транспортного средства, данные показания, тем более, опровергающиеся совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не могут служить бесспорным доказательством получения Щербаковым разрешения от ФИО1 на использование его автомобиля.

Кроме того, настаивая на своей невиновности, сам Щербаков Д.И. пояснял, что потерпевший предлагал ему совершить поездку на своем автомобиле в качестве водителя в его присутствии, чтобы доставить самого потерпевшего в необходимое ему место, что также не свидетельствует о получении им разрешения на совершение поездки на автомобиле потерпевшего в его отсутствие.

Доводы защиты о том, что в действиях Щербакова Д.И. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, еще и вследствие того обстоятельства, что автомобиль Щербаков Д.И. не вскрывал, ключи находились в замке зажигания, потерпевший не возражал против того, чтобы Щербаков Д.И. находился в салоне автомобиля, слушая музыку, в том числе, установив свой музыкальный диск в автомагнитолу, суд также считает несостоятельными, поскольку отсутствие у потерпевшего возражений на совершение таких действий со стороны Щербакова, не связанных с нарушением права собственника владения автомобилем, и не связанных с эксплуатацией автомобиля по целевому назначению, не свидетельствует о даче им разрешения на завладение автомобилем и использованием его по целевому назначению –как транспортного средства и на совершение поездки на нем, тем более за пределы двора и населенного пункта. Доказательств наличия такого разрешения со стороны собственника автомобиля ФИО1, именно на завладение автомобилем, как транспортным средством на его эксплуатацию, именно как транспортного средства и на совершение на нем поездки, по делу не имеется. Соответственно завладение автомобилем, принадлежащим ФИО1 со стороны Щербакова Д.И., и совершение им поездки на данном автомобиле, являлось неправомерным и соответственно образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Щербаков Д.И. суд относит состояние его здоровья, то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

При этом, суд не считает возможным учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явку Щербакова Д.И. с повинной, поскольку в судебном заседании сам Щербаков Д.И. от данного заявления отказался, из материалов дела видно, что данное заявление было сделано им уже после возбуждения в его отношении уголовного дела на основании заявления потерпевшего ФИО1, и получения Щербаковым сообщения об этом, когда следственный орган уже очевидно располагал достаточными данными о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении Щербаков Д.И. суд относит рецидив преступлений. А с учетом изложенного, учитывая также данные о личности Щербакова Д.И., который ранее осуждался к лишению свободы, в том числе за преступление против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в течение непродолжительного периода после отбытия наказания по последнему приговору в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление против собственности, при этом общественно полезным трудом он не занят, состоит на учете у врача-нарколога с 2008 года с диагнозом «синдром зависимости от амфетаминов», вследствие чего суд приходит к выводу о том, что исправление Щербакова Д.И. без изоляции его от общества невозможно, и считает необходимым назначить подсудимому Щербакову Д.И. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также с учетом положений ст. 132 УПК РФ с подсудимого Щербакова Д.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанных с оплатой сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в пределах рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства - в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербакова ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст.166 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГ), и назначить ему наказание - в виде лишения свободы сроком на один год и десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щербакова ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей и исчислять начало отбытия срока наказания с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с подсудимого Щербакова ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек сумму в размере .

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Щербаковым Д.И. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.В. Марина