Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В., действующей на основании письменного поручения заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н.,

защитника – адвоката Хорунжей Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Плотниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прыгунова Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного в , проживающего в , с образованием, гражданина , женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына, Науменко Антона Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 7 ноября 2008 годаприговором мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором Верхнебуреинского районного суда от 27 апреля 2009 года, в апелляционном порядке,приговор мирового судьи от 7 ноября 2008 года изменен: Прыгунов Р.В. осужден по ст.ст.119 ч.1 УК РФ 119 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ст.74 п.4 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района от 26 сентября 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15 июля 2008 года, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания Прыгунова Р.В. под стражей по приговору от 13 февраля 2008 года с 8 мая 2006 года по 26 сентября 2006 года и с 26 декабря 2007 года по 13 февраля 2008 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2009 года приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2009 года , постановленный в апелляционном порядке, в отношении Прыгунова Р.В. изменен: Прыгунов Р.В. освобожден от наказания по ст.119 ч.1 УК РФ за совершение преступления 27 ноября 2007 года, в связи с истечением сроков давности на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ; исключено указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Прыгунова Р.В. под стражей с 8 мая по 26 сентября 2006 года, с 26 декабря 2007 года по 13 февраля 2008 года, снижено наказание по ст.119 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное 5 декабря 2007 года, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, которое постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 15 июля 2008 года;

-24 марта 2009 года приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края по ст.309 ч.2 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 7 ноября 2008 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2009 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26 декабря 2007 года по 2 июля 2008 года и с 15 июля 2008 года по 23 марта 2009 года; освобожденного 15 сентября 2010 года из ФБУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по отбытии наказания на основании постановления Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прыгунов Р.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства – потерпевшей по уголовному делу Науменко Г.Н.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.

25 марта 2010 года, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, в зале судебного заседания №1 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу: п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Прыгунова Руслана Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, Прыгунов Р.В., находившийся в зале судебного заседания в качестве подсудимого, проявил неуважение к суду, выразившееся в умышленном, на почве личной неприязни, оскорблении участника судебного разбирательства – потерпевшей Науменко Галины Николаевны, в неприличной форме, состоящем из нескольких нецензурных неприличных выражений, дающих отрицательную оценку личности Науменко Г.Н., тем самым унизил ее честь и достоинство. Своими оскорбительными действиями Прыгунов Р.В. создал в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешал суду и иным участникам судебного разбирательства полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подрывал авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прыгунов Р.В. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ст.247 ч.4 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ показаний подозреваемого Прыгунова Р.В., данных в ходе дознания в присутствии защитника следует, что 25 марта 2010 года он участвовал в судебном заседании в зале №1 в Верхнебуреинском районном суде в качестве подсудимого. Судебное заседание было начато в 15 часов 30 минут. В ходе допроса потерпевшей по делу Науменко Г.Н., последняя стала кричать на него, а он в ответ, так как никто ей не делал замечаний и не успокаивал сказал ей: «Закрой «…бало». Более ничего не говорил. После чего Науменко Г.Н. стала кричать еще больше и государственный обвинитель попросила судью сделать ему замечание, а Науменко Г.Н. вышла из зала судебного заседания. После этого судья отправила секретаря за судебным приставом (Т.1, л.д.137-140).

Виновность подсудимого Прыгунова Р.В. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Науменко Г.Н., данных в ходе дознания, усматривается, что 25 марта 2010 года она была вызвана повесткой в судебное заседание в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края, расположенный в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края по ул.Центральная,21 в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению Прыгунова Р.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, ст.116 ч.1 УК РФ на 15 часов 30 минут. По прибытии в указанное время для участия в судебном разбирательстве она прошла в зал судебного заседания №1, после чего в зал суда сотрудники конвоя привели Прыгунова Р.В. Председательствующим судьей по делу была Жмайло Ю.Е. В зале суда также находились секретарь и государственный обвинитель. Когда она отвечала на вопросы судьи, то Прыгунов Р.В. ее постоянно перебивал, за что судья делала ему неоднократные замечания, на которые тот не реагировал. Затем ей стала задавать вопросы государственный обвинитель, и когда она отвечала, то Прыгунов Р.В. вновь стал ее перебивать. Она не выдержала и попросила Прыгунова Р.В. заткнуться, на что Прыгунов Р.В. оскорбил ее нецензурными выражениями, оскорбляющими ее честь и достоинство, в том числе обозвал «сукой» и потребовал, чтобы она «завалила свое «…бало». После чего она не выдержала, заплакала и выбежала из зала судебного заседания, а судьей был объявлен перерыв в судебном заседании. Когда судебное заседание возобновилось, Прыгунов Р.В. более ее не оскорблял (Т.1, л.д.86-88).

Свидетель ФИО1. пояснила в судебном заседании, что является судьей Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края. В марте 2010 года после 14 часов, точные дату и время не помнит, в зале судебного заседания №1 Верхнебуреинского районного суда, расположенного в п.Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края по ул.Центральная,21, она с участием подсудимого Прыгунова Р.В., государственного обвинителя ФИО2., секретаря судебного заседания ФИО3., потерпевшей Науменко Г.Н., рассматривала уголовное дело по обвинению Прыгунова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. В ходе судебного заседания, когда она, как судья, допрашивала Науменко Г.Н., подсудимый Прыгунов Р.В. неоднократно перебивал потерпевшую, в связи с чем, за нарушение порядка в судебном заседании, она объявляла ему замечания. После того как Прыгунов Р.В. в очередной раз перебил Науменко Г.Н., последняя не выдержала и сказала Прыгунову Р.В., чтобы он заткнулся. В ответ подсудимый оскорбил Науменко Г.Н. грубой нецензурной бранью, за что она вновь объявила Прыгунову Р.В. замечание, на которое он не отреагировал продолжая громко выражаться грубой нецензурной бранью. Не выдержав оскорблений потерпевшая Науменко Г.Н. заплакала и выбежала из зала судебного заседания, а она как председательствующий судья из-за невозможности дальнейшего продолжения судебного разбирательства вследствие нарушения Прыгуновым Р.В. порядка в зале суда объявила в рассмотрении уголовного дела перерыв. Оскорбление, высказанное Прыгуновым Р.В. в адрес потерпевшей Науменко Г.Н. было занесено секретарем судебного заседания в протокол. Считает, что Прыгунов Р.В. своими высказываниями оскорбительного характера в адрес Науменко Г.Н. проявил неуважение к суду, унизил честь и достоинство участника судебного разбирательства – потерпевшей по уголовному делу Науменко Г.Н., создал в судебном заседании обстановку нервозности. Оснований оговаривать подсудимого Прыгунова Р.В. у нее нет, так как неприязни к нему не испытывает, знакома с ним лишь в связи с исполнением служебных обязанностей по рассмотрению вышеуказанного уголовного дела.

Свидетель ФИО4. пояснил в суде, что является помощником прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края. 25 марта 2010 года около 16 часов, он находился в фойе первого этажа Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края. В зале судебного заседания №1 проходило судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Прыгунова Р.В. Находясь недалеко от зала судебного заседания он услышал как Прыгунов Р.В. громко выражается нецензурной бранью. Голос Прыгунова Р.В. он хорошо знает, так как ранее принимал участие в судебных заседаниях в качестве государственного обвинителя по уголовным делам, где Прыгунов Р.В. был подсудимым. Подойдя ближе к дверям зала судебного заседания он услышал, как Прыгунов Р.В. выкрикивал слова оскорбительного характера «сука» и другие, при этом выражался нецензурной бранью. Практически в это же время из зала судебного заседания №1 выбежала Науменко Г.Н., которая плакала и была взволнована, а Прыгунов Р.В. продолжал выражаться нецензурной бранью. Судья ФИО1., председательствовавшая в судебном процессе делала Прыгунову Р.В. замечания за нарушение порядка в судебном заседании, однако тот не успокаивался и на замечания не реагировал. Затем он увидел как из указанного им зала суда сотрудники конвоя вывели подсудимого Прыгунова Р.В. По поведению Науменко Г.Н., а затем и от государственного обвинителя ФИО2., участвовавшей в рассмотрении уголовного дела в отношении Прыгунова Р.В., ему стало известно о том, что высказывания оскорбительного характера и нецензурная брань Прыгунова Р.В. были адресованы потерпевшей Науменко Г.Н. Оснований оговаривать Прыгунова Р.В. у него нет, неприязни к нему не испытывает, отношений с ним нет.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе дознания, известно, что 25 марта 2010 года, она, как государственный обвинитель, в судебном заседании, проходившем в зале заседаний №1 в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Прыгунова Р.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ. Судебное заседание началось в 15 часов 30 минут и проводилось под председательством судьи ФИО1. В ходе допроса судьей потерпевшей Науменко Г.Н., обвиняемый Прыгунов Р.В. неоднократно перебивал потерпевшую репликами, на замечания судьи не реагировал, вел себя вызывающе. Когда в ходе допроса она с разрешения судьи задала Науменко Г.Н. вопрос и та стала отвечать на него, обвиняемый Прыгунов Р.В. вновь перебил Науменко Г.Н. Последняя, чтобы заглушить слова Прыгунова Р.В. вынуждена была продолжать свой ответ повышенным голосом, на что Прыгунов Р.В. стал оскорблять ее нецензурной бранью. Не помнит точно, когда Науменко Г.Н. произнесла в адрес Прыгунова Р.В. фразу: «Заткнись ты», до или после оскорблений Прыгунова Р.В. потерпевшей. Данная фраза была высказана Науменко Г.Н. вынужденно, так как Прыгунов Р.В. неоднократно ее перебивал своими репликами. Прыгунов Р.В. оскорбил Науменко Г.Н. нецензурной бранью, проявив неуважение к суду, назвав ее «сукой» и другими грубыми нецензурными словами. После чего Науменко Г.Н. что-то стала отвечать Прыгунову Р.В., но не выдержала и вышла из зала, а судья сделала Прыгунову Р.В. очередное замечание, на которое тот, по-прежнему, не отреагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Оскорбления Прыгуновым Р.В. потерпевшей Науменко Г.Н. происходили примерно в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут (Т.1, л.д.92-94; 180-183).

Как видно из оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе дознания, 25 марта 2010 года, он, будучи судебным приставом по ОСП по Верхнебуреинскому району, находился на своем рабочем месте в Верхнебуреинском районном суде Хабаровского края. Около 15 часов 30 минут в зале судебного заседания №1 началось разбирательство по делу по обвинению Прыгунова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ. Потерпевшей по делу проходила Науменко Г.Н. В связи с тем, что на предыдущих судебных заседаниях Прыгунов Р.В. вел себя вызывающе, провоцировал конфликты, он находился возле входных дверей в зал судебного заседания №1 с целью предупреждения конфликтов. После начала судебного разбирательства из зала судебного заседания, практически сразу же стали доноситься выкрики Прыгунова Р.В., который перебивал Науменко Г.Н., отвечающую на вопросы судьи, а через некоторое время Прыгунов Р.В., как он понял, в адрес Науменко Г.Н. стал выражаться нецензурной бранью, обозвал ее «сукой» и другими грубыми нецензурными словами. Науменко Г.Н. попыталась что-то ответить Прыгунову Р.В., однако, сразу же, в слезах, вышла из зала суда, а он вошел в него с целью восстановления порядка. После чего судья ФИО1. объявила перерыв в судебном заседании (Т.1, л.д.89-91).

Свидетель ФИО3. пояснила в суде, что 25 марта 2010 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 15 минут она в качестве секретаря в зале заседаний №1 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края принимала участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Прыгунова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ. Председательствующей по делу была судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края ФИО1. В зале суда также находились государственный обвинитель, потерпевшая Науменко Г.Н., сотрудники конвоя, подсудимый Прыгунов Р.В. В ходе судебного разбирательства во время допроса судьей потерпевшей Науменко Г.Н., подсудимый Прыгунов Р.В. неоднократно перебивал Науменко Г.Н., в связи с чем судьей Прыгунову Р.В. было сделано замечание за нарушение порядка в судебном заседании. На некоторое время Прыгунов Р.В. успокоился, однако затем вновь продолжил вести себя в судебном заседании вызывающе, перебивал потерпевшую. Когда в ходе допроса государственный обвинитель ФИО2. задала потерпевшей вопрос и та стала отвечать на него, Прыгунов Р.В. опять вмешался в допрос Науменко Г.Н., на что последняя стала отвечать на вопрос повышенным тоном и сказала в адрес Прыгунова Р.В.: «Заткнись ты». В ответ Прыгунов Р.В. стал оскорблять Науменко Г.Н. нецензурной бранью, назвал ее «сукой» и другими грубыми нецензурными словами и выражениями. Науменко Г.Н. попыталась что-то ответить подсудимому, но не смогла, заплакала и вышла из зала суда. Считает, что своими высказываниями в адрес потерпевшей Науменко Г.Н., подсудимый Прыгунов Р.В. проявил неуважение к суду, оскорбил потерпевшую, унизил ее честь и достоинство. Когда Прыгунов Р.В. выкрикивал оскорбления, то смотрел на Науменко Г.Н., обращался непосредственно к ней. Полагает, что фраза «Заткнись ты» была высказана Науменко Г.Н. в адрес Прыгунова Р.В. с целью прекратить вмешательство Прыгунова Р.В. в ее допрос. В протоколе от 25 марта 2010 года она записала все, что фактически происходило в судебном заседании, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований оговаривать подсудимого Прыгунова Р.В. у нее не имеется, так как неприязнь к нему не испытывает, отношений с ним нет.

Свидетель ФИО6. пояснил в суде, что в марте 2010 года, точные дату и время не помнит, он в качестве сотрудника конвоя находился в зале судебного заседания Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении Прыгунова Р.В. под председательством судьи ФИО1. В ходе судебного разбирательства во время допроса потерпевшей Науменко Г.Н., подсудимый Прыгунов Р.В. неоднократно вмешивался в допрос, мешал потерпевшей отвечать на вопросы судьи и государственного обвинителя. После очередного вмешательства Прыгунова Р.В. в пояснения Науменко Г.Н., последняя не выдержала и сказала что-то грубое в адрес подсудимого, на что он стал оскорблять потерпевшую, высказываясь грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами. Более подробно события, имевшие место в судебном заседании по уголовному делу в отношении Прыгунова Р.В., не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6., данными в ходе дознания и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный 5 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года свидетель ФИО6. пояснил, что 25 марта 2010 года, он, в составе конвоя доставил в судебное заседание, назначенное на 15 часов 30 минут в зал судебного заседания №1 Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края подсудимого Прыгунова Р.В. и до окончания судебного разбирательства находился в зале суда. При допросе потерпевшей Науменко Г.Н. судьей ФИО1 подсудимый Прыгунов Р.В. постоянно вмешивался в ответы Науменко Г.Н., вставляя свои поправки. При ответе Науменко Г.Н. на очередной вопрос, Прыгунов Р.В. опять вмешался в ответ Науменко Г.Н. и та, не выдержав, сказала Прыгунову Р.В., чтобы он заткнулся, на что Прыгунов Р.В. выразился в адрес Науменко Г.Н. грубой нецензурной бранью, оскорбив ее словом «сука» и другими нецензурными словами и выражениями. В ответ Науменко Г.Н. ответила, что Прыгунов Р.В. сам такой и выбежала из зала суда. После этого судьей в судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, а Прыгунов Р.В. удален в конвойное помещение. Науменко Г.Н. сказала Прыгунову Р.В. фразу «Заткнись ты» вынужденно, не выдержав постоянных вмешательств Прыгунова Р.В. в ее ответы (Т.1, л.д.107-109; 184-187).

После оглашения протоколов допроса, свидетель ФИО6. подтвердил свои показания и пояснил, что в судебном заседании он не смог полностью вспомнить все события, так как прошло много времени. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, так как неприязнь к нему не испытывает, отношений с ним не поддерживает. Полагает, что Прыгунов Р.В. своими высказываниями в судебном заседании в грубой нецензурной форме проявил неуважение к суду, унизил честь и достоинство потерпевшей. Оскорбления Прыгунова Р.В. были направлены в адрес потерпевшей Науменко Г.Н., так как, когда он высказывал их, то смотрел в ее сторону, и высказал их после того, как Науменко Г.Н. сказала ему заткнуться.

Свидетель ФИО7. в суде пояснил, что в марте или в апреле 2010 года, точные дату и время не помнит, он, в составе конвоя доставлял подсудимого Прыгунова Р.В. в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в зал судебного заседания, номер которого не помнит, для рассмотрения уголовного дела в отношении Прыгунова Р.В. В ходе судебного разбирательства, во время допроса судьей ФИО1. потерпевшей Науменко Г.Н., подсудимый постоянно вмешивался в допрос и перебивал Науменко Г.Н. Когда Прыгунов Р.В. с разрешения судьи задал вопрос потерпевшей, то она на повышенных тонах что-то ответила ему. В ответ Прыгунов Р.В. стал оскорблять Науменко Г.Н. грубыми, неприличными словами с использованием нецензурной брани. После чего потерпевшая Науменко Г.Н. что-то ответила на оскорбления Прыгунова Р.В., взяла свою сумочку и выбежала из зала суда, а в судебном заседании был объявлен перерыв.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7., данными в ходе дознания и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Допрошенный 5 апреля 2010 года и 5 мая 2010 года свидетель ФИО7. в ходе дознания дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6., данным в ходе дознания (Т.1, л.д.104-106; 188-191).

После оглашения протоколов допроса, свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания и объяснил противоречия в его показаниях давностью событий. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, так как знаком с ним лишь в связи с исполнением своих служебных обязанностей, неприязнь к подсудимому не испытывает, отношений не поддерживает. Полагает, что Прыгунов Р.В. своими оскорбительными высказываниями в судебном заседании проявил неуважение к суду, унизил честь и достоинство потерпевшей Науменко Г.Н. Оскорбления Прыгунова Р.В. были направлены в адрес Науменко Г.Н., так как последовали они во время ее допроса, в связи с тем, что ему что-то не понравилось в ее ответах.

Из копии протокола судебного заседания от 25 марта 2010 года усматривается, что в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 15 минут в помещении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края под председательством судьи ФИО1 с участием государственного обвинителя ФИО2., подсудимого Прыгунова Р.В., потерпевшей Науменко Г.Н., при секретаре ФИО3. рассматривалось уголовное дело по обвинению Прыгунова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Во время судебного заседания в ходе допроса председательствующим судьей потерпевшей Науменко Г.Н., после ответа последней на вопрос судьи: «Когда вы давали другие показания, что вы говорили?», председательствующий объявил подсудимому Прыгунову Р.В. замечание за некорректное поведение в судебном заседании, после чего допрос Науменко Г.Н. был продолжен. Однако, далее, когда потерпевшая отвечала на вопрос судьи: «Вы видели всех, кто находился в квартире?», Прыгунов Р.В., прерывая допрос Науменко Г.Н., пояснил суду: «Науменко не могла видеть всех в квартире, так как она не заходила в комнаты. Она же сама говорит, что находилась только в коридоре», на что председательствующим судьей подсудимому Прыгунову Р.В. вновь объявлено замечание за некорректное поведение в судебном заседании. Далее, потерпевшая Науменко Г.Н. выкрикнула в адрес подсудимого: «Заткнись ты!», после чего подсудимый высказал в ее адрес нецензурную брань, на замечание председательствующего не реагировал и продолжил выражаться нецензурной бранью. Потерпевшая Науменко Г.Н. покинула зал судебного заседания (Т.1, л.д.31-33).

Из заключения судебной лингвистической экспертизы №1 от 9 апреля 2010 года следует, что в распоряжение эксперта были представлены помимо постановления дознавателя о назначении судебной экспертизы также и материалы уголовного дела, в том числе копия протокола судебного заседания Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2010 года под председательством судьи ФИО1. Согласно заключению эксперта, высказанные Прыгуновым Р.В. в адрес потерпевшей Науменко Г.Н. слова и выражения являются неприличными по форме, выходящими за рамки норм литературного языка, нарушающими нормы общественной морали и нравственности, оскорбительными по смыслу, содержащими намерение говорящего унизить, оскорбить адресата речи (Т.1, л.д.114-121).

Как видно из заключения судебной лингвистической экспертизы №2 от 10 мая 2010 года, подсудимый Прыгунов Р.В. мог расценивать реплику потерпевшей Науменко Г.Н., высказанную в его адрес: «Заткнись ты», как личное оскорбление, спровоцировавшее его на ответные оскорбительные высказывания, на что указывают семантические компоненты и стилистическая окраска слова «заткнуться», имеющие языковые признаки оскорбительности, при условии нарушения им принципа адекватности, то есть при условии причинения им ущерба, сказанному путем намеренного искажения смысла, поскольку функционально-коммуникативных признаков оскорбительности рассматриваемое высказывание не имеет, не соответствует структуре коммуникативного акта «оскорбление» (Науменко Г.Н. стремится не нанести ущерб адресату в области психики, а защититься от попыток сделать это с ней со стороны Прыгунова Р.В. Грубая форма направлена на усиление пресекающего несоответствующего ситуации поведения Прыгунова Р.В., поскольку более мягкие формы, в том числе со стороны судьи, не имеют действия) (Т.1, л.д.200-205).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого Прыгунова Р.В. о том, что он не состоял на учете у врачей –психиатра, нарколога (Т.1, л.д.83), обстоятельства совершения им преступления, психическое состояние Прыгунова Р.В. не вызывает сомнений у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Прыгунова Р.В. не вызывает сомнений и у сторон. Учитывая изложенное, суд признает Прыгунова Р.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке и в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и обоснования вывода о виновности подсудимого Прыгунова Р.В. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства – потерпевшей Науменко Г.Н.

Показания потерпевшей Науменко Г.Н., данные ею в ходе дознания, показания свидетелей ФИО7., ФИО6., данные ими как в суде, так и в ходе дознания, показания свидетелей ФИО5., ФИО2., ФИО3. ФИО1., ФИО4., суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО7. и ФИО6. в суде относительно их же показаний, данных в ходе дознания, объясняются давностью событий, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Оснований к оговору подсудимого Прыгунова Р.В. со стороны потерпевшей, свидетелей и к самооговору подсудимого Прыгунова Р.В., судом не установлено, как не установлено судом оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, с указанием способов, методик проведенных исследований, с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого Прыгунова Р.В., данные в ходе дознания, в которых он поясняет о том, что в судебном заседании потерпевшая Науменко Г.Н. первая стала на него кричать, а он в ответ, так как никто потерпевшей не делал замечаний и не успокаивал, сказал ей фразу «закрой «…бало» и более ничего не говорил, суд расценивает как частичное признание вины и признает показания Прыгунова Р.В. достоверными в той части в какой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а, именно, в части того, что он высказал в ходе судебного заседания по уголовному делу в адрес участника судебного разбирательства – потерпевшей Науменко Г.Н. вышеуказанную фразу. В остальном показания Прыгунова Р.В., суд расценивает как недостоверные, данные с целью защиты своих интересов и умаления своей вины за содеянное, поскольку они не нашли объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прыгунова Р.В. по ст.297 ч.1 УК РФкак неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства , поскольку Прыгунов Р.В., находясь в зале судебного заседания во время судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, осознавая, что потерпевшая Науменко Г.Н. является участником судебного разбирательства, проявляя неуважение к суду, умышленно, во время допроса потерпевшей Науменко Г.Н., высказал в ее адрес оскорбление в неприличной форме, состоящее из нескольких нецензурных неприличных выражений, дающих отрицательную оценку личности Науменко Г.Н. Подсудимый Прыгунов Р.В. осознавал, что своими высказываниями оскорбительного характера унижает честь и достоинство Науменко Г.Н., как участника судебного разбирательства, нарушает порядок в судебном заседании и нормальную работу суда по отправлению правосудия.

Учитывая изложенное, доводы защитника подсудимого Прыгунова Р.В. об отсутствии у последнего умысла на совершение преступления, отсутствии доказательств вины Прыгунова Р.В., признаются судом необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания подсудимому Прыгунову Р.В., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Прыгунову Р.В., суд учитывает данные, характеризующие его личность, а, именно, то, что Прыгунов Р.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется старшим участковым уполномоченным ОВД по Верхнебуреинскому муниципальному району отрицательно, как лицо, на поведение которого в быту неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, по характеру общительный, лживый (Т.1, л.д.42), имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, поведение потерпевшей Науменко Г.Н. в судебном заседании 25 марта 2010 года в Верхнебуреинском районном суде, когда она своим высказыванием в адрес Прыгунова Р.В.: «Заткнись ты» спровоцировала его на оскорбление ее личности с использованием неприличных нецензурных выражений, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прыгунову Р.В., суд признает: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Прыгунову Р.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2009 года, Прыгунов Р.В., по настоящему уголовному делу, совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого Прыгунова Р.В., то что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить Прыгунову Р.В. наказание в виде штрафа. При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, суд не находит.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Прыгунову Р.В., при назначении ему наказания в виде штрафа, суд, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, находит возможным, не применять к нему правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и полагает необходимым назначить Прыгунову Р.В. наказание в пределах санкции ст.297 ч.1 УК РФ.

Преступление по данному уголовному делу совершено Прыгуновым Р.В. до вынесения приговора Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 апреля 2010 года в апелляционном порядке, которым приговор мирового судьи судебного участка №52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 15 августа 2008 года изменен и Прыгунов Р.В. полностью освобожден от назначенного ему по ст.116 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ наказания на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.86 ч.2 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается не судимым. Оснований для применения правил ст.69 ч.5 УК РФ о назначении наказания подсудимому Прыгунову Р.В. по совокупности преступлений, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302, 304-307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Прыгунова Руслана Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Прыгунову Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: Е.В. Арцева