Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего юристом в ООО « », зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 час. 30 мин. оперуполномоченный отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Калужской области (далее оперуполномоченный ОМВП УФСКН России по Калужской области) ФИО2 вместе с оперуполномоченным ОМВП УФСКН России по Калужской области ФИО5 прибыли в ООО «» - магазин, расположенный по адресу: , где в ходе осуществления проверочных мероприятий начали производить осмотр помещения вышеуказанного магазина в присутствии его администратора ФИО6 и понятых. В ходе осмотра помещения магазина ФИО2 и ФИО5 обнаружили, что на его витринах выложена продукция, которая является пропагандой наркотиков.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 час. 30 мин. администратор магазина (ООО «») ФИО6 связалась с помощью своего мобильного телефона с представителями юридической службы ООО «», которая расположена по адресу: , после чего предложила оперуполномоченному ОМВП УФСКН России по Калужской области ФИО2 поговорить по ее мобильному телефону с представителем юридической службы ООО «» ФИО1 ФИО2 согласился с предложением ФИО6 и взял у нее мобильный телефон. После этого в ходе разговора с ФИО3 ФИО2 объяснил ему на основании чего, в каком порядке и на основании каких нормативно-правовых актов им осуществляются проверочные мероприятия и осмотр помещения ООО «» - магазина, расположенного по адресу: .

В ходе разговора с ФИО3 ФИО2 не предлагал ФИО3 передать ему денежные средства за прекращение проверочных мероприятий, за не составления протокола о выявленном им административном правонарушении, совершенным юридическим лицом - ООО «» (магазином, расположенным по адресу: ), не предлагал передать ему в качестве взятки денежные средства, не угрожал ФИО3 применением насилия либо уничтожением или повреждением имущества последнего, а также распространением сведений, позорящих его или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО3 или его близких.

ФИО3, имевший высшее юридическое образование, проходивший службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имевший значительный трудовой стаж в области юриспруденции и охраны правопорядка, теоретические знания в области уголовного права, осознавал, что ФИО2 не предлагал ему передать денежные средства в качестве взятки за прекращение проверочных мероприятий или за несоставление протокола о выявленном ФИО2 административном правонарушении, совершенным юридическим лицом - ООО «» (магазином, расположенным по адресу: ), не предлагал передать ФИО2 денежные средства, угрожая ему, ФИО3, применением насилия либо уничтожением или повреждением его имущества, не угрожал ему, ФИО3, распространением сведений, позорящих его или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред его или его близких правам и законным интересам, т.е. то, что ФИО2 не вымогал у него, ФИО3, взятку за совершение вышеуказанных действий или их не совершение.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 час. 00 мин. у ФИО3, осознававшего, что ФИО2 не вымогал у него взятку, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, желая избежать административной ответственности за выявленное ФИО2 административного правонарушения, совершенного юридическим лицом - ООО «» (магазином, расположенным по адресу: ), с целью привлечения заведомо невиновного ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ за вымогательство взятки, т.е. за совершение ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкого умышленного преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание, возник умысел на заведомо ложный донос, соединенного с обвинением ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, ФИО3, со своего рабочего телефона обратился в правоохранительный орган, а именно к дежурному прокурору прокуратуры г.Калуги - старшему помощнику прокурора прокуратуры г.Калуги ФИО7, которая в этот момент находилась в здании прокуратуры г.Калуги, расположенном по адресу: .

В ходе разговора с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 час. 00 мин., будучи предупрежденным ею об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО3, находившийся в этот момент в помещении офиса №, расположенном по адресу: , реализуя свой преступный умысел, сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 час. 30 мин. оперуполномоченный ОМВП УФСКН России по Калужской области ФИО2, проводивший проверку в ООО «» (магазине, расположенном по адресу: ), в ходе разговора с ним, ФИО3, вымогал у него взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за несоставление протокола о выявленном им, ФИО2, административном правонарушении, совершенным юридическим лицом - ООО «» (магазином, расположенным по адресу: ) и за прекращение проверочных мероприятий, т.е. о совершении ФИО2 особо тяжкого преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 час. 00 мин в ходе разговора с ФИО7 ФИО3 настоял на том, чтобы они приняла его заявление и зарегистрировала его в установленном законом порядке.

Приняв устное заявление ФИО3 ФИО7 составила рапорт на имя прокурора г.Калуги, в котором отразила содержание принятого ею от ФИО3 устного заявления. Указанный рапорт был зарегистрирован в прокуратуре г.Калуги ДД.ММ.ГГГГ за №пр-2010, после чего ДД.ММ.ГГГГ направлен заместителем прокурора г.Калуги для организации доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в следственный отдел по г.Калуге Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области, расположенный по адресу: , в который поступил ДД.ММ.ГГГГ, где был зарегистрирован за №пр-2010. В ходе проведенной следственным отделом по г.Калуге Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Калужской области доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что ФИО2 не вымогал у ФИО3 взятку в сумме 50 000 рублей, т.е. не совершал преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по рапорту старшего помощника прокурора г.Калуги ФИО7, составленного по устному заявлению ФИО3, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, возможно он добросовестно заблуждался. Допускает, что мог сказать прокурору ФИО7, что у него вымогают взятку. Однако, когда они потом разобрались, то ДД.ММ.ГГГГ направили жалобу в прокуратуру Калужской области, где вскользь указал про деньги, которые как он понял были в виде санкции штрафа. Считал, что взятого у него в ходе проверки объяснения следователю будет достаточно.

Виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что у него высшее юридическое образование, в ДД.ММ.ГГГГ. он окончил институт. Также у него есть средне-специальное образование. ФИО3 окончил . Он его окончил в ДД.ММ.ГГГГ году. Его общий юридический стаж составляет 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 работал в должности командира отделения ППСм. Последние два года его работы в ППСм он занимался проверкой порядка несения службы нарядами ППСм. До этого во время его службы в ППСм ФИО3 занимался охраной и поддержанием общественного порядка на станциях метро. Он работал в 3-м отделе милиции УВД на . До службы в милиции ФИО3 служил в Вооруженных силах, в инженерно-саперном батальоне. В связи с его службой в органах МВД ему известен порядок приема и регистрации в государственных органах сообщений и обращений граждан. До начала исполнения им обязанностей сотрудника милиции, ФИО3 4 месяца проходил обучение в учебной центре, который находится в .

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. ему позвонил администратор магазина «» ФИО6 и сообщила, что к ней в магазин пришла проверка из УФСКН России. Он спросил у нее, на основании каких постановлений инициирована проверка. Она ответила, что не знает. Тогда ФИО3 попросил передать трубку сотруднику УФСКН. Когда трубку взял сотрудник УФКН (как ему позже стало известно, его зовут ФИО2) и представился, ФИО3 поинтересовался, что происходит в магазине, чем инициирована проверка. В ответ сотрудник УФСКН России пояснил, что в магазине продаются ароматические палочки, на упаковках которых присутствует надпись «». Поскольку данная упаковка выложена на прилавок и предлагается к продаже,- это является рекламой наркотического вещества и у него есть основания полагать, что в состав этой палочки входит наркотик. В связи с обнаружением этих палочек на витрине магазина, он намерен произвести осмотр помещения магазина и изъять вышеуказанные ароматические палочки. Тогда ФИО3 пояснил ему, что у них имеется заключение эксперта, согласно которому данная ароматическая палочка не содержит наркотических веществ. В ответ на его слова сотрудник УФСКН сказал: «Оплатите 50 000 рублей, и дело будет закрыто». ФИО3 ответил, что платить ничего не будет и пояснил, что позвонит в прокуратуру и пожалуется на его незаконные действия. Существо изложенного им выше было во время его двух разговоров по телефону с вышеуказанным сотрудником УФСКН. Основания для производства проверки, сотрудник УФСКН так ему и не назвал.

После этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. он позвонил в прокуратуру г.Калуги. Его соединили с дежурным сотрудником прокуратуры. По телефону он пояснил сотруднику прокуратуры, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «» оперуполномоченным УФСКН проводится проверка. Оснований производства проверки он не назвал. В ходе проверки он будет изымать товар, выставленный в магазине. За прекращение проверки он предложил дать ему 50 000 рублей. Что это за сумма ФИО3 не знает. Он не помнит, говорил ли дежурному сотруднику прокуратуры о том, что сотрудник УФСКН вымогал у него взятку в сумме 50 000 рублей или нет. Он допускает, что мог сказать так сгоряча, поскольку после разговора с ФИО2 по телефону был возмущен или он просто пояснил, что он требовал 50 000 рублей штрафа. Его возмущение было вызвано тем, что ФИО2 не объяснил на основании чего, он проводит проверку, тем, что он не предоставил никаких документов, уполномочивающих его проводить проверочные действия в помещении магазина, а также тем, что он требовал у него деньги за прекращение проверки. Он попросил дежурного прокурора зарегистрировать его сообщение в установленном законе порядке. При этом, он уже не помнит, говорил ли дежурному прокурору о том, что сам является бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем знает порядок принятия и регистрации сообщений граждан о преступлениях. При этом после его разговора с дежурным прокурором он понял, что ФИО2, возможно, предложил заплатить ему штраф за нарушение законодательства в сумме 50 000 рублей.

По телефону ФИО2 физической расправой он ему не угрожал, как и в целом применить к нему насилие; уничтожить или повредить имущество ФИО2 ему тоже не угрожал.

Перед разговором его с ФИО2, с ним разговаривал его начальник ФИО8. После того как с ФИО2 стал разговаривать он (ФИО1), им была включена громкая связь на телефонном аппарате. При его разговоре с ФИО2 в рабочем помещении присутствовали два его коллеги по работе ФИО9 и ФИО10 и его начальник ФИО8.

Их фирма находится по адресу: Режим работы их организации: с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час.

Юридическое понятие вымогательство и взятка и нормы статей, которые предусматривают данный состав преступлений, ФИО3 не знает. При учете в институте он их не изучал и к экзамену не учил, поскольку у него была гражданско-правовая специализация. Он сдавал экзамены по уголовному праву и уголовному процессу. Если брать в расчет колледж, то он сдавал экзамены по уголовным дисциплинам 4 раза. На государственных экзаменах он уголовное право не сдавал. В колледже он учился экстерном, срок его обучения там составил 1 год. В ВУЗе он учился 4 года на заочной форме обучения. Он посещал лекции и практические учебные занятия по уголовно-правовым дисциплинам.( л.д. №, л.д. №);

-показаниями потерпевшего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он совместно с оперуполномоченным ФИО5 по указанию начальника ФИО11 пришли в магазин «», расположенный на для осуществления проверки, выявления причин и условий, способствующих распространению наркомании и принятию мер к их устранению. Было известно, что в данном магазине ранее продавались ароматические палочки с надписью « ». Он и ФИО5 были одеты в форму сотрудников ФСКН России. При входе в магазин они предложили двоим прохожим быть понятыми, это ФИО12 и ФИО13. Вошли в магазин, представились заведующей ФИО6, предъявив ей служебные удостоверения. После этого они объяснили ей, что на витринах ее магазина предлагаются продукты, которые являются пропагандой наркотиков. Далее они объяснили ей, что указанный товар будет осмотрен в присутствии понятых и изъят, будет составлен протокол осмотра помещения магазина. Указанные ароматические палочки с названием « » находились на витрине, справа от входа в магазин и продавались за 40 рублей. После этого они произвели осмотр в присутствии понятых, составили соответствующий протокол. В ходе осмотра они изъяли по одной упаковке продукции для направления на экспертизу, остальную часть продукции, пропагандирующей наркотики, оставили на ответственное хранение ФИО6 В начале осмотра ФИО6 сначала позвонила своему региональному менеджеру, потом в в юридическую службу своей организации для консультации. После этого она передала ему трубку и предложила поговорить с сотрудниками их юридического отдела. Он согласился, взял трубку ее мобильного телефона, представился и стал разговаривать с мужчиной, который представился сотрудником юридического отдела компании «» (свою фамилию и имя он так и не назвал), указанное лицо спросило есть ли постановление и на основании чего он проводит проверку. Он объяснил по какому поводу проводится проверка, чем она регулируется, каковы будут его действия при осуществлении этой проверки. В ходе разговора мужчина, как он потом узнал ФИО3 неоднократно пытался навязать ему то, чтобы он прекратил проверку. Он говорил, что для осуществления проверки он должен предоставить постановление, также ФИО3 в приказном порядке говорил, чтобы он прекратил проверку и ушел из магазина. На фоне голоса ФИО3 он слышал еще несколько голосов, которые поддакивали этому мужчине, а также смех. В ходе разговора он говорил ФИО3 по какой статье проводится проверка, однако про санкции по данной статье и размер штрафа не говорил. Ни он, ни ФИО5 не предлагали ФИО3 или еще кому-либо передать ему взятку за прекращение проводимой им проверки или не составление им протокола об административном правонарушении. В общей сложности разговор между ними продолжался около 4 минут. В результате разговора они ни к чему не пришли, ФИО3 в грубой форме предложил ему покинуть магазин, он повесил трубку и продолжил составлять протокол осмотра. После этого продолжились звонки из , звонил начальник службы охраны « », он ему пояснил на основании чего он проводит проверку, и он сказал, что вопросов нет. И перезванивал ФИО3, спрашивал на основании чего он проводит проверку. При их разговоре присутствовали понятые и ФИО6, которая отходила от него на расстояние не более 5 метров. Никаких разговоров с ним о передаче денег не было. ФИО3 ему также деньги не предлагал.

В ходе осмотра ФИО5 производил фотографирование. Осмотр помещения вышеуказанного магазина он производил с участием заведующей магазина ФИО6 и в присутствии понятых. Понятые присутствовали при его разговоре по телефону с сотрудником юридической службы. В ходе осмотра этот человек еще несколько раз звонил ФИО6, спрашивал у нее, что они делали в тот момент, интересовался у ФИО2, на основании положения каких правовых норм он действует. Его разговоры с ним были непродолжительные, не более 1 минуты. ФИО2 разъяснял ему положениями каких норм он руководствуется. В ходе телефонных звонков этот сотрудник юридической службы советовал сначала ФИО6 не подписывать никаких протоколов и бумаг, однако, позже, после того как они с ФИО5 ей все разъяснили, она подписала протокол осмотра и свое объяснение. Пока он составлял протокол осмотра, ФИО5 опрашивал ФИО6. По окончанию составления протокола осмотра понятые расписались в нем. Изъяли по одной упаковке продукции для направления на экспертизу, остальную часть продукции, пропагандирующей наркотики оставили на ответственное хранение ФИО6 В протоколе также расписались понятые, после чего они ушли из магазина. Он не мог не провести проверку, не мог не составить протокол осмотра помещений, при этом материалы они сдают и протокол об административном правонарушении составляет другое лицо. В результате действий ФИО1 отношении него проводились служебная проверка и проверка следственным комитетом, он претерпел унижения личного достоинства, а также был нанесен ущерб его деловой репутации, поскольку он ловил на себе косые взгляды, не знал, сможет ли доказать, что не вымогал взятку у ФИО3.Он хотел занять должность старшего оперуполномоченного, но на это место в период проведения проверки, взяли другое лицо. В настоящее время он хочет, чтобы с ФИО1 была взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 25000 рублей в результате урона его деловой репутации.

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и подозреваемым ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в ходе которого потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, что ни он, ни ФИО5 не вымогали и не предлагали передать им взятку за прекращение проверки, не составления протокола осмотра или не составление протокола об административном правонарушении, ни от ФИО6, ни от лиц, с которыми он разговаривал по телефону, ни от кого-либо еще. А подозреваемый ФИО1 настаивал, что ФИО2 ответил ему: «Оплатите 50000 рублей, и дело будет закрыто». А также полагал, что таким образом сотрудник УФСКН ФИО2 просто хочет уйти от ответственности. ( л.д.№)

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает оперуполномоченным УФСКН России по Калужской области. Он и ФИО2 по указанию начальника ФИО11 на основании зарегистрированного рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения с указанием исполнителя ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку по ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в магазине « » на . Это указание для них обязательно и они не могли не отчитаться о проделанной работе и не провести проверку.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он с ФИО2 по указанию начальника ФИО11 прибыл в магазин «» для осуществления проверки. Они были одеты в форму сотрудников ФСКН России. Прибыв в указанный магазин, они обнаружили признаки правонарушения, там находились на витрине ароматические палочки с изображением веточки марихуаны и надписью « », они продавались. Они представились заведующей магазином ФИО6, предъявив ей служебные удостоверения. После этого они объяснили ей, что на витринах ее магазина предлагаются продукты, которые являются пропагандой наркотиков. Далее они объяснили ей, что указанная продукция будет осмотрена в присутствии понятых и изъята и направлена на экспертизу. Заведующая ФИО6 не стала препятствовать, но сказала, что должна созвониться с руководством. Было несколько звонков - менеджеру, в юридический отдел. ФИО6 перезвонила и передала телефон ФИО2. Он слышал, что ФИО2 объяснял суть проверки, что они сотрудники УФСКН, и что в данном магазине нарушение - ст. 6.13 КоАП РФ. Всего было 3-4 разговора. Он слышал все эти разговоры. Суть разговоров по телефону сводилась к тому, что ФИО2 объяснил, по какому поводу проводится проверка, чем она регулируется, объяснял в чем состоит проверка, что они сотрудники УФСКН по Калужской области, и что в данном магазине обнаружено нарушение ст. 6.13 КоАП РФ. Он рассказал их действия- осмотр помещения, изъятие ароматических палочек, говорил, что они составляют только протокол осмотра помещения Лицо, разговаривавшее с ФИО2 по телефону, хотело, чтобы они прекратили проверку и ушли из магазина. Этот разговор происходил в присутствии него, ФИО6 и понятых. ФИО2 взятку не вымогал. Он разъяснял лицу, с которым разговаривал цель их визита, что имеются признаки пропаганды наркотического средства- . Сумма 50000 рублей ни ФИО2, не им не произносилась. Слово штраф, денежные суммы также в ходе разговора не звучали.

По окончанию телефонного разговора ФИО2 они продолжили осуществлять осмотр. Осмотр помещения вышеуказанного магазина они производили с участием заведующей магазина ФИО6 и в присутствии понятых. Понятые присутствовали при разговоре ФИО2 по телефону.

Пока ФИО2 составлял протокол осмотра, он опрашивал ФИО6. Были изъяты несколько упаковок ароматических палочек. По окончанию составления протокола осмотра понятые расписались в нем, потом они ушли из магазина.

ФИО2 в ходе осмотра помещения магазина несколько раз разговаривал по мобильному телефону, который передавала ему ФИО6. Он слышал все его разговоры, поскольку они перемещались по помещению магазина таким образом, что всегда были в зоне видимости друг друга. В ходе разговора по телефону и с ФИО6 ФИО2, как и ФИО5 не предлагали никому передать им взятку за то, чтобы они не составляли протокол осмотра помещения магазина, и за не проведение проверки.

Между данным свидетелем и подозреваемым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил, что он слышал все разговоры ФИО2. В ходе разговора по телефону и с ФИО6 ФИО2, как и он не предлагали никому передать им взятку за то, что они не составляли протокол осмотра помещения магазина, протокол об административном правонарушении и за не проведение проверки.( л.д.№)

-показаниями свидетеля ФИО6, о том что в магазине « » она работала с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности администратора она работала с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени она фактически исполняла обязанности заведующий магазина. В ее основные обязанности входит делать заявки, принятие товара, организация работы магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. к ней в магазин пришли два сотрудника УФСКН, одетых в форму. Вместе с ними пришли понятые (мужчина и женщина). Один из сотрудников УФСКН, как ей стало позже известно, его фамилия ФИО2, пояснил, что в магазине будет произведен осмотр помещения, поскольку на витринах магазина представлен товар, а именно ароматические палочки, на упаковке от которых присутствует надпись «». После этого ФИО6 сразу же позвонила менеджеру, в службу безопасности и юридический отдел ее компании. После того как с ней связались, ФИО6 передала ФИО2 трубку ее мобильного телефона, чтобы он переговорил с менеджером. Затем около 2 или 3 раз он разговаривал с сотрудником юридического отдела. Разговор ФИО2 по телефону она полностью не слышала, поскольку ей необходимо было следить за магазином, и она от него постоянно отходила. Возле него находились только понятые. После разговора по телефону ФИО2 произвел осмотр, составил соответствующий протокол, изъял ароматические палочки, часть из которых оставил на сохранном хранении у них в магазине. По окончании осмотра помещения она расписалась в протоколе, на опечатанных пакетах, в которых находились изъятые ароматические палочки. Осмотр и изъятие продукции происходил в присутствии вышеуказанных понятых.

При ней ФИО2 и второй сотрудник УФСКН ни у кого взяток не вымогали. Ей предложения передать им взятку за не проведение проверки или другие действия, не предлагали. ФИО6 не слышала, полностью разговора ФИО2 с сотрудником юридической службы их компании. В тот момент, когда ей удалось услышать часть их разговора, никаких предложений от ФИО2 о передаче ему взятки, ФИО6 не слышала. Также она не слышала вообще никаких разговоров, в которых озвучивались какие-либо денежные суммы.

-показаниями свидетеля ФИО7, о том, что она работает старшим помощником прокурора г. Калуги. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием граждан в прокуратуре г.Калуге. В районе обеда раздался звонок на ее рабочий телефон и она поняла, что это междугородний звонок. Звонил мужчина и просил, чтобы она у него приняла сообщение о преступлении. Пыталась выяснить и поняла, что он является юрисконсультом ООО «». Со слов мужчины ДД.ММ.ГГГГ сотрудник госнаркоконтроля ФИО2 у него вымогает взятку. По ходу разговора выяснилось, что сотрудник госнаркоконтоля пришел с проверкой в магазин на и якобы стал вымогать взятку. Она стала выяснять, причем тут ФИО3, он же в , а магазин в . Он сказал, что ему позвонила директор магазина из , что сам он юрисконсульт и у него вымогают 50 000 рублей, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. Он лично разговаривал с сотрудником наркоконтроля. Он перезванивал 2-3 раза, так как связь прерывалась. Она уточнила все обстоятельства: у кого требует взятку, он ответил: «У меня». И начал говорить, что она обязана принять заявление, хоть оно и устное. Она предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После чего переспросила и уточнила о взятке ли идет речь, не заблуждается ли он. Когда она принимала заявление у нее возникли сомнения. Она уточняла у ФИО3 не заблуждается ли он, он ответил, что нет. Уточнила у кого взятка, он сказал у него. Объяснил схему, что директор магазина передавала трубку сотруднику госнаркоконтроля. И он у него попросил деньги, за то, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении. ФИО3 настаивал, что она обязана принять его устное сообщение.

Он сказал, что он бывший сотрудник правоохранительных органов и знает порядок приема сообщений, и то, что она обязана принять и зарегистрировать сообщение. Она составила рапорт, зарегистрировала в КУСП и рапорт направила в прокуратуру.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она работает помощником прокурора г. Калуги и ДД.ММ.ГГГГ находилась в каб. № прокуратуры . В тот день ФИО7 осуществляла прием граждан, как дежурный прокурор. В обязанности дежурного прокурора также входит прием устных сообщений о преступлении. Ближе к обеду по рабочему телефону раздался звонок. ФИО7 ответила. По ее фразам, и репликам, она поняла, что звонивший мужчина, который сказал, что у него вымогают взятку. ФИО7 несколько раз предупредила его об ответственности за заведомо ложный донос. Мужчина несколько раз перезванивал. В перерыве между звонками ФИО7 ей сказала, что звонит юрисконсульт из , якобы сотрудник наркоконтроля ФИО2 или ФИО2, который в этот день осуществлял проверку магазина этого юридического лица, выявил нарушение, за которое будет составляться протокол об административном правонарушении. Заведующая магазином позвонила и сообщила подсудимому, в ходе разговора сотрудник наркоконтроля вымогал у него 50000 рублей за несоставление протокола. ФИО7 дважды переспросила звонившего, вы уверены, что у Вас вымогают именно взятку, предложила обратиться в следственный комитет. Однако, как ей известно со слов ФИО7, звонивший сказал, что он бывший сотрудник правоохранительного органа и он знает порядок приема заявлений и настаивал на приеме заявления даже после предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос. ФИО7 написала рапорт о приеме устного заявления.

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 11 час. она шла по . Когда она подходила к , к ней подошел сотрудник УФСКН России, одетый в форму и попросил поучаствовать в качестве понятой в осмотре помещения магазина «». Она согласилась. Когда она прошла в магазин, то увидела, что в помещении магазина присутствует второй сотрудник УФСКН, который также был одет в форму, молодой человек, понятой, продавец и заведующая магазином. Этот сотрудник попросил ее подойти к нему. После этого он в ее присутствии, а также в присутствии заведующей магазина, а также парня, который участвовал в осмотре в качестве второго понятого, объяснил им, что он вместе со своим коллегой (который пригласил ее поучаствовать понятой в осмотре) проводят проверочные мероприятия, направленные на выявление пропаганды и рекламы наркотиков. С этой целью они в присутствии понятых, т.е. ее и парня осмотрят помещения магазина, в котором на витрине находятся ароматические палочки с надписью , после чего по результатам составят об этом протокол. После этого он разъяснил всем присутствующим лицам, права и обязанности участников, в том числе понятых.

В ходе осмотра сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли ароматические палочки с надписью «». Изъятие происходило в ее присутствии. В ходе осмотра постоянно находилась возле сотрудника наркоконтроля, который писал протокол осмотра. Она видела все его действия и слышала все то, о чем он говорит. Оба сотрудника наркоконтроля в ее присутствии вели себя очень корректно по отношению к гражданам. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Затем, пока второй сотрудник оформлял протокол осмотра помещения магазина, первый сотрудник, пригласивший ее для участия понятой, опрашивал сотрудников магазина. Она находилась при втором сотруднике, который составлял протокол. В ходе осмотра второму сотруднику, который оформлял протокол осмотра, заведующая магазина предложила поговорить по телефону с сотрудником юридической службы ее компании. Сотрудник наркоконтроля согласился и взял из ее рук трубку.

Она присутствовала при этом разговоре и слышала все, о чем говорит сотрудник наркоконтроля. Его разговор сводился к тому, что он объяснил сотруднику юридической службы, представившись ему перед этим, с какой целью проводится проводимая им проверка, каков ее порядок, на основании каких законов она проводится, и что он собирается делать во время этой проверки. Никаких разговоров о том, что сотрудник наркоконтроля предлагал сотруднику юридической службы или сотрудникам магазина передать ему взятку за то, чтобы он не проводил проверочные мероприятия или не писал протокол, не было. При ней ни один из сотрудников наркоконтроля взяток ни у кого не вымогал. Она точно не помнит, сколько раз разговаривал по мобильному телефону сотрудник наркоконтроля с представителем юридической службы магазина, как ей кажется не менее 2 раз. В ходе их разговора сотрудник наркоконтроля ни разу не заводил разговор о каких-либо деньгах или денежных суммах. По результатам изъятия продукция была опечатана при ней, она ознакомилась с протоколом, расписалась в нем и на бирках с изъятой продукцией, после чего покинула помещение магазина.

Между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась очная ставка, оглашенная в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которого свидетель ФИО12 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина ООО «» она присутствовала в качестве понятой и присутствовала при разговоре сотрудника наркоконтроля с сотрудником юридической службы. Егор разговор сводился к тому, что он объяснил сотруднику юридической службы, представившись ему перед этим, с какой целью проводится проводимая им проверка, каков ее порядок, на основании каких законов она проводится, что он собирается делать во время проверки. Никаких разговоров о том, что сотрудник наркоконтроля предлагал сотруднику юридической службы или сотрудникам магазина передать ему взятку за то, чтобы он не проводил проверочные мероприятия или не писал протокол об административном правонарушении и не привлекал магазин к административной ответственности, не было. При ней не один из сотрудников наркоконтроля взяток ни у кого не вымогал. Она точно не помнит сколько раз сотрудник наркоконтроля разговаривал с представителем юридической службы магазина. В ходе их разговора сотрудник наркоконтроля ни разу не заводил разговор о каких-либо деньгах или денежных суммах. Подозреваемый ФИО1 настаивал, что сотрудник УФСКН России ответил ему: « Оплатите 50 000 рублей, и дело будет закрыто» ( л.д.№);

-показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вначале 12 часов дня, он шел по в сторону в аптеку. Его остановили сотрудники УФСКН, он на тот момент был военнослужащим по призыву. В Калуге он был ДД.ММ.ГГГГ в краткосрочном отпуске по личным обстоятельствам. К нему они подошли вдвоем и попросили быть понятым, они были в форме, он согласился. Потом нашли еще одного понятого, женщину. Пошли в магазин, они пояснили, что им необходимо быть вместе с ними, и в ходе осмотра установить вещи, которые могут быть пропагандой наркотических веществ. На витринах магазина были ароматические палочки с надписью «», и нарисован листок марихуаны. Сотрудники пояснили ФИО6- заведующей, что в магазине будут проводить осмотр помещения и изыматься товары, которые рекламируют наркотические вещества, показали удостоверение. Им как понятым разъясняли их права, дали распечатки из закона, и разъяснили процесс того, что будет происходить, они расписались в протоколе. ФИО6 сразу не могла сказать согласна ли она, и стала набирать номер телефона - и дозвонилась до начальства, и сказала, что сотрудники УФСКН изымают часть продукции, и в какой-то момент передала телефон ФИО2, он пояснил ради чего он здесь находится и передал трубку ФИО6. Сколько раз ФИО6 звонила, он не помнит. Он точно помнит только один раз, ФИО2 разговаривал с человеком, долго разъяснял в связи с чем он проводит эти действия в магазине, по ст.6.13 КоАП РФ. Разговаривал минуты 2 или 3. О денежных суммах речь не шла. Он слышал, как сотрудник УФСКН сообщил человеку, с которым говорил по телефону о том, что ими проводится изъятие товара, который незаконно находится в магазине «», т.к. на упаковке товара присутствует раскраска, рекламирующая наркотические вещества. После этого он отдал телефонную трубку обратно администратору магазина. Он не слышал, чтобы сотрудник УФСКН вымогал либо предлагал дать ему взятку у лиц, с которыми он разговаривал по телефону или кому-либо еще. Кроме того, сотрудник УФСКН не сообщал лицу, с которым он разговаривал по телефону о размере штрафа за данное деяние. Он не слышал, чтобы ФИО2 в ходе разговора требовал деньги, что бы он прекратил все эти действия. ФИО2 вел себя тактично. Часть продукции изъяли, а остальное оставили на хранение у заведующей. Он ушел из магазина вместе с сотрудниками УФСКН. В последствии ему от следователя стало известно, что якобы ФИО2 вымогал взятку и он был крайне изумлен данным фактом. Он всё время находился с ФИО6, и с ней вели беседы либо ФИО2, либо ФИО5, возле входа составлялся протокол, и был еще стол в противоположном конце, где ФИО6 объяснение давала. Когда ФИО2 разговаривал по телефону, ФИО6 была рядом, так как ФИО2 передал ей трубку, и она уже разговаривала по телефону. Также рядом был ФИО5 и ФИО6, и вторая понятая.

Между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Иванова С. А. проводилась очная ставка, оглашенная в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В ходе данной очной ставки свидетель ФИО13 подтвердил, что он не слышал, чтобы сотрудник УФСКН вымогал либо предлагал дать ему взятку у лиц, с которыми он разговаривал по телефону или кому-либо еще. Кроме того, сотрудник УФСКН не сообщал лицу, с которым он разговаривал по телефону о том, что за совершенное деяние предусмотрена административная ответственность, а также о размере штрафа за данное деяние. При нем сотрудники наркоконтроля ничего не говорили о деньгах, никому не предлагали передать им взятку, взятки ни у кого не вымогали, в том числе и при разговоре одного из них по мобильному телефону, который ему дала ФИО6.( л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он работает юрисконсультом в ООО « « У них несколько магазинов, один из них находится в . ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили около 12 часов из магазина, из разговора он понял, что пришел сотрудник милиции с проверкой и обнаружил какие-то наркотические средства в продукции- ароматических палочках « ». Он попросил передать трубку тому сотруднику, который пришел с проверкой. Спросил у него, что за проверка и на основании каких документов проводится проверка. Сотрудник сказал, что у него ничего нет. Он сказал сотруднику, что он не имеет право проводить проверку. После чего передал трубку ФИО1. Подошел ФИО3, нажал громкую связь, предложил сотруднику милиции представится. Поинтересовался по поводу распоряжения, предписания. ФИО3 объяснил сотруднику, что его действия незаконны без распоряжения на проверку и предписания. Объяснял, что товар прошел экспертизу на таможне и он может прислать ее по факсу. Сотрудник ответил, что ему ничего не нужно, что оплачивайте 50 000 рублей и у вас не будет проблем. ФИО3 сказал, что есть заключение экспертизы и они будут жаловаться в прокуратуру. Связь прервалась. Он не помнит, кто звонил, они или директор магазина, и они узнали, что палочки изъяли. Он не слышал, что говорил ФИО2. Слышал, что говорил ФИО3, что нет, распоряжения, предписания. По поводу денег слышал только сумму 50000 рублей. Административную статью потом посмотрели. Он не слышал разговор ФИО3 с сотрудниками прокуратуры, слышал, что дозвонился, о чем говорил, не слышал. Указал, что когда сотрудники милиции приходят с проверкой, они всегда у себя в звонят в прокуратуру. Когда им привезли протокол, то написали жалобу, что проверка проводилась незаконно. Считает, что при его допросе следователь неправильно написал его показания.

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями о том, что по договору о возмездном оказании услуг он работает в ООО «» в должности юриста (негласно являясь начальником юридической службы). В его основные обязанности как работника данного общества входит представление юридических интересов этого общества в различных организациях и государственных органах.Его место работы находится по адресу: . Помещение находится на 2 этаже. Непосредственное место работы ФИО8 находится в смежном с помещением размером примерно 2х5 м2. Его кабинет находится через стекло и дверной проем, его размер примерно 1,5х3 м2 В первом помещении также работают ФИО3 ФИО1, ФИО10, ФИО15 и ФИО16.

Во второй половине дня (с 12 час. до 18 час.) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, на его рабочий телефон позвонил менеджер или заведующий их магазина «», который находится в . В этот момент он находился в своем кабинете, а ФИО10, ФИО3 и ФИО16 находились в своем рабочем помещении. Ему позвонили на его рабочий телефон, который оборудован режимом громкой связи.

По телефону эта заведующая магазина пояснила ему, что к ним в магазин пришли сотрудники ФСКН и хотят изъять у них ароматические палочки. На его вопрос, предъявляли ли они какие-либо постановления, она ответила, что они ей ничего не предъявили. После этого она пояснила, что один из сотрудников ФСКН хочет с ним поговорить. Он ответил положительно. После этого он спросил у сотрудника по телефону, имеется ли у него какой-либо документ, разрешающий ему изымать палочки. Он ответил, что нет. Тогда он передал трубку телефона ФИО3, поскольку вопросами урегулирования проблем и взаимоотношений их общества с сотрудниками правоохранительных органов занимается он. ФИО3 взял трубку. Через несколько секунд он включил громкую связь на их телефонном аппарате.

В момент телефонного разговора в его кабинете находился только он и ФИО3. Разговор ФИО3 с сотрудником ФСКН свелся к тому, что ФИО3 просил предъявить этого сотрудника предписание на право производства проверочных мероприятий. Он ответил, что ему никаких предписаний не требуется. Затем в ходе разговора с ФИО3 сотрудник ФСКН сказал ему, что еслиему принесут 50 000 рублей, то он все прекратит. При этом ФИО3 пояснил, что у них есть заключение эксперта о том, что эти ароматические палочки не являются наркотиком. При этом ФИО3 попросил сотрудника ФСКН прекратить свои действия без соответствующего предписания, поскольку этим он превышает свои должностные полномочия. ФИО1 имеет юридическое образование, работал в милиции и разбирается помимо прочего в вопросах уголовного законодательства. После этого он прекратил разговор с сотрудником ФСКН. Через несколько минут они перезвонили в магазин и узнали, что ароматические палочки сотрудники ФСКН все-таки изъяли.

После этого, практически сразу ФИО1 позвонил в прокуратуру г.Калуги. Он дозвонился ни с первого раза. После того как ему все-таки удалось созвониться он пояснил дежурному прокурору о том, что в их магазине сотрудники ФСКН проводили проверку без какого-либо предписания. В ходе проверки они изъяли ароматические палочки. Также ФИО1 сказал, что сотрудник ФСКН требовал 50 000 рублей за то, чтобы он «закрыл дело». ФИО8 не помнит, говорил ли ФИО1 дежурному сотруднику прокуратуры то, что сотрудник ФСКН вымогал у него взятку. Он не слышал, разъяснял ли дежурный прокурор ФИО1 положения ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

После этого разговор между ними прекратился. Во время разговора ФИО1 разговаривал по телефону с помощью трубки, не включая громкую связь. ( л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ее место работы находится по адресу: на 2 этаже. Ее непосредственное место работы находится в помещении размером примерно 2х5 м2. Смежное с этим помещением (через стекло и дверной проем) находится помещение размером 1,5х3 м2, в котором работает начальник их юридического отдела - ФИО8. Вместе с ней в одном помещении также работают ФИО1, ФИО10 и ФИО15.

В первой половине дня (с 09 час. до 13 час.) в один из дней ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, на рабочий телефон ФИО8 позвонил менеджер или заведующий их магазина «», который находится в . В этот момент она, ФИО10 и ФИО3 находились в их рабочем помещении. У них играла музыка, поэтому всех фраз ФИО8 она не слышала. Как поняла ФИО9 из содержания его ответов, в в их магазине сотрудниками Госнаркоконтроля проводилась проверка. Предметом проверки являлось то, что там продавалась продукция, которая пропагандировала или рекламировала наркотические вещества. Продавали благовония с логотипом конопли, сотрудник сказал, что будет их изымать палочки и отправит их на экспертизу. ФИО8 позвал ФИО3, тот зашел и включил громкую связь. Она не слышала про предложение взятки, и что сотрудник УФСКН вымогал деньги, она слышала о пятидесяти тысячах рублей. Она поняла, что это штраф. Она не может утверждать, что слышала эту сумму от сотрудника ГНК, в том разговоре участвовали три голоса. Дальше разговор закончился, ФИО3 с ФИО8 начали по компьютеру искать номер телефона прокуратуры Калужской области, и начали звонить в Калугу, чтобы подать жалобу, что у сотрудника ГНК нет предписания на проверку. ФИО3 с кем-то разговаривал. Говорил ли он про 50000 тысяч рублей, она не слышала. Она знает, что потом писалось письменное заявление по поводу проверки без предписания, о взятке ничего не было.

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ее место работы находится по адресу: . В середине ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступил звонок от заведующей магазином в в первой половине дня, На звонок отвечал ФИО8, дверь в его кабинет была открыта. Сказали, что пришла проверка, ФИО8 выяснял по поводу чего проверка, когда был второй звонок телефон взял ФИО3. ФИО3 спросил документы, на основании которых проводится проверка, они таких сведений не представили. ФИО3 возмущенно сказал» заплатить 50 тысяч рублей, за что?» Она не слышала, чтобы сотрудник УФСКН или сотрудник их магазина из озвучивали эту сумму. Сотрудник УФСКН деньги за прекращение проверки не требовал. Телефонный разговор длился 2-3 минуты. Что делал ФИО3 и куда смотрел, когда озвучил эту сумму, ей неизвестно. Потом ФИО3 звонил в прокуратуру и вел разговор о незаконной проверке в магазине. Разговор ФИО3 с сотрудником Госнаркоконтроля сводился к тому, что ФИО3 требовал от него представить документ, на основании которого он проводит проверку в магазине. Сотрудник наркоконтроля этот документ представить отказался. Это обстоятельство возмутило ФИО3. Сотрудник наркоконтроля общался с ФИО3 корректно.

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ему от руководства поступил рапорт, написанный старшим помощником прокурора г. Калуги ФИО7, он был зарегистрирован, отписан ему для проведения проверки. В ходе проведения проверки были опрошены участники- сотрудники наркоконтроля ФИО2 и ФИО5, понятые, заявитель ФИО3. Все опрошенные лично знакомились с текстом объяснений, расписывались собственноручно. По окончании проверки он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Им был составлен рапорт, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, проведена доследственная проверка, возбуждено уголовное дело. ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 он опрашивал в в офисе по месту работы. Допрос печатал на своем ноутбуке, который отражен в протоколе допроса в качестве технического средства. ФИО8 был ознакомлен с протоколом допроса. Если бы были какие-то исправления, то после исправления лицо вновь читает, если бы это было не так, то ФИО8 не стал бы подписывать протокол. Слова ФИО8 о том, что в ходе разговора с ФИО3 сотрудник УФСКН сказал ему, что если ему принесут 50000 рублей, то он все прекратит, записаны со слов ФИО8. Когда он брал объяснения у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то разъяснял ему положения ст. 306 УК РФ и ст. 129 УК РФ и просил собственноручно написать, что он предупрежден об уголовной ответственности, но ФИО3 заявил, что он юрист и ему эти положения ст. 306 и ст. 129 УК РФ известны. При этом ФИО3 при даче объяснений заявил, что сотрудник за прекращение проверки предложил дать ему 50000 рублей. Что это за сумма он не знает. Он не помнит, говорил ли он дежурному прокурору о том, что сотрудник УФСКН вымогал у него взятку в сумме 50000 рублей или нет. Он допускает, что мог сказать с горяча, поскольку после разговора с ФИО2 по телефону он был возмущен или он просто пояснил, что он требовал 50000 рублей штрафа. Он просил зарегистрировать его сообщение в установленном законом порядке. Копию жалобы принес ФИО3. Он не помнит, чтобы ФИО3 говорил ему, что он добросовестно заблуждался. Если бы он это сказал, он бы записал, поскольку на тот момент еще шла проверка по ФИО2. При этом в жалобе также содержались сведения о якобы незаконных действиях ФИО2. И он рассматривал эту жалобу, как способ защиты.

-протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: , расположенное на 2-ом этаже 6-тиэтажного здания. Помещение размером примерно 5х5 кв.м. Помещение офиса разделено внутри на 3 секции с помощью деревянных рам и стекол, высотой около 2 м. Справа от входа в помещение офиса, следуя через входную одностворчатую деревянную дверь, расположен коридор, прямо и направо расположен кабинет. Следуя от входной двери прямо, расположено помещение №, размером примерно 2,5х5 кв.м. Следуя прямо от входа в помещение через деревянную остекленную дверь, обнаружено помещение № размером примерно 1,5х2,5 кв.м. Напротив входа в него стоит шкаф с документами, справа от входа (вдоль стены-перегородки) расположен письменный деревянный стол, на котором стоят компьютер и телефон «» Телефон оборудован громкой связью. В ходе осмотра был включен режим «громкой связи» и установлено, что он находится в исправном состоянии.( л.д. №);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки №пр-2009 по обращению ФИО1 о вымогательстве у него взятки оперуполномоченным УФСКН России по Калужской области ФИО2 было установлено, что сведения, сообщенные ФИО3 в его заявлении не подтвердились материалами, собранными в ходе проверки и противоречат им.( л.д. №);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим помощником прокурора г.Калуги младшим советником юстиции ФИО7 при осуществлении приема граждан ДД.ММ.ГГГГ принято с приема устное заявление ФИО1, работающего юрисконсультом в ООО «» о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный сотрудник УФСКН России по Калужской области ФИО2 в магазине «», расположенном по адресу: , при оформлении протокола об административном правонарушении вымогает у ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей.( л.д. №);

-сопроводительным письмом №пр-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем прокурора г.Калуги младшим советником юстиции ФИО18 для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлен рапорт старшего помощника прокурора г.Калуги ФИО7 о вымогательстве взятки у ФИО1 сотрудником УФСКН России по Калужской области ФИО2( л.д. №);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-2010, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.( л.д. №);

-постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО « » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 40000 рублей. ( л.д. №);

-копией диплома об окончании ФИО1 с присвоением квалификации юрист по специальности правоведение, из выписки к диплому следует, что им сдавались экзамены по уголовному праву и уголовному процессу с оценкой хорошо. ( л.д. №);

- согласно рапорта начальника ОМВП управления УФСКН РФ по Калужской области ФИО5 и ФИО2 было поручено проведение обследования и изъятия товара до ДД.ММ.ГГГГ с передачей материалов в отдел административной практики. ( л.д. №), в связи с чем утверждения ФИО4 о том, что сотрудники УФСКН РФ действовали незаконно не соответствует действительности. Согласно п. 6 раздела 111 должностной инструкции оперуполномоченного отдела межведомственного взаимодействия в сфере профилактики имеет право оформлять материалы об административных правонарушениях, в пределах полномочий, предоставленных законодательствам органам наркоконтроля ( л.д. №).

Исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для признания вины ФИО1 доказанной, суд приходит к выводу, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего. Заведомо ложный донос характеризуется действиями, которые выражаются в заведомо ложной информации о совершенном преступлении с указанием лица, будто его совершившим. Ложный донос может быть сделан органу дознания, предварительного следствия, прокурору, суду, а также органу, который обязан направить подобного рода сообщения органу правосудия. При этом ложным доносом следует считать лишь сообщения о готовящемся или о совершенном преступлении, но не об административном проступке или аморальном поведении. При этом ложный донос может быть сделан в письменной форме в виде заявления подписанного автором, или в устной форме непосредственно должностному лицу органа дознания, следователю, прокурору, судье. При этом ложность охватывает фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку. Данное преступление считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершенном преступлении. При этом связывание окончания преступления с моментом ознакомления с ложной информацией лица, уполномоченного принимать соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находится за пределами состава преступления. Проверка сообщения, возбуждение уголовного дела, проведение следственных действий находится за пределами состава преступления. Данное преступление совершается с прямым умыслом. При этом суд достаточно подробно исследовал доводы подсудимого ФИО1 о том, что он добросовестно заблуждался, думая, что у него вымогают взятку. Поскольку добросовестное заблуждение может иметь место в случае, когда лицу о случившемся известно с чужих слов, в данном же случае ФИО1 общался непосредственно с ФИО2 по телефону. Разговор их слышали и понятые в магазине в и сотрудники юридической службы ООО « ». При этом в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что сумму 50000 рублей озвучил сам ФИО3, переспросив, что же теперь 50000 рублей платить. Находившаяся рядом с ней ФИО9 указывала, что слышала разговор трех лиц, в ходе которого прозвучала сумма 50000 рублей. Свидетель ФИО8 в судебном заседании утверждал, что также слышал сумму 50000 тысяч рублей, якобы сказанную сотрудником.

При этом из показаний лиц, присутствующих в магазине следует, что ФИО2 не называл сумму штрафа, денежные суммы, взятку не вымогал, а назвал лишь причину проведения проверки и ст. 6.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент разговора с ФИО2 ФИО3 было известно о характере выявленного правонарушения, а следовательно он мог сразу выяснить санкцию указанной статьи кодекса об административных правонарушениях. О чем косвенно подтвердил свидетель ФИО8, указавший, что обычная практика их юридического бюро в , состоит в том, что они всегда, когда к ним приходит проверка, звонят в прокуратуру, даже наряд вызываю., Чтобы воспрепятствовать законной деятельности сотрудников УФСКН РФ, ФИО3 с этой целью звонит в прокуратуру г. Калуги и заявляет о том, что сотрудник ФИО2 вымогал у него взятку за несоставление протокола об административном правонарушении в размере 50000 рублей. Свидетели ФИО7 и ФИО14 показали в судебном заседании, что дежурный прокурор ФИО7 выясняла, не заблуждается ли он, не ошибается, разъясняла ему ответственность за заведомо ложный донос, однако ФИО3 настоял на том, чтобы его сообщение о преступлении было принято, сославшись на то, что он бывший сотрудник правоохранительного органа. При этом, вопреки его доводам о добросовестном заблуждении, после сделанного ему предупреждения об уголовной ответственности, он действует с прямым умыслом и настаивает на приеме заведомо ложного сообщения. Характер его последующих заявлений, в том числе и на очной ставке с ФИО3 свидетельствует о прямом умысле на совершение данного преступления.

Суд считает, что подачу жалобы с указанием в ней суммы штрафа нельзя в данном случае рассматривать как явку с повинной и сообщение правоохранительным органам о добросовестном заблуждении, поскольку ФИО3 дипломированный юрист, сдававший экзамены по уголовному праву и уголовному процессу на положительную оценку, длительное время работавший в правоохранительных органах, понимал и осознавал правовые последствия сделанного им заявления, требуя у прокурора ФИО7 принять устное заявление о совершенном преступлении о вымогательстве взятки сотрудником ФИО2 и желал этого, о чем свидетельствует настойчивость, с которой он добился приема устного заявления. О том, что речь шла в его устном заявлении именно о взятке свидетели ФИО7 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили однозначно. В связи с чем доводы ФИО3, что он сообщал дежурному прокурору о незаконной проверке сотрудниками госнаркоконтроля, суд находит не состоятельными. При этом ФИО3 еще направил жалобу о нарушении законодательства, тем самым не каясь в том, что оговорил человека, а продолжая настаивать на привлечении ФИО2 к другому виду ответственности. Заявлений с просьбой не рассматривать его устное сообщение о преступлении не писал и не заявлял при проведении проверки..

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 306 ч. 2 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности - п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании 25000 рублей компенсации морального вреда в результате урона деловой репутации, как прямо не вытекающий из деликта, и требующего отложения судебного заседания для сбора и исследования доказательств, что приведет к затягиванию процесса, при этом суд признает за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года и с возложением определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании 25000 рублей компенсации морального вреда в результате урона деловой репутации, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признав за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко