Гражданский кодекс часть 1

Кириллова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , проживающего по , с образованием, гражданина Российской Федерации, , работающего в МОУ «», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, Кириллов А.Н., являясь на основании приказа начальника администрации № от ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение преподавателей, сотрудников и учащихся групп по предмету «» и «» МОУ «» относительно своих истинных намерений, лично, а также путем дачи незаконного указания подчиненным сотрудникам: преподавателям Цы., Ль., Б. и секретарю Юб., на территории МОУ «», а также в помещении самого учреждения, расположенного по , собрал по рублей с каждого учащегося: по предмету «: в ДД.ММ.ГГГГ с АВ.; в ДД.ММ.ГГГГ с Аи., Зэ., Яс., Ыв., Шю., Вв.; в ДД.ММ.ГГГГ с Ис., Бю., Аб., Ук., Эг., Шлэ., Ит., Не., Еа., Уп., Вт.; в ДД.ММ.ГГГГ с Кд., Хл., Гр., Лж., Ст.; по предмету «»: в ДД.ММ.ГГГГ с Вы., ОП., КТ., Фю., АВ., Ют., БЛ., Ув.; в ДД.ММ.ГГГГ с Аи., Тг., Эл., До., Ор., Аи., Ги., Шо. Од., Ют., ЦН., Яс., В., В., Шю., Чи., Вв.; в ДД.ММ.ГГГГ с ЗИ., Жю., Ди., Ил., На., Пр., Бю., Аб., Ук., Эг., Ы., Ди., Ки.., Шлэ., Э., Х., Ц., У., Ив.., А.В., Зр., Хд., Мп., Ит., Де., Ве., Эб., Ыв., Не., Еа., Уп., Вт., Цт.; в ДД.ММ.ГГГГ с Кд., Хл., Ф., Гр., а всего на общую сумму рублей, введя в заблуждение указанных лиц о необходимости внесения дополнительной платы для приобретения бланков свидетельств, выдаваемых по окончании обучения в МОУ «» по программе подготовки и , достоверно зная в силу занимаемой должности, что приобретение данных бланков за счет учащихся договором о прохождении обучения по предметам «» и «» не предусмотрено.

В последующем собранными денежными средствами Кириллов А.П. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим Я., Ю., Ч., Т., С., Р., Цр., Шю., Кр., Уи., Пн., Фр., Фл. Ыв., Зор., Ав., Ка., Выл., П., Ся., О., Н., М., К., Й., И., За.., З., Нор., Ват., Хэ., Пр., Бит., Кар., Тим., Уав., Шл., Эг.., Аю., Ж., Ыф., Е., Д., Г., Го., Ню., ФИО94, Аку., Юл., Пив., Гэ., Пл., Мит., Ау., Аю., Хъ., АР., Та., ШГ., А.В., Кв., материальный ущерб на общую сумму рублей.

Кроме того, Кириллов А.Н., являясь муниципального образовательного учреждения «», а также согласно приказу Федерального государственного образовательного учреждения «» № от ДД.ММ.ГГГГ директором представительства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «» (далее Учреждения), постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества и причинения значительного ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработал план хищения чужого имущества путем мошенничества.

С этой целью Кириллов А.Н., в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, не ставя в известность относительно своих преступных намерений находящуюся в его служебном подчинении МОУ «» Т.И., предложил последней выехать в и подать необходимые документы в Федеральное государственное образовательное учреждение «» для трудоустройства в должности ведущего документоведа Учреждения по совместительству на ставки, на что Т.И. согласилась, однако не была трудоустроена ввиду отсутствия некоторых необходимых документов. Узнав об этом, Кириллов А.Н., с целью дальнейшей реализации своего преступного замысла, в один из дней указанного периода времени, находясь в административном здании Федерального государственного образовательного учреждения «», расположенном по , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение Учреждения, введя в заблуждение сотрудников администрации ФГОУ «», склонил последних к приему Т.И. на работу в должности ведущего документоведа Учреждения по совместительству на ставки на основании поданных ранее последней документов, не ставя об этом в известность саму Т.И.

Введенные таким образом Кирилловым А.Н. в заблуждение, сотрудники администрации ФГРУ «» подготовили приказ №- от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Т.И. на должность ведущего документоведа Учреждения по совместительству на ставки, который в тот же день был подписан названного учебного заведения. После чего Кириллов А.Н., введя в заблуждение Т.И., попросил последнюю исполнять обязанности по указанной должности с получением заработной платы из собираемых ею родительских взносов за обучение детей в лицейских классах, скрыв факт начисления ей заработной платы Учреждением. Затем Кириллов А.П., реализуя свои преступные намерения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании ФГОУ «» по вышеуказанному адресу, используя собственноручно составленные им подложные доверенности от имени Т.И., зная об отсутствии волеизъявления последней на получение им денежных средств, подлежащих выплате Т.И., вводя в заблуждение работников бухгалтерии ФГОУ «», а также саму Т.И.., фактически выполнявшую в указанный период времени должностные обязанности ведущего документоведа Учреждения, периодически лично сам получал денежные средства в качестве заработной платы последней, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кириллов А.М. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает МОУ «». До ДД.ММ.ГГГГ в велись уроки по предметам «», «», при этом предмет «» велся только до ДД.ММ.ГГГГ из-за предъявления новых требований к и отсутствия надлежащего финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ Управляющий Совет (УС) принял решение о добровольном пожертвовании денег с выпускников школы по рублей на приобретение для автомобиля , поскольку ранее эти вопросы поднимались мастерами производственного обучения Вт. и Цы., на заседаниях УС- завхозом Ып. В ДД.ММ.ГГГГ он пригнал на двор и со . Это были списанные автомобили, и он договорился снять с , а должен был вернуть. Однако с этого автомобиля без его ведома Жур. вместе с снял , который поставил на автомобиль . Поскольку он должен был вернуть в , он договорился с А. о закупке у него указанных . Однако этот уже не существует, поэтому документы остались у него в . Свидетели Жур. и Ып. дают ложные показания, что никогда не меняли , потому что сами продали , снятый с . Б. в ДД.ММ.ГГГГ собирал с класса по рублей с каждого, так как у него на сломался , он обратился к нему (Кириллову А.Н.), чтобы ему из бухгалтерии выдали более рублей, но он ему отказал. В это время Б. по указанию Жур. уже закупил на свои деньги, поэтому в связи с его (Кириллова А.Н.) отказом, он дважды собрал деньги с . Никакие указания по сбору денег с учащихся он не давал. Свидетели Жур., Фл. и Ль. оговаривают его, так как не раз привлекались им к дисциплинарной ответственности, и находятся между собой в родственных отношениях. У свидетеля Юб. также имеется повод для мести, так как ею было растрачено рублей. Никакое служебное положение он не использовал, никакую корыстную цель не преследовал и не похищал чужое имущество. Что касается Т.И., то он ей никакие указания не давал, последняя начала работать методистом с ДД.ММ.ГГГГ, о приеме методистом она сама добровольно написала заявление. О том, что до ДД.ММ.ГГГГ Т.И. работала методистом, последняя знала. У него с ней была устная договоренность, что он будет получать деньги в для нужд , а она из родительских взносов. С ДД.ММ.ГГГГ он стал облагораживать : заменил , закупил , ежегодно оформлял , закупил для , провел в , закупил , выпустил , установил , стали пользоваться , , на служебный автомобиль установили автомагнитолу «», в разбили сад. Цели присвоения денег у него не было, он пустил их на нужды школы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кириллова А.Н. ( ), из которых следует, что в МОУ «» велись уроки по предметам «», «». По окончании обучения по указанным предметам получали соответствующие свидетельства о прохождении обучения. Бланки данных свидетельств он закупал в фирме по безналичному и наличному расчетам. В последнее время стоимость бланка составляла рублей. В ДД.ММ.ГГГГ выпускникам выдавались бланки свидетельств старого образца, которые хранились у него в сейфе. После проведения экзаменов он раздавал бланки свидетельств мастерам производственного обучения по количеству учащихся, которые заполняли бланки и передавали ему, после чего он их проверял, ставил печати и передавал секретарю , сначала до ДД.ММ.ГГГГ Юб., а после - Зы. подходили к секретарю , и она выдавала им бланки, а в ее отсутствие бланки выдавал он сам. В ДД.ММ.ГГГГ за свидетельства о прохождении обучения по предмету «» Управляющим советом было принято решение о сборе с денег в сумме рублей в виде пожертвования. Данное решение было принято по инициативе мастеров производственного обучения, поскольку они жаловались на то, что не хватает денег на содержание, ремонт машин и покупку к ним. В ДД.ММ.ГГГГ для решения указанного выше вопроса собирался Управляющий совет . Контроль за собранными деньгами, которые находились у секретаря , осуществлялся Управляющим советом, и по мере необходимости деньги передавались завхозу Ып., закупавшему на данные деньги запчасти для машин. При сборе денег с никакие квитанции не выдавались. За свидетельство о прохождении обучения по предмету « » денег с не собирали, поскольку такого решения Управляющий совет не принимал. В конце года в ДД.ММ.ГГГГ было собрано всего рублей, так как не все сдавали деньги, которые по решению Управляющего совета были потрачены на приобретение на автомашину . Данные запчасти были приобретены у выпускника А. конце следующего года, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, с было собрано рублей, из которых часть денег в сумме рублей были потрачены на приобретение у А. на автомашину , а на остальные- рублей был приобретен на автомашину . В ДД.ММ.ГГГГ до начала экзаменов по предмету «» на тракторе произошла поломка . Мастер Б. не смог получить в бухгалтерии деньги на ремонт, так как в бюджете не были заложены средства на ремонт трактора, в связи с чем Б. потратил свои деньги. Затем к нему (Кириллову А.М.) подходили учащиеся по предмету «», которым он выдавал свидетельства, а они сдавали ему по рублей, объясняя это тем, что мастер Б. просил их сдавать деньги. Позже от Б. он узнал, что тот собирал деньги с , чтобы возместить понесенные им расходы на ремонт . По окончании учетного года в ДД.ММ.ГГГГ Б. снова собирал деньги с по предмету «». Те, учащиеся, кто получал свидетельства о прохождении обучения по указанному выше предмету также оставляли у секретаря деньги по рублей. Свидетельства о прохождении обучения по предмету «» выдавал Б., а также секретарь в присутствии Ып.

В ДД.ММ.ГГГГ на базе МОУ «» стало работать представительство ФГОУ «», которого был назначен он. В качестве документоведов в данном представительстве работали Си. и Т.И. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Т.И. работать по совместительству в представительстве . В то время вопрос о размере заработной платы не ставился, поскольку он сам не знал, каким образом и в каком размере они будут ее получать. Он написал вместо Т.И. заявление о приеме на работу. Через некоторое время Т.И. сказала ему, что во время проведения с было принято решение о сборе денег на организацию работы представительства , так как необходимо было организовывать приезд из , их питание и т.д. Кроме того, было решено, что часть собранных денег будет выплачиваться ей в счет заработной платы за работу в представительстве. Он сам такой вопрос перед не ставил, на собраниях не присутствовал, протоколы собраний также не читал. Тогда он предложил Т.И. получать за нее, причитающуюся ей зарплату за работу в представительстве, и направлять ее на улучшение деятельности , на что Т.И. согласилась. После этого он получал в бухгалтерии в заработную плату за Т.И., для этого он собственноручно заполнял за нее доверенности на получение денег и сам в них расписывался. Т.И. выполняла следующие обязанности: сбор денег с , обеспечивала приезд из и выполняла другие организационные вопросы. представительство существовало до ДД.ММ.ГГГГ. Т.И. на протяжении все работы представительства осуществляла сбор денег с , но в какой сумме, не знает. Со слов Т.И. ему известно, что за работу в представительстве она оставляла в качестве заработной платы по рублей в месяц. Он также не протяжении все работы представительства получал за Т.И. заработную плату, которую направлял на улучшение деятельности .

Несмотря на непризнание подсудимым Кирилловым А.М. своей вины в совершении хищения денежных средств МОУ «» путем обмана и злоупотребления доверием, вина подсудимого Кириллова А.М. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, чьи показания являются логичными, последовательными и конкретными в деталях, не содержат существенных противоречий между собой, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей П., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ дала своей дочери Зэ. деньги в сумме рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года - своему сыну Зэ., за бланки свидетельств о прохождении ими в МОУ «» обучения по предмету «», при этом никаких квитанций об оплате им не давали.

Оглашенными показаниями свидетеля Ют. () подтверждается факт передачи им денег в ДД.ММ.ГГГГ преподавателю по предмету «» рублей, полученных от матери, за бланк свидетельства о прохождении обучения по указанному предмету.

Из показаний потерпевших Цр., О., За., Шл., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (), следует, что их сыновья Вы., АВ., Фю., БЛ. (соответственно) в конце ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «» получили свидетельства о прохождении обучения по «» и «», на что они им давали деньги, но в какой сумме, не помнят.

Показания данных потерпевших нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей: Вы., подтвердившего факт передачи им денег в сумме рублей, полученных от отца, за получение свидетельства по предмету « в конце ДД.ММ.ГГГГ ( ); АВ., подтвердившего факт передачи им денег в сумме рублей по указанию Кириллова А.Н. секретарю Юб., полученных от матери, за получение свидетельств по предметам «» и «» в конце ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ); Фю., подтвердившего факт передачи им денег в сумме рублей секретарю , полученных от матери, за получение свидетельства по предмету «» в конце ДД.ММ.ГГГГ ( т); БЛ., подтвердившего факт передачи им денег в сумме рублей, полученных от отца, за получение свидетельства по предмету «» в начале ДД.ММ.ГГГГ ( ).

Из показаний потерпевших Уав., Пив., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ после окончания МОУ «» их дочери Ют., КТ. (соответственно) сдали экзамен по предмету «» и получили свидетельство, при этом в указанный период времени они выдавали им какую-то сумму денег.

Показания указанных потерпевших нашли свое подтверждение в оглашенных в суде показаниях свидетелей: Ют., подтвердившей факт передачи денег в сумме рублей, полученных от матери, без какой-либо квитанции секретарю за бланк свидетельства по предмету «» в конце ДД.ММ.ГГГГ ( ); КТ., подтвердившей факт передачи денег в сумме рублей, полученных от матери, за бланк свидетельства по предмету «» преподавателю указанного предмета в конце ДД.ММ.ГГГГ ( ).

Из показаний потерпевшего Выл., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ),следует, что по окончании его дочери ОП. обучения в МОУ «» в ДД.ММ.ГГГГ он выдавал ей деньги около рублей на оплату свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОП. (), подтверждается факт передачи ею в ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме рублей, полученных от отца, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Из показаний потерпевшей Кв., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что по окончании ее сына Ув. обучения в МОУ «» в ДД.ММ.ГГГГ она выдавала ему деньги в сумме рублей на оплату свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Данные показания потерпевшей нашли свое подтверждение в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Ув. ( ), из которых следует, что по окончании в ДД.ММ.ГГГГ он уплатил рублей, полученные им у матери, за свидетельствоо прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Потерпевшая Ся. суду показала, подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования ( т), что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ЦН. в МОУ «» получил свидетельство о прохождении обучения по предмету «», за которое он заплатил данные ею рублей секретарю Юб.

Указанные показания потерпевшей нашли свое подтверждение в оглашенных показания свидетеля ЦН. (), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за бланк свидетельства о прохождении им обучения по предмету «» в МОУ «», он передал секретарю деньги в сумме рублей, полученные им у матери.

Из показаний потерпевших Ка., Юз., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по окончании их сыновьями Од., Чи. ( соответственно) обучения в МОУ «» они заплатили секретарю Юб. рублей за бланк свидетельства о прохождении сыновьями обучения по предмету «».

Из показаний свидетеля Од., оглашенных в судебном заседании (), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ преподаватель по предмету «» ЖЗ. просил собрать какие-то деньги, но на что именно, не помнит.

Из показаний свидетеля Чи., оглашенных в судебном заседании (), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал экзамен по предмету «» в МОУ «». Свидетельство о прохождении обучения получала его мать, которая передала за бланк свидетельства рублей.

Из показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что по приезду домой ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ЕП. ему стало известно о том, что та заплатила за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «» рублей.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля До. (), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она сдала секретарю деньги на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Из оглашённых показаний потерпевших Я., Кар., Аку., ФИО94, Пл. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по окончании их сыновьями Аи., Шю., Яс., РЛ., Вв. (соответственно) МОУ «», они выдавали им деньги на оплату бланков свидетельств о прохождении ими обучения по предметам «» и «».

Данные показания потерпевших нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей: Аи. ( ), Шю. (), подтвердивших факт передачи ими денег в ДД.ММ.ГГГГ секретарю за каждый бланк свидетельства о прохождении обучения по предметам «» и «» по рублей, полученных от родителей; Яс. ( ), подтвердившего факт передачи им денег, полученных от матери в ДД.ММ.ГГГГ, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «» и в ДД.ММ.ГГГГ- за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «»; Ыв. ( ), показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал преподавателю Б., расписавшись в тетради, деньги, полученные от матери, в сумме рублей, за получение бланка свидетельства по предмету «»; Вв. (), показавшего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кириллова А.М. он заплатил деньги, полученные у матери, за бланки свидетельств о прохождении им обучения по предметам «» и «» по рублей за каждый бланк.

Из показаний потерпевших Хэ., Уи., Пн., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они передавали своим сыновьям Аи., Ор. и ЧюБ., Ф. ( соответственно) деньги на оплату бланка свидетельства о прохождении ими обучения в МОУ «» по предмету «автодело».

Показания потерпевших нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей Аи. (), Ор. (), пояснивших, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они сдали Кириллову А.Н. деньги, полученные от родителей в сумме рублей за бланк свидетельства по предмету «».

Из показаний потерпевших Т., С., Ав., Пр., Ау., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (), следует, что ими в ДД.ММ.ГГГГ дочерям Тг., Эл., Ги., В. и В., КМ. (соответственно) выдавались деньги в сумме рублей на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Показания указанных потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Тг. (), Эл. (), Ги. (), В. ( ), Шо. ( ), подтвердившими факт передачи ими денег в ДД.ММ.ГГГГ секретарю либо преподавателю указанного предмета в сумме рублей, полученных у родителей, за получения бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из показаний потерпевшей Аю., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что ею сыну Зэ. в ДД.ММ.ГГГГ выдавались деньги на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Данные показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Зэ. ( ), пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ им по устному указанию Кириллова А.Н. были сданы деньги, полученные от матери, мастеру производственного обучения Б. за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из оглашенных показаний свидетеля Цк. ( ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце всем учащимся группы, в которой она училась, выдали свидетельства о прохождении обучения по предмету «», за которое все заплатили деньги, но в какой сумме, не знает.

Потерпевший Фл. показал суду, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании (), что он работал в МОУ «» в должности по предмету «». От учащихся учебных групп он слышал, что по окончанию обучения курсов по предметам «» и «» каждый учащийся сдавал в администрацию по рублей за бланк свидетельства об окончании курсов по данным предметам: по «» деньги собирал преподаватель Ц., по «»- Ль., Вт., Цы.. Бланки свидетельств находились в кабинете у Кириллова А.Н., который выдавал их преподавателям по количеству учеников, сдавших экзамены. Он сам никогда не собирал с учеников деньги за бланки свидетельств. Его сын Шлэ. также обучался в МОУ «» и ему известно, что сын за бланки свидетельств о прохождении обучения по предметам «» и «» заплатил по рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Шлэ. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он сдал преподавателю Б. рублей, полученные от отца, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «». Также в ДД.ММ.ГГГГ в сломался и мастер Б. сказал им, что он потратил деньги, ранее собранные на приобретение бланков свидетельств, на ремонт , в связи с чем нужно было сдать еще по рублей. Он снова взял у своего отца Фл. деньги в сумме рублей, которые передал Б. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию мастера Ль. он сдал секретарю рублей, взятые у отца, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из показаний потерпевших Ыв., Зор., Ю., Ч., Р., К., Й., Бит., З., Хъ., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ) следует, что ими дочерям Э., У., ЗИ., Жю., Ил., Де., Зр., Ве., Ы., Пр. ( соответственно) в ДД.ММ.ГГГГ передавались деньги в сумме рублей за оплату бланков свидетельства о прохождении обучения в МОУ «» по предмету «».

Данные показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: Э., Х. ( ), подтвердивших факт уплаты Э. в ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме рублей, полученных от матери, секретарю за два бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «»; У. ( ), подтвердившей факт передачи денег в ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, полученных от матери, секретарю Зы. за получение свидетельства о прохождении обучения по предмету «»; ЗИ. ( ), подтвердившей факт передачи ею денег в ДД.ММ.ГГГГ преподавателю Ль. денег в сумме рублей, полученных ею у матери за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «»; Жю. ( ), Ил. ( ), Де. ( ), Зр. ( ), Ве. ( ), Пр. (), подтвердивших факт передачи ими в ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме рублей, полученных от родителей, секретарю Нл. за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «»; Ы. ( ), подтвердившей факт уплаты ею денег в сумме рублей, полученных от родителей, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из показаний потерпевшей А.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение в МОУ «» по предмету «», и в конце ДД.ММ.ГГГГ за бланк свидетельства по данному предмету, секретарю передала рублей.

Из показаний потерпевших Кр., Фр., Н., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что ими дочерям Ди., Ки., Хд. (соответственно) в ДД.ММ.ГГГГ передавались деньги на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «», но в какой сумме, не помнят.

Данные показания потерпевших нашли свое подтверждение в оглашенных показаниях свидетелей: Ди. ( ), подтвердивших факт передачи ею в ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме рублей, полученных от родителей, секретарю за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «»; Ки. (), Хд. ( ), пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кириллова А.Н. они передали мастеру Ль. деньги в сумме рублей, полученные от родителей, на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из показаний потерпевших М., Е., Го., Мит., И., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, (), показаний потерпевшего Фио., данных им в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они передавали своим сыновьям Ит., НЧ., Еа., Вт., Гр., Уп. (соответственно) деньги для получения свидетельств о прохождении обучения по предметам «» и «», но сколько, не помнят.

Данные показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: Ит. ( ), подтвердившего, что по указанию в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал секретарю по рублей, полученные от отца, за каждый бланк свидетельства о прохождении обучения по предметам «» и «»; Аб. ( ), пояснившего, что по указанию он передавал деньги мастеру Б. за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в сумме рублей, которые получил от родителей, тогда же в сломался и Б. вновь собрал с них деньги с каждого в сумме рублей, пояснив, что ранее собранные деньги потратил на ремонт , а в бухгалтерии деньги на ремонт не дают. Эти деньги он также взял у своих родителей, также он заплатил рублей, полученные от родителей, за бланк свидетельства по предмету «»; Уп. (), подтвердившего факт передачи денег в ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, полученных от родителей, мастеру Б. за бланк свидетельства по предмету «», и рублей секретарю за бланк свидетельства по предмету «»; Вт. ( ), подтвердившего факт передачи денег в ДД.ММ.ГГГГ за бланки свидетельств по предмету «» и «» по рублей за каждый бланк, которые он получил от родителей; Гр. (), подтвердившего факт уплаты им рублей преподавателю Б. за бланк свидетельства по предмету «;

Из показаний потерпевших Д., Та., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они передавали сыновьям Ыв., Ц. (соответственно) деньги в сумме рублей на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Из показаний потерпевших Ват., Ню., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они передавали своим сыновьям Бю., Не. ( соответственно) деньги для получения свидетельств о прохождении обучения по предметам «» и «» по рублей за каждый бланк.

Данные показания потерпевших подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: Бю. (), подтвердившего, что по указанию преподавателя Б. он сдал ему рублей, полученных от отца, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «». Затем он сдал секретарю Нл. рублей, подученных также от отца, за бланк свидетельства по предмету «»; Не. ( ), подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он уплатил мастеру Б. рублей, полученных от родителей, за бланк свидетельства по предмету «», также он уплатил рублей, полученных от родителей, за бланк свидетельства по предмету «».

Из показаний потерпевших Вш., Иы., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что их сыновья Эг., Ук. после окончания обучения в МОУ «» в ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о прохождении обучения по предметам «» и «».

Из оглашенных показаний свидетеля Эг. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мастер Б. собрал с него и с остальных учащихся по рублей на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «», указанные деньги он взял у своей матери. Затем перед сдачей экзаменов сломался , и Б. потратил собранные с них деньги в сумме рублей на ремонт , после чего Б. повторно собрал с них по рублей за бланки свидетельств. Также за бланк свидетельства по предмету «» по указанию они собрали по рублей с каждого учащегося и данные деньги передали секретарю .

Из оглашенных показаний свидетеля Ук. ( ), следует, что он изучал предметы «» и «», в ДД.ММ.ГГГГ сдавал деньги в сумме рублей мастеру Б.

Из показаний потерпевшей Ыф., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что она получила в ДД.ММ.ГГГГ у секретаря Юб. бланк свидетельства о прохождении ее дочерью Эб. обучения по предмету «», заплатив ей за него рублей.

Из показаний потерпевшего ШГ., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ,) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну Цт., деньги за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «», но какую сумму, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Цт. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он отдал секретарю за бланк свидетельства по предмету «» рублей, которые взял у родителей.

Из показаний потерпевшей Юл., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ передавала внуку На. деньги за оплату бланков свидетельств о прохождении обучения по предметам «» и «» в МОУ «», но сколько, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля На. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими учащимися сдал мастеру производственного обучения Б. по рублей на бланки свидетельств о прохождении обучения по предмету «». Через некоторое время Б. сообщил им, что сломался и деньги, собранные с них за бланки свидетельств, он потратил на ремонт , после чего Б. повторно собрал с них по рублей. Данные деньги он спросил у своей бабушки. Также в этом же году по указанию Кириллова А.Н. он сдал деньги в сумме рублей на оплату свидетельства о прохождении обучения по предмету «»

Из показаний потерпевшей АР., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передавала внучке Ив. деньги в сумме рублей на оплату бланка свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Оглашенными показаниями свидетеля Ив. () подтверждается факт уплаты ею денег секретарю в ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из оглашённых показаний свидетеля Мп. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдавала по устному указанию Кириллова А.М. рублей, полученные от матери, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «».

Из показаний потерпевшего Шю., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что он передавал сыну Хл. в начале ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме рублей на оплату свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «».

Из показаний потерпевшей Нор., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кд. получил свидетельства о прохождении обучения в МОУ «» по предметам «» и «».

Из оглашенных показаний свидетеля Кд. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал мастеру Ц. за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «» рублей, которые получил от матери.

Из показаний потерпевшего Тим., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну Лж. рублей за получение свидетельства о прохождении обучения по предмету «» в МОУ «», которые тот передал лично Кириллову А.Н.

Из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она передавала сыну Чк. деньги на оплату бланка свидетельства по предмету «» рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Ст. ( ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал мастеру Б. рублей, полученные от матери, за бланк свидетельства о прохождении обучения по предмету «.

Свидетель Б. суду показал, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования ( ), что до ДД.ММ.ГГГГ он работал преподавателем по предмету «» в МОУ «». Для изучения данного предмета на базе имелась следующая техника: автомашины , , , , ), . По окончании обучения по предмету «» и после сдачи экзаменов учащиеся получали свидетельства на право управления . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устному указанию Кириллова А.Н. стал собирать деньги в размере рублей с учащихся для приобретения бланков свидетельств о прохождении обучения. Он составлял список учеников, сдавших деньги, с указанием их фамилии и сданной суммы, после чего передавал список Кириллову А.Н. вместе с собранными деньгами, а Кириллов А.Н., в свою очередь, передавал ему бланки свидетельств по количеству учащихся, сдавших деньги. Ведомость о сдаче денег в не велась, на что расходовал деньги Кириллов А.Н. ему неизвестно. Свидетельства об окончании обучения выдавал сам Кириллов А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей учащимися экзаменов по предмету «» в сломался , произошла поломка стоимостью рублей. В бухгалтерии ему отказали в выдаче денег на ремонт , в связи с чем на приобретение он потратил деньги в сумме рублей, собранные с учащихся. По указанной причине он не смог сдать указанную выше сумму денег Кириллову А.Н., на что последний сказал, что если не будет денег, то не будет и бланков свидетельств. В связи с этим он повторно собрал с учащихся деньги по рублей с каждого, объяснив им создавшееся положение. Собранные деньги он сдал в ДД.ММ.ГГГГ Кириллову А.Н., после чего Кириллов А.Н. передал ему бланки свидетельств. Также в преподавался предмет «», который раньше являлся бесплатным, оплачивался лишь бензин при выполнении занятий по учебной езде. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дирекцией стали заключаться договоры с родителями учащихся на на все учебные автомобили, приобретение , и , на период учебного года, и оплачивалась сумма рублей. Однако не приобреталась. Только один раз в ДД.ММ.ГГГГ из был привезен комплект плакатов по ПДД стоимостью около рублей и закуплено дисков с учебными фильмами по . Также ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль была установлена . На учебных автомобилях и установлены .

Свидетель Жур. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учителем по предмету «», а также на полставки мастером производственного обучения. В МОУ «» преподавались предметы «» и «», входящие в учебный предмет », учащиеся изучали предмет «», а учащиеся предмет «», по которым принимались экзамены, после сдачи которых учащимся выдавались свидетельства о прохождении обучения по каждому из этих предметов. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ секретари , преподаватели «» по устному указанию Кириллова А.М. стали собирать с учащихся, сдававших экзамены по указанным предметам, деньги в сумме рублей для оплаты бланков свидетельств, хотя как он узнал позже, по каталогу ДД.ММ.ГГГГ стоимость бланков указанных свидетельств составляла только рублей. Учащиеся по предмету «» сдавали деньги мастеру по вождению Б. Затем все собранные с учащихся деньги передавались Кириллову А.М. На что Кириллов А.М. тратил деньги, ему неизвестно. Он () деньги с учащихся за бланки свидетельств с ДД.ММ.ГГГГ не собирал, те преподаватели, которые раньше собирали деньги с учащихся, составляли список, затем они тоже перестали собирать. В ДД.ММ.ГГГГ перед началом экзаменов по предмету «» на Б. произошла поломка стоимостью рублей. Б.. не дали в бухгалтерии деньги на ремонт , в связи с чем тот был вынужден потратить деньги в сумме рублей, собранные с учащихся на оплату бланков свидетельств. Поскольку Б. не смог отдать Кириллову А.М. собранные с учащихся деньги, последний потребовал от Б. провести повторный сбор денег с учащихся, и передать все собранные деньги ему (Кириллову А.М.). Затем Б. повторно собрал с учащихся, обучающихся предмету «», деньги в сумме рублей. Сами они свидетельства учащимся не выдавали, лишь заполняли бланки. Переданные им Кирилловым А.Н. свидетельства учащимся вручал сам Кириллов А.Н. По факту сбора денег с учащихся он (.) обратился в милицию, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.М. пытался заставить его, а также других учителей, преподававших предметы «» и «» подписать фиктивные документы о расходовании денежных средств, собранных с учащихся. Никаких запчастей, приобретенных на учебную технику, он не видел, никакие запчасти не менял.

Свидетель Ль. суду показал, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования ( ), что до ДД.ММ.ГГГГ он преподавал предмет «» в МОУ «», а также на ставки являлся мастером производственного обучения. Учащиеся школы после окончания , сдав экзамен по предмету «», получали свидетельство о прохождении обучения по данному предмету. После прохождения экзаменов руководители групп и он, в том числе, составляли протоколы экзаменов и передавали Кириллову А.Н., а он передавал им чистые бланки свидетельств, которые они сами заполняли и вновь отдавали Кириллову А.Н. для вручения учащимся. С ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кириллова А.Н. они стали собирать с каждого ученика по рублей за бланк свидетельства, а тем кто не сдал, свидетельства не выдавались. Кириллов А.М. говорил, что сами бланки стоят рублей. Затем он с остальными преподавателями объявлял учащимся, что за бланки свидетельств нужно заплатить по рублей. Сначала он сам собирал по списку деньги с учащихся, которые отдавал вместе с деньгами секретарю или Кириллову А.Н., в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, деньги стала собирать секретарь Юб.., так как он с остальными мастерами отказался собирать с учеников деньги. В ДД.ММ.ГГГГ перед экзаменами по предмету «» произошла поломка на . Мастер Б. не смог получить в бухгалтерии деньги на ремонт и потратил деньги в сумме рублей, собранные с учащихся за бланки свидетельств, на покупку . Со слов Б. ему стало известно, что тот потом повторно собрал с учащихся деньги на бланки свидетельств. Никакие автозапчасти на автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он не менял.

Свидетель Цы. суду показал, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования (), что до ДД.ММ.ГГГГ он в МОУ «» работал в должности преподавателя предмета «» и на полставки исполнял обязанности мастера производственного обучения по . Предмет «» состоял из двух уровней: учащиеся изучали «», а учащиеся - «». По окончании обучения и сдачи экзаменов, руководители групп предоставляли Кириллову А.Н. протоколы экзаменов, после чего Кириллов А.Н. выдавал каждому из преподавателей под роспись чистые бланки свидетельств о прохождении обучения. Со слов учащихся ему стало известно, что по устному указанию Кириллова А.Н. за бланки свидетельств с учащихся стали собирать по рублей, которые передавались секретарям Юб., затем Зы. Сам он деньги с учащихся за бланки свидетельств не собирал. В ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Янтиковская » привезли , который ДД.ММ.ГГГГ бесследно исчез. Кроме того, со слов Эл. ему стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей экзаменов на Б. произошла поломка стоимостью рублей. Б. не смог получить в бухгалтерии деньги на приобретение и был вынужден купить его на деньги, собранные с учащихся за бланки свидетельств, в сумме рублей. Затем Б. рассказал ему, что повторно собрал с учащихся деньги по рублей и передал их Кириллову А.Н. Никакие крупные детали за период с ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине не меняли, также не меняли.

Свидетель Ып. суду показал, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования ( ), что он входил в состав Управляющего совета МОУ «». На заседаниях данного совета никогда не обсуждался вопрос о сборе дополнительных средств с учащихся в размере рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ директор Кириллов А.М. вызвал его к себе и сказал, чтобы он подписал акты за ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он (Ып.), якобы, купил запчасти у А. на автомашину на деньги школьников, собранные секретарями школы Юб. и Нл., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, Юб. и Нл. Он был вынужден подписать данные документы, так как находился в зависимом положении от в связи с работой. Самого А. он никогда не видел, какие-либо запасные части у него не приобретал. За период с ДД.ММ.ГГГГ никакие крупные детали на автомобиле не меняли. Затем со слов преподавателя Цы. ему стало известно, что с данными актами к нему также подходил Кириллов А.Н. и требовал поставить свою подпись, но тот отказался, Запасные части на автомашины всегда приобретались им самим. На эти нужды использовались лишь те денежные средства, которые родители учащихся сдавали при заключения договора на прохождение обучения. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кириллова А.М. мастер Б. привез в , который Кириллов А.М. взял у своих знакомых. На данном были заменены многие запчасти, но на какие средства они приобретались ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.М. просил его дать показания о том, что он по решению Управляющего совета собирал деньги с выпускников на ремонт , а также потратил деньги на ремонт , однако это не соответствовало действительности.

Свидетель Юб. суду показала, что она работает секретарем в МОУ «». До ДД.ММ.ГГГГ в преподавался предмет «», по окончании обучения и после сдачи экзаменов руководители групп предоставляли Кириллову А.Н. протоколы экзаменов, а последний выдавал им под роспись чистые бланки свидетельств об окончании обучения по предметам «» и «», после чего преподаватели заполняли бланки и обратно отдавали директору Кириллову А.Н. С ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, Кириллов А.Н. сказал ей, чтобы она стала собирать деньги за бланки свидетельств. Она собирала с учеников, обучающихся по данным предметам, по рублей, о чем они расписывались на листе бумаги, после чего она выдавала им свидетельства. Также она составляла список с указанием учеников, сдавших деньги, и собранные деньги вместе со списком сдавала Кириллову А.Н. За бланки свидетельств по предмету «» собирали по рублей, за бланки свидетельств по предмету «»- по рублей. В ДД.ММ.ГГГГ все бланки свидетельств находились в кабинете у Кириллова А.Н., он ей бланки не выдавал, ученики сами приходили к нему в кабинет, и он сам собирал с них деньги, куда расходовались собранные с учащихся деньги, ей не было известно.

Свидетель Зы. показала суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ стала работать секретарем в МОУ «». Когда приступила к работе, Кириллов А.Н. передал ей папку со списком учеников и бланками свидетельств, при выдаче которых она брала с учеников по рублей, при этом составляла список, где расписывались учащиеся. Собранные деньги она отдавала Кириллову А.Н. На что тратились данные деньги, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем компьютере с черновика, который ей дал Кириллов А.М., напечатала доверенность, полученную ею, якобы, в ДД.ММ.ГГГГ от управляющего совета МОУ «» на сбор средств в виде пожертвований с выпускников , обучавшихся по предметам «» и «». Тогда же Кириллов А.Н. дал ей для оформления в виде печатных документов рукописные черновики доверенностей на сбор денег, актов о списании средств на закупку запчастей у А. и протоколов Управляющего совета . Текст черновиков был заполнен самим Кирилловым А.М. После того, как она напечатала готовые тексты данных документов, Кириллов А.М. заставил ее подписаться в документах напротив своей фамилии. Все документы были напечатаны «задним числом», при этом Кириллов А.М. пояснял, что документы не были своевременно изготовлены.

Свидетель Тс. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа Жур. ей стало известно о том, что Кириллов А.М. незаконно присваивает деньги, собранные с выпускников , сдавших экзамены по предметам «» и «», в сумме рублей с каждого, за оплату бланков свидетельств о прохождении обучения по данным предметам. Ранее она также слышала от учащихся выпускных классов и их родителей о сборе денег за бланки свидетельств секретарями .

Из показаний свидетеля Бш., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании ( ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом и секретарем Управляющего совета МОУ «». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заседаниях Совета не обсуждался вопрос о сборе с учащихся денег в сумме рублей в качестве пожертвования. В ДД.ММ.ГГГГ председатель Управляющего совета Еа. попросил ее подписать протоколы заседаний в связи с проводимой проверкой в отношении Кириллова А.М. Из текста протоколов следовало, что с учеников собирали деньги в сумме рублей по предмету «». Она подписала протоколы, но не помнит, проводились ли по данному вопросу заседания совета или нет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 88-93), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 105- 109), следует, что в ходе осмотра кабинета директора МОУ «Янтиковская СОШ» были изъяты системный блок, а также папка с документами Управляющего совета МОУ «Янтиковская СОШ».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 70-72), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (), следует, что МОУ «» № в помещении были добровольно выданы экзаменационные протоколы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседаний квалификационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; папка с надписью «» с договорами в количестве шт.; папка с надписью «» с договорами в количестве шт.; папка с надписью «» с договорами в количестве шт.; папка с надписью «» с договорами в количестве 95 шт.; договоры по за ДД.ММ.ГГГГ в количестве шт.

Согласно приказу начальника администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. назначен МОУ «» с ДД.ММ.ГГГГ ().

В силу п. должностной инструкции Муниципального образовательного учреждения, утвержденного начальником администрации ДД.ММ.ГГГГ основными направлениями деятельности являются системная организация учебно-воспитательного и административно-хозяйственного процессов в учреждении, руководство ими и контроль за развитием этих процессов.

На основании п.п. указанной должностной инструкции осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, разработку, утверждение и внедрение программ развития учреждения, образовательных программ, учебных планов, курсов, дисциплин и т.д., решает финансовые вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, обеспечивает рациональное использование средств, поступающих из других источников, представляет учредителю и общественности ежегодный отчет о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств.

Согласно п. . Устава МОУ «» ЧР учреждение является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, счета в органах казначейства, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, расчетный и иные счета в банке.

В соответствии с п. . данного Устава учреждение реализует следующие типы реализуемых программ:

В силу п. Устава источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются средства, полученные от родителей (законных представителей) за предоставление обучающимся дополнительных платных образовательных услуг.

Согласно п. . Устава Учреждение может оказывать на договорной основе обучающимся платные образовательные услуги: водитель автомобиля категории АВС, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства категории ВСF.

Платные образовательные услуги (на договорной основе) оказываются во внеучебное время в соответствии с правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением правительства РФ и условиями договора на оказание платных образовательных услуг, заключенными между учреждением и физическими лицами (п.5.12.)

В соответствии с п. Устава доходы от платной образовательной деятельности Учреждения полностью используются в соответствии с уставными целями.

На основании п Устава высшим должностным лицом Учреждения, действующим на принципах единоначалия, является .

Согласно п. Устава Управляющий совет образовательного учреждения содействует привлечению внебюджетных средств для обеспечения деятельности и развития Учреждения; согласовывает по представлению руководителя Учреждения бюджетную заявку, смету бюджетного финансирования и смету расходования средств, полученных Учреждением от уставной приносящей доходы деятельности и иных внебюджетных источников.

Доводы подсудимого Кириллова А.Н, о том, что он не давал указания преподавателям МОУ «» о сборе с учащихся денег в сумме рублей при выдаче бланков свидетельств о прохождении последними обучения по предметам «» и «», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, чьи показания не содержат существенных противоречий между собой, не дают суду основания полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого из чувства мести, поскольку они нашли подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах, и согласно которым сбор денег с учащихся МОУ «» осуществлялся по прямому указанию Кириллова А.М., после чего все собранные деньги непосредственно передавались самому Кириллову А.М., при этом на балансе Учреждения такой вид дохода не указывался, учет полученных денег не велся и Управляющим советом школы.

Доводы подсудимого Кириллова А.Н., его защитника Павлова А.Н. о том, что все собранные с родителей и учеников денежные средства расходовались исключительно на нужды школы, и потому в его действиях отсутствует корыстный умысел, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А., показавшего суду о факте приобретения у него в ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым А.Н. запчастей на автомашину : , и принятия их завхозом , свидетеля Сч., показавшего об установке на автомашину , поскольку доводы подсудимого Кириллова А.Н. в указанной части, а также приведенные показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Ып., Жур. Цы., Ль., отрицавших факт установки данных запасных частей на учебную технику .

Суд критически относится и к показаниям свидетеля Еа. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ завхозом К. были инициированы вопросы о сборе денег в виде пожертвований с учащихся на приобретение на учебную технику, по которым Управляющим советом было принято положительное решение, были выписаны доверенности на получение завхозом запасных частей на учебную технику, выписаны доверенности на секретарей для получения денег от учащихся в виде пожертвований, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Юб., Бш., Зы., Ып., показавших суду, что на собраниях Управляющего совета решения о сборе денег с учащихся в счет пожертвований не принимались, протоколы Управляющего совета, доверенности были изготовлены «задним числом» по прямому указанию Кириллова А.М.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кириллов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь МОУ «», с корыстной целью, сознательно вводя в заблуждение родителей учащихся и самих учащихся, под предлогом приобретения бланков свидетельств по предметам «» и «», искажая истинные факты, используя их доверие, с целью побудить учащихся и их родителей под воздействием такого обмана добровольно выдать денежные средства, для последующего завладения ими, в дальнейшем предоставляя в подтверждение законности своих действий фиктивные документы о приобретении и установке запасных частей на учебную технику, сборе средств с учащихся в виде пожертвований, похитил у потерпевших Фл., Ка., Ыв., Зор., Ав., Выл., П., Ся., А.В., Я., Ю., Ч., Т., С., Р., Цр., Шю., Кр., Уи., Пн., Фр., О., Н., М., К., Й., И., За., З., Нор., Ват., Хэ., Пр., Бит., Кар., Тим., Уав., Шл., Вш., Аю., Ж., Ыф., Е., Д., Г., Го., ШГ., Пив., Юл., Юз., Аку., ФИО94, Ню., Ау., Фио., Пл., Мит., Хъ., АР.,Та., Иы. денежные средства на общую сумму рублей.

Совершая хищение имущества потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимый Кириллов А.Н., использовал свое служебное положение, поскольку, работая МОУ «», для совершения указанного преступления употребил в своих интересах свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, осуществляя руководство деятельностью .

Суд определяет сумму, переданную каждым потерпевшим подсудимому Кириллову А.Н. в размере рублей, поскольку не может выйти за пределы, предъявленного обвинения.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Кириллова А.Н. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Несмотря на не признание подсудимым Кирилловым А.Н. своей вины в совершении хищения денежных средств потерпевшей Т.И., его вина в совершении указанного преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания являются логичными, последовательными и конкретными в деталях, не содержат существенных противоречий между собой, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Так, потерпевшая Т.И. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. предложил ей работать методистом на ставки в представительстве «», открытом на базе МОУ «», которого был назначен Кириллов А.М. Для оформления документов о приеме на работу она поехала в , однако для трудоустройства не хватило некоторых документов. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Кириллова А.М. она начала исполнять обязанности методиста представительства , которые исполняла до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании представительства она узнала, что представительство закрылось. За период работы методистом в представительстве она не получала заработную плату, в ведомостях на получение зарплаты также не подписывалась и доверенности на имя Кириллова А.М. на получение заработной платы, причитающейся ей, не оформляла. Кириллов А.М. ей также никаких денег за работу в качестве методиста не давал. Она занималась всей организацией работы представительства и считала, что выполняет данную работу на общественных началах, получая вознаграждение из родительских взносов. В ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.М. попросил ее написать заявление об увольнении с должности методиста представительства . Тогда она поняла, что фактически числилась в данном представительстве и должна была получать заработную плату за свою работу. Причитающаяся заработная плата за указанный период составила рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля Ко., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (), следует, что она работает бухгалтерии ФГОУ «», занимается выдачей заработной платы сотрудникам а также сотрудникам районных представительств. В течение нескольких лет МОУ «» Кириллов А.М. приезжал за получением заработной платы за себя и других работников представительства . При получении зарплаты на других работников он всегда предъявлял доверенность. Доверенность должна быть заверена самим представительства, гербовой печатью и отметкой главного бухгалтера ФГОУ «». На некоторых доверенностях, оформленных от имени Т.И., отсутствовали подписи последней, что могло быть вызвано ее большой загруженностью на работе. Отсутствие отметки главного бухгалтера было вызвано также указанной причиной.

Свидетель Ль. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ преподаватель Т.И. рассказала ему, что Кириллов А.М. присваивал себе ее (Т.И.) зарплату, которую она должна была получить за несколько лет в представительстве , созданном на базе МОУ «».

Из исследованных судом письменных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ «» и МОУ «» был заключен долгосрочный договор о сотрудничестве в области образования и науки.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор между ФГОУ «» и МОУ «».

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ () Кириллов А.М. был принят на ставки представительства с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.М. был уволен с указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.М. был принят по совместительству на ставки должности представительства с ДД.ММ.ГГГГ().

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. была принята на должность ведущего документоведа представительства по совместительству на ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по разряду за счет внебюджетных средств на основании ее заявления ( ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ «» и Т.И. был заключен трудовой договор, в ходе обозрения которого в судебном заседании Т.И. указала, что подпись в графе « работник» ей не принадлежит ().

ДД.ММ.ГГГГ Т.И. подала заявление на имя Ча. об увольнении по собственному желанию с должности документоведа представительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по собственному желанию.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (), следует, что заведующей ФГОУ «» Ит. добровольно выданы документы, касающиеся работников представительства , а именно: приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (), следует, что специалистом по ФГОУ «» Ви. добровольно выданы документы, касающиеся работников представительства ФГОУ «», а именно: приказ по личному составу №. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Т.И.

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (), следует, что ФГОУ «» Ас. добровольно выданы платежные ведомости на выдачу заработной платы по представительству ФГОУ «» и доверенности Т.И. на имя Кириллова А.М. на право получения заработной платы, при этом в некоторых доверенностях отсутствует подпись доверителя Т.И., из которых следует, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.М. получил заработную плату за Т.И. на основании указанных доверенностей по представительству ФГОУ «» на общую сумму рублей ( 42).

Доводы подсудимого Кириллова А.Н., его защитника Павлова А.Н. о том, что все полученные им денежные средства за Т.И. расходовались им исключительно на нужды , и потому в его действиях отсутствует корыстный умысел, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту.

Показания свидетелей защиты Га., Жв., Дк., Дл., Щл., Ро. служат доказательством расходования похищенных подсудимым Кирилловым А.Н. денежных средств потерпевшей Т.И. по своему усмотрению, при этом объективная сторона хищения как раз и предполагает обращение похищенного имущества виновным не только в свою пользу, но и в пользу третьих лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кириллов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь представительства ФГОУ «» с корыстной целью, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и Т.И., путем обмана, сознательно вводя в заблуждение Т.И., под предлогом оказания помощи при приеме преподавателей , искажая истинные факты, предоставляя в бухгалтерию ФГОУ «» заведомо подложные документы: заявление Т.И. о приеме на работу, доверенности, оформленные и подписанные им собственноручно на получение заработной платы, с целью побудить под воздействием такого обмана работников данного Учреждения добровольно выдавать ему заработную плату Т.И., похитил у потерпевшей Т.И. денежные средства на общую сумму рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

Совершая хищение имущества потерпевшей Т.И. путем обмана и злоупотребления доверием, подсудимый Кириллов А.Н., использовал свое служебное положение, поскольку работая представительства ФГОУ «», для совершения указанного преступления использовал свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, осуществляя руководство деятельностью представительства.

Причиненный потерпевшей Т.И. ущерб, суд признает значительным, поскольку совокупный ежемесячный семейный доход потерпевшей составляет чуть более рублей, на иждивении находится .

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Кириллова А.Н. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В совокупности Кириллов А.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ ( в более мягкой редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства, что подсудимый Кириллов А.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение, и назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Кириллову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Кириллова А.Н., суд не усматривает.

Меру пресечения Кириллову А.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Канашского районного суда: - возвратить МОУ «», - возвратить ФГОУ «».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кириллова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст. 159 УК РФ по первому эпизоду - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без ограничения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ по второму эпизоду - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, безограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кириллову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кириллову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Кириллова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Кириллову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья : Н.М.Асанова

Судьи: Ю.Г.Карачкина

С.В. Никифоров