Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, находясь в , в служебном кабинете начальника отдела УФССП России по РД, за продление сроков рассмотрения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является должником, передал должностному лицу - начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 взятку в сумме 1000 рублей.

Своими неправомерными умышленными действиями ФИО1 совершил преступление – дачу взятки должностному лицу лично.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что осенью 2003 года он развелся со своей женой Дадаевой Зулжат. От совместного брака у них имеются двое детей (сын и дочь). После развода дети остались с матерью. В 2004 году Зулжат подала иск о взыскании с него алиментов в пользу их детей. С указанного периода он только 2-3 раза давал небольшую часть денег детям, поэтому у него перед теми образовалась задолженность в сумме более 300000 рублей. Он не уклонялся от уплаты алиментов, денег у него на самом деле не было. Он искал работу, но нигде его не находил. В ЦЗН в качестве безработного он не зарегистрировался, так как он не хотел ходить в те или иные учреждения за справками и документами. Ежегодно 2-3 раза его приглашали в отдел судебных приставов, где ему разъясняли о том, что необходимо выплатить алименты детям, необходимо устроиться на работу и каждый раз с него отбирали объяснительное. Кроме того приставы разъясняли ему о том, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, в отношении него возбудят уголовное дело. В последний раз приставы его пригласили в конце мая 2011 года повторно разъяснили вышеуказанные положения. Такое положение дел его не устраивало, поэтому, с целью не возбуждения уголовного дела по факту злостного уклонения от алиментов, он решил дать небольшую сумму взятки начальнику судебных приставов ФИО2 за продление срока исполнения по исполнительному производству, по которому он является должником. Так, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет ФИО8 и стал предлагать последнему денежное вознаграждение за продление срока выплаты алиментов, при этом тому он сумму вознаграждения не говорил. ФИО2 поругал его, отказался взять денежное вознаграждение и выгнал с кабинета. Повторно ДД.ММ.ГГГГ он обратно зашел в кабинет Маматова, где также стал предлагать тому денежное вознаграждение за решение его вопроса. ФИО2 предупредил его, что в данном случае его действия попадают под признаки уголовно наказуемого деяния и пояснил, что это дача взятки должностному лицу и что в случае повторного предложения взятки, вынужден будет обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Он тому не поверил и сказал, чтобы тот подумал, а он придет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз пошел к ФИО2 и специально с целью дачи взятки взял с собой 1000 рублей дене в кабинет ФИО8, он сел за стол и стал просить обратно ФИО8 о решении его вопроса положительно, при этом вытащил с кармана деньги и отдал их ФИО2, т.е. положил их на стол перед последним. ФИО2 начал говорить ему, что не возьмет эти деньги и чтобы он передал их своим детям. В эту минуту в кабинет ФИО8 зашел сотрудник БЭП ОВД по и за ним двое понятых. Те изъяли 1000 рублей денег со стола, а его доставили в ОВД по . Он без какого либо принуждения со стороны кого-либо еще в кабинете ФИО8 признался о дачи им этой взятки.

Продление сроков рассмотрения его исполнительного производства ему нужно было только с одной целью, чтобы на какое то время оставили его в покое, т.е. не приглашали судебным приставам.

Со стороны ФИО8 в его адрес не было никаких действий по вымогательству денег или требованию выдать их.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении дачи взятки должностному лицу лично доказана следующими объективными фактическими данными.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела УФППС РФ по РД. В числе других в его служебные обязанности входит исполнение исполнительных производств, находящихся в его производстве. У него в производстве с 2004 года находится исполнительное производство 05/41/27-04 по взысканию алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО9 апреле 2011 года ФИО1получил расчет задолженности и предупреждение о том, что в случае злостного уклонения от уплаты алиментов он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Сам он ФИО1 не говорил, что он возбуждает в отношении того уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в его рабочий кабинет зашел ФИО1 и стал предлагать денежное вознаграждение за продление сроков рассмотрения его исполнительного производства, при этом сумму денег тот не говорил. Он поругал ФИО1, отказался взять денежное вознаграждение и выгнал того с кабинета. Повторно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратно зашел в его кабинет и также стал предлагать денежное вознаграждение за решение того же вопроса, сумму вознаграждения тот также не говорил. Тогда уже он предупредил ФИО1 о том, что в данном случае того действия попадают под признаки уголовно наказуемого деяния и пояснил, что это дача взятки должностному лицу и что в случае если тот повторно предложит ему взятку, то вынужден будет обратиться в правоохранительные органы. ФИО1 стал уходить и, когда выходил с кабинета, сказал ему, что придет ДД.ММ.ГГГГ. Для себя он сделал вывод, что в действительности ФИО1 намерен дать ему вятку. После чего он с письмом обратился руководителю УФССП России по РД - главному судебному приставу РД ФИО10, где были изложены факты склонения его к получению взятки.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел о/у БЭП ОВД по ФИО11 и попросил его согласия на проведение оперативного эксперимента, а также согласие на установление в его рабочем кабинете видеокамеры для фиксации результатов оперативного эксперимента. ФИО11 также попросил его использовать в ходе проведения оперативного эксперимента рацию, т.е., после того, как ФИО1 вручит ему деньги в качестве взятки, он должен был нажать на кнопку рации и тем самым подать сигнал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете в цветочном горшке справа от него рабочего стола установили видеокамеру, на столе поставили рацию, а понятые и ФИО11 ждали в соседнем кабинете. Примерно в 15 часов ФИО1 пришел в его рабочий кабинет. Как зашел в кабинет, тот сел за стол и стал просить его о продлении исполнения исполнительного производства. При этом ФИО1 вытащил с кармана деньги и положил их на стол перед ним. Он тому сказал, что не возьмет эти деньги и чтобы тот передал их своим детям. Однако и после его отказа ФИО1 не взял деньги обратно. В этот момент он нажал на кнопку рации и в его кабинет зашел ФИО11 вместе с понятыми. ФИО11 объявил о проведении оперативного эксперимента и путем составления акта изъял те 1000 рублей денег со стола. ФИО1 сразу же, без какого либо принуждения со стороны кого-либо, признался о дачи им указанных 1000 рублей ему в качестве взятки.

Совершением ФИО1 вышеуказанного преступления ему моральный ущерб не причинен, так как он являлся участником оперативного эксперимента (ОРМ).

ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она проходила перед зданием судебных приставов . Ее остановил мужчина, который представился оперуполномоченным БЭП ОВД по по имени ФИО11 и попросил принять участие в качестве понятого в оперативном эксперименте. Она согласилась, после чего зашла в здание судебных приставов в комнату охранника. Туда же пригласили и второго понятого, по имени Хабип. ФИО11 разъяснил им их права и обязанности и суть проводимого оперативного эксперимента, т.е. тот сказал, что начальнику судебных приставов ФИО2 некий ФИО1 будет предавать взятку, для чего в кабинете того необходимо установить видеозаписывающее устройство. Далее ФИО11 составил акт установки видеозаписывающего устройства и в их присутствии установил его в цветочном горшке, справа от рабочего стола кабинета ФИО8 Далее объяснил ФИО2, как это устройство будет записывать. Также на столе у ФИО8 для передачи сигнала оставили рацию, принадлежащую ФИО2. После все они кроме Маматова вышли оттуда и стали ждать в соседнем кабинете. 15 часов в кабинет ФИО8 зашел ранее ей неизвестный мужчина. Примерно через 6-8 минут ФИО11 сказал, что уже пора заходить, после чего она, второй понятой и ФИО11 зашли в кабинет ФИО8 Там незнакомый ей мужчина сидел напротив ФИО8 и на столе перед тем лежали 1000 рублей денег. На вопрос ФИО11, что эти за деньги, тот мужчина сказал, что их тот передал ФИО2 для того, чтобы последний продлил ему на несколько дней срок уплаты задолженности по алиментам. На вопрос ФИО11, в качестве взятки ли тот их передал, тот мужчина ответил, что да, получается, как взятку тот их дает. После всего этого ФИО11 в их присутствии составил акт возврата видеозаписывающего устройства. Далее произвел осмотр места происшествия, изъял указанные 1000 рублей деньги, упаковал их, опечатав печатью № ОВД по . В кабинете ФИО8 ФИО11 в их присутствии составил акт копирования видеосъемки через ПЭВМ на оптический DVD диск, который тот в их присутствии упаковал в белый бумажный конверт, опечатал печатью № ОВД по , на котором она и второй понятой лично расписались.

Свидетель ФИО4 дал такие же показания, что и свидетель ФИО3

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично доказана также следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, в что в в здании отдела УФССП расположен кабинет начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по ФИО8 на столе которого находиться денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ьМ за № и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно соответствует показаниям ФИО1 и ФИО8 о даче ФИО1последнему взятки;

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов ОВД по в рамках поступившей информации проведены мероприятия с использованием видеозаписывающей аппаратуры;

Актом установки видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в кабинете начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по ФИО8 установлена видеозаписывающая аппаратура «Panasonik SDS-H95», которая фиксировала результаты «Оперативного эксперимента»;

Актом копирования видеосъемки на оптический диск DVD от 09/06/2011 года, из которого усматривается, что с носителя информации видео камеры«Panasonik SDS-H95» на оптический диск DVD копирована видеосъемка, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по ФИО8;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ьМ за № осмотрена;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотренная ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ьМ за № признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что видеозапись «Оперативного эксперимента копированная на оптический диск DVD осмотрена и ее результаты полностью соответствуют показаниям как самого ФИО1, так и показаниям ФИО8;

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотренная ДД.ММ.ГГГГ видеозапись «Оперативного эксперимента признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и из ее результатов вытекает, что ФИО1 является должником по нему;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что осмотренное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу;

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначании ФИО8», из которого усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов УФССП России по назначен ФИО8, что объективно соответствует квалификацию действий ФИО1 по признакам дачи взятки должностному лицу.

Таким образом, обвинение в даче взятки должностному лицу лично, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 в даче взятки должностному лицу лично суд квалифицирует по ч.1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении виновному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Также при определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния и его личности.

Суд учел то, что ФИО1 ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вместе с тем суд также учел и то, что подсудимый ФИО1 с 2004 года не выплачивает алименты на своих детей и не работает.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого судом не установлены.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- денежную купюру достоинством 1000 рублей серии ьМ за № обратить в доход государства;

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в отдел УФССП РФ по ;

- диск DVD –R1-16х, 120 мин, 4.7 GВ сохранить с материалами настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате