Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подалец О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подалец О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , имеющий высшее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, детей не имеющий, работавший на момент рассмотрения дела и.о. помощника дежурного МО МВД России «Киренский», не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, от отбывания наказания, назначенного по ст. 115 ч. 1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Подалец О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 116 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в , расположенного по , в результате возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, в ходе ссоры с женой Подалец О.А., нанес последней телесные повреждения руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде множественных гематом в области волосистой части головы в проекции затылочной и височной костей, гематомы в области обеих щек, гематомы багрового цвета в области верхней губы справа, которые относятся категории повреждений, причинивших легкой степени вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, кровоподтека багрово-синюшного цвета в области лба, кровоподтека багрово-синего цвета в заушной области слева, кровоподтека багрово-синего цвета в области подбородка, обширных кровоподтеков в области в/3 правого и левого плеча, которые относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Кроме того, Подалец О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в , расположенного по , в период с 20 часов до 20 часов 30 минут в ходе ссоры с женой Подалец О.А., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Подалец О.А. несколько ударов частично заполненной пластиковой бутылкой в лобную область головы, причинив Подалец О.А. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Подалец О.В. вину в совершении преступлений не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что заключение эксперта может быть подделано потерпевшей, поскольку она, работая в МУ «Киренская ЦРБ» имела доступ к бланкам и печатям Киренского отделения ИОБСМЭ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что между ним и потерпевшей происходила ссора, однако он ей телесных повреждений не наносил, полагает, что она могла нанести повреждение собственноручно.

В апелляционной жалобе Подалец О.В. просит отменить приговор мирового судьи, поскольку частным обвинителем не доказано, что имело место деяние, в совершении которого он обвинялся, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, при вынесении приговора неправильно применены нормы уголовного закона.

Указывает на то, что в заявлении Подалец О.А., поданном ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, о привлечении его к уголовной ответственности содержатся сведения о нанесении им телесных повреждений, относящихся к категорий повреждений, причинивших легкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек, поэтому суд необоснованно принял заявление Подалец О.А. о привлечении его к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что Подалец О.А. не представлено доказательств причинения им телесных повреждений, кроме акта судебно-медицинского исследования, который сама изготовила, работая в ИОБСМЭ.

Полагает, что не установлено происхождение медицинских документов, на основании которых проведена в ходе судебного разбирательства судебно-медицинская экспертиза. Судебно-медицинская экспертиза проведена по акту эксперта Литовкина, который составил акт по медицинским документам, изготовленным Подалец О.А., а именно по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует, а не по фактическим телесным повреждениям.

Считает, что суд нарушил ст. 78 УК РФ, освободив его не от уголовной ответственности, а от наказания.

Не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей С*** и П***, т.к. данные показания опровергаются показаниями свидетеля Ж*** Вместе с тем, последняя показала в судебном заседании, что является лучшей подругой Подалец О.А., кроме того, Ж*** привлекалась к уголовной ответственности по ст. 159, 303 УК РФ. А показания свидетеля С*** подтверждаются показаниями свидетеля Налуниной. Не согласен также с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей Ф*** и К***, поскольку они являются противоречивыми, сам факт нанесения телесных повреждений указанные лица не видели, кроме того они являются подругами потерпевшей Подалец О.А.

Полагает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имеется доказательств его вины, медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей Подалец О.А. Показания Подалец О.А., свидетелей К***, Ф*** противоречивы, т.к. они по разному описывают повреждение на лбу у Подалец О.А.: сама Подалец О.А. говорит о кровоподтеке, свидетель К*** - о ссадине, шишке, свидетель Ф***- о вмятине.

Указывает на противоречивость показаний Подалец О.А., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что молоток не брала в руки, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уже пояснила, что схватила молоток и сказала, что разобьет машину.

Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Подалец О.А. к отцу, на следующий день Подалец О.А. приходила к его отцу, телесных повреждений у нее не имелось, что могут подтвердить соседи подъезда.

Не согласен с выводом суда о том, что ответ ОВД по Киренскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что заявлений, телефонных сообщений Подалец О.А. по факту нанесения ей телесных повреждений не поступало, может свидетельствовать об умысле Подалец О.В. на совершение преступлений. По его мнению, данный ответ свидетельствует о том, что он Подалец О.А. телесных повреждений не наносил и от нее в адрес ОВД заявлений не поступало.

Считает, что копию направления на судебно-медицинское освидетельствование, выданное УУМ П*** нельзя оценивать как доказательство, т.к. оно не заверено надлежащим образом, не имеется оригинала данного направления, не допрошен УУМ П*** по обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей Подалец О.А., показаниях свидетелей Ф***, К***, которым об обстоятельствах преступления стало известно со слов самой Подалец О.А.

Считает, что не имеется доказательств объективной стороны преступлений, а также умысла и мотива.

Ссылается на акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приводя обнаруженные у Подалец О.А. ДД.ММ.ГГГГ заболевания. Указывая, что эти заболевания не состоят в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в 2007г.

Указывает, что судом не установлено психическое состояние потерпевшей Подалец О.А. Как следует из ответа МУ Киренская ЦРБ Подалец О.А. находилась на лечении в 2008г. с диагнозом поражение лицевого нерва, в 2009г. с диагнозом нарушение вегетативной нервной системы. Также не изучены личности потерпевшей и обвиняемого.

Частный обвинитель - потерпевшая Подалец О.А. в возражении на апелляционную жалобу осужденного Подалец О.В. указывает, что приговор суда является законным.

Считает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности является нереабилитирующим основанием, прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно без установления самого факта преступления и лица, его совершившего, кроме того прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если обвиняемый возражает в связи с прекращением срока давности.

Указывает, что она акты медицинского освидетельствования не изготавливала, Подалец О.В. не привел доказательства указанных фактов, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Противоречия в ее показаниях и показаниях свидетелей К***, Ф*** относительно повреждения на лбу не считает существенными, поскольку свидетели не обладают медицинскими познаниями и по существу свидетельствуют об одном и том же.

Полагает, что показания свидетелей - родственников Подалец О.В. судом правильно оценены критически, т.к. они являются заинтересованными лицами. Цели оговора с ее стороны Подалец О.В. она не преследовала, как правильно указано судом, доказательств обратного не имеется.

Факт отсутствия сообщений в ОВД по Киренскому району сведений о причинении ей телесных повреждений не является доказательством невиновности Подалец О.В. Являясь сотрудником милиции, он мог повлиять на то, чтобы такие записи не вносились, кроме того, мог сознательно выбирать время и место совершения преступления так, чтобы сбор доказательств являлся затруднительным.

Квалификацию действий Подалец О.В по ст. 116 УК РФ считает правильной, несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих нанесение побоев.

Доводы о ее психической неполноценности считает надуманными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Допрошенный судом апелляционной инстанции подсудимый Подалец О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и его бывшей женой Подалец О.А. имели место ссоры по месту проживания, но телесные повреждения он ей не причинял. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Подалец О.А. накидывалась на него, он расцеплял ее руки, удары не наносил, хотел уйти из квартиры. Он позвонил своему отцу, и когда тот пришел, покинул квартиру вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ Подалец О.А. снова устроила скандал, рвала на нем форму, скидывала на кухне из шкафа посуду, в т.ч. на саму себя, чем могла причинить себе телесные повреждения, схватила молоток, сказала, что разобьет машину. Телесные повреждения ей не причинял, удары не наносил. Он уехал к отцу, куда на следующий день приходила Подалец О.А. и телесных повреждений у нее не было, что подтвердили соседи. Он решил развестись, оставил Подалец О.А. все имущество в квартире, просил оставить его в покое, но она объявила ему войну, писала в прокуратуру, УСБ ГУВД области, в результате чего на него началось давление от начальства. Подалец О.А. оговаривает его из чувства мести.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель Подалец О.А. пояснила, что Подалец О.В. в ходе ссор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он заламывал ей руки, нанес 3-4 удара кулаком и ладонью по лицу и по голове. От ударов у нее образовались кровоподтеки на щеках, лбу, за ушами, ссадина на верхней губе. На следующий день она обратилась к участковому П***, который выписал ей направление на освидетельствование. В отделении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ она прошла освидетельствование, но акт ей на руки не выдали, где он находится ей неизвестно. Свидетелей событий ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ также в ходе ссоры Подалец О.В. нанес ей удара полупустой пластиковой бутылкой по лбу, отчего на лбу остались кровоподтеки. Освидетельствование она не проходила. В ходе ссоры она скидывала посуду из шкафа, но не на себя. Свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ являются Ф*** и К***

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. В силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акт правосудия.

Выслушав доводы осужденного Подалец О.В., его защитника адвоката Добрынина А.А., полагавшего приговоров мирового судьи подлежащим отмене, частного обвинителя Подалец О.А., ее представителя Коношанова Д.И., полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения. Приговор подлежит отмене также вследствие нарушений требований Общей части УК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В силу ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ не мог принять к своему производству заявление Подалец О.А. о привлечении Подалец О.В. к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и тем самым возбудить уголовное дело по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности обязывает мирового судью отказать в принятии заявления к своему производству, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Нарушение процедуры уголовного судопроизводства также выразилось в следующем. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Подалец О.В. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела (л.д. 103, 130). Ходатайства приобщены к материалам дела.

В нарушение требований статей 121, 122, 256 УПК РФ ходатайства не разрешены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей сообщено о разрешении ходатайства после полного исследования материалов дела (л.д. 106-108), рассмотрение дела продолжено. Заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 132-134). В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не разрешил данные ходатайства путем удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес приговор.

Приговором мирового судьи Подалец О.В. признан виновным, в т.ч. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако в соответствии со ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного закона, закончив судебное следствие, освободил Подалец О.В. не от уголовной ответственности, а признал его виновным и освободил от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В нарушение правила об оценке доказательств с точки зрения относимости, мировой суд в качестве одного из основных доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ Подалец О.В. преступления сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого о наличии у Подалец О.А. телесных повреждений основаны на медицинской документации, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть документации, не относящейся к событиям, в которых частный обвинитель Подалец О.А. обвинила Подалец О.В. В данном случае мировой суд не выходил за пределы судебного разбирательства, т.к. рассматривал вопросы о доказанности совершения Подалец О.В. преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которых Подалец О.А. и было подано заявление. Однако мировой суд не учел, что обстоятельства и доказательства событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к предъявленному Подалец О.В. частным обвинителем обвинению.

Рассматривая вопрос о виновности Подалец О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Осужденный Подалец О.В., подавший апелляционную жалобу, возражает против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, т.к. считает себя невиновным.

В качестве доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ Подалец О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем Подалец О.А. представлены следующие доказательства: показания самой Подалец О.А., заявление Подалец О.А. мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, направление на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Подалец О.А. мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, направление на судебно-медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь факт обращения Подалец О.А. к различным должностным лицам с намерением привлечь Подалец О.В. к уголовной ответственности. Данные доказательства производны от действий самой Подалец О.А.

При оценке заключения № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторона зашиты просила признать заключение эксперта № недопустимым доказательством. В силу ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Однако судом апелляционной инстанции не установлено нарушений именно при получении данного заключения. Экспертиза назначена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта представлены материалы уголовного дела. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № недопустимым не установлено.

Вместе с тем, выводы данного заключения о наличии у Подалец О.А. телесных повреждений основаны на медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом медицинская документация от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии телесных повреждений у Подалец О.А. ДД.ММ.ГГГГ

Выводы заключения эксперта № не содержат разграничения между телесными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Подалец О.А. ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, описание которых, локализация и количество полностью соответствуют телесным повреждениям, указанным в заключении эксперта №.

Исходя из изложенного, с учетом установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств с точки зрения относимости и достоверности, суд считает, что данное заключение № не может быть принято в качестве доказательства возникновения у Подалец О.А. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ

Иных заключений экспертов в материалах деле не имеется, стороной обвинения не представлено. Ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлено.

Акт судебно-медицинского исследования Подалец О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41) в части обстоятельств, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ, а также связанных с имеющимся у Подалец О.А. заболеванием (синдром вегетативной дистонии и т.д.), к событиям ДД.ММ.ГГГГ не относится и доказательством этих событий не является.

В акте № имеется ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о судебно-медицинском освидетельствовании Подалец О.А. Однако в материалах дела данного акта № не имеется, стороной обвинения он не представлен. Кроме того, как следует из направления следователя С*** от ДД.ММ.ГГГГ на судебно-медицинское исследование (л.д. 36), данный акт № эксперту не представлялся.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Как установлено ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В соответствии с ч. 3 ст. 246, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Таким образом, объективных доказательств наличия телесных повреждений у Подалец О.А. ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения не представлено.

Свидетели обвинения Ж***, Ф***, К***, К*** о событиях ДД.ММ.ГГГГ суду ничего не показали. Иных свидетелей о данных событиях со стороны обвинения не имеется.

Частный обвинитель Подалец О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ее бывший муж Подалец О.В. нанес ей несколько ударов кулаками и ладонями по лицу и голове, причинив тем самым телесные повреждения. Свидетелей данных событий нет.

Осужденный Подалец О.В. показал, что телесные повреждения Подалец О.А. не причинял. Между ними произошла ссора, после которой он ушел из дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Кроме того, свидетель П*** показал, что он как участковый уполномоченный милиции выписал ДД.ММ.ГГГГ Подалец О.А. направление на судебно-медицинское освидетельствование, т.к. она обратилась к нему. При этом на лице у Подалец О.А. видимых телесных повреждений не было.

Суд расценивает данные свидетельские показания как доказательства того, что у Подалец О.А. не имелось видимых телесных повреждений непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что событие преступления ДД.ММ.ГГГГ не доказано, и поэтому по данному эпизоду Подалец О.В. подлежит оправданию ввиду отсутствия события преступления.

В качестве доказательств совершения ДД.ММ.ГГГГ Подалец О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем Подалец О.А. представлены следующие доказательства: показания самой Подалец О.А., заявление Подалец О.А. мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Подалец О.А. прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Ф***, Ж***, К***, К***

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Подалец О.А. мировому судье, заявление Подалец О.А. прокурору Киренского района от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают лишь факт обращения Подалец О.А. к различным должностным лицам с намерением привлечь Подалец О.В. к уголовной ответственности. Данные доказательства производны от действий самой Подалец О.А.

Свидетель обвинения Ж*** показала, что очевидцем ссор между Подалец О.А. и Подалец О.В. не являлась. Она присутствовала при освидетельствовании Подалец О.А. в июне 2007г. Были ли у Подалец О.А. какие - либо телесные повреждения в начале сентября 2007г., а также в начале августа 2009г. она ответить затрудняется. Таким образом, данный свидетель о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего по существу не пояснил.

Свидетель К*** показала, что в конце июля или начале августа 2009г. она видела ссадину на лбу у Подалец О.А.

Свидетель Ф*** показала, что в вечернее время слышала шум ссоры из соседней квартиры семьи Подалец. Затем все стихло, и она увидела, как Подалец О.В. вышел из дома и уехал на автомобиле. После на лбу Подалец О.А. она видела вмятину. Со слов Подалец О.А. ей известно, что телесные повреждения ей причинил Подалец О.В.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля К*** показала, что после звонка Ф*** она зашла к Подалец О.А. и увидела у последней на лбу ссадину. Со слов Подалец О.А. ей известно, что телесные повреждения ей причинил Подалец О.В.

При оценке данных показаний суд апелляционной инстанции исходит из того, что свидетели Ф***, К*** и К*** непосредственными свидетелями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Подалец О.А. и Подалец О.В. не являлись. ДД.ММ.ГГГГ между Подалец О.А. и Подалец О.В. произошла ссора, в ходе которой указанные лица передвигались по квартире, сцеплялись руками, выхватывали друг у друга молоток, Подалец О.А. порвала штаны Подалец О.В. Не отрицает Подалец О.А. и того, что она скидывала посуду с полок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценивать показания свидетелей Ф***, К*** и К*** как доказательства нанесения Подалец О.В. побоев Подалец О.А. и расценивает их лишь как доказательства ссоры в семье Подалец.

Объективных доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у Подалец О.А., а также доказательств механизма их образования не имеется.

Частный обвинитель Подалец О.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ее бывший муж Подалец О.В. нанес ей несколько ударов пластиковой бутылкой емкость 1 литр, заполненной 100 граммами жидкости, по лбу.

Осужденный Подалец О.В. показал, что телесные повреждения Подалец О.А. он ДД.ММ.ГГГГ не причинял. Между ними произошла ссора, после которой он ушел из дома.

Доказательства, представленные частным обвинителем, не образуют необходимой совокупности, позволяющей признать Подалец О.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, свидетели со стороны защиты В*** и Б*** показали, что видели Подалец О.А. в начале августа 2009г. При этом на лице у Подалец О.А. видимых телесных повреждений не было.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что событие преступления ДД.ММ.ГГГГ не доказано, и поэтому по данному эпизоду Подалец О.В. также подлежит оправданию ввиду отсутствия события преступления.

Показания иных свидетелей, допрошенных об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают ни доводы стороны обвинения, ни доводы, стороны защиты.

Так, свидетель Н*** показала, что Подалец О.А. имела доступ в Киренское отделение судебно-медицинской экспертизы. Но факты изготовления Подалец О.А. актов судебно-медицинских экспертиз ей не известны.

Свидетель С*** показала, что Подалец О.А. работала в Киренском отделении судебно-медицинской экспертизы, самостоятельно заполняла акты освидетельствований. Однако данный свидетель не сообщил суду о конкретных фактах изготовления Подалец О.А. актов в отношении самой себя. Другими доказательствами данные факты также не подтвердились.

Допрошенный в качестве свидетеля Р*** показал, что с июля по август 2007 года Подалец О.А. исполняла обязанности медицинской сестры Киренского отделения судебно-медицинской экспертизы. Но факты изготовления медицинских актов Подалец О.А. в отношении самой себя ему не известны.

Свидетель П*** показал, что в 2007г. он пришел к сыну Подалец О.В. уже после ссоры Подалец О.В. и Подалец О.А., при самой ссоре не присутствовал.

Свидетель Б*** события 2007г. из-за давности не помнит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 367-369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Подалец О.В. отменить.

Признать Подалец О.В. невиновным и оправдать его по предъявленному частным обвинителем Подалец О.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду отсутствия событий указанных преступлений.

Апелляционную жалобу Подалец О.В. удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья