Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом ФИО12 заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН по №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по . В соответствии с ч.3 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п.п. 1,9 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО2 по , на ФИО1 возложена обязанность по ведению учёта осуждённых к наказанию в виде исправительных работ, контроль за исполнением требований приговора, по организации работы и осуществлению руководства деятельностью УИИ №, а также в соответствии со ст.187 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлены полномочия по снятию осуждённых с учёта по отбытии наказания в виде исправительных работ.

Начальник УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по ФИО1, являющийся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на исполнении вступивший в законную силу приговор мирового судьи 108 ФИО12 участка Лыткаринского ФИО12 района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно и ведя, согласно п.9 должностной инструкции, его персональный учёт, в связи со служебной заинтересованностью, в целях улучшения показателей по службе, выразившихся в увеличении количества исполненных приговоров суда в отношении лиц, осуждённых к исправительным работам, умышленно с помощью служебного компьютера смоделировал (изготовил) бланк справки формы 2-НДФЛ, которая предоставляется бухгалтерией соответствующей организацией и внёс в неё заведомо ложные сведения о доходах ФИО3, после чего приобщил её ксерокопию к личному делу № (5-71-1-2007) ФИО3, составив при этом заведомо ложный рапорт об отбытии ФИО3 наказания, назначенного судом.

На основании указанной ксерокопии справки 2-НДФЛ, содержащей заведомо ложные сведения о получении ФИО3 заработной платы, и составленного рапорта ФИО1 вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в связи со служебной заинтересованностью, в целях улучшения показателей по службе, выразившихся в увеличении количества исполненных приговоров суда в отношении лиц, осуждённых к исправительным работам, находясь на рабочем месте, зная, что ФИО3 в действительности не работал в ООО «Эдельвейс», в связи с чем не мог получать там заработную плату, то есть фактически не отбыл наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение требований ст.182 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. «а» ст.172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающих, что основанием освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, умышленно снял ФИО3 с учёта, о чём выдал ему справку, тем самым незаконно освободил его от отбывания наказания.

ФИО1, будучи начальником УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по , являющийся должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея на исполнении вступивший в законную силу приговор мирового судьи 108 ФИО12 участка Лыткаринского ФИО12 района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно и ведя, согласно п.9 должностной инструкции, его персональный учёт, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета №, расположенного по адресу: -а, в связи со служебной заинтересованностью, в целях улучшения показателей по службе, выразившихся в увеличении количества исполненных приговоров суда в отношении лиц, осуждённых к исправительным работам, умышленно с помощью служебного компьютера смоделировал (изготовил) бланк справки формы 2-НДФЛ, которая предоставляется бухгалтерией соответствующей организацией и внёс заведомо ложные сведения о доходах ФИО4, после чего используя своё служебное положение, дал указание подчинённому ему сотруднику - старшему инспектору УИИ № ФИО8, не ставя её в известность о своих преступных намерениях, составить рапорт о том, что ФИО4 отбыл наказание, назначенное судом и утвердил данный рапорт, а затем приобщил указанный рапорт и ксерокопию справки 2-НДФЛ к личному делу № ФИО4

На основании указанной ксерокопии справки 2-НДФЛ, содержащей заведомо ложные сведения о получении ФИО4 заработной платы, и указанного рапорта ФИО1 вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в связи со служебной заинтересованностью, в целях улучшения показателей по службе, выразившихся в увеличении количества исполненных приговоров суда в отношении лиц, осуждённых к исправительным работам, находясь на рабочем месте, зная, что ФИО4 в действительности не работал в ОАО «Люси», в связи с чем не мог получать там заработную плату, то есть фактически не отбыл наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в нарушение требований ст.182 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. «а» ст.172 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающих, что основанием освобождения от отбывания наказания является отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда, умышленно снял ФИО4 с учёта, о чём выдал ему справку, тем самым незаконно освободил его от отбывания наказания.

Таким образом, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов исполнения уголовных наказаний, а также в нарушении соответствующего законодательству нормального функционирования уголовно – исполнительной системы, что привело к неисполнению наказания, назначенного по приговорам суда.

Данные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных и изученных в ходе ФИО12 следствия источников доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, при этом показал, что преступлений он не совершал. В июне 2009г. он был назначен на должность начальника уголовно – исполнительной инспекции № и в его обязанности входил контроль за исполнением приговоров к исправительным работам. ФИО3 и ФИО4 состояли на учёте в УИИ, приговоры в отношении ФИО3 и ФИО4 на момент его прихода исполнены не были. Справки формы 2-НДФЛ он на своём служебном компьютере не изготовлял, а их принесли сами ФИО3 и ФИО4, после чего в присутствии самих осуждённых он самостоятельно рассчитал денежную сумму, которую ФИО3 и ФИО4 должны были перечислить в доход государства (10% от ежемесячного заработка), дал им номер счёта, а когда они принесли ФИО1 квитанции об оплате, на основании справок 2-НДФЛ и квитанций он снял ФИО3 и ФИО4 с учёта и выдал им справки об освобождении от отбывания наказания. Кроме того, показал, что в соответствии с должностной инструкцией должен исполняться приговор суда о назначении наказания в виде исправительных работ в течение 30 дней, осуждённого необходимо поставить на учет в УИИ, ознакомить с приговором суда и правилами исполнения наказания, трудоустроить на предприятие, в данном случае в МУП «ЛППГХ».

До вступления в должность начальника УИИ № по данным делам никакой работы проделано не было и когда были найдены ФИО3 и ФИО4 они пояснили, что работают на данный момент и предоставили справки формы 2-НДФЛ, которые ФИО1 не стал проверять, в частности работают ли действительно ФИО3 и ФИО4 в организациях указанных в справках, поскольку сомнений в их подлинности у него не возникло, в связи с этим не стал их проверять, при этом не отрицая того, что произведённый им расчёт об уплате ФИО3 и ФИО4 10% от начисленной суммы производился им не законно, никакого давления на ФИО3 и ФИО4 он не оказывал, кто именно писал рапорта о снятии судимости он не помнит, считает, что его действия не противоречили закону, а свидетели ФИО8, ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, мотивируя это тем, что сотрудник УИИ Рябикова хотела стать начальником УИИ, в связи с чем дала неправдивые показания в отношении него, которые не соответствовали действительности, а ФИО3 и ФИО4, испугавшись, ответственности, что их вызвали в прокуратуру дали также неправдивые показания о том, что они никаких справок формы 2-НДФЛ ФИО1 не приносили и не работали в указанных в них организациях, при этом уточнив, что это его личное мнение, в подтверждении которого каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы предоставить не смог.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что в 2006г. он был осуждён мировым судьёй Лыткаринского ФИО12 района по ч.1 ст.157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. После осуждения он нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками и после постановки его на учёт в Уголовно исполнительную инспекцию, начальник УИИ Павлов дал ему предписание для трудоустройства в МУП «ЛСПКХ» , но он туда не трудоустроился, так как там низкая зарплата, о чём было известно ФИО1, который предложил искать ФИО3 самому работу, при этом ФИО1 уточнил у него сколько он зарабатывал случайными заработками. Когда ФИО3 был приглашён в УИИ, точную дату он не помнит, ФИО1 в своём служебном кабинете предложил ФИО3 сделать так, что он якобы отработал назначенное наказание судом в какой-то фирме, а ФИО3 рассчитанную ФИО1 сумму заплатит за один раз, после чего ФИО1 снимет его с учёта, и он будет несудимый, после чего ФИО1 на компьютере распечатал ему квитанцию, в которой была указана денежная сумма, точную сумму он не помнит, при этом в кабинете никого больше не было.

Квитанцию ФИО3 оплатил в сбербанке, а корешок квитанции отдал лично ФИО1. После этого ФИО1 выдал ему справку, что он отбыл наказание. В ООО «Эдельвейс» он никогда не работал, заработной платы не получал, и не предоставлял ФИО1 из этой фирмы справку 2-НДФЛ.

- оглашёнными в ФИО12 заседании показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с июня 2009г. начальником УИИ № является ФИО1. С момента работы в ФИО1 самостоятельно ведёт все личные дела по лицам осуждённым к исправительным работам.

Иногда по указанию ФИО1 она составляет запросы и подписывает рапорта. Личное дело ФИО3 находилось на исполнении у ФИО1. По просьбе ФИО1 она проверяла место регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который находился дома и провела с ним беседу об исполнении приговора суда. Это было единственное, что она делала по этому делу. Откуда в личном деле появилась справка формы 2-НДФЛ, не знает, но видела у ФИО1 флешку, на которой был бланк данной формы. Кроме того, в нижнем ящике стола она видела чистые листы А-4, на которых стояли печати различных учреждений.

После того, как прокуратура в апреле 2010г. проводила проверку деятельности инспекции, ни флешки, ни бланков с печатями у ФИО1 она больше не видела. По личному делу ФИО4 пояснила, что рапорт о необходимости снятия ФИО4 с учёта она составила по указанию ФИО1, данный рапорт она подшила в дело.

На рапорте ФИО1 поставил свою визу «Снять с учёта». Со слов ФИО1 ей известно, что за снятие с учёта осуждённых лиц он получал премии. Примерно в августе-сентябре 2009г. ФИО1, находясь в служебном кабинете, сказал ей, что у него имеется возможность снять с учёта одного из осуждённых к исправительным работам, при этом он вставил флешку в системный блок служебного компьютера, открыл бланк формы 2-НДФЛ и заполнил его.

Затем он вставил в принтер лист бумаги формата А-4 с уже имеющейся на нём печатью какого-то предприятия и распечатал на нём заполненную справку 2-НДФЛ. Фамилию лица, на которого была распечатана эта справка, она не помнит. Эту справку ФИО1 вложил в личное дело осуждённого, после чего сказал ей составить рапорт на его имя о снятии указанного лица с учёта в связи с отбытием наказания. Так как ФИО1 является её начальником ей пришлось исполнить его указание. Она взяла бланк рапорта, заполнила его своей рукой и подписала. На указанном рапорте ФИО1 поставил визу о снятии лица с учёта (т.1 л.д.175-178);

- оглашёнными в ФИО12 заседании показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён мировым судьёй Лыткаринского ФИО12 района по ч.1 ст.157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. После осуждения он официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками и после постановки его на учёт в Уголовно исполнительную инспекцию, ему дали направление для трудоустройства в МУП «ЛСПКХ» , но он туда не трудоустроился, так как там не оказалось для него вакансии, о чём он сообщил в инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в инспекцию, где ФИО1 начал выяснять, почему он не работает, при этом ФИО4 сказал ФИО1, что он работает у частного лица водителем, но где и у кого конкретно не говорил. Тогда ФИО1 предложил ему написать собственноручно объяснение о том, что он якобы работает в ОАО «Люси», и перечислить в банк названную ФИО1 сумму денег, 10% от заработка по приговору суда. ФИО4 написал объяснение, после чего при нём, ФИО1 на компьютере в своём служебном кабинете распечатал справку о доходах, что он якобы работает в ОАО «Люси». Распечатав справку, ФИО1 достал откуда-то в кабинете печать ОАО «Люси» и поставил её оттиск на справку.

Суммы дохода, указанные в справке, ФИО1 высчитал из расчёта минимальной оплаты труда и назвал ему счёт в банке, на который надо было перечислить деньги, примерно 7300 рублей, общей суммы отчислений из, якобы, его заработка за 6 месяцев. На следующий день он сходил в банк и перечислил деньги, а квитанцию в этот же день отдал ФИО1, который при этом объяснил, что как только он перечислит деньги, то его наказание будет отбыто. ФИО4 понял, он написал объяснение, что работает в ОАО «Люси», как раз для того, чтобы перечислить деньги в доход государства и не понимал, что это является нарушением, он думал, главное, то, что он заплатит деньги, и то, что он в этот момент действительно работал водителем частного лица. На самом деле в ОАО «Люси» он никогда не работал и не приносил в инспекцию справку 2-НДФЛ (т.2 л.д.16-18);

А также исследованными в ФИО12 заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 в 2006г. был осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с отчислением в доход государства 10% заработка. На основании данного приговора ФИО3 был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию №. Сотрудник инспекции ФИО8 выдала ФИО3 направление для трудоустройства в МУП «ЛППГХ» , однако туда он не трудоустроился по причине низкой зарплаты и зарабатывал на жизнь случайными заработками. В конце лета 2009г. к ФИО3 домой приходил начальник УИИ ФИО1 и интересовался о том, работает он или нет. В октябре 2009г. ФИО3 пришёл в лицензионно-разрешительный отдел, так как хотел получить лицензию на частную охранную деятельность, но разрешение ему не дали, поскольку у него была судимость.

Так как УИИ расположена в одном кабинете с лицензионно-разрешительным отделом, ФИО1 присутствовал при его разговоре с сотрудником отдела и предложил ФИО3 сделать таким образом, что он якобы работает в фирме «Эдельвейс», а он в свою очередь должен заплатить отчисления в доход государства в размере 8500 рублей (10% от заработной платы по приговору суда за 8 месяцев). После чего ФИО1 на компьютере распечатал ему квитанцию, содержащую счёт, на который он должен был перечислить деньги в доход государства. В этот же день он сходил в банк и перечислил деньги. Корешок квитанции от отдал ФИО1, который выдал ему справку, что судимость с него снята. В ООО «Эдельвейс» он никогда не работал, справку 2-НДФЛ из этой фирмы ФИО1 не приносил (т.2 л.д.21-25);

- заключением судебно-технической экспертизы, согласно которой при сравнении справок 2-НДФЛ, имеющихся в личных делах ФИО3 и ФИО4, они совпадают по общим чертам. На документах в тексте «НДФЛ» отсутствует правый элемент буквы «Л» (т.1 л.д.233-239);

- протоколом осмотра личных дел ФИО3 и ФИО4, согласно которым лист 90 личного дела ФИО3 представляет собой бланк справки о доходах физического лица за 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, а также наименование организации – ООО «Эдельвейс», фамилия, имя, отчество получателя дохода – ФИО3 и указаны доходы за 8 месяцев. Снизу справки красителем синего цвета выполнена подпись от его имени директора организации ФИО9, имеется оттиск круглой мастичной печати ООО «Эдельвейс» . Оттиск круглой мастичной печати стоит выше места печати, определённого бланком, а именно на тексте бланка. В верхнем правом углу жирным шрифтом выполнена надпись «Форма № НДФЛ», при этом верхняя и правая часть знака буквы «Л» не отобразились. Лист 91 личного дела представляет собой рапорт о том, что срок наказания ФИО3 истёк, на основании чего он подлежит снятию с учёта по отбытии срока наказания. Снизу рапорта имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись отсутствует. В левом верхнем углу стоит резолюция: «Снять с учёта ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1;

- лист 52 личного дела ФИО4 представляет собой объяснение от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, в котором имеется текст: «Я ФИО4 место жительства менять не собираюсь, обязуюсь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов явиться в инспекцию, повестку получил на руки». Лист 53 представляет собой объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется текст: «Я ФИО4 явился по повестке. Работаю в ОАО «Люси» водителем-экспедитором, обязуюсь предоставить справку 2-НДФЛ и квитанцию о перечислении в доход государства 10% заработка. Лист 54 представляет собой бланк о доходах физического лица за 2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, а также наименование организации – ОАО «Люси», фамилия, имя, отчество получателя дохода – ФИО4 и указаны доходы за 6 месяцев.

Снизу справки красителем синего цвета выполнена подпись от его имени директора организации ФИО10, имеется оттиск круглой мастичной печати ОАО «Люси». В верхнем правом углу жирным шрифтом выполнена надпись «Форма № НДФЛ», при этом верхняя и правая часть знака буквы «Л» не отобразились. Лист 55 личного дела представляет собой ксерокопию квитанции об оплате ФИО4 долга за алименты в размере 7323 рубля 08 копеек, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Лист 56 личного дела представляет собой рапорт о том, что срок наказания ФИО4 истёк, на основании чего он подлежит снятию с учёта по отбытии срока наказания. Снизу рапорта имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ст. инспектора УИИ № ФИО8 В левом верхнем углу стоит резолюция: «Снять с учёта ДД.ММ.ГГГГ» и подпись (т.2 л.д.45-47);

- ответом из ОРЧ № отдела 6 УНП ГУВД по , согласно которому налоговых инспекций 7754 и 7756, куда были адресованы справки формы 2-НДФЛ ФИО3 и ФИО4, не существует. (т.1 л.д.115-116);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.48;62);

Судом были исследованы вещественные доказательства по делу: личные дела ФИО3, ФИО4

Также были исследованы материалы дела характеризующие подсудимого ФИО1, ранее не судим (т.2 л.д.87); справка о том, что он на учётах в НД и ПНД не состоит (т.2 л.д.93); характеристика с места жительства, согласно которой жалоб на него не поступало (т.2 л.д.91;92); характеристика с места работы, согласно которой он характеризуется положительно (т.2 л.д.94);

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что изученные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, данными ими, как в ходе предварительного следствия и изученные в суде, так и в ходе ФИО12 следствия, последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый пытаясь избежать ответственности и представить дело так, что не совершал преступлений, так как свидетели обвинения его оговаривают.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления, суд полагает, что доводы подсудимого, а также его защитника о том, что он не совершал никаких преступлений, предъявленное ему обвинение не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, полностью опровергнуты достоверными изученными доказательствами в ходе ФИО12 следствия.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в части об оговоре его свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО8, ничем не подтверждены и противоречат изученным доказательствам. Фактов указывающих на возможный оговор указанными свидетелями подсудимого ФИО1 в ФИО12 заседании не установлено.

Суд не нашёл оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в ФИО12 заседании, так как они согласуются с письменными материалами дела, на основании чего суд полагает, что обстоятельства, отражённые в вышеназванных источниках доказательств, соответствуют действительно происходившим событиям и они правдивы.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, а также обвиняется в том, что совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе способ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется, что он, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, а именно умышленно внёс в справки формы 2-НДФЛ, являющиеся официальным документом, заведомо ложные сведения о доходах ФИО3 и ФИО4, однако, как установлено в ФИО12 заседании это противоречит обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей обвинения, исследованным материалам дела, в частности подсудимым ФИО1 были смодулированы (изготовлены) на своём служебном компьютере ксерокопии справок о доходах указанных физических лиц формы 2-НДФЛ , которые предоставляются и заполняются бухгалтерией соответствующей организации, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, а в соответствии с действующим законодательством внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное состояние – это заполнение подлинных документов сведениями, не соответствующими действительности, изготовление документа ложного по содержанию, но правильного по форме, составленного на подлинном бланке соответствующего учреждения, скреплённого печатью учреждения, то есть следствием в данном случае не правильно установлены способ совершения инкриминируемых ФИО1 деяний, то есть не учтены фактические обстоятельства совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, при этом не добыто основное доказательство, а именно способ совершения преступлений, уличающее подсудимого в совершении противоправных деяний, то есть в совершении служебного подлога , а именно внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, не обосновав и не конкретизировав в чём конкретно выразились и какими нормативными актами, а также действующим законодательством, подтверждается о наличие в действиях подсудимого, именно служебного подлога, и в связи с этим суд считает, что данные деяния не могут расцениваться как служебный подлог, и квалифицироваться соответственно по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку отсутствует в данном деянии состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

При этом суд, решая вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ст.327 УК РФ, учитывает, что согласно рекомендациям ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., если при этом нарушается право на защиту.

Исходя из положений ст.17 УК РФ, ст.73 УПК РФ, решая вопрос с правовой оценкой, квалификации содеянного, действий ФИО1, в деяниях которого отсутствует служебный подлог, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, учитывая, что в данном случае преступления инкриминируемые подсудимому по ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ, не образуют совокупность преступлений, поскольку ФИО1 было совершено единое продолжаемое преступление, с единым умыслом, а также по одним и тем же мотивам, которыми было причинено два однородных наступивших последствия, а именно, что он, являясь должностным лицом, злоупотребляя должностными полномочиями, смодулировал (изготовил) бланки официального документа формы 2-НДФЛ, внёс в них заведомо ложные сведения о доходах с помощью компьютера, действуя вопреки интересам службы, при этом действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, служебной заинтересованностью, в целях улучшения показателей по службе, то есть в увеличении количества исполненных приговоров суда в отношении лиц, осуждённых к исправительным работам, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в подрыве авторитета органов исполнения уголовных наказаний, а также в нарушении соответствующего законодательству нормального функционирования уголовно – исполнительной системы, что привело к неисполнению наказания, назначенного по приговорам суда, и квалифицировать его действия необходимо только по ч.1 ст.285 УК РФ, так как лицо не может быть осуждено дважды за одно и тоже преступление.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в инкриминируемым ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, то есть в совершении им служебного подлога, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия ФИО1 необходимо по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание. Так совершённое ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести. Ранее он не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд считает: наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики с места прежней работы и жительства. Кроме того, суд учитывает, что на учётах в НД и ПНД он не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и возможным назначать ему наказание не связанного с реальным лишением свободы и применяет к нему условное осуждение с испытательным сроком и признаёт невозможным сохранить за ним права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, обязав осуждённого: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызовам; отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции 1 (один) раз в месяц; не совершать нарушения общественного порядка, за которые может быть наложено административное взыскание.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в части обвинения по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: личные дела ФИО3, ФИО4 возвратить в УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по , справку хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья ФИО11