Гражданский кодекс часть 1

Кириллова Андрея Альбертовича, гражданина РФ, рождения ДД.ММ.ГГГГ,уроженца и жителя , проживающего по ул. д. № кв.№, военнообязанного, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Название » Профессия, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кириллов А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Название », расположенном по помещение № г.Чебоксары, воспользовавшись наличием дружеских и доверительных отношений с ФИО1, с целью хищения денежных средств последнего предложил ФИО1 вложить деньги в паевой инвестиционный фонд «Название , обещая получение финансовой прибыли от данного вложения, при этом сообщив ему заведомо ложные сведения о существовании указанного фонда и росте стоимость лотов фонда, выставив на обозрение составленные им фиктивные диаграммы роста стоимости лота ПИФ «Название ».

Затем он же в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Название », воспользовавшись отсутствием у ФИО1 знаний в области фондового рынка, продолжая вводить его в заблуждение о целесообразности вложения денежных средств в ПИФ «Название » и возможности получения финансовой прибыли, путём злоупотребляя доверием, убедил последнего заключить составленный им договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях Кириллова А.А., передал ему в качестве целевого беспроцентного займа равного 2,5 лотам ПИФ «Название » стоимостью по 67.100 рублей за 1 лот, деньги на общую сумму 167.750 рублей. Заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по вложению денежных средств в вымышленный им для прикрытия своих преступных целей ПИФ «Название », Кириллов А.А. полученные от ФИО1 денежные средства израсходовал на личные нужды, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 167.750 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Название », расположенном по помещение № г.Чебоксары, используя сложившиеся доверительные отношения, вновь предложил ФИО1 вложить денежные средства в ПИФ «Название », обещая получение финансовой прибыли от данного вложения, заведомо зная, что такой фонд не существует. При этом он сообщил ФИО1, что стоимость лота данного фонда растёт в цене, выставив на обозрение оставленные им фиктивные диаграммы роста стоимости лотов ПИФ «Название ».

Затем он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Название », воспользовавшись отсутствием у ФИО1 знаний в области фондового рынка, продолжая вводить его в заблуждение об эффективности вложения денежных средств в ПИФ «Название » и возможности получения прибыли от его деятельности, путём злоупотребления доверием убедил ФИО1 заключить составленный им договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что стоимость одного лота фонда повысилась со дня заключения первого договора займа с 67.100 рублей до 73.845 рублей. В соответствии с данным договором займа ФИО1 передал Кириллову А.А. денежные средства в качестве целевого беспроцентного займа равного 10 лотам ПИФ «Название » стоимостью по 73.845 рублей за 1 лот, на общую сумму 738.450 рублей. Заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по вложению денежных средств в вымышленный им ПИФ «Название », Кириллов А.А. полученные денежные средства израсходовал на личные нужды, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 738.450 рублей.

Подсудимый Кириллов А.А. свою вину в совершенных преступлениях не признал, утверждая, что не имел умысла на обман ФИО1, а получил у него деньги на основании договора займа. На основании решения Московского районного суда он возвращает ФИО1 полученные у него денежные средства.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что в 1998 году он познакомился с Кирилловым А.А., с которым стал поддерживать дружеские отношения. Весной 2005 года Кириллов сообщил ему, что занимается торговлей ценными бумагами на фондовом рынке, получает от этого большую прибыль и предложил сотрудничество с ним в этой сфере. В начале июня 2005 года он тоже открыл счёт на фондовом рынке, но прибыли не имел. В конце лета 2005 года при встрече в офисе ООО «Название », расположенном по , Кириллов предложил ему купить лоты созданного им паевого инвестиционного фонда (ПИФ) «Название ». При этом в офисе на тот момент на доске объявлений висела диаграмма с надписью «ПИФ «Название », на которой отображалась динамика роста лотов ПИФа. В последующем он периодически в августе и в сентябре 2005 года заходил в офис к Кириллову, чтобы поинтересоваться, как у него идут дела на фондовом рынке, на что Кириллов ему говорил, что фондовый рынок растет, и что если он вложит деньги в ПИФ «Название », то может заработать неплохие деньги. Из вывешенных на доске объявлений диаграмм ПИФ «Название » следовало, что стоимость лотов фонда с каждым месяцем росла.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года Кириллов в очередной раз обратился к нему с предложением вложить деньги в лоты ПИФ «Название », утверждая, что его лоты будут подниматься в цене и если он вложит деньги в ПИФ «Название », то может хорошо заработать. Поскольку у него с Кирилловым были дружеские отношения, и он полностью ему доверял, то он поверил, что ПИФ «Название » реально существует.

Таким образом, Кириллов, воспользовавшись его доверием, убедив в выгодности вложения денежных средств в лоты ПИФ «Название », ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним в офисе ООО «Название » договор займа №, в соответствии с которым он передал Кириллову 167.750 рублей. В договоре было указано, что он (заимодавец) передаёт Кириллову А.А. (заемщику) беспроцентный целевой заем равный 2,5 лотам ПИФ «Название ». При этом Кириллов сообщил ему, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лота ПИФ «Название » составляет 67.100 рублей. Согласно договору, составленному Кирилловым, целевое назначение беспроцентного займа - размещение суммы займа в акции на ММВБ (Московской Межбанковской Валютной Бирже) на счете №. На момент заключения договора он полагал, что этот счёт принадлежит ПИФ «Название », а Кириллов как управляющий этого ПИФа, контролировал его финансовое состояние. Кроме того, Кириллов при заключении данного договора акцентировал его внимание именно на вложение денежных средств в ПИФ «Название », утверждая, что это типовой договор с компанией ОАО «Название ». В день заключения данного договора займа № на доске объявлений также была вывешена диаграмма с надписью «ПИФ «Название », на которой отображалась динамика стоимости лота фонда, причём стоимость его отображалась гораздо выше, чем он видел ранее.

После этого он в течение месяца несколько раз приезжал в офис к Кириллову и видел диаграмму роста лотов ПИФ «Название », стоимость лота постоянно росла в цене. Кириллов стал его уговаривать купить еще лоты ПИФ «Название », утверждая, что лоты растут в цене, что это выгодное вложение денег. Он настолько доверился Кириллову, что уговорил свою мать продать её однокомнатную квартиру, расположенную в . Будучи уверенным в выгодности вложения денежных средств в лоты ПИФ «Название », стоимость которых значительно повысилась, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кирилловым еще один договор займа №, в соответствии с которым передал Кириллову деньги в сумме 738.450 рублей. В договоре, составленном Кирилловым, было указано, что он (заимодавец) передаёт Кириллову А.А. (заемщику) беспроцентный целевой заем равный 10 лотам в ПИФ «Название ». Стоимость лота на момент заключения договора составляла 73.845 рублей. Как и ранее, он предполагал, что вкладывает деньги в существующий ПИФ «Название ». Согласно договору, целевое назначение беспроцентного займа - размещение суммы займа в акции на ММВБ (Московской Межбанковской Валютной Бирже) на счете №. Он полагал, что этот счёт принадлежит ПИФ «Название », а Кириллов, как управляющий этого ПИФа, контролировал его финансовое состояние. Кириллов при заключении данного договора также акцентировал его внимание именно на вложение денежных средств в ПИФ «Название », утверждая что это типовой договор с компании ОАО «Название ». В день заключения данного договора займа № на доске объявлений также была вывешена диаграмма с надписью «ПИФ «Название », на которой отображалась динамика роста лотов данного фонда.

О том, что он вложил свои деньги в лоты ПИФ «Название » знали его друзья ФИО и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ года он попросил Кириллова сообщить, сколько стоят лоты ПИФ «Название ». На его просьбы Кириллов ему сообщал, что все нормально, денежные средства, полученные по договорам займа и вложенные им в лоты ПИФ «Название », не потеряны и, более того, благодаря выгодному вложению он заработал деньги. Размер заработанных денежных средств Кириллов обязался посчитать и сообщить ему позже. Он также просил Кириллова сообщить ему адрес ПИФ «Название », чтобы самому узнать размер стоимости лота фонда. Однако Кириллов отказался ему сообщать адрес фонда. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ направил Кириллову письменные требования о возврате суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключенных договоров займа, Кириллов должен был вернуть ему полученные деньги из расчета стоимости лотов (2,5 лота и 10 лотов). ДД.ММ.ГГГГ он получил от Кириллова письменный ответ, в котором тот сообщил, что кризисные явления 2008 года привели к потере денежных средств на его счёте. Таким образом, Кириллов отказался возвращать ему деньги, полученные по договорам займа.

После этого, чтобы узнать стоимость лота ПИФ «Название », он отправил запросы в Национальную Ассоциацию участников фондового рынка (НАУФОР) и в Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе. Из полученных им ответов следовало, что паевой инвестиционный фонд «Название » в базе данных не числится, т.е. никогда не был зарегистрирован.

В последующем Кириллов на связь с ним не выходил, расторгнул брак с женой, по месту регистрации не проживал. При последней встрече ДД.ММ.ГГГГ Кириллов ему сообщил, что денег у него нет.

Причиненный материальный ущерб в размере 167.750 рублей и 738.450 рублей для него является значительным, так как на иждивении у него находятся несовершеннолетний сын и престарелые родители.

Он считает, что Кириллов уже при заключении указанных договоров займа не собирался возвращать ему деньги, так как ПИФ «Название » не существовал. Кроме того, если бы Кириллов сказал ему, что будет размещать его деньги в акции на Московской межбанковской валютной бирже на своём брокерском счёте, то он не отдал бы ему свои деньги, так как на тот момент у него был свой брокерский счёт и он сам мог купить акции на бирже, либо заключил бы с Кирилловым другой договор. Покупая лоты паевого инвестиционного фонда «Название » и отдавая деньги Кириллову, он полагал, что ПИФ «Название » застрахован от финансовых катаклизмов и все денежные средства невозможно потерять. Он считал, что ПИФ - это организация, вклады которого застрахованы. При этом он покупал лоты, стоимость которых постоянно росла: в первом договоре займа Кириллов указал, что стоимость лота ПИФ «Название » составила 67.100 рублей, а во втором договоре его стоимость возросла и стала составлять 73.845 рублей, тогда как на самом деле ни лоты, ни ПИФ «Название » никогда не существовали.

Свои показания потерпевшийАгафонов А.И. полностью подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставкес подозреваемым Кирилловым А.А. (т.1л.д.140-143).

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует; что заимодавец (ФИО1) передаёт заёмщику (Кириллову А.А.) беспроцентный целевой заем равный 2,5 лотам ПИФ «Название », а стоимость одного лота, согласно приложению к договору, составляет 67.100 рублей. Всего ФИО1 были приобретены 2,5 лота на сумму 167.750 рублей (т.1 л.д.113, 114).

Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что заимодавец (ФИО1) передаёт заёмщику (Кириллову А.А.) беспроцентный целевой заем равный 10 лотам ПИФ «Название », а стоимость одного лота, составляет 73./845 рублей. Всего ФИО1 были приобретены 10 лотов на сумму 738.450 рублей (т.1 л.д.115, 116).

Из содержания представленных потерпевшим Свидетельства о государственной регистрации права, доверенности, выданной ФИО, и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности своей матери ФИО, продал принадлежащую ей квартиру, расположенную , за 540.000 рублей, полученных им при подписании данного договора (т.2 л.д.142, 143, 144).

Из содержания требований ФИО1 о возврате суммы займа по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил Кириллова А.А. на основании п.2.1 договора вернуть сумму займа в течении 3-х рабочих дней со дня получения данных требований (т.1 л.д.10, 11).

Из содержания ответа Кириллова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на требования ФИО1 о возврате суммы займа следует, что Кириллов подтверждает, что ФИО1 еженедельно интересовался судьбой своих денежных средств. Кроме того, Кириллов утверждает, что кризисные явления 2008 года и сильнейшее падение стоимости ценных бумаг привели к потере денежных средств на его счёте (т.1 л.д.12).

Согласно заочному решению Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГс Кириллова А.А. в пользу ФИО1 взысканы суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167.750 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 738.450 рублей (т.4 л.д.5).

Из сообщения Президента Некоммерческого партнёрства «Национальная лига управляющих» (НП НЛУ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паевой инвестиционный фонд с названием «Название » в базе данных НП «Национальная лига управляющих» не числится и никогда не был зарегистрирован (т.1 л.д.99).

Из сообщения руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре паевых инвестиционных фондов имеется информация лишь о двух паевых инвестиционных фондах, содержащих в наименовании слово «Название »: Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Название » под управлением ООО Название , расположенной в , и Закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций «Название » под управлением УК «Название », расположенной также в (т.1 л.д.104-105, 110).

По сведениям Федеральной службы по финансовым рынкам России от ДД.ММ.ГГГГв реестре паевых инвестиционных фондов информация о ПИФ «Название » по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала (т.1 л.д.164).

Свидетель ФИО суду показал, чтос ФИО он знаком с 2000 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Где-то в 2004 году ФИО1 познакомил его со своим другом Кирилловым А.А., с которым он также стал поддерживать приятельские отношения. Со слов Кириллова ему известно, что тот занимался акциями и фондовым рынком. Как-то летом 2005 года со слов ФИО1 он узнал, что Кириллов предложил ему вложить деньги в принадлежащий ему паевой инвестиционный фонд, акции которого растут в цене и это является выгодным вложением деньги. Впоследствии ФИО1 ему сказал, что вложил в ПИФ деньги, полученные от продажи квартиры матери.

Весной 2008 года, находясь на рыбалке, Кириллов предложил ему вложить деньги в ПИФ, однако он отказался от этого предложения, так как у него был свой бизнес, который приносил доходы. В конце 2009 года он от ФИО1 узнал, что Кириллов его обманул и не возвращает деньги.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с ФИО1 он знаком с 1998 года и поддерживает с ним дружеские отношения. Где-то в 2000-2001 годах ФИО1 познакомил его со своим другом Кирилловым А.А., с которым он также стал поддерживать приятельские отношения. Со слов Кириллова ему известно, что тот занимается акциями, фондовым рынком и биржей. Как-то зимой 2005 года ФИО1 сообщил ему, что продал однокомнатную квартиру своей матери, а вырученные деньги вложил по предложению Кириллова в акции паевого инвестиционного фонда «Название », которые постоянно росли в цене. Кроме того, ФИО1 ему сообщил, что еще летом вложил свои деньги в ПИФ «Название », принадлежащий Кириллову.

В конце 2009 года при встрече с ФИО1 он узнал, что Кириллов его обманул, что никакого ПИФ «Название » у того нет и никогда не было, что тот в течение нескольких лет обманывал ФИО1, утверждая, что акции ПИФ «Название » растут в цене. Также ФИО1 ему сказал, что неоднократно обращался к Кириллову с просьбой вернуть деньги, однако тот говорил, что денег у него нет (т.2л.д.168-170).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с мая 2005 года он работает Должность ООО «Название », расположенного . Общество оказывает консультационные услуги клиентам ОАО «Название » по вопросам работы на фондовом рынке, сдает в аренду пустующие помещения в офисе ООО «Название », предоставляет различные услуги физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Кроме того, Общество привлекало клиентов в «Название » для работы на фондовом рынке, обеспечивало их обучение, поддержку, предоставляло рекламную продукцию, проводило обучающие семинары, контролировало правильность оформления документов и последующую их доставку в «Название », которое в свою очередь оплачивало им вышеуказанные услуги.

С Кирилловым А.А. он познакомился в 2004 году в ходе совместного обучения в школе бизнеса «Название », а затем при образовании ООО «Название » Кириллов стал его заместителем. В 2005 году между ним и Кирилловым состоялся разговор о создании паевого инвестиционного фонда. Для этого они проходили обучение в на специалистов по рынку ценных бумаг. Кроме того, в 2006 году они сдавали экзамены от фонда «Институт фондового рынка и управления», которые в конечном итоге не сдали. Кириллов обладал познаниями в области фондового рынка, так как обучался в организации «Название », а также в на специалиста по фондовому рынку. Кроме того, Кириллов после этого обучал клиентов «Название », а также изучал дополнительную литературу по работе на фондовом рынке (т.1 л.д.205-208).

Свидетель ФИО суду показала, что с лета 2005 года работает Должность в ООО «Название », расположенном . Общество даёт консультации клиентам ОАО «Название » по вопросам работы на фондовом рынке, сдает в аренду пустующие помещения в офисе, предоставляет различные услуги физическим и юридическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям.

С Кирилловым А.А. она знакома с 2005 года, т.к. он работал Должность ООО «Название ». Кириллов обучался в организации «Название », а также в на специалиста по фондовому рынку. После этого Кириллов сам обучал клиентов «Название » принципам работы на фондовом рынке.

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с февраля 2006 года по февраль 2007 года она работала Должность в ООО «Название », расположенном . С Кирилловым А.А. она познакомилась, когда начала работать в ООО «Название », где он являлся Должность . Кириллов обладал познаниями в области фондового рынка, так как обучался в ОАО «Название », а также в на специалиста по фондовому рынку. Кроме того, Кириллов после этого сам обучал клиентов «Название » принципам работы на фондовом рынке, изучал дополнительную литературу по работе на фондовом рынке и читал лекции по поводу игр на фондовом рынке и о паевых инвестиционных фондах (т.1л.д.215-217).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с июня по август 2005 года он работал в качестве Должность в ООО «Название », расположенном . В его обязанности входил сбор информации по финансовым рынкам, её анализ, выработка предложений по инвестициям.

С Кирилловым А.А. он познакомился весной 2002 года, когда учился в бизнес школе «Название ». Впоследствии он работал с Кирилловым в ООО «Название », где тот являлся Должность . Кириллов обладал познаниями в области фондового рынка, так как обучался в ОАО «Название ». Кроме того, Кириллов сам обучал клиентов ООО «Название » принципам работы на фондовом рынке, постоянно проводил семинары, как минимум раз в неделю, изучал дополнительную литературу по работе на фондовом рынке.

По его мнению, в связи с кризисными явлениями и падением стоимости ценных бумаг полная потеря денежных средств на брокерском счёте невозможна, так как цена акций не может упасть до нуля рублей. Полная потеря денежных средств на брокерском счёте возможно только в двух случаях: 1) при неправильном управлении средствами паевого инвестиционного фонда; 2) при нецелевом использовании денежных средств (например, вывод денежных средств с брокерского счета) (т.1 л.д.218-220).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что он с 2001 года является Должность ОАО «Название », расположенного в . Общество предоставляет клиентам брокерские услуги, являясь площадкой (посредником) между клиентами и биржей. Клиент, который открыл счёт в ОАО «Название », сам осуществляет торговлю со своего компьютера. Клиенту присваивается номер счёта и пароль. Всю ответственность за совершённые операций по счёту клиент берёт на себя. С любой точки мира клиент может зайти в свою программу (личный кабинет) и осуществлять операции по покупке, продаже ценных бумаг на бирже. Доходность складывается за счёт разницы покупки и продажи акций и ценных бумаг. Кирилову А.А. были оказаны услуги на основании договора, заключенного им с ОАО «Название ». У Кириллова был брокерский счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. На бирже возможно размещать денежные средства для вложения их в ПИФы. С брокерского счёта Кириллова денежные средства в ПИФ «Название » не перечислялись по причине отсутствия данного ПИФа на бирже.

Клиент может вывести или обналичить денежные средства, имеющиеся на его брокерском счёте, путём перечисления их на свой лицевой счёт в банке (т.1 л.д.146-148).

Из протокола выемкиот ДД.ММ.ГГГГ следует,чтоу свидетеля ФИО изъяты: расширенная выписка о движении денежных средств по брокерскому счёту № и компакт-диск с электронными данными о движении денежных средств по счёту № (т.1 л.д.160-162).

Из протокола осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопри осмотре расширенной выписки о движении денежных средств по брокерскому счёту № и компакт-диска с электронными данными о движении денежных средств по счёту №, установлено, что с момента открытия брокерского счёта Кирилловым А.А. регулярно производились как расходные, так и приходные финансовые операции. Кроме того, имея на своём брокерском счёте денежные средства, Кириллов в течение 2008-2009 годов выводил их на свои банковские счета: в том числе на банковский счёт, находящийся в филиале ОАО Название на сумму 1.471.000 рублей; на банковский счёт в филиале № Название на сумму 115.000 рублей; на банковский счёт в филиал № Название в на сумму 524.000 рублей (т.2 л.д.1-136).

Из отчёта брокераза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ОАО «Название »,следует, что с момента открытия брокерского счёта Кирилловым А.А. регулярно проводились как расходные, так и приходные финансовые операции. Кроме того, имея на своём брокерском счёте денежные средства, он в течение 2006-2009 годов выводил их на свои банковские счета (т.3 л.д.1-13; 14-342).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что она с августа 2008 года работает Должность Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе. Кирилловым А.А. в ОАО «Название » был открыт брокерский счёт с целью осуществления деятельности на срочном рынке по купле-продаже ценных бумаг. Из выписки о движении денежных средств по брокерскому счёту невозможно определить, когда и в какой срок Кириллов перевёл денежные средства, полученные от ФИО1 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он переводил на брокерский счёт также денежные средства принадлежащие ему. Кроме того, невозможно сказать, какие именно финансовые операции проводил Кириллов с полученными от ФИО1 по указанным договорам денежными средствами, так как на брокерском счёте также находились и денежные средства, принадлежащие самому Кириллову. Из этой выписки также следует, что в 2008 году Кириллов больше работал в убыток, чем получал прибыль, но, в то же время, на его брокерском счёте имелись денежные средства, которые он в течение 2008-2009 годов выводил на принадлежащие ему банковские счета (т.2 л.д.161-164).

По сведениям филиала ОАО Название в Кириллову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в указанном банке принадлежал расчетный счёт, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-193).

По сведениям филиала № Название в у Кириллова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном банке имеется расчётный счёт (т.1 л.д.195-204).

Из оглашённых по ходатайству прокурора показаний свидетеля ФИО следует, что с марта 2006 года она является Должность Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Приволжском федеральном округе, в частности в Чувашской Республике. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Кирилловым А.А. и ФИО1, составлены с нарушением требований ст.10 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционных фондах», согласно которой ни одно лицо, за исключением управляющей компании паевого инвестиционного фонда, не вправе привлекать денежные средства и иное имущество, используя слова «паевой инвестиционный фонд» в любом сочетании, то есть физическое лицо не имело право привлекать денежные средства. Кроме того, согласно указанному Федеральному закону, название паевого инвестиционного фонда должно содержать указание на состав и структуру его активов, что в данных договорах отсутствует, то есть в них указано только «ПИФ «Название » без определения его типа и указания на состав и структуру его активов (т.1 л.д.232-236).

Подсудимый Кириллов А.А.суду показал, чтос ФИО1 он познакомился примерно в 1996 году. Как-то весной 2005 года он встретился с ФИО1 и в ходе разговора сообщил ему, что работает Должность в ООО «Название », которое оказывает услуги по открытию счетов в брокерской компании ОАО «Название » . Офис компании ООО «Название » расположен в помещении № . ФИО1 сказал, что давно хотел вложить деньги в акции, после чего открыл в ОАО «Название » свой брокерский счёт и сам торговал акциями со своего счёта. Они стали работать в одном офисе компании ООО «Название ». В августе 2005 года, находясь в указанном офисе, ФИО1 поинтересовался его планами на будущее и о развитии компании. Он ответил, что планирует получить брокерскую лицензию на ООО «Название » и по возможности создать свой паевой инвестиционный фонд (ПИФ), который будет называться «Название ». После этого ФИО1 сказал, что хочет быть вкладчиком в его будущий проект. На тот момент ПИФ «Название » был только в его планах. Для того чтобы он был создан, необходимо было получить лицензию и пройти ряд организационных процедур, в том числе получить аккредитацию специалиста фондового рынка, брокерскую лицензию на ООО «Название ». Чтобы получить брокерскую лицензию по законодательству требовалось наличие не менее двух аккредитованных специалистов фондового рынка и минимального капитала.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым тот передал ему беспроцентный целевой заем, эквивалентный 2,5 лотам паевого инвестиционного фонда «Название ». Согласно приложению № к данному договору стоимость 2,5 лотов составляла 167.750 рублей. О том, что ПИФ «Название » ещё не существует, а эквивалент «лот паевого инвестиционного фонда «Название » вымышленная единица, ФИО1 знал и сам настоял, чтобы в договоре было указано именно данное название, так как это «тешило его амбиции» и он хотел быть профессиональным инвестором. Целевым назначением беспроцентного займа, согласно условиям указанного договора, было размещение суммы займа в акции на ММВБ (Московской Межбанковской Валютной Бирже) на принадлежащем ему брокерском счёте, открытом в ОАО «Название », что он и сделал, а именно внёс деньги, которые он взял взаймы у ФИО1, на свой брокерский счёт, тем самым выполнив условия договора займа.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён ещё один договор займа №, в соответствии с которым тот передал беспроцентный целевой заем, эквивалентный 10 лотам паевого инвестиционного фонда «Название ». Согласно приложению № к договору стоимость 10 лотов составляла 738.450 рублей. При этом, как и раньше, ФИО1 знал, что эквивалент «лот паевого инвестиционного фонда «Название » вымышленная единица и сам настоял, чтобы в договоре было указано именно данное название. Целевое назначение беспроцентного займа, согласно условиям указанного договора - размещение суммы займа в акции на ММВБ на принадлежащем ему брокерском счёте в ОАО «Название », что он и сделал, а именно внёс деньги, которые взял взаймы у ФИО1, на свой брокерский счёт, тем самым выполнив условия договора займа. Что касается цели займа по вышеуказанным договорам займа - размещение суммы займа в акции на ММВБ на принадлежащем ему брокерском счете в ОАО «Название », ФИО1 знал, что это большой риск потери денежных средств, но был с этим согласен. До получения денег в октябре 2005 году от ФИО1 у него на счёте на торговой площадке ММВБ от ОАО ИК «Название » находилось около 1-1,5 миллионов рублей. После того, как он не смог сдать экзамены на специалиста фондового рынка, то предложил ФИО1 изменить условия указанных договоров, а именно исключить условия о вымышленной единице «лот паевого инвестиционного фонда «Название » и сумму займа указать в рублях. На это ФИО1 сказал, что подумает, но в последующем условия договора так и не были изменены, так как никто из них на этом не настаивал. Переданные ему ФИО1 деньги он зачислил на свой брокерский счёт в ОАО Название . Деньги в сумме 167.750 рублей он перечислил в декабре 2005 года. С данной суммой он вложил ещё и свои денежные средства. Деньги в сумме 738.450 рублей он перечислил на свой брокерский счёт частями, а именно 540.000 рублей в день заключения договора займа № ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму в размере 198.450 рублей он перечислил ДД.ММ.ГГГГ наряду с принадлежащими ему денежными средствами.

В 2006 году он начал самоподготовку к сдаче квалификационных экзаменов на специалиста фондового рынка. Так в марте 2006 года он и директор «Название » ФИО поехали учиться в в ООО «Центр деловых связей», где им были оказаны услуги по подготовке к квалификационному базовому экзамену на специалиста фондового рынка. После этого в декабре 2006 года он сдал квалификационные экзамены на специалиста фондового рынка, по результатам которого не набрал проходного бала для получения разрешения (аккредитации) на специалиста фондового рынка. В 2005 году общая ситуация на Российском фондовом рынке была благоприятная, наблюдался рост акций. В последующем в начале 2007 года из новостей на телеканале РБК он узнал, что готовится законопроект, повышающий требования к условиям выдачи лицензий на брокерскую деятельность, а именно повышение минимально допустимого капитала для брокеров более чем в пять раз. С учётом этого планы по получению брокерской лицензии для ООО Название и созданию паевого инвестиционного фонда пришлось перенести на более поздний срок. Об этом он сообщил ФИО1, который был согласен с этим. В последующем кризисные явления в мировой экономике 2008 года, приведшие к глобальному снижению стоимости ценных бумаг на всех фондовых рынках, сделали невозможным для него получение брокерской лицензии для ООО «Название » и создание паевого инвестиционного фонда.

На свои деньги и деньги ФИО1 он от своего имени проводил торговые операции на биржах ММВБ и РТС (Российская Торговая Система). В результате проведения ряда неудачных вложений и кризиса к осени 2008 года он «прогорел», т.к. фондовый рынок рухнул. Он потерял все свои вложенные деньги и деньги, полученные им по указанным договорам займа от ФИО1. Об этом он уведомил ФИО1 в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в связи с отсутствием у него денежных средств, весь займ возвратить не может, но от его возврат не отказывается, а также попросил ФИО1 обсудить сложившуюся ситуацию и найти выход путём мирных переговоров. Однако ФИО1 обратился в Московский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с него в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167.750 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 738.450 рублей. По указанному решению суда он ежемесячно выплачивает судебным приставам в пользу ФИО1 денежные средства по мере своих возможностей, что подтверждается предъявленными им суду квитанциями. При первой же возможности он намерен погасить весь долг.

Из представленных Кирилловым суду квитанций, выданных Должность Московского РОСП , следует, что им в погашение долга внесено в пользу ФИО1 всего 36.600 рублей.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд считает, что он, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные, конкретные и убедительные показания, которые согласуются с совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а потому являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения. При этом судом установлено, что никаких причин для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку они ранее были знакомы и поддерживали дружеские отношения.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 в совокупности с другими материалами дела, а потому признаёт их достоверными, в связи с чем они могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом значительный ущерб гражданину с учётом его имущественного положения не может составлять менее 2.500 руб. Крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая 250.000 рублей.

Под злоупотреблением доверием при мошенничестве понимается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе личными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием может выражаться в принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства.

Поскольку подсудимый Кириллов с целью незаконного получения чужого имущества путём введения в заблуждение ФИО1, используя дружеские отношения с ним, сообщил ему ложные сведения о своём намерении воспользоваться его денежными средствами для размещения в несуществующем ПИФе «Название » и тем самым завладел его деньгами, не имея намерения их возвращать и исполнять принятые на себя обязательства, то эти его действия суд расценивает как хищение путём злоупотребление доверием, т.е. мошенничество.

Об отсутствии намерения возвращать долг и исполнить свои обязательства по договорам займа также свидетельствует то обстоятельство, что Кириллов только в течение 2008 и 2009 годов перевёл со своего брокерского счёта в ОАО Название , на который им были перечислены деньги, полученные от ФИО1, на личные банковские счета в трёх коммерческих банках более двух миллионов рублей.

Из содержания п.1.1 договоров займа следует, что сумма займа устанавливалась, в том числе на день подачи требования о его возврате, суммой, эквивалентной стоимости лота ПИФ «Название », который, как на день подписания договоров, так и на день подачи требования о возврате долга, не существовал.

Кроме того, в ответ на письменное требование ФИО1 о возврате денег, полученных по договорам займа, Кириллов сообщил ему о потере денежных средств на счёте, ссылаясь на кризисные явления 2008 года и падение стоимости ценных бумаг.

Доводы подсудимого о том, что он в соответствии с условиями договоров займа размещал деньги, полученные от ФИО1, в акции на Московской межбанковской валютной бирже на своём брокерском счёте, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что он не отдал бы Кириллову свои деньги на эти цели, так как у него был свой брокерский счёт и он сам мог купить акции на бирже. Наличие брокерского счёта у ФИО1 не отрицается и самим подсудимым.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку в результате совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ деньги потерпевшего ФИО1 перешли в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, то суд считает, что данное преступление было окончено. При этом потерпевшему был причинён материальный ущерб в размере 167.750 рублей, то суд с учётом его материального положения на момент совершения преступления расценивает этот ущерб, как значительный, на чём настаивает и сам потерпевший.

При таких обстоятельствах эти действия подсудимого Кириллова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь путём злоупотребления доверием потерпевшего завладел его деньгами и получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, а потому суд квалифицирует эти его действия как самостоятельное оконченное преступление.

Поскольку в результате совершения преступления потерпевшему ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 738.450 рублей, то суд расценивает этот ущерб, как крупный размер.

В связи с этим данные действия подсудимого Кириллова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

Определяя в соответствии со ст.60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого двоих малолетних детей: дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.135, т.4 л.д.18) суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Кириллов А.А. вину свою не признал, однако данное обстоятельство суд расценивает как избранную им позицию защиты.

Ранее он не судим, преступления совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.139).

Им совершены два умышленных преступления против собственности, отнесённые законом одно к категории средней тяжести, а другое категории тяжких, однако каких-либо тяжких последствий по делу не наступило. Причинённый потерпевшему материальный ущерб подсудимый возмещает на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, имеющиеся сведения о личности подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закреплённые в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Кириллова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, принимаемые меры по погашению причинённого материального ущерба, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом обстоятельств, тяжести и опасности их совершения, данных о личности подсудимого, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кириллова Андрея Альбертовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которым назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Кириллову А.А. назначить путём частичного сложения наказаний всего в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кириллову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Кириллова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в сроки, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому Кириллову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - компакт-диск с электронными данными о движении денежных средств по счёту № ВР 0733 (т.2 л.д.136), документы, изъятые у потерпевшего ФИО1 при выемке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств суда, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения иными участниками процесса кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: судья В.Г. Русин