Гражданский кодекс часть 1

Дата обезличена года около 05 часов 30 минут на перекрёстке улиц ... и ... между домами Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по ... ... области подсудимый ФИО4 в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО5 ссоры умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему ФИО5 не менее одного удара по голове твёрдым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью – деревянной штакетиной от забора, причинив потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтёка, осаднения и ушибленных ран левой теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением сагиттального синуса, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга всего левого полушария мозга, правой височной доли, очагов ушибов и размозжения головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий подсудимого ФИО4 наступила смерть по неосторожности потерпевшего ФИО5 от открытой черепно-мозговой травмы.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что в ... года рано утром он и его друзья ФИО10 и ФИО11 на автомобиле последнего ехали в сторону ..., до этого все употребляли пиво. На ... ... ... автомашина застряла в снегу, ФИО11 был за рулём и пытался выехать, а они с ФИО10 толкали машину сзади. Мимо них проходили двое парней и они попросили их помочь вытолкнуть автомобиль, но парни отказались и стали смотреть, как они пытаются вытолкать машину из снега, при этом смеялись. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой один из подошедших парней, как ему стало известно позже – ФИО9, бросился на него, отчего он упал. Кто-то ударил ФИО9 по голове и тот отстал от него. Тогда он сел за руль автомашины и стал пытаться выехать из сугроба. Ему удалось выехать и они продолжили движение по ..., при этом он видел, что за автомашиной бежит один из ранее встретившихся им парней с какой-то палкой. На перекрестке автомашина вновь застряла в сугробе, ФИО10 и ФИО11 вышли из машины, а он пытался выехать из снега, слышал крики и удары по машине. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что ФИО10 лежал на спине около машины, на его животе сидел догнавший их парень, как ему стало известно позже – ФИО5, в руках которого была палка длиной около полутора метров и этой палкой ФИО5 пытался ударить ФИО10 по голове, а ФИО10 защищался. Рядом с ними стоял ФИО11 и пытался скинуть ФИО2 с ФИО10, но не мог этого сделать. Он видел, как ФИО5 палкой ударил ФИО10 по руке, а ФИО11 ударил по лицу ФИО2, отчего у последнего из носа потекла кровь. Он стал подходить к дерущимся, тогда ФИО5 два раза ударил его палкой по коленям. Ему удалось отобрать у ФИО2 палку и ею он, стоя по отношению к ФИО2 боком, два раза с размаха ударил ФИО2 поперек спины. После его ударов палкой по спине ФИО5 прекратил нападать на ФИО10, упал с него в лужу, они втроём вытащили ФИО2 из лужи на снег, при этом он был жив, дышал и что-то бормотал, а они уехали. Он какими-либо предметами ударов по голове ФИО2 не наносил и от его действий черепно-мозговая травма, из-за которой умер ФИО5, образоваться не могла. Кто мог нанести ФИО2 смертельную черепно-мозговую травму, ему не известно.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, суд считает его вину в совершении преступления полностью доказанной собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно – показаниями потерпевшей ФИО2, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО5, умершего Дата обезличена года. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, от которых он умер Дата обезличена года в МУЗ ЦГБ ..., ей известно из материалов дела. Дата обезличена года он с ребенком был у неё, вечером повёл ребёнка домой. Примерно в 21-22 часа сын вернулся к ней, спросил про отца, а затем сказал, что ночевать пойдёт к бывшей жене, при этом сын был трезвым. Больше сына живым она не видела. Ей стало известно, что сына доставили в больницу на «Скорой помощи» с перекрёстка улиц ... и ....

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ФИО5 являлся её бывшим мужем. Дата обезличена года днём он гулял с ребенком, вечером ушел. Потом ей стало известно, что он вечером заходил к своим родителям. Поздним вечером и ночью она пыталась ему дозвониться, но абонент был недоступен. Утром Дата обезличена года её по телефону попросили приехать в отдел милиции, где предъявили для опознания фотографию трупа, в котором она опознала своего бывшего супруга ФИО5 От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО5 избили и от полученных травм он скончался. По характеру ФИО5 был спокойным, после употребления спиртного агрессии не проявлял. Спиртное ФИО5 употреблял редко. Дата обезличена года, когда она видела его последний раз, ФИО5 был абсолютно трезв. До декабря ... года он находился в больнице, так как в конце лета ... года попал в аварию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает врачом анестизиологом-реаниматологом МУЗ ЦГБ .... Ранним утром Дата обезличена года к ним в отделение поступил неизвестный мужчина с черепно-мозговой травмой в бессознательном состоянии. Он находился в крайне тяжелом состоянии и скончался на операционном столе. Доставили мужчину с ..., где его нашли на каком-то перекрёстке. В кармане одежды доставленного мужчины было обнаружено почтовое извещение на имя ФИО5

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года в 5-30 утра он собирался на работу и видел в окно, как трое молодых парней выталкивали из сугроба машину, при этом один находился в машине за рулём, а двое выталкивали, подкладывали под колёса машины палки. Недалеко от них – на расстоянии около одного метра – в сугробе лежал мужчина. Он видел, как парни тащили этого мужчину за ноги. Расстояние от его окна до этих парней было около 20 метров, на улице было темно, но там горел фонарь. Ему показалось, что машина была марки «...» ... цвета. Он подумал, что лежащий мужчина был с этими парнями, находится в нетрезвом состоянии и они, вытолкав машину, заберут его с собой. После этого приехала «Скорая помощь», он видел, как лежавшему на земле мужчине перебинтовали голову и увезли на «Скорой помощи». Потом приехала милиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он был знаком с ФИО5 В конце ... года около трёх часов ночи он со своим знакомым ФИО19 и его женой стояли возле магазина «...» и пили пиво, когда к ним подошёл ФИО5, который был в легкой степени опьянения. Допив пиво, супруги ФИО20 вызвали такси и уехали, а они с ФИО2 пошли домой. Они вместе дошли до перекрестка улиц ... и ..., постояли немного, затем он пошел по ..., а ФИО5 – по ул. .... По дороге ему попалась стоявшая на месте легковая автомашина тёмного – ... или ... – цвета, фары не горели. Когда он поравнялся с машиной, открылась водительская дверь и он почувствовал удар. От удара его развернуло, он увидел открытую дверь машины и парня не славянской внешности, который замахивался. Больше он ничего не помнит. Утром он услышал, что ФИО5 был найден на перекрёстке, где они расстались, мертвым.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что у них с подсудимым ФИО4 дружеские отношения. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года у него в квартире собрались его друзья, отмечали возвращение из армии их общего друга, там же был ФИО4 Под утро он, ФИО4 и ФИО11 на автомобиле последнего ездили в ..., на обратном пути он заснул в машине. Проснулся он от того, что кто-то из находящихся в автомашине разбудил его и сказал, что надо толкнуть машину. Когда они выталкивали машину из снега, мимо проходили двое парней, которых они попросили помочь выталкивать машину, парни отказались и у ФИО11 с ними возникла словесная перепалка, потом началась драка. ФИО11 вышел из машины с битой, он забрал биту у ФИО11 и ударил ей одного из парней, как сейчас ему известно – ФИО9, который от удара упал, а затем встал и куда-то убежал. ФИО4 в это время дрался со вторым парнем, как ему известно сейчас – ФИО2. Он два раза ударил ФИО2, и они с ФИО11 и ФИО4 продолжили выталкивать застрявшую машину. Они дотолкали автомобиль до перекрестка и увидели, что к ним бежал ФИО5, который кричал и размахивал палкой. Подбежав к ним, ФИО5 стал размахивать перед ними палкой, ударил палкой по заднему стеклу и багажнику автомашины, потом поскользнулся, упал, но сразу встал и продолжал замахиваться палкой. Он схватился за палку, при этом порезал руку, между ним и ФИО2 завязалась борьба, в процессе которой он оказался внизу, а ФИО5 сидел на нём сверху и удерживал его. К ним подбежал ФИО11 и стал сталкивать ФИО2 с него, ударил один раз ФИО2 в область носа, но тот пытался ударить его, ударил палкой ФИО11. ФИО4 забрал у ФИО2 палку, которая была похожа на штакетину от забора, и ударил один раз его этой палкой по плечу, после чего ФИО5 захрипел, упал с него лицом в лужу, они оттащили ФИО2 за ноги из лужи, чтобы он не захлебнулся, при этом ФИО5 дышал и был жив, потом они вытолкнули машину и уехали. Утром он уехал в ..., ему позвонил ФИО11 и сказал, что приходила милиция и что не надо скрываться, он приехал в милицию, где его начали допрашивать, посадили в клетку, Дата обезличена года привезли на допрос в прокуратуру. Если бы ФИО4 нанес ФИО2 более одного удара палкой, не только по плечу, но и по другим частям тела, он бы это видел, но этого не было. Во время драки с ФИО2 были только они трое, других людей не было. Никто из них не наносил ФИО2 травму, от которой он умер. Он предполагает, что смертельную травму ФИО5 получил при падении и ударе головой об машину, так как видел, как тот падал и ударился головой об угол багажника автомобиля. Однако после этого удара о машину ФИО5 встал, дрался с ФИО11, потом боролся с ним, упал ФИО5 после удара, который ему нанес ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 . пояснил, что вечером Дата обезличена года они с друзьями, среди которых были ФИО4 и ФИО10, собрались в квартире последнего, отмечали возвращение из армии их общего друга, при этом употребляли спиртное. Ночью на такси они поехали в п. «...» в кафе «...», когда возвращались, то в районе ... ФИО10 выходил из такси и потерял свой кроссовок. Когда они вернулись в квартиру ФИО10, то он на своей автомашина ВАЗ-2107 синего цвета повез ФИО10 и ФИО4 в район ..., чтобы найти кроссовок ФИО10. Найти его не удалось, и они поехали обратно в .... Поскольку он был нетрезв, то решил проехать в ... не по трассе, а в объезд через ... район, он разрешил за руль автомобиля сесть ФИО4. На ... автомашина забуксовала в снегу, он пересел за руль, а ФИО10 и ФИО4 вышли, чтобы толкать машину. Мимо них проходили двое мужчин, он через окно машины попросил их помочь, но они отказались, стали смеяться. Из-за этого между ними завязался конфликт, он вышел из машины с битой, которая была у него в машине, ФИО10 выхватил у него биту и нанес ею удар ФИО9, который после удара сначала упал, а потом встал и убежал. Потом они с ФИО10 побороли второго мужчину, как он сейчас знает – ФИО2, который тоже убежал. После этого ФИО4 сел за управление автомобилем, а они с ФИО10 стали выталкивать машину из снега. Тут они увидели, как к ним бежит ФИО5 и размахивает палкой. Они стали успокаивать ФИО2, но тот продолжал размахивать палкой, ударил ею по заднему стеклу и багажнику автомобиля, при этом поскользнулся и упал, ударившись головой о машину, возможно – о бампер, затем ФИО5 встал и ударил его по лицу. К ФИО2 подбежал ФИО10 и они стали бороться, оба упали на землю, при этом ФИО5 уселся на ФИО10 сверху и продолжал размахивать палкой. Он ударил ФИО2 два раза – по лицу и телу, тут он услышал удар, после которого ФИО5 перестал сопротивляться. Удар пришелся из-за его спины, кто его нанёс, он не видел, но предполагает, что это сделал ФИО4, поскольку ФИО10 лежал на земле, а он удерживал ФИО2. После удара ФИО5 упал. Чем ФИО4 нанес ФИО2 удар, он не видел, в какую часть тела ФИО2 пришелся удар, он тоже не видел, но предполагает, что по плечу, при этом звук был как от удара деревянным предметом. После этого удара ФИО5 сразу перестал сопротивляться и упал в лужу. ФИО4 и ФИО10 волоком вытащили ФИО2 из лужи, после чего они вытолкнули машину и уехали. После падения ФИО2 и его возможного удара головой о бампер автомобиля он сразу же поднялся, после этого драка между ними продолжалась ещё 2-3 минуты, сопротивление ФИО2 прекратилось только после удара палкой по плечу, который, как он предполагает, нанес ФИО4. О смерти ФИО2 он узнал в милиции, его и ФИО10 задержали на сутки. Когда он забирал машину со штрафстоянки, то заметил на бампере пятна бурого цвета.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в марте ... года он являлся заместителем начальника ОВД по .... В марте в дежурную часть ОВД поступил сигнал из МУЗ ЦГБ ... о поступлении по «Скорой помощи» неизвестного мужчины в очень тяжелом состоянии. После этого были проведены первичные розыскные мероприятия, в результате которых были установлены личность пострадавшего, автомашина и предполагаемые участники совершения преступления – ФИО11, ФИО10 и ФИО4. Он лично беседовал со всеми троими в помещении ТПМ ОВД ..., они рассказывали, что ехали на машине и застряли. Мимо проходили ФИО5 и еще один парень, на просьбу помочь вытолкать машину они отказались и между ними возникла ссора, перешедшая в драку, один из участников драки нанес удар ФИО2. У задержанных были отобраны объяснения, которые они прочитали и подписали. Адвокатов они не требовали. На момент опроса задержанных ему не было известно о смерти ФИО2, он лишь знал, что у него черепно-мозговая травма. Было ли на момент опроса возбуждено уголовное дело, ему не было известно. Объяснения все задержанные давали добровольно, каких-либо мер по принуждению, запугиванию, оказанию на них давления никто из сотрудников милиции не предпринимал. В своих объяснениях ФИО11 и ФИО10 указывали, что удар ФИО2 в область головы нанёс ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в марте 2009 года он являлся участковым уполномоченным милиции ОВД .... В ОВД поступило сообщение, что в МУЗ ЦГБ доставлен неизвестный с ... выяснилось, что это был ФИО13н с другими сотрудниками милиции выезжал на место, откуда был доставлен пострадавший, где они обнаружили осколки фар желтого цвета, также на сугробе отпечатался автомобильный номер. По этому отпечатку они установили машину и её владельца, приехали к нему домой, мать сказала, что он на работе, дала номер его телефона. Они ему позвонили, приехали за ним в ..., где он в одном из гаражей занимался ремонтом автомобилей. Парень был ростом около 170-175 см, плотного телосложения, .... Ему объяснили, что его автомобиль ночью находился на месте преступления и предложили проехать в отделение милиции, после чего парень добровольно с ними поехал, его никто не задерживал. В помещении ТПМ ОВД ... у этого парня были отобраны объяснения, в которых он указал, что ночью он и двое его друзей на автомобиле застряли на ..., попросили помочь вытолкнуть машину двоих проходящих мимо парней, между ними завязалась драка, один из парней – ФИО5, повалил его на землю, а кто-то из его друзей ударил ФИО2 по голове битой или палкой, после чего они сели в машину и уехали. Парень называл того, кто бил палкой по голове ФИО2, но сейчас он не помнит, кто это был. При опросе этого парня присутствовал заместитель начальника ОВД ФИО12, опрашиваемому парню о смерти ФИО2 никто не сообщал, парень рассказывал, как всё происходило, а он за ним записывал, задавал уточняющие вопросы, потом парень прочитал свои объяснения и подписал их, замечаний и дополнений у него не было. Никто в отношении опрашиваемого парня насилия, угроз или иного давления не применял. Парень сам, добровольно, рассказывал им о произошедших событиях. Потом объяснения этого парня были переданы в дежурную часть ОВД.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОВД .... Из ТМО сообщили, что доставлен неизвестный с перекрестка ..., позже была установлена его личность – ФИО5. Он с другими сотрудниками милиции выехал на место обнаружения пострадавшего. На снегу они обнаружили отпечаток автомобильного номера, через ГИБДД установили владельца транспортного средства, сам автомобиль был обнаружен на ... ... между домами Номер обезличен и Номер обезличен. На автомашине – на крышке багажника – имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, в салоне автомобиля находились две биты, на одной имелись аналогичные следы. Установив владельца автомобиля, они установили также его адрес, кто передвигался на автомашине в тот день. Первого подозреваемого нашли в гаражном обществе «...», фамилию его сейчас он не помнит, доставили его в ... ОВД ..., взяли от него объяснения, в которых доставленный парень пояснил, что в ходе инцидента ФИО4 нанёс ФИО2 удар, а также рассказал, кто ещё с ними был. Второго подозреваемого в ... привез отец, он также дал объяснения и указал, что удар нанёс ФИО4. Он отобрал объяснение только у одного из подозреваемых, его он опознаёт в находящемся в зале судебного заседания свидетеле ФИО11. Второго подозреваемого опрашивал участковый ФИО14. Во время опроса двоих подозреваемых третий – ФИО4 – находился на учёбе в .... При даче объяснений ФИО11 сперва сказал, что удар по голове ФИО2 нанес ФИО10. После окончания опроса ФИО11 вышел, покурил, затем вернулся и сказал, что удар нанес ФИО4. Во время дачи объяснений к ФИО11 он не применял угроз или шантажа, не оказывал на него никакого давления.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами , оглашенными в судебном заседании.

Согласно данных протокола осмотра трупа от Дата обезличена года л.д.3-7), в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ ... был осмотрен труп мужчины в возрасте ... лет, ростом ... см, среднего телосложения. На трупе обнаружены повреждения : в левой затылочной области головы повреждение в виде разрыва кожного покрова, которое закрыто марлевым тампоном, не левом глазу имеется гематома тёмно-бордового цвета, под левым глазом имеется ссадина, в области носа имеются следы вещества бурого цвета, на тыльной стороне левой кисти имеются ссадина и гематома, припухлость кожи.

Данными протокола осмотра местности от Дата обезличена года л.д.8-10) подтверждается, что во дворе жилых домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... находится автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ..., ... цвета.

Как усматривается из содержания протокола осмотра автомобиля от Дата обезличена года л.д.11-21), при осмотре автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., ... цвета, было обнаружено, что все стёкла автомобиля целы, левая задняя дверь не заперта, на ней имеется вытянутый след вещества бурого цвета, на заднем бампере обнаружен след вещества бурого цвета в форме пятна неправильной формы, аналогичные следы обнаружены на переднем и заднем правых крыльях автомобиля, были изъяты смывы обнаруженного вещества. В салоне автомобиля на полу за водительским сиденьем обнаружена деревянная бита чёрного цвета со следами вещества бурого цвета, которая была изъята.

Из данных протокола осмотра местности от Дата обезличена года л.д.23-26) следует, что при осмотре перекрестка улиц ... и ... ... на расстоянии 1 м от угла забора Номер обезличен по ... в снегу были обнаружены следы от колёс автомобиля, также в снегу имеется отпечаток гос. номера, в котором крайняя слева отчетливо видна буква «...», и отчётливо видна крайняя справа цифра «...». Правее от следов колес на снегу лежит штакетник, далее за штакетником имеются следы бурого цвета, похожие на следы крови, данные следы ведут с обочины к центру перекрестка. В центре перекрестка имеется след бурого цвета, похожий на след крови. В направлении от перекрестка по ... в сторону возрастания номеров домов напротив дома Номер обезличен на середине дороги имеются два следа бурого цвета, похожие на следы крови, на противоположной от дома Номер обезличен обочине дороги обнаружена мужская кепка тёмно-серого цвета. С места осмотра, кроме прочего, изъяты следы бурого цвета (на отрезок марли) и штакетина от забора.

Как следует из данных протокола опознания трупа от Дата обезличена года л.д.33), ФИО6 по фотографии опознала в трупе неизвестного мужчины, обнаруженного Дата обезличена года возле дома Номер обезличен по ... ... ..., своего мужа – ФИО5, по росту, одежде и внешним данным.

Данными протокола выемки от Дата обезличена года л.д.51-54) подтверждается, что следователем в реанимационном отделении МУЗ ЦГБ ... была изъята куртка, кофта и ботинки, которые были надеты на ФИО5 в момент его поступления Дата обезличена года.

В материалах дела имеются протоколы выемки от Дата обезличена года л.д.74-87), согласно данным которых у подозреваемого ФИО4, свидетелей ФИО11 и ФИО10 были изъяты предметы одежды и обуви, надетой на них в ночь с 25 на Дата обезличена года во время драки с ФИО2.

В соответствии с данными протокола осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.90-93), на ударной части изъятой Дата обезличена года из автомобиля ... биты имеются пятна коричневого цвета. Изъятая при осмотре местности Дата обезличена года деревянная штакетина имеет длину – 155 см, ширину – 9,5 см и толщину 2,3 см. Возле верхнего конца, который заострён, имеются два гвоздя. На нижней поверхности штакетины на расстоянии 4 см от нижнего края имеется пятно коричневого цвета. На правом и левом рукавах куртки, правой и левой штанинах спортивных штанов, изъятых у ФИО10, имеются пятна бурого цвета.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 111-113) усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтёка, осаднения и ушибленных ран левой теменной области головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением сагитального синуса, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга всего левого полушария мозга, правой височной доли, очагов ушибов и размозжения головного мозга. Данная черепно-мозговая травма причинена незадолго до поступления в стационар не менее чем от одного локального удара твёрдым тупым предметом, нанесенного в левую теменную область головы. Причинение данной черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя невозможно. В связи с оперативным вмешательством и обработкой ран теменной области головы были удалены все свободно лежащие костные фрагменты, в связи с чем высказаться о характерных особенностях травмирующего предмета и количестве ударов не представляется возможным. Открытая черепно-мозговая травма явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения пострадавшему открытой черепно-мозговой травмы его дееспособность исключена. Кроме того, при экспертизе обнаружены кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-теменно-височной области, гематома левой глазничной области и ушибленная рана левого века, ссадина левой скуловой области, кровоподтёк левой заушной области, образовавшиеся в тот же срок не менее чем от трёх воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как вред здоровью не квалифицируются. Также пострадавшему причинены кровоподтёки тыльной поверхности левой кисти, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в средней трети и верхней трети, ссадины тыльной поверхности проксимальных межфаланговых суставов 2-3-го пальцев правой кисти, образовавшиеся в тот же срок не менее чем от пяти воздействий твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как вред здоровью не квалифицируются. Высказаться о последовательности причинения всех телесных повреждений не представляется возможным. В момент причинения повреждений пострадавший мог находится в любом, доступном для нанесения ударов, положении. При поступлении в стационар у пострадавшего обнаружен этиловый спирт в крови – 3,4 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.116-117), ФИО4 в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, был причинен кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, образовавшийся не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждении не отобразились. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.141-160) подтверждается, что в исследованных пятнах из смыва снежного покрова, на штакетине, изъятых с места происшествия, смывах с автомобиля, на бите, изъятой в автомобиле, куртке, спортивных штанах и футболке, изъятых у свидетеля ФИО10, куртке, изъятой у свидетеля ФИО11, в большинстве пятен на куртке, пятнах на кофте, принадлежащих потерпевшему ФИО2, обнаружена кровь человека, исключить возможность происхождения которой как от потерпевшего ФИО2, так и от свидетеля ФИО10, не представляется возможным. От подозреваемого ФИО4 и свидетеля ФИО11 эта кровь произойти не могла.

Из данных протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от Дата обезличена года л.д.179-184) видно, что на перекрестке улиц ... и ..., расположенных в ... ..., ФИО4 рассказал и продемонстрировал, каким образом ФИО5 нанес ему два удара палкой по правому колену, а он вырвал у ФИО2 палку и, держа её двумя руками, нанёс ФИО2 два удара палкой по спине.

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года л.д.191-197), свидетель ФИО11 на перекрестке улиц ... и ... ... ... рассказал и продемонстрировал, каким образом ФИО5 сидел сверху на ФИО10, а он пытался столкнуть ФИО2, нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, в это время кто-то нанес один удар предметом, похожим на палку, по верхней части туловища ФИО2 – либо по плечу, либо по голове.

Данными протокола проверки показания на месте от Дата обезличена года л.д.198-203) подтверждается, что свидетель ФИО10 на месте происшествия – на перекрестке улиц ... и ..., расположенный в ... ..., пояснил и продемонстрировал, каким образом он лежал на спине, ФИО5 сидел на нём сверху, ФИО11, стоя сбоку от них, наносил ФИО2 удары кулаком в область носа. Потом ФИО5 ударил ФИО4 палкой по ноге, после чего он увидел, что ФИО4 предметом, похожим на палку, нанес ФИО2 один удар по верхней части туловища, предположительно – по плечу.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 214-218), причинение ФИО5 черепно-мозговой травмы в результате нанесения ему ударов штакетиной от забора поперек спины ФИО4, а также причинение ФИО5 черепно-мозговой травмы в результате нанесения ему ударов кулаком по голове ФИО11 следует исключить в связи с характером причиненной черепно-мозговой травмы, который свидетельствует о том, что для причинения данной травмы действие травмирующей силы было приложено в левую теменную область головы с достаточной для образования переломов костей свода черепа силой. Оскольчатый характер и размеры вдавленного перелома левых теменной и височной костей, характер повреждений головного мозга свидетельствуют о воздействии твердого тупого предмета с широкой следообразующей поверхностью, в связи с чем, а также учитывая результат судебно-биологической экспертизы (возможность происхождения крови в смывах с левой задней двери, заднего бампера, крыльев автомобиля от потерпевшего ФИО2), нельзя исключить возможность причинения черепно-мозговой травмы ФИО2 в результате удара левой теменно-височной областью головы о выступающие детали кузова легкового автомобиля при условии падения с ускорением, например, не координированного, с учётом тяжелой степени алкогольного опьянения, падения при проскальзывании на льду. Как правило, причинение черепно-мозговой травмы, подобной причиненной ФИО2, сопровождается потерей сознания, возникающей в течение нескольких ближайших минут после её причинения. В бессознательном состоянии любые активные целенаправленные действия исключены. Судить о возможности совершения пострадавшим активных целенаправленных действий с момента причинения травмы до момента потери сознания не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 полностью поддержал доводы своих первоначального – от Дата обезличена года, и дополнительного – от Дата обезличена года, заключений. Кроме того, пояснил, что обнаруженная у ФИО5 черепно-мозговая травма при падении на плоскость образоваться не могла, но могла образоваться при падении с ускорением на выступающие детали кузова автомобиля, например – на угол бампера. Подобная черепно-мозговая травма может сразу сопровождаться потерей сознания, а может не сразу. Теоретически возможно, что в течение нескольких минут пострадавший мог находится в сознании, причём у него была обнаружена высокая степень алкогольного опьянения, что, как правило, утяжеляет положение, но смягчает состояние болевого шока. От удара кулаком черепно-мозговая травма у ФИО2 образоваться не могла, как не могла образоваться и от удара о выхлопную трубу автомобиля, поскольку эта деталь автомобиля подвижна.

В материалах дела имеются объяснение ФИО10 от Дата обезличена года, принятые УУМ ОВД по ... ФИО14 л.д. 26), и ФИО11 от Дата обезличена года, принятые оперуполномоченным ОУР ОВД по ... ФИО15 л.д.27).

Поскольку объяснение гражданина не предусмотрено ст. 74 ч.2 УПК РФ в качестве доказательства по уголовному делу, имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО10 и ФИО11 получены до возбуждения настоящего уголовного дела, которое было возбуждено в 10 часов Дата обезличена года л.д.1), то суд приходит к выводу о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и исключает их из числа доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не признал себя виновным в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом ФИО4 дал показания, приведенные в описательной части приговора, в частности, пояснил, что когда ФИО5 сидел на ФИО10, то ФИО11, пытаясь освободить ФИО10, нанёс ФИО2 удар по лицу, от которого у ФИО2 из носа потекла кровь. Кроме того, ФИО4 в суде пояснил, что когда он отобрал у ФИО2 палку и два раза ударил ею по спине ФИО2, то он располагался по отношению к ФИО2 боком. После того, как ФИО5 упал в лужу, они вместе с ФИО10 и ФИО11 вытащили ФИО2 из лужи в снег.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО4 от Дата обезличена года л.д.64-70), в котором принимал участие защитник, видно, что он пояснял о том, что когда ФИО5 сидел на ФИО10, то ФИО11 нанес ФИО2 несколько – около 7-ми – ударов по голове и лицу, при нанесении двух ударов доской по спине ФИО2 он располагался по отношению к ФИО2 лицом к лицу, в момент нанесения им двух ударов доской по спине ФИО2 ФИО11 нанёс ФИО2 ещё два удара кулаком по голове или лицу, ФИО2 из лужи на снег переносили ФИО10 и ФИО11.

При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года л.д.226) ФИО4 полностью поддержал ранее данные им показания и дополнил, что со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО5 поскользнулся и упал, при падении ударился головой о машину.

Причину изменения своих показаний в части его расположения относительно ФИО2 при нанесении ему ударов доской по спине, количества ударов, нанесенных ФИО11 по голове и лицу ФИО2, кто переносил ФИО2 из лужи на снег, а также то, почему до Дата обезличена года он при допросах и на очных ставках не упоминал о падении ФИО2 и его ударе головой о машину, подсудимый ФИО4 в судебном заседании объяснить не смог, как не смог объяснить, почему на трупе ФИО2 не зафиксированы какие-либо телесные повреждения в области спины, по которой ФИО4, с его слов, нанес два удара доской с размаха.

Суд подвергает сомнению показания подсудимого ФИО4 о его непричастности к образованию у ФИО5 черепно-мозговой травмы, от которой наступила его смерть, и расценивает эти показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку вина ФИО4 подтверждается другими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что в ссоре и драке с ФИО5 Дата обезличена года участвовали три человека – ФИО4, ФИО10 и ФИО11, других лиц там не было, об этом в суде пояснили подсудимый ФИО4, а также свидетели ФИО10 и ФИО11.

Свидетель ФИО10, очевидец и участник конфликта с ФИО2, в судебном заседании пояснил, что когда ФИО5 с палкой подбежал к ним, то поскользнулся и упал, при этом ударился головой об угол багажника автомобиля, после чего встал и продолжил нападение. ФИО4, отобрав у ФИО2 палку, нанес ей только один удар по плечу ФИО2. Причём ФИО10 утверждал, что если бы ФИО4 ударил палкой ФИО2 более одного раза или в другие части тела, то он бы это видел, но этого не было.

Однако на предварительном следствии по уголовному делу свидетель ФИО10 дал показания, существенно отличающиеся от данных им в судебном заседании.

При допросе Дата обезличена года л.д.55-58) свидетель ФИО10 показывал, что палку у напавшего на них ФИО2 отобрали он и ФИО11, при этом он поранил себе кисть правой руки. Когда они с ФИО2 лежали на земле, он видел, как кто-то нанес один удар каким-то предметом – битой или палкой – в верхнюю часть затылка ФИО2, который сразу после этого удара прекратил движения, его тело обмякло и глаза закрылись. Когда он встал на ноги, то увидел стоявшего рядом ФИО4, в руке которого был предмет, похожий на биту или палку. Поскольку других людей рядом не было, то он пришел к выводу о том, что удар предметом по голове ФИО2 нанес именно ФИО4. Когда они вернулись в ... и вышли из автомашины, ФИО4 сказал ему : «Зачем я ударил парня по голове битой», поэтому он ещё раз сделал вывод, что удар предметом по голове ФИО2 нанес ФИО4. Позже он при встрече с ФИО11 передал ему сказанную ФИО4 фразу.

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4 Дата обезличена года л.д.133-136) свидетель ФИО10 изменил свои ранее данные показания и в присутствии защитника пояснил, что когда он лежал на спине, а ФИО5 находился на нём, к ним со стороны его головы подбежал ФИО4, который пытался забрать палку у ФИО2. ФИО5 ударил палкой ФИО4 по ноге, затем ФИО4 отобрал палку у ФИО2 и нанес этой палкой один удар ФИО2 по правому плечу. После этого удара ФИО5 прекратил активные действия и свалился с него на землю. Он встал на ноги и увидел стоящих рядом ФИО11 и ФИО4, у которого в руках была палка, похожая на штакетину, с которой ранее на них бежал ФИО5. Также ФИО10 пояснил, что когда ФИО5 размахивал перед ними палкой, то он потерял равновесие и упал, возможно, при этом ударился головой о правое заднее крыло автомобиля. Кроме того, ФИО10 пояснил, что фразу «Зачем я ударил парня битой по голове» ФИО4 ему не говорил. ФИО4 сказал ему, что ФИО5 ударил его палкой по ноге и она болит.

При проверке показаний на месте Дата обезличена года л.д.198-203) свидетель ФИО10 вновь изменил свои показания и уже не предполагал, а утверждал, что ФИО5, поскользнувшись, упал и ударился левой стороной головы о правое заднее крыло автомашины, при этом сначала он сказал, что удар пришелся правой стороной головы. Также пояснил, что он видел, как ФИО4 предметом, похожим на палку, нанес один удар ФИО2 по верхней части туловища, куда именно – он не видел, но возможно - по правому плечу, после чего ФИО5 прекратил движения и свалился в лужу.

При допросе Дата обезличена года в присутствии защитника л.д. 204) свидетель ФИО10 объяснил причину изменения им показаний в той части, куда ФИО4 ударил ФИО2 – по голове или по плечу – тем, что при первоначальном его допросе сотрудник милиции ФИО12 сказал ему, чтобы он дал показания о нанесении ФИО4 удара предметом, похожим на биту или палку, именно по голове ФИО2, что он и сделал. Потом он посчитал, что нет смысла изменять ранее данные показания, и при допросе следователем подтвердил показания о том, что удар ФИО4 нанес по голове ФИО2. Затем – на очной ставке с ФИО4 и при проверке показаний на месте – он решил сказать правду, что удар ФИО4 пришелся по плечу ФИО2. Первоначально он при допросах не говорил о падении ФИО2 и его ударе о машину, потому что его об этом не спрашивали.

Ещё один непосредственный участник конфликта с ФИО5 – свидетель ФИО11, в судебном заседании дал показания, согласно которым ФИО5, подбежав к ним с палкой, поскользнулся и упал, ударившись головой о машину, возможно – о бампер. Когда ФИО5 находился на ФИО10 сверху, он два раза ударил ФИО2 по лицу и телу, затем услышал удар, после которого ФИО5 перестал сопротивляться. Он не видел, кто нанес ФИО2 этот удар, потому что удар был нанесен из-за его спины, но предполагает, что этот удар был нанесен ФИО4, потому что он и ФИО10 в этот момент удерживали ФИО2 и больше, кроме ФИО4, никого не было. Чем ФИО4 нанес ФИО2 удар, в какую часть тела ФИО2 был нанесен удар, он также не видел, но предполагает, что по плечу. Сразу после этого удара ФИО5 перестал сопротивляться и упал в лужу.

Показания, данные свидетелем ФИО11 в судебном заседании, содержат существенные противоречия с его показаниями, данными при предварительном расследовании.

Допрошенный в качестве свидетеля Дата обезличена года ФИО11 л.д.59-63) в присутствии защитника пояснял, что они с ФИО10 повалили ФИО2 на землю и забрали у него палку, когда они с ФИО10 удерживали ФИО2, он увидел свою биту, которая до этого находилась в машине, которой кто-то нанёс ФИО2 удар по голове – в верхнюю часть затылка, после чего движения ФИО2 прекратились, его тело обмякло, глаза закрылись. Когда они с ФИО10 встали, он увидел стоящего ФИО4, была ли у него в руках бита, он не обратил внимания. Поскольку других людей рядом не было, они с ФИО10 удерживали ФИО2, то он сделал вывод о том, что удар битой ФИО2 по голове нанес именно ФИО4. Когда утром он в ОВД встретил ФИО10, тот ему передал слова, сказанные ФИО4 : «Зря я ударил парня по голове битой».

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 Дата обезличена года л.д.122-126), в присутствии защитника свидетель ФИО11 изменил свои первоначальные показания и пояснил, что когда они с ФИО10 удерживали ФИО2 лёжа на земле, он обхватил ФИО2 левой рукой, а правым кулаком нанес ему два удара в область носа, при этом крови у ФИО2 не видел. Примерно через минуту он увидел, что кто-то нанёс ФИО2 один удар предметом, похожим на доску, в область теменной части головы, после этого удара сопротивление ФИО2 прекратилось. Они с ФИО10 сразу встали на ноги и он увидел примерно в 2-х метрах от головы ФИО2 стоявшего ФИО4, какого-либо предмета в его руках он не видел. Предмет, которым ударили ФИО2 по голове, был похож на доску шириной около 10 см и длиной около 1,5 м. Когда они с ФИО10 повалили ФИО2, он не видел, куда делась палка, которая была у ФИО2.

При проверке показаний на месте от Дата обезличена года л.д. 191-197) свидетель ФИО11 в присутствии защитника пояснил, что он не заметил, ударялся ли ФИО5 головой, когда поскользнулся и упал. ФИО2 с ног свалил ФИО10, в результате борьбы ФИО5 оказался на ФИО10, он подошёл к ФИО2 справа и нанес ему два удара кулаком в область носа. Потом к ним подбежал ФИО4 и пытался отобрать палку у ФИО2. Он сталкивал ФИО2 с ФИО10 и тут увидел, что кто-то нанес ФИО2 один удар предметом, похожим на палку, по верхней части туловища. При этом он не может утверждать или отрицать, пришелся ли удар по голове или плечу ФИО2. Сразу после удара ФИО5 свалился с ФИО10 в лужу и стал хрипеть. Где в этот момент находился ФИО4, он не заметил.

При допросе Дата обезличена года л.д.206-207) свидетель ФИО11 в присутствии защитника заявил, что ранее он давал ошибочные показания, но настаивал на том, что не видел, куда точно ФИО2 был нанесен удар – либо по голове, либо по плечу.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их непоследовательностью, неоднократными изменениями ранее данных показаний, судом принимались меры к установлению причин, по которым они изменяли свои показания.

Оба свидетеля – и ФИО10, и ФИО11 – в судебном заседании в качестве причины изменения ими своих собственных показаний указали то обстоятельство, что следователь задавал им наводящие вопросы и таким образом оказывал на них психологическое давление. О других каких-либо незаконных действиях со стороны представителей следствия, нарушающих их права и законные интересы, свидетели ФИО10 и ФИО11 не заявили.

Приведенные свидетелями ФИО10 и ФИО11 доводы о том, что следователь оказывал на них давление тем, что задавал им наводящие вопросы, суд во внимание не принимает, поскольку сущность допроса и заключается в вопросах следователя и ответах на них допрашиваемых лиц. В суде ФИО10 и ФИО11 пояснили, что имели реальную возможность не отвечать на те вопросы, которые задавались следователем каждому из них, кроме того, при даче всех показаний ФИО11 присутствовал его защитник, также защитник имелся и у ФИО10 при совершении большей части следственных действий с его участием.

Как видно из первоначальных протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11 от Дата обезличена года л.д.55-63), перед началом допроса каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ФИО10 и ФИО11 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, допрошены они были непосредственно после возбуждения уголовного дела, спустя короткий период времени с момента совершения преступления, правильность своих показаний ФИО10 и ФИО11 удостоверили своими подписями в протоколах, замечаний или дополнений к протоколам от них не поступило, при допросе свидетеля ФИО11 принимал участие его защитник. Указанные протоколы допросов свидетелей отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что ФИО11 и ФИО10, хотя и были допрошены как свидетели, однако по существу имели статус подозреваемых, о чём свидетельствует наличие у ФИО11 защитника при допросе, а потому данные протоколы допросов подлежат исключению из доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ст. 56 УПК РФ предусматривает право свидетеля являться на допрос с адвокатом, до начала их допроса ФИО10 и ФИО11, как свидетели, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, протоколы допросов указанных свидетелей отвечают требованиям относимости и допустимости, а потому указанные протоколы допроса свидетелей являются надлежащими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также существующие дружеские отношения свидетелей ФИО10 и ФИО11 с подсудимым ФИО4, суд подвергает сомнению свидетельские показания ФИО10 и ФИО11, данные в судебном заседании, а также на очных ставках между ними и подозреваемым ФИО4, при проверке их показаний на месте, в части непричастности подсудимого ФИО4 к нанесению удара деревянным предметом – штакетиной – по голове ФИО5, и оценивает данные показания свидетелей критически, как попытку содействия подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учётом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора первоначальные показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные ими на предварительном следствии Дата обезличена года л.д.55-63).

Как усматривается из этих показаний, первоначально ни ФИО10, ни ФИО11 не говорили о том, что ФИО5 при падении ударился головой о машину, что, возможно, и повлекло у него образование черепно-мозговой травмы, ставшей причиной смерти.

Впервые версия о падении ФИО2 и ударе его головой о машину была высказана свидетелем ФИО10 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 Дата обезличена года л.д.133-136), где он высказал предположение, что ФИО5 мог удариться головой о правое заднее крыло автомобиля. При проверке его показаний на месте Дата обезличена года л.д.198-203) ФИО10 уже утверждал, что ФИО5 падал и ударялся головой о правое заднее крыло автомобиля, при этом сперва сказал, что удар пришелся правой стороной головы ФИО2, а затем – левой.

Свидетель ФИО11 при первоначальном допросе Дата обезличена года также ничего не говорил об ударе ФИО2 головой об автомашину, при проведении очной ставки с ФИО4 и при проверке его показаний на месте л.д.122-126, 191-197) ФИО11 также не говорил об ударе ФИО2 головой об автомобиль. Версию о том, что ФИО5 мог при падении удариться головой о бампер автомашины, ФИО11 выдвинул только в судебном заседании.

Версия о происхождении у ФИО5 черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, от удара головой об автомобиль при падении была проверена судом и своего подтверждения не нашла. Она опровергается первоначальными показаниями подсудимого ФИО4, который только при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года сказал о том, что со слов ФИО10 ему известно о падении ФИО2 и его ударе головой о машину, а также первоначальными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – очевидцев преступления.

Кроме того, все участники драки с ФИО2 дали разные показания в той части, обо что он ударился головой при падении – ФИО4 говорил об ударе головой о машину, ФИО10 – об угол багажника, а ФИО11 предположил, что удар пришелся о бампер.

Доводы свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они не сразу сообщили следователю об ударе ФИО2 головой об автомобиль при падении потому, что их об этом не спрашивали, суд во внимание не принимает, так как следователь выяснял у данных свидетелей, каким образом у ФИО2 образовалась черепно-мозговая травма и они в первоначальных показаниях сами, добровольно, пояснили о том, что это произошло от удара по голове ФИО2 деревянным предметом, нанести который, кроме ФИО4, никто другой не мог. Кроме того, оба указанных свидетеля последовательно, на каждом допросе, добровольно рассказывали о таких деталях, о которых следователь спросить их не мог – о том, что ФИО5 наносил удары палкой по заднему стеклу и багажнику автомашины, что ФИО10 поранил кисть руки при отборе палки у ФИО2, что они перетащили потерпевшего из лужи на снег, и других обстоятельствах.

Факт причинения именно подсудимым ФИО4 черепно-мозговой травмы ФИО5 подтверждается также тем, что сам ФИО4, свидетели ФИО10 и ФИО11 на всех допросах последовательно показали, что именно после нанесения ФИО4 удара деревянным предметом ФИО5 прекратил сопротивление, тело его обмякло, глаза закрылись, и он упал с ФИО10 в лужу, после чего больше не вставал.

Помимо свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11, данных ими при первоначальных допросах Дата обезличена года, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей ФИО8 о том, что трое парней выталкивали застрявшую в снегу машину, а рядом с ними лежал мужчина, которого потом забрала «Скорая помощь»; ФИО9, пояснившего в суде, что утром Дата обезличена года он расстался с ФИО2 на перекрестке улиц ... и ..., по дороге на него напал человек, сидевший в автомашине, после удара которого он ничего не помнил, а утром узнал о смерти ФИО2; ФИО7, которая пояснила в суде, что утром Дата обезличена года в отделение реанимации поступил мужчина в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой, доставленный «Скорой помощью» с перекрестка ...; ФИО6, пояснившей в суде, что утром Дата обезличена года она опознала по фотографии своего бывшего мужа ФИО2, умершего в результате избиения.

Доказательствами вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления служат письменные доказательства, исследованные в судебном заседании :

- протокол осмотра трупа ФИО5 от Дата обезличена года л.д.3-7), при котором обнаружены повреждения в левой затылочной области головы, гематомы и ссадины в области левого глаза, носа и левой кисти;

- протокол осмотра автомобиля ... от Дата обезличена года л.д.11-21), при котором были обнаружены следы вещества бурого цвета на различных частях автомобиля – левой задней двери, заднем бампере, переднем и заднем правых крыльях;

- протокол осмотра местности от Дата обезличена года л.д.23-26), при котором были обнаружены штакетина, следы от колёс и отпечаток номера автомашины на снегу, а также следы бурого цвета на снегу, похожие на кровь;

- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.90-93), при котором на нижней поверхности изъятой с места происшествия штакетины обнаружено пятно коричневого цвета, а на рукавах куртки и штанах, изъятых у ФИО10, обнаружены пятна бурого цвета;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.111-113), согласно которому смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, причиненной незадолго до его поступления в стационар не менее чем от одного локального удара твердым тупым предметом, нанесенного в левую теменную область головы. После причинения пострадавшему данной травмы его дееспособность исключена. Квалифицируется данная травма как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, её причинение при падении из положения стоя невозможно;

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.141-160), согласно которому в исследованных пятнах из смыва снежного покрова, на штакетине, изъятых с места происшествия, смывах с автомобиля, куртке, штанах и футболке, изъятых у ФИО10, куртке, изъятой у ФИО11, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10;

- дополнительное заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.214-218), согласно которому причинение ФИО2 черепно-мозговой травмы в результате нанесения ему ударов штакетиной по спине, а также в результате нанесения ударов кулаком по голове, исключается. Характер и размеры перелома костей черепа, характер повреждений головного мозга свидетельствуют о воздействии твердого тупого предмета с широкой следообразующей поверхностью.

В дополнительном заключении эксперт не исключил возможность причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы в результате удара левой теменно-височной областью головы о выступающие детали кузова автомобиля при падении с ускорением, указав, что, как правило, причинение подобной черепно-мозговой травмы сопровождается потерей сознания.

Однако в судебном заседании версия о причинении ФИО5 черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой о какую-либо часть автомобиля была проверена и своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании эксперт ФИО16 дополнительно пояснил, что теоретически возможно, что ФИО5 после причинения ему черепно-мозговой травмы в течение нескольких минут мог находиться в сознании, поскольку находился в сильной степени опьянения, что смягчает болевой шок.

Однако в судебном заседании установлено, что сразу после нанесенного подсудимым ФИО4 удара ФИО5 прекратил какое-либо сопротивление, его тело обмякло, глаза закрылись и он упал в лужу, что подтверждает факт причинения ФИО2 смертельной черепно-мозговой травмы именно подсудимым.

Кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11, а также подсудимый ФИО4 в судебном заседании утверждали, что падение ФИО2 и его удар головой об автомобиль произошли до начала драки, после этого ФИО5 активно боролся с ФИО10, поборол его и уселся сверху, после чего пытался нанести ФИО10 удары палкой, ФИО11 наносил множественные удары по лицу и голове ФИО2, пытался столкнуть его с ФИО10, ФИО4 пытался отобрать у ФИО2 палкой, тот ударил палкой по ноге ФИО4. Суд полагает, что все указанные активные действия потерпевший ФИО5 после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы при падении и ударе головой об автомобиль совершить не мог.

В судебном заседании установлено, что во время борьбы с потерпевшим ФИО2, когда он сидел на свидетеле ФИО10, свидетель ФИО11 нанес ему неоднократные удары в область лица, отчего у ФИО2 было кровотечение из носа, в это же время подсудимый ФИО4 ударил ФИО2 штакетиной по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, которая также сопровождалась кровотечением.

В результате указанных обстоятельств на предметах одежды свидетелей ФИО10 и ФИО11 оказались следы крови, которые были обнаружены при осмотре и которые могли произойти только от ФИО2 или от ФИО10 л.д.141-160).

Также судом установлено, что сразу после того, как драка закончилась, подсудимый ФИО4, свидетели ФИО10 и ФИО11 стали выталкивать из снега застрявшую автомашину, в результате чего одежда ФИО10 и ФИО11 соприкасалась с различными частями кузова автомобиля, этим объясняется наличие на левой задней двери, переднем и заднем правых крыльях и накладке бампера автомобиля следов крови, зафиксированных в протоколе осмотра автомобиля от Дата обезличена года л.д.11-21).

Суд считает, что все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, квалификация действиям подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч.4 УК РФ дана верная, поскольку он умышленно причинил потерпевшему ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем суд полагает необходимым уменьшить объём предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения.

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется, помимо прочего, в нанесении ФИО5 не менее трёх ударов штакетиной по голове, в результате чего, кроме открытой черепно-мозговой травмы, ФИО2 был причинен кровоподтёк левой заушной области.

Однако в суде установлено, что причиненный потерпевшему ФИО5 кровоподтёк левой заушной области в причинной связи с наступлением смерти не находится, смерть ФИО2 наступила в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, эти обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.111-113), а потому из предъявленного ФИО4 обвинения суд исключает указание на причинение им в результате преступления потерпевшему ФИО5 кровоподтека левой заушной области.

Кроме того, в заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года содержится вывод о том, что черепно-мозговая травма ФИО2 была причинена не менее чем одним ударом твердого тупого предмета, высказаться о точном количестве ударов не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый ФИО4 штакетиной, подходящей под описание «твёрдого тупого предмета», нанес один удар по голове потерпевшего ФИО17

Поскольку в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие нанесение подсудимым трёх ударов по голове потерпевшего ФИО5, но установлено, что ФИО4 нанес один удар штакетиной по голове потерпевшего, то суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения нанесение им двух ударов деревянной штакетиной от забора по голове потерпевшего ФИО5, однако уменьшение объёма предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения на общую квалификацию его действий по ст. 111 ч.4 УК РФ не влияет.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО4 характеризуется только с положительной стороны л.д. 2350242).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает его молодой возраст и отсутствие у него не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в ходе рассмотрения уголовного дела суд не установил.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, данных о его личности, руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, а также учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, которое должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 ст. 73 УК РФ судом по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд по делу не установил, а потому основания для применения при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет.

Местом отбывания наказания ФИО4 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 по настоящему делу исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО по ... СУ СК при прокуратуре РФ по ...: штакетину и биту – уничтожить; спортивные куртки, изъятые у ФИО4 и ФИО11 – возвратить по принадлежности осужденному ФИО4 и ФИО11; спортивную куртку-ветровку, спортивные штаны и футболку, изъятые у ФИО10 – возвратить по принадлежности ФИО10

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

ФИО4 заключить под стражу в зале судебного заседания .

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осужденным ФИО4 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Пахоруков А.Ю.

Приговор вступил в законную силу Дата обезличена