Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Адвокатской конторы Номер обезличен Нижегородской областной коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Храмцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении находящегося в распоряжении командующего войсками Московского военного округа полковника ФИО7, родившегося Дата обезличена года в городе Кривой Рог Днепропетровской области Республики Украина, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не судимого, женатого, имеющего троих детей 1992, 1998 и 2003 годов рождения, проходящего военную службу с августа 1988 года, в офицерском звании с августа 1992 года, награждённого государственной наградой «Медалью Суворова», медалями Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе» 1 степени, «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть» 2 степени, проживающего по адресу ..., ...-..., ..., ... ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Дата обезличена года командир дислоцировавшейся в посёлке Мулино Нижегородской области войсковой части 62892 полковник ФИО24, стремясь приукрасить действительное положение в руководимой им воинской части, характеризующееся ростом количества военнослужащих, совершивших преступления, скрыл от вышестоящего командования и правоохранительных органов множество фактов совершения подчинёнными ему военнослужащими противоправных действий.

Получив в указанный период времени от командиров подразделений войсковой части 62892 рапорта и устные доклады о совершении подчинёнными ему военнослужащими противоправных действий, ФИО24, используя предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, в нарушении:

ст. 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, обязывающей командира полка принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий, а в случае если таковые произошли - докладывать старшему командиру, возбуждать уголовное дело, уведомлять военного прокурора и руководителя военного следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ;

ст. 144 ч.ч. 1 и 3 УПК РФ, обязывающих орган дознания, каковым согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 того же Кодекса является командир воинской части, принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему одно из предусмотренных ст. 145 ч. 1 УПК РФ решений в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения, либо в течение срока, продлённого в установленном порядке до 10 суток,

не доложил являвшемуся для него старшим начальником командиру войсковой части 54046, не уведомил военного прокурора Мулинского гарнизона и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мулинскому гарнизону об указанных далее, совершённых его подчинёнными противоправных действиях, и не принял по поступившим ему сообщениям одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Так, ФИО24 не были исполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные приведёнными правовыми нормами, по факту избиения офицером войсковой части 62892 Дата обезличена года рядового ФИО8, о котором ФИО7 стало известно в середине января того же года из доклада одного из командиров подразделений той же воинской части и со слов матери ФИО8.

Названное преступное бездействие ФИО7 повлекло нарушение прав ФИО8 на участие в уголовном преследовании лица, причинившего ему физический вред, и на возмещение вреда здоровью.

ФИО24 также были скрыты от старшего командира и правоохранительных органов ставшие известными ему из рапортов командиров подразделений влекущие уголовную ответственность уклонения от военной службы, совершённые:

рядовым ФИО9, о котором ФИО7 стало известно в конце января 2008 года;

младшим сержантом ФИО10, о котором ФИО7 стало известно в феврале 2008 года;

рядовыми ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, младшими сержантами ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, о которых ФИО7 стало известно в мае 2008 года;

младшими сержантами ФИО23, ФИО22 и ФИО21, о которых ФИО7 стало известно в июне 2008 года.

Сокрытие ФИО24 от старшего командира и правоохранительных органов фактов уголовно наказуемых уклонений названных военнослужащих от военной службы способствовало длительному незаконному пребыванию военнослужащих ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22 и ФИО21 вне сферы воинских правоотношений, то есть не исполнение ими возложенных на них обязанностей военной службы, явилось дестабилизирующим отношения воинской дисциплины и правопорядка фактором, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО24 виновным себя не признал и пояснил, что получая от командиров подразделений рапорта и устные доклады об уклонениях подчинённых ему военнослужащих от военной службы, он ставил на рапортах свою резолюцию об издании приказов, объявляющих отсутствующими на службе таких военнослужащих, и давал устные указания о розыске этих военнослужащих и проведении расследований по фактам отсутствия их на службе. Кем из командиров подразделений и в отношении каких военнослужащих ему подавались рапорта и производились доклады он не помнит. Цели скрыть какие-либо преступления своих подчинённых он не имел, обязанности командира полка в случае поступления ему сообщения о преступлении он знает.

Подтвердив свою осведомлённость из докладов командиров подразделений о самовольном отсутствии на службе ряда военнослужащих более десяти суток, подсудимый пояснил, что он в результате плохого самочувствия в январе 2008 года и большой загруженности по службе в течение января-июня того же года не смог проконтролировать проведение расследований по фактам уклонений от военной службы подчинённых ему военнослужащих, а также по факту избиения офицером рядового ФИО8, как не смог проконтролировать и процесс возбуждения уголовных дел по этим случаям, а потому уголовные дела в отношении этих военнослужащих им возбуждены не были.

Кроме того, ФИО24 показал, что о всех фактах совершения его подчинёнными преступлений он докладывал командиру дивизии - войсковой части 54046.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ Номер обезличен от Дата обезличена года подполковник ФИО24 назначен на должность командира 245 гвардейского мотострелкового полка с присвоением очередного воинского звания «полковник» (т.9л.д. 91).

Из послужного списка ФИО7 следует, что Дата обезличена года он был назначен приказом Министра обороны РФ на должность командира другой воинской части (т.4л.д.43).

Свидетель ФИО25 показал, что после назначения его на должность командира войсковой части 62892 он с Дата обезличена года принимал дела и должность у полковника ФИО7, акт приёма-передачи дел и должности был подписан Дата обезличена года. В ходе приёма должности им было выявлено отсутствие на службе более 100 военнослужащих, а такие из отсутствующих, как ФИО52, ФИО10, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 и некоторые другие самовольно уклонялись от службы более месяца, однако уголовные дела в отношении них возбуждены не были. При общении с ФИО24 ему, ФИО25, стало ясно, что, о лицах длительно уклонявшихся от военной службы ФИО7 было известно. Позже он узнал об избиении рядового ФИО8 одним из офицеров полка, в отношении которого уголовное дело также не возбуждалось, а ФИО8 продолжал лечиться в гражданской больнице и на службу не выходил. После установления этих данных он, ФИО25, доложил об этом командиру дивизии генерал-майору ФИО26, который в свою очередь доложил ту же информацию командующему армией.

В дальнейшем им одновременно было возбуждено более 15 уголовных дел по фактам уклонения названных им военнослужащих от военной службы, что повлекло резкий скачёк судимости в войсковой части 62892.

Свидетель ФИО26 - командир войсковой части 54046 - показал, что в июне 2008 года из доклада полковника ФИО25, принимающего должность командира войсковой части 62892 у полковника ФИО7, ему впервые стало известно о самовольном отсутствии в названной воинской части более 100 военнослужащих, значительная часть из которых не выходила на службу длительное время. Об этой ситуации им сразу же было доложено командующему 22 армией.

Свидетель ФИО26 также пояснил, что в течение марта - июня 2008 года он еженедельно прибывал в войсковую часть 62892 в связи с готовящимися на безе полка сборами, однако ФИО24 о лицах, уклоняющихся от военной службы, ему не докладывал.

Кроме того, ФИО26 подтвердил то, что в войсковой части 62892, в которой в 2008 году наблюдался рост преступности, после вступления полковника ФИО25 в должность командира части показатели преступности значительно увеличились.

Свидетель ФИО27 - бывший командир батареи войсковой части 62892 показал, что Дата обезличена года он видел, как один из подчинённых ему офицеров избил рядового ФИО8, в результате чего последнему потребовалась медицинская помощь. На следующий день он, ФИО27, доложил о произошедшем командиру воинской части ФИО7, который вместе со свои заместителем принял решение отправить ФИО8 домой для лечения. Уголовное дело по этому факту не возбуждалось. Через несколько дней он участвовал в разговоре матери ФИО8 с командиром части и его заместителем по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО28 - мать ФИО8 показала, что 11 или Дата обезличена года её сын приехал домой с разбитым лицом. С его слов она узнала о его избиении офицером. Сын также сказал ей, что его сначала повезли в госпиталь, но там сказали, что сообщат об избиении в прокуратуру. Тогда его отправили домой лечиться. На следующий день она приехала воинскую часть и встретилась там с командиром части ФИО24 и офицером ФИО27, которым высказала свои претензии по поводу случившегося. При том же разговоре ей сказали, что уголовное дело возбуждаться не будет, поскольку это будет «пятно на воинскую часть», а сыну разрешат лечиться дома.

ФИО28 также показала, что в результате избиения у сына был сломан нос, из-за чего ему делали операцию в городской больнице. За операцию и последующее длительное лечение сына им пришлось платить свои деньги. Всё последующее после избиения сына время он на службу не ходил с разрешения командования воинской части и лечился в больнице по месту жительства.

Из рапортов командира роты ФИО29 (т.3л.д. 3-5) следует, что командиру войсковой части 62892 неоднократно - 13, 31 мая и Дата обезличена года поступали доклады об отсутствии на службе военнослужащих ФИО19, ФИО16, ФИО11, ФИО20, ФИО21 и ФИО18.

Указанные рапорта содержат резолюции полковника ФИО7 «НШ в приказ», подтверждающие ознакомление ФИО7 с содержащейся в рапорте информацией.

Комментируя указанные рапорта свидетель ФИО29 показал, что представленные ему в судебном заседании рапорта только часть рапортов, которые он писал, в том числе и на имя командира части, о самовольных невыходах на службу его подчинённых. По всем фактам невыходов на службу его подчинённых он лично, либо его подчинённые, разыскивали отсутствующих на службе, однако уголовные дела в отношении указанных в его рапортах военнослужащих своевременно возбуждены не были.

Согласно рапортов командира батальона ФИО30 (т.3л.д. 9-10) командиру войсковой части 62892 27 мая и Дата обезличена года было доложено об отсутствии на службе ФИО23, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО11, ФИО20, ФИО22.

Приведённые рапорта также содержат аналогичные резолюции полковника ФИО7.

Рапортом командира роты ФИО31 от Дата обезличена года (т.3л.д. 23), содержащим резолюцию ФИО7, подтверждается факт доведения до командира воинской части данных о длительном отсутствии на службе ФИО50..

Из датированного Дата обезличена года рапорта командира батареи ФИО32 (т.3л.д. 29), также содержащим резолюцию ФИО7, следует, что командиру воинской части было доложено о невыходах на службу ФИО23, ФИО22 и ФИО12.

Комментируя приведённые рапорта, свидетель ФИО27 показал, что представленные ему в судебном заседании рапорта лишь часть рапортов, которые он подал на имя командира части о самовольных невыходах на службу его подчинённых. По таким фактам он лично, либо его подчинённые, разыскивали отсутствующих на службе, однако уголовные дела в отношении указанных в его рапортах военнослужащих были возбуждены значительно позже положенного.

Согласно датированного Дата обезличена года рапорта заместителя командира батальона ФИО33 (т.3л.д. 31), содержащим резолюцию ФИО7, командиру воинской части было доложено об опоздании из отпуска на 16 суток рядового ФИО9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 также подтвердил то, что им командиру части было подано больше рапортов об отсутствии на службе ФИО9 и ряда других военнослужащих. Каждого не вышедшего на службу военнослужащего из его батальона он, либо его подчинённые, разыскивали как в части, так и по месту жительства уклонявшегося от службы военнослужащего.

Рапортами командира батальона ФИО34 от 19, 23, 26, 30 мая, 2 и Дата обезличена года (т.3л.д. 33-40), содержащими аналогичную резолюцию ФИО7, подтверждается факт доведения до командира воинской части данных об отсутствии на службе ФИО17, ФИО14, ФИО9, ФИО13.

Датированным Дата обезличена года рапортом командира роты ФИО61. (т.3л.д. 43), содержащим резолюцию ФИО7, подтверждается то, что командиру воинской части было доложено об отсутствии на службе в течение одного месяца ФИО13.

Рапортами офицеров второго батальона ФИО36, ФИО35 (т.3л.д. 45-50), содержащими резолюцию и подпись ФИО7, подтверждается факт доведения до командира воинской части данных об отсутствии на службе с Дата обезличена года ФИО10.

Копией приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от Дата обезличена года (т.6л.д. 7-9) подтверждается факт осуждения ФИО20 за уклонение от военной службы с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Согласно копии приговора того же военного суда ФИО18 осуждён за уклонение от военной службы с 19 мая по Дата обезличена года.

Из представленного военным прокурором Московского военного округа списка уголовных дел войсковой части 6289Дата обезличена год, основанного на базе данных ИПК «Преступность», следует, что:

уголовное дело в отношении рядового ФИО9 возбуждено Дата обезличена года, после чего он осуждён за уклонение от военной службы с 10 января по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении рядового ФИО17 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 6 июня по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении рядового ФИО16 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 15 февраля по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении рядового ФИО14 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 3 мая по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении рядового ФИО50. возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 23 марта по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении младшего сержанта ФИО21 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 2 июня по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении младшего сержанта ФИО23 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 3 марта по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении младшего сержанта ФИО13 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 24 марта по Дата обезличена года;

уголовное дело в отношении младшего сержанта ФИО15 возбуждено Дата обезличена года, в результате чего он осуждён за уклонение от военной службы с 25 мая по Дата обезличена года.

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении рядового ФИО10 (т.6л.д. 59-60) таковое было прекращено по факту уклонения ФИО10 от военной службы с 7 января по Дата обезличена года в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т.6л.д. 22-23) подтверждается возбуждение такового по факту уклонения от военной службы рядового ФИО19 с Дата обезличена года до даты возбуждения дела, а из сообщения сотрудника военного следственного управления по Московскому военному округу (т.7л.д. 189) следует, что уголовное дело в отношении ФИО19 в марте 2009 года направлено в суд для рассмотрения по существу.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т.6л.д. 31-32) подтверждается возбуждение такового по факту уклонения от военной службы младшего сержанта ФИО22 с Дата обезличена года до даты возбуждения дела, а из сообщения сотрудника военного следственного управления по Московскому военному округу (т.7л.д. 190) следует, что уголовное дело в отношении названного военнослужащего находится в производстве военного следственного отдела при прокуратуре РФ по Владимирскому гарнизону.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т.6л.д. 38-39) подтверждается возбуждение такового по факту уклонения от военной службы младшего сержанта ФИО12 с Дата обезличена года до даты возбуждения дела, а копией постановления о приостановления предварительного следствия подтверждается факт приостановления производства в связи с не установлением места нахождения ФИО12.

Копией постановления о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т.6л.д. 10-11) подтверждается возбуждение такового по факту уклонения от военной службы младшего сержанта ФИО11 с Дата обезличена года до даты возбуждения дела, а из сообщения сотрудника военного следственного управления по Московскому военному округу (т.7л.д. 189) следует, что уголовное дело в отношении названного военнослужащего в январе 2009 года было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании приведённых данных о совершении ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22 и ФИО21 уклонений от военной службы, а также об избиении рядового ФИО8 одним из офицеров воинской части суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части 62892 ФИО7 в исследуемый период времени было достаточно оснований для доклада старшему командиру, уведомления правоохранительных органов о каждом случае противоправных действий указанных военнослужащих и принятия по каждому из них одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 КПК РФ.

Указанные ранее рапорта командиров подразделений об уклонениях военнослужащих от военной службы, показания свидетелей ФИО27, ФИО33, ФИО34, ФИО29 и ФИО28 подтверждают своевременное получение командиром войсковой части 62892 ФИО24 данных, требующих от командира воинской части исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. ст. 144 ч.ч. 1 и 3 и 145 ч. 1 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд в основу приговора в части не исполнения ФИО24 возложенных на него названными правовыми нормами обязанностей и не признания вины кладёт показания свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО28 и других свидетелей, а также приведённые в приговоре документы, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для признания подсудимого виновным в умышленном сокрытии противоправных действий своих подчинённых.

Показания же подсудимого ФИО7 в этой части суд отвергает, признавая их надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат всем исследованным судом доказательствам. Заявление ФИО7 о невозможности осуществления им контроля за процессом принятия решения по фатам совершения противоправных действий суд признаёт также и не логичным, поскольку обязанность по принятию таких решений возложена лично на командира полка в ограниченный законом срок.

Мотивом исследуемого преступного бездействия должностного лица - командира войсковой части 62892, каковым полковник ФИО24 являлся в указанный период времени, суд признаёт иную личную заинтересованность - желание приукрасить действительное положение, сложившееся в названной воинской части, и характеризующееся ростом количества военнослужащих, совершивших преступления, что следует из представленных военным прокурором Московского военного округа списков уголовных дел войсковой части 6289Дата обезличена - 2008 годы (соответственно 28 человек и 121 человек). Приведённые статистические данные, по мнению суда, обосновывают стремление командира полка ФИО7, отвечающего согласно ст. 93 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ за воинскую дисциплину, и обязанного на основании ст. 94 того же Устава принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий, к демонстрации лучших показателей.

Суд исключает из обвинения ФИО7 по всем эпизодам преступного бездействия, как необоснованное, нарушение ст. 59 Конституции РФ, статей 1, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 4 УК РФ, статей 14 и 16 «Инструкции по организации учёта сведений о преступлениях и происшествиях в ВС РФ» (ПМО от Дата обезличена года Номер обезличен), приложения Номер обезличен Директивы первого заместителя Министра обороны РФ от Дата обезличена года, директивы командующего 22 гвардейской армией от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку нарушение подсудимым названных правовых норм не находятся в прямой причинной связи с наступившими от преступных действий ФИО7 последствиями.

Кроме того, подвергающаяся коррективам часть обвинения ФИО7, связанная с не принятием мер по розыску уклонявшихся от службы военнослужащих, не только не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, но и была опровергнута показаниями подсудимого ФИО7, согласующимися в этой части с показаниями свидетелей ФИО64, ФИО27, ФИО34, ФИО33 и ФИО29, показавших о проведении силами подразделений розыска каждого из уклонявшихся от службы военнослужащих, однако, как это пояснили свидетели, без доклада командиру дивизии и без уведомления правоохранительных органов о фактах уклонения от службы.

Из обвинения подсудимого суд также исключает, как необоснованный, эпизод невыполнение возложенной на него ст.ст. 68 и 69 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» обязанности по изданию приказа об изменении размера денежного довольствия уклоняющихся от службы ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22 и ФИО21, повлёкшее переплату денежного довольствия ФИО10, ФИО16 и ФИО22 на общую сумму 55651 руб. 72 коп., поскольку не находит возможным признать ущерб на указанную сумму существенным нарушением прав и законных интересов воинской части вследствие его незначительного размера.

Военный суд исключает из обвинения ФИО7, как необоснованный, эпизод не выполнения им обязанностей, установленных приведёнными ранее правовыми нормами, а также директивой командующего 22 гвардейской армией Номер обезличен от Дата обезличена года, телеграммой от Дата обезличена года, выразившееся в том, что в период с 29 февраля по Дата обезличена года он должным образом не организовал плановые и внезапные проверки наличия личного состава, лично не принял мер по фиксации фактов самовольного оставления части военнослужащими, что повлекло сокрытие и непринятие соответствующих мер по фактам уклонения от службы ФИО49, ФИО40, ФИО48, ФИО39, ФИО38, ФИО66., ФИО46, ФИО37, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО68., ФИО42 и ФИО41, а также переплату ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО66., ФИО37 денежного довольствия на общую сумму 46990 руб. 36 коп..

Такую коррективу обвинения подсудимого суд обосновывает тем, что подсудимый в судебном заседании настаивал на проведении им и его подчинёнными как плановых, так и внезапных проверок личного состава в указанный период времени, давал указания начальнику штаба об издании приказов на изменение размера денежного довольствия уклоняющихся от службы военнослужащих, что подтвердили в своих показаниях свидетели Кортиков (бывший начальник штаба войсковой части 62892), ФИО29, ФИО34 и ФИО33.

Суд также исключает из обвинения ФИО7, как необоснованную его часть, «указанные (в обвинительном заключении) преступные бездействия, каждое в отдельности, повлёкшее незаконное начисление продовольственной службой войсковой части 62892 в период с 29 февраля по Дата обезличена года (226 дней) продовольственного довольствия военнослужащим по контракту, уклонившимся от прохождения военной службы и не снятым в установленном порядке с продовольственного обеспечения»: ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО49, ФИО40, ФИО48, ФИО39, ФИО38, ФИО66., ФИО46, ФИО37, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО68., ФИО42 и ФИО41 на общую сумму 456271 руб. 20 коп., что, по мнению следственного органа, является существенным нарушением прав и законных интересов войсковой части 54046 (правопреемника расформированной с Дата обезличена года войсковой части 62892).

К такому выводу суд приходит на основании:

внесённой ранее в обвинение подсудимого коррективы (исключение части обвинения, связанной с сокрытием и непринятием соответствующих мер по фактам уклонения от службы ФИО49, ФИО40, ФИО48, ФИО39, ФИО38, ФИО66, ФИО46, ФИО37, ФИО45, ФИО44, ФИО43, ФИО68., ФИО42 и ФИО41), влекущей уменьшение расходов на продовольственное обеспечение названных военнослужащих на 291024 рубля (226 дней*91 руб. 98 коп. - суточная норма довольствия*14 человек);

необоснованного вменения ФИО7 расходов на продовольственное обеспечение уклонившихся от службы 16 военнослужащих (ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22, ФИО21) за период с 1 июля по Дата обезличена года (104 дня), то есть после сдачи ФИО24 дел и должности, что при ограничении названного периода времени тридцатым июня 2008 года также влечёт уменьшение тех же расходов на 153054 руб. (104 дня*91 руб. 98 коп.* 16 человек);

результата, полученного после указанного перерасчёта расходов на продовольственное обеспечение военнослужащих, 12193 руб. 20 коп. (456271 руб. 20 коп. - 291024 руб. - 153054 руб.), признать который значительным материальным ущербом для войсковой части 54046, следовательно, и существенным нарушением прав и законных интересов названной воинской части, суд не находит возможным вследствие его не большого размера.

Приведённые расчёты суд основал на справке командира войсковой части 54046 о норме довольствия военнослужащего, проходящего службу по контракту, - 91 руб. 98 коп. за период с января по октябрь 2008 года (т. 10л.д. 31-32).

Поскольку полковник ФИО24, являясь должностным лицом - командиром войсковой части 62892, в январе - июне 2008 года, желая приукрасить сложившееся в руководимой им воинской части действительное положение, в нарушение ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 144 ч.ч. 1 и 3 и ст. 145 ч. 1 УПК РФ, получив сообщения о совершении подчинёнными ему военнослужащими противоправных действий, не доложил старшему начальнику, не уведомил военного прокурора Мулинского гарнизона и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Мулинскому гарнизону об избиении рядового ФИО8, об уклонениях от военной службы 16 военнослужащих - ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО50., ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО22 и ФИО21, и не принял по поступившим ему сообщениям одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов соответственно ФИО8 и охраняемых законом интересов общества и государства, военный суд указанное бездействие подсудимого расценивает, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из иной личной заинтересованности, и повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО7 наказания военный суд в качестве смягчающих его обстоятельств признаёт то, что к уголовной ответственности он привлекался впервые, за длительный период военной службы характеризуется только положительно, имеет государственную награду, воспитывает находящихся у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В том же качестве суд признаёт то, что ФИО24 занимал должность командира войсковой части 62892 в напряжённый для названной воинской части период времени, характеризующийся подготовкой к проводимому на базе названной воинской части командирскому сбору с командирами соединений, начальниками родов войск и служб Московского военного округа.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также признаёт поддержанное командованием ходатайство офицерского собрания воинской части, в которой ФИО24 проходит военную службу, о прекращении уголовного дела, а также аналогичное ходатайство командующего войсками Московского военного округа.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого суд, принимая во внимание возможность получения проходящим военную службу ФИО24 денежного довольствия, находит возможным применить к нему наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ст. 285 ч. 1 УК РФ наказаний, не связанных с лишением свободы - штраф.

При этом размер штрафа суд определяет с учётом материального положения подсудимого и его семьи, характеризующегося незначительными доходами.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, на основании которой назначить ему штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле рапорта командиров подразделений войсковой части 62892 (т.3л.д. 2-10, 15-50, т.9л.д. 166-197) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Сысалов С.О.

Секретарь судебного заседания Храмцова Ю.А.

Дата обезличена