Гражданский кодекс часть 1

его защитников – адвоката адвокатской конторы № ФИО5, представившего удостоверение № и ордер серии АВ №, адвоката адвокатской конторы № ФИО6, представившего удостоверение № и ордер серии АВ №,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката адвокатской конторы № ФИО7, представившего удостоверение № и ордер серии АВ №, адвоката адвокатской конторы № ФИО8, представившего удостоверение № и ордер серии АА №,

при секретаре ФИО9,

а также с участием потерпевших Бг. и Чк.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 и ФИО2 ,

обвиняемых каждый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору мошенничество, в отношении имущества в крупном размере. Преступление совершено подсудимыми при нижеследующих обстоятельствах.

Весной 2004 года ФИО10 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и распределили роли в совершении такого преступления. При этом, соучастники намеревались продать потенциальному покупателю имущество, ввиду получения кредита находящееся в залоге ОАО «Банк «Северная Казна», то есть имущество, на которое право собственности ФИО10 и ФИО2 не приобрели, а для совершения хищения намеревались подсудимые использовать реквизиты номинально созданного юридического лица, фактически не ведущего хозяйственную деятельность. В марте 2004 года, подсудимые, представившись ФИО10 – заместителем директора ООО «Строим все», а ФИО2 – компаньоном ФИО1, предложили Бг., приобретшему ООО «Ремонтируем все» и числившемуся в указанном Обществе директором, приобрести в целях дальнейшей перепродажи нефтехимическое оборудование. Подсудимые предложили Бг. приобрести насос химический ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ и коробку передач КПЦ-700, каждую позицию за 400000 рублей, а всего за 800000 рублей.

Получив после осмотра оборудования согласие Бг. на приобретение имущества на предложенных подсудимыми условиях, исполняя требование Бг. об обеспечении сделки передачей части приобретаемого имущества, в первой декаде апреля 2004 года подсудимый ФИО10 по указанию Бг. транспортировал насос химический ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ для дальнейшего хранения на производственно-складскую базу №, расположенную в .

ДД.ММ.ГГГГ, последовательно реализуя умысел на совершение хищения, исполняя отведенную сговором с соучастником роль, ФИО10, выступая как заместитель директора ООО «Строим все», заключил с Бг., выступавшим в качестве директора ООО «Ремонтируем все», договор купли-продажи насоса химического и коробки передач. Подписав договор и поставив в нем оттиск печати ООО «Строим все», ФИО10 обманул Бг. относительно принадлежности Обществу насоса химического и коробки передач и относительно наличия у ФИО1 и (или) ФИО2 полномочий по распоряжению указанным в договоре имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Бг. по предложению ФИО2 встретился с ним и ФИО1 вблизи перекрестка и , и, будучи обманут соучастниками относительно их истинных намерений по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты по указанному договору передал ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей. Поскольку насос химический ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ и коробка передач КПЦ-700 ФИО1, ФИО2 и ООО «Строим все» не принадлежали, после передачи подсудимым денежных средств Бг. не смог получить коробку передач в месте ее хранения, а насос химический у потерпевшего сотрудниками милиции изъяли и возвратили прежнему владельцу. Полученные же от Бг. денежные средства ФИО10 и ФИО2 противоправно и безвозмездно обратили в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые вину не признали и показали, что являлись добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, в преступный сговор на совершение мошенничества не вступали и только ввиду обмана их самих другими лицами не смогли исполнить обязательства перед Бг.

Подсудимый ФИО10 показал, что в 2003 году в целях ведения коммерческой деятельности приобрел в агентстве по оказанию юридических услуг уже созданное ООО «Строим все». В том же агентстве ему передали печать Общества и доверенность от имени номинального учредителя на имя его – ФИО1, дающую право на ведение коммерческой деятельности. Поскольку до весны 2004 года он – ФИО10, совместно с ФИО2, провел ряд сделок с нефтехимическим оборудованием, у них во владении имелись насос химический ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ и коробка передач КПЦ-700. О том, что это имущество находится в залоге банка «Северная Казна», он – ФИО10, в апреле 2004 года не знал. Когда Бг. согласился с предложением его – ФИО1 и ФИО2 о приобретении насоса химического и коробки передач за 800000 рублей, он – ФИО10, перевез насос химический на базу №, поскольку сам Бг. поставил такое условие. Коробку передач Бг. должен был забрать после полной оплаты приобретаемого оборудования. Во исполнение договоренности с Бг., ДД.ММ.ГГГГ он подписал в качестве продавца договор купли-продажи насоса химического и коробки передач.

Подписывая договор от имени ООО «Строим все», использовал полученные в агентстве по оказанию юридических услуг печать Общества и доверенность на ведение коммерческой деятельности. В качестве покупателя в договоре фигурировало ООО «Ремонтируем все» в лице директора Бг., он же и подписал договор со стороны покупателя. В конце апреля 2004 года вблизи перекрестка и в состоялась встреча его – ФИО1, ФИО2 и Бг., с которым находился еще один мужчина. На этой встрече Бг. передал ФИО2 800000 рублей в качестве оплаты по договору, со слов ФИО2, эти деньги отданы для погашения задолженности по ранее состоявшимся договорам в отношении нефтехимического оборудования. После же обращения Бг. в правоохранительные органы сообщил он – ФИО10, о местонахождении насоса химического, а аннулировать договор залога с банком «Северная Казна» не мог, поскольку не имел отношения и к кредитному договору.

Подсудимый ФИО2 показал суду, что в 2004 году являлся учредителем и руководителем ЗАО «Техно-танцы», получив от одного из контрагентов насос химический ТХИ 500, узнал от ФИО1, что имеются желающие приобрести этот насос. Передав необходимые для заключения сделки документы ФИО1, ФИО2 также от ФИО1 получил через некоторое время уже подписанный со стороны ООО «Ремонтируем все» договор купли-продажи насоса химического, договор имел оттиск печати указанного Общества. В оговоренные день и время подъехав к перекрестку и в , ФИО2, в присутствии ФИО1 и еще каких-то лиц получил от мужчины, как оказалось в дальнейшем – Бг., деньги в сумме 800 000 рублей. Получив деньги, он оформил на сумму 800000 рублей приходный кассовый ордер о получении ЗАО «Техно-танцы» от ООО «Ремонтируем все» денежных средств, и отдал Бг. ордер.

Только в дальнейшем он узнал о существовании между ООО «Строим все» и ООО «Ремонтируем все» договора купли-продажи насоса химического и коробки передач КПЦ, а также о том, что насос химический изъят у Бг. сотрудниками милиции. Желая урегулировать возникший спор, передал ФИО1 деньги, для передачи их Бг. в счет возмещения затрат на приобретение насоса химического. Поскольку ФИО10 привез ранее переданный Бг. приходный кассовый ордер – полагал, что стороны приведены в первоначальное положение и каких-либо претензий относительно имущества или денег к нему не имеется. Однако, утверждая, что ему – ФИО2, принес ФИО10 уже подписанный руководителем ООО «Ремонтируем все» и скрепленный оттиском печати Общества договор купли-продажи, в ходе допроса в судебном заседании обмолвился подсудимый, что лично присутствовал при подписании договора директором ООО «Ремонтируем все», коим являлся некто Фил. Также, заявив о заключении договора купли-продажи от имени ЗАО «Техно-танцы» и об оформлении от этого же предприятия приходного кассового ордера, который ему возвращен, соответствующие документы суду ФИО2 на обозрение не представил.

Кроме того, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, судом оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, пояснял ФИО2, что еще ДД.ММ.ГГГГ знал о нахождении пяти коробок передач и еще одной единицы нефтехимического оборудования в залоге банка «Северная Казна».

Также показал ФИО2 в ходе расследования, что на основании выданной ООО «Мега-удар» доверенности намеревался от имени ЗАО «Техно-танцы» продать ООО «Ремонтируем все» в лице директора по фамилии Фил насос химический за 850000 рублей. Именно для этого ФИО1 передал для подписания экземпляр договора купли-продажи, а узнав от ФИО1 о намерениях ООО «Ремонтируем все» приобрести еще и коробку передач, согласился на продажу всего оборудования по цене 800 000 рублей от имени ООО «Строим все». Когда же в 2006 году ФИО10 предъявил копию приходного кассового ордера о получении ООО «Ремонтируем все» от ООО «Строим все» денежных средств в размере 800 000 рублей, полагал он, что деньги Бг. возвращены, спора об имуществе или деньгах не имеется

(том 14 л.л.д.150-153)

Допросив подсудимых и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, вину ФИО1 и ФИО2 в хищении путем мошенничества денежных средств Бг. суд находит доказанной нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Бг., в судебном заседании показавшего, что весной 2004 года он в целях осуществления предпринимательской деятельности приобрел в агентстве по оказанию юридических услуг ООО «Ремонтируем все». В том же агентстве получил печать Общества и просил об освобождении номинального директора по фамилии Фил от должности и о назначении его – Бг., директором. Полагая, что является директором, на предложение ФИО1 и ФИО2 на выгодных условиях приобрести нефтехимическое оборудование для дальнейшей перепродажи – согласился. Он – Бг., осмотрел оборудование и согласовал поставку его части – в виде насоса химического, до оплаты товара, а остальной части – в виде коробки передач КПЦ, после оплаты. Договор заключили ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Ремонтируем все» подписал договор и поставил печать он – Бг. – в качестве покупателя, от продавца подписал договор ФИО10, он же поставил печать ООО «Строим все» и пояснил, что действует по доверенности руководителя фирмы.

Также в апреле 2004 года по его – Бг., указанию, ФИО10 перевез насос химический для дальнейшего хранения на базу № в . ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, вблизи перекрестка и в , он – Бг., по договоренности с ФИО2 встретился с ним и ФИО1, и в автомобиле передал ФИО2 деньги в сумме 800000 рублей. Ни ФИО10, ни ФИО2 расписку или финансовые документы о получении денег не оформляли. Однако, с Бг. находился его знакомый Шп., который может подтвердить факт передачи денежных средств.

В мае 2004 года, желая получить коробку передач, он – Бг., прибыл на базу, на территории которой ранее подсудимые демонстрировали оборудование, где узнал, что приобретенная им коробка передач и другое оборудование находятся в залоге у банка «Северная Казна». Защищая право приобретателя имущества, он – Бг., вывез насос химический с базы № в иное место, однако в 2005 году после обнаружения насоса сотрудниками милиции он изъят и передан прежнему владельцу. Попытки урегулировать спор с подсудимыми результата не принесли, ФИО10 и ФИО2 от встреч уклонялись, денежного возмещения по договору с приобретением ненадлежащего имущества не произвели.

Уточнил Бг., что при ведении переговоров о принадлежности оборудования, цене его продажи и возможности реализации по более выгодной цене наиболее активную роль играл ФИО2, а ФИО10 лишь подтверждал слова ФИО2 и заверял о добросовестности их намерений. В свою очередь, только ФИО10 подписывал договор купли-продажи и приложения к нему, а на вопрос об оформлении расписки в получении денежных средств пояснял, что заключения договора достаточно для оформления их отношений.

Показаниями свидетеля Шп., данными в ходе расследования и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, которыми установлено, что в апреле 2004 года свидетель являлся очевидцем передачи ФИО2 Бг. денежных средств, в сумме 800000 рублей. Как известно Шп. от Бг., последний по договору, подписанному ФИО1, приобрел у указанного и ФИО2 нефтехимическое оборудование, за что и передал деньги. Уточнил Шп., что он и Бг. до передачи денег несколько раз встречались с ФИО1 и ФИО2, и вместе с ними просматривали приобретаемое оборудование на базе хранения

(том 6 л.л.д.126-127)

Протоколом осмотра в ходе предварительного следствия документов, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Строим все» в лице заместителя директора ФИО1 и ООО «Ремонтируем все» в лице директора Бг. договор купли-продажи насоса химического ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ и коробки передач КПЦ-700, общей стоимостью 800000 рублей

(том 14 л.л.д.54-55)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд находит, что показания потерпевшего и свидетеля правдивы, логичны и последовательны, они объективно подтверждаются содержанием имеющихся документов, а в части – и показаниями подсудимых.

Так, из показаний Бг. и Шп. следует, что именно с ФИО1 и ФИО2 имелась договоренность о приобретении насоса химического и коробки передач, а цену заключенного в дальнейшем в письменной форме договора и условия его исполнения согласовал потерпевший при неоднократных встречах с подсудимыми до передачи им денежных средств. При этом, подсудимые, назвавшись ФИО10 заместителем директора фирмы-продавца, а ФИО2 коллегой ФИО1 и будучи наиболее активным участником переговоров – заявляли о принадлежности им реализуемого имущества и выезжали с потерпевшим для его осмотра. Более того, именно ФИО10, выполняя требование Бг. об обеспечении сделки поставкой части приобретаемого оборудования, доставил насос химический из места его хранения в место, указанное потерпевшим. В свою очередь, ФИО2 лично получил от Бг. оговоренные денежные средства. Об оформлении сделки купли-продажи ФИО1 от имени ООО «Строим все» свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и исследованные судом договор от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору. В свою очередь, и ФИО10 не отрицает, что от имени ООО «Строим все» подписал в качестве продавца договор с ООО «Ремонтируем все», не отрицает этого и ФИО2, хотя и заявляя также о договоре купли-продажи между ООО «Ремонтируем все» и ЗАО «Техно-танцы».

Таким образом, суд признает достоверно установленным, что подсудимые, указывая о намерении продать нефтехимическое оборудование, заведомо обманывали Бг. как о принадлежности им насоса химического и коробки передач, так и о возможности передачи в дальнейшем этого имущества потерпевшему, следовательно – обманывали и о добросовестности своих намерений. Доводы же подсудимых о том, что они не знали о нахождении реализуемого имущества в залоге и о невозможности его отчуждения, как и о том, что не знали подсудимые о том, что это имущество им не принадлежит – суд признает несостоятельными. Суд отмечает, что эта версия подсудимых противоречит показаниям потерпевшего и письменным материалам уголовного дела, в том числе представленным стороной защиты, а также содержанию показаний ФИО1 и ФИО2, которое ввиду очевидной противоречивости и непоследовательности не позволяет признать позицию стороны защиты сколько-нибудь состоятельной.

Из исследованных в судебном заседании документов, предшествовавших заключению договора купли-продажи между ООО «Ремонтируем все» и ООО «Строим все», в том числе тех документов, на которые сослалась сторона защиты – не следует, что ООО «Строим все» либо ЗАО «Техно-танцы» приобрели права владения или полномочия по распоряжению нефтехимическим оборудованием. При этом, подписывая договор купли-продажи со стороны продавца – ООО «Строим все», ФИО10 обосновал свои действия тем, что имел доверенность на ведение коммерческой деятельности от указанного предприятия и, соответственно, полномочен был подписывать договоры. Вместе с тем, подсудимый, подтвердив суду, что кроме упомянутой сделки не велась ООО «Строим все» какая-либо финансово-хозяйственная деятельность – не объяснил, почему, не имея документа о наделении Общества в отношении насоса химического и коробки передач полномочиями владельца, комиссионера или агента, вообще заключил договор в отношении соответствующего имущества.

ФИО10 имеет высшее юридическое образование, он прекрасно осознает правовую природу договорных отношений и те фактические и юридические основания, без которых распоряжение имуществом или же принятие обязательств не является возможным и законным. И ФИО10 объективно знал, что не имело ООО «Строим все» фактических и правовых оснований для заключения договора купли-продажи насоса химического и коробки передач, а также для принятия от Бг. либо представляемого потерпевшим юридического лица денежных средств в счет оплаты по договору. Соответственно, знал и осознавал ФИО10 то, что при сложившемся характере правоотношений ООО «Строим все» не должно было принимать на себя обязательства по реализации нефтехимического оборудования, поскольку не имели ни Общество, ни лично ФИО10 возможности исполнения договорных обязательств.

В свою очередь, ФИО2, имея высшее экономическое образование и, по утверждению самого подсудимого, значительный стаж коммерческой деятельности, также не мог не осознавать, что заключение договора между ООО «Строим все» и ООО «Ремонтируем все» не основано на законе. Так, сам ФИО2 показал суду, что с ООО «Ремонтируем все» в лице директора Фил заключил первоначально договор от имени ЗАО «Техно-танцы», где он являлся директором. При этом использовал ФИО2 полномочия, предоставленные ему неким договором купли-продажи с отсрочкой платежа, заключенным между ЗАО «Техно-танцы» и ООО «Мега-Удар», коим возлагалась на подсудимого обязанность продать насос химический за 800000 рублей.

Однако, показания подсудимого о цене последующего договора, о его заключении без расторжения ранее состоявшегося договора, и уж тем более о заключении договора с иным директором и оформлении приходного кассового ордера от той организации, что в исполнении вновь заключенного договора не участвует – не выдерживают критики. Упоминание ФИО2 о безразличном отношении к цене, предложенной Бг., либо о согласии с предложенной ООО «Ремонтируем все» ценой, противоречит показаниям ФИО2 о наделении его ООО «Мега-Удар» полномочиями по реализации насоса химического за строго определенную цену. Вообще ссылки ФИО2 о наличии договора купли-продажи оборудования с отсрочкой платежа и оформлении получения денежных средств от Бг. приходным кассовым ордером признает суд явно несостоятельными. Суд особо отмечает, что противоречат такого рода заявления показаниям потерпевшего и подсудимого ФИО1, а соответствующие документы ФИО2 суду так и не представил, хотя и заявлял об их наличии. Кроме того, с учетом обнаруженных при обыске у ФИО2 незаполненных бланков документов с реквизитами ООО «Мега-Удар», а также известных сведений о номинальном характере деятельности этого предприятия, находит суд, что и ссылка подсудимого на наличие правоотношений с ООО «Мега-Удар» является лишь формой защиты от предъявленного обвинения.

В целом же непризнание подсудимыми вины, их указание об иных, нежели изложено в обвинении, обстоятельствах событий – есть проявление защитной позиции ФИО1 и ФИО2, которая опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела. И именно достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, а также содержания письменных материалов, ввиду их непротиворечивости и логичности – не вызывает у суда сомнений.

Действия и ФИО1, и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Бг. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Суд признает установленным, что ФИО10 и ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщили Бг. такие сведения о реализуемом имуществе и условиях его продажи, которые воспринимались потерпевшим как правдивые, но фактически не соответствовали действительности. Не соответствовали действительности и уверения подсудимых о намерениях исполнения договора, поскольку объективно не имели ФИО10 и ФИО2 возможности распоряжаться не принадлежащим им имуществом. Именно ввиду представления подсудимыми ложных сведений, будучи обманут относительно истинных намерений и возможностей ФИО1 и ФИО2, Бг. передал денежные средства подсудимым, которые неправомерно и безвозмездно обратили чужое имущество в свою пользу. Суд особо отмечает, что в силу имеющегося соответственно юридического и экономического образования ФИО10 и ФИО2 осознавали, что заключение договора от имени юридического лица, которому имущество фактически не принадлежит и не принадлежало, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов о передаче имущества и приеме денежных средств – исключало для Бг. и как физического лица, и как лица, заключившего договор от имени предприятия, возможность обращения за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

О наличии же у подсудимых предварительного сговора и распределения ролей в преступлении убедительно указывают конкретные обстоятельства совершения хищения, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 являлись согласованными, обусловленными взаимной информированностью о характере действий соучастника, и последовательными на каждой из стадий совершения преступления. Поскольку размер похищенного у Бг. имущества превышает 250 000 рублей, в соответствии с примечанием к ст.158 УК Российской Федерации хищение признается совершенным ФИО1 и ФИО2 в крупном размере.

По предъявленному же ФИО1 и ФИО2 обвинению в совершении в отношении Чк. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит подсудимых подлежащими оправданию. По мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами совершение ФИО1 и ФИО2 мошенничества в отношении Чк. не доказано, а версия подсудимых о невиновности – стороной обвинения не опровергнута.

Так, по версии стороны обвинения, изложенной в составленном следователем обвинительном заключении и поддержанной государственным обвинителем в прениях, осенью 2003 года ФИО10 и ФИО2 вступили в преступный сговор на хищение путем обмана принадлежащего Чк. насоса химического ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ. Согласно предъявленному обвинению, роль ФИО2 заключалась в необходимости убедить Чк. реализовать насос химический и уверить потерпевшего в том, что оплата будет произведена. Роль же ФИО1 заключалась в совершении действий по получению кредита ООО «ПКП «Электрострой», чтобы убедить Чк. в действительности намерения реализации насоса химического, а в дальнейшем – в подыскании места хранения похищенного имущества.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО10 и ФИО2 обратились к помощи не знавших об истинных преступных намерениях подсудимых директора ООО «ПКП «Электрострой» Сс., Яв., якобы могущей оказать помощь в получении кредита, Бл. – должностного лица войсковой части №, могущего предоставить территорию базы для хранения насоса химического. После этого, обманывая Чк. о том, что для реализации насоса химического необходимо его помещение на аккредитованную площадку хранения залогового имущества, а сам насос химический подлежит передаче в залог банку для получения кредита, ФИО2 убедил Чк. передать документы на оборудование и разрешить его перемещение на территорию войсковой части №. В свою очередь, ФИО10, исполняя отведенную преступным сговором с соучастником роль, в конце декабря 2003 года переместил насос химический из гаража Чк., расположенного по адресу: в на территорию войсковой части №, расположенной по адресу: строение 9 по Московскому Тракту в , а оттуда, во исполнение указаний ФИО2 – на территорию базы № в , где подсудимые удерживали имущество до середины января 2004 года. По версии стороны обвинения, не возвратив насос химический Чк. и обратив в дальнейшем чужое имущество в свою пользу, подсудимые причинили потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2532000 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину по предъявленному обвинению по эпизоду совершения хищения имущества Чк. не признали полностью и показали, что действительно осенью 2003 года имели договоренность с Чк. о реализации принадлежащего ему насоса химического. Поскольку Чк. отказался передать насос до получения денежных средств, решено было получить кредитные денежные средства, выплатить их владельцу имущества, а после продажи насоса – погасить кредит. Из-за нежелания банка кредитовать на небольшую сумму Чк. рекомендовали дополнить список залогового имущества иным оборудованием, вследствие чего к насосу химическому были добавлены пять коробок передач и кронблок, принадлежавшие фирме «Глория». При этом, обращение за кредитом в одно из отделений Сберегательного Банка Российской Федерации от имени ООО «ПКП «Электрострой» действительно имело место, а директор названой фирмы Сс. был известен и Чк., и руководству фирмы «Глория». Исполняя одно из условий получения кредита – размещение залогового имущества на охраняемом складе, с ведома Чк. и руководства фирмы «Глория» насос химический и иное оборудование в конце декабря 2003 года вывезли на территорию войсковой части №. В дальнейшем, по инициативе руководства фирмы «Глория», и с ведома Чк., оборудование переместили на базу №, поскольку насос химический перевозил ФИО10 – именно на него оформили товарно-сопроводительные документы. Так как договор ответственного хранения на базе оформлялся сотрудниками фирмы «Глория», насос химический был включен в список имущества, принадлежащего именно этой организации. После отказа в выдаче кредита руководство фирмы «Глория» отказалось принимать оборудование обратно, возложив на ФИО1 и ФИО2 обязанность по передаче ранее оговоренной денежной суммы, и оставив за подсудимыми право реализации имущества по своему усмотрению.

Относилось это требование и к насосу химическому, принадлежавшему Чк., тем более что он присутствовал при разговоре ФИО2 с руководством фирмы «Глория». В дальнейшем, получив под залог или под запродажу соответствующего имущества денежные средства, передали их ФИО10 и ФИО2 представителям фирмы «Глория», о чем сообщили и Чк., предложив деньги истребовать с соответствующих лиц.

В судебном заседании потерпевший Чк. подтвердил, что соглашение о продаже принадлежащего ему насоса химического, достигнутое с ФИО2, предполагало передачу оборудования в залог, и сам он – Чк., передал ФИО2 список оборудования, предложенный фирмой «Глория». Кроме того, в дни, когда ожидалась выдача кредита, приезжали Чк., Сс. и подсудимые в отделение Сберегательного Банка, но деньги им не выдали. О том, что насос химический перемещался и хранился вместе с оборудованием, принадлежащим фирме «Глория» также знал Чк., но поскольку договаривался он о реализации насоса с ФИО2, именно от указанного и требовал передачи причитающихся денежных средств. Дополнил Чк., что после обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела насос химический ему возвращен, а на момент судебного разбирательства уже продан.

Из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Кс. и Яз. следует, что осенью – зимой 2003 года ООО «ПКП «Электрострой» обращалось в Орджоникидзевское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации за получением кредита, но в кредите отказали ввиду неполноты или же недостоверности документов.

При этом, как известно свидетелям, залоговым имуществом являлся не только насос химический, но и иное оборудование, принадлежавшее фирме «Глория».

Согласно показаниям свидетелей Пт., Сх. и Шх., в декабре 2003 года по указанию Чк. вывезены на территорию войсковой части №, насос химический, коробки передач и кронблок. В дальнейшем – в период с декабря 2003 года до января 2004 года, это имущество перемещалось на территорию базы № и иных предприятий.

Как следует из представленных суду документов, с ДД.ММ.ГГГГ пять коробок передач КПЦ-700, два кронблока и насос химический ТХИ 500/20-1,5-ИЩ-УЗ находились на ответственном хранении, в качестве владельца имущества указано ООО «Глория». В дальнейшем это же Общество в качестве продавца реализовало полностью тождественный перечень оборудования ООО «Мега-Удар»

(том 13 л.л.д.69-80)

Оценивая совокупность исследованных по эпизоду в отношении Чк. доказательств, суд находит версию подсудимых о непричастности к преступлению ввиду совершения противоправных действий Кц., являвшимся руководителем ООО «Глория» – стороной обвинения не опровергнутой. Из показаний подсудимых, показаниям потерпевшего Чк. и допрошенных свидетелей не только не противоречащих, но и сообразующихся с ними, следует, что все действия совершались в отношении комплекса имущества, а не одного лишь насоса химического. Из показаний тех же лиц видно, что в отношении того же объема имущества решался вопрос о передаче банку в залог для получения кредита и о перемещении всего названного имущества на хранение. В свою очередь, из содержания документов вытекает, что хранение всего имущества, а не одного лишь принадлежавшего Чк. насоса химического – оформлялось руководителем ООО «Глория». И только лишь наличие соглашения у Чк. об условиях реализации насоса химического лично с ФИО2, а не с Кц. либо иным лицом – позволяет потерпевшему заявлять о совершении противоправных действий подсудимыми, а не другими лицами. Действительно, указал Чк., что с ФИО2 и никем иным договаривался он о продаже насоса, это подтверждает и сам подсудимый. Однако, при тех же обстоятельствах не имеется обращения Кц. о совершении ФИО2 и (или) ФИО1 хищения имущества, по объему и стоимости превышающего одну единицу насоса химического. Не имеется также и обращений Чк. в правоохранительные органы в отношении Кц., хотя именно последний – что очевидно следует из исследовавшихся документов и даже показаний потерпевшего, распоряжался судьбой принадлежащего Чк. насоса химического.

Суд при рассмотрении уголовного дела по существу не имел возможности допросить Кц. или исследовать иные доказательства, опровергающие версию подсудимых о непричастности к хищению имущества Чк., поскольку таковых стороной обвинения не представлено. Суд, не обсуждая вопрос о совершении мошенничества Кц. либо иными лицами – признает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества у Чк. путем обмана – свидетельствует о явно избирательном и преждевременном вменении подсудимым стороной обвинения действий, носящих признаки преступления. Суд убежден, что весьма усеченный объем представленных стороной обвинения по эпизоду в отношении Чк. доказательств – дает веские основания для признания состоятельной версии ФИО1 и ФИО2 о невиновности в преступлении.

Поэтому, поскольку имеющиеся сомнения в виновности подсудимых в совершении преступления в отношении Чк. не опровергнуты – имеются основания для применения положений ст.14 УПК Российской Федерации. Недоказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления влечет оправдание подсудимых на основании п.2 части 1 ст.24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления.

Обсуждая вопрос о наказании за преступление, виновность подсудимых в котором доказана, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, данные личности виновных, влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей. Учитывает суд и интересы Бг., имеющего право требовать принятия виновными мер по восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Обстоятельствами, в силу ст.61 УК Российской Федерации смягчающими наказание, суд находит отсутствие сведений, компрометирующих ФИО1 и ФИО2 в быту и по месту осуществления трудовой деятельности, а также наличие у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание подсудимых – судом не установлено.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, посягающее на отношения собственности, при этом хищение совершено группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства характеризуют деяние подсудимых и их личности как представляющие определенную опасность для общества и охраняемых законом интересов. Поэтому суд находит, что в отношении виновных подлежит назначению реальное наказание, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и ФИО2 и восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления и то, что после привлечения к уголовной ответственности ни в чем противоправном ФИО10 и ФИО2 не уличены, полагает суд возможным назначить наказание подсудимым в виде штрафа, соразмерного тяжести содеянного. По мнению суда, именно это наказание позволит достичь установленных ст.60 УК Российской Федерации целей наказания, одновременно не нарушив прав и законных интересов лиц, находящихся на иждивении у виновных и создав весомые предпосылки для восстановления нарушенных прав потерпевшего Бг.

С учетом того, что каждый из подсудимых содержался под стражей, но назначено ФИО1 и ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, суд применяет положения ст.72 УК Российской Федерации, производя зачет срока содержания подсудимых под стражей в счет исполнения наказания.

Поскольку действительное материальное положение подсудимых, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, а также необходимость возмещения потерпевшему причиненного преступными действиями вреда – препятствуют единовременной оплате штрафа, суд в соответствии со ст.46 УК Российской Федерации постановляет рассрочить исполнение ФИО1 и ФИО2 наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Признавая приобщенные к уголовному делу документы значимыми для доказывания – суд постановляет хранить эти документы в уголовном деле.

Поскольку исчерпаны возможности использования в доказывании изъятых в ходе расследования аудиокассеты, трех печатей и электронных носителей информации, и они не истребованы владельцами, суд постановляет эти объекты уничтожить.

Поскольку исковые требования заявлены Бг. в отношении одного лишь ФИО2, который, однако, в качестве гражданского ответчика не привлечен, а в совершении преступления признаны виновными оба подсудимых – суд оставляет гражданский иск Бг. без рассмотрения. При этом признает суд за потерпевшим право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства как к ФИО1, так и к ФИО2, в том числе с требованиями, включающими расчет суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку к заявлению прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выразившихся в оплате бюджетом Российской Федерации услуг адвокатов, защищавших ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, не приобщены документы, подтверждающие фактическое перечисление соответствующих денежных сумм из бюджета – заявление прокурора суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении в отношении Бг. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации, произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере ста пятидесяти тысяч рублей. На основании ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, выплату ФИО1 штрафа рассрочить на срок десять месяцев, обязав осужденного выплачивать сумму штрафа ежемесячно равными долями.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа данное наказание в силу ст.46 УК Российской Федерации заменяется иным, более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении в отношении Чк. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Признать ФИО2 виновным в совершении в отношении Бг. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК Российской Федерации, произвести зачет времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа, в размере ста пятидесяти тысяч рублей. На основании ч.3 ст.46 УК Российской Федерации, выплату ФИО2 штрафа рассрочить на срок десять месяцев, обязав осужденного выплачивать сумму штрафа ежемесячно равными долями.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от оплаты штрафа данное наказание в силу ст.46 УК Российской Федерации заменяется иным, более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения после вступления приговора в законную силу.

Оправдать ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении в отношении Чк. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава указанного преступления.

Вещественные доказательства:

-документы, хранящиеся уголовном деле в томе 4 на л.л.д.15-175, 209-213, в томе 5 на л.д.8-9, 28-34, 68-82, 139-173, в томе 6 на л.л.д.27-69, 75-115, 143-149, в томе 14 на л.л.д.27-29 – хранить при уголовном деле.

-черновые записи, шестнадцать дискет, CD-диск, электронную записную книжку «Casio», аудиокассету, визитную карточку ООО «Глория», печати ООО «Строим все», ООО «Ремонтируем все» и самонаборную печать – уничтожить.

Гражданский иск Бг. к ФИО2 оставить без рассмотрения, признав за Бг. право обращения с исковыми требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Октябрьский районный суд . При подаче кассационной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции и об обеспечении защитником при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий __________________

(подпись)