Гражданский кодекс часть 1

Дата года около № часов № минут Рудой К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у ... по ... в ..., путем открытия замка двери, проник в автомашину ВАЗ № государственный номер ..., принадлежащую ММН, откуда пытался тайно похитить магнитолу «Пролоджи» стоимостью 2490 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте совершения преступления собственниками автомашины совместно с сотрудниками милиции.

Он же Дата года в период времени с Дата, находясь в квартире № дома № по ... в ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, из руки СЖМ открыто похитил сотовый телефон «Эл Джи КР 105» стоимостью 1100 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рудой К.В. прошел в спальню квартиры, откуда открыто похитил сотовый телефон «Самсунг В 520» стоимостью 2600 рублей, принадлежащий СЖМ, в котором находилась сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. После чего, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступный действий Рудого К.В. потерпевшей СЖМ причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Он же Дата года в период времени №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в полувагон №, следовавший в составе грузового поезда № на № км. перегона между железнодорожными станциями ... и ... Юго-Восточной железной дороги, откуда с целью тайного хищения чужого имущества, выбросил на землю 2030 килограммов чугуна передельного нелегированного, стоимостью 8108 рублей 34 копейки за одну тонну на общую сумму 16 459 рублей 93 копейки, принадлежащего .... Однако свои преступные действия Рудой К.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев приближающийся наряд милиции, и не желая быть застигнутым на месте преступления, скрылся.

Кроме того, он же Дата года в период времени №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в полувагон № в составе грузового поезда №, находившегося на №м железнодорожном пути парка «Б» станции ... Юго-Восточной железной дороги, расположенной в ..., откуда с целью тайного хищения чужого имущества выбросил на землю 320 кг чугуна стоимостью 09 рублей 04 копейки за один килограмм, на общую сумму 2892 рубля 80 копеек, принадлежащего фирме «... Однако свои преступные действия Рудой К.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции и работниками СК ст. ... на месте совершения преступления.

По факту покушения на тайное хищение автомагнитолы из автомобиля ММН

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года он вместе с НЮА и ТСС употреблял спиртные напитки. В вечернее время они приехали в район Сокола ..., где, проходя мимо дома № по ..., он увидел стоящий у дома автомобиль № темно-вишневого цвета, в панели которого имелась магнитола. Он решил совершить кражу магнитолы. НЮА и ТСС отказались совершать с ним кражу и ушли. Он подошел к автомобилю и имеющимися у него ножницами взломал замок на водительской двери. Сработала сигнализация. Он отошел от машины. Через некоторое время он решил вновь попытаться совершить кражу магнитолы из этой машины. Он открыл водительскую дверь. Вновь сработала сигнализация. Он лег на водительское сидение, вытащил из панели магнитолу «Пролоджи», положил ее на сидение, положил в карман пульт от магнитолы. Отсоединить магнитолу он не успел. В момент хищения магнитолы появилась женщина, которая стала удерживать его за ноги. Затем подбежал мужчина - потерпевший ММН. Они вытащили его из машины, завели в свой гараж и вызвали милицию. Он сопротивления не оказывал. У него были изъяты ножницы. Он в милиции написал явку с повинной о совершенном преступлении, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте происшествия. Преступление он совершил из-за отсутствия денежных средств. После допроса в качестве подозреваемого ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Но он по месту жительства не проживал, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживал в Дата в ..., где работал около 6 месяцев. Также он уезжал на заработки в .... О месте проживания он следователю не сообщал. Ему было известно от ТСС, что его вызывает следователь, но он не являлся в милицию, в это время он проживал в Ельце. Он не являлся к следователю, так как считал, что уголовное дело в отношении него будет прекращено в связи с истечением срока давности.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Потерпевший ММН показал, что Дата года около № минут из его автомобиля №, стоящего на тротуаре возле ... по ... ... путем взлома личинки замка на входной двери было совершено покушение на кражу автомагнитолы «Пролоджи» стоимостью 2490 рублей. До совершения кражи в автомобиле дважды срабатывала сигнализация. В машине его женой был застигнут при совершении кражи подсудимый Рудой К.В., который полулежа находился на водительском сидении автомобиля и отсоединял магнитолу. Рудого в машине удерживала его жена МЕА Прибывшие на вызов сотрудники милиции обнаружили у него ножницы. Пульт от магнитолы также находился у Рудого К.В. в кармане. Магнитола им была извлечена из панели автомобиля и находилась на сидении автомобиля. Материальных претензий к Рудому К.В. он не имеет.

Свидетель МЕА показала, что у них с мужем ММН в пользовании имеется автомобиль № темно-вишневого цвета. Дата года муж поставил автомобиль около своего ... по ... .... Около Дата в автомобиле сработала сигнализация. Она вышла к машине, но ничего подозрительного не обнаружила. Она включила сигнализацию вновь. Через некоторое время они с мужем находились в гараже и вновь услышали, что сработала сигнализация. Вместе с мужем они вышли на улицу. На некотором расстоянии от машины стоял парень, который увидев их, побежал. Муж побежал за ним, но не догнал. Она подошла к открытой двери автомобиля и в салоне увидела парня, как узнала - Рудого К.В. В салоне на сидении лежала магнитола «Пролоджи», приобретенная мужем за 2490 рублей. Магнитола была извлечена из панели автомобиля. У Рудого в руках был пульт от магнитолы. Увидев ее, он пытался выйти из машины. Но она его затолкнула обратно в салон машины и стала удерживать его за ноги. В это время прибежал ее муж. Они вытащили Рудого К.В. из машины и завели в гараж, где он назвал им свою фамилию и имя. Вызванные сотрудники милиции обнаружили у него ножницы. Рудой не смог совершить кражу магнитолы из их автомобиля, потому что они его задержали (т.1л.д. 106-107).

Свидетель ТСС показал, что Дата года он вместе с Рудым и НЮА распивали спиртные напитки. Вечером, проходя по ... ..., Рудой увидел темно-вишневый автомобиль № и сказал, что хочет украсть из него магнитолу. Они с НЮА сказали ему, что не желают принимать участие в краже и пошли вперед. Он (ТСС) услышал, как сработала сигнализация в автомобиле. К нему подбежал Рудой, в руках у которого были ножницы, которыми, как он сказал, он взломал замок на двери автомобиля. Через некоторое время они вдвоем вернулись к тому же автомобилю. Проходя мимо, Рудой сказал, что попробует еще раз похитить из него автомагнитолу. Он (ТСС) пошел на остановку, а Рудой направился к машине. Через некоторое время он услышал срабатывание сигнализации и, обернувшись, увидел, что Рудого в машине задержали мужчина и женщина (т.1л.д. 104-105).

Свидетель НЮА показал, что Дата года он распивал спиртные напитки с Рудым К.В. и ТСС В вечернее время они приехали в район ... .... Проходя мимо дома № по ..., Рудой увидел автомобиль № темно-вишневого цвета, сказал, что хочет похитить из него автомагнитолу и направился к автомобилю. Он и с ТСС сказали, что не желают принимать участия в краже. Он (НЮА), переходя дорогу, услышал, что сработала сигнализация в автомобиле и понял, что в этот автомобиль проник Рудой. Позже со слов ТСС он узнал, что Рудой с целью кражи проник в автомобиль, но был задержан в автомобиле мужчиной и женщиной (т.1л.д. 102-103).

Виновность Рудого К.В. подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого осмотрен автомобиль № рус темно-вишневого цвета, в ходе которого установлено повреждение цилиндра замка водительской двери (т.1л.д. 92-95, 97);

- протоколом выемки от Дата года, согласно которому у подозреваемого Рудого К.В. были изъяты ножницы (т.3л.д. 77-78);

- протоколом осмотра изъятых у Рудого К.В. ножниц в качестве вещественных доказательств (т.3л.д. 79-80, 81);

- протоколом выемки у потерпевшего ММН автомагнитолы «Пролоджи», пульта от нее и гарантийного талона для осмотра в качестве вещественных доказательств (т.1л.д. 112-113);

- протоколом осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств, согласно которому установлена стоимость автомагнитолы 2490 рублей и дата продажи - Дата года (т.1л.д. 114-116, 117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Рудой К.В. показал место у дома № по ... в ... и подтвердил, что Дата года он совершил попытку хищения автомагнитолы из автомобиля № рус темно-вишневого цвета, стоящего возле этого дома (т.3л.д. 72-74);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В., в которой он чистосердечно признался, что Дата года около Дата час Дата минут около дома № по ... ... путем повреждения личинки замка левой передней двери, совершил попытку хищения автомагнитолы из автомобиля № с целью дальнейшей реализации (т.3л.д. 62).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшего ММН, свидетелей МЕА ТСС и НЮА, с другими вышеуказанными доказательствами об обстоятельствах совершения преступления - покушения на хищение автомагнитолы из автомобиля ММН Для реализации своего умысла на хищение магнитолы из автомобиля, который подсудимый Рудой К.В. открыл, взломав замок в водительской двери с помощью имевшихся у него для этой цели ножниц, он вытащил магнитолу из панели автомобиля, положил пульт от нее в свой карман, но осуществить свой умысел до конца и похитить магнитолу он не смог по независящим от него обстоятельствам. Преступление подсудимым не было доведено до конца в связи с его задержанием в салоне автомобиля в момент совершения преступления.

Все доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Рудого К.В. в совершении покушения на кражу чужого имущества.

Рудой К.В. был допрошен по этому преступлению в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако он скрывался от органов предварительного расследования, находился в розыске по данному уголовному делу. Это обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела: постановлением о розыске подозреваемого от Дата года (т.3л.д. 85), постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с розыском подозреваемого от Дата года (т.1л.д. 17), а также подтверждается показаниями Рудого К.В., который пояснил, что он знал, что является подозреваемым по делу, что ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по месту жительства, указанному в подписке о невыезде: ..., ... ... в ... он не жил, скрылся от органов предварительного расследования, выехал за пределы ..., проживал в ..., в ..., знал, что его разыскивает милиция, однако скрылся от дознания, и к дознавателю не являлся. В связи с розыском он Дата года был задержан сотрудниками милиции, и производство по делу в тот же день было возобновлено (т.1л.д. 18, 20).

Поэтому суд не применяет положения ч.1, 2 ст. 78 УК РФ об освобождении Рудого К.В. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а применяет положения ч.3 ст. 78 УК РФ, в соответствии с которой течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По факту открытого хищения имущества у СЖМ

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года они вместе с БЮА Юрием и двумя знакомыми парнями в квартире № дома № по ... у СЖМ на кухне распивали спиртные напитки. Увидев в руках у СЖМ сотовый телефон, у него возник умысел совершить грабеж ее сотового телефона. С этой целью он взял из ее руки телефон «Эл Джи КР 105». Угроз применения насилия он ей не высказывал. Затем он прошел в спальню, где со стола похитил сотовый телефон «Самсунг В 520». СЖМ просила вернуть телефон, но он убежал из ее квартиры. Похищенные телефоны он впоследствии продал около магазина на пл. Победы за 700 рублей незнакомому человеку. Деньги использовал на собственные нужды.

Виновность Рудого К.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая СЖМ показала, что Дата года в ее квартиру № дома № по ... ... пришел ее знакомый Рудой К.В. с тремя парнями. Они распивали в ее квартире принесенные с собой спиртные напитки. У нее в кармане был сотовый телефон «Эл Джи КР 105» стоимостью 1100 рублей. Когда на телефон пришло сообщение, она достала его из кармана. В это время Рудой выхватил из ее рук сотовый телефон и сказал, чтобы она сидела молча, иначе будет плохо, они сделают дела и уйдут. Применением какого-либо насилия, избиением он ей не угрожал. Затем Рудой с парнем пошли в комнату, где стояли компьютер и музыкальный центр. Она поняла, что они решили похитить ее вещи. Когда закричала, находившаяся в этой комнате ее мать, они, не отсоединив компьютер, бросили его на кресло и выбежали из квартиры. Когда Рудой убегал из квартиры, она просила его вернуть ее телефон, но он телефон не отдал. Она вызвала сотрудников милиции. Когда они приехали, она обнаружила, что из ее комнаты также был похищен второй сотовый телефон марки «Самсунг В 520» стоимостью 2600 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Но материальных претензий она к Рудому К.В. не имеет.

Свидетель КМП показала, что Дата года она пришла в гости к своей дочери СЖМ в ... ... по ... .... Она находилась в спальне и отдыхала. В комнате, где она находилась, она увидела двух парней, одного из которых - Рудого Константина, она знала. Другой парень держал в руках компьютер. Она закричала, чтобы они положили его на место. Парень бросил компьютер в кресло, и они вышли из комнаты. Она услышала, как дочь закричала, чтобы они вернули ее телефон. Но они убежали из квартиры. Она узнала, что у ее дочери похищен сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 1100 рублей. Дочь ей рассказала, что Рудой вырвал телефон из ее рук. Вернувшись в комнату, она обнаружила, что похищен также и ее телефон «Самсунг» стоимостью 2600 рублей, который ей покупала дочь. Телефон лежал на зарядке на столе в спальне.

Свидетель БЮА показал, что Дата года он вместе с Рудым Константином и его друзьями пришел к знакомой Рудого ... в ... дома № по ... .... Там они распивали спиртные напитки. Затем он ушел. В его присутствии конфликтов между Рудым и СЖМ ... не происходило (т.1л.д. 164-165).

Свидетель ЩОА показал, что Дата года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте происшествия с подозреваемым Рудым К.В. Вместе со второй понятой - девушкой, подозреваемым Рудым К.В., его защитником, по предложению Рудого они прибыли к ... по ... ..., поднялись на 2 этаж дома к квартире №, где Рудой пояснил, что Дата года он в этой квартире совершил преступление. Когда дверь была открыта хозяйкой квартиры, все участники следственного действия проследовали в квартиру, где Рудой К.В. показал, откуда он совершил хищение двух сотовых телефонов (т.1л.д. 170-171).

Виновность Рудого К.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года - квартиры № дома № по ... ... с участием потерпевшей СЖМ В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на три отрезка темной дактопленки. В ходе осмотра применялось фотографирование (т.1л.д. 128-132);

- справками о стоимости сотовых телефонов « Эл Джи КР 105» и «Самсунг В 520» (т.1л.д. 139, 140);

- заключением эксперта № от Дата года, согласно выводов которого четыре следа пальцев рук(и), перекопированные на три отрезка темной дактилоскопической пленки с бутылки на кухне при ОМП по факту кражи имущества из ... ... по ... ... Дата года, пригодны для идентификации личности (т.1л.д. 176-177);

- заключением эксперта № от Дата года, согласно выводов которого след 2 пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на бутылке на кухне и изъятый по факту открытого хищения у СЖМ Дата года в ... ... по ... ..., оставлен указательным пальцем левой руки Рудого К.В. (т.1л.д. 185- 188);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте происшествия, в ходе которой он при участии защитника и понятых подтвердил, что совершил хищение двух сотовых телефонов «Эл Джи КР 105» и «Самсунг В 520» у СЖМ в квартире № дома № по ... ... Дата года и продемонстрировал на месте обстоятельства совершения преступления (т.3л.д. 101 -102, 103-104);

- протоколом очной ставки между свидетелем БЮА и подозреваемым Рудым К.В., в ходе которой БЮА подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Рудой К.В. показал, что он похитил два сотовых телефона у СЖМ Никакой договоренности на хищение этих телефонов ни с БЮА ни с иными лицами у него не было (т.1л.д. 166-168);

- протоколом очной ставки между потерпевшей СЖМ и подозреваемым Рудым К.В., в ходе которой СЖМ подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у нее сотовых телефонов. Рудой К.В. показал, что он в квартире СЖМ совершил хищение сотовых телефонов «Эл Джи» и «Самсунг». В течение четырех дней он пользовался похищенным телефоном «Эл Джи», вставив в него свою сим-карту. Похищенные телефоны он через неделю после совершения преступления продал цыганам возле магазина ... около ... рынка за 700 рублей (т.1л.д. 148-151);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В. от Дата года, в ходе которой он сообщил о хищении сотовых телефонов «Эл Джи» и «Самсунг» у СЖМ, которые продал за 700 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.3л.д. 86).

При оценке доказательств суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, очными ставками.

Все указанные доказательства не имеют нарушений УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения Рудого К.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку подсудимый Рудой К.В. при совершении хищения имущества у СЖМ в ее адрес угрозы применения насилия, в том числе не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не высказывал.

Суд в связи с изложенной мотивированной позицией стороны обвинения принимает отказ государственного обвинителя от обвинения Рудого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, что смягчает его положение, и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества - двух сотовых телефонов, принадлежащих СЖМ полностью доказан приведенными доказательствами. Несмотря на то, что второй телефон подсудимый похитил из комнаты и потерпевшая СЖМ и свидетель КМП не заметили момента хищения им этого телефона, при выходе из квартиры потерпевшая просила вернуть похищенное имущество и подсудимый в этот момент знал, что у него находятся два похищенных телефона, однако он не вернул СЖМ изъятое в результате хищения имущество и скрылся с места совершения преступления, впоследствии продал похищенное, поэтому суд квалифицирует все действия подсудимого по факту хищения им сотовых телефонов у СЖМ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Свой умысел подсудимый реализовал до конца, распорядился имуществом по своему усмотрению, продав все похищенное за 700 рублей. Деньги использовал по своему усмотрению.

По факту покушения на тайное хищение имущества ... Дата года в период времени с № минут.

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года он с целью хищения металла из вагонов стоящих поездов приехал на станцию Казинка. Проходя между вагонами, он заглядывал в них с целью обнаружения груза - слитков чугуна. В одном из полувагонов он обнаружил металл, залез в этот вагон и с целью хищения металла положил на левый борт и на правый борт полувагона примерно по 100 чугунных слитков. В это время поезд начал движение. С целью хищения металла он скинул сначала с левого борта полувагона слитки на землю, затем - с правого борта. Он приехал на станцию ..., выпрыгнул из полувагона. Затем он пришел на то место, где выбросил слитки металла, но собрать их в одно место с целью дальнейшего изъятия он не смог, из-за того что в том месте находились люди. Поэтому он не смог завершить преступление до конца и воспользоваться похищенным имуществом. Он хотел забрать чугунные слитки, перевезти их на такси и сдать в пункт скупки металла с целью получения денежных средств и использования их на собственные нужды. В преступлении он раскаивается, в милиции он написал явку с повинной о совершенном преступлении и добровольно показал и рассказал обстоятельства совершения преступления на месте происшествия.

Виновность Рудого К.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ВНВ, начальник бюро по связям с правоохранительными органами и охранными структурами ... показал, что Дата года сотрудниками милиции было сообщено, что из полувагона № грузового поезда №, отгруженного ... в адрес ... на перегоне № км станций ... в период с № было похищено 2030 кг чугуна в виде чугунных слитков, отгруженного на экспорт. Была подготовлена справка о стоимости чугуна и заявление о розыске лица, совершившего кражу. Похищено чугуна на общую сумму 16 459 рублей 93 копейки. ... Работниками милиции было обнаружено похищенное имущество и передано заводу на хранение. Оно находится на складе. В настоящее время известно, что к указанному преступлению причастен Рудой К.В. Чугунные слитки весом каждый от 8 до 18 кг, имеют квадратное основание примерно 200 на 150 мм, и 8 см в высоту. Гражданский иск не заявлен, поскольку фактически ущерб предприятию на сумму 16 459 рублей 93 копейки причинен не был.

Свидетель ПАМ, старший оператор ..., показала, что в ее обязанности входит ведение форм, учет простоя поездов. Она подготовила справку по истории полувагона №, следовавшего в составе грузового поезда № на № км перегона станций ..., согласно которой данный полувагон находился в парке «В» станции ... и Дата года в период времени с №, следовал в составе указанного грузового поезда между железнодорожными станциями ... (т. 2л.д. 133-134).

Свидетель АВМ показал, что он Дата года участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте происшествия, в ходе которой подозреваемый при участии дознавателя, защитника и понятых пояснил, что он Дата года в период времени с № совершил попытку хищения чугуна и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления. Он показал, что Дата года около № пришел к железной дороге, которая расположена на ст. .... С целью хищения металла он забрался на полувагон, примерно №-й с хвоста поезда, стоящий на № железнодорожном пути. Убедившись, что вокруг никого нет, он наложил на борта полувагона в два ряда находящиеся в полувагоне чугунные слитки, положив примерно по 100 штук на каждый борт и уже собирался их столкнуть на землю, когда поезд тронулся и начал движение. Проехав в полувагоне примерно 1 километр по направлению к станции ..., он столкнул сначала с левого борта, затем, проехав расстояние около 500-800 метров, с правого борта полувагона сбросил на землю наложенные чугунные слитки. Сброшенные слитки он хотел сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После этого он доехал в полувагоне до станции ..., где вылез из него и уехал в .... Дата года он примерно в № минут приехал в ... к месту, где сбросил чугунные слитки, чтобы убедиться, что они находятся на месте. Однако, услышав голоса людей, испугался и не подошел к ним (т.2л.д. 145-146).

Свидетель БАВ дал аналогичные показания (т.2л.д. 147-148).

Свидетель РАВ показал, что работает стрелком .... Дата года он и стрелок СК ст. ... ЩВА в № минут получили сообщение от начальника караула ст. ... о том, что на № км. перегона между железнодорожными станциями ... произошло торможение поезда. Прибыв на № км в междупутье с левой стороны были обнаружены чугунные слитки. При подсчете оказалось 93 штуки. Затем они проследовали до № км. указанного перегона. Там с правой стороны находились еще чугунные слитки. Об этом они сообщили в ЛОВД ст. ... (т.2л.д. 135-136).

Аналогичные показания дал свидетель ЩВА (т.2л.д. 137-138).

Виновность Рудого К.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - участок местности - участок железнодорожного полотна на № км перегона ст. ... на расстоянии около 20 метров в длину и 5-ти метров в ширину были обнаружены и изъяты 208 идентичных друг другу чугунных слитков (т.2л.д. 40-42);

- протоколом осмотра местности на территории хозяйственного двора ЛОВД на станции ... от Дата года, в ходе которого осмотрены 208 чугунных идентичных друг другу слитков. Произведено взвешивание, вес составил 2030 кг. (т.2л.д. 81-83);

- протоколом осмотра от Дата года 208 чугунных слитков общей массой 2030 кг. в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 93-94, 95);

- справкой № от Дата года о весе изъятого с места совершения преступления чугунных слитков в количестве 208 штук - 2030 кг (т.2л.д. 84);

- справкой о стоимости 2030 кг чугуна, отгруженного на экспорт в ... в вагоне №, которая составляет 16 459, 93 рублей (т. 2л.д. 32);

- справкой ... о выявленной недостаче чугуна в полувагоне № (т.2л.д. 36, 53);

- результатом провеса груза - чугуна передельного в ... в полувагоне №, в ходе которого выявлена недостача чугуна (т.2л.д. 57);

- копией путевого листа поезда №, в составе которого имелся полувагон № (т.2л.д. 77-78);

- копией договора на поставку груза - чугуна, перевозимого в полувагоне № между ... (т.2л.д. 104-110);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте совершения преступления от Дата года со схемой и фототаблицей, согласно которому Рудой К.В. на № км перегона между железнодорожными станциями ... указал место совершения преступления, где он Дата года в период с № совершил покушение на хищение из полувагона чугунных слитков в количестве 208 штук, сбросив приготовленный к хищению чугун с бортов полувагона на железнодорожное полотно и пояснил, что похищенный чугун хотел сдать в пункт приема черного металла, а деньги потратить на личные нужды (т.2л.д. 171-173, 174, 175-176);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В., в которой он указал, что примерно с Дата по Дата года он приехал на станцию ..., где залез в вагон, в котором находились чугунные слитки. Слитки он наложил на борта вагона, положив по два ряда с каждой стороны вагона. Когда поезд тронулся, проехав около одного километра по направлению к ..., он с левого борта сбросил чугун между путями, сбросил примерно 70-100 штук чугунных слитков. После этого, проехав 500-800 метров, он сбросил с правого борта чугунные слитки на землю. С поезда он спрыгнул в ..., когда он замедлил путь. Через 5-6 часов он вернулся на место сброса чугуна, но подойти к слиткам не смог, так как недалеко от места сброса металла ходили люди. Он подумал, что это сотрудники милиции или охраны железнодорожной станции (т. 2л.д. 72).

По факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего фирме «...», Дата года в период времени с Дата.

Подсудимый Рудой К.В. вину признал полностью и показал, что Дата года в дневное время он с целью хищения металла из полувагонов приехал в ..., пошел по железнодорожным путям, которые проходят параллельно с ... в .... На путях он обнаружил грузовой состав из полувагонов. С целью совершения кражи чугуна он забрался в третий полувагон с головы состава и обнаружил там чугунные слитки. С целью хищения он стал сбрасывать слитки на пути, которые попадали на металл, на щебень и создавали шум. Он сбросил около 35 слитков, когда его окликнули. Он увидел мужчин в гражданской одежде, которые предложили ему спуститься с вагона. Они задержали его и доставили в отдел милиции. Он сопротивления не оказывал. Вину в совершенном преступлении он осознал, в содеянном раскаивается. Он написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Представитель потерпевшего ВНВ, начальник бюро по связям с правоохранительными органами и охранными структурами ... показал, что он является представителем Швейцарской фирмы ...», с которой ... заключен договор на поставку чугуна. Поставка осуществляется железно-дорожным транспортом до порта ..., где находится хранилище металла. А из порта груз доставляется в страны назначения. Чугунные слитки, похищенные Дата года из полувагона, принадлежат компании «...», поскольку были оплачены ею. От сотрудников милиции известно, что полувагоны с чугуном находились в центре станции ..., когда произошло хищение чугунных слитков из полувагона путем сброса их на землю. Рудой К.В., который пытался совершить хищение, был задержан сотрудниками милиции. Материальный ущерб не причинен, поскольку чугун возвращен на предприятие. Рудой К.В. выбросил на землю для хищения 320 кг чугуна стоимостью 9 рублей 4 копейки за килограмм, на общую сумму 2892 рубля 80 копеек.

Свидетель ГЕВ, ст. оператор СТЦ на ст. ... показала, что в ее обязанности входит ведение форм, учет простоя поездов. Она готовила справку по истории полувагона №, в которой указала, что Дата года в период времени с Дата минуты до Дата минут полувагона №, следовавший в составе грузового поезда №, находившегося на №м железнодорожном пути парка «...» станции ..., расположенной в ... (т.2л.д. 121-122).

Свидетель ААА, оперуполномоченный ОБППГ ЛОВД на ст. ... показал, что Дата года в дневное время он совместно с оперуполномоченным КВА проводил оперативно-розыскные мероприятия на территории парка «Б» станции .... Находясь в районе частных гаражей, они услышали звуки, характерные для падающего металла, которые исходили со стороны парка «Б». Парк «Б» является сортировочно - накопительным, где сортируются вагоны для отправки по назначению. Они выдвинулись в парк «Б» и на №-х железнодорожных путях увидели, как молодой человека, как узнали при задержании - Рудой К.В., находясь в полувагоне №, перебрасывает через борт полувагона на щебень слитки чугуна. Они совместно с сотрудниками транспортной охраны задержали его, после чего вызвали дознавателя, составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием задержанного Рудого К.В. между железнодорожными путями № были обнаружены и изъяты 35 чугунных слитков. Они доставили Рудого в ЛОВД. При задержании Рудой К.В. сопротивления не оказывал, пояснил обстоятельства совершения преступления. Он пояснил, что он хотел похитить металл, продать его, а деньги потратить на личные нужды. О задержании Рудого К.В. при совершении преступления был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

Свидетель КВА дал суду аналогичные показания.

Свидетель БАВ, стрелок отряда ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ, филиала ЮВЖД ст. ... дал аналогичные показания о задержании им совместно с сотрудниками милиции Рудого К.В. Дата года примерно в № минут при совершении хищения металла из полувагона, находящегося на №-м железнодорожном пути.

Свидетель ТВЮ показал, что Дата года в № минут он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Ему и другому понятому были разъяснены права и обязанности. В осмотре места происшествия принимал участие Рудой К.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Рудой пояснил, что Дата года он совершил кражу чугунных слитков из полувагона, который находился на № железнодорожном пути. Похищенный чугун он хотел сдать на скупку лома черного металла, а деньги потратить на личные нужды. Однако это ему не удалось сделать, так как он был задержан сотрудниками милиции и охраной. Похищенные чугунные слитки были пересчитаны, оказалось 35 штук. Указанный чугун был изъят с места происшествия, перевезен на территорию вагонного депо, где взвешен. Общий вес оказался 320 кг. Затем чугун был перевезен на хоздвор ЛОВД на станции ..., опечатан фрагментом бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати (т. 2л.д. 131-132).

Свидетель АВМ показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте совершения преступления. Подозреваемый пояснил, что он Дата года в период с № минут из полувагона №, находящегося на парке «Б» ст. ... совершил покушение на кражу 35 чугунных слитков общим весом 320 кг. Он добровольно показал место совершения преступления и пояснил, что он совершил кражу металла из полувагона, который был третьим по счету с головы поезда и находился на № железнодорожном пути (т.2л.д. 145-146).

Свидетель БАВ дал аналогичные показания (т.2л.д. 147-148).

Виновность Рудого К.В. в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата года - участка местности между № железнодорожными путями парка «Б» на ст. ... с участием подозреваемого Рудого К.В., который в ходе осмотра места происшествия указал на чугунные слитки, находящиеся на железнодорожном полотне напротив полувагона №, и пояснил, что пытался похитить указанные чугунные слитки из этого полувагона, чтобы их сдать в скупку и деньги использовать на собственные нужды. В ходе осмотра было изъято 35 чугунных слитков, которые были погружены на автомобиль УАЗ, перевезены на территорию вагонного депо и взвешены. Вес слитков составил 320 кг. (т.2л.д.7-11, 12-14);

- натурным листом поезда № о наличии в составе данного поезда полувагона № (т.2л.д. 15-17, 18-20, 74- 76);

- протоколом осмотра предметов от Дата года, в ходе которого осмотрены 35 чугунных слитков, находящихся на территории хоз. двора ЛОВД на ст. ... в качестве вещественных доказательств (т.2л.д. 88-89, 90);

- справкой о стоимости чугуна передельного, отгруженного на экспорт, следовавшего Дата года от ст. ... в вагоне №, без учета НДС и ж.д. тарифа, стоимость которого за 1 килограмм составляет 9 рублей 04 копейки, 320 кг - 2892 рубля 80 копеек (т.1л.д. 76, 78);

- копией контракта, заключенного между ... (т.2л.д. 96-103);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Рудого К.В. на месте преступления от Дата года со схемой и фототаблицей, согласно которому Рудой К.В. на № железнодорожном пути парка «Б» станции ... ЮВЖД указал на место совершения им преступления - покушения на хищение 35 чугунных слитков Дата года, пояснив, что имел намерение совершить хищение указанных чугунных слитков, чтобы сдать их в пункт приема черного металла, а деньги использовать на собственные нужды (т.2л.д.164-166, 167, 168-170);

- протоколом явки с повинной Рудого К.В., в которой он указал, что Дата года с целью хищения чугунных слитков он приехал на станцию .... Обнаружив полувагон с металлом, он начал сбрасывать слитки чугуна на землю. Сбросив около 35 штук, он при совершении преступления был задержан сотрудниками милиции. Хищение металла пытался совершить, чтобы поправить свое материальное положение (т.2л.д. 4,5).

Анализируя исследованные судом доказательства по фактам покушения на хищение чугунных слитков из полувагонов Дата года и Дата года суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления доказанной. За основу приговора суд берет протоколы явок с повинной Рудого К.В., в которых он добровольно указал о совершенных им преступлениях, показания подсудимого Рудого К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, который пояснил обстоятельства и способ совершения указанных преступлений. Свои показания подтвердил при осмотре места происшествия Дата года с его участием и при проверке его показаний на местах совершения преступлений, в ходе которых он подробно пояснил обстоятельства и способ совершения преступлений. Все показания подсудимого последовательны, не имеют существенных противоречий. Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются протоколами о проведенных следственных действиях. Все доказательства по делу не имеют нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Преступления от Дата года и Дата года не доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам. Дата года он не смог распорядиться похищенными чугунными слитками по независящим от него обстоятельствам в связи с появлением на месте хищения имущества посторонних граждан, а Дата года Рудой К.В. также не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками милиции и охраны в момент совершения преступления.

Поэтому его действия по каждому преступлению квалифицируются как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, когда преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата года №, от Дата года №, от Дата года № Рудой К.В. ... (т.3л.д.140-142, 146-148, 152-154).

Суд соглашается с указанными выводами экспертов, не находя оснований им не доверять. Суд считает заключения экспертов обоснованными, а Рудоя К.В. вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует действия Рудого К.В. по факту покушения на хищение имущества у ММН, по факту покушение на хищение чугунных слитков Дата года и Дата года, по каждому из преступлений - по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту открытого хищения имущества у СЖМ - по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления умышленные, небольшой тяжести и средней тяжести.

Подсудимый Рудой К.В. Дата года рождения, ...

...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной по каждому преступлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья - ..., а также мнение потерпевшей о смягчении ему наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает Рудому К.В. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив ...

При назначении наказания за совершение преступлений - покушений на кражи чужого имущества - суд применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому Рудому К.В. с применением ст. 68 ч.2 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Гражданским истцом СЖМ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 3700 рублей.

В судебном заседании гражданский истец отказалась от исковых требований.

Поскольку данный отказ от иска ничьих прав ущемить не может, суд считает необходимым прекратить производство по иску СЖМ

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ и считает, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимому будет наказание в виде реального лишения свободы.

Суд назначает наказание подсудимому по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, по ч.1 ст. 161 УК РФ - в редакции ФЗ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ, поскольку в данных редакциях санкции указанных статей Уголовного кодекса РФ предусматривают более мягкие виды наказания, чем в прежних редакциях.

Цели наказания, указанные в ст. 43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

В связи с признанием в действиях Рудого К.В. рецидива преступлений, местом отбывания лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает Рудому К.В. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудого Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ); ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ); ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) УК РФ; ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ММН) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении СЖМ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту покушения на кражу чугунных слитков Дата года) - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Рудому К.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с Дата года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания под стражей с Дата года по Дата года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Прекратить производство по гражданскому иску СЖМ о взыскании материального ущерба с Рудого К.В. в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 208 слитков чугуна общей массой 2030 кг, находящиеся на хранении у ... на складе холодного чугуна ... по адресу: ... и 35 слитков чугуна общей массой 320 кг, находящиеся на хранении у ..., возвратить по принадлежности в ... автомагнитолу «Пролоджи», пульт и гарантийный талон, находящиеся на хранении у ММН, оставить ему по принадлежности; ножницы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Ларионова