Гражданский кодекс часть 1

родившегося ........ в ........ ССР, гражданина Российской Федерации, родной язык – русский, образование средне-техническое, разведенного, официально не работавшего, проживавшего по адресу: ........, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство двух человек: ФИО6, ........ года рождения, ФИО7, ........ года рождения, угрожал убийством ФИО4, ........ года рождения, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ........ в период времени с 6 до 7 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ........, после совместного распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО4, ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, реализуя внезапно возникший умысел на убийство двух лиц, желая лишить жизни двух человек, взял принесенный с собой нож и с целью лишения жизни ФИО6 умышленно нанес ей один удар ножом в жизненно-важный орган – живот, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правой половины живота с повреждением правой доли печени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате острой кровопотери, возникшей от проникающего колото-резаного ранения правой половины живота с повреждением правой доли печени, ФИО6 скончалась на месте происшествия. После этого ФИО1 вышел из комнаты в кухню-прихожую, где, продолжая реализовывать умысел на убийство двух лиц, на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него ножом, с целью лишения жизни ФИО7, умышленно нанес ему один удар в жизненно-важный орган – грудь, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в 7-м межреберье с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, что привело к развитию острой кровопотери, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате острой кровопотери, развившейся от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, ФИО7 скончался на месте происшествия.

ФИО1 ........ в период времени с 6 до 7 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне-прихожей ........, после совершения умышленных действий, направленных на убийство двух лиц – ФИО6 и ФИО7, и после нанесения удара ножом ФИО4, причинившего легкий вред ее здоровью, сознавая, что ФИО4 может сообщить о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы, желая оказать на нее психологическое воздействие с целью не допустить распространения ФИО4 сведений о причастности ФИО1 к убийству ФИО6 и ФИО7 и к причинению легкого вреда здоровью ФИО4, реализуя умысел на угрозу убийством ФИО4, удерживая в руке нож, высказал непосредственно потерпевшей угрозу убийством, если она кому-либо расскажет о совершенных ФИО1 преступлениях. ФИО4, имея достаточные и веские основания полагать, что ФИО1, совершивший убийство ФИО6 и ФИО7, а также причинивший ей ножом телесное повреждение, способен осуществить ее убийство, реально восприняла высказанную ей ФИО1 угрозу убийством и реально опасалась осуществления этой угрозы.

ФИО1 в сентябре 2009 года, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах к югу от ........ в ........, нарвал цветущие верхушки и листья с кустарников дикорастущей конопли, принес их по месту своего жительства по адресу: ........, где высушил, измельчил, частично спрессовал в пылевидное вещество – гашиш, которое хранил по указанному адресу для собственного потребления до ........, когда в ходе обыска оно было изъято. Согласно заключению эксперта, представленные на исследование: спрессованное пылевидное вещество и вещество, входящее в смесь растительных масс, являются наркотическим средством, именуемым гашиш, массой 3,003 г, что является крупным размером.

По обвинению в умышленном убийстве двух лиц и угрозе убийством подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.105 УК РФ, признал полностью, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном убийстве ФИО6, ФИО7, угрозе убийством ФИО4.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что Новый 2010 год отмечал дома у ФИО6, по ........, вместе с ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, были также дети, ФИО34 и ФИО12. До Нового года он с ФИО7 пошли к нему домой выключить газовую колонку и елку, выпили по 50 грамм водки, и он сказал ФИО7, что ему не нравится, что ФИО4 забирает у ФИО35 деньги, которые он дает, он сказал, чтобы не забирали деньги у ребенка, также он рассказал ФИО7 всю правду, как живет и как ведет себя ФИО4, когда ФИО7 уезжает в рейс, что ФИО4 и ФИО7 ничего не делают по дому. Потом они с ФИО7 вернулись. ФИО8 вместе с дочерью после 12 часов ночи ушла. ФИО9 также уехал. Ссор у них не было. После 12 часов ночи они ушли с ФИО6 в другой дом, ФИО4 и ФИО7 оставались дома. Через некоторое время им стала звонить ФИО4, которая говорила ФИО6, что сильно ругается с ФИО7 и просила мать, чтобы та пришла домой. Как только они с ФИО6 пришли на ........, зашли в дом и сели за стол, на него сразу стала кричать ФИО4 из-за того, что он на нее наговорил ФИО7. Он ответил, что сказал ФИО7 правду, он дал ФИО36 деньги, а ФИО4 забрала их и потратила на свои нужды, и это ему не нравится. ФИО4 сказала: «дед, я сделаю так, что ты вообще никогда в этом доме не появишься». Он потерял контроль над собой, и больше ничего не помнит, помнит только, как стоял возле входной двери с ножом в руках. Нож он носил с собой, так как с помощью ножа кушал, поскольку у него нет зубов. Он осознал, что нанес удары ножом ФИО6 и ФИО7 только, когда стоял у двери, когда увидел, как в дверном проеме, в проходе между кухней и залом, упала ФИО6, как ФИО7 упал возле дивана, ФИО37 подбежала к сидевшей на диване ФИО4. Он сказал ФИО38, чтобы она не боялась, и ушел, пошел в другой поселок, увидел ФИО10, попросил у него телефон, и позвонил ФИО6, думая, что она жива, так как не хотел ее убивать. На вызов ответил сын ФИО6 ФИО9, по телефону они поругались. Потом он позвонил жене, рассказал, что случилось, сказал, чтобы она собрала вещи, чай и сигареты, и он пойдет сдаваться. Когда его задерживали работники милиции, он достал нож, чтобы к нему не подходили, ножевого ранения себе не наносил. Он не желал смерти ФИО6 и ФИО7 и сожалеет о происшедшем.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 о событиях до и после нанесения ударов ножом ФИО6, ФИО7, но не доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он не помнит, как наносил удары ФИО6, ФИО7, ФИО4, угрожал убийством ФИО4, и считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которая фиксировалась с помощью видеозаписи, подсудимый ФИО1 показал, что в 2003 году познакомился с ФИО4 ФИО39, в 2005 году они стали поддерживать близкие отношения, в 2007 и 2008 году он дважды сожительствовал с ФИО4 ФИО40 примерно в течение 3 месяцев, но после этого возвращался к жене, поскольку с ней проживали дети, ФИО4 ФИО41 не настаивала, чтобы они с ней проживали вместе. ........ жена уехала праздновать Новый год к родственникам, а он не поехал. ........ около 19 часов он пошел к куме ФИО4 ФИО42 и поставил у нее капельницу, около 22 часов он пошел к ФИО4 ФИО43, так как хотел провести с ней Новый год. Дома находились: дочь ФИО4 ФИО44, сожитель ФИО45 и дочь ФИО46, которой было 8 лет, ФИО47. В октябре 2009 года он дал ФИО4 ФИО48 200 рублей, чтобы она купила ананас, а на Новый 2010 год узнал, что эти деньги у ФИО49 забрала ее мать - ФИО4 и распорядилась по своему усмотрению. Это его сильно разозлило. Он предложил сожителю ФИО50 сходит к нему домой, поскольку хотел переговорить с ФИО51 о его отношениях с ФИО52 и ФИО53, ему не нравилось, что ФИО54 ничего не делает, и раньше у него с ФИО7 ФИО55 были ссоры и скандалы из-за того, что он нигде не работает. По пути следования он спросил у ФИО56, почему они вместе с ФИО57 тратят деньги, которые он дает ФИО58, но ФИО59 ничего не ответил. У него дома они с ФИО60 выпили по 50 грамм самогона, который взяли из дома ФИО61, и пошли опять домой к ФИО4 ФИО62 Он предложил ФИО63 уединиться, она согласилась, и они уединились в другом доме, распивали спиртное. Около 7 часов утра они вернулись к ФИО64 домой. Как только они пришли домой к ФИО65, между ним и ФИО66 возникла ссора, ФИО67 предъявила ему претензии по поводу разговора с ФИО68, что они с сожителем тратят деньги, которые он дает ФИО69. Он попросил ФИО70 подтвердить это, но ФИО71 отказалась. ФИО72 сказала, что сделает так, что он здесь больше не появится. Это его сильно разозлило. ФИО73 вместе с сожителем вышли в прихожую покурить. Он с ФИО74, которая сидела в кресле, остался в зале, где был накрыт новогодний стол. Ему сильно не понравилось, что все так происходит, он сильно разозлился на ФИО75 и ее родственников и решил их убить. Он взял нож, который использовал во время еды для измельчения пищи, и этим ножом нанес ФИО76 удар в правый бок, после этого выбежал в прихожую-кухню, где на кровати сидели ФИО77 с ФИО78, сначала нанес один удар ФИО79 в правую часть грудной клетки, а потом нанес удар ножом ФИО80 в область сердца. После удара ФИО81 упал на пол, он с ножом в руках отошел к двери. В прихожую забежала ФИО82, которая подбежала к своей матери и обняла мать, он посмотрел на ФИО83 и сказал, что ее не тронет. В это время в прихожую зашла ФИО84, которая упала на пол. Он сказал ФИО85, что если она скажет кому-нибудь, что это он порезал ФИО86 и ФИО88, то вернется и убьет ее, вышел из дома, забрав с собой испачканный кровью нож, и пошел в сторону ......... По дороге он встретил своего знакомого по имени ФИО89, попросил сотовый телефон и позвонил ФИО90, но трубку взял ее сын ФИО91, который спросил, где он, а он ответил, что вернется и порежет его. Потом он по другому телефону, который взял у какого-то парня, позвонил жене и попросил собрать ему вещи, он идет в милицию. Когда он наносил удары ножом, был одет в черное пальто, на котором могла остаться кровь. Когда он пришел домой и увидел сотрудников милиции, решил покончить жизнь самоубийством, так как не хотел попадать в тюрьму, ножом ударил себя в живот, после чего его задержали и нож отобрали. В процессе следствия ФИО1 также пояснял, что у него была ссора и с ФИО6, что, нанося удары ножом ФИО6 и ФИО7, он не желал их смерти, по телефону ФИО92 не угрожал, а в ответ на нецензурную брань ответил нецензурной бранью (т.1 л.д.62-66, 73-79, 120-123, 218-221, т.2 л.д.40-45, 146-150).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 утверждала, что в ночь на ........ она, ее «гражданский муж» ФИО7, мать ФИО6, родной брат ФИО9, дочь ФИО11, подруга ФИО8, дочь подруги ФИО12, ФИО1, с которым мать ранее жила вместе, а потом рассталась, дома по адресу: ........, ........, ........, встречали Новый год. После 12 часов ночи, когда начали распивать спиртные напитки, начались конфликты с ФИО1. ФИО1 постоянно «цеплялся» к ее матери, то ему не нравилось, что она сидела с ними выпивала, то ему что-то не так сказали. После встречи Нового года ФИО9 уехал, ФИО8 с дочерью ФИО12 ушли, остались она, ее дочь ФИО93, ФИО7, мать, ФИО1. ФИО1 не разрешал ФИО6 с ними выпивать, а мать говорила ему: «я с детьми отмечаю Новый год, хватит нам портить настроение». Около 4 часов утра мать ей сказала, что пойдет с ФИО1 в другой дом, который не отапливался, посидит немного с ФИО1, чтобы он успокоился, а потом опять придет. Мать с ФИО1 ушли. В связи с тем, что на улице и в том доме было холодно, а мать пошла в легком сарафане, накинув пальто, она позвонила матери и сказала, чтобы та возвращалась. Дочь спала, но она включила громкую музыку, и ФИО94 проснулась, пришла за стол. Мать с ФИО1 также пришли и сели за праздничный стол. Сидя за столом, ФИО1 попытался устроить скандал, поссорить их с мужем, говорил мужу, что в его отсутствие она ходит к подругам, но муж не обращал на это внимания, матери ФИО1 стал высказывать, что он дает матери и им по 500-800 рублей, на праздничный стол дал деньги, а ее муж нигде не работает. Она сказала матери, чтобы ФИО1 больше не приходил, мать сказала, что она и сама не хочет, чтобы ФИО1 приходил. Около 6 часов утра, начало седьмого ........ они с ФИО7 пошли в соседнюю комнату, кухню-прихожую, сели на кровать, курили и разговаривали, а дочь, мать и ФИО1 остались сидеть за праздничным столом, играла музыка, она слышала, что мать разговаривала с ФИО1, но о чем они говорили, не слышала. Потом ее мать - ФИО6 вышла из зала в их комнату, кухню-прихожую, держась за правый бок, и упала, она не поняла, почему мать упала. ФИО1 вышел из зала и дотронулся до мужа, ФИО7 упал лицом вниз возле кровати, ФИО1 дотронулся до ее плеча, и у нее потекла кровь, удара ножом и боли она не почувствовала. ФИО1 отошел к входной двери, и она увидела в правой руке ФИО1 нож с деревянной рукояткой длиной 20-25 см.. Ребенок подбежал к ней, ФИО1 двинулся в ее сторону с ножом, который режущей частью держал по направлению к ней, ФИО95 стала кричать, чтобы он не подходил, ФИО1 сказал: «если ты хоть кому-то скажешь, что это сделал я, я вернусь и добью», а дочери ФИО96 он сказал: «ты, ФИО97, живи, а они пускай все «сдохнут». Она реально опасалась осуществления угрозы ФИО1. ФИО1, переступив через мать и взяв со стола полуторалитровую бутылку водки, ушел. Она вызвала Скорую помощь, позвонила брату ФИО9 и ФИО8, чтобы пришла и забрала ее дочь ФИО98. До приезда Скорой помощи она дотрагивалась до матери и ФИО7, чтобы они дышали. Приехавшим работникам Скорой помощи она рассказала по пути в больницу, что произошло. Нож, который был у ФИО1, раньше она не видела.

Признавая показания потерпевшей ФИО4 в судебном заседании об убийстве подсудимым ФИО1 ФИО6, ФИО7, угрозе ей убийством достоверными доказательствами, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как показали оперуполномоченные уголовного розыска свидетели обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, во время задержания ФИО1, примерно в 15 часов ........, они забрали у него нож с деревянной рукояткой, которым ФИО1, крича, чтобы они к нему не подходили, порезал себе живот. ФИО1 сказал, что именно этим ножом совершил убийство 2 людей и причинил телесные повреждения девушке. Впоследствии оперуполномоченный ФИО13 выдал этот нож следователю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности живота, которое могло быть получено ........ от действия колюще-режущего предмета.

Как следует из протокола выемки, оперуполномоченный уголовного розыска свидетель ФИО13 выдал следователю изъятый у ФИО1 нож с деревянной рукояткой, на котором имелась засохшая жидкость бурого цвета.

В судебном заседании нож был исследован. Подсудимый ФИО1 пояснил, что телесные повреждения он причинил потерпевшим именно этим ножом.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая ФИО4 опознала изъятый у ФИО1 нож с деревянной рукояткой и пояснила, что именно этим ножом ФИО1 причинил ей телесное повреждение и убил ФИО6, ФИО7. При предъявлении ножа в судебном заседании потерпевшая ФИО4 подтвердила, что именно этим ножом ФИО1 наносил удары и угрожал ей.

Согласно заключению криминалистической экспертизы с фототаблицей, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО13 нож с деревянной рукояткой общей длиной 245 мм, является ножом, изготовленным самодельным способом по типу национального узбекского ножа, и холодным оружием не является.

Допрошенная в присутствии педагога и законного представителя малолетний свидетель обвинения ФИО11, ........ года рождения, в суде утверждала, что они отмечали Новый год с мамой – ФИО4 ФИО99, бабушкой – ФИО4 ФИО100, был папа – ФИО7 ФИО101, дядя ФИО102 ФИО4, в гости к ним приходили ФИО8 ФИО103 со своей мамой ФИО8 ФИО104, также был бабушкин знакомый дядя ФИО105. ФИО106 ни с кем не ссорился, не ругался. После встречи Нового года дядя ФИО107 уехал, она уснула, потом проснулась и легла полежать на диван в зале перед столом. Оли и тети ФИО108 ФИО8 не было. Бабушка и ФИО109 сидели в зале за столом, разговаривали, не скандалили и не ругались, мама с папой сидели в соседней комнате - кухне на кровати. ФИО110 встал, подошел к бабушке, после чего бабушка встала, вышла в кухню, где находились родители, и упала на пол. Потом ФИО111 пошел в комнату, где сидели мама с папой, она тоже пришла туда и видела, как ФИО112 подошел к маме, а потом подошел к папе, папа как сидел, так и упал, а мама встала с кровати, и у нее пошла кровь. ФИО113 отошел к двери, в руках у него был нож. Он сказал маме: «если ты скажешь, что это сделал я, то я приду и убью тебя», еще он сказал: «живи, ФИО114, живи, пусть они все «сдохнут», она просила, чтобы ФИО115 не бил маму. Мама ей сказала, чтобы она оделась, за ней придет тетя ФИО116 ФИО8 и заберет к себе. В это время приехала Скорая помощь и милиция. До этого ФИО117 не ругался с бабушкой, мамой и папой, приносил деньги бабушке, один раз ей давал деньги.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что встречал Новый год с сестрой ФИО4, мамой ФИО6, «гражданским мужем» сестры ФИО7, дочерью сестры ФИО4 ФИО118, ФИО8 и ее дочерью ФИО12, ФИО1. Когда он находился дома, никаких конфликтов не было, они встретили Новый год, после 12 часов ночи ушла ФИО8 вместе со своей дочерью, он вызвал такси на час ночи и уехал к своей девушке. В 7 часов утра ему позвонила сестра ФИО4 и сказала, что ФИО1 убил маму, ФИО7 ФИО119, и она едет в Скорой тоже «подрезанная». Он сразу поехал домой. Когда приехал и забежал в дом, на полу в кухне увидел мать и ФИО7. В этот момент зазвонил мамин телефон, он взял трубку, и ФИО1 по телефону сказал: «я вернусь и всех добью».

Ввиду согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО10 на следствии о том, что ........ около 8 часов он находился у себя дома (свидетель проживает в совхозе ........, ........), вышел во двор покурить, и в это время мимо его домовладения проходил ФИО120, который подошел, поздоровался, предложил выпить спиртного, а когда он отказался, попросил мобильный телефон, сказал, что ему необходимо позвонить. Он дал ФИО121 свой телефон, ФИО122 отошел в сторону и содержание телефонного разговора он не слышал. Разговаривал ФИО123 меньше минуты, вернул телефон и пошел в сторону центра совхоза ФИО124. Позже от жителей совхоза он узнал, что ФИО1 убил мать и мужа его знакомой ФИО4 ФИО125, а саму ФИО126 ранил ножом (т.1 л.д.212-214).

Сестра ФИО7 потерпевшая ФИО16 в суде показала, что ФИО7 проживал вместе с ФИО4 по ........, в ......... ........ в 7 часов утра ей позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 убил ФИО127 и ее маму, также ФИО4 сказала, что у нее ранение, и ее везут в больницу.

Свидетель обвинения ФИО8 в суде утверждала, что встречала Новый Год со своей дочерью ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО4 ФИО128, ФИО1, ФИО7. К ФИО4 она пришла примерно в 22 часа ........ и находилась до часу ночи, после чего с дочерью ушла домой. Пока она находилась в доме, ФИО4, ФИО1 и ФИО6 ссорились, ФИО1 все было не так, то не там тарелку поставили, то не так посмотрели, он постоянно высказывал какие-либо претензии, а ФИО6 его успокаивала, говорила: «ФИО129, что тебе не нравится, что не так?». Все находились в нормальном состоянии, были не сильно пьяны. В 7 часов утра ........ ей позвонила ФИО4, попросила, чтобы она пришла, забрала ФИО130, и рассказала, что случилось. Когда она пришла за ФИО131, в кухне на полу лежала ФИО6, возле кровати лежал ФИО7, ФИО4 осматривали медицинские работники. Она забрала ФИО132 и ушла. ФИО133, которой на тот момент было 8 лет, рассказала ей, что порезал всех, зарезал папу и бабушку, дядя ФИО134, так она называла ФИО1. В больнице ФИО4 ей рассказала, что, когда она ушла, они с ФИО1 поссорились. Со слов ФИО4, она и ФИО7 сидели в комнате на диване, курили и разговаривали, а ФИО6, ФИО135 и ФИО1 сидели в зале за столом, потом ФИО6 вышла из зала и упала на пол, ФИО1 «подрезал» ФИО6, ФИО7 ФИО136 и ее, а ФИО137 сказал: «ты, ФИО138, живи».

Допрошенная в присутствии педагога и законного представителя малолетний свидетель обвинения ФИО8, ........ года рождения, в суде показала, что вместе с мамой отмечала Новый у тети ФИО139 ФИО4, там были ФИО140, дядя ФИО141 ФИО4, папа ФИО142, бабушка ФИО143 ФИО4, дядя ФИО144. Они с мамой в гостях были не долго. За это время никто не ссорился и не ругался.

Свидетель обвинения ФИО17 в суде утверждала, что ........ примерно в 6-7 часов утра выезжала с ФИО18 в составе бригады Скорой помощи по адресу: ........ в ......... Когда они зашли в дом, увидели в прихожей лежавших на полу женщину, мужчину, у которых констатировали смерть, и ФИО4. ФИО4 находилась в состоянии ступора, испуганная, заторможенная. У женщины, мужчины и ФИО4 было по одному ножевому ранению. ФИО4 по дороге в больницу рассказала, что знакомый матери ФИО1, с которым они встречали Новый год, нанес ее матери - ФИО6 ножевое ранение, когда ФИО6 находилась с ним в зале, после чего мать вышла в комнату, где сидела она с мужем, и упала, потом ФИО1 вышел к ним и ударил ножом мужа и ее, а дочку не тронул, сказал дочке: «а ты, живи». ФИО4 сказала, что не хотела об этом говорить в доме, так как боится ФИО1, ФИО1 угрожал, если кто-то узнает, что это сделал он, то он отомстит ей, убьет, придет и добьет, она боялась, что он мог находиться недалеко на улице. ФИО4 была оказана первая медицинская помощь, и ее госпитализировали в больницу. В доме она видела девочку с женщиной-подругой ФИО4, которая забрала девочку к себе домой. Ей показалась, что, когда они приехали, девочки в доме не было.

Свидетель обвинения ФИО18 в суде показала, что ........ рано утром в 6-7 часов выезжала с ФИО19 в составе бригады Скорой помощи по вызову на ......... Вызов поступил в диспетчерскую, диспетчер им сказала, что получены ножевые ранения, требуется помощь, и девушка – ФИО4, которая осталась жива, звонила в Скорую помощь. Когда они приехали, увидели лежавшую на полу возле печи женщину, недалеко от нее мужчину, у которых констатировали смерть, и ФИО4. У ФИО4, ее матери ФИО6 и мужчины были ножевые ранения. В машине Скорой помощи ФИО4 сказала, что это сделал знакомый ее матери ФИО1, в тот момент был еще ребенок, он его не тронул, сказал: «ты, живи». И действительно в доме находился ребенок, дочка ФИО4, маленькая девочка, которую, после звонка ФИО4, пришла и забрала с собой подруга ФИО4. В доме ФИО4 не хотела рассказывать о происшедшем, так как была очень испугана. Они оказали ФИО4 первую помощь и госпитализировали в больницу. Она не помнит, говорила ли ФИО4 об угрозах со стороны ФИО1, ФИО4 говорила, что ФИО1 очень опасный человек, был судим, имеет две фамилии, и она его боится. Следов драки в доме она не видела.

В судебном заседании ввиду противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО18 на следствии, которые свидетель подтвердила, где она утверждала, что, со слов ФИО4, ее мать поссорилась с ФИО1, и он нанес матери удар ножом в зале, затем он прошел в кухню и нанес удар ее сожителю, который сидел с ней в кухне на диване, после того, как сожитель упал на пол, ФИО1 нанес ей удар ножом (т.1 л.д.154-156).

Суд считает, что свидетель обвинения ФИО17 ошибается в том, что на момент приезда Скорой помощи дочери ФИО4 - малолетней ФИО11 не было в доме, так как свидетель сказала, что не может этого утверждать, она не видела, как девочка заходила с улицы. О том, что малолетняя ФИО11 на момент приезда Скорой помощи находилась в доме, категорически заявила свидетель ФИО18, приехавшая с ФИО19, именно ФИО18 видела, как ФИО4 позвонила своей знакомой и сказала, чтобы та пришла и забрала ребенка. Аналогичные показания дали потерпевшая ФИО4, малолетний свидетель ФИО11, свидетель ФИО8.

Ввиду согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля обвинения ФИО22 на следствии о том, что она дружила и была кумой ФИО6, в 2007 году ФИО6 познакомила ее с ФИО1. Потом она несколько раз встречалась с ФИО1, он помогал ей по хозяйству. Она знает, что между ФИО6 и ФИО1 были близкие отношения, они некоторое время проживали вместе. Последний раз она видела ФИО1 ........, с 10 до 19 часов ставила ему капельницы для снятия алкогольной интоксикации, он был трезвый, когда ФИО1 уходил, сказал, что пойдет домой и не будет заходить к ФИО6 (т.1 л.д.215-217).

Ввиду отказа сына подсудимого свидетеля ФИО20 от дачи показаний в суде, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания на следствии, где свидетель утверждал, что отец с матерью были разведены, но проживали вместе в ........ ........, отца он может охарактеризовать, в общем, с положительной стороны, но он сильно злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего в доме происходили скандалы и ссоры. ........ они с матерью - ФИО21 поехали к нему домой в ........, чтобы встретить праздник - Новый год, отец остался дома в ........, так как ехать с ними отказался, ничем не мотивируя свой отказ, о том, что он собирается встречать Новый год у ФИО6, он не говорил. Когда он приехал домой ........, отца дома не было, между 15 и 16 часами отец зашел во двор, его стали задерживать сотрудники милиции, и отец нанес себе удар ножом в живот, после чего сотрудники милиции выбили у него нож и задержали (т.1 л.д.151-153).

Бывшая супруга подсудимого свидетель защиты ФИО21 в суде показала, что ФИО1 хороший человек, всегда работал, приносил в дом деньги, жили они хорошо, купив в поселке в 2003 году дом, одни из первых провели газ и воду, ФИО1 был вспыльчивым, но быстро отходил, не мстительный, выпивал. Когда ФИО1 познакомился с ФИО6, в доме которой был притон, начались бесконечные «пьянки, гулянки», там его спаивали. ФИО1 стал ходить к ФИО6, помогал ее семье по хозяйству, у ФИО6 появились куры, гуси, свинья, ФИО1 провел газ, пробурил колонку. В то же время ФИО1 пил с ФИО6, возвращался домой, чтобы она его лечила, а потом опять уходил к ФИО6. ........ она с сыном уехала к родственникам в ........ отмечать Новый год, ФИО1 остался дома, сказал, что будет ходить на капельницы, он лечился от алкоголизма. Капельницы ему ставила кума ФИО6 - ФИО22. Примерно в 7-8 часов утра ........ ФИО1 позвонил и сказал, чтобы она ехала домой, нужно управляться по хозяйству и ему собрать вещи, так как он порезал ФИО145, так называли ФИО6, и ее зятя, то есть ФИО7, и пойдет сдаваться в милицию.

Свидетель защиты ФИО23 в суде показала, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО1 добрый. Она не видела, чтобы ФИО1 выпивал. ФИО1 приехали в поселок и купили дом в 2003 году, жили дружно, не ругались. В 2008 году, когда ФИО1 ушел в другую семью, стал жить то с семьей, то с ФИО6, стал выпивать, не помогал семье, и они с ФИО21 стали ругаться.

Свидетель защиты ФИО24 в суде показала, что ничего не может сказать плохого о ФИО1. Когда семья ФИО1 приехала к ним в поселок, они одни из первых жителей провели себе газ, воду. Она не видела, чтобы ФИО1 выпивал, живя вместе с ФИО21, потом он ушел к ФИО6 в другую семью, а когда вернулся примерно в 2009 году, в семье у них опять стало все хорошо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, в доме по адресу: ........, в комнате с печью лежат 2 трупа: возле печи – труп ФИО6 с проникающей в брюшную полость раной щелевидной формы на боковой поверхности живота, возле кровати – труп ФИО7 с проникающей в плевральную полость раной щелевидной формы на передней поверхности грудной клетки слева. В зале находится стол с тарелками – пустыми и с едой, бутылкой «Дон», стопками, кружками, стаканами, стоят стулья, два из которых - у стола, также у стола стоит табурет и кресло, рядом - диван. С места происшествия изъяты два фрагмента с паласа, где находились трупы мужчины и женщины, один фрагмент с простыни кровати из комнаты с печкой, образцы смывов пятен темно-бурого цвета между кроватью и креслом комнаты с печкой, образцы смывов пятен темно-бурого цвета с пола зальной комнаты, срезы ногтей с рук трупов мужчины и женщины, бутылки из-под пива, стаканы, один отрезок ленты скотч со следами рук, изъятых со стакана в ящике около печки, один отрезок ленты скотч со стакана на печке, 5 отрезков ленты скотч со стаканов на столе в зале, два отрезка ленты скотч с бутылки из-под пива «Дон».

В судебном заседании были исследованы эти вещественные доказательства.

Как указано в заключении дактилоскопической судебной экспертизы, два следа руки, обнаруженные при осмотре места происшествия на поверхности стакана на печке и бутылке пива «Дон», не пригодны для идентификации личности; семь следов рук, обнаруженные при осмотре места происшествия на поверхности стакана в ящике около печки, стакане на печке, стаканах на столе, бутылке пива «Дон» пригодны для идентификации личности и оставлены не ФИО1, а другим лицом.

Однако, отсутствие следов рук ФИО1 на объектах, изъятых с места происшествия, не свидетельствует, как считает суд, о том, что ФИО25 там не было, поскольку нахождение ФИО1 в доме подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, не отрицается самим подсудимым.

Как указано в протоколе выемки, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал следователю брюки, в которых находился в момент совершения преступлений, и пальто.

В судебном заседании были исследованы эти вещественные доказательства.

Как указано в заключениях судебно-биологических экспертиз, на одном из фрагментов паласа, пальто, фрагменте простыни обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО7, так и от ФИО4, от ФИО6 и ФИО1 кровь произойти не могла; на втором фрагменте паласа обнаружена кровь человека, которая, как указал эксперт, ввиду невозможности конкретизировать в связи с одногруппностью крови ФИО6 и ФИО1, могла произойти и от ФИО6, и от ФИО1, исключается происхождение крови от ФИО4 и ФИО7; на ноже и выданных ФИО26 брюках не исключается вероятность происхождения крови от ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО1; на тампонах со смывами, изъятыми между кроватью и креслом, с пола зала и в следах налета на ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4, ФИО7, от ФИО6 и ФИО1 кровь произойти не могла; на ногтевых срезах с рук ФИО6 кровь не найдена.

Наличие крови на ноже и брюках ФИО1, происхождение которой не исключается от ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО1, объясняется тем, что ФИО1, кроме нанесения ударов ФИО6, ФИО7, ФИО4, в момент задержания порезал себе живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, потерпевшей было причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины живота с повреждением правой доли печени, осложненное обильным внутренним кровотечением, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение прижизненного происхождения и могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. Причиной смерти ФИО6 явилась острая кровопотеря, возникшая от полученного проникающего колото-резаного ранения правой половины живота с повреждением правой доли печени. Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО6 наступила ......... Смерть наступила в короткий промежуток времени. После полученных телесных повреждений ФИО6 могла совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО6, обнаружен этанол в количестве 0,8 промилле, что применительно к живому лицу квалифицировалось бы как легкая степень алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева между окологрудинной и среднеключичной линиями в 7-м межреберье с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, осложненное острой кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение прижизненного происхождения и могло быть причинено представленным на экспертизу ножом. Причиной смерти ФИО7 явилась острая кровопотеря, развившаяся от полученных повреждений. Между полученным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО7 наступила ......... Смерть наступила в очень короткий промежуток времени после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. После полученных телесных повреждений ФИО7, практически, не мог совершать самостоятельные действия, так как смерть его наступила в очень кроткий промежуток времени после полученных телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании крови, взятой из трупа ФИО7, обнаружен этанол в количестве 1,9 промилле, что применительно к живому лицу квалифицировалось бы как средняя степень алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 подтвердил данные им заключения в отношении ФИО7 и ФИО6 и разъяснил, что имеющееся у потерпевших колото-резаные ранения могли быть причинены изъятым у ФИО1 ножом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по среднеключичной линии, не проникающее в грудную полость, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, телесное повреждение могло быть получено ........ от ударного воздействия колюще-режущего предмета.

Обстановка места происшествия, расположение трупов и пятен крови, заключения судебно-биологических и судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 ударил ножом ФИО6, когда она сидела в кресле у стола в зале, ФИО6 встала и вышла в кухню-прихожую, где упала, ФИО1 ударил ножом ФИО7, когда он сидел в кухне-прихожей на кровати, после чего ФИО7 упал рядом с кроватью.

Как усматривается из протокола выемки, судебно-медицинский эксперт выдал следователю джинсы, футболку (по заключению экспертизы – это майка без рукавов) белого цвета ФИО7 и сарафан ФИО6.

В судебном заседании были исследованы эти вещественные доказательства.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся на майке потерпевшего ФИО7 и сарафане потерпевшей ФИО6, являются колото-резанными повреждениями, образованными предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух, например, клинком ножа, не исключено образование этих повреждений представленным на экспертизу ножом.

Оценивая приведенные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, применяя нож, убил ФИО6, ФИО7, угрожал убийством ФИО4.

По обвинению в незаконных действиях с наркотическими средствами подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что наркотические средства ему подбросили работники милиции, на следствии он взял вину на себя, поскольку опасался, что в незаконных действиях с наркотическими средствами обвинят его сыновей. Раньше он потреблял наркотики и хранил по месту жительства, но на ........ наркотиков в его доме не было, обнаруженная при обыске пачка папирос «Беломорканал» с 6 папиросами принадлежит ему, но наркотиков в папиросах не было.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами.

Как усматривается из протокола обыска, в домовладении, где проживал ФИО1, была изъята измельченная пылевидная растительная масса с характерным запахом конопли, которая находилась в газете и лежала на окне в доме, в кухонном помещении была обнаружена и изъята пачка из-под папирос «Беломорканал» с 6 папиросами.

В судебном заседании были исследованы эти вещественные доказательства.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, в доме у ФИО1 были обнаружены наркотические средства в виде спрессованного пылевидного вещества темно-коричневого цвета и смеси растительных масс коричневого и темно-коричневого цвета – гашиш, в крупном размере 3,303 г..

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которая фиксировалась с применением фотографирования, ФИО1 утверждал, что постоянно курил коноплю, которую собирал на полях. В сентябре 2009 года около фермы в ........ на участке местности, расположенном в 500 метрах от своего дома, он нарвал листья и семена конопли, которые принес к себе домой по адресу: ........, где поместил в майку и выбил, в результате чего получилась пыльца – гашиш, листья и семена, а также гашиш он хранил дома для личного потребления. При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 показал участок местности, где сорвал дикорастущее растение конопли, причем на фотографии, сделанной ........ во время проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, видно, что в указанном ФИО1 месте действительно имеются сухие заросли растений (т.1 л.д.62-66, 218-221, 239-246, т.2 л.д.146-150).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на следствии, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами. В то же время суд не доверяет показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что наркотики ему подбросили работники милиции, и считает их надуманными, так как они опровергаются другими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в суде утверждал, что ФИО1 потреблял наркотики, он видел несколько раз, как ФИО1 курил коноплю.

Потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ФИО1 что-то говорил за наркотики, но точно, что, она не может вспомнить.

Свидетель обвинения ФИО28 в суде утверждал, что ФИО1 потреблял наркотические средства, курил коноплю.

Ввиду отказа сына подсудимого свидетеля ФИО20 от дачи показаний в суде, с согласия стороны защиты, были оглашены его показания на следствии, где свидетель утверждал, что отец курил коноплю, которую собирал на полях в районе хутора, при обыске в доме у отца была найдена сушеная конопля (т.1 л.д.151-153).

Свидетель защиты ФИО21 в суде показала, что не видела в доме наркотических средств и не видела, чтобы ФИО1 потреблял наркотические средства, курил коноплю. Никакую траву ФИО1 домой не приносил.

Однако при допросе на предварительном следствии свидетель ФИО21 утверждала, что ФИО146 курил какую-то траву, но какую, она не знает, на ее вопросы он говорил, что курит лекарственную траву, чтобы была здорова печень. ФИО147 хранил на подоконнике в подсобном помещении в бумажном свертке какую-то траву, но какую именно, она сказать не может, ........ в ходе обыска в доме данная трава была обнаружена и изъята, и ей сказали, что это наркотическое средство – конопля (т.2 л.д. 52-55).

Оценивая показания свидетеля ФИО21 по поводу наркотических средств, суд считает достоверными ее показания на следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Суд провел тщательную проверку по заявлению подсудимого ФИО1 о проведении у него в отсутствие понятых незаконного обыска, в ходе которого, как он считает, работники милиции подбросили наркотические средства, и пришел к выводу, что оно является необоснованным и надуманным, поскольку: допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО21 ничего не могли пояснить по поводу нахождения работников милиции в домовладении, где проживал ФИО1; работники уголовного розыска свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что находились в домовладении с целью задержания ФИО1, обыск в доме не производили; по показаниям участвующих в обыске понятых ФИО28 и ФИО29, наркотические средства были изъяты в их присутствии в процессе производства обыска, по поводу незаконного обыска в домовладении они ничего не знают.

Вопреки доводам защитника подсудимого ФИО1, судебно-химическая экспертиза наркотических средств была проведена на следствии в полном соответствии с требованиями закона, а исследование наркотических средств до производства судебно-химической экспертизы не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права участников уголовного судопроизводства; отсутствие на бирках, которыми снабжены вещественные доказательства, подписи участвующей в обыске ФИО21, на что ссылается защитник, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, влекущим признание протокола обыска недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Все доказательства, уличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, суд оценивает как относимые, допустимые, полученные в установленном законом порядке с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, достоверные, а все собранные доказательства в совокупности суд признает достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 до и во время совершения убийства, орудия преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, суд считает доказанным умысел ФИО1 на убийство, поскольку он с целью убийства ножом нанес удары в жизненно-важные органы потерпевших: ФИО6 – в живот, ФИО7 - в левую половину груди, после нанесения этих ударов сказал: «пусть они «сдохнут».

В связи с изложенным и на основании исследованных судом и приведенных выше доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры совершил умышленное убийство ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.»а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО1, высказанными в прениях, о том, что ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО6 и ФИО7 в состоянии аффекта и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.107 УК РФ, поскольку, исходя из исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств: показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО4, - ФИО1 после употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, которую спровоцировал сам ФИО1, с целью убийства нанес удары ножом ФИО6, ФИО7, высказал угрозы убийством ФИО4 не в связи с издевательствами или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевших, то есть не в состоянии аффекта, а ввиду обиды, вызванной тем, что, как он считал, потерпевшие неправильно себя вели: ФИО7 не работал, ФИО4 и ФИО7 забрали у ребенка и потратили на себя деньги, которые он дал, ФИО6 отказалась поддержать его в ссоре с ФИО4 и ФИО7 по поводу их поведения.

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в связи с угрозой убийством ФИО4, суд считает, что у потерпевшей ФИО4 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО1, направляя в ее сторону лезвием вперед нож, которым ранее нанес удары ФИО6, ФИО7, ударил потерпевшую ФИО4, угрожал убийством, если она кому-нибудь скажет о совершенных им преступлениях. Кроме того, по показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО19, ФИО18, потерпевшая опасалась осуществления угроз ФИО1 не только потому, что была единственным очевидцем убийства ФИО6, ФИО7, но и потому, что ФИО1 очень опасный человек, был судим, имеет две фамилии, и действительно ФИО1 ранее был неоднократно судим, в том числе, за хулиганство с применением ножа, покушение на убийство, по последнему приговору фигурирует как ФИО2, ........ года рождения.

В связи с изложенным и на основании исследованных судом и приведенных выше доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый ФИО1 угрожал убийством ФИО4, и она реально опасалась осуществления этой угрозы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Предварительным следствием действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе, по признаку незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако суд считает, что этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО1. Согласно закону измельчение, высушивание или растирание, в данном случае прессование, наркотикосодержащих растений без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление. ФИО1 высушил, измельчил и частично спрессовал в пылевидное вещество верхушки и листья наркотикосодержащего растения – конопли, но не менял химическую структуру вещества путем дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ - изготовление наркотических средств. Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак изготовления наркотических средств.

В связи с изложенным и на основании исследованных судом и приведенных выше доказательств, согласно которым установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, опийно-гашишная наркомания, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, каннабиоидов), которое не сопровождается нарушением мышления, интеллекта, критических способностей, не лишало и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств дела, личности подсудимого, который ведет себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, активно защищается, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 при задержании указал на орудие преступления и признал, что использовал имеющийся у него нож при совершении преступлений, добровольно выдал одежду со следами крови, в которой, как он указал, совершил преступления, рассказал об обстоятельствах, при которых совершил все преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления по истечении срока погашения судимости за предыдущие преступления, однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного и тяжести наступивших последствий.

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, где указано, что ФИО1 в общественных местах вел себя хорошо, нарушений общественного порядка не имел, положительную характеристику, данную ИП ФИО30, о том, что ФИО1 за период работы грузчиком с ........ по ........ зарекомендовал себя с положительной стороны, в коллективе пользовался уважением, обязанности исполнял добросовестно, трудовой дисциплины не нарушал, не выпивал, в скандалы не вступал, был отзывчивым, дружелюбным, положительную характеристику, данную соседями подсудимого свидетелями ФИО28, ФИО23, ФИО24, бывшей женой ФИО21, сыном ФИО20, показавшими, что ФИО1 работал, помогал семье, выполнял домашнюю работу, и отрицательные данные о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками.

Суд принимает во внимание преступное прошлое ФИО1, судимого за изнасилование, хулиганство с применением ножа, покушение на убийство и грабеж, что характеризует его с отрицательной стороны, как агрессивную и дерзкую личность.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания.

Суд учитывает раскаяние подсудимого ФИО1 в своих преступных деяниях в отношении ФИО6, ФИО7.

Суд принимает во внимание: положительную характеристику на погибшую ФИО6 по месту жительства, где указано, что она нарушений общественного порядка не имела, в общественных местах вела себя хорошо, замечательная хозяйка; положительную бытовую характеристику на погибшего ФИО7, где указано, что он нарушений общественного порядка не имел, всегда участвовал в уличных мероприятиях, хороший семьянин и отец; характеризующие данные на ФИО4 о том, что она является хорошей мамой и женой, ведет себя достойно.

Суд также принимает во внимание положительные данные о ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, изложенные при допросе в суде председателем Комитета территориального общественного самоуправления ........, составившей характеристики на них, свидетелем ФИО29, которая подтвердила содержание характеристик и дополнила, что ФИО1, имея жену, ходил к ФИО6, в связи с чем она разговаривала и с ФИО1, и с ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 работали, ФИО7 был спокойным.

Суд учитывает обстоятельства, тяжесть содеянного, тяжесть наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ч.1 и ч.3 ст.62 УК РФ, связанное с лишением свободы, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ частично сложить наказания.

Меру пресечения ФИО1 с учетом особой опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с момента его задержания с .........

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ........: два полимерных пакета с растительной массой необходимо уничтожить ; джинсы серого цвета, майку белого цвета, принадлежащие ФИО7 и сарафан темно-синего цвета, принадлежащий ФИО6, нож ФИО1, два фрагмента паласа, фрагмент простыни, четыре марлевых тампона с образцами крови ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 уничтожить ; пальто и брюки ФИО1 вернуть ФИО21.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевших и свидетелей, в сумме 7410 рублей 60 копеек, которая подлежит полному возмещению в доход Федерального бюджета за счет ФИО1 в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ,

Суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.»а» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) с применением ч.3 ст.62 УК РФ - лишение свободы на восемнадцать лет ;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 года №211-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - лишение свободы на один год ;

- по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ – лишение свободы на два года .

По совокупности совершенных преступлений назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – лишение свободы на двадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с .........

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ........: два полимерных пакета с растительной массой уничтожить ; джинсы серого цвета, майку белого цвета, принадлежащие ФИО7, сарафан темно-синего цвета, принадлежащий ФИО6, нож ФИО1, два фрагмента паласа, фрагмент простыни, четыре марлевых тампона с образцами крови ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО1 уничтожить ; пальто и брюки ФИО1 вернуть ФИО21.

Взыскать в порядке возмещения судебных издержек в доход Федерального бюджета с ФИО1 7410 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий