Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР "___" ___________ г., ордер № от "___" ___________ г.,

гражданского истца ФИО3,

представителя гражданского ответчика, директора Юр.лицо ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР "___" ___________ г., ордер № от "___" ___________ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда ........................ ЧР материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося "___" ___________ г. в дер. ........................, жителя ........................, гражданина России, ФИО1, со _____________ образованием, _____________, работающего в _____________ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека; при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около _____________ час. _____________ мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «_____________» (седельный тягач), государственный регистрационный знак _____________, буксирующим полуприцеп «_____________», с государственным регистрационным знаком _____________ принадлежащим на праве собственности Юр.лицо ........................, с грузом общей массой _____________ следовал со скоростью около 65 км/ч в вечернее время суток, то есть в условиях недостаточной видимости, с включенным ближним светом фар, по автодороге _____________, в направлении со стороны ........................ ЧР в направлении ........................ ЧР. Продолжая движение с указанной скоростью, ФИО4 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от "___" ___________ г. № (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Правила), обязывающих водителя - знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, - двигаясь по малознакомому участку дороги, не проявил должной бдительности и внимательности. На _____________ км. указанной автодороги недалеко от ........................, ФИО4 увидев впереди на своем пути движения на расстоянии примерно _____________ м. двигавшийся с ним в попутном направлении _____________, с государственным регистрационным знаком _____________ под управлением ФИО11, буксирующим прицеп, загруженный стволами деревьев, совершая обгон данного транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и выехал на полосу встречного движения. ФИО4, увидев на близком расстоянии, недостаточном для совершения обгона, двигавшееся ему навстречу неустановленное транспортное средство (легковую автомашину), неправильно оценил создавшую ситуацию, своевременно не принял меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до остановки, чем создал помеху для движения обгоняемому им _____________, и передней правой частью управляемого автомобиля совершил столкновение с задней частью прицепа с бревнами управляемого ФИО11 _____________. От указанного столкновения _____________ под управлением ФИО11 съехал в правый кювет, где опрокинулся набок.

В результате столкновения автомобиля «_____________», с _____________ с прицепом, с загруженными стволами деревьев, потерпевшему ФИО11 были причинены сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани теменной области слева; тупой травмы туловища с разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности, с переломами остистых отростков 5-8 грудных позвонков, с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, с переломами крыла подзвдошной кости слева, с разрывом-переломом левого кресцово-подвздошного сочленения; с повреждениями внутренних органов, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку справа, в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость, малый таз, в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа, спины; с ссадинами, кровоподтеками, ушибленной раной, кровоподтеком с ссадиной туловища, множественными ссадинами спины; тупой травмой конечностей с кровоподтеками и ссадинами правой верхней и нижних конечностей; от которых последний скончался в месте дорожно-транспортного проишествия (ДТП).

Подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал частично. По его мнению в случившемся в большей степени виноват ФИО16 Показал, что "___" ___________ г. он в ........................ загрузился и поехал в ......................... В _____________ час. заправился топливом в правый бак, солнце было на закате и поехал дальше. Проехал ........................, солнце село и стало уже темно. Он ехал со скоростью 60-65 км/ч, с ближним светом фар. Вдалеке ехала встречная легковая машина, его не ослепляла. Откуда ни возьмись, где-то в сорока с лишним метрах, перед ним появились бревна - как «стена», Его первая реакция, по инстинкту самосохранения была уйти влево и на объезд. Там уже была встречная машина, которая ехала быстро. Он нажал на тормоза и обратно взял вправо, бревна висели, ударил в бревна сзади с торца, был скрежет и его машину откинуло. В машине у него загорелся фонарик. Он спросил: «Кто живой». Один парень (ФИО6) вышел, сказал, что «Тут еще второй есть». У ФИО16 глаза были открытыми. Они со ФИО6 пару бревен отодвинули с проезжей части, искали знак вдоль дороги, нашли только техталон с прицепа. Вызвали МЧС. Ему кто-то сказал, что если без габаритов ехали, «ты ни в чем не виноват», возили на освидетельствование. Потом он приехал к родственникам (ФИО16) в ........................, просить прощения. Бабушке (матери погибшего) он объяснил, что ему оставалось врезаться со встречной машиной, или нужно было пойти на него (ФИО16). В следственном эксперименте он участвовал. Считает его неправильным: грузом были доски, а не бревна; были у тележки передние борта, а у ФИО16 их не было; во время следственного эксперимента были «белые ночи», а в день аварии - темно; освещение у машины в эксперименте было больше, т.к. техника была новой и фары горели ярче. Знак ФИО16 так и не нашли, припрятать его он не мог.

Виновность ФИО4 в нарушении Правил при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что в тот день муж уехал на работу возить лес. Ночью к ней приехали родственники мужа и сообщили, что тот погиб. В среду были похороны, а в пятницу приехал ФИО4 и ей рассказал, что на фуре пошел на обгон, но что-то не получилось, не заметил вовремя встречную машину, столкнулся с трактором, толкнул в бревно, бревна попали в кабину, которые мужа и убили; что (ФИО4) и сам чуть не погиб. _____________ был приобретен семьей, был подержанный, муж его и сам собирал, на _____________ впереди был КУН (универсальный копнитель). Был и прицеп у _____________ без бортов с четырьмя или шестью стойками. В тот день _____________ был в исправном состоянии. Были ли световые приборы на _____________, она не может сказать, но светоотражатель был: прямоугольник с белыми и красными полосками по диагонали как «зебра», был прикреплен под рамой или на раме прицепа с левой стороны.

Гражданский истец ФИО3 в суде подтвердил изложенные обстоятельства, просил компенсировать моральный вред за смерть отца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что "___" ___________ г. по просьбе ФИО7 он согласился заработать. В лесу измерял и отрезал деревья - на бревна длиной _____________ м. и _____________ м. ФИО16 сначала вывез на чистое место (карду) около _____________ штук бревен. В _____________ час. вечера они стали загружаться бревнами на прицеп длиной _____________ м. На _____________ ФИО16 был КУН для погрузки («рога»). На прицепе не было переднего и заднего борта, на его взгляд - боковые были. Бревна скрепили цепью и поехали в ........................ ЧР). У ФИО16 был знак - красный с белыми полозками примерно размером _____________ на _____________ см., который они прикрепили на _____________ бревно. Он обмотал знак проволокой, а ФИО16 прибил гвоздем. Время было _____________ вечера и было еще светло. На _____________ у ФИО16 фары были, были ли на тележке огни - не может сказать. Он сидел в кабине с ФИО16 Когда они ехали, их обогнали две цементовозки с ближними фарами, им навстречу ехала _____________ (на его взгляд «_____________», т.е. _____________) машина с ближними фарами. По его мнению, в момент ДТП они ехали со скоростью 25-30 км/ч, т.к. были груженые; трасса была прямой, видимость хорошая, ясный день; было еще не очень темно (сумерки), но с двух сторон кроны деревьев затеняли. Был сильный удар в бревна, бревно влетело в кабину, разбив переднее стекло, его толкнуло и он улетел. Видя большое колесо трактора, он отполз. Впереди себя увидел фуру. В это время подбежал ФИО4 и начал кричать: «Что едете без габаритных огней». В кабине трактора было темно, т.к. кроны деревьев загораживали свет. ФИО4 принес фонарик, у ФИО16 пульса уже не было.

Судом были оглашены показания ФИО6 на следствии, откуда следует, что тогда отражатель они привязали проволокой, выехали на трассу около _____________ час. _____________ мин., когда было светло, но смеркалось. Двигались со скоростью около 30-35 км/ч; пока ехали, стало еще темнее, но дорогу было видно и без включенных фар. Их обогнали два цементовоза; он увидел двигающуюся им навстречу легковую автомашину, на достаточном расстоянии от них. Когда машина приблизилась до 100-150 м., понял, что эта машина была _____________) _____________ цвета, с включенным ближним светом фар. В этот момент он почувствовал сильный удар сзади в корпус трактора (л.д. _____________).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО6 получил телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки справа, подкожной гематомы затылочной области, ушиба правой голени. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат (т._____________, л.д. _____________).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что в тот день он попросил ФИО16 на _____________ перевести лес. У ФИО16 был _____________ с прицепом, где вместо боковых бортов стояли железные стояки. У ФИО16 был и отражатель, квадрат с красно-белыми полосками (показал в суде о примерных размерах 70 на 50 см.). Вечером грузили бревна по _____________ м. и несколько бревен по _____________ м. Он до конца погрузки в лесу не был, т.к. поехал для ремонта своей машины. Потом ему позвонил ФИО6, сказал: «Что тут такое творится…». В момент звонка ФИО6 были сумерки, но видимость нормальная. Когда он приехал, _____________ был в кювете, ФИО16 был уже неживой. Тогда он с водителем фуры не разговаривал. На следующий день, он был на месте ДТП и разговаривал с ФИО4

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он общался на месте ДТП с ФИО4, который ему рассказал, что тот ехал с ближним светом фар. Когда увидел _____________, решил обогнать, выехал на встречную полосу движения. Увидел, что навстречу движется легковая машина, решил вернуться на свою полосу движения, но не успел этого сделать. Зацепил правой стороной кабины одно из бревен, лежавшее на прицепе. После чего машину занесло, и она съехала в правый кювет (т _____________ л.д. _____________).

Данные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил.

Причастность к совершению деяния ФИО4 также подтверждаются и следующими доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11, "___" ___________ г. г.р. установлено, что смерть последнего наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. При исследовании трупа обнаружены сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку миндалин мозжечка, с кровоизлияниями в мягкие ткани теменной области слева, с ссадинами (9), кровоподтеком (1), кровоподтеком с ссадинами (1) волосистой части головы и лица; тупой травмы туловища с разрывом межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга на данном уровне, с темно-красными кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности; с переломами остистых отростков 5-8 грудных позвонков, с переломами ребер по нескольким анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры, с переломами крыла подзвдошной кости слева, с разрывом-переломом левого кресцово-подвздошного сочленения; с повреждениями внутренних органов, с кровоизлияниями в клетчатку заднего средостения, околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку справа, в правую (200 мл.), левую (500 мл.) плевральные полости, в брюшную полость (100 мл.), малый таз (300 мл.), в мягкие ткани переднебоковой поверхности грудной клетки справа, спины; с ссадинами (16), кровоподтеками (2), ушибленной раной (1), кровоподтеком с ссадиной (1) туловища, множественными ссадинами спины; тупой травмой конечностей с кровоподтеками (2) и ссадинами (11) правой верхней и нижних конечностей. Данная травма могла образоваться при дорожно-транспортном проишествии. По степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В крови и мочи у ФИО16 этиловый и другие спирты не обнаружены. Эксперт также указала, что на рубашке ФИО16 имеются множественные разрывы с разволокнением нитей, и на спинке изделия имеются наложения осколков стекол (т. _____________, л.д. _____________).

Из протокола осмотра места проишествия от "___" ___________ г. следует, что таковым является _____________ км автодороги _____________. Участок расположен близи с. ......................... Поверхность осматриваемого участка - асфальт, ровная, сухая, посередине просматривается прерывистая линия дорожной разметки. Ширина проезжей части дороги - _____________ м. На расстоянии _____________ м. от _____________ километрового дорожного столба в правом кювете по направлению в сторону ........................ лежит грузовая автомашина марки «_____________», госномер №, кабина _____________ цвета, фура, тентованная - _____________ цвета. Сама машина лежит на правом боку, имеет механические повреждения. На расстоянии _____________ м. от задней части фуры в кювете сзади лежит _____________, кабина которого _____________ цвета, и деформирована, госномер не имеет. Рядом на земле лежит труп мужчины. Об этом указывают также приложенные к протоколу схема и фототаблицы (т. _____________, л.д. _____________).

В ходе дополнительного осмотра от "___" ___________ г. установлено, что участок автодороги на месте ДТП без выбоин, по краям дороги имеются сплошные линии разметки, посередине - прерывистая линия. Ширина проезжей части _____________ м. _____________ см. на правой стороне по направлению ........................ имеются следы торможения: след правых двойных колес _____________ м., от левых колес _____________ м. _____________ см. Оба следа выходят на встречную полосу движения, заканчиваются у правого края обочины. На правой обочине и кювете беспорядочно разбросаны стволы деревьев разного диаметра и длины. Имеется прицеп от _____________, который лежит на левой боку. Длина прицепа _____________ м. _____________ см., ширина - _____________ м _____________ см. На прицепе каких-либо опознавательных знаков, световых и отражательных приборов нет. На расстоянии _____________ м. _____________ см. от обочины дороги в кювете лежит на правом боку _____________ с кабиной _____________ цвета, с множественными механическими повреждениями. В кабине _____________ имеются два ствола деревьев. У переднего колеса _____________ лежит номер №. На кабине _____________ сверху впереди и сзади имеются по одному фонарю. В правой стороне в кювете лежит и автомашина с прицепом «_____________». Прицеп автомашины загружен фруктовыми напитками разных наименований. Передние части и правая части кабины автомашины деформированы. В кабине автомашины через лобовое стекло торчит ствол дерева, которая ведет к прицепу (т._____________, л.д. _____________).

Повреждения автомобиля «_____________», полуприцепа, _____________ и прицепа (тележки) зафиксированы и в ходе осмотра от "___" ___________ г., что следует из протокола и приложенных фототаблиц (т. _____________ л.д. _____________).

По заключению автотехнической экспертизы решить вопрос об исправности тормозной и рулевой системы автомобиля «_____________» (государственный регистрационный знак №) не представляется возможным из-за значительных разрушений кузова (кабины), а также отсутствия технических условий осмотра экспертным путем. Тормозная система представленного на исследование полуприцепа МАЗ-93301 на момент осмотра находится в исправном состоянии (т._____________, л.д. _____________).

По заключению другой аналогичной экспертизы рулевое управление _____________ (государственный регистрационный знак №) находится в неисправном состоянии. Неисправность передней подвески справа могла возникнуть либо в момент дорожно-транспортного проишествия либо в процессе транспортировки _____________. Тормозная система представленного на исследование _____________ на момент осмотра находится в исправном состоянии (т._____________, л.д. _____________).

При следственном эксперименте от "___" ___________ г. с _____________ час. _____________ мин. до _____________ час. _____________ мин., в котором участвовали автомобиль _____________ (при ближнем свете фар _____________ м.) и _____________загруженный досками), было установлено, что ФИО4 увидел тележку загруженными с _____________ от автомобиля _____________ до заднего края кузова тележки в _____________ м., до края доски _____________ м. (т_____________, л.д. _____________).

По заключению технической экспертизы минимальная скорость движения автомобиля «_____________», с полуприцепом _____________ в момент начала торможения, исходя из указанной в исходных данных длины следа торможения составляла около 59 км/ч. Остановочный путь автомобиля «_____________», с полуприцепом _____________ при скорости движения 59км/ч в данных дорожных условиях составляет около _____________ м. (т_____________, л.д. _____________).

Согласно заключения автотехнической экспертизы водителю автомобиля «_____________» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, а водителю _____________ - п.п. 19.1 и 23.4 Правил. Водитель автомобиля «_____________», с полуприцепом _____________, при движении со скоростью _____________ км/ч, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся попутно со скоростью _____________ км/ч _____________ с прицепом, путем применения экстренного торможения, т.к. расстояние, необходимое для того, чтобы водитель автомобиля «_____________», снизил скорость движения путем применения экстренного торможения до скорости движения впереди едущего _____________ с прицепом, было бы меньше расстояния видимости препятствия (_____________ с прицепом) с рабочего места водителя автомобиля «_____________», в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля «_____________», в данных дорожных условиях (т_____________ л.д. _____________).

Из линейного графика автомобильной дороги _____________ усматривается, что дорога на участке ДТП без особенностей и прямая, т.е. для водителя ФИО4 была только прямолинейной (т._____________, л.д. _____________).

Согласно сообщения метеорологической службы - ГУ «Чувашский ЦГМС» (по данным _____________ МС) в ночь с "___" ___________ г. на "___" ___________ г. (на период времени с _____________ час. до _____________ час.) видимость была до 10 километров, метеоявления не наблюдались (т._____________, л.д. _____________).

В опровержение указанных доказательств обвинения, сторона защиты представила в суд следующие доказательства и доводы.

ФИО8 (директор Юр.лицо»), будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде показал, что ФИО4 загрузился в ........................ соками и должен был ехать в ......................... "___" ___________ г. около _____________ час. ему позвонил ФИО4 и сказал, что попал в аварию. По словам ФИО4 следовало, что _____________ ехал без габаритов, вез бревна, что не было видно, что была встречная машина. По его мнению - на тракторе нарушены правила перевозки крупногабаритного груза; не было световых приборов и светоотражателя на грузе (зебры с красно-белыми полозками); должен бы быть передний борт на тележке трактора. По следам торможения на месте было видно, что ФИО4 ехал прямо, и начинались следы на полосе движения ФИО4 На месте ДТП никаких знаков от трактора не нашли.

В ходе допроса на следствии ФИО8 показал, что со слов ФИО4, тот увидел двигающуюся ему навстречу автомашину с включенным дальним светом фар. Так как она ослепляла, стал сигнализировать, чтобы тот переключил свет с дальнего на ближний. В этот момент увидел на своем пути движения _____________, буксирующий тележку, загруженную бревнами, который ехал без включенных габаритных огней и вес бревна, значительно превышающие длину тележки. ФИО4 пытался объехать трактор слева, но так как встречная машина была слишком близко, тому пришлось вернуться на свою полосу движения, не удалось избежать столкновения (т._____________ л.д. _____________).

ФИО8 в последнем судебном заседании также показал, что он не согласен с условиями следственного эксперимента: телега на _____________ была полупустая и с досками; доски были длиной _____________ м., у машины _____________ стояли дополнительные противотуманные фары и две дополнительные фары, которые были включены.

Свидетель ФИО9 (механик Юр.лицо в суде показал, что по сигналу об аварии под ........................ он приехал на место проишествия. Было _____________ часа дня. Их машина была в кювете, на боку, разбитая, была куча бревен разной длины, которые лежали беспорядочно, _____________ уже не было. Со слов ФИО4 - тогда было темное время суток; тот ехал, впереди появились бревна, хотел вроде объехать, тут встречная машина, на бревна заехал. Со слов также следовало, что встречная машина и ослепляла. Габаритов переднего _____________ никаких не было. По Правилам, груз должен быть обозначен. Он сам на месте проишествия искал талон техосмотра. Но знак, обозначающий груз, не нашел. Тормозной путь был по ходу движения ФИО4, с правой стороны, если смотреть со стороны ......................... Участок на месте проишествия был прямой.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО10 в суде пояснил, что и ФИО11 не выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, а также п.п. 23.4, 23.5, 23.3 Правил, которые были причинами и способствовали развитию данного ДТП. Протокол следственного эксперимента и заключение последней автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. не соблюдены условия проведения следственного эксперимента. Кроме того, свидетель ФИО6 в суде показал, что фактически скорость движения _____________ была меньше.

Анализ доказательств, доводов сторон по делу, позволяют суду прийти к следующему.

Суд считает установленным, что в условиях сумерок и недостаточной видимости и на прямолинейном участке дороги, ФИО4 не выполнил требования пункта 11.1 Правил, которые обязывали, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Подсудимый ФИО4 в суде и сам не отрицал, что до того как заметил тележку _____________ с бревнами, он видел двигающееся ему навстречу транспортное средство.

Из показаний потерпевшей ФИО2 в суде видно, что ФИО4 к ней приехал, рассказал ей, что пошел на обгон, не заметил вовремя встречную машину, столкнулся с _____________.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 на следствии и в суде, который пояснил, что по рассказу ФИО4 на следующий день, тот ехал с ближним светом фар, увидел _____________, решил его обогнать, выехал на встречную полосу движения, увидел, встречную легковую машину, решил вернуться на свою полосу движения, но не успел сделать, зацепил правой стороной кабины одно из бревен, лежавшее на прицепе.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 в суде также показали, что в момент ДТП было еще сумерки, и не совсем темно.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что незадолго до ДТП их обогнали две цемонтовозки, а он даже увидел цвет приближающейся легковой машины (_____________ примерно за 100-150 м.

Таким образом, водители цементовозов видели тележку с бревнами ФИО16, и свободно обогнали, хотя тот был и без габаритных огней.

Свидетель ФИО6 увидел даже цвет встречной машины на достаточном расстоянии.

Это указывает о том, что было еще не совсем темно, и ФИО4 заранее увидел и мог увидеть _____________ с прицепом с бревнами, но пошел на обгон.

Однако ФИО4 не рассчитал свои силы и возможности для обгона, в связи с длиной опережаемого _____________ с прицепом и длиной своего автомобиля с полуприцепом.

Из протоколов осмотров видно, что следы торможения автомобиля начинаются преимущественно к середине дороги, и заканчиваются на встречной полосе, т.к. когда ФИО4 пошел на обгон, и, увидев стремительно приближающуюся встречную машину, начал тормозить.

Таким образом, первопричиной возникшей аварийной ситуации и ДТП стало невыполнение требований п. 11.1 Правил водителем ФИО4

ФИО4 необходимо было выбирать и надлежащую скорость для постоянного контроля за автомобилем «_____________», имея ввиду незнакомый участок дороги, постепенное наступление ночного времени, учитывая и конкретную дорожную обстановку, чтобы быть готовым к выполнению любых требований Правил.

ФИО4 при управлении автомобилем «_____________» не выполнил требования и п. 10.1 Правил, которые обязывали его как водителя выбрать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, учитывая в частности видимости в направлении движения для постоянного контроля за движением автомобиля, а также при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Предприняв меры к снижению скорости и торможению, он выполнил и неправильный маневр, совершив наезд на тележку трактора и создав _____________ помеху.

Также он не выполнил требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил, которые обязывали его как водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно не выполнение ФИО4 правильного обгона, управление автомобилем на скорости, не учитывающей конкретной обстановки, отсутствие должной бдительности и внимательности, неправильный маневр при возникновении опасности, стало причиной ДТП, и как следствие повлекло наступление тяжкого последствия (смерть потерпевшего).

Доводы подсудимого о том, что он тогда внезапно перед собой увидел бревна («стену»), и только после этого пошел налево (на обгон), чтобы избежать столкновения, суд считает несостоятельными и направленными на самозащиту.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента и заключение автотехнической экспертизы, не имеется.

Они проведены уполномоченными лицами, в надлежащей форме, на основании фактических данных, полученных в ходе следствия.

Судом установлено, что водитель _____________ ФИО16 также нарушил некоторые нормы Правил.

В частности: он управлял _____________ в условиях недостаточной видимости, когда на _____________ и прицепе не было габаритных огней (п. 19.1 Правил); перевозил груз, выступающий за габариты тележки, без световозвращателя красного цвета (п. 23.4 Правил), тележка была без переднего борта.

О наличии световозвращателя показали в суде свидетели ФИО6, ФИО7, потерпевшая ФИО2

Однако на месте ДТП он не обнаружен.

ФИО4 также в суде показал, что на тележке или выступающем грузе, знака не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что знак вполне мог потеряться по грунтовой дороге, при движении в лесу, ввиду недостаточного крепления, и т.д.

Однако эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009г. № 20-ФЗ).

Обсудив в совещательной комнате в соответствии ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости, суд считает ФИО4 подлежащим уголовной ответственности. Сомнения в этом по делу не имеются, т.к. ФИО4 осознает обвинение, дал показания и приводил свои доводы, имеет среднее специальное образование, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Определяя наказание к ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступление по неосторожности. Однако степень общественной опасности его действий высока. В результате его действий погиб человек. Поэтому суд применяет к нему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами. Вместе с тем, он ранее не судим, характеризуются положительно по месту жительства. Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него несовершеннолетней дочери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, обвинение в суде не представило. Изложенное позволяет суду применить к нему наказание не в максимальном размере санкции.

Потерпевшая ФИО2 и ФИО3 по делу предъявили гражданские иски, которые поддержали в суде:

-ФИО2 о взыскании расходов в связи с похоронами в сумме _____________ руб., о взыскании материального вреда за поврежденный _____________ и прицеп в сумме _____________ руб. _____________ коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме _____________ руб., и о компенсации морального вреда в сумме _____________ руб. с Юр.лицо (т._____________, л.д. _____________);

-ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме _____________ руб. (т_____________ л.д. _____________).

Представитель гражданского ответчика - Юр.лицо» - ФИО8 в суде, возражая искам, показал, что все товарные чеки изготовлены одним человеком, безадресные и без кассовых чеков. Оценку ущерба производил один человек, а осматривал другой. _____________ был не новый. Поэтому оценку считает недостоверной. Суммы морального вреда являются завышенными и необоснованными. Столкнулись два транспорта. Считает, что вина в большей степени у ФИО16, который ехал без габаритных огней, без «зебры» (светоотражателя и знака перевозки крупногабаритных грузов), на тележке длиной _____________ м. перевозил бревна длиной _____________ м.

По смыслу общих норм УПК РФ и Гражданского кодекса РФ суд рассматривает гражданские иски в пределах заявленных требований.

По настоящему делу истцы предъявили иски к владельцу источника повышенной опасности (Юр.лицо»).

В силу ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ одним из способов защиты является денежная компенсация морального вреда, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания, при посягательстве на нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения, и другие).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется даже независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из указанных норм Закона, а также п. 1 ст. 1068 ГК РФ: что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; п. 1 ст. 1079 ГК РФ: что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд удовлетворяет требования гражданских истцов в части компенсации морального вреда с Юр.лицо».

Из дела следует, что Юр.лицо» правомерно владело и пользовалось на условиях права собственности с прицепом _____________ (полуприцепы прочие) и автомобилем «_____________», седельный тягач, о чем указывают свидетельства о регистрации и страховые полисы (т._____________, л.д. _____________).

На момент совершения ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности, о чем указывает трудовая книжка (т._____________ л.д. _____________), договоры и документы на перевозимый груз (т._____________, л.д. _____________).

Данные обстоятельства руководитель Юр.лицо» ФИО12 в суде не оспаривал, подтвердил их в ходе допроса и подсудимый ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда суд обязан принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Установлено, что потерпевшая ФИО2 и гражданский истец ФИО3 потеряли близкого родственника (супруга и отца) в среднем возрасте, опору в семье и кормильца; и, безусловно, испытали огромные нравственные страдания.

Вместе с тем, смерть потерпевшего был причинен в результате неосторожных действий ФИО4 (а не умышленных), что существенно уменьшает степень вины и влияет на размер компенсации.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда с Юр.лицо в пользу потерпевшей ФИО2 в размере _____________ руб., в пользу гражданского истца ФИО3 - _____________ руб., считая это разумными по обстоятельствам дела.

Из дела также видно, что _____________ принадлежал на праве собственности ФИО11, о чем указывает паспорт самоходной машины, и свидетельство о регистрации машины (т._____________, л.д. _____________).

Данное имущество в силу п. 2 ст. 34 СК РФ являлось совместным имуществом супругов ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. ст. 1082, 15 ГК РФ).

Согласно Отчета № оценщика ФИО13 по состоянию на "___" ___________ г. (с учетом износа, с применением методик затратного подхода и сравнительного подхода) рыночная стоимость _____________ в доаварийном состоянии с учетом округлений составляет _____________ руб., прицепа в доаварийном состоянии - _____________ руб., стоимость утилизированных остатков _____________ и прицепа _____________ руб., итого сумма ущерба составляет _____________ руб. (_____________ руб. - _____________ руб.) (т_____________, л.д. _____________).

В связи с проведением оценки в ООО «_____________» ФИО2 были потрачены сумма _____________ руб., о чем указывает товарный чек и кассовые чеки от "___" ___________ г. (т_____________, л.д. _____________).

Суд взыскивает в счет убытков в пользу ФИО2 всего _____________ руб. (_____________ руб. + _____________ руб.).

Доводы представителя гражданского ответчика о том, что Отчет недопустимое доказательство, суд отклоняет, т.к. он проведен специалистом в своей области, на основании соответствующих методик, исследованием первичных данных по _____________ и прицепу.

Подлежат взысканию с ЗАО «СТК» в пользу ФИО2 также 10000 руб., потраченные на оплату услуг представителя - по квитанции от "___" ___________ г. (т.2, л.д. 11) - на основании п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, т.к. суд признает это процессуальными издержками, они являются разумными по обстоятельствами дела и в связи с неоднократной поездкой ее представителя в суд.

В иске о взыскании расходов на погребение в сумме _____________ руб., суд отказывает, исходя из следующего.

Действительно, в силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшими эти расходы.

Федеральный закон от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями (статья 3).

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1094 ГК РФ и ст. 3 указанного Федерального закона, к расходам на погребение могут относится расходы на приобретение памятника, одежды, венков и прочего, могут быть включены и другие ритуальные расходы, в том числе - на поминальный обед (в день похорон).

ФИО2 представила в суд товарные чеки: на поминки в день похорон - _____________ руб. (т._____________, л.д. _____________), на одежду - _____________ руб. (т_____________, л.д. _____________), о приобретении продуктов "___" ___________ г. на _____________ руб. _____________ коп., на _____________ руб., на _____________ руб. _____________ коп., на _____________ руб., на _____________ руб. (т._____________, л.д. _____________).

Однако, надлежащими и допустимыми доказательствами, эти расходы в полной мере не подтверждены: договорами, кассовыми чеками. Представленные товарные чеки не позволяют в полной мере персонифицировать лицо, которые понесло расходы. Кроме того, товарные чеки от "___" ___________ г. не могут относится к похоронам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75. 1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО4, что он в силу требований ст. 75. 1 УИК РФ по вступлению приговора в законную силу, обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (по адресу: ........................) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В случае уклонения ФИО4 от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания, он может быть объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу.

Взыскать с Юр.лицо в пользу ФИО2 _____________ руб. в счет компенсации морального вреда, _____________ руб. в счет материального вреда, _____________ руб. в счет процессуальных издержек; всего - _____________ руб.

Взыскать с Юр.лицо в пользу ФИО3 _____________ руб. в счет компенсации морального вреда.

В иске ФИО2 к Юр.лицо о взыскании _____________ руб. в счет расходов на погребение, - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: С.Емельянов