Гражданский кодекс часть 1

Субелиани Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина , зарегистрированного по адресу: , проживавшего по адресу: , с образованием 9 классов, официально не работающего, холостого, детей не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Субелиани Б. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Субелиани Б. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время следствием не установлено, ФИО9, находясь у , увидел автомобиль марки », регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел на открытое хищения имущества из выше указанного автомобиля. Осознавая, что он может быть замеченным ФИО1, находящейся в салоне автомобиля, ФИО9 с целью реализации задуманного, понимая, что имущество, находящееся в вышеуказанном автомобиле, ему не принадлежит и он не имеет никакого законного права им распоряжаться, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, подошёл к автомобилю марки регистрационный знак №, и, открыв переднюю пассажирскую дверь данной автомашины, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество: кожаную женскую сумку стоимостью рублей, в которой находились мобильный телефон марки стоимостью рублей, в котором была установлена SIM-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью рублей; кожаный кошелек стоимостью рублей, в котором находились денежные средства в сумме рублей, две банковские карты Банка «Возрождение», на счету которых на момент хищения денежные средства отсутствовали, поэтому стоимости для потерпевшей не представляющие; карта клиента № студии красоты , ценности для потерпевшей не представляющая; косметичка стоимостью рублей, в которой находились: блеск для губ «Лореаль» стоимостью рублей; тушь «Лореаль» черного цвета стоимостью рублей; пудра «Лореаль» стоимостью рублей; кожаный портфель стоимостью рублей, в котором находились документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Субелиани Б., осознавая, что замечен ФИО1, которая окриком пыталась остановить его, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив его себе, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб в размере рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, точное время следствие не установлено, Субелиани Б., находясь на , точное место следствием не установлено, увидел ФИО6 и у него возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ей имущества. Реализуя задуманное, Субелиани Б. проследовал за потерпевшей до , где проживает ФИО6, с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества. Войдя в подъезд выше указанного дома и пройдя за потерпевшей до , около 13 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Субелиани Б., имея умысел на открытое хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник за потерпевшей ФИО6 в , расположенную в , где желая сломить волю потерпевшей к сопротивлению, применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно закрыл ей рукой рот и положив её на диван, расположенный на кухне, открыто похитил из сумки, находящейся рядом, принадлежащий ФИО6: кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме рублей. С похищенными денежными средствами Субелиани Б. с места совершения преступления скрылся, присвоив их себе и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО6 материальный ущерб в размере рублей.

Допрошенный в судебном заседании Субелиани Б. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и пояснил, что указанных преступлений не совершал, признательных показаний на следствии не давал и ни в каких следственных действиях не участвовал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность Субелиани Б. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 полностью подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вышла с работы и пошла к стоянке у в , где стоял принадлежащий ей автомобиль в одной руке у неё был коричневый портфель с документами, в другой – женская сумка. Сев в машину, она положила вещи на переднее пассажирское сидение, и завела автомобиль. В этот момент открылась передняя пассажирская дверь автомобиля и неизвестный мужчина в капюшоне схватил принадлежащие ей женскую сумку и кожаный портфель, после чего убежал в сторону . Выйдя из автомобиля на улицу, она стала кричать убегающему мужчине, чтобы тот вернул похитившее и принадлежащее ей имущество, однако мужчина не остановился и убежал. В портфеле ценных вещей не было, он стоил рублей, а в дамской сумочке стоимостью рублей находилось: кожаный кошелек стоимостью рублей, деньги в сумме рублей, мобильный телефон стоимостью рублей с SIM-картой «Билайн» стоимостью рублей, две банковские карты Банка «Возрождение», на счету которых денег не было, карта клиента студии красоты косметичка стоимостью рублей, блеск для губ «Лореаль» стоимостью рублей, тушь «Лореаль», стоимостью рублей, пудра «Лореаль» стоимостью рублей. Общий ущерб от хищения является для неё значительным. Впоследствии вернули только портфель с документами.

Противоречия в ранее данных показаниях в части стоимости мобильного телефона «» потерпевшая ФИО1 пояснила тем, что следователю ошибочно указала стоимость телефона рублей, указанный мобильный телефон она приобрела незадолго до похищения, он стоил именно рублей, но подтверждающих документов не осталось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего дознавателя ОВД по Солнечногорскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ года у него в производстве находилось уголовное дело по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1 В ходе расследования было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления – Субелиани Б., который был им допрошен первоначально в качестве свидетеля, а в последующем в качестве подозреваемого. Телесных повреждений на нем не было. К материалу также была приложена изъятая у Субелиани Б. карта клиента салона красоты на имя потерпевшей ФИО1 Субелиани Б. в присутствии адвоката дал признательные показания, добровольно и подробно рассказал, при каких обстоятельствах совершил преступление, протоколы следственных действий собственноручно подписал. После допроса в отношении Субелиани Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Затем Субелиани Б. скрылся, дело было приостановлено, а впоследствии в отношении Субелиани Б. следственным отделом ОВД было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по которому выступала ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Солнечногорскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 из принадлежащего ей автомобиля у были похищены её вещи, портфель и дамская сумочка. На причастность к совершению данного преступления стали отрабатываться лица, ранее совершавшие аналогичные преступления, под подозрение попал и Субелиани Б., так как ранее он занимался кражами "барсеток". ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории центрального рынка , где увидел Субелиани Б., которого он попросил проследовать в ОВД по Солнечногорскому району. Там он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Субелиани Б. В ходе досмотра, помимо прочего, у Субелиани Б. была обнаружена и изъята индивидуальная карта клиента студии красоты Как впоследствии оказалось, данная карта принадлежала ФИО1 Давая объяснение, Субелиани Б. признался, что в конце ДД.ММ.ГГГГ похитил у ФИО1 дамскую сумочку и портфель, деньги потратил на личные нужды, а карточку оставил себе и хотел её подарить. Затем он передал материал дознавателю ФИО7, тот допросил Субелиани Б. в присутствии адвоката Рыбина И.В., при допросе Субелиани Б. также дал признательные показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании с учетом показаний, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он проходил мимо ОВД по Солнечногорскому району, когда к нему подошёл молодой человек и представившись сотрудником милиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанного, он согласился. После этого, он вместе с данным сотрудником милиции вошёл в здание ОВД в кабинет №, где уже находился какой-то мужчина (второй понятой) и мужчина кавказкой внешности, который был одет в тёмную куртку и спортивные брюки. Сотрудник милиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности и пояснил, что они будут участвовать при личном досмотре задержанного, как впоследствии выяснилось – Субелиани Б. При проведении личного досмотра сотрудник милиции разъяснил Субелиани Б. его права и обязанности. После этого Субелиани Б. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе предметы, добытые преступным путём. Субелиани Б. ответил, что таких предметов нет, после чего сотрудником милиции был проведён личный досмотр Субелиани Б., в ходе которого из кармана брюк Субелиани Б. сотрудник милиции достал пластиковую карту студии красоты Карта была изъята и упакована. Какого- либо физического или психического воздействия на Субелиани Б. не оказывалось. После изъятия вышеуказанной карты Субелиани Б. признался, что совершил преступление. Затем сотрудник милиции зачитал протокол, который они вместе со вторым понятым подписали.

Свидетель ФИО12, являвшийся вторым понятым при производстве личного досмотра Субелиани Б., в судебном заседании дал аналогичные показания.

Кроме того, виновность Субелиани Б. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО1, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов открыто похитило у неё сумку и портфель, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 153 );

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки , находящийся у ( т.1 л.д. 157-158 );

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого при личном досмотре Субелиани Б. при нём была обнаружена и изъята индивидуальная карта клиента студии красоты « № ( т.1 л.д. 163-164 );

справкой из студии красоты «», согласно которой индивидуальная карта клиента № была выдана на имя ФИО1 ( т.1 л.д. 168 );

справками о стоимости, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «» составляла рублей, стоимость SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн» – рублей, кожаного портфеля – рублей, кожаной женской сумки – рублей, кожаного кошелька – рублей, косметички – рублей, блеска для губ «Лореаль» – рублей, туши «Лореаль» – рублей, пудры «Лореаль» – рублей ( т.2 л.д. 37-39 );

заключением эксперта №, согласно которому краткие рукописные записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» от имени Субелиани Б. и подписи от имени Субелиани Б. в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года вероятно выполнены Субелиани Б. ( т.2 л.д. 88-101 ).

Виновность Субелиани Б. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО6 также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут она возвращалась домой из магазина. Проходя около своего дома, оназаметила, что за ней шел ранее не известный ей мужчина. Войдя в подъезд и поднявшись навторой этаж, где расположена её квартира, неизвестный мужчина, следовавший за ней, догнал её и обратился к ней с просьбой дать ему попить воды. Она ответила, что вынесет емуводы, после чего вошла в свою квартиру, оставив входную дверь квартиры открытой. Она набрала воды и вышла к мужчине, который по прежнему оставался в подъезде. Позвав его, она обратила внимание, что мужчина все время закрывает свое лицо рукой. Она дала этому мужчине воды, однако он ссылаясь, что вода тёплая, попросил принести ему холодной воды. Войдя в квартиру, она оставила входную дверь открытой. В этот момент она увидела, что неизвестный мужчина, уже находится в коридоре ее квартиры. Она стала выталкивать его в подъезд и стала на него кричать. В этот момент мужчина своей рукой закрыл ей рот и потащил её на кухню, где сначала посадил, а затем положил ее на диван. Рядом, на этом же диване, находилась её хозяйственная сумка с продуктами питания. Сумка была открыта, из нее был виден кошелек. Мужчина, удерживая её одной рукой, своей второй рукой достал из сумки принадлежащий ей кошелек, после чего отпустил её и убежал из квартиры в неизвестном направлении. Она туг же вышла на лестничную площадку, но мужчины уже не было. В похищенном кошельке находились принадлежащие ей денежные средства в сумме рублей, одной купюрой достоинством рублей и 4 купюры достоинством рублей. Напавшего на нее мужчину она может опознать по следующим приметам: по возрасту - примерно лет, кавказской внешности, кавказскому акценту, по черным волосам, по росту см, по худощавому телосложению, по черной спортивной кофте на молнии с белыми полосками, по светлым брюкам, по головному убору - кепки типа «бейсболки». ( т.1 л.д. 17-19).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Солнечногорскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он вместе с оперуполномоченным ФИО14 ехал на своем автомобиле по в . На перекрестке с он обратил внимание на мужчину, который пытался перебежать дорогу на красный сигнал светофора, прикрывая при этом лицо шарфом, в этом мужчине он узнал Субелиани Б., который ранее привлекался к уголовной ответственности. Они с ФИО14 остановили данного мужчину, представились, показали удостоверения, но Субелиани Б. стал убегать в сторону своего дома. У , где жил Субелиани Б., они его догнали. Позвонив в дежурную часть, он узнал, что произошло открытое хищение имущества у какой-то бабушки с применением насилия, при этом дежурный описал приметы нападавшего – кавказской внешности, в черной спортивной кофте с белыми полосками, в кепке, в куртке и шарф перекрывал лицо. Субелиани Б. подходил под эти приметы, в связи с чем его решили доставить в ОВД.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОВД по Солнечногорскому муниципальному району, в судебном заседании дал аналогичные показания и дополнил, что в ОВД он производил личный досмотр задержанного Субелиани Б. В присутствии понятых у Субелиани Б. было обнаружено и изъято: черный шарф и денежные средства – 1 купюра достоинством рублей и 4 купюры достоинством рублей. По поводу изъятых денежных средств Субелиани Б. пояснил, что они ему не принадлежат, но где он их взял, он не сказал. Затем потерпевшая опознала Субелиани Б.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо Солнечногорского ОВД, к нему подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать в качестве понятого при досмотре Субелиани Б., при этом также присутствовал второй понятой ФИО16 Личный досмотр происходил в кабинете № ОВД. У Субелиани Б. были обнаружены и изъяты черная тряпка и деньги – одна купюра достоинством рублей и 4 купюры достоинством рублей. Субелиани Б. сказал, что все это не его вещи. Затем он подписал протокол, Субелиани Б. отказался расписываться.

Свидетель ФИО16, являвшийся вторым понятым при производстве личного досмотра Субелиани Б., в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, при этом присутствовали ещё 2 статиста и второй понятой. ФИО6 указала на Субелиани Б. как на лицо, которое похитило у неё кошелек на кухне её квартиры. Она сказала, что при этом сопротивлялась, но Субелиани Б. её удерживал.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что Субелиани Б. приходится ей гражданским мужем, они вместе проживают в в . ДД.ММ.ГГГГ у Субелиани Б. заболел зуб, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ – они вместе пошли в стоматологическую поликлинику, там лечить не стали; затем они пошли в платную клинику "", но там все врачи были заняты. После этого в начале третьего часа дня они пошли в стоматологический кабинет в школе №, там начали лечить зуб, но Субелиани Б. сделали больно и он оттуда ушел. Затем они зашли в магазин "", по дороге назад около 14 часов 55 минут Субелиани Б. встретил знакомого, а она пошла домой, домой пришла около 15 часов. Находясь дома, она услышала на улице крики, в окно увидела, что Субелиани Б. бьют два сотрудника милиции. Они сказали, что он совершил кражу, и забрали его в ОВД. Шарфом он в тот день прикрывал больной зуб, денег у него с собой не было. До этого Субелиани Б. уже задерживали по подозрению в краже суки из автомобиля, это было в середине ДД.ММ.ГГГГ, его не было 2 дня.

Кроме того, виновность Субелиани Б. в совершении открытого хищения имущества ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО6, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут проник в её квартиру, напал на неё и открыто похитил из сумки принадлежащий ей кошелёк, в котором находились деньги в сумме рублей ( т.1 л.д. 2 );

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО6 по адресу: , на кухне обнаружена женская хозяйственная сумка, основной отдел которой открыт ( т.1 л.д. 3-9 );

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у Субелиани Б. обнаружены и изъяты: черный шарф, отрезок материи черного цвета, денежныесредства в сумме рублей: купюра достоинством рублей и 4 купюры достоинством рублей ( т.1 л.д.12-13 );

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого ФИО29. среди представленных ей на опознание лиц опознала Субелиани В. по росту, по худощавому телосложению, по волосам черного цвета, по кавказскому акценту, по брюкам светлого цвета, по кофте черного цвета с белыми полосами, при этом пояснила, что именно данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут незаконно проник в её квартиру, закрыл ей рот, подавил её сопротивление, потащил на кухню, повалил на диван и, удерживая одной рукой, открыто похитил принадлежащий ей кошелек, в котором находились принадлежащие ей деньги в сумме рублей ( т.1 л.д.25-27 );

рапортом начальника ОУР ОВД по Солнечногорскому району ФИО19, согласно которому в ходе ОРМ проверялись ООО "", стоматологическое отделение и другие стоматологические кабинеты. Факт обращения Субелиани Б. ДД.ММ.ГГГГ в указанные медучреждения за медицинской помощью не установлен ( т.2 л.д. 84 ).

Допрошенный в судебном заседании Субелиани Б. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории центрального рынка , когда к нему подошли сотрудники милиции, ФИО8 и другие, задержали его, доставили в ОВД и там начали избивать, заставляя подписать какие-то документы, но показаний он никаких не давал, ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было в ОВД, адвоката при этом не было, при досмотре понятых не было, отпустили его только через 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со своей гражданской женой ФИО18 пошел в стоматологическую поликлинику, затем обошли ещё несколько стоматологических кабинетов. В школе № ему начали лечить зуб, но ему стало больно и он отказался дальше лечить, после чего они вместе с ФИО18 пошли в магазин "", купили там продукты, после чего встретил знакомого. Когда он шел домой, его остановили двое сотрудников милиции и попросили проехать в ОВД, он отказался и пошел в сторону своего подъезда. После этого его ударили, очнулся он уже в ОВД, где ему сказали, что он подозревается в совершении хищения. На следующий день какая-то бабушка пришла на опознание, но никого конкретно не опознала.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены ранее данные ФИО9 в качестве подозреваемого признательные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил по , где у увидел автомобиль марки «», к которому подходила незнакомая ему женщина, державшая в руке портфель и сумку. Он решил, что у женщины в сумке должны находиться денежные средства, и у него возник умысел похитить у данной женщины сумку и портфель. Когда женщина подошла к машине, открыла водительскую дверь и села в салон автомобиля, то он подкрался к вышеуказанному автомобилю, резко открыл переднюю пассажирскую дверь, схватил с переднего пассажирского сиденья портфель и сумку и побежал. Когда он убегал, то слышал, что данная женщина кричит ему, чтобы он вернул ей её вещи, однако он проигнорировав её просьбу, не остановился, а убежал во дворы близ стоящих домов. Когда он пробежал несколько дворов и убедился, что женщина за ним не бежит, то остановился и стал рассматривать имущество, которое он похитил. Открыв сумку он обнаружил, что в ней находятся: мобильный телефон марки «», кошелёк в котором находились денежные средства в размере рублей и различные банковские и иные карты, какие именно он сказать не может. Из похищенной сумки он взял себе мобильный телефон марки «» и денежные средства в сумме рублей, которые положил в надетую на нём в тот день куртку тёмного цвета, а также индивидуальную карту клиента студии красоты «» для своей девушки, которую положил в карман надетых на нём спортивных брюк. После этого он открыл похищенный им портфель и обнаружил, что внутри него лежат различные документы, которые для него никакой материальной ценности не представляли. После этого он похищенные им сумку и портфель выбросил в мусорный контейнер в одном из дворов, где именно, он не помнит. На следующий день, после совершения данного хищения, он поехал в , где на привокзальной площади продал похищенный им мобильный телефон марки «» незнакомому лицу за рублей. Данные деньги, а также похищенные им рублей он потратил на продукты питания и спиртные напитки. Похищенную им карту клиента студии красоты «» он своей девушке передать забыл, и поэтому носил её при себе в кармане надетых на нём спортивных брюк. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился на территории центрального рынка , где был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОВД по , где сотрудники милиции пояснили ему, что он подозревается в хищении сумки из автомобиля «» ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у него была изъята карта клиента студии красоты «». Никакого психического или физического воздействия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Свою вину в открытом хищении чужого имущества он признаёт полностью ( т.1 л.д. 188-190 ).

В судебном заседании была проверена версия подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, однако данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив – опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности суд приходит к выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 подробно описала обстоятельства открытого хищения у неё принадлежащих ей кожаного портфеля и дамской сумочки, в которой, помимо прочего имущества, находилась и карта клиента студии красоты «»; из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО20 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре Субелиани Б. у него была обнаружена и изъята указанная карта клиента, после чего Субелиани Б. дал признательные показания, подтвердив изложенные потерпевшей обстоятельства хищения у неё имущества.

При этом суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, поскольку он последовательно и логично описывал события произошедшего, указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами по делу, при этом данные показания получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Субелиани Б. ( т.1 л.д. 188-190 ), при данном допросе присутствовал защитник, ордер адвоката Рыбина И.В. в деле имеется, протокол подписан как самим подозреваемым, так и его защитником, замечаний ни от кого не поступало.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, признательные показания Субелиани Б. давал добровольно, без какого-либо психического или физического давления.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, записи «С моих слов записано верно и мною прочитано» от имени Субелиани Б. и подписи от имени Субелиани Б. в указанном протоколе допроса выполнены именно им.

Доводы Субелиани Б. о его доставлении в ОВД и оформлении процессуальных документов в середине ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и противоречат всем исследованным судом материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО8, ФИО20 и ФИО12, согласно которым Субелиани Б. доставлялся в Солнечногорский ОВД и досматривался именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям подсудимого о его непричастности к совершению открытого хищения имущества ФИО1, о том, что признательных показаний он не давал и никакие протоколы не подписывал, и расценивает непризнание Субелиани Б. своей вины как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

По эпизоду открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 виновность Субелиани Б. также полностью подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, в своих показаниях потерпевшая ФИО6 подробно описала обстоятельства открытого хищения у неё принадлежащих ей кошелька с денежными средствами в сумме рублей – одной купюрой достоинством рублей и 4 купюры достоинством рублей – а также приметы напавшего на неё мужчины. Впоследствии ФИО6 в присутствии понятых опознала Субелиани Б. как лицо, совершившее хищение её имущества, подтвердив обстоятельства незаконного проникновения в её квартиру и применения к ней подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, спустя непродолжительный промежуток времени после произошедшего ограбления ФИО6 ими был задержан Субелиани Б., походивший по приметам на лицо, совершившее открытое хищение имущества ФИО6; из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 следует, что при личном досмотре Субелиани Б. у него были обнаружены денежные средства в том количестве и купюрами того достоинства, которые были похищены у ФИО6, и сам Субелиани Б. пояснил, что указанные денежные средства ему не принадлежат.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку она является гражданской супругой подсудимого и может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, способствуя Субелиани Б. уйти от ответственности за совершенное им преступление. Более того, её показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО13 и ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, согласно показаниям ФИО18, вплоть до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Субелиани Б., до этого они вместе ходили по стоматологическим кабинетам и в магазин. Однако из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей следует, что Субелиани Б. проник в её квартиру и похитил у неё денежные средства в 13 часов 20 минут; согласно же показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, в период с 13 до 14 часов указанного дня они уже задержали Субелиани Б., после чего доставили его в ОВД, где у него и были обнаружены похищенные у ФИО6 денежные средства.

Более того, проведенными по делу оперативно-розыскными мероприятиями факт обращения Субелиани Б. ДД.ММ.ГГГГ в указанные свидетелем ФИО18 стоматологические кабинеты за медицинской помощью не установлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина Субелиани Б. в совершении открытого хищения чужого имущества в отношении ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО6 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого; государственным обвинением дана правильная квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.161 и п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В то же время, исходя из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей, с рублей до рублей, поскольку ФИО1 показала, что стоимость мобильного телефона «» составляет именно рублей, а не рублей, как она ошибочно указала следователю и что вменяется Субелиани Б.

В остальной части объем и стоимость похищенного у ФИО1 имущества сомнений не вызывает и подтверждена соответствующими документами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением; данные о личности Субелиани Б., который ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении, и вновь, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, совершил умышленные преступления, в связи с чем в его действиях в силу ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений; под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не работает.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания подсудимому не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить Субелиани Б. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. В соответствии со ст.58 УК РФ Субелиани Б. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Субелиани Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п."в, г" ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Субелиани Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Субелиани Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Субелиани Б. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: карту клиента № студии красоты «» – возвратить по принадлежности собственнику ФИО1; денежные средства в сумме рублей – считать возвращенным по принадлежности собственнику ФИО6; отрезок материи черного цвета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Красножёнов