Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Деревьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование средне-техническое, холостого, работающего директором ООО «Югавторесурс», прож: , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Деревьев С.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Деревьев СВ, являясь директором ООО «Югавторесурс», расположенного по адресу: , с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, заключил с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязался продать последнему в течении 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Югавторесурс» автомобиль УАЗ-390995 по цене 385 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности выполнить их. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «Югавторесурс» в филиале «Южный» ОАО АКБ «Уралсиб Банк» от ОАО «Верхнебаканский цементный завод» по платежному поручению № поступили денежные средства в размере 385 000 рублей. Полученные от ОАО «Верхнебаканский цементный завод» денежные средства в размере 385 000 рублей Деревьев СВ. путем обмана похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв никаких мер для выполнения взятых на себя обязательств, чем причинил ОАО «Верхнебаканский цементный завод» материальный ущерб в крупном размере.

Он же, Деревьев СВ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Югавторесурс», расположенного по адресу: , действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, при непогашенном обязательстве по поставке автомобиля УАЗ-390995 в адрес ОАО «Верхнебаканский цементный завод», заключил с ЗАО «Ритэк-Союз» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязался продать последнему в течении 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Югавторесурс» автомобиль УАЗ-390995 по цене 398 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и не имея реальной возможности выполнить их. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «Югавторесурс» в филиале «Южный» ОАО АКБ «Уралсиб Банк» от ЗАО «Ритэк-Союз» по платежным поручениям № и № поступили денежные средства на общую сумму 398 000 рублей. Полученные от ЗАО «Ритэк-Союз» денежные средства в размере 398 000 рублей Деревьев СВ. путем обмана похитил и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, не предприняв никаких мер для выполнения взятых на себя обязательств, чем причинил ЗАО «Ритэк-Союз» материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Деревьев С.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично показав при этом, что он будучи директором ООО «Югавторесурс» действительно заключал договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и ЗАО «Ритэк-Союз» по которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «Югавторесурс» в филиале «Южный» ОАО АКБ «Уралсиб Банк» от ОАО «Верхнебаканский цементный завод» по платежному поручению № поступили денежные средства в размере 385 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый ООО «Югавторесурс» в филиале «Южный» ОАО АКБ «Уралсиб Банк» от ЗАО «Ритэк-Союз» по платежным поручениям № и № поступили денежные средства на общую сумму 398 000 рублей. По обоим договорам плательщикам он должен был поставить автомобиль УАЗ-390995 в оговоренные договором сроки. Указанные договора он заключал по электронной почте, будучи уверенным в их исполнении поскольку у него под данные машины была устная договоренность с автосалоном «Солерс» о поставке данных машин в оговоренные в договорах сроки. В последствии «Солерс» не выполнил устные договоренности, он надеялся так же по устным договоренностям, поставить данные автомобили, через другие автосалоны торгующие продукцией Ульяновского автосалона на Северном Кавказе, однако у него это не получилось. От встреч после срыва договоров он не скрывался, обещаний никаких не давал, представители потерпевшей стороны его оговаривают в судебном заседании. В последствии, решением арбитражного суда с ООО «Югавторесурс» в пользу ОАО «Верхнебаканский цементный завод» взыскана сумма долга по невыполненному обязательству. Оставшуюся сумму долга собирается возвращать. Перечисленные ему деньги за автомобили он потратил на возмещение под невыполненное обязательство перед другим клиентом и на другие текущие расходы. Распоряжался деньгами не по назначению, поскольку с других поступлений собирался оплачивать заказанные по устной договоренности автомобили с салона. В содеянном он раскаивается, просит суд

Не смотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель ОАО «Верхнебаканский цементный завод» С. в судебном заседании показал, что он является представителем юротдела организации. В конце сентября 2010года его предприятию срочно требовался автомобиль УАЗ-390995 именно в этой комплектации. Все дилеры срок поставки устанавливали не менее двух месяцев. В интернете нашли объявление по которому ООО «Югавторесурс» течении 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Югавторесурс» обязалось поставить автомобиль УАЗ-390995 по цене 385 000 рублей. Цена была немного ниже дилерской, но их это не смутило поскольку не намного и это иногда встречается. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ООО «Югавторесурс» и в течение недели была переведена полностью вся сумма поскольку им было объяснено, что при наличии всей суммы автомобиль поставляется быстрее т.к. происходит моментальный выкуп. В установленный договором срок подсудимый подтвердил получение автомобиля который проходит предпродажную подготовку. Потом по телефону последовало обещание перегнать автомобиль самостоятельно. Потом рассказ о том, что с автомобилем возникли проблемы при регистрации в ГАИ. В результате выяснился факт мошенничества со стороны подсудимого и они были вынуждены взыскать сумму ущерба через арбитражный суд поскольку выяснилось, что подсудимый деньги потратил на другие нужды, а его обязательство по добровольному возмещению денег до ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил. По мере наказания высказался на усмотрение суда.

Свидетель Е. в судебном заседании по данному эпизоду показал, что он будучи инженером материально-технического отдела ОАО «Верхнебаканский цементный завод», в сентябре 2010 года через интернет устанавливал перечень организаций который в срочном порядке могут поставить автомобиль УАЗ-390995. Все организации предлагали срок поставки 2-3 месяца, только подсудимый Деревьев - директор ООО «Югавторесурс» обязался поставить в течение 12 рабочих дней со дня поступления денег на расчетный счет требуемый автомобиль причем по цене немного ниже официальной, что он подтвердил в телефонном разговоре. Он доложил об этом руководству и получил указание о срочном оформлении договора и перечислении денег. Деньги были перечислены двумя траншами в полном объеме для сокращения сроков поставки. Далее с подсудимым он общался по телефону, выслушивал разные версии подсудимого и не выдержав лично приехал в Краснодар, однако подсудимый узнав что он в Краснодаре отказался с ним общаться лично и сознался что никаких автомобилей у него нет. Деревьев обязался возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвратил. Уверен, что Деревьев не собирался поставить автомобиль поскольку не имел такой технической возможности. Перечисленные заводом деньги ему были нужны для покрытия других обязательств и личных нужд.

Представитель ЗАО «Ритек-Союз» Ш. в судебном заседании показал, что в октябре 2010года его предприятию срочно требовался автомобиль УАЗ-390995 именно в этой комплектации. Все дилеры срок поставки устанавливали не менее двух месяцев. В газете нашли объявление по которому ООО «Югавторесурс» течении 12 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Югавторесурс» обязалось поставить автомобиль УАЗ-390995 по цене 398 000 рублей. Цена отличалась от предложений у официальных дилеров в меньшую сторону. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ООО «Югавторесурс» и в течение недели двумя траншами была переведена полностью вся сумма поскольку им было объяснено, что при наличии всей суммы автомобиль поставляется быстрее т.к. происходит моментальный выкуп. В установленный договором срок подсудимый автомобиль не поставил и он вместе с зам. гендиректора Б. поехал по адресу указанному в договоре, где увидел что на самом деле адрес указанный в договоре представляет собой оптовую базу строительных материалов где подсудимый арендует одну маленькую комнатку. В разговоре подсудимый стал рассказывать что перечислил 180000 рублей какому-то официальному дилеру у которого какие то проблемы, при этом отказался не только показывать документы о платежном перечислении но и называть дилера сославшись на коммерческую тайну. При этом разговоре подсудимый делал несколько звонков после которых вытаскивал телефонную вилку, при звонке опять вставлял. Он сразу понял с кем они имеют дело и в категоричной форме спросил когда будет возврат денег. Деревьев согласился на возврат при этом несколько раз умышленно искажал данные платежного поручения, зная что система банк-клиент их не пропустит. До настоящего времени ущерб им не возмещен, Деревьев ведет себя нагло, изначально поставив их в известность о максимально мягком наказании в отношении него, поэтому просит взыскать с Деревьева в их пользу всю сумму ущерба в размере 398000 рублей за непоставленный автомобиль и 15000 рублей за проведенный аудит, и, назначить максимально суровое наказание.

Свидетель Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Ш.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что он является руководителем департамента продаж автосалона «Соллерс» расположенного в , который является единственным официальным дилером в Краснодаре по продажам автомобилей Ульяновского автозавода. Вся база данных по клиентам находится именно у него и он с уверенностью может сказать, что за период 2009-2011 годы их салон никогда не сотрудничал с ООО «Югавторесурс», Деревьева он никогда не видел, среди «серых» дилеров по он так же такого не знает. Продажная цена автомобилей указанной комплектации у них в салоне была немного выше чем указывал подсудимый. Данная цена в тот момент была невозможна на вновь поставляемые автомобили, поскольку к концу года идет поступление денег на предприятия и возникает ажиотажный спрос именно на данные полноприводные автомобили, именно поэтому на тот момент автомобилей не было в наличии, о чем он уже говорил на следствии. «Серые» дилеры иногда выигрывают в цене только потому, что закупают автомобили заранее, а потом их перепродают, но для этого должна быть как минимум своя автомастерская, иначе клиенты не хотят иметь дела с ними.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается так же следующими материалами дела: актом документальной (аудиторской) проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югавторесурс» согласно которому между ООО «Югавторесурс» и ЗАО «РИТЕК-Союз» был установлен факт оплаты товарно-материальных ценностей ЗАО «РИТЕК-Союз» в пользу ООО «Югавторесурс» в сумме 398000 рублей двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199000 и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199000 рублей - полная оплата стоимости автомобиля УАЗ-390995, до момента аудиторской проверки обязательство ООО «Югавторесурс» не исполнено, имеется задолжность на всю сумму, договорами поставки автомобилей №№16 и 17 по которым ООО «Югавторесурс» обязалось поставить автомобили УАЗ-390995 ЗАО «РИТЕК-Союз» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод», от имени ООО «Югавторесурс» договора заключал директор - подсудимый Деревьев, протоколом осмотра места происшествия объектом которого является комната арендуемая ООО «Югавторесурс» в административном здании оптовой базы строительных материалов по адресу в которой находятся стол, стул, ноутбук, блокнот с записями и стационарный телефон, объявление реклама распечатанная из интернета в котором ООО «Югавторесурс» берет на себя обязательство в течение 7 рабочих дней поставить автомобиль УАЗ-390995 по цене с учетом НДС-18% за 385000 рублей, при этом указан номер сотового телефона Деревьева с указанием несуществующего «Вадима», копиями платежных поручений ЗАО «РИТЕК-Союз» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод» в адрес ООО «Югавторесурс» на суммы соответствующие обвинительному заключению, квитанции на оплате аудиторских услуг.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ по признакам хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего; как следует из показаний свидетеля З., вообще не имеющего никаких отношений с подсудимым и в силу своего служебного положения давшего наиболее объективную картину по автомобилю указанному в обвинительном заключении и ставшего предметом мошеннических действий со стороны подсудимого, заключенные договора которым на поставку автомобилей не могли быть совершены по условиям договора по объективным причинам - отсутствие автомобилей в наличии и большая реальная цена чем указана в обоих договорах поставки. Кроме того, не имея никакой возможности для осуществления одного договора на поставку автомобиля, и заранее зная об этом, что полностью доказано в судебном заседании, подсудимый заключает второй договор поставки на такой же автомобиль, при этом перечисленные деньги расходует на другие цели, никак не связанные с выполнением договора поставки, в то время как у всех дилеров согласно показаниям свидетеля З., заказы принимались по предоплате в виду дефицита на автомобили. Ссылка защиты на то, что потерпевшие стороны в нарушение условий договора сами перечислили почти сразу все суммы и только благодаря этому действия подсудимого квалифицируются по крупному ущербу не состоятельна, поскольку, при непризнании своей вины подсудимым, логически данная позиция звучит как желание обмануть на меньшую сумму, но раз потерпевшие дали больше, подсудимый не смог устоять и обманом завладел большей суммой денег чем предполагал.

Непризнание подсудимым своей вины в полной части предъявленного обвинения суд рассматривает как стремление избежать заслуженного наказания со стороны подсудимого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, личность подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание не имеется.

Гражданский иск по делу заявленный ЗАО «Ритек-Союз»в размере 398000 рублей за не поставленный автомобиль и 15000 рублей за проведенный аудит, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при применении к нему наказания связанного с изоляцией его от общества, с учетом уже взысканного судом ущерба и ущерба подлежащего взысканию по приговору суда, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деревьева С.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ (эпизод с ОАО «Верхнебаканский цементный завод» и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, виновным в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (эпизод с ЗАО «Ритек-Союз») и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Деревьева С.В. взять под стражу в зале суда, и с этого момента - ДД.ММ.ГГГГ исчислять срок отбытия наказания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Деревьева С.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Деревьева С.В. в пользу ЗАО «Ритек-Союз» материальный ущерб в размере 413000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения, а, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: