Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЕРЕМЕЕВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, русского, со средне- специальным образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев В.Ю. совершил незаконное получение кредита, т.е. получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, при котором это деяние причинило крупный ущерб.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах:

Еремеев Владимир Юрьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя, в связи с чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, внесены сведения о регистрации индивидуального предпринимателя и выданы свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии РП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 75 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Еремеевым В.Ю. и Читинским отделением 8600 ОАО Сберегательного банка РФ заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Еремееву был выдан кредит для строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: «а», в сумме № рублей с выплатой 18 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата данного кредита был принят залог автотранспортных средств: автобус года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя паспорт транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ, автобус года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя * паспорт транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ; легковой автомобиль «ФИО24 года выпуска, идентификационный номер номер двигателя паспорт транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенного договора в 2005 году Читинским отделением 8600 ОАО Сберегательного банка РФ были выплачены денежные средства в размере №.

В октябре 2007 года Еремеев В.Ю., решил незаконно получить кредит в ОАО «Промсвязьбанк» для развития предпринимательской деятельности на сумму № рублей, при этом заведомо зная о том, что обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» выполнить не сможет, так как имеет обязательства перед Читинским отделением 8600 ОАО Сберегательного банка РФ, согласно заключенного ранее Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, Еремеев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявкой (анкетой) на получение кредитного продукта- кредита на сумму № рублей. Еремеев, достоверно зная о том, что имеет кредитные обязательства перед ОАО Сберегательный Банк РФ с целью скрыть данный факт и представить свое предприятие в более выгодном для заемщика свете, умышленно в справке об обязательствах не указал имеющуюся кредиторскую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым улучшил свое финансовое состояние индивидуального предпринимателя.

Кроме того, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Еремеев В.Ю., предоставил в ОАО «Промсвязьбанк» сведения о залоговом имуществе: в том числе автомобиле года выпуска, идентификационный номер , номер двигателя , умышленно скрыв информацию, что указанное транспортное средство является залоговым имуществом в ОАО «Сбербанк РФ» согласно договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ОАО«Промсвязьбанк», и желая их наступления, находясь в здании ОАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: на основании представленных фиктивных документов и ложной информации заключил кредитный договор №, и получил кредит в сумме № № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.Ю. прекратил производить платежи по кредитному договору №, в результате чего причинил ущерб в крупном размере ОАО «Промсвязьбанк» на сумму № рублей.

Подсудимый Еремеев в суде вину полностью признал в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, при подаче сведений на выдачу ему кредита в 2007 году сообщил ложные сведения банку, не указав в анкете сведения о выплачиваемом им кредите в Сбербанке РФ, и также использовал при даче под залог дважды одну машину Газель, которая стояла залогом по кредиту в Сбербанке РФ. Признает, что этим было улучшено его финансовое положение и действия его нанесли крупный ущерб банку. Анкету просили переписать его работники банка, где сказали не указывать кредит Сбербанка. Документы на все машины им также приносил, они сами отбирали машины для залога. Действительно ПТС на машину Газель АВ 498 он представил восстановленную новую, не придал значения, что она уже была под залогом в Сбербанке. Можно было заменить ее на другую машину. Банк этого делать не стал. Намерений получить кредит и не выплачивать его не имел. На момент получения кредита в Промсвязьбанке возможность оплачивать все кредиты имел, кредиты Промсвязьбанка выплачивал до декабря 2008 года. В связи с финансовым кризисом выплаты по кредитам прекратил. В банк обращался с заявлениями о реструктуризации платежей. По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ему банком было отказано. Вместе с тем вины с себя в содеянном не снимает. От дачи более подробных показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст 51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном. Готов возместить причиненный им материальный ущерб банку по возникновению финансовой возможности, деньги с него по решению суда взысканы. В настоящее время в отношении его проводится процедура банкротства. Самостоятельно денежными средствами он распоряжаться не может. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, в возможно меньшей сумме.

Представитель потерпевшего – ОАО «Промсвязьбанк» Д.А.Н. в суде пояснил, что в настоящее время является руководителем службы экономической безопасности Читинского филиала ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Еремеевым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме № рублей. Обязательства заемщика обеспечивались залогом- 3 автомобиля, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а также товарами в обороте. На момент заключения кредитного договора с Еремеевым он в банке еще не работал. С ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.Ю. прекратил выплаты по полученному кредиту. Согласно Решения Железнодорожного районного суда с гр. Еремеева в пользу Банка подлежат взысканию № рублей. В 2008-2009 году он лично составлял беседу с Еремеевым В.Ю., который ссылался на то, что экономическое положение не позволяет ему расплатиться с Банком. Также Еремеев на тот период времени продавал, принадлежащее ему имущество- недвижимость, заверил их,что произведен расчет с Банком в полном объеме. Однако до настоящего момента кредит не погасил. Согласно представленной Банком справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Еремеев имеет просроченную ссудную задолженность перед «Промсвязьбанк» по данному договору в размере № копеек. Когда образовалась задолженность у Еремеева В.Ю., стали проводить проверку, в ходе которой выяснилось, что один из автомобилей, предоставленных Еремеевым в залог ОАО государственный номер года выпуска, залоговой стоимостью № рублей, Еремеев В.Ю. ранее предоставил в качестве залога ОАО «Сбербанк РФ». Кроме того он не указал банку сведения о том, что он на момент подачи заявки имел также кредит в ОАО «Сбербанк» в размере № рублей. Сведения, сообщенные Еремеевым, тщательно проверялись банком, выяснялось его финансовое состояние, проверка службой безопасности осуществлялась, он проверялся юристами. Лица, работавшие в службе экономической безопасности, и в отделе кредитования малого и среднего бизнеса- Р., Г., К. -Читинского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и проводившие проверку по Еремееву В.Ю., на данный момент в ОАО «Промсвязьбанк» не работают. Возможности проверить Еремеева через «Национальное бюро кредитных историй» на тот момент у банка не было. Такой возможностью располагал только головной офис в . Получить такую информацию очень сложно, тем более если он являлся положительным клиентом и не находился на просрочке платежей. Наличие кредитов у клиента по другим банкам составляет коммерческую и банковскую тайну, является конфиденциальной информацией. Если бы было известно, что у Еремеева были кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанком», то данный факт учитывался бы и ему либо дали кредит на меньшую сумму, с учетом кредитной нагрузки, либо вообще отказали в предоставлении кредита. После проведения проверки собранная информация направлялась в головной офис и последнее решение о выдаче кредита или об отказе в его выдачи оставалось за головным офисом. Действиями Еремеева В.Ю., выразившимися в получении кредита путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии, был причинен ОАО «Промсвязьбанк» крупный ущерб. Еремеев распродал залоговое имущество- товары, продал принадлежащее ему недвижимое имущество, однако с полученных денежных средств задолженность перед Банком не погасил. И в настоящее время в отношении его проводится процедура банкротства. Банк, с учетом имеющегося имущества у Еремеева, может не получить требуемую сумму. По мере наказания подсудимому оставляет решение на усмотрение суда.

Свидетель Р.О.В. в показаниях, оглашенных судом в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 263-266 в т. 1, 60-63 и 101-103 в т. 2, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Промсвязьбанк» кредитным специалистом, экспертом группы малого и среднего бизнеса. В ее обязанности входил сбор документов, выезд на место ведения бизнеса для визуальной оценки, анализ предоставленных документов, написание заключения, вынос на кредитный комитет, защита на кредитном комитете, после выдачи кредита проведение ежеквартальных мониторингов и налоговой отчетности и залогового имущества. Еремеев В.Ю. обратился с заявлением в ОАО «Промсвязьбанк» в сентябре 2007 года. Еремеев В.Ю. предоставил пакет необходимых документов, которые они отправили на проверку в службу безопасности банка. Первоначально документы направляются в , а оттуда возвращаются службе безопасности Читинского филиала. Каким образом проводилась проверка, сказать не может, так как проверка не входит в ее компетенцию, а ей был предоставлен результат данной проверки, то есть фактическое разрешение на заключение кредитного договора. Служба безопасности проверяет достоверность сведений поданных заемщиком и наличие кредитов в других банках. Начальником службы безопасности был на тот период К.Д. После данной проверки осуществлен выезд на место ведения бизнеса, подготовлено заключение, защищено на кредитном комитете, где было принято положительное решение.При заключении кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Еремеевым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, у Еремеева имелись обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» по ранее заключенному договору в 2006г.,согласно которому Ермееву были выданы денежные средства в размере № рублей. Что было взято в залог по данному договору, ей не известно, но точно может сказать, что автомашин, которые оформляли в залог в 2007 году, не были оформлены в качестве залога в 2006 году, потому что данная информация проверялась. Еремеев сам в своем заявлении указал о договоре 2006года. В его заявлении, написанном собственноручно никакие иные кредитные договора не были указаны. Еремеев скрыл, что у него обязательства перед ОАО Сберегательный банк на момент оформления документов и подписания договора с ОАО «Промсвязьбанк» в 2007 году. Ей также Еремеев о том, что у него имеются кредитные обязательства перед другими банками ничего не говорил. Еремеев сам приносил технические паспорта автомашин, а не их копии, однако пояснить в настоящий момент,были ли технические паспорта только на эти машины, либо на еще какие- либо, не может,скорее всего Еремеев приносил ПТС и на другие машины. В документах на копиях ПТС она делала пометки карандашом какие машины можно оформить, а какие находились в ремонте. У Еремеева с его слов 2 автомашины находились в ремонте, о чем она сделала отметку. При выборе автомашин для оформления их в залог, выбирались более позднего года выпуска, в технически исправном состоянии.

Согласно существующим нормативам индивидуальные предприниматели не сдают в налоговые органы «Баланс» и отчеты о прибылях и убытках, данную отчетную форму подают ООО, ОАО, ЗАО и прочие, которые находятся на общей системе налогообложения или на едином вмененном доходе.Согласно внутреннего документа Банка «Методика проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия» при выезде на место ведения бизнеса, после предоставления предпринимателем информации о личном имуществе, дебиторской и кредиторской задолженности, товарных остатках и прочее составляется управленческий баланс, который отражается в заключении предоставляемом на кредитный комитет. Достоверность, указанных данных предприниматель подтверждает реестрами внутреннего бухгалтерского учета, документами на собственность, выписками из банка. По Еремееву все документы были предоставлены, то есть это «Остатки товаров по складу»- несколько выгрузок, так как у Еремеева было несколько складов (по и по п). Машины были предоставлены на баланс по предоставленным Еремеевым В.Ю. паспортам технических средств. Также были предоставлены выписки из технического паспорта на гараж, принадлежащий супруге Еремеева- Е.Е.Е. Также поставлен на баланс остаток ссудной задолженности по предыдущему кредиту. Также в наличии проверялось оборудование и товар в обороте, которые оценивались или по документам, либо по существующей рыночной стоимости с учетом износа. Также проверялось наличие денежных средств в кассе на момент проверки.

При выявлении действующего договора в другом банке, был бы произведен перерасчет всех финансовых показателей, в том числе и достаточности залогового обеспечения, по результатам бы было принято решение о замене залога, о снижении суммы кредита или об отказе в предоставлении кредита. При подаче заявки предприниматель Еремеев запрашивал сумму № рублей, которая была в последствии снижена до № рублей, в соответствии с предоставленным залоговым обеспечением и подтверждающими документами на него. Если бы Еремеев предоставил другой залог на указанную сумму, то ему кредит бы выдали на указанную сумму- № рублей, а если бы он не предоставил данную автомашину, оценочная стоимость которой № рублей, то ему снизили бы сумму кредита на № рублей, либо вообще отказали бы в предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Просвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Еремеевым В.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей. Цель кредита - развитие бизнеса, в протоколе кредитного комитета было указано цель кредита как «на инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Еремеевым В.Ю. ряд необходимых документов: кредитно- обеспечительных- это кредитный договор, договор залога, их было несколько и договор поручительства. Поручителем выступала супруга Еремеева В.Ю.- Е.Е.Е.В качестве залога были автомашины марки «Газель», часть из них принадлежало самому Еремееву В.Ю., а часть его сыну, также был товар в обороте (список находится в кредитном деле), торговое оборудование (перечень имеется в договоре залога), а также автомашина «Мазда Титан», принадлежащая сыну Еремеева. По акту приема- передачи документов ПТС на все 4 машины были переданы в архив для хранения. Машины осматривались ею и руководителем группы малого и среднего бизнеса- Г.Ю.С..

О том, что часть автомашин оказалась на тот момент залоговым имуществом в Сберегательном банке РФ, она не знала (точно регистрационные номера данных машин указать не может, не помнит), поскольку данную информацию скрыл заемщик и службой безопасности не было выявлено, что у Еремеева был заключен ранее кредитный договор со Сберегательным банком РФ. Если бы у них имелась такая информация, то они бы запросили документы кредитно- обеспечительные и видели бы какие машины были в залоге и соответственно не оформили их бы залоговым имуществом при заключении кредитного договора в своем банке. В последующем в ОАО «Промсвязьбанк» Еремеев с просьбой выдать ПТС не обращался.Еремеев оплачивал кредит до 2008 года, после у него начались просрочки. Они вызывали Еремеева, составляли протокола переговоров, в основном приходила жена Еремеева, вписывали даты, когда Еремеевы будут вносить денежные средства, однако обязательства так и не исполнялись. Еремеевы ссылались на то, что у них кризи выезжали к Еремеевым и проверяли залоговое имущество, все было на месте. Затем они вынуждены были подать на повторную проверку в службу безопасности и при дополнительной проверке было установлено, что у Еремеевых имеются кредитные обязательства по другим банкам, в том числе и по Сберегательному банку, тогда же и выяснилось, что дважды были заложены Еремеевым в наш банк и в Сберегательный банк одни и те же автомашины.

Свидетель Г.Ю.С. пояснила суду, что она работала в банке «Промсвязьбанке» в отделе кредитования малого и среднего бизнеса.Еремеев обращался в ним в сентябре 2007 года за кредитом. После подачи им документов проводилась проверка сведений, изложенных им в анкете. Такие проверки проводятся по всем лицам, обращающимся за получением кредита. Данную анкету на получение кредита он заполнял самостоятельно. Она не просила переписать ее специально, чтобы не указывать какие-либо данные. Кредит по Сбербанку мог быть не указан, т.к. был взят на физическое лицо, а кредит в Промсвязьбанке был взят как на индивидуального предпринимателя. Возможно, если он и переписывал анкету, то в связи с ошибками, помарками. Проверка проводилась службой безопасности банка, где в то время работал К.. Проверка могла проводиться дистанционно, т.к. сумма кредита не превышала 9 миллионов рублей. Она получила по Еремееву код НК, что означало, что можно работать с данным клиентом. Плохо сработала служба безопасности. Работала с Еремеевым изначально Р., проводила финансовый анализ его деятельности. Ею в обязательном порядке исследовалось его хозяйственное положение, наличие возможности оплачивать кредит, исследовалась его книга расходов и доходов, затребовались данные о нем по банкам. Заключение по юридической экспертизе составляла Г.. Данное заключение составлялось строго с разработанной программой, на тот период требовалось его составление в такой форме. Залоговое имущество ею осматривалось вместе с Р. они выезжали смотрели наличие газелей, других автомашин, товаров, имущества. Отбор для залога машин и документов на них делала Р.. Если бы стало известно, что одна из машин – Газелей идет уже в залоге по «Сбербанку» по кредиту- на эту сумму мог быть уменьшен кредит, или произведена замена залога на другую машину. Саму заявку рассматривало представительство в . Выдача кредита была оформлена на нее - Г.. О том, что он выплачивал кредит еще в Сбербанке – Еремеев не указывал в заявке. Возможно ей и говорила Окунцова о том, что он выплачивает еще кредит в Сбербанке, но там он мог оформить его на частное лицо, а у них оформлял его на индивидуального предпринимателя. Он указал и было известно банку только о кредите в их же банке на сумму № рублей, выданном ранее. Если бы это было известно- то сумма кредита ему была бы соответственно уменьшена или же банк отказался бы ему от выдачи кредита просто, т.к. он скрыл сведения, подтверждающие его финансовое состояние. Действительно на тот период осень 2007 года существовали жесткие планы выдачи кредитов, под страхом наказания, даже увольнения. Требовали качество и количество выданных кредитов. Кредит Еремееву - был первый кредит, выданный их отделом. Он получил его ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Она соблюдала все инструкции при выдаче такового. С декабря 2008 года Еремеев прекратил выплаты по полученному кредиту, мотивировав финансовым кризисом. Он обращался с заявлением о рестуктеризации платежей поданному кредиту, в чем ему было отказано.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что работает в ОАО «Промсвязьбанк» в должности специалиста по мониторингу отдела малого и среднего бизнеса. Ему известно, что Еремеевым Владимиром Юрьевичем и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. Согласно данного кредитного договора Еремееву был выдан кредит на сумму № рублей. На момент заключения кредитного договора он с Еремеевым В.Ю. не работал. С ним занимались кредитный эксперт Р.О.В. и руководитель отдела Г.Ю.С. Обе они не работают в настоящее время в ОАО «Промсвязьбанк». По договору с Еремеевым у него в залог брались транспортные средства,товары в обороте и поручительство жены Еремеевой. Согласно программе кредитования, по которой был заключен данный кредитный договор для индивидуальных предпринимателей, заключение договора не было бы возможным без заключения договоров залога, в том числе и на автотранспортные средства. Решение о заключении договора обычно принимает кредитный комитет, куда входит руководство Банка. Комитетом рассматриваются документы, подаваемые заемщиком. В данном случае решение о возможности выдачи кредита принимала Москва. До рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, поданная информация проверялась сотрудниками службы безопасности банка. Имелось положительное заключение. Проводился финансовый анализ возможности его оплачивать кредиты. Он мог взять и 10 кредитов. Финансовый анализ проводили Р. и Г.. В совокупности по всем договорам залога и поручительства был обеспечен договор Еремееву на общую сумму № рублей. Если бы данным заемщиком было предоставлено в качестве обеспечения имущества на меньшую сумму, то и кредит был бы выдан на меньшую сумму, полное 100% обеспечение. По условиям договора паспорта транспортных средств, являющихся залоговым имуществом передаются в Банк до полного погашения кредита по условиям программы. Ему известно, что с декабря 2008 года Еремеев выплаты по кредиту прекратил.

Свидетель О.И.В. пояснила суду, что с 1998 года по 2005 год она работала в Читинском отделении Сберегательного банка РФ №, в филиале расположенном по , последняя ее должность была старший экономист отдела кредитования физических лиц. Еремеева Владимира Юрьевича она знала как клиента Сберегательного банка РФ, так как Еремеев неоднократно с 1993 года (судя по кредитной истории) получал кредиты в указанном банке. Оплату всегда вносил в полном объеме. Просрочек не имел, то есть все кредитные истории были положительными. С Еремеевым она познакомилась, когда оформляла ему кредит на строительство в 2005 году. ДД.ММ.ГГГГ в Читинское отделение Сберегательного банка РФ обратился Еремеев Владимир Юрьевич с заявлением о выдачи ему кредита на строительство жилого дома по адресу: . Согласно списка Еремеевым были предоставлены соответствующие документы: копии паспортов на себя и поручителей, документы подтверждающие его платежеспособность (кассовые книги, книги доходов и расходов, налоговые декларации, свидетельство о регистрации ИП, лицензия, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и другие документы). Еремеевым, его супругой и поручителями, в качестве которых выступали З., Ю., Е., заполнялись анкеты и предоставлялись справки о заработной плате. Данные документы были переданы ею в службу безопасности для проведения проверки, поступило положительное заключение. Она давала в службу безопасности информацию по двум последним предыдущим кредитам Еремеева в их банке. Документы, находящиеся в архиве также проверялись и исследовались. После получения положительного заключения документы были направлены в юридический отдел, откуда поступило положительное заключение. Она осматривала залоговое имущество – автомашины, они были технически исправны. ПТС на автомашины, которые были оформлены в залог, она забрала у Еремеева, передавала в хранилище банка. После проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Еремеевым Владимиром Юрьевичем заключен кредитный договор по невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Еремееву оформлен кредит на сумму № на 10 лет, по % годовых. Денежные средства выдавались Еремееву двумя траншами, то есть первоначально Еремееву были выданы № рублей. Еремеев для получения оставшейся суммы должен был предоставить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в размере № рублей (кассовые чеки, расходные накладные, договора подряда и т.п.), кроме того Еремеев не должен был иметь задолженность, оплата должна была им вноситься по графику своевременно. Вносилась ли оплата Еремеевым по кредиту, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск с последующим увольнением и с ДД.ММ.ГГГГ работала ОАО «Промсвязьбанк» начальником отдела корпоративного кредитования. В сентябре 2007 года она увидела Еремеева в Промсвязьбанке, что он пришел оформлять кредит. Сообщила работникам – Р. и Г., что у него уже имеется кредит в сбербанке также. Почему они не отреагировали не знает. На тот момент в банке сложилась ситуация жесткая, руководство требовало план по выдаче кредитов под страхом увольнения. Возможно поэтому кредит по Сбербанку не был отражен в анкете Еремеева. И это также вина банка. Кредит в размере № рублей был ему выдан. Оказалось, что по выданному кредиту прошла двойным залогом автомашина Газель, которая уже была залогом по кредиту, полученному им в Сбербанке. Но с другой ПТС. Также дополнила, что если бы Еремеев указал все на тот момент выплачиваемые кредиты, то сумма кредита пересматривалась бы, кредит мог быть уменьшен с учетом его платежеспособности. Вопрос по двойному залогу также мог быть решен - могло быть заменено залоговое имущество на другую автомашину, либо уменьшена сумма кредита на указанную сумму. Также банк мог отказать в выдаче ему кредита, если бы выяснилось, что он скрыл от банка информацию о своей платежеспособности. На тот момент- при оформлении кредита видимо банку было выгодно данный кредит не показывать. Исходя из представленных документов о платежеспособности, обороте, доходах Еремеева при поступлении № тысяч рублей в месяц, выплатах по кредитам, в том числе и по «Сбербанку» и 2 кредитам по «Промсвязьбанку» в размере № тысяч рублей- он справлялся с кредитной нагрузкой по всем 3 кредитам, выплачивал кредиты до определенного момента.
Свидетель Р.Л.А. пояснила суду, что работала в «Промсвязьбанке» начальником операционного отдела. Через их отдел проходила оплата кредитов. Еремеев был клиентом банка. Он оформлял в Промсвязьбанке 2 кредита как физическое лицо на № миллиона рублей, а также как ИП - в 2007 году на № рублей в отделе кредитования малого и среднего бизнеса. Оба кредита оплачивал. Сбой в выплатах произошел только с августа 2008 года в связи с финансовым кризисом. Он обращался за реструктуризацией. По 1 кредиту его заявление удовлетворили, а по второму - нет. Он прекратил выплаты. По второму кредиту речи кредит не выдавать не шло. В отделе кредитования малого и среднего бизнеса это был первый кредит. На них давили с планом выдачи кредитов. При оформлении кредита Еремеев должен был указывать все кредиты, которые у него имелись - и как на физическое лицо, и как на индивидуального предпринимателя. Его вполне могли попросить переписать анкету, не указывать что- либо. Служба безопасности должна была надлежаще проверить Еремеева, возвратить документы, указав информацию о кредите Сбербанка. Они этого не сделали. Также при осмотре кредитного дела обратила внимание, что заключения о финансовом положении клиента Еремеева нет. Данное заключение готовила Р.

Свидетель Е.Г.Г. пояснила суду, что приходится женой подсудимому. С 1995-1997 года, точно дату не помнит, ее супруг был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 2005 года занимался пассажирскими перевозками на газелях, рафах по . Муж брал кредиты в банках и оплачивал их. В 2005 году бар кредит в Сбербанке на строительство жилого дома по «а» в Чите. Она являлась поручителем вместе с З., Ю., Е.. Кредитный договор заключался сроком на 10 лет.Залоговым имуществом в обеспечение данного кредита являлись автомашины: « года и две автомашины «Газель»,поручительство на весь срок кредитования. До 2010 года кредит регулярно оплачивался: ею и мужем ежемесячно без просрочек. Также получили кредит в «Промсвязьбанке» на № миллиона рублей. В сентябре 2007 года они обратились за вторым кредитом в «Промсвязьбанк». Кредитный эксперт дала им пакет документов. Она был вместе с мужем,была поручителем по этому кредиту. Они вначале в анкете указали все кредиты, в том числе и по Сбербанку. Но им сказали анкету переписать и убрать сведения о кредите Сбербанка. Анкету она писала сама от имени мужа. Видно сразу разница в почерке в листах анкеты. По двойному залогу- что оказалась в залоге автомашина по кредиту Сбербанка и по Промсвязьбанку- не знали об этом на момент отбора машин на залог. В залог взяли 3 газели и товары в обороте. Машины и документы на них отбирали эксперты Г. и Р. сами, они принесли экспертам все документы, какие были на все машины. Если бы знали – заменили бы сразу. Кредит они получили № рублей и его выплачивали, как и остальные кредиты. С 2008 года их семья начала испытывать материальные трудности, связано это было с тем, что бизнес мужа пошел в упадок. Но кредит они платили, и в 2008 году стали просить у банков отсрочки, произвести процедуру реструктуризации, однако им было отказано и в 2009 году у них началась и ведется в настоящий момент процедура банкротства. Распоряжаться денежными средствами они не могут самостоятельно. ОАО «Промсвязьбанк» включен в список кредиторов при процедуре банкротства. В марте 2009 года они были вынуждены продать дом, расположенный по адресу: , денежные средства, вырученные от продажи в сумме около № рублей пошли на покрытие кредитов в ОАО «Промсвязьбанк», Сберегательный банк РФ. Однако данной суммы хватило, что бы перекрыть пени, проценты и штрафы. Основной долг перекрыть не хватило денежных средств, после чего они и подали в июне 2009 года на процедуру банкротства.

Свидетели З.К.Н., Ю.А.Ю., Е.С.В.. согласно оглашенных судом показаний на следствии в порядке ст 281 УПК РФ на л.д. 192-196, 197-201в т 1 и л.д. 79-81 в т 2 поясняли, что являлись поручителями у Еремеева про кредиту Сбербанка в размере № рублей, выданному в 2005 году под залог машин Газелей с госномерами , дом по Ивановской после его строительства, и их поручительство. На момент получения кредита Еремеев являлся индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками пассажиров на машинах «Газелях», был платежеспособным. Кредитный эксперт О. пояснила, что залоговое имущество оценено на сумму № рублей. Выяснилось позже, что стоимость залогового имущества № рублей. Выяснилось, что дом после окончания строительства был оформлен в собственность на Ермееву Е.Е. и далее подарен Еремееву Алексею Владимировичу. Согласно пояснений З., Ю. - неоднократно в разговорах Еремеев В.Ю. хвастался, что одни и те же автомашины он перезакладывал в разных банках путем восстановления паспортов транспортных средств по утере в ГИБДД, а также, что его знакомая О.И.В. перешла из Сбербанка РФ в Промсвязьбанк. Согласно оглашенных судом показаний данных свидетелей- до 2009 года Еремеев оплачивал кредит в Сбербанке РФ, весной 2009 года получены первые письма из Сбербанка о том, что по кредиту взносы не оплачиваются в срок и появилась задолженность. Еремеев при встречах заверял, что кредиту он платит. Выяснилось, что по кредиту он перестал оплачивать, дом продал. Банк обратился в суд с иском о взыскании с него и с поручителей денежных средств. Стало известно, что залоговое имущество – Еремеев машину Тойота Ленд Крузер продал, получив из сбербанка на нее ПТС. Взысканы средства с поручителей за неоплаченный Еремеевым кредит Сбербанку.Свидетелей Евстифеев пояснял, что в суде узнал, что у Еремеева имеются кредитные обязательства и по другим банкам. Свидетели З. и Ю. поясняли, что узнали, что Еремеев получил кредит в Промсвязьбанке, где оформил в качестве залогового имущества автомашину ГАЗ 322132 г.н. АВ 498 75, которая являлась залоговым имуществом Сберегательного Банка РФ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2009 года Сберегательный Банк РФ подал в суд исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа на него, Ю., Е., Е., сумма иска № рублей с учетом основного долга и процентов. В настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам в службе судебных приставов .

Вина подсудимого подтверждается материалами дела - объективным доказательствами - протоколом выемки Регистрационного дела № индивидуального предпринимателя Еремеева Владимира Юрьевича в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по . Документы осмотрены, осмотром установлено: Еремеев Владимир Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о регистрации как индивидуального предпринимателя и выданы свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица серии РП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 75 № от ДД.ММ.ГГГГОсмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д.66-78)

- Протоколом выемки кредитного дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Еремеевым В.Ю. в ОАО «Промсвязьбанк». Документы осмотрены, осмотром установлено: в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог были оформлены торговое оборудование, товары в обороте и автотранспортные средства, среди которых оформлена автомашина марки ЕАЗ 322132, 2004 года выпуска,
идентификационный номер , номер двигателя №. В справке об обязательствах по Приложению № у Еремеева в разделе № «задолженность по кредитам и займам» собственноручно указано наименование кредитора «ПромсвязьБанк», сумма кредита 4000 000 рублей и дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Какие- либо иные кредиторы не указаны.Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.205-210, 218-288).

- Протоколом выемки кредитного дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Еремеевым В.Ю. в Читинском филиале ОАО Сберегательный Банк РФ. Документы осмотрены, осмотром установлено: в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог были оформлены автотранспортные средства, среди которых оформлена автомашина марки ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТН 32213240358392, номер двигателя 40630А 43041226. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д.213-288).

Согласно сообщения Промсвязьбанка по запросу следователя, а также самой анкеты – заявки, имеющейся в кредитном деле, осмотренной на следствии и судом, Еремеев В.Ю. в анкете-заявке на получение кредитного продукта на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 «Задолженность по кредитам и займам» указал наименование кредитора- Промсвязьбанк, сумма кредита №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Более никакие кредиторы Еремеевым В.Ю. не указаны.( т.2л.д. 121-140).

Согласно Заключения ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления потребительского кредита на неотложные нужды Еремееву В.Ю, представленного представителем потерпевшего суду, осмотренного и приобщенного к материалам дела, в нем принято положительное решение о выдаче кредита в размере № рублей, в кредитной истории отражен только кредит АКБ Росбанка на № рублей.

Представителем потерпевшего Дроздовым также представлены суду, иссследованы и приобщены к материалам уголовного дела заключения по юридической экспертизе по испрашиваемому кредиту на № рублей на Еремеева В.Ю., и на № рублей на Е.Г.Г., подписанные Г.Ю.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение службы безопасности по ОАО «Промсвязьбанк» в отношении Еремеева В.Ю. и Е.Г.Г. по которым стоит код НК, свидетельствующий, что с данными клиентами можно было работать.Также им представлен суду, исследован и приобщзен к материалам дела аналитический формуляр на установление лимита кредитования по Еремееву на испрашиваемый кредит № рублей, где не отражен в кредитной истории кредит АОА «Сбербанку».

- Согласно сообщения ОАО «Пробизнесбанк» у Еремеева В.Ю. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись кредитные обязательства перед ОАО «Пробизнесбанк» согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 164-167), сообщения ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» у Еремеева В.Ю. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись кредитные обязательства перед ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» согласно счетов, открытые в 2008 году т.2л.д. 199-207, сообщения ОАО КБ «Восточный» Еремеева В.Ю. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись кредитные обязательства перед ОАО КБ «Восточный» согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ (кредит на сумму № рублей), кредит работает.т.2л.д. 209-218

Согласно справки 505 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Промсвязьбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Еремеева В.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек.т. 1 л.д. 156

Согласно определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» в лице Читинского филиала включено в реестр требований должников к индивидуальному предпринимателю Еремееву В.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рубль, третьей очереди, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.(249-262 в т 2).

Согласно решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Еремеевых Владимира Юрьевича, Галины Геннадьевны в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1894725 рублей 16 копеек, согласно решения Черновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеева, его поручителей по кредитному договору с ОАО «Сбербанк» России взыскана задолженность перед Сбербанком (л.д. 263-272).

Оценив имеющиеся и проверенные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия по ст 176 ч 1 УК РФ как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, при котором это деяние причинило крупный ущерб.

Еремеев являлся индивидуальным предпринимателем, т.е. субъектом преступления. Заведомо ложные сведения предоставил банку, а именно не указал сведения о выплачивающемся им кредите в Сбербанке на момент подачи документов на получение кредита в Промсвязьбанке, и представил в залог испрашиваемого кредита автомашину газель, не сообщив, что она проходит залогом уже по кредиту в Сбербанке с другим ПТС, т.е. допустил двойной зало сведения, не соответствовали реальной действительности и улучшили его финансовое состояние, хозяйственное положение, влияли на принятие положительного решения о выдаче кредита, либо получении его в большем размере.

Данное деяние повлекло крупный ущерб, т.к. ущерб согласно примечания в ст 169 УК РФ, распространяющейся на положения ст 176 УК РФ - считается крупным в сумме, превышающей 1500000 рублей, ущерб банку был причинен в № копеек.

Для данного состава преступления не требуется, чтобы изначально Еремеев намеревался не выплачивать кредит, т.к. это не состав мошенничества.

Фактически – исходя из объективных документов- материалов дела – анкеты, кредитного дела- Еремеев ввел в заблуждение, предоставляя кредитору ложные сведения о своем хозяйственном положении, чем улучшил свое финансовое положение, предвидел возможность или неизбежность причинения кредитору крупного ущерба и относился к этому безразлично. Ссылка подсудимого, свидетелей Е., О., Р на то, что Еремеев по просьбе работников банка переписывал анкету,не указал в ней сведения о кредите Сбербанка, чтобы получить кредит в Промсвязьбанке, работники банка знали о имеющемся кредите у него по Сбербанку, не освобождает его от ответственности за сообщение заведомо ложных сведений банку для получения положительного решения по испрашиваемому кредиту.

В части показаний свидетелей Р., Г., оформлявших кредит подсудимому, показавших, что о кредите Сбербанка у Еремеева и двойном залоге на машину Газель, они не знали, суд относится критически, их показания опровергнуты показаниями свидетелей О. и Р. , которым суд не имеет оснований не доверять. Вместе с тем данные показания не снимают вины с подсудимого.

В настоящее время в отношении Еремеева ведется процедура банкротства согласно представленных суду документов. Ущерб банку с него взыскан согласно решения Железнодорожного суда . По настоящему делу иска потерпевшим не заявлено, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Согласно материалов дела Еремеев не судим, положительно характеризуется по месту жительства. На учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства( л.д. 144-145, 147-148, 150,151, 243-245 в т 2).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Преступление совершено средней тяжести, впервые. Еремеев полностью признал вину, раскаявшись в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.Суд также учитывает, что потерпевший не настаивает на суровом наказании подсудимому.

С учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих, конкретных обстоятельств дела, а также положений ст 60 ч 3 УК РФ о влиянии назначенного наказания как на самого осужденного, так и на членов его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого, достижение цели наказания при применении к подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его настоящего материального положения.

Руководствуясь ст 296-299,303-304,307-309 УПК РФ, суд.

П Р И Г О В О Р И Л

ЕРЕМЕЕВА ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления по ст 176 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – кредитное дело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и кредитное дело по договору 45507810874000050420 от ДД.ММ.ГГГГ Читнского филиала ОАО «Сберегательный банк РФ», а также Регистрационное дело № Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по , возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный и иные участники процесса имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.