Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Томаровский Ю.А., при секретарях судебного заседания Бессоновой Л.П., Кулибякине А.Г., Уржумовой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Бортняка И.А., подсудимого Панина П.Н., защитника адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение ... и ордер ..., а также представителя потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Панина П.Н., родившегося ... года в ... ... ... ..., ранее судимого:

1. ... года Барнаульским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2. ... года ... судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3. ... года ... судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; Освобожден по отбытии срока ... года; (судимости не погашены)

4. ... года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года (судимость не отбыта),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 3 часов утра ... года, точное время следствием не установлено Панин П.Н. находился около центральной столовой Усть-Калманского ПО расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В этот момент у Панина П.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение принадлежащего Усть-Калманскому ПО имущества, находящегося в указанной столовой.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений Панин П.Н. около 3 часов утра ... года, точное время следствием неустановленно, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может помешать совершению им кражи, выставил две шипки окна отдела для приготовления теста столовой и через образовавшийся проем незаконно проник в ее помещение.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, избрав объектом своего преступного посягательства часть товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении столовой, Панин П.Н. взял принадлежащее Усть-Калманское ПО имущество: из кассового аппарата наличные деньги в сумме ... рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно похитив, причинив Усть-Калманскому ПО материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Кроме этого органами предварительного следствия Панину П.Н. вменяется, то, что он похитил из помещения склада столовой две бутылки красного вина «Изабелла» стоимостью ... рублей каждая, то есть на общую сумму ... рублей; три бутылки водки «Пшеничная» стоимостью ... рубля каждая, общей стоимостью ... рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, тем самым тайно похитив.

В судебном заседании подсудимый Панин П.Н. в предъявленном ему обвинении свою вину полностью не признал и показал, что он не совершал кражи из столовой. В ночь на ... года он был на дежурстве в котельной вместе с братом П. Во время дежурства выпивали пиво. Когда брат уснул он вместе с Казицыным В.А. пошли в магазин «Уют» купить пиво, водку и сигареты. По дороге их останавливали сотрудники милиции. В «Уюте» они купили бутылку водки, полторашку пива и сигареты три пачки «Петр». Утром на смену пришел С. и после сдачи ему смены он, П. М.Н., К. и Ш. пошли к нему домой выпивать спиртное. После этого он у матери занимал деньги, для этого ездил к ней на такси. На деньги, взятые у матери, он купил в магазине «Островок» водки и пива. Вечером около 20 часов он поехал в ... к своему знакомому К.. С собой у него в сумке было спиртное. Бутылка водки и бутылка вина. По дороге водитель А. его высадил, за то, что он пил вино. Бутылка из - под вина осталась в салоне «Г.». Бутылка была емкостью 0,7 литра, марку вина он не помнит. После ...-... года его вызвали в отдел милиции, где сотрудник милиции П.Н. показал ему бутылку, изъятую из «Г.». П.Н. дал ему в руки осмотреть бутылку. Он посмотрел бутылку. Его отпустили. Задержали лишь ... года. Он считает, что следы отпечатков его рук сфальсифицировали. Он кражу из столовой не совершал.

Представитель потерпевшего К. показал, что он работает в должности председателя Совета Усть-Калманского потребительского общества. ... года ему стало известно о краже совершенной из помещения столовой Усть-Калманского ПО. Была проведена ревизия и выявлена недостача. Было установлено, что из кассового аппарата похищены наличные деньги в сумме ... рублей, а также спиртные напитки. Количество похищенного спиртного и его наименование ему неизвестно, так как в столовой ведется суммарный учет.

Свидетель Ч. показала, что она работает в столовой бригадиром, является материально ответственным лицом. О краже из столовой узнала ... года утром. В ходе ревизии было установлено, что были похищены деньги в сумме ... рублей. Это подтверждается чеком с указанием остатка денег в кассе. Пропали также спиртные напитки. Точное наименование и количество пропавшего спиртного из ее подотчета она не может назвать, поскольку учет в столовой ведется суммарный, а не по видам товаров.

Свидетель К. показала, что когда она пришла на работу ... года в начале четвертого часа она открыла входную дверь и прошла в помещение столовой, обнаружила взломанные двери, разворочанный кассовый аппарат. Проникновение было совершено через выставленное окно. Телефон Ч. не отвечал, поэтому она сообщила о случившимся Б., а та в милицию. Со слов работников столовой ей известно, что пропали водка и деньги.

Свидетель Б. показала, что работает в столовой поваром. ... года в начале четвертого часа ей позвонила К., которая ей сообщила о том, что в столовую было совершено проникновение. Об этом было сообщено в милицию. Сотрудники милиции производили осмотр. В этот момент работники столовой находились в зале столовой. Позднее ей стало известно, что из кассы были похищены деньги и несколько бутылок спиртного. Какое именно количество она не знает.

Свидетель Б. показала, что работает в столовой рабочей по кухне. В марте 2010 года она находилась в отпуске. Ей позвонили и сообщили о краже из столовой около 8 часов ... года. Она пришла на работу. В помещение столовой находились сотрудники милиции. Как производился осмотр места происшествия, она не видела. Со слов работников столовой ей стало известно, что пропали деньги, вино и водка.

Свидетель К. показала, что она работает в столовой уборщицей. ... года, когда она пришла на работу к 8 часам в помещении столовой находились работники милиции. Ей стало известно, что из столовой была совершена кража. Ее пригласили участвовать при осмотре места происшествия в качестве понятой. Она видела выбитые двери, выставленное стекла в окне, следы обуви около мешка с мукой в помещении столовой и на снегу по направлению к окну и от окна. Осмотр производил следователь Сивин. Ей показали отпечатки пальцев на отрезках скотча, приклеенных к бумаге и места откуда они были изъяты. Обнаружение отпечатков пальцев рук производилось не в ее присутствии. Отпечатки были упакованы в конверты. Она расписалась за отпечатки на конверте и в протоколе. Подпись на конверте с отпечатками следов рук она не оспаривает. Второй понятой была Б..

Свидетель Б. показала, что ... года она была понятой при осмотре места происшествия работниками милиции в столовой. Ее и вторую понятую провели по помещениям столовой, сотрудники милиции показали места где были следы, которые были изъяты. При этом им показали отрезки скотча со следами рук. Скотч упаковали в конверт, на котором они расписались. Она и вторая понятая не присутствовали при обнаружении этих следов рук. Милиционер сам показал, откуда изъяли следы. Свою подпись на конверте со следами рук она не оспаривает.

Свидетель К. показал, что когда он пришел на работу, то узнал о краже из помещения столовой. Ему стало известно, что было похищено ... рублей из кассы. Это подтверждается кассовым чеком, который отбивается по окончании работы. Кроме этого были похищены бутылки с водкой и вином. Все находилось на подотчете у Ч.. Какое именно спиртное по наименованиям было похищено, он не знает.

Свидетель М. показала, что пришла на работу к шести часам и узнала про кражу. Сотрудники милиции не разрешали работникам столовой пройти в помещения столовой, откуда была совершена кража до того момента пока не был закончен осмотр.

Свидетель Д. показала, что именно украли из столовой, она не может сказать. Следов она не видела.

Свидетель Б. показал, что он работает охранником в Усть-Калманском ПО. В ночь кражи из столовой он находился на рабочем месте. Он обходил в течение ночи гаражи, склады. К столовой он не ходил. О совершенной из столовой краже он узнал от работников милиции.

Свидетель Л. показал, что в принадлежащем ему магазине «Островок» на ... ... года вино «Изабелла» не продавалось.

Свидетель С. показала, что она работала продавцом в магазине «Островок». Панина П.Н. знает как жителя села. Вино «Изабелла» в ... года в магазине не продавалось.

Свидетель З. показал, что он работает водителем в ОВО ОВД по Усть-Калманскому району. В ночь на ... года находился на работе. Во время движения по маршруту по ... встретил Панина П.Н. и еще одного парня с ним. На его вопрос Панин П.Н. ответил, что закрыл котельную КБО и идет домой. Это было в третьем часу ночи. Панин П.Н. шел в сторону ул. Кима. Сумки либо других предметов у Панина не было. О краже из столовой ему стало известно под утро от дежурного ОВД.

Свидетель С. показал, что работает в ОВД по Усть-Калманскому району техником криминалистом. Он принимал участие в проведении осмотра места происшествия в столовой Усть-Калманского ПО. В ходе осмотра изымались следы пальцев рук, обуви и взлома. Все это фиксировалось в протоколе осмотра места происшествия. Следы пальцев рук изымались на скотч. Следы он подписывал, чтобы было удобно следователю. Следователь это фиксировал в протоколе осмотра. Следы пальцев рук изъяты с окна, со стекла. Откуда точно он не помнит. Он обрабатывал все окно. Следы были упакованы в конверты. В присутствии понятых.

Свидетель С. показал, что ... года он как дежурный следователь производил осмотр места происшествия в столовой. Осмотр производился помещениях столовой, в которые было совершено проникновение. Проникновение в здание столовой было совершено через окно. Понятые в момент проведения осмотра не находились постоянно, так как осмотр производился длительное время. В конце осмотра понятые были приглашены и их провели по месту обнаружения каждого из следов. В том числе им были показаны места, где были обнаружены и изъяты на ленту скотч отпечатки следов рук. При этом техник криминалист С. показывал по каждому изъятому следу место, где он был обнаружен и откуда он был изъят. Понятые расписались на конвертах со следами в протоколе осмотра после его оглашения. Замечаний и дополнений со стороны участников осмотра после оглашения протокола не было. Производство по возбужденному уголовному делу по факту кражи из столовой вел другой следователь.

Свидетель С. показал, что Панин П.Н. с которым он давно знаком при разговоре с ним во второй половине марта 2010 года похвалился, что совершил кражу из столовой, сказав, что теперь пусть милиция побегает поищет. Подробностей о совершенной краже Панин П.Н. ему не рассказывал.

Свидетель А. показал, что ... года он осуществлял рейс в ... .... В ... к нему в «Г.» сел пассажир Панин П.Н., с которым он был ранее знаком. Во время поездки Панин открыл бутылку и стал пить вино. Он сделал предупреждение Панину. Однако тот продолжил выпивать вино, поэтому он высадил его из автомобиля. У Панина с собой была сумка, в которой, как он сделал вывод по звуку, находились бутылки со спиртными напитками. Бутылка из-под вина осталась в салоне автомашины и позднее, когда он вернулся в ..., в этот же вечер около магазина «Березка» сотрудники милиции изъяли ее.

Свидетель П. показал, что он вместе с братом Паниным П.Н. в ... года работали в котельной ... «Дома Быта». Точной даты он не помнит во время смены он выпивал спиртное совместно с братом, К., Черемисиным опьянел. Ночью Панин П.Н. и Казицын ходили покупали спиртное в «Уют». После продолжили распивать спиртное. Он уснул, а утром заказал в такси бутылку пива и бутылку вина. После этого ушел около 7 часов к Ш.. Дальше он нечего не помнит, был пьян. Проснулся у Панина П.Н. дома. О краже из столовой ему нечего не известно.

Свидетель Ш. показал, что ... года он вместе с П., К. и Паниным П.Н. после того, как последний сдал смену в котельной пришли домой к Панину П.Н., где стали распивать водку. Какую именно водку он не помнит, так как был уже сильно пьян с утра. Было ли что в руках у Панина П.Н., когда они пошли к Панину домой из котельной он не помнит. О краже из столовой ему нечего неизвестно.

Свидетель К. показал, что распивал спиртное в котельной вместе с братьями Паниными в ... года. Ночью он и Панин П.Н. ходили покупать спиртное в «Уют». Когда проходили по ... их останавливали сотрудники милиции. После возвращения в котельную он уснул. Утром после сдачи Паниным смены они продолжили выпивать спиртное у Панина П.Н. дома.

Свидетель К. показал, что ему нечего неизвестно о краже из столовой. Примерно 10-... года он приходил в котельную дома быта, где дежурил Панин П.Н. и П.. Туда же приходил Черемисин. Они вместе выпили пиво и он ушел домой.

Свидетель Г. показал, что у него в гостях в ... в феврале 2010 года был Панин П.Н., которому он передал с собой бутылку вина, марку которого он не помнит.

Из протокола осмотра места происшествия от ... года следует, что в ходе осмотра места происшествия обнаружено место проникновение в помещение столовой через окно, а также обнаружены и изъяты кассовый чек за ... года с итоговой суммой 4190 рублей, следы рук, изъятые на ленту скотч, а также следы обуви, следы взлома, которые были в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1л.д. 6-15; 205-207)

Из заключения дактилоскопической экспертизы ... от ... года следует, что на отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия ... года имеются следы пальцев рук пригодные для идентификации, часть из которых оставлена работниками столовой.

(т.1л.д. 99-103)

Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от ... года следует, что два следа пальцев рук размером 14Х23 мм и 12Х37 мм обнаруженные при осмотре места происшествия ... года оставлены Паниным П.Н..

(т.1л.д. 109-111)

Из копии материалов ревизии Усть-Калманского ПО следует, что ... года в подотчете Ч. была выявлена недостача товаров и денежных средств на сумму 5903 рублей 52 копеек.

(т.1л.д. 45-52)

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что кражу из столовой совершил Панин П.Н. умышленно из корыстных побуждений.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего К. и согласующиеся с ним показания свидетелей, из которых следует, что кража из помещения столовой была совершена путем проникновения в помещение столовой через окно.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они согласуются между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключению дактилоскопической экспертизы и заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей Б. и К. подтвердили факт проведения осмотра места происшествия ... года и изъятия в ходе осмотра следов рук. Их показания не противоречат показаниям свидетелей С. и С. об обстоятельствах обнаружения и изъятия следов, протоколу осмотра места происшествия, осмотру вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. подтвердил факт совершения его знакомым Паниным П.Н. кражи из столовой.

Это исключает возможность оставления подсудимым отпечатков следов рук при других обстоятельствах, кроме обстоятельств, при которых подсудимым была совершена кража.

В связи с этим ставить под сомнение результаты следственных действий, при которых были обнаружены и изъяты отпечатки следов рук подсудимого Панина П.Н. не имеется. Оснований ставить под сомнение выводы дактилоскопических экспертиз у суда также нет, так как они основаны на объективных данных и согласуются с установленными по делу обстоятельствами вытекают одна из другой, дополняют друг друга.

Судом не установлено в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой признание исследованных выше доказательств подтверждающих вину Панина П.Н. недопустимыми.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника адвоката Сидоровой К.М. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ... года в части обнаружения и изъятия отпечатков следов рук, протокола осмотра вещественных доказательств, заключений дактилоскопических экспертиз, допроса свидетеля С. не могут быть приняты судом.

Ссылки подсудимого и адвоката Сидоровой К.М. на то, что допрошенные в качестве свидетелей П., К. не подтвердили факт совершения кражи Паниным П.Н. не могут быть приняты судом, поскольку из их показаний следует, что они не были очевидцами совершения преступления, спали после употребления в ночь на ... года спиртных напитков в помещении котельной.

Факт не признания вины в совершенном преступлении свидетельствуют о том, что Панин П.Н. желает избежать наказания за совершенное преступление.

Совершение кражи денег в сумме 4190 рублей подтверждаются помимо показаний представителя потерпевшего К. показаниями свидетелей Ч., других свидетелей со стороны обвинения материалами ревизии и кассовым чеком.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что подсудимый Панин П.Н. совершил кражу спиртного из помещения столовой, поскольку представитель потерпевшего К. и свидетель Ч. показали, что им неизвестно точное количество и наименования похищенного спиртного. В исследованных судом бухгалтерских документах также отсутствуют сведения о количестве и стоимости похищенного спиртного.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

В связи с этим суд приходит к выводу, что из обвинения Панина П.Н. подлежит исключению указание на то, что им было похищено 2 бутылки вина на общую сумму 220 рублей и три бутылки водки на сумму 276 рублей, как не нашедшее своего подтверждения.

С учетом изложенного протокол выемки бутылки вина и протоколы опознаний не могут быть положены в основу обвинения Панина.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Панина П.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Панину П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

По месту жительства в ... Панин П.Н. характеризуется как житель села, проживающий с семьей, вместе с тем склонный к совершению преступлений.

(т. 1л.д. 230-235)

Кроме вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Панину П.Н. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом принимаются по внимание обстоятельства совершения им преступлений, его молодой возраст, его состояние здоровья, семейное положение и условия его жизни, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизнь его семьи, а также, то, что он в короткий промежуток времени, будучи условно осужденным ... года по приговору районного суда за совершение умышленного преступления, вновь совершил инкриминируемое ему умышленное преступление. Последнее свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности.

Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания Панину П.Н. в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание назначается в рамках ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ без ограничения свободы.

Поскольку Панин П.Н., будучи условно осужденным, совершил новое умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, суд, в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору районного суда от ... года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого Панина П.Н. у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно обстановке активно защищается.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панина П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

Отменить Панину П.Н. условное осуждение по приговору районного суда Усть-Калманского района Алтайского края от ... года.

Окончательное наказание Панину П.Н. назначить с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Усть-Калманского районного суда от ... года в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оставить до вступления приговора суда в законную силу Панину П.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ... года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... года по ... года.

Взыскать с Панина П.Н. в доход государства судебные издержки по делу в размере 1715 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства по делу стеклянную бутылку из - под вина «Изабелла», след обуви, микрообъекты, фрагмент деревянной двери, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Калманскому району уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Усть-Калманский районный суд, а осужденным Паниным П.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Одновременно осужденному Панину П.Н. разъясняется его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: Ю.А. Томаровский