Гражданский кодекс часть 1

8 марта 2011 года около 3 часов, на правом юте корабля, Петренко, являясь начальником по воинскому званию для Т., выражая свое недовольство тем, что Т. не поприветствовал его как старшего по званию, явно выходя за пределы своих полномочий, нанес Т. кулаком один удар в лицо, отчего Т. схватился руками за лицо и присел, после чего Петренко нанес ему еще два удара в голову сверху, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушибленной раны в области верхней трети спинки носа слева, побои.

В судебном заседании подсудимый Петренко виновным в предъявленном обвинении себя не признал и пояснил, что ночью 8 марта 2011 года спал в каюте, на ют не выходил и Т. не бил.

Не смотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается всеми исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Т. следует, что ночью 8 марта 2011 года в промежуток времени с 3 часов до 3 часа 30 минут он нес вахту. К нему подошел Петренко и стал предъявлять необоснованные претензии по поводу его поведения в период боевой службы, при этом Петренко был одет только в нижнее белье и тапки. Он уведомил Петренко, что находится на вахте. После этих слов, Петренко, продолжая предъявлять претензии, нанес ему один удар кулаком правой руки в область переносицы. От удара он почувствовал боль, и из носа потекла кровь. Он наклонил голову вниз и прикрыл нос рукой. В этот момент Петренко нанес ему еще два удара кулаком в область затылка и ушел. От удара в область носа он почувствовал боль, и у него появилась ссадина на левой стороне переносицы. За медицинской помощью он не обращался. Через две или три минуты после того, как Петренко ушел с юта, к нему подошел И. – рассыльный по кораблю, и, увидев кровь на лице, спросил, что случилось. Он рассказал И. о случившемся. И. ему сказал, что видел Петренко проходящего мимо рубки дежурного по кораблю 2 или 3 минуты назад.

Данные показания Т. подтвердил при проверке показаний на месте, воспроизведя обстоятельства и механизм нанесения ему ударов Петренко.

Допрошенный в суде свидетель И. подтвердил, что ночью 8 марта 2011 года Т. ему рассказал, что его ударил Петренко.

Свои показания И. подтвердил в ходе проведения очных ставок с участием потерпевшего Т. и подсудимого Петренко.

Свидетель У. суду показал, что в середине марта 2011 года на ГКП корабля в его присутствии командир части высказывал свое недовольство Петрено за избиение Т. При осмотре на носу Т. им была обнаружена небольшая ссадина.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля командир корабля О. подтвердил, что в середине марта 2011 года отчитывал Петренко за нанесенные побои Т. О незаконных действия Петренко по отношению к потерпевшему ему стало известно от сотрудника ФСБ и руководителя похода В.

Свидетель Е. суду показал, что примерно 10-11 марта 2011 года от лица, оказывающего содействие органам ФСБ, ему поступила информация о том, что в ночь с 7 на 8 марта 2011 года старший лейтенант Петренко избил Т., о чем он сообщил следователю Г., предварительно сам опросив Т., при этом Т. совершенно добровольно и уверенно назвал Петренко, как лицо, причинившего ему побои.

Допрошенный в суде свидетель Г., показал, что в середине марта 2011 года от Е. ему стало известно, что Петренко избил Т., после чего он допросил Т., который подтвердил факт причинения к нему физического насилия со стороны Петренко.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Петренко потерпевший Т. давал ему показания в ходе следственных действий : допросе в качестве потерпевшего, проверки показаний на месте, в которых уверенно указывал на Петренко как на лицо, применившее к нему насилие в ночь с 7 на 8 марта 2011 года.

Кроме того, допрошенный им в ходе предварительного следствия И. также уверенно указал, что сам Т. рассказал ему о том, что именно Петренко избил его 8 марта 2011 года. При этом И. видел Петренко, проходящего за 2 минуты до разговора с Т. мимо рубки дежурного в сторону бака корабля.

Только по прибытии корабля во Владивосток, Т. изменил свои показания, утверждая, что он не видел лица человека, причинившего ему побои.

Свидетель Н. в суде показал, что до 2 часов 30 минут 8 марта 2011 года совершал обход корабля, при этом видел на вахте Т., каких-либо повреждений на лице Т. не было. Вахту он сдал дежурному по низам П.

Допрошенный в суде свидетель П., показал, что видел Петренко 8 марта 2011 года, проходящего мимо рубки дежурного по кораблю в сторону носа корабля примерно в промежуток времени с 3 часов 40 минут до 4 часов. Петренко он опознал, увидев его лицо.

Свидетель К., суду показал, что в ходе административного расследования Петренко отказывался давать объяснения, Т. в своей объяснительной указал, что его избил Петренко, И. в объяснениях указал, что ему стало известно о причинении Т. травмы носа именно Петренко от самого потерпевшего Т.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в один из дней в середине апреля 2011 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии с участием потерпевшего Т. В ходе следственного действия Т. на статисте показывал, как к нему применялось насилие со стороны Петренко. При этом Т. уверенно указывал фамилию Петренко как лицо, причинившее к нему насилие. Со слов Т. ему был нанесен один удар в область лица и один или два удара в область затылка. Показания Т. давал добровольно, давление на него со стороны участвующих лиц не оказывалось.

Из показаний свидетеля М. следует, что при медицинском освидетельствовании Т. в марте 2011 года у него был обнаружен на спинке носа слева неокрепший рубец размером 1 см. х 0,3 см. бледно-розового цвета. Иных телесных повреждений на лице и голове Т. обнаружено не было.

Из показаний свидетеля В., исполнявшего обязанности руководителя похода следует, что в марте 2011 года он беседовал по очереди с Петренко и Т. В ходе разговора Петренко не отрицал своей вины, и сказал ему, что ударил Т. Т. также не отрицал того, что его ударил Петренко.

Свои показания В. подтвердил на очной ставке с участием Петренко, пояснив, что именно Петренко сообщил ему о том что он избил Т.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного на юте корабля, видно, что при включенной лампе дежурного освещения, расположенной над входом на вертолетную площадку корабля на расстоянии 73 см друг от друга отчетливо видны лица статистов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при освидетельствовании 15 марта 2011 года у Т. был выявлен неокрепший рубец в области верхней трети спинки носа слева, сформировавшийся на месте ушибленной раны. Указанная рана возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью непосредственно в месте приложения силы по механизму удара, наиболее вероятно от удара краем (ребром) перстня (перчатки). Судя по свойствам рубца, давность его не превышает 1 месяца, т.е он мог сформироваться на месте раны, причиненной 8 марта 2011 года. Имевшаяся у Т. рана не была опасной для жизни. Она не вызывала расстройства здоровья, не повлекла за собой какой-либо степени стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому она расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд считает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением Закона, являются достоверными, т.к. согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого о том, что он спал 8 марта 2011 года, не выходил на ют корабля и не избивал Т., т.к. его показания не согласуются с его же показаниями в суде о том, что он ночью 8 марта 2011 года вставал и ходил в туалет, а также с постоянными и последовательными показаниями свидетеля И. на предварительном следствии и в суде, свидетеля П., показавших, что они видели ночью 8 марта 2011 года именно Петренко, проходящего с юта в носовую часть корабля, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия о том, что Т. избил именно Петренко 8 марта 2011 года, которые суд кладет в основу приговора, поскольку никаких оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого в суде не установлено и самим подсудимым не названо. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Также суд отвергает показания потерпевшего Т., данные им в судебном заседании о том, что он не видел лица человека, который его избил 8 марта 2011 года, т.к. они противоречат его же последовательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования в период дальнего похода о том, что травму ему причинил именно Петренко, а также показаниям свидетеля И. как на предварительном следствии, так и в суде, подтвердившего, что не он назвал Т. фамилию Петренко, а Т. ему рассказал, что его избил Петренко. Суд показания Т. в суде находит ложными, данными в защитную позицию подсудимого, поскольку им не названо никаких убедительных причин для изменения показаний, а утверждение о том, что он не мог видеть лица, ударившего его из-за плохого освещения являются несостоятельными, т.к. противоречат его же показаниям о том, что он не помнит, работало ли освещение в момент инцидента.

По этой же причине суд находит несостоятельной и ссылку защиты на показания на предварительном следствии и протоколы опроса свидетелей Л. и Д., т.к. указанные свидетели, согласно их показаниям на предварительном следствии, спали ночью 8 марта 2011 года и не могли видеть, как Петренко покидал каюту. А из протоколов их опроса следует, что они не помнят, имелось ли на юте освещение ночью 8 марта 2011 года. Их утверждение, что в начале марта 2011 года отсутствовало освещение на юте корабля, не исключает наличие освещения в ночь на 8 марта 2011 года, когда они оба спали в своей каюте.

Утверждение подсудимого со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на корабле командованием издан запрет на ношение перстней и колец на руках, а поэтому он не мог нанести телесное повреждение Т., суд также отвергает, как несостоятельное, т.к. запрет на ношение украшений не исключает возможность нарушения такого запрета и не исключает причинение именно Петренко телесного повреждения Т.

Безосновательным суд находит и довод защитника, со ссылкой на заключения и показания в суде специалиста Я. о том, что протоколы допросов потерпевшего и свидетеля И. были напечатаны не потерпевшим и свидетелем, т.к. данный факт не отрицал как сам Т., так и специалист Я. Указанные защитой обстоятельства никаким образом не отрицают и не ставят под сомнение причастность Петренко к избиению Т.

Несостоятельным находит суд и довод защиты о том, что свидетели И. и П. не могли видеть Петренко, т.к. занимались заполнением документации, а показания П. по поводу одежды Петренко противоречат показаниям свидетеля И. о том, что Петренко был с голым торсом, т.к. и П. и И. показали, что видели именно Петренко ночью 8 марта 2011 года, и опознали его по чертам лица. Что же касается одежды, в которую был одет Петренко, то П. в суде показал, что ему показалось, что Петренко был в футболке.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу, что в суде неопровержимо было доказано причинение побоев Т. именно подсудимым Петренко, а не иным лицом.

Таким образом, действия Петренко, являющегося начальником по воинскому званию для Т., ночью 8 марта 2011 года избившего его и причинившего ему побои, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия и квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также то, что он ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Петренко за время службы характеризуется положительно, насилие к Т. допустил незначительное, вызванное ложно понятыми интересами службы, а также мнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и не настаивающего на наказании подсудимого.

С учетом выше указанного суд приходит к выводу, что исправление Петренко может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

п р и г о в о р и л :

ПЕТРЕНКО Н.П. признать виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершённых с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 3(три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 2 (два) года. На основании ст.73 УКРФ назначенное Петренко Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2(два)года, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденному Петренко Н.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Француз