Гражданский кодекс часть 1

ФИО5* Б*, * года рождения, уроженки * района, * области; зарегистрированной по адресу: *; фактически проживающей по адресу: *; гражданки РФ; образование: *, семейное положение: *, на иждивении никого нет, не работает; не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, что произошло при следующих обстоятельствах.

В период времени с *. по *., ФИО5 являлась генеральным директором ООО «*», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной организации. На основании договора №* от * г. между ООО «*» и ООО «*», заключенного на срок до * г., ООО «*» арендовало у ООО «*» нежилое помещение, расположенное по адресу: *, в целях осуществления коммерческой деятельности по оказанию медицинских услуг физическим и юридическим лицам. * г. между ООО «*» и индивидуальным предпринимателем Г* А.В. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный * г., согласно которого собственником помещения, расположенного по адресу: * Г* ФИО15 того, что передаваемое имущество было обременено арендой, с * г. между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем Г* А.В. возникли договорные отношения, связанные с арендой занимаемого ООО «*» помещения по вышеуказанному адресу.

С целью получения личной материальной выгоды в виде денежных средств в особо крупном размере, ФИО5, воспользовавшись конфликтной ситуацией с Г* А.В. и наличием гражданско-правового спора по поводу арендуемого помещения, достоверно зная, что утратила полномочия генерального директора ООО «*» и фактически не могла и не имела права выступать от имени ООО «*», в связи с введением * г. решением Арбитражного суда ФИО2 процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего, в период времени с *. по *., стала предлагать Г* А.В. передать ей деньги в сумме 1.500.000 рублей за отказ от исковых требований по иску ООО «*», имеющемуся в производстве Арбитражного суда ФИО2 о взыскании с Г*А.В. причиненного вреда в сумме 4.838.816 рублей, достоверно зная о неправомерности своих действий. Далее *. около 14 часов 40 минут, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное обращение денежных средств Г* А.В. в свою собственность, действуя путем обмана, находясь в служебном кабинете Г*А.В., расположенного по адресу: *, она подтвердила свои намерения о получении с Г* А.В. денег в сумме 1.500.000 рублей, заверив Г*А.В., что разрешит спорную ситуацию по поводу вышеуказанного иска через конкурсного управляющего. *. около 13 часов 05 минут, согласно заранее достигнутой договоренности с Г* А.В., ФИО5 вновь пришла в служебный кабинет Г*А.В., расположенный по адресу*, где участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» Г* А.В. передал ФИО5 ранее переданные ему сотрудниками милиции помеченные денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, а ФИО5 в свою очередь передала ему заявление от * г., подписанное ею, как генеральным директором ООО «*», о том, что ООО «*» не имеет претензий к Г* А.В.; а также оригиналы договоров с ООО «*», ООО «*», ООО «*», которые являлись доказательствами по вышеуказанному иску. После этого, около 13 часов 15 минут, ФИО5 с поличным была задержана сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Таким образом, ФИО5 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении не ФИО3, показав следующее. Она являлась генеральным директором ООО «*», расположенном в помещении по адресу: *. Данное помещение ООО «*» арендовало у ООО «*» в * г. сроком на 10 лет до * г. В *г. собственником вышеуказанного помещения стал индивидуальный предприниматель Г* А.В., который уведомил арендодателя о смене собственника спустя полгода, в связи с чем, между ООО «*» и Г* возник спор по поводу арендной платы. Как только Г* стал собственником помещения, он в целях освобождения помещения и расторжения договора аренды, начал обращаться с необоснованными жалобами на ООО «*» в различные инстанции, инициировать гражданские иски в арбитражном суде по поводу арендованного помещения. Хотя договор аренды не был расторгнут, и действовал, * г. Г* прекратил доступ сотрудников ООО «*» в помещение, в связи с чем, ООО «*» в течение 2 месяцев не работал. ООО «*» обратился в Арбитражный суд ФИО2 , решением которого действия Г* ФИО3 незаконными. В результате возникшей конфликтной ситуацией по поводу арендованного помещения, в производстве Арбитражного суда ФИО2 находилось около 10 исков по имущественным и неимущественным спорам. * г. ООО «*» обратился в Арбитражный суд ФИО2 с исковым заявлением к Г* о возмещении вреда, вызванного простоем работы организации в вышеуказанный период на сумму 4838816 руб., из них: 2012294 руб. – упущенная выгода (неполученная выручка), 140852 руб. – реальный ущерб, акты списания лекарственных препаратов, 2685670 руб. – упущенная выгода, в связи с неисполнением договоров с контрагентами. *. на собрании кредиторов ФИО5 вручила копию иска М *, доверенному лицу Г*. * г. решением Арбитражного суда ФИО2 в отношении ООО «*» было введено конкурсное производство. В этот же день был определен Ш* арбитражным управляющим. Когда ввели конкурсное производство, его же и назначили конкурсным управляющим. Но он в этот день выходит из состава СРО «*», и с * г. по * г. не было законного представителя ООО «*», кто мог бы представлять интересы ООО «*». * г. ФИО5 позвонил М* и передал просьбу Г* о встрече. * г. состоялась встреча, на которой Г*в потребовал от К* освободить арендуемое помещение, так как введено конкурсное производство в отношении ООО «*», на что она ответила, что у нее нет полномочий освобождать помещение. Потом они стали обсуждать взаимные претензии. Г* сказал, что он готов заплатить «отступные» 500.000 руб., чтобы ФИО5 не участвовала в процессах. На что она сказала, что понесла большие убытки на сумму более 1.800.000 руб. Переговоры ничем не закончились. * г. вновь позвонил М* с вопросом об освобождении арендованного помещения, на что ФИО5 пояснила, что ввиду введения конкурсного производства не имеет полномочий для решения данного вопроса. М* спросил также, подумали ли ФИО5 по поводу «отступных», и когда ФИО5 сказала, что 500.000 руб. ее не устроит, М*предложил полтора миллиона, на что ФИО5 согласилась. * г. от М* опять поступили звонки того же содержания. * суд назначил нового конкурсного управляющего Ч*. В этот день звонил ФИО5 Ч*, который расспрашивал о состоянии дел, какие взаимоотношения с Г*, какие судебные иски есть, и попросил составить акт сверки с Г*. Эту информацию * г. ФИО5 передала М*. * г. состоялась встреча ФИО5 с Г*, на которой Г* говорит, что хочет снять с себя головную боль, что готов заплатить деньги. И в качестве гарантий дает ФИО5 два заявления: одно об отказе ООО «*» от иска по убыткам на сумму 8.838.816 руб., второе о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Проекты заявлений были за подписью конкурсного управляющего. Данные заявления Г* просил ФИО5 подписать у конкурсного управляющего. Также Г* попросил передать оригиналы договоров, которые являлись доказательствами по иску. На данной встрече ФИО5 подтвердила, что не имеет полномочий подобные заявления подписывать от лица ООО «*». Ни на этой встрече, ни ранее ФИО5 не требовала от потерпевшего денег. ФИО5 отрицает, что на данной встрече и ранее обещала договориться с конкурсным управляющим об отзыве искового заявления или о составлении мирового соглашения. Она передала просьбы Г* конкурсному управляющему Ч*, который в телефонном разговоре с ФИО5 * г. сказал, что никакие заявления подписывать не будет. Разговор с Ч* ФИО5 в тот же день передала Г*, на что он ответил, что намерен все вопросы закончить быстро, так как несет убытки, и предложил заплатить ФИО5 «отступные», с условием, что она выйдет из процессов, т.е. предложение, которое было в феврале месяце прозвучало так : «вы выходите из процессов, все само по себе развалится.» ФИО5 согласилась. На встречу * г. ФИО5 пришла не как представитель ООО «*», а как физическое лицо, которому Г* пообещал заплатить «отступные», чтобы она вышла из процесса. Она передала Г* акт сверки, который фигурировал в арбитражном суде, как образец, не настаивая на том, чтобы он акт сверки подписал. А также она передала составленное по просьбе Г* письмо от * г. о том, что ООО «*» не имеет претензий к Г*, а также оригиналы договоров с контрагентами, которые являлись доказательствами по вышеуказанному иску. Г* передал ФИО5 деньги. В этот момент в кабинет вошли сотрудники полиции, изъяли деньги и документы. Таким образом, ФИО5 считает, что имела место со стороны Г* и сотрудников полиции провокация.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, оглашенных по ходатайству участников уголовного процесса.

Потерпевший Г* А.В. в судебном заседании показал, что в * г. им было приобретено нежилое помещение в * с обременением договором аренды с ООО «*», генеральным директором которого являлась подсудимая ФИО5, в то время она носила фамилию Б*. При исполнении договора Г* были выявлены нарушения условий договора аренды, вследствие чего, Г* уведомил ФИО5 о прекращении договора. Так как ФИО5 не освобождала помещение, * г. Г* прекратил доступ в помещение в порядке самозащиты права. ООО «*» обратилось в Арбитражный суд ФИО2 , оспаривая действия Г*. Арбитражный суд требования ФИО5 удовлетворил. Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, Г* исполнил судебное решение о нечинении препятствий ООО «*» в пользовании помещением. Таким образом, ООО «*» не работало около двух месяцев. Взаимоотношения с ООО «*» стали носить крайне конфликтный характер, имели место нарушения условий договора аренды. В * г. ООО «*» подал исковое заявление в арбитражный суд на предмет признания себя банкротом. Примерно с * г. ООО «*» официально прекратил свою работу. Несмотря на это, помещение не освобождалось, деятельность не велась, арендная плата не платилась, была введена процедура наблюдения в * г. В Арбитражном суде в течение этого времени рассматривались споры, связанные с арендой вышеуказанного помещения. Примерно с конца * г., от ФИО5 лично и через представителей стали поступать предложения о том, чтобы рассмотреть данную конфликтную ситуацию, как бы так, неформальным способом. В частности, путем перезаключения договора аренды с предлагаемым ФИО5 – С*. Расторгать договор аренды законным способом ФИО5 не хотела. Со стороны Г* предлагалось заключить мировое соглашение через суд, которые она отвергала. Примерно с начала * г. Г* от контактов с ФИО5 полностью отказался. В начале * г. ООО «*» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с убытков, упущенной выгоды в размере около 4,8 млн. руб. за время простоя предприятия в феврале, * г. * судом в отношении ООО «*» была введена процедура конкурсного производства. В * г. через доверенное лицо Г* – М* ФИО5 передала предложение неформально разрешить спор по вышеуказанному иску за вознаграждение, то есть разрешить конфликт в не установленном законом порядке. По просьбе ФИО5 потерпевший встретился с ней * г. На этой встрече ФИО5 говорила о том, что все формальные вопросы, связанные с отзывом иска о возмещении неполученных доходов и освобождением помещения, или заключении мирового соглашения, она решит либо самостоятельно или через конкурсного управляющего, с которым у неё договоренности имеются, за что просила вознаграждение. Г* сказал, что подумает над ее предложением. Позже, он попросил доверенное лицо – М* связаться с ФИО5 на предмет уточнения, сколько же она хочет получить денег. ФИО5 назвала цифру 1500000 руб. М* по просьбе Г*проехал по адресам организаций, с которыми были заключены договоры ООО «*», неполученные доходы по которым фигурировали в исковом заявлении. Организаций там не было, выяснилось, что учредители и директора одни и те же лица, в штате у них находится по одному человеку, несмотря на то, что договоры заключались в отношении персонала в 10, 40 и 90 человек., на счетах этих организаций денег не было. Информация, которая была получена, убедила Г*в том, ФИО5 неправомерно принуждает его отдать денежные средства, умело используя конфликтную ситуацию, возникшую в феврале-* г. по вине Г*. Кроме того, Г* понял, что посредством обмана ФИО5 хочет получить деньги, не имея на то полномочий, так как ее полномочия прекращены, в связи с введением конкурсного производства. * г. Г* обратился с заявлением в ОВД с сообщением о преступлении и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. * г. у него с ФИО5 состоялась встреча, на которой та еще раз подтвердила готовность за 1,5 млн. руб. освободить помещение и урегулировать спорную ситуацию по вышеуказанному иску. Ввиду того, что на предыдущей встрече * г. ФИО5 заверила Г*, что, хотя она сама не имеет полномочий на подписание каких-либо документов от имени ООО «*», у нее есть возможность через конкурсного управляющего разрешить вопрос по поводу иска на сумму 4.8 млн., так как с ним имеется договоренность, Г* подготовил два заявления за подписью конкурсного управляющего: одно об отказе ООО «*» от иска по убыткам на сумму 8.838.816 руб., второе о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Данные заявления Г* передал ФИО5 на встрече * г., зная, что конкурсный управляющий сменился. Данные заявления являлись бы подтверждением того, что, получив деньги, ФИО5 его не обманет. ФИО5 их взяла, сказав, что данный вопрос с управляющим будет решать. Также в качестве дополнительной гарантии Г* попросил ФИО5 передать ему оригиналы договоров, которые являлись одним из доказательств по иску. ФИО5 * г. сообщила, что конкурсный управляющий отказывается подписать заявления, мотивируя тем, что еще не вник в курс дело, так как только приступил к обязанностям, однако заверила, что она сама готова получить предложенную сумму и сама урегулирует спор по иску. Таким образом, Г* еще раз убедился, что ФИО5 его обманывает, обещая за вознаграждение фактически урегулировать вышеуказанный имущественный спор, не имея на то законных оснований. Они договорились о встрече по месту работы Г* на * г. * г. сотрудниками полиции с утра были проведены оперативные мероприятия: были помечены денежные средства, в кабинете потерпевшего установлено записывающее устройство. Около 13 час. ФИО5 появилась у Г* в кабинете, передала оригиналы договоров и письма контрагентов, которые являлись одним из доказательств по иску, а также подписанное ею как генеральным директором ООО «*» датированное * г. письмо о том, что ООО «*», в лице генерального директора ФИО5, не имеет претензий к ИП Г* А.В. Г* передал ФИО5 деньги. После того, как процедура обмена документов на денежные средства была завершена, он подал условный знак сотрудникам полиции, и те вошли в кабинет, задержали ФИО5, изъяли деньги и документы.

Свидетель М* А.В. в судебном заседании показал, что с конца * г. он действовал по доверенности в интересах Г* А.В., представляя его интересы в арендных отношениях с ФИО5, которая была генеральным директором ООО «*» и арендатором помещения, принадлежащего Г*. Ввиду систематического нарушения договорных обязательств со стороны ООО «*», Г* решил расторгнуть договор аренды с ООО «*», о чем уведомил ФИО5. Так как в договоре был пункт о расторжении договора во внесудебном порядке, ФИО5 была уведомлена о необходимости освободить помещение. Она получала дважды письменные уведомления, но помещение не освободила. Доступ в помещение для ООО «*» был прекращен по распоряжению Г* в феврале-марте * г. С этого момента начались судебные тяжбы в Арбитражном суде ФИО2 с взаимными претензиями сторон. На очередном собрании кредиторов * г. ФИО5 передала М* копию искового заявления о возмещении вреда за время простоя организации в феврале, марте * г.. Затем в феврале 17 или 18 числа, точно свидетель не помнит, она попросила М* организовать ей встречу с Г*. ФИО5 указала, что у нее есть к Г* предложения по разрешению вопроса по иску во внесудебном порядке на очень хороших для Г* условиях. М*передал ее просьбу Г* и тот с ФИО5 по этому поводу встречался * переговоров М* не знает. Позже ФИО5 через М* передала Г*, что сумма, которую она хотела бы получить от Г* 1,5 млн.руб. После этого, ФИО5 и Г* встречались в марте и апреле, о том, какая была достигнута между ними договоренность, свидетель не знает.

Свидетель Б* Ю.Е. – сотрудник ОМВД России по г.о.* в судебном заседании показал, что в апреле * г. в отдел ОБЭП ОМВД России по г.о.* обратился гражданин Г* с заявлением о преступлении, к которому были приложены документы, подтверждающие сообщение. В заявлении было указано, что ФИО5, являясь руководителем ООО «*» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного Г* на сумму свыше 4 млн. рублей и затем стала вымогать у Г* 1,5 млн.руб. за отказ от иска и освобождение помещения. Ввиду того, что в отношении ООО «*» действовала процедура банкротства, Г* пришел к выводу, что действия ФИО5 незаконны. Кроме того, Г* пояснил, что проверил договоры, подтверждающие исковые требования ФИО5, которые, по его мнению, являются фиктивными. Б* на имя руководителя был написан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО5. По согласованию с руководителем ОБЭП и зам начальника ОМВД России по г.о.* в тот же день * г. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия: оперативный эксперимент, разработан план мероприятия, спец. подразделением была установлена спец. техника – оборудование в кабинет Г*, где он работал в ЗАО «*». Техническое устройство произвело запись переговоров Г* и ФИО5 о передаче Г* ФИО5 вышеуказанной суммы. Позже состоялась повторная встреча Г* и ФИО5 * г., в которой производилась видео и аудиозапись. На данной встрече Г* передал ФИО5 деньги, помеченные ранее с участием понятых сотрудниками полиции, а ФИО5 передала ему документы, которые были на месте изъяты. Все действия зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены с участием понятых, изъятые документы были упакованы в конверт и опечатаны в установленном законом порядке.

Свидетель Ф* М.Н. – оперуполномоченный ОБЭП ОМВД России по г.о.* в суде показал, что участвовал в оперативном эксперименте * г., когда в кабинете Г* в ЗАО «*» была зафиксирована передача денег Г* ФИО5. Эта встреча была видеоаппаратурой записана, ФИО5 на месте была задержана и досмотрена. Деньги, полученные ФИО5, а также документы, переданные ею Г* были изъяты. Данное мероприятие осуществлялось в присутствии понятых, и было зафиксировано в соответствующих протоколах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В* К.А. показал, что работает в ЗАО «*» и в обеденное время * г. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии. В присутствии В*, а также второго понятого был произведен осмотр в кабинете Г* в присутствии Г* и ФИО5. Перед началом мероприятия сотрудники полиции разъяснили понятым их права и обязанности. В результате осмотра были изъяты документы, названия которых зачитывались и записывались в протокол, а также денежные средства. С полиэтиленового пакета, в котором находились деньги, экспертом были сняты следы пальцев рук. Документы, отпечатки пальцев, деньги были упакованы в разные пакеты, опечатаны, понятые расписались на конвертах и в протоколе, где все эти действия были зафиксированы.

Свидетель М* Л.А. показала в суде, что являлась понятой * г. при личном досмотре ФИО5. Сотрудники полиции перед началом мероприятия разъяснили понятым их права и обязанности. В присутствии М* и второй понятой ФИО5 и ее сумка были осмотрены, изъятые документы и печать, находящиеся там. Данные действия были зафиксированы в соответствующем протоколе, который понятые подписали.

Из показаний свидетеля Ч* В.II., оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса (т.4, л.д.*) следует, что * было опубликовано решение АСМО, датированное *, согласно которого он был назначен конкурсным управляющим ООО «*». В его обязанности как конкурсного управляющего ООО «*» входит: принять имущество должника, принять документацию, провести инвентаризацию, организовать оценку, торги, провести выплаты кредиторам из средств, полученных от реализации имущества, произвести взыскание дебиторской задолженности, организовывать бухгалтерский учет и отчетность, сдать документацию в городской архив, информировать кредиторов о ходе конкурсного производства, согласовывать с кредиторами результаты инвентаризации, утверждать у кредиторов предложения по реализации имущества, сдать отчет в арбитражный суд о результатах проведения конкурсного производства и другие вопросы, предусмотренные ФЗ «О банкротстве», связанные с тем, что конкурсный управляющий является руководителем должника, с выполнением всех функций руководителя организации, с привлечением других лиц для проведения инвентаризации оценки, участии в судебных заседаниях, охране имущества и другие договоры. Кроме того, в обязанности входит урегулирование различных вопросов, которые возникают в ходе конкурсного производства между кредиторами и должником, уточнять размер требований, при необходимости привлекать аудиторские фирмы, а также в максимально короткие сроки провести процедуру банкротства, в связи с установленным сроком процедуры конкурсного производства 6 месяцев. В настоящий момент у ООО «*» установлено 11 кредиторов, в число которых входит ИП Г* А.В. При его назначении конкурсным управляющим ООО «*» ФИО5 печать общества не передавала, документы ООО «*» передала частично по акту приема-передачи. В связи с уклонением ФИО5 от предоставления документов в АСМО был направлен запрос на исполнительный лист. Было установлено, что деятельность предприятия приостанавливалась более чем на два месяца, ООО «*» отключалось от источников электроэнергии и т.д. Ч* до *г. созванивался с Г* А.В. два или три раза. В разговоре они обсуждали взаимоотношения Г* А.В. и ООО «*», о том, что между ООО «*» и ИП Г* А.В. существует много взаимных требований, и свидетель попросил их уточнить актом сверки, так как тот представляет задолженности обеих сторон. О том, что ФИО5 требует от Г* деньги, он узнал из письма, адресованного ему следователем, к нему ФИО5 по этому вопросу не обращалась. ФИО5 настаивала на том, чтобы он выдал ей полную доверенность, а именно доверенность с правом заключения мирового соглашения, с правом отказа от иска, в чем последней было категорически отказано. Ч* не уполномочил ФИО5 вести какие-либо переговоры с Г* и его представителями ни по каким вопросам. Ч* предложил сторонам разобраться во взаимных претензиях и представить ему соответствующие документы.

Обстоятельства дела подтверждаются материалами уголовного дела, оглашенными по ходатайству сторон.

Согласно договора аренды №* от * г. между ООО «*» и ООО «*», заключенного на срок до * г., ООО «*» арендовало у ООО «*» нежилое помещение, расположенное по адресу: * (том.1, д.л.*).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права * г. собственником помещения, расположенного по адресу: *, стал Г* А.В.(том 1, л.д.*).

Определением Арбитражного суда ФИО2 от * г. в отношении ООО «*» было введено наблюдение и временным управляющим ООО «*» назначен Ш* В.Б. (том 4, л.д.*).

Решением Арбитражного суда ФИО2 от * г. ООО «*» было ФИО3 банкротом и открыто в отношении него конкурское производство до * г. с возложением временного исполнения обязанностей на Ш* В.Б. (том 5, л.д.*).

Определением Арбитражного суда ФИО2 от * г. Ш* В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурского управляющего ООО «*» и утвержден конкурсным управляющим Ч* (том 5, л.д.*).

Согласно заявления Г* А.В., он просит привлечь к ответственности ФИО5, которая требует от него денежные средства в сумме 1.500.000 рублей за отзыв искового заявления ООО «*» к ИП Г* А.В. и освобождение арендуемого ООО «*» помещения, хотя в отношении ООО «*» действовала процедура банкротства и ФИО5 утратила полномочия (том 1, л.д.*).

Из рапорта ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е. следует, что ему поступило сообщение о факте готовящегося коммерческого подкупа, учитывая факт проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, он просит зарегистрировать в КУСП данный рапорт, не указывая установочные данные взяткодателя и взяткополучателя, с целью неразглашения места проведения оперативно-розыскных мероприятий (том1, л.д.*)..

Также были оглашены материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Так согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента от *, согласованное с начальником ОБЭП ОМВД России по г.о.* и зам.начальника ОМВД России по г.о.* (том 1, л.д.*) из заявления Г* А.В. усматривается, что в производстве Арбитражного суда ФИО2 находятся иск ООО «*» к Г* А.В. о взыскании денежных средств 4.838.816 руб. За отказ от иска и освобождение помещения генеральный директор ООО «*» ФИО5, которая утратила полномочия, в связи с введением процедуры наблюдения и назначения временного управляющего, требует от Г*А.В. передачи денежных средств в сумме 1.500.00 руб. Так как в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности ФИО5

* г. зам.начальником ОМВД России по г.о.* был утвержден план проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д.*).

Согласно акта выдачи денежных средств от * г., были осмотрены, откопированы денежные купюры достоинством 5000 рублей на сумму 1.500.000 рублей и переданы участвующему в ОРМ «оперативный эксперимент» Г*у А.В. (том 1, л.д.*).

Акт о проведении ОРМ в виде оперативного эксперимента по заявлению Г* А.В. в отношении ФИО5, составленный *г. ст.оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г.о.* Б* Ю.Е. отразил проведенные мероприятия:

* г.- установление в кабинете Г* А.В. записывающего устройства, * г. - фиксирование переговоров Г* А.В. и ФИО5

* г. - аудиофиксация телефонного звонка от ФИО5 к Г* А.В.

* г. - аудиофиксация телефонного звонка от Ч*В.Н. к Г* А.В.

* г. ФИО5 на встрече с Г* А.В. передала последнему помеченные ранее сотрудниками полиции денежные купюры на сумму 1.500.000 руб. Получение Г* А.В. от ФИО5 вышеуказанных денежных средств, задержание ФИО5 сотрудниками полиции зафиксированы с помощью видеозаписывающего устройства.

* г. - материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены (том 1, л.д.*).

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, *г. из кабинета первого заместителя генерального директора ЗАО «*», расположенного по адресу: * были изъяты документы, а именно: 1) конверт с прозрачным файлом, в котором находились денежные купюры в сумме 1.500.000 руб., 2) денежные купюры достоинством 5000 рублей на сумму 1.500.000 руб., 3) договор №* от *., 4) договор №* от * г., 5) договор №* от * г., 6) письмо ООО «*» от * г. к ИП Г* А.В. об отсутствии претензий, 7) приложение №* к договору №* от * г., 8) приложение №* к договору №* от *г., 9) приложение №* к договору №* от *г., 10) письмо исх.№* от **г., 11) письмо исх.№* от *г. 12) письмо исх.№* от * г. 13) письмо исх.№* от * г. (том 1, л.д.*)

Вышеуказанные предметы были осмотрены с участием понятых в период предварительного следствия, что зафиксировано в протоколе осмотра, ФИО3 вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том.1, л.д.*).

Согласно протокола личного досмотра ФИО5 от *г. у ФИО5 были изъяты следующие предметы и документы: 1) круглая печать ООО «*», 2) исковое заявление от ООО «*» к ИП Г* А.В. на 5 листах,

3) письмо б/н от * на имя генерального директора ООО «*» К* С.А., 4) копии учредительных документов на ООО «*», а именно: устав ООО «*» на 6 листах, решение №* от * г. на 1 листе, приказ № от * г. на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство из ЕГРЮЛ на 1 листе, информационное письмо на 1 листе, выписка из ЕГРЮЛ на 6 листах, 5) копии учредительных документов на ООО «*», а именно: устав ООО «*» на 4 листах, решение № от * г. на 1 листе, приказ № б/д на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство о ЕГРЮЛ на 1 листе, информационное письмо на 1 листе, 6) письмо б/н от * г. на имя генерального директора ООО «*» А* М.Ю., 7) письмо б/н от * г. на имя генерального директора ООО «*» Ж* А.С., 8) письмо исх.№* от * ИП Г* А.В. 9) копии учредительных документов на ООО «*», а именно: устав ООО «*» на 6 листах, решение № от * на 1 листе, приказ №* от * на 1 листе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе, свидетельство из ЕГРЮЛ на 1 листе, информационное письмо на 1 листе (том 1. л.д. *).

Данные предметы были осмотрены с участием понятых, ФИО3 вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 4, л.д.*).

Согласно копии журнала посещений ЗАО «*», ФИО5 посещала офис Г* А.В. *г., *г., *г. (том 1, л.д.*).

Протокол осмотра детализации переговоров Г* А.В., осуществлявшихся с абонентского номера * за период с *г. по *г. подтверждает, что *г., *г., *г. и *г. Г* принимал звонки и осуществлял вызовы ФИО5 (т.4, л.д. *). Детализация была постановлением ФИО3 вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4, л.д.*).

Протокол осмотра детализации переговоров М*А.В., осуществлявшихся с абонентского номера * за период с * г. по * г., который подтверждает, что *г., *г., *г. и *г. он принимал звонки и осуществлял вызовы ФИО5 (том 4. л.д. *6). Детализация была постановлением ФИО3 вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 4, л.д.*).

Согласно протокола осмотра и фототаблица к нему видеозаписи разговоров при встречах, происходивших между Г* А.В. и ФИО5 *г. и *г. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» был зафиксированы переговоры между указанными лицами (том 4, л.д. *).

Постановлением были ФИО3 и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: акт о проведении ОРМ и DVD-диска с видео-записью переговоров Г* А.В. и ФИО5 (том 4, л.д.*).

Сторона защиты ставит вопрос о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу обвинительного заключения: акта о проведении ОРМ и приложения к нему (том 1, л.д.*), DVD-диска с результатами ОРМ (том 4, л.д.*), протокола осмотра предметов с фототаблицами (DVD-диска) от * г. (том 4, л.д.*), протоколов допроса свидетелей – сотрудников полиции Б* Ю.Е., и Ф* М.Н., ввиду того, что их показания основаны на результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Сторона защиты указывает, что нарушен порядка приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленный уголовно-процессуальным законом и приказом МВД РФ №* от * г.. Так сторона защиты указала, что оперативно-розыскные мероприятия начали проводиться сотрудниками полиции с * г. по незарегистрированному в установленном УПК РФ и приказом МВД РФ №* от * г. порядке сообщению о преступлении. Так рапорт сотрудника полиции Б* о получении сообщения о преступлении написан * г., зарегистрирован в КУСП * г., отписан Б* руководителем отдела на исполнение * г. (том 1, л.д.*), однако фактически оперативно-розыскные мероприятия начаты * г. c установления в кабинете Г* сотрудниками ФИО2 аппаратуры для записи телефонных и иных переговоров. Кроме того, из рапорта Б*, следует, что у него имеется информация о совершении преступления – коммерческий подкуп, однако постановление о проведение ОРМ выносилось по факту мошенничества.

Также сторона защиты указывает, что при проведении ОРМ нарушен установленный законом порядок, предусмотренный ст.8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.186 УПК РФ, судебного разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, а именно: получение аудио и видео сигналов на прослушивающую аппаратуру при проведении переговоров между Г* А.В. и ФИО5 * г. и *г., а также телефонных переговоров между Г* А.В. и ФИО5 * г. и Г* А.В. и Ч* В.Н. * г.

Суд соглашается с доводами защиты в части допущенного сотрудниками полиции при проведения ОРМ нарушения порядка судебного разрешения на проведение контроля и записи телефонных переговоров между Г* А.В. и ФИО5 * г. и Г* А.В. и Ч* В.Н. * г.

Так согласно ст.13 ч.2 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров могут производиться только на основании судебного решения, причем в силу ст.5 ч.1 п.14.1 УПК РФ под контролем и записью телефонных и иных переговоров понимается прослушивание и запись переговоров путем использования любых средств коммуникации, осмотр и прослушивание фонограмм.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что следует ФИО3 недопустимым доказательством аудио-запись, содержащуюся на диске DVD телефонных переговоров между Г* А.В. и ФИО5 * г. и Г* А.В. и Ч* В.Н. * г., а также недопустимым доказательством считать протокол осмотра и фототаблиц к нему, в части расшифровки записи телефонных разговоров, происходивших между Г* А.В. и ФИО5, Г* А.В. и Ч*В.Н (том 4, л.д.*).

Аудио и видео-запись переговоров ФИО5 и Г* А.В. при личных встречах * г. и * г., содержащуюся на диске DVD (том 4, л.д.*), ФИО3 вещественным доказательством, приобщенную к материалам дела (том 4, л.д.*) и исследованную в судебном заседании, суд считает допустимым доказательством, ввиду того, что в силу ст.8 ч.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения проводятся оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи.

Что касается доводов защиты о недопустимости акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий и DVD-диска с результатами ОРМ, ввиду того, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты ранее регистрации сообщения о преступлении в КУСП, суд изучив материалы дела, выслушав свидетеля – сотрудника ОБЭП ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е., установил следующее. * г. в органы МВД обратился Г*в А.В. с сообщением о противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО5 (том 1, л.д.*). В обосновании своего обращения Г*А.В. представил пакет документов. Согласно показаний свидетеля Б* Ю.Е. – ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.о.*, он выслушал заявителя, исследовал документы, приложенные к заявлению и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, о чем в тот же день * г. написал рапорт на имя начальника ОМВД России по г.о.* (том 1 л.д.*), а также доложил непосредственному начальнику – руководителю ОБЭП Из рапорта ст.оперуполномоченного ОБЭП ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е. следует, что ему поступило сообщение о факте готовящегося коммерческого подкупа, учитывая факт проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, он просит зарегистрировать в КУСП данный рапорт, не указывая установочные данные взяткодателя и взяткополучателя, с целью неразглашения места проведения оперативно-розыскных мероприятий. По указанию руководства он составил постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от * г., ввиду того, что встреча между Г* А.В. и ФИО5 была назначена на этот день. Постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятиях было согласовано * г. с начальником ОБЭП подполковником милиции К* А.В. и утверждено зам.начальника ОМВД России по г.о.* подполковником милиции М* ФИО16 * г. был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, который также был согласован и утвержден руководителями отделов. В тот же день оперативно-розыскные мероприятия начали проводиться. Рапорт Б*Ю.Е. с сообщением о преступлении был зарегистрирован в КУСП * рапорта днем позже Б* Ю.Е. объяснил тем, что сотрудники ОБЭП опасались утечки информации. Таким образом, судом установлено, что сообщение о преступлении было получено компетентным лицом, порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст.ст.* УПК РФ нарушен не был. Нарушение порядка регистрации сообщения о преступлении в КУСП суд считает несущественным.

Суд также не соглашается с доводами защиты о недопустимости показаний в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по г.о.* Б* Ю.Е. и Ф* М.Н., допрошенных на предварительном следствии, ввиду того, судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных следователем при получении данных доказательств.

ФИО5, не ФИО3 свою вину, указала о том, что доказательства по делу были получены в отношении нее с использованием провокации. Так подсудимая и ее защитник указывают, что Г* А.В. действовал в оперативном эксперименте от имени и под руководством сотрудников ОМВД, подстрекал, склонял, побуждал ФИО5 в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий, что следует из расшифровки переговоров Г* А.В. и ФИО5 * г.

Так ФИО5 в судебном заседании указала, что инициатором переговоров являлся Г*, который через М* пригласил ее на встречу, которая состоялась * г. На встрече Г* зная, что ФИО5 утратила свои полномочия как генеральный директор, предложил ей «отступные» 500.000 руб., чтобы она не участвовала в процессах в Арбитражном суде ФИО2 , однако ФИО5 не приняла его предложения из-за того, что сумма была недостаточна. Позже через М* Г* предложил ей 1,5 млн.руб., на что ФИО5 согласилась. * г. при личной встрече Г* стал предлагать ФИО5 деньги и требовать от нее совершения определенных действий, а именно: приготовил заявления за подписью конкурсного управляющего и убедил ФИО5 взять их для передачи на подпись конкурсному управляющему. Также с провокационной целью Г* потребовал от ФИО5 передать ему договоры с контрагентами, которые являлись доказательствами исковых требований ФИО5 к Г*, также Г* потребовал от ФИО5 принести заявления о том, что ООО «*» не имеет к нему претензий. В связи с изложенным, сторона защиты также считает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскного эксперимента являются недопустимыми, в силу нарушения ст.5 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», - получение доказательств путем провокации.

Доводы подсудимой и ее защитника не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так из показаний свидетеля М* – доверенного лица Г* следует, что * г. он получил от ФИО5 копию искового заявления о взыскании причиненного вреда на сумму 8.838.816 руб. А 17 или 18 февраля, точную дату он не помнит, от ФИО5 поступило сообщение, что у нее есть выгодное предложение к Г* о решении вопроса по данному иску, в связи с чем, она просит организовать встречу с Г*.

Из показаний потерпевшего Г* следует, что * г. при личной встрече ФИО5 сказала, что может решить вопрос об отзыве искового заявления или составлении мирового соглашения и вопрос об освобождении ООО «*» арендуемого помещения либо самостоятельно через доверенность, либо через конкурсного управляющего, так как полномочия генерального директора ею утрачены. За это она просила вознаграждение. На момент встречи стороны по поводу суммы не пришли к договоренности. Позже ФИО5 через М* озвучила сумму вознаграждения 1,5 млн.рублей. В связи с тем, что ФИО5 указала, что с конкурсным управляющим имеется договоренность, Г* подготовил два заявления (том 4, л.д.*) за подписью конкурсного управляющего: одно об отказе ООО «*» от иска по убыткам на сумму 8.838.816 руб., второе о расторжении договора аренды и освобождении помещения. Данные заявления Г*передал ФИО5 на встрече * г. ФИО5 их взяла, сказав, что данный вопрос с управляющим будет решать, так как ситуация изменилась, назначен новый конкурсный управляющий. Данное обстоятельство подтверждается аудио-записью их встречи, диск, ее содержащий был приобщен к материалам дела в качестве доказательств и исследован в судебном заседании.

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что по поводу подписания вышеуказанных заявлений обращалась к конкурсному управляющему Ч*, но он заявления не подписал, о чем ФИО5 сообщила Г*. В судебном заседании она показала, что поставила Ч* в известность о поступившем от Г* предложении, указав, что «это компенсация за те убытки, за то разорение, которое Г* ей причинил за весь этот период», но тот сказал, что все должно быть в рамках закона.

Однако ее показания опровергаются показаниями Ч*, указавшего, что ФИО5 с данным вопросом к нему не обращалась, но она настаивала на выдаче ей полной доверенности с правом заключения мирового соглашения, отказа от иска, в чем последней было категорически отказано. Ч* показал, что не уполномочил ФИО5 вести какие-либо переговоры с Г* и его представителями ни по каким вопросам. Ч* предложил сторонам разобраться во взаимных претензиях и составить акт сверки.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 не имела как законного основания, так и возможности (путем получения доверенности от конкурсного управляющего) самостоятельно урегулировать имущественный спор между ООО «*» и Г*.

Сторона защиты указала, что Г* «предложил ФИО5 деньги при отсутствии оснований для их передачи». ФИО5 объясняет получение денег тем, что вела переговоры с Г* как физическое лицо, а не как представитель ООО «*», так как ей лично действиями Г* также принесен материальный ущерб, за что Г* предложил ей «отступные», поставив условие «выйти из судебных процессов». Подсудимая и ее защитник утверждают, что органы следствия и Г* интерпретировали в сторону обвинения ФИО5 в совершении мошеннических действий расшифрованную запись аудиофиксации разговора между ФИО5 и Г* А.В., предложив суду свои комментарии к расшифровке переговоров.

Однако данные доводы ФИО5 не подтверждаются материалами дела. Из аудиозаписи их встречи * г. не следует, что Г* предлагает деньги ФИО5. Г* говорит, что М* передал ему требуемую ФИО5 цифру 1,5 млн., с чем ФИО5 соглашается. Далее обсуждаются вопросы о материальных претензиях ООО «*» и Г*, в частности вопрос об отзыве искового заявления ООО «*» к Г*и освобождения помещения. Г* недоумевает, каким образом ФИО5, получив деньги, решит это, не имея на то полномочий, поэтому требует от нее гарантий. ФИО5 берется данные вопросы обсудить с конкурсным управляющим. Последующие действия ФИО5 *г., зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а именно: передача письма на имя Г* А.В. от ФИО5, действующей от имени ООО «*», датированного * г., о том, что ООО «*» не имеет претензий к Г* А.В.; а также передача потребованных Г* договоров с контрагентами: ООО «*», ООО «*», ООО «*», являющимися доказательствами по иску ООО «*» к Г*, и документы (учредительные и иные документы ООО «*», ООО «*», ООО «*»), изъятые у ФИО5 при ее личном досмотре при задержании, свидетельствуют о том, что переговоры ФИО5 и Г* А.В. касались вопросов урегулирования вышеуказанных споров между ООО «*» и Г* А.В., о каких-либо личных претензиях и убытках ФИО5 и о компенсации убытков ФИО5, как физического лица, речи не идет.

Таким образом, данные аудиозаписи * г. и * г., переговоры и действия ФИО5 и Г* А.В., зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение денежных средств Г* А.В. в свою собственность, действуя путем обмана, подтвердила свои намерения о получении с Г* А.В. денег в сумме 1.500.000 руб., заверив Г* А.В., что разрешит спорную ситуацию по поводу вышеуказанного иска, достоверно зная, что не имеет на то законных полномочий.

Органы следствия квалифицируют действия ФИО5 по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Доказательствами, положенными в основу обвинения, помимо прочих, органы предварительного следствия ФИО3 следующие.

Показания потерпевшего Г* А.В., согласно которых, после получения иска от ООО «*», содержащего требование о взыскании неполученных доходов из-за расторжения договоров с организациями ООО «*», ООО «*», ООО «*», М* по просьбе Г* проехал по адресам организаций, с которыми были заключены договоры ООО «*», неполученные доходы по которым фигурировали в исковом заявлении. Организаций там не было, выяснилось, что учредители и директора одни и те же лица, в штате у них находится по одному человеку, несмотря на то, что договоры заключались в отношении персонала в 10, 40 и 90 человек., на счетах этих организаций денег не было. Информация, которая была получена, убедила Г* в том, что ФИО5 заключила фиктивные договоры, которые исполнять не имела намерений.

Показания свидетеля К* С.А. (том 4, л.д.*), согласно которых он не является генеральным директором ООО «*», чем организация занимается не знает, с ФИО5 (Б*) А.Б. не знаком, договор №* от * г. от имени ООО «*» не подписывал. В марте * г. он утерял свой паспорт, по данному факту обращался в правоохранительные органы. В * г. от сотрудников БЭП г.* он также узнал, что на его имя открыты также ООО «*» и ООО»*».

Показания свидетеля Х* СП., согласно которых он является генеральным директором ООО «*» с декабря * года. Когда была образована данная фирма, какие виды деятельности осуществляет, сколько сотрудников в ней работает ему не известно. Кто являлся инициатором образования ООО «*» ему не известно. У кого в данный момент находится печать ООО «*» ему не известно. Каких-либо документов от лица данной организации он никогда не подписывал. О существовании ООО «*» ему не известно, с директором ФИО5 (Б*) А.Б. он не знаком. В конце * года к нему обратился неизвестный и предложил оформить на себя ООО «*», что он и сделал (том 4, л.д.*).

Протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены сведения из ИФНС №* о среднесписочной численности работников ООО «*»; сведения из ИФНС №* о среднесписочной численности работников ООО «*»; сведения из ИФНС №* о среднесписочной численности работников ООО «*»; расширенная выписка по расчетному счету №* ООО «*» с *.; расширенная выписка по расчетному счету №* ООО «*» с * г. (том 2, л.д.*).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «*», ООО «*» ООО «*», согласно которых численность работников в указанных организациях составляет 1 человек, что опровергает сведения в договорах об оказании медицинских услуг, изъятых в ходе ОМП от *. (том 2, л.д.*).

Расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №* ООО «*» с * г., согласно которой от указанной организации в адрес ООО «*» денежные средства не перечислялись (том 2, л.д. *).

Расширенная выписка движения денежных средств по расчетному счету №* ООО «*» с *., от указанной организации в адрес ООО «*» денежные средства не перечислялись (том 3, л.д. *).

Протокол осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которого *. из кабинета первого заместителя генерального директора ЗАО «*», расположенного по адресу: * были изъяты документы, а именно: 1) договор №* от * г. на оказание платных медицинских услуг, заключенный ООО «*» с ООО «*», 2) договор №* от * г., на оказание платных медицинских услуг, заключенный ООО «*» с ООО «*», 3) договор №* от * г. на оказание платных медицинских услуг, заключенный ООО «*» с ООО «*», 4) приложение №* к договору №* от * г. с указанием количества сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру, 5) приложение №* к договору №* от *. с указанием количества сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру, 6) приложение №* к договору №* от *. с указанием количества сотрудников, подлежащих медицинскому осмотру, 7) письмо исх.№* от *., 8) письмо исх.№* от *., 9) письмо исх.№* от * г. 10) письмо исх.№* от * г., согласно писем ООО «*» извещает контрагента о невозможности исполнения договорных обязательств по независящим от ООО «*» обстоятельствам.(том 1, л.д.*).

Вышеуказанные предметы были осмотрены с участием понятых в период предварительного следствия, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов, и ФИО3 вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том.1, л.д.*).

Таким образом, согласно обвинительного заключения, ФИО5 обвиняется в том, что в период времени с *. по *. являлась генеральным директором ООО «*», расположенного по адресу: *, маг.№*. *. между ФИО5 и ИП Г* А.В. возникли договорные отношения, связанные с арендой занимаемого ООО «*» помещения по вышеуказанному адресу. Используя свое служебное положение, с целью получения личной материальной выгоды в виде денежных средств в особо крупном размере, ФИО5, воспользовавшись конфликтной ситуацией с Г* А.В., связанной с неуплатой ФИО5 арендных платежей в адрес ИП Г* А.В., результатом которой стало прекращение доступа ФИО5 и сотрудников ООО «*» в указанное помещение, заключила фиктивные договоры на оказание медицинских услуг сотрудникам ООО «*» №* от *., ООО «*» №* от *., ООО «*» №* от *., не имея при этом намерений на их исполнение. Далее, используя указанные фиктивные договоры, как доказательства причинения ей Г* А.В. имущественного ущерба, * она обратилась в Арбитражный суд ФИО2 (далее АСМО) с исковыми требованиями о взыскании с ИП Г* А.В. 4.838.816 рублей. После чего, в период времени с * г. по * г., она стала неоднократно предлагать Г* А.В. заключить мировое соглашение по вышеуказанному иску, достоверно зная о неправомерности своих действий по поводу обращения с исковыми требованиями.

Суд считает, что обвинение в этой части не нашло подтверждений в судебном заседании, поэтому подлежит исключению из обвинительного заключения. Кроме того, исключению из фабулы обвинения подлежит квалифицирующий признак: совершение преступление с использованием своего служебного положения.

Как установлено судом, конфликтная ситуация, связанная с прекращением доступа сотрудников ООО «*» в арендованное помещение была результатом противоправных действий Г* А.В., что подтверждено судебными решениями Арбитражного суда ФИО2 (том 5, л.д.95-106), данный факт Г* А.В. в судебном заседании не оспаривался. ООО «*» * г. обратился в Арбитражный суд ФИО2 , в связи с неправомерными действиями Г* ФИО17 фигурируемое в обвинительном заключении исковое заявление содержало требования ООО «*» о возмещении вреда, вызванного простоем работы организации на сумму 4838816 руб., из них: 2012294 руб. – упущенная выгода (неполученная выручка за время простоя), 140852 руб. – реальный ущерб (акты списания лекарственных препаратов), 2685670 руб. – упущенная выгода, в связи с неисполнением договоров с контрагентами (ООО «*, ООО *», ООО «*») (том 4, л.д.*3).

Суд считает, что сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО5 заключила фиктивные договоры с вышеуказанными организациями. При заключении договоров от каждой вышеуказанной организации ФИО5 получены следующие документы, которые в последствии были изъяты *г. при личном досмотре: устав, решение учредителя о создании, приказ о назначении руководителя, свидетельство о постанове на учет в налоговом органе, свидетельство о регистрации юридического лица (том 4, л.д.*). Таким образом, ФИО5 проявила должную осмотрительность при выборе контрагента и не может нести ответственности за недобросовестных контрагентов, если сам действовала недобросовестно. Органы следствия не представили доказательств того, что ФИО5, действовала недобросовестно при заключении вышеуказанных договоров. ФИО5 имела возможность исполнить данные договоры, то есть имела помещение, медицинское оборудование, штат медицинских работников, а также лицензии на осуществление данного вида деятельности (том 6 л.д.*, том 1 л.д.*2, том 2 л.д.*).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана и ее действия следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимой и обстоятельства дела. Так судом установлено, что ФИО5 ранее не судима, совершила преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 совершила покушение на тяжкое преступление. Учитывая тот факт, что преступление не повлекло за собой причинения ущерба потерпевшему, а также иных тяжких последствий, а, также учитывая совокупность данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, суд считает, что исправление ее возможно без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, с применением условного осуждения. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО5* Б* виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА без штрафа (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА. ФИО4 ФИО5* Б* встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в ФИО2 областной суд путем подачи кассационной жалобы через Жуковский городской суд. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь