Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – заместителя прокурора ЕАО Минигораева В.М., заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО Рогаль А.В., помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Ушаковой Л.В.,

потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО25, Потерпевший №2, ФИО21,

подсудимых Былинкина П.В., Николаевского И.А.,

защитников Кривошеева С.И., Миляйкина В.А., Осадчего А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Былинкина Павла Валерьевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

Николаевского Игоря Аркадьевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Былинкин П.В. и Николаевский И.А. обвинялись в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления главы мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Николаевский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора муниципального казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «<адрес>» <адрес>» (далее Управление по делам ГО и ЧС).

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 Устава Управления по делам ГО и ЧС, утверждённого постановлением главы мэрии «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, данное Управление должно было организовывать и осуществлять в установленном порядке обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес>, контролировать осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, обеспечивать в пределах своей компетенции реализацию обязательных для исполнения мер пожарной безопасности.

Николаевский И.А., занимая указанную должность, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, так как в соответствии с разделом II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним мэрией города муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в лице главы мэрии города, и его должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству, он, будучи единоличным исполнительным органом Управления по ГО и ЧС, был обязан: самостоятельно осуществлять текущее руководство деятельностью этого Управления, организовывать работу Управления и повседневно руководить ею; осуществлять и контролировать выполнение (обеспечение) мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <адрес>; а, кроме того, являлся заместителем руководителя гражданской обороны городского округа «Биробиджан», от его имени имел право отдавать распоряжения по вопросам ГО и ЧС.

На основании распоряжения мэра города муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к Былинкин П.В. с указанной даты был назначен на должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее Управление жилищно-коммунального хозяйства).

В связи с занимаемой должностью, Былинкин П.В. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с п.п. 1.5 и 3.1.2 его должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес>, ему подчинялись муниципальные служащие Управления жилищно-коммунального хозяйства, и он был обязан: осуществлять руководство деятельностью возглавляемого им Управления; организовать и осуществлять контроль за исполнением Управлением своих задач, определенных Положением о данном Управлении.

Согласно пункту 1.28 раздела II Положения о возглавляемом Былинкиным П.В. Управлении, утверждённого решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач Управления являлась реализация полномочий мэрии <адрес> в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы мэрии города, муниципальными правовыми актами мэрии города.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности являются органы местного самоуправления, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Былинкин П.В. и Николаевский И.А. от имени представляемого ими органа местного самоуправления должны были обеспечивать пожарную безопасность на территории <адрес> в пределах компетенций и полномочий, которыми они обладали в силу своих должностей.

Николаевский И.А. и Былинкин П.В. вышеприведенные обязанности и полномочия, имея реальную возможность выполнить их должным образом и в полном объёме, по халатности не выполнили.

Так, заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии <адрес>, в лице его главы ФИО43, вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с п.п. 1 и 3 которого Николаевскому И.А., как должностному лицу муниципального образования предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить очистку окраин территорий городского округа (<адрес>) от сухой растительности, в том числе территорию посёлка Кирпичики, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало обеспечить этот посёлок наружным противопожарным водоснабжением. Данное предписание ДД.ММ.ГГГГ получил глава мэрии <адрес>Свидетель №13 и через некоторое время в апреле того же года его исполнение поручил Николаевскому И.А., который, в свою очередь, сознавая необходимость выполнения данного предписания, проигнорировал его.

Учитывая, что указанное предписание мэрия <адрес>, в лице Николаевского И.А., не выполнила, решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию уже в срок до ДД.ММ.ГГГГ вновь была возложена обязанность оборудовать посёлок Кирпичики наружным противопожарным водоснабжением.

Организацию исполнения данного решения суда глава мэрии <адрес>Свидетель №13 своей резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ вновь возложил на директора Управления по ГО и ЧС Николаевского И.А. Последний в тот же день получил указанное решение суда для исполнения вместе с резолюцией главы мэрии.

С целью повышения пожарной безопасности на территории <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии <адрес> (далее решение КЧС):

поручено Управлению по ГО и ЧС – к началу пожароопасного периода 2018 года реализовать комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализированных полос на территории <адрес> (п.п. 12 и 12.1);

утверждён План основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа «Биробиджан» в 2018 году, в соответствии с п.п. 7 и 8 которого на Управление жилищно-коммунального хозяйства, в лице Былинкина П.В., возложили обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории <адрес>.

Контроль за исполнением этого Решения комиссии был возложен на Управление по ГО и ЧС, в лице Николаевского И.А. (п. 14 Решения комиссии). Последний и Былинкин П.В. присутствовали на заседании данной комиссии и, таким образом, были осведомлены о необходимости выполнения ими как руководителями соответствующих Управлений вышеуказанных противопожарных мероприятий. Более того, изготовленное на бумажном носителе названное Решение комиссии Николаевский И.А., как руководитель Управления по ГО и ЧС получил ДД.ММ.ГГГГ, а Былинкин П.В. в качестве руководителя Управления жилищно-коммунального хозяйства – 27 марта того же года.

Игнорируя упомянутые предписание главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, Николаевский И.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своей работы по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, вследствие небрежного отношения к службе не исполнил свои вышеприведённые обязанности (организационно-распорядительные функции директора Управления по ГО и ЧС) в части организации от имени возглавляемого им Управления обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес> и в пределах своей компетенции реализацию обязательных для исполнения мер пожарной безопасности, а именно: не обеспечил (и не принял каких-либо мер для обеспечения) посёлка Кирпичики в городе Биробиджане наружным противопожарным водоснабжением; не реализовал к началу пожароопасного периода 2018 года комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализированных полос на территории <адрес>, в том числе не обеспечил очистку от сухой растительности и бытового мусора территорию посёлка Кирпичики <адрес>; а также не обеспечил контроль за исполнением вышеназванного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Былинкин П.В., в свою очередь, пренебрегая Планом основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа «Биробиджан» в 2018 году, утверждённого решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, по месту своей работы по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, вследствие небрежного отношения к службе не исполнил свои вышеприведённые обязанности (организационно-распорядительные функции начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства) в части организации и осуществления контроля за исполнением, возглавляемым им Управлением своих задач, определенных Положением о данном Управлении, а именно: не провёл до ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы (другой растительности) и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории <адрес>.

На территории посёлка Кирпичики <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар: возгорание на пустыре сухой травы и бытового мусора. В результате преступной халатности Николаевского И.А. и Былинкина П.В., то есть невыполнения как каждым из них, так и ими вместе своих должностных обязанностей в части обеспечения реализации вышеперечисленных противопожарных мероприятий, в связи с тем, что отсутствовали защитные противопожарные приспособления в виде минерализованных полос (опашка границ поселения или противопожарных рвов) и не была убрана на территории названного посёлка сухая растительность и горючие бытовые отходы, огонь по ним распространился на жилые и надворные постройки, которые располагались <адрес>. Вследствие чего, в тот же день произошло возгорание домов, дворовых и хозяйственных построек, а также иного имущества граждан в домах № по вышеуказанной улице.

Кроме того, прибывшие для тушения пожара пожарные подразделения не смогли должным образом осуществить тушение, поскольку, вследствие преступной халатности Николаевского И.А., посёлок Кирпичики не был оборудован наружным противопожарным водоснабжением. Поэтому у пожарных расчётов отсутствовала возможность производить забор воды на месте пожара (в том числе и в имеющемся естественном водоёме), что значительно увеличило сроки тушения пожара, так как пожарные подразделения были вынуждены осуществлять забор воды для тушения из источника наружного водоснабжения, находящегося на значительном удалении от места пожара.

В результате пожара огонь уничтожил следующее имущество граждан:

потерпевшей Потерпевший №2 – постройки, располагающиеся на дворовой территории дома по адресу: ЕАО, <адрес>, и другое имущество на общую сумму 499230,00 рублей, а именно: деревянную баню, стоимостью 66200,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 78800,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 112 000,00 рублей, деревянный дровяник, стоимостью 24600,00 рублей, деревянное строение с душем и туалетом, стоимостью 22600,00 рублей, гараж металлический, стоимостью 80000,00 рублей, деревянный забор, стоимостью 42470,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 9870,00 рублей, мотоблок МБ-1 «Нева», стоимостью 36980,00 рублей, грабли в количестве 5 штук, стоимостью 244,00 рубля каждая, тяпки в количестве 5 штук, стоимостью 204,00 рубля каждая, топор, стоимостью 300,00 рублей, лопаты в количестве 10 штук, стоимостью 277,00 рублей каждая, угловую шлифовальную машину «Hitachi G12SR3 NA», стоимостью 2800,00 рублей, дрель «Hitachi DV13VSS», стоимостью 2 990,00 рублей, дрель, стоимостью 2000,00 рублей, угловую шлифовальную машину, стоимостью 3400,00 рублей, бак объёмом 200 литров, стоимостью 2170,00 рублей, вилы, стоимостью 350,00 рублей, лампу паяльную, стоимостью 890,00 рублей, опрыскиватель, стоимостью 880,00 рублей, сепаратор, стоимостью 3350,00 рублей, сено 4 рулона, стоимостью 392,50 рублей каждый;

потерпевшей Потерпевший №4 – дом и постройки, располагающиеся на дворовой территории дома по адресу: ЕАО, <адрес>, и другое имущество общей стоимостью 403700,00 рублей, а именно: деревянный жилой дом, стоимостью 245 000,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 42766,67 рублей, деревянную баню, стоимостью 12733,33 рублей, деревянные надворные постройки, стоимостью 54433,33 рублей, деревянный душ, стоимостью 2433,33 рублей, деревянную летнюю кухню, стоимостью 19733,33 рублей, гараж стоимостью 26600,00 рублей;

потерпевшей Потерпевший №3 – дом и постройки, располагающиеся на дворовой территории дома по адресу: ЕАО, <адрес>, и другое имущество, общей стоимостью 807400,00 рублей, а именно: деревянный жилой дом, стоимостью 490000,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 85533,33 рублей, деревянную баню, стоимостью 25466,67 рублей, деревянные надворные постройки, стоимостью 108866,67 рублей, деревянный душ, стоимостью 4866,67 рублей, деревянную летнюю кухню, стоимостью 39466,67 рублей, гараж, стоимостью 53200,00 рублей;

потерпевшей Потерпевший №5 – дом и постройки, располагающиеся на дворовой территории дома по адресу: ЕАО, <адрес>, и другое имущество, общей стоимостью 908690,00 рублей, а именно: деревянный жилой дом, стоимостью 370000,00 рублей, деревянные пристройки, стоимостью 34600,00 рублей, деревянную летнюю кухню, стоимостью 75800,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 40600,00 рублей, деревянный туалет, стоимостью 4000,00 рублей, культиватор, стоимостью 5830,00 рублей, культиватор, стоимостью 14870,00 рублей, электроплиту, стоимостью 11350,00 рублей, электроплиту, стоимостью 5400,00 рублей, машинку стиральную, стоимостью 670,00 рублей, автомобильные колеса с дисками в количестве 4 штук, стоимостью 3250,00 рублей каждое, холодильник «Океан», стоимостью 2230,00 рублей, холодильник «Бирюса», стоимостью 5130,00 рублей, холодильник «Океан», стоимостью 5470,00 рублей, телевизор «Самсунг», стоимостью 10330 рублей, телевизор «Евго», стоимостью 570,00 рублей, телевизор «Океан», стоимостью 2730,00 рублей, микроволновую печь «Поларис», стоимостью 3400,00 рублей, духовку, стоимостью 3630,00 рублей, мультиварку, стоимостью 5370,00 рублей, 2 чайника электрических, стоимостью 1015,00 рублей каждый, вытяжку, стоимостью 2530,00 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 1210,00 рублей, мобильный телефон «Хонор», стоимостью 8730,00 рублей, планшетный компьютер «Декс», стоимостью 7400,00 рублей, ноутбук «Самсунг», стоимостью 17520,00 рублей, музыкальный центр, стоимостью 5800,00 рублей, 2 насосные станции «Кратон», стоимостью 4925,00 рублей каждая, 2 вентилятора на ножке, стоимостью 1185,00 рублей каждый, газовую плиту «Гефест», стоимостью 5700,00 рублей, бензопилу «Урал», стоимостью 670,00 рублей, бензопилу, стоимостью 730,00 рублей, бензопилу «Штиль», стоимостью 10370,00 рублей, велосипед «Титан», стоимостью 10730,00 рублей, велосипед подростковый, стоимостью 5230,00 рублей, велосипед детский, стоимостью 2770,00 рублей, 4 автомобильных диска, стоимостью 1880,00 рублей каждый, аккумулятор автомобильный, стоимостью 3620,00 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 4830,00 рублей, машинку стиральную полуавтомат «Евго», стоимостью 1670,00 рублей, машинку стиральную полуавтомат «Оптима», стоимостью 3690,00 рублей, машинку швейную, стоимостью 7 400,00 рублей, наждак «Кратон», стоимостью 4540,00 рублей, шуруповерт «Кратон», стоимостью 3980,00 рублей, дрель электрическую, стоимостью 4520,00 рублей, 2 садовых тачки, стоимостью 2555,00 рублей каждая, бойлер емкостью 50л, стоимостью 5930,00 рублей, косилку бензиновую, стоимостью 6770,00 рублей, 2 пылесоса «Самсунг», стоимостью 3900,00 рублей каждый, паяльник для пропилена, стоимостью 5390,00 рублей, 5 ковров шерстяных, стоимостью 2634,00 рублей каждый, 3 газовых баллона, стоимостью 1066,70 рублей каждый, болгарку «Бош», стоимостью 4500,00 рублей, прялку электрическую, стоимостью 3370,00 рублей, масляный обогреватель «Vitesse», стоимостью 2970,00 рублей, плиту электрическую «Мечта», стоимостью 1630,00 рублей, миксер «SCARLETT», стоимостью 870,00 рублей, перфоратор «Кратон», стоимостью 5770,00 рублей, перфоратор «BOSH GBN-11DE», стоимостью 42050,00 рублей, куры 38 штук, стоимостью 450,00 рублей каждая, забор стоимостью 32670,00 рублей;

потерпевшей ФИО21 – дом и постройки, располагающиеся на дворовой территории дома по адресу: ЕАО, <адрес>, и другое имущество, общей стоимостью 671540,00 рублей, а именно: деревянный сарай с сенником, стоимостью 119700,00 рублей, деревянную летнюю кухню, стоимостью 58800,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 20900,00 рублей, деревянный туалет, стоимостью 4000,00 рублей, деревянный сарай, стоимостью 39900,00 рублей, скутер «Sonic», стоимостью 19500,00 рублей, 3 двигателя от скутера, стоимостью 833,34 рублей каждый, поршневые группы в сборе от скутера в количестве 2-х штук, стоимостью 565,00 рублей каждая, 2 карбюратора от скутера, стоимостью 1300,00 рублей каждый, 2 аккумулятора от скутера, стоимостью 525,00 рублей каждый, 4 покрышки от скутера, стоимостью 1817,50 рублей каждая, колесо от скутера, стоимостью 2000,00 рублей, 2 бака алюминиевых объемом 40 л., стоимостью 2165,00 рублей, 4 стойки амортизатора в сборе с пружиной и чашкой передние к автомобилю «Тойота Калдина», стоимостью 2232,50 рублей каждая, 4 стойки амортизатора в сборе с пружиной и чашкой задние к автомобилю «Тойота Калдина», стоимостью 2332,50 рублей каждая, 2 ступицы задние с приводом к автомобилю «Тойота Калдина», стоимостью 3735,00 рублей каждая, коробку передач автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 6170,00 рублей, бензотример «Картнер», стоимостью 6770,00 рублей, бензопилу «Картнер», стоимостью 6590,00 рублей, бензопилу «Кратон», стоимостью 5760,00 рублей, электропилу «Кратон», стоимостью 3150,00 рублей, электролобзик «Кратон», стоимостью 1800,00 рублей, 2 набора инструментов «SATA», стоимостью 2235,00 рублей, шуруповерт «Кратон», стоимостью 1990,00 рублей, электродрель «Кратон», стоимостью 3030,00 рублей, гайковерт «ХИЛТИ», стоимостью 19830,00 рублей, набор ключей рожковых 8-32, стоимостью 1100,00 рублей, набор ключей накидных 8-27, стоимостью 1600,00 рублей, 4 диска штамповочных R 15/100, стоимостью 1200,00 рублей каждый, 4 диска алюминиевых R 15/100, стоимостью 5650,00 рублей каждый, 4 покрышки автомобильные летние 195/65 R 15, стоимостью 2925,00 рублей каждая, 4 покрышки автомобильные зимние 195/65 R 15, стоимостью 3465,00 рублей каждая, центробежный насос «Кратон», стоимостью 5290,00 рублей, 2 рулевые рейки к автомобилю «Тойота Калдина», стоимостью 1750,00 рублей каждая, двигатель внутреннего сгорания от автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 25670,00 рублей, 2 лампы паяльные, стоимостью 890,00 рублей каждая, болгарку большую, стоимостью 6530,00 рублей, болгарку маленькую, стоимостью 1530,00 рублей, 3 ножовки по дереву, стоимостью 396,70 рублей каждая, 2 ножовки по металлу, стоимостью 145,00 рублей каждая, бензопилу «Дружба 2», стоимостью 4030,00 рублей, бензопилу «Урал», стоимостью 2330,00 рублей, станок заточный, стоимостью 3000,00 рублей, 3 перфоратора «Кратон», стоимостью 3260,00 рублей каждый, укрывной материал «Ультрасил», стоимостью 13330,00 рублей, шифер в количестве 20 листов, стоимостью 483,50 рублей каждый, стиральную машинку «LG» полуавтомат, стоимостью 7430,00 рублей, 2 холодильника «Бирюса», стоимостью 8645,00 рублей каждый, вилы в количестве 3 штук, стоимостью 350,00 рублей каждая, грабли в количестве 2 штук, стоимостью 260,00 рублей каждая, 8 лопат, стоимостью 236,25 рублей каждая, 2 топора, стоимостью 595,00 рублей каждый, 3 молотка, стоимостью 163,34 рублей каждый, 2 колуна, стоимостью 425,00 рублей каждый, 20 штук кур несущих, стоимостью 450,00 рублей каждая, 25 голов кроликов породы «Фландр», стоимостью 1066,80 рублей за голову, велосипед взрослый «Кама», стоимостью 4800,00 рублей, велосипед взрослый «Круиз», стоимостью 21670,00 рублей, забор стоимостью 32670,00 рублей, теплицу из поликарбоната, стоимостью 33600,00 рублей.

Таким образом, халатность Былинкина П.В. и Николаевского И.А. повлекла причинение вышеуказанным гражданам крупного ущерба на общую сумму 3290560,00 рублей, что также, в связи с утратой потерпевшими своего имущества по вине обвиняемых, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, закреплённых в ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется государством. Данная конституционная обязанность государства призвана обеспечить гражданам свободное (по своему усмотрению) владение, пользование и распоряжение своим имуществом, и в совокупности с положениями ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, обеспечивает гражданам неприкосновенность права частной собственности.

Вследствие этого, деяние Былинкина П.В. и Николаевского И.А. также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закреплённых в вышеуказанной ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации и в ч. 1 ст. 1 Конституции, согласно которой Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Предусмотрев в Конституции Российской Федерации (статья 2) обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, декларируя при этом, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации), государство реализовывает данную обязанность, а также другие задачи и функции, возложенные на себя Конституцией Российской Федерации, в том числе и по обеспечению правопорядка в части защиты населения от пожаров, посредством различных органов государственной власти и местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации, в числе прочего, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по охране общественного порядка. Данная обязанность органов местного самоуправления нашла отражение в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который в основные элементы системы обеспечения пожарной безопасности включил органы местного самоуправления, утвердив при этом, что основными функциями системы обеспечения пожарной безопасности, помимо другого, являются разработка и осуществление мер пожарной безопасности, а также реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности (ст. 3 указанного Федерального закона). Былинкин П.В. и Николаевский И.А., являясь должностными лицами органов местного самоуправления, обязанные в силу вышеприведённых нормативных правовых и локальных актов обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения и, таким образом, в числе прочего реализовывать конституционные обязанности государства в части обеспечения правопорядка, в данном случае пожарной безопасности на территории <адрес> и, тем самым, защиты неприкосновенности права частной собственности населения этого города, халатно бездействуя, не обеспечили выполнение перечисленных конституционных задач и функций, стоящих перед органами местного самоуправления в частности и государством в целом. Таким образом, в результате своей преступной халатности Былинкин П.В. и Николаевский И.А., как должностные лица органов местного самоуправления, имея реальную возможность по предотвращению и обеспечению ликвидации в кратчайшие сроки вышеупомянутого пожара, при условии надлежащего выполнения как каждым в отдельности, так и ими вместе, своих должных обязанностей, не предприняв каких-либо мер для этого, дискредитировали органы местного самоуправления и подорвали авторитет государства в целом.

Действия Былинкина П.В. и Николаевского И.А. квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Былинкин П.В. вину по предъявленному обвинению не признал, относительно обстоятельств произошедшего, ссылаясь на федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устав муниципального образования, на положение управления ЖКХ, показал, что в соответствии со ст.30 главы V устава, установлена система муниципальных правовых актов городского округа, которая носит исчерпывающий перечень и включает в себя муниципальные правовые акты, в том числе в систему муниципальных правовых актов городского округа входят постановления и распоряжения мэра города; постановления и распоряжения мэрии города. Данный перечень исчерпывающий, и не предусматривает нормативно-правовой характер совещательных и координационных органов (комиссий) мэрии города, в частности решения комиссии КЧС. В соответствии с уставом полномочия по обеспечению первичными мерами пожарной безопасности на территории городского округа возложены на мэрию города. В соответствии с Уставом, по представлению мэра города, решением городской думы было утверждено положение МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО (далее МКУ УЖКХ) структурного отраслевого органа мэрии города мэрии города, в котором были определены его задачи. Должностной инструкцией начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, иными нормативно-правовыми актами, должностные обязанности и полномочия в сфере обеспечения противопожарной безопасности на территории городского округа на него не возлагались. Участок местности, на котором расположено болото в районе <адрес>, является не разграниченной государственной собственностью, земельный участок не образован, межевое дело, кадастровый план отсутствует, собственность муниципального образования не зарегистрирована, и не предоставлен на каком-либо вещном праве в пользование МКУ УЖКХ. То есть МКУ УЖКХ не является правообладателем, собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором земельного участка, расположенного в границах городского округа в связи с чем обязанность в соответствии с положением о МКУ УЖКХ производить регулярную уборку мусора и покос травы заболоченного земельного участка в районе <адрес>) у МКУ УЖКХ отсутствует. По его мнению, в соответствии с Водным кодексом, правилами благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» ЕАО заболоченная местность в районе <адрес> не является объектом благоустройства городского округа. Кроме того одной из основных задач МКУ УЖКХ, является реализация полномочий мэрии города в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы мэрии города муниципальными правовыми актами мэрии города. При этом дополнительные муниципальные правовые акты мэрии города, распоряжения и постановления мэра о возложении на него дополнительных обязанностей в сфере организации пожарной безопасности на территории городского округа не принимались и дополнительные обязанности на него не возлагались.

Также указал, что был трудоустроен на основании распоряжения мэра города, трудового договора, на должность начальника управления жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с утвержденной решением городской думы структурой мэрии города и распоряжения мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении штатного расписания мэрии города» распоряжением мэра города на должность начальника МКУ УЖКХ он не назначался, при этом структура, штатное расписание МКУ УЖКХ, порядок контроля за деятельностью МКУ УЖКХ мэром города, мэрией города не утверждены. Следовательно, он юридически не мог являться начальником главного распорядителя бюджетных средств МКУ УЖКХ на мероприятия по обустройству минерализованной полосы, в соответствии с положением об МКУ УЖКХ, распорядительными документами о трудоустройстве, трудовым договором муниципального служащего структурного подразделения, возглавляемого на принципах единоначалия мэром города, и не нес организационно-распорядительные функции в МКУ УЖКХ, а также в отношении муниципальных служащих, сотрудников мэрии управления жилищно-коммунального хозяйства согласно структуры мэрии города.

Кроме того комиссия КЧС, как координационный орган в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не в праве принимать решения по вопросам местного значения, носящих нормативно-правовой характер в соответствии с п. 1.3 ст. 7 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 30 главы V Устава МО «<адрес>», подлежащих обязательному исполнению на всей территории муниципального образования, в том числе руководителями организаций, должностными лицами органов государственной власти и должностными лицами органов местного самоуправления с предусмотренной ответственностью в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Решение комиссии КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ поступило на исполнение в управление ЖКХ - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не представлен протокол заседания комиссии КЧС, в котором отражены вопросы, в том числе обсуждение, возражения, предложения и ход голосования членами комиссии по проекту решения, то есть не представляется возможным установить, как голосовала комиссия, члены комиссии, в частности он, с какими предложениями и замечаниями по плану мероприятий и срокам выполнения мероприятий предложенных в проекте решения выступали члены комиссии, в том числе и он.

Настаивает, что им не было проявлено бездействие и безразличие, при организации выполнения мероприятий предусмотренных планом решения КЧС. Во исполнение п. 7 решения комиссии КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ им была организованна работа с управляющими компаниями, в управлении которых находится жилой фонд, получена и подтверждена информация управляющих компаний о выполнении указанного пункта плана. В рамках полномочий, определенных положением МКУ УЖКХ и правилами благоустройства городского округа, МКУ УЖКХ была организована работа по санитарной очистке города, в том числе по <адрес>, совместно с поселковыми комитетами организованы и проведены субботники. МКУ УЖКХ заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «Чистый город плюс» на предмет «Содержание и уборка территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов».

Пункт 8 решения КЧС предусматривал проведение работ по оборудованию минерализованной полосы до ДД.ММ.ГГГГ. Данное мероприятие в бюджете на 2018 год было предусмотрено в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения в муниципальном образовании «<адрес>» ЕАО в 2017-2019 годах», с финансированием на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 200000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у мэрии образовалась кредиторская задолженностью по контракту на устройство минерализованной полосы в 2017 году в размере - 99,4 тыс. рублей, которая в феврале 2018 была погашена за счет средств, предусмотренных на указанные мероприятия в 2018 году. Таким образом, в бюджете городского округа на выполнение данных мероприятий в 2018 году по состоянию на март, было предусмотрено финансирование в размере 100,6 тыс. рублей. Ответственным исполнителем (разработчиком) муниципальной программы, являлось МКУ управление по делам ГО и ЧС муниципального образования «<адрес>» ЕАО. Ответственный исполнитель – ответственен за разработку и реализацию муниципальной программы, проведение мониторинга, оценки эффективности и осуществления текущего контроля реализации муниципальной программы, а также координирует действия соисполнителей и участников. Ответственность за муниципальную программу по направлениям деятельности несут заместители главы мэрии города, курирующие соответствующее направление деятельности, а также руководители ответственных исполнителей муниципальных программ (подпрограмм). То есть применительно к данной программе ответственность за нее несут - первый заместитель главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству - начальник управления ЖКХ, ответственный исполнитель муниципальной программы - МКУ «Управление ГО и ЧС», главный распорядитель бюджетных средств МКУ УЖКХ в указанном мероприятии являлся исполнителем мероприятия в рамках средств предусмотренных муниципальной программы и бюджетом. Таким образом, вопросы, связанные с планированием мероприятия «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа», в том числе уточнения дополнительных средств, не входит в полномочия МКУ УЖКХ как участника (исполнителя) мероприятия по устройству минерализованной полосы.

Также указал, что в отношении организации противопожарных мероприятий на территории городского округа, им была организована работа по устройству минерализованной полосы и исполнения пункта плана КЧС, а именно был издан приказ по МКУ УЖКХ о возложении обязанности на составление сметного расчета, осуществление строительного контроля на специалистов МКУ управления ЖКХ, Свидетель №12 была назначена ответственным лицом за реализацию данного мероприятия, вела работу по определению объемов работ с целью составления сметного расчета, занималась контрактацией, участвовала в работе по подбору подрядной организации, составлении проекта договора, контролю за качеством и ходом выполнения работ, приемке выполненных работ по договору. Был определен объём работ, составлен сметный расчет на 100000 рублей в рамках средств, предусмотренных бюджетным финансированием на выполнения мероприятия в 2018 году; выбран способ определения подрядной организации в соответствии с требованиями ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым в случае проведения электронного аукциона, действующего на тот момент, срок заключения муниципального контракта выходит за пределы срока окончания работ по устройству минерализованной полосы, установленный в пункте 8 плана решении КЧС. Также обращались в ИП Саломатин, ООО «Чистый город», Спецавтохозяйство, ГУП «Биробиджанское лесоохранное предприятие» с целью привлечь в качестве подрядчиков. Но изучив смету, указанные предприятия не согласились проводить работы, в связи с недостаточностью финансирования. В начале апреля он ставил в известность Свидетель №20, а затем и на аппаратном совещании при мэре города докладывал, что все потенциальные подрядные организации отказались выполнять работы по оборудованию минерализованной полосы. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с ООО «Дорожное строительство» по оборудованию минерализованной полосы, в том числе в <адрес>. При этом четкого требования по оборудованию минерализованных полос в условиях городских округов действующими нормативно - правовыми документами на время возникновения пожара не установлены. Также обратил внимание, что при сильном ветре ДД.ММ.ГГГГ наличие минерализованный полосы не предотвратило бы распространение огня, поскольку распространение огня и горящих частиц происходит как по траве, так и по воздуху под воздействием сильного ветра, очаг пожара находился в месте расположения дома и надворных построек на земельном участке № по <адрес> пожара послужило загорание конструкций жилого дома и надворных построек в результате воздействия открытого огня от пала травы. Распространению огня послужило наличие сухой травы на пустыре (болоте) и земельном участке № по <адрес>, а также наличие ветра. Вывод эксперта, что предотвращение развитию процесса горения могло бы способствовать, в том числе наличие оборудованной минерализованной полосы, носит вероятностный характер. Считает, что не проявил бездействие, халатность, добросовестно выполнял свои должностные обязанности, то есть обеспечивал пожарную безопасность на территории городского округа в пределах компетенций и полномочий, которыми обладал в силу своей должности.

Подсудимый Николаевский И.А. вину по предъявленному обвинению не признал, относительно обстоятельств произошедшего, пояснил, что в обвинительном заключении указано, что мэром города поручено МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» выполнение п.п. 1 и 3 предписания ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: обеспечить очистку окраин территории городского округа от сухой растительности и оборудовать территорию городского округа источниками противопожарного водоснабжения. Но такую задачу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» никто не ставил, резолюции мэра города на данном документе нет. В соответствии с Уставом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» мэрией города были переданы полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

На основании ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, т.е. тех источников, которые уже имеются на территории городского округа. В мае-июле 2016 года им были организованы и проведены мероприятия по установлению возможности оборудования пирсов для забора воды пожарной техникой на территории поселков частного жилого сектора, не обеспеченных источниками противопожарного водоснабжения с составлением схем и фото мест привязки. После проведенной работы и в целях исполнения мэрией города предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ им на имя мэра города были направлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ№-исх. и №-исх., в которых изложена необходимость постановки мэром города задач на подготовку сметных расчетов по выполнению работ по оборудованию пирсов для забора воды пожарной техникой на территории поселков частного жилого сектора, не обеспеченных наружным противопожарным водоснабжением, в том числе <адрес>, поскольку в МКУ управление по делам ГО и ЧС нет специалистов, уполномоченных на подготовку сметных расчетов для производства различного вида работ. Однако решение по подготовке сметных расчетов и выделению необходимых финансовых средств, принято не было. Мэром города поручено МКУ управление по делам ГО и ЧС организовать исполнение решения Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оборудовать территорию городского округа, в том числе и <адрес> наружным противопожарным водоснабжением. Вместе с тем, на регистрационной карточке документа стоит резолюция мэра города
«ФИО23 определите ответственных». Резолюции мэра города,
касающейся МКУ Управление по делам ГО и ЧС на данном документе нет.
Резолюцией ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем данного документа определено управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города. Для исполнения решения суда только в 2018-2019 годах МКУ Управление по делам ГО и ЧС мэрией города были выделены финансовые средства на приобретение ручных сирен и ранцевых огнетушителей. Данное оборудование было приобретено и выдано председателям поселковых и уличных комитетов.

Комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос были отражены МКУ управление по делам ГО и ЧС в плане основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году, утвержденном решением КЧС при мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№, с постановкой задач ответственным исполнителям работ и указанием сроков выполнения.

Контроль за выполнением решения КЧС при мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» осуществлялся следующим образом. Руководителям структурных подразделений мэрии города и предприятий: управлению ЖКХ мэрии города, МУП «Водоканал», управляющих компаний, обслуживающих жилой фонд: ООО «Рембытстройсервис», ООО «Дом-Строй», ООО «УК Бирград», ООО «ЖК Сервис», ООО «Стандарт», ООО «УК «Монарх» и ООО УК «Жилкомплес», которым в плане основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году была поставлена задача на проведение противопожарных мероприятий, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» были направлены запросы и в ответ от исполнителей получена информация о ходе выполнения ими решения КЧС. Также проводились выездные проверки по контролю, за ходом проведения данного вида работ. О ходе исполнения решения КЧС он еженедельно на служебных совещаниях докладывал первому заместителю главы мэрии города Свидетель №20 и мэру города (протокол аппаратного совещания от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что предъявленное обвинение в халатности, игнорировании выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, решения Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в не обеспечении контроля за выполнением решения КЧС от ДД.ММ.ГГГГ№, не обосновано.

Кроме того, из показаний Николаевского И.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в 2016 году к ним на исполнение поступило предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, основным организатором исполнения указанного предписания являлся он. Одним из пунктов предписания был указан недостаток, а именно отсутствие наружного противопожарного водоснабжения на поселках частного жилого сектора МО «<адрес>». В предписании были указаны сроки устранения недостатков. В ходе исполнения предписания были отремонтированы неисправные пожарные гидранты, в котельных установлены полугайки для возможности забора воды пожарной техникой, была оборудована водонапорная башня на поселке 13 км <адрес>, оборудован пожарный водоем, более никаких мероприятий не проводилось, это всё, что они успели выполнить в установленные сроки. Предписание в полном объеме исполнено не было по причине отсутствия финансирования. В начале 2017 года он информировал о данной ситуации мэра <адрес>ФИО24, написав служебную записку, в которой указал о необходимости выделения финансовых средств для устранения недостатков, указанных в предписании. В 2017 году финансирование не выделялось, во второй половине 2018 года на приобретение средств оповещения были выделены денежные средства в размере 70000 рублей. В ходе исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ он дал ДД.ММ.ГГГГ ответ в ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО, что нарушения и недостатки указанные в пункте 3 предписания выполнены и устранены, вместе с тем данный пункт предписания на тот момент не был исполнен в полном объеме. Давая ответ, он имел в виду, что приведено в рабочее состояние существующее оборудование, а не все поселки МО «<адрес>» оборудованы источниками противопожарного водоснабжения. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КЧС на него возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением данного решения, в том числе и контроля по проведению работ по оборудованию минерализованной полосы на поселках частного жилого сектора в срок ДД.ММ.ГГГГ, он устно докладывал мэру и его первому заместителю, что работы в установленные сроки не выполняются.

В судебном заседании подсудимый Николаевский И.А. по исполнению предписания пояснил, что ему мэром города задачи не ставились, отдел надзорной деятельностью не являлся руководством к действию. Он занимался пожарными гидрантами, в его полномочия не входило оборудование пожарными водоисточниками. Также указал, что им были составлены схемы, фото места привязки пирсов, направлены служебные записки мэру города о необходимости предусмотреть в бюджете мэрии города на 2017 год финансовые средства для приобретения ручных сирен и подготовки сметных расчетов по выполнению работ по оборудованию пирсов для забора воды пожарной техникой на территории поселков частного жилого сектора, не обеспеченных наружным противопожарным водоснабжением, в том числе <адрес>.

Вместе с тем в подтверждение своей позиции о виновности Былинкина П.В. и Николаевского И.А. в инкриминируемом им деянии стороной обвинения в судебном заседании представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, ул. Лётная, <адрес>. Откуда начался пожар, не знает, за её участком, располагался пустырь, поросший травой. Свой участок, а также территорию рядом с участком в пределах 5-ти метров убирала от сухой растительности. В поселке не было источников наружного водоснабжения, противопожарных мероприятий никто не проводил, за исключением субботника, минерализованной полосы не было. Ущерб от пожара составил 908690 рублей, просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц, а также взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, поскольку осталась без жилья, до сих пор проживает в съемном жилье, уничтожением имущества в результате пожара ей причинены моральные и нравственные страдания.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сгорел принадлежащий её семье дом по адресу <адрес> ул. Лётная, <адрес>. 1/3 дома принадлежит ей, 1/3 дома - дочери. Откуда начался пожар ей неизвестно, старую минерализованную полосу не видела, в поселке имелся колодец через квартал от них. Ущерб от пожара составил 403700 рублей, просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц.

Потерпевшая ФИО25 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №3, дополнив, что противопожарных мероприятий никто не проводил, минерализованной полосы не было, пожары происходили каждый год. Ущерб от пожара составил 807300 рублей, просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара пострадало, принадлежащее ей имущество, расположенное по адресу <адрес>, ул. Лётная, <адрес>. Огонь пришел со стороны болота, сначала загорелся соседний дом, потом огонь ветром перекинулся на их участок. Погода стояла сухая, ветреная, грунт промерзшим не был. Ущерб от пожара составил 671540 рублей, просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц. Противопожарных мероприятий никто не проводил, минерализованной полосы не было, проводили субботник накануне пожара, территорию у своего участка убирали.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара сгорел принадлежащий её семье дом по адресу <адрес>. Как начался пожар, не видела, но огонь подошел со стороны соседей, которые ближе к болоту. Ущерб от пожара составил 499230 рублей, просит взыскать сумму ущерба с виновных лиц. Минерализованная полоса оборудована не была, никакие противопожарные мероприятия не проводили. На соседнем участке по <адрес>, в тот день стояла сухая трава.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 4 л.д. 105-108), оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что горит пустырь, горела тропинка из покрышек, огонь распространялся в сторону улицы Лётной. От сухой травы пустырь не очищали, минерализованной полосы не было.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, её зять - сын ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ время точно не помнит, днем они с зятем приехали, к его родителям на <адрес>. Когда подъехали, увидели большие клубы дыма, дом ФИО76 и все дворовые постройки уже были уничтожены огнем. Пожарные пытались спасти соседние дома и потушить пожар. Накануне зять помогал родителям выкосить траву, как на участке, так и за участком со стороны пустыря, а также вдоль участка №, который был заросший высокой травой, так как там никто не жил. Пустырь также был заросший высокой сухой травой. Минерализованной полосы оборудовано не было, работ по её оборудованию не велось, техники не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 212-215), которые она подтвердила в полном объеме, следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возвращалась домой через пустырь, на котором была сухая трава, ничего не горело. Примерно через час увидела клубы черного дыма, поднимавшиеся со стороны <адрес>, там находилась пожарная машина, пожарные тушили дворовые постройки и дома, расположенные на территории домовладений №, №. У ФИО74 на территории домовладения №, горел забор со стороны пустыря, домовые постройки. На территории домовладения № было много высокого сухостоя. На территории домовладения №, горело практически все, на территории домовладения № у Ашиных сначала сгорел забор, потом начали гореть дворовые постройки. Воды не хватало. Каких-либо источников пожарного водоснабжения вблизи нет. Минерализованных полос не было, работы по очистке пустыря никогда не проводили, субботников не было. Работа о соблюдении мер пожарной безопасности с ними проводилась, раздавали памятки о пожарной безопасности, о проведении инструктажа, после пожара с разъяснительной работой к ним приходил сотрудник мэрии.

Свидетель ФИО27 начальник управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЕАО, суду пояснил, что совместно с директором управления по делам ГО и ЧС по ЕАО Николаевским И.А. ежегодно проводят работу по пожарному надзору, в том числе входят в состав комиссии КЧС. Указал, что решение КЧС не обязательно к исполнению должностными лицами, а носит рекомендательный характер к поставленным задачам, в том числе мероприятиям по обеспечению мер пожарной безопасности. Все вопросы, сроки исполнения обсуждаются, принимаются голосованием. Ответственность за невыполнение поставленных в решении задач должностные лица не несут. Обязательны к исполнению распоряжения, приказы, постановления главы муниципального образования, которыми он может возложить исполнение поставленных задач на определенных должностных лиц. А также сам глава муниципального образования несет ответственность за нарушение мер пожарной безопасности. Управление по делам ГО и ЧС по ЕАО обеспечивает надлежащее состояние наружных источников водоснабжения, но не может самостоятельно установить пожарные водоемы, поскольку не является финансовым распорядителем средств. Пустырь, примыкающий к <адрес> это неразграниченная государственная земля, поэтому компетенция управления ЖКХ <адрес> на эти земли не распространяется. Управлению ЖКХ могут поручить организовать и контролировать санитарную очистку участков от сухой травы и мусора в границах населенного пункта. Участок, откуда пошел пожар попадал в зону внимания при проверках, о том, что это пожароопасная территория знали все.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 49-52), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД ИПР ГУМЧС России по ЕАО. Им проводилась внеплановая проверка территорий муниципального городского поселения <адрес>, на предмет исполнения полномочий органами местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <адрес>. В проверке принимал участие представитель мэрии <адрес> – директор МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» Николаевский И.А. В ходе проверки были выявлены нарушения правил требований пожарной безопасности в границах населенного пункта «<адрес>», в том числе поселок «Кирпичики», не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, не обеспечивалась очистка окраин городского округа от сухой растительности. Мэрии <адрес> было вынесено предписание по устранению нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено непосредственно главе муниципального образования. Срок исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки мэрия <адрес> привлечена к административной ответственности. Позже в адрес ГУМЧС России по ЕАО поступил ответ из мэрии <адрес> за подписью ФИО43, что пункты п. 1, 2, 5 и 8 предписания исполнены, а ДД.ММ.ГГГГ поступил дублирующий ответ за подписью ФИО43 о выполнении указанных пунктов, кроме того по пункту 3 мэрия сообщала, что поселки городского округа обеспечены источниками противопожарного водоснабжения. Фактическое выполнение предписания ими не проверялось. Указал, что принимал участие в судебном заседании о понуждении мэрии <адрес> к устранению выявленных недостатков в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 - об обеспечении поселков городского округа источникам противопожарного водоснабжения). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию <адрес> возложены обязанности до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать поселки городского округа, в том числе «Кирпичики», наружным противопожарным водоснабжением, звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем. ДД.ММ.ГГГГ по завершению проверки в отношении мэрии <адрес>, был составлен Акт и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в количестве 13, среди которых, выявлено, что в поселке Кирпичики имелся наружный водоем - река, но условия для забора воды отсутствовали, оборудованный съезд не приспособлен для забора воды. По результатам проверки юридическое лицо - мэрия <адрес> и должностное лицо мэр города Свидетель №13 привлечены к административной ответственности. Полагает, что отсутствие надлежащего оборудования наружного источника водоснабжения сыграло существенную роль при ликвидации пожара ДД.ММ.ГГГГ на улице Лётная, так как пожарные машины не могли спуститься к реке, и забрать воду, им необходимо было преодолевать значительное расстояние для заправки водой, что увеличивало время ликвидации пожара. Также указал, что в феврале 2018 года, перед началом пожароопасного периода проводилось заседании комиссии ЧС, которая закрепила выполнение минерализованной полосы в районе поселков <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии мэрией <адрес> не было выполнено. Также указал, что определенных требований к минерализованным полосам в городских округах в нормативных документах в области пожарной безопасности не предусмотрено.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 данных им, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 174-177), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в его должностные обязанности входило проведение профилактической работы по выполнению первичных мер пожарной безопасности. Его руководителем был Николаевский И.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес>, раздавал жителям, памятки с разъяснением мер пожарной безопасности. По выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, помнит, что необходимо было отремонтировать и установить пожарное водоснабжение, обеспечить поселки городского округа звуковыми сиренами. Пожарное водоснабжение там, где оно было уже установлено, было отремонтировано, по обеспечению пожарным водоснабжением поселков городского округа, там, где таковое отсутствовало, мероприятия не проводились. Не устранили указанные в предписании нарушения в виду отсутствия денег. Согласно решению комиссии КЧС, необходимо было провести работы по оборудованию минерализованной полосы на поселках частного жилого сектора в срок ДД.ММ.ГГГГ, работы не были выполнены, потому что во время не был составлен договор. Контроль за очисткой пустырей <адрес> МО «<адрес>» от сухой травы и сгораемого мусора, не осуществлялся.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в тушении пожара на окраине <адрес> ул. Лётная. Пожар начался из-за того, что загорелась сухая трава на болоте, был сильный ветер, огонь перекинулся на строения. Не хватало пожарных машин, воды. При таком сильном ветре, минерализованная полоса не спасла бы от пожара, искры разлетались.

При этом из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе досудебного производства (т.3 л.д.91-94) следует, что предотвращению распространения огня способствовало бы наличие минерализованной полосы на пустыре вокруг поселка, так как это не позволило бы перейти огню на дворовые постройки и жилые дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17, пояснил, что в ходе следствия его допрашивали, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, указал, что минерализованная полоса спасла бы строения, но ненадолго, при этом жители должны также ухаживать за своей территорией, выкашивать.

Свидетели ФИО28 и Свидетель №19 дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №17, дополнив, что наличие минерализованной полосы, в данной ситуации при сильном ветре не помогло бы уменьшить количество возгораний, поскольку искры разлетались на большое расстояние.

Вместе с тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 (т. 3 л.д. 101-105), данных им на досудебной стадии, следует, что предотвращению распространения огня способствовало бы наличие минерализованной полосы на пустыре вокруг поселка, так как это не позволило бы перейти огню на дворовые постройки и жилые дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19, указал, что давал такие показания, но с учетом своего опыта работы, а также разбора пожара настаивал, что наличие минерализованной полосы при сильном ветре, который был в тот день, не помогло бы уменьшить количество возгораний.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене в составе первого отделения первой пожарной части. Во второй половине дня по сообщению диспетчера о возгорании сухой травы в <адрес> в районе <адрес> прибыли на помощь, находившейся там бригаде. К их прибытию пожар был локализован, но все было в дыму, оценить площадь горения и пострадавшего имущества было сложно, сил и средств для завершения тушения было достаточно. Со слов сослуживцев подвоз воды осуществлялся с <адрес>, поскольку рядом водоисточников не было, что увеличивало время тушения. В тот день было достаточно тепло и ветрено.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 на центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о горении сухой травы и надворных построек по улице Лётная <адрес>. К месту вызова было направлено единственное свободное на тот момент отделение на автоцистерне в пожарной части. На момент прибытия в 13:32, происходило горение надворных построек и жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>, расположенных ближе к пустырю, на котором была сухая трава. Из-за сильного ветра огонь очень быстро распространился на жилые дома и надворные постройки. На месте пожара не было открытых водоисточников, оборудованных пирсов. В тушении пожара участвовало 5 автоцистерн. Пожар был ликвидирован в 17 часов 09 минут. По его мнению, если бы были наружные водоисточники, это обеспечивало бы бесперебойную подачу воды.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что в начале апреля 2018 года в связи с подготовкой технического задания на выполнение работ по обустройству минерализованной полосы вблизи <адрес> МО «<адрес>», обращалась к руководителям «Чистый город», ИП Саламатин, «Спецавтохозяйство», в лесоохрану для выполнения этих работ, но все отказывались из-за недостаточного финансирования, так как сумма договора, не соответствовала объему работ, поскольку из этих средств погасили кредиторскую задолженность. В последствие ООО «Дорожное строительство» эту работу выполнило. Согласно договору, срок работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок по договору обговаривается с подрядчиком, исходя из их возможностей. Ранее данные работы начинали в марте – апреле. В 2018 году не получилось этого сделать, так как не нашли подрядчика. В установленные сроки они бы физически не успели оборудовать минерализованную полосу.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 199-201), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что в марте 2018 года к нему обращались сотрудники мэрии города с просьбой выполнить работы по обустройству минерализованной полосы, но поскольку стоимость этих работ составляла 200000 рублей, а предложили выполнить этот же объем работ за 100000 рублей, он не соглашался. Но ДД.ММ.ГГГГ он пошел навстречу и между ООО «Дорожное строительство» и Управлением ЖКХ мэрии <адрес> был заключен договор на обустройство минерализованной полосы вблизи <адрес> МО «<адрес>», при этом сроки выполнения договора были с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сроки работа выполнена в полном объеме, стоимость договора составила 100000 рублей. Также указал, что оборудовать минерализованную полосу до ДД.ММ.ГГГГ, физически бы не смогли, даже в том случае, если бы начали работы раньше при наличии финансирования.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в 2018 году исполнял обязанности мэра МО «<адрес>». Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию МО «<адрес>» возложена обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать поселки городского округа, в том числе <адрес> наружным противопожарным водоснабжением, звуковой сигнализацией для оповещения людей при пожаре, первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем. Данный документ был отписан руководителю правового отдела Свидетель №22 для определения ответственных по документу. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности конкретно Николаевскому И.А. отписано для выполнения не было, но полагает, если имеется решение КЧС его необходимо выполнять. Полагает, что Николаевский И.А. должен был осуществлять контроль его выполнения. Решение КЧС от ДД.ММ.ГГГГ по минерализованной полосе было исполнено с опозданием, договор был заключен позже из-за недостаточного финансирования. Вопрос рассмотрели на аппаратном совещании, и на следующий день доложили, что договор заключен. Вопросами минерализованной полосы занималось управление ЖКХ, контроль был на Управлении по делам ГО и ЧС. Согласно имеющейся у него информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были проведены работы по оборудованию минерализованной полосы, так как не смогли найти подрядчиков, которые будут выполнять данные работы. Информацию, направленную в надзорные органы не проверял. Управление по делам ГО и ЧС не имело возможностей по оборудованию источников противопожарного водоснабжения, данное Управление занималось вопросами, не требующими больших финансовых затрат, а также осуществляло контроль за противопожарными мероприятиями.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что решение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в правовой отдел мэрии <адрес>. Была заведена информационная карточка. Она, как ответственное лицо, отписала исполнение указанного решения управлению транспорта. Начальник управления транспорта отписал – Белугину и Николаевскому, однако, управление по делам ГО и ЧС не находится в подчинении у управления транспорта. Также указала, что в 2017 году Былинкин П.В. являлся начальником управления ЖКХ, которое является структурным подразделением мэрии. В 2018 году управление ЖКХ, а также управление по делам ГО и ЧС курировал первый заместитель мэра Свидетель №20

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т.3 л.д. 137-140, 239-242,), которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии КЧС, разработан план мероприятий. Согласно решению необходимо было провести работы по оборудованию минерализованной полосы на поселках частного жилого сектора МО «<адрес>» до начала пожароопасного периода в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем данного пункта рекомендовано управление ЖКХ мэрии МО «Биробиджан», руководителем которого является Былинкин П.В. В установленные сроки оборудование минерализованной полосы не было произведено по причине отсутствия подрядной организации. К нему устно обращался директор МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» Николаевский И.А., который сообщил, что работы по оборудованию минерализованной полосы не начаты, так как есть проблемы по заключению контракта на выполнение работ. В начале апреля 2018 года Былинкин П.В. сообщал, что предприниматели отказываются выполнять работы по оборудованию минерализованной полосы из-за отсутствия техники и недостаточности финансирования. Также Былинкин П.В. сообщал, что Свидетель №14 отказывается выполнять работы из-за недостаточности финансирования, т.е. за 100000 рублей. Впоследствии при его участии было проведено совещание, куда были приглашены начальник управления ЖКХ и Свидетель №14, который являлся руководителем ООО «Дорожное строительство». По результатам оперативного совещания был заключен договор на обустройство минерализованной полосы с ООО «Дорожное строительство», подписанием договора и его согласованием занималось управление ЖКХ в лице Былинкина П.В. В рамках выполнения первичных мер противопожарной безопасности сотрудниками МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» проводятся рейдовые мероприятия по выявлению пожароопасных участков и информированию граждан о необходимости соблюдать правила противопожарного режима РФ. Николаевский И.А. не нес ответственность за работу других управлений, он контролировал выполнение мероприятий, при этом руководитель МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» не подчиняется руководителю управления транспорта. За Управлением ЖКХ никакой жилищный фонд не закреплен. Очисткой территории от сухой травы должен заниматься «Чистый город», а дать задание на проведение этих работ должно было управление ЖКХ. По его мнению, и после разъяснений, решения комиссии КЧС, без вынесения соответствующего постановления мэром города, носят рекомендательный характер.

Свидетель ФИО4 А.Г. суду пояснил, что у МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» одним из направлений деятельности является обеспечение выполнения вопросов, связанных с пожарной безопасностью на территории МО «Биробиджан», за которое отвечал Свидетель №21 Он (ФИО4) занимался разработкой проектов решений КЧС, также данный проект согласовывался с ФИО77 и Николаевским. Вопросами, указанными в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, занимались Николаевский И.А. и Свидетель №21 Решение КЧС должно было быть выполнено до ДД.ММ.ГГГГ, но не было исполнено, не успели оборудовать минерализованную полосу. Указанный срок был определен на заседании КЧС, решение комиссии всем направлялось. Считает, что решение КЧС обязательно для исполнения. С вопросами по минерализованной полосе до ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО30 начальника финансового управления мэрии <адрес> (т. 3 л.д. 109-112), оглашенных в судебном заседании следует, что в 2017 году от управления ЖКХ поступил пакет документов на оплату муниципального контракта на сумму 95642 рубля, для оплаты подрядчику за выполнение работ по обустройству минерализованной полосы. Но в связи с отсутствием в конце года денежных средств заявка была профинансирована только в январе 2018 года. Данные денежные средства никуда не были израсходованы, так как их просто не было, так как в 2017 году не был выполнен план по сбору доходов. В ноябре 2017 года решением городской Думы был утвержден проект бюджета на 2018 финансовый год муниципального образования «<адрес>», в соответствии со статьей расходов «Мероприятия, направленные на профилактику пожарной безопасности», на обустройство минерализованной полосы запланирован лимит денежных средств в размере 200000 рублей, при этом в указанный лимит входила кредиторская задолженность за 2017 год в размере 95462 рубля и оставшиеся денежные средства должны были быть потрачены на оборудование минерализованной полосы в 2018 году. Главным распорядителем вышеуказанных денежных средств было определено управление ЖКХ мэрии города, сведения отражены в муниципальной программе. После оплаты половины суммы из 200000 рублей кредиторской задолженности за 2017 год, осталось 100000 рублей на обустройство минерализованной полосы. В случае невозможности найти подрядчика за сумму, предусмотренную в лимите начальник Управление пишет на мэра города письмо, в котором указывает причины невозможности заключения контракта в пределах установленного лимита, а также просьбу об увеличении лимитов либо передвижке средств с других статей. Точно не знает, поступало ли в период времени с января по май 2018 года из Управления ЖКХ письмо о невозможности заключения контракта с подрядчиком на обустройство минерализованной полосы в 2018 году в переделах установленных лимитов в размере 100000 рублей и просьбой увеличить лимит.

Свидетель ФИО31 заместитель председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО» суду пояснила, что все границы муниципального образования <адрес> находятся на кадастровом учете. Пустырь (болота), примыкающие к <адрес>, это не разграниченная государственная земля, которая не зарегистрирована в реестре и не является муниципальной собственностью. За управлением ЖКХ жилищный фонд не зарегистрирован.

Из показаний свидетеля ФИО32 начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности в сфере ЖКХ и транспорта, данных ею, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 74-76), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что в 2018 году по решению городской думы на устройство минерализованной полосы на территории городского округа были предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 200000 рублей, из которых 95000 рублей в январе 2018 года перечислены ООО «Дорожное строительство» в счет погашения кредиторской задолженности за работы по устройству минерализованной полосы в 2017 году. Были ли выполнены фактически эти работы, ей неизвестно, по представленным документам, эти работы в 2017 году выполняло ООО «Дорожное строительство», а принимали сотрудники мэрии МО <адрес>. В мае 2018 года в бухгалтерию управления ЖКХ поступили документы по договору об устройстве минерализованной полосы, стоимость работ составила 100000 рублей. Согласно актам выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожное строительство» эти работы выполнило.

Из показаний свидетеля ФИО33 заместителя начальника финансового управления МО мэрии <адрес> ЕАО, данных, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т.3 л.д. 71-73), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что формированием смет для проведения работ в поселках городского округа, в том числе «Кирпичики» занимается управление ГО и ЧС мэрии <адрес> под управлением Николаевского И.А., который передаёт данные сметы в финансовое управление мэрии <адрес>, при этом финансовое управление закладывает на реализацию данной программы денежные средства в бюджет мэрии <адрес> на следующий год. Проект бюджета рассматривается на заседании городской думы и утверждается решением городской думы. По поступлению заявок от управления ГО и ЧС на проведение работ по обеспечению пожарной безопасности на территории поселков, в том числе «Кирпичики», в 2015 году ей неизвестно, в 2016 году заявок не было, поскольку решение суда поступило только в декабре 2016 года, то есть уже после утверждения бюджета на 2017 год. В 2017 году программы по реализации мер пожарной безопасности поступили в финансовое управление и в ноябре 2017 эти суммы были заложены и запланированы в бюджет 2018 года, сколько конкретно, не знает, но выделили под эту программу всего 70000 рублей, на покупку ручных сирен, которые приобрели в августе 2018 года, также проводились работы по устройству минерализованной полосы, данные работы проводились, оплачивало эти работы Управление ЖКХ из бюджета мэрии <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО34 директора МКУ Централизованная бухгалтерия МО мэрии <адрес> ЕАО, данных ею, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства (т. 3 л.д. 68-70), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что по программе пожарной безопасности на территории <адрес> были выделены средства в размере 70000 рублей, на которые приобрели ручные сирены для оповещения населения в 2018 году. По предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, судебному решению ей ничего неизвестно. Денежных средств у МО <адрес> на проведение конкурсов по обеспечению пожарной безопасности не было, более ничего не приобреталось, никакие работы не проводились. Указала, что программой пожарной безопасности не занималась.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №24 суду пояснила, что в подготовленном ею заключении по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки, а именно неверно указана общая сумма, причиненного Потерпевший №2 ущерба по <адрес>, в разделе итого указана сумма 1544720,00 рублей, которую необходимо считать как 499230,00 рублей, в п. 17 имущества отражено «УШН», которое необходимо считать как угловая шлифовочная машинка – УШМ. То есть, общую сумму ущерба от пожара домам и имуществу по <адрес> вместо 4336050,00 рублей, необходимо считать как 3290560,00 рублей.

Свидетель Свидетель №6 ведущий метеоролог, суду пояснила, что по данным метеорологической станции Биробиджан (<адрес>) количество осадков за период с ноября 2017 по апрель 2018 составляет 75 мм. По данным поста <адрес> дислокация <адрес> количество осадков за этот же период 66 мм. По сравнению со средними статистическими данными для <адрес> уровень осадков в период с ноября 2017 по апрель 2018 года был в 2 раза ниже по сравнению с предыдущими годами. По данным наблюдений метеостанций средняя высота снега за указанный сезон была в средних показателях. Уровень промерзания грунта в <адрес> изменялся с 95 см. в первой декаде апреля; до 85 см. в третьей декаде апреля 2018 года. При этом в связи с потеплением в течение апреля происходило постепенное оттаивание грунта и составило с 16 см. в первой декаде, 31 см. во второй, и 54 см. в третьей декаде.

Эксперт Свидетель №5 суду пояснил, что им без выезда на место проведена пожарно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах и надворных постройках, расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, <адрес> Очаг пожара находился в месте расположения дома и надворных построек на земельном участке № по ул. Лётная. Причиной пожара явилось воздействие открытого огня от пала сухой травы на постройки. Распространению огня послужило наличие сухой травы на пустыре и земельном участке №, а также наличие сильного ветра. Данные о ветре были в представленных материалах. Отсутствие сухой травы и сгораемого мусора на пустыре в результате своевременной уборки могло бы спасти от пожара. Предотвращению развития процесса горения могли способствовать превентивные противопожарные меры: очищение открытой территории (пустыря) от сухой травы; обустройство минерализованной полосы. Выполнение превентивных мер также способствовало бы предотвращению процесса горения. Минерализованная полоса исключила бы распространение огня на жилой сектор в том случае, если бы отсутствовала сухая трава и сгораемый мусор. При наличии сухой травы, обустройство минерализованной полосы (её ширина) снизило бы вероятность распространения огня на жилой сектор, но полностью не исключило, поскольку ветер способствует перемещению искр. Если бы ветра не было, горение вообще прекратилось, в случае наличия минерализованной полосы. Между горением сухой растительности и распространением на жилые дома и надворные постройки имеется причинно-следственная связь. Понятие минерализованной полосы и технике – методике её обустройства не входит в его компетенцию.

Наряду с этим стороной обвинения были представлены следующие письменные доказательства:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мэрии МО <адрес> по адресу <адрес>, были изъяты личные дела Былинкина П.В. и Николаевского И.А. (т.5 л.д. 169-170), которые были осмотрены (т.5 л.д. 171-176).

В соответствии с распоряжением мэра МО «<адрес>» ЕАО №-к от ДД.ММ.ГГГГ Былинкин П.В. переведен на должность муниципальной службы начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города (т.5 л.д.193).

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.1.2 должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес>, начальнику управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города подчинялись муниципальные служащие управления жилищно-коммунального хозяйства, и он был обязан: осуществлять руководство деятельностью возглавляемого им Управления, организовывать и осуществлять контроль за исполнением Управлением своих задач, определенных Положением о данном Управлении (т.5 л.д. 206-216).

Согласно пункту 1.28 раздела II Положения о возглавляемом Былинкиным П.В. Управлении, утверждённого решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, одной из основных задач Управления являлась реализация полномочий мэрии <адрес> в соответствии постановлениями и распоряжениями главы мэрии города, муниципальными правовыми актами мэрии города (т.1 л.д. 201-206, 207-212).

Согласно постановлению главы мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Николаевский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора муниципального казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «<адрес>» <адрес>» (т.5 л.д. 240).

В соответствии п.п. 2.3, 2.4 и 2.5 Устава управления по делам ГО и ЧС, утверждённого постановлением главы мэрии «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, данное Управление организует и осуществляет в установленном порядке обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; контролирует осуществление мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций; обеспечивает в пределах своей компетенции реализацию обязательных для исполнения мер пожарной безопасности (т.1 л.д. 213-214, 215-231).

В соответствии с разделом II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Николаевским И.А. мэрией города муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в лице главы мэрии города, и должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главы мэрии города по промышленности, строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству, Николаевский И.А., являясь директором МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» МО «<адрес>» ЕАО и единоличным исполнительным органом управления по ГО и ЧС, постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом, и был обязан: самостоятельно осуществлять текущее руководство деятельностью этого Управления, организовывать работу Управления и повседневно руководить ею; осуществлять и контролировать выполнение (обеспечение) мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <адрес>; а, кроме того, являлся заместителем руководителя гражданской обороны городского округа «Биробиджан», от его имени имел право отдавать распоряжения по вопросам ГО и ЧС (т.5 л.д.219-222, 234-239).

Согласно п.п. 1 и 3 предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии <адрес>, предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ - обеспечить очистку окраин территорий городского округа (<адрес>) от сухой растительности, в том числе территорию посёлка Кирпичики; и в срок до ДД.ММ.ГГГГ - обеспечить этот посёлок наружным противопожарным водоснабжением. ДД.ММ.ГГГГ данное предписание получил глава мэрии <адрес>Свидетель №13 (т.5 л.д.137-139).

Из регистрационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно резолюции «определить ответственных по исполнению данного решения суда мэром назначено ФИО23» Согласно резолюции ФИО23 - исполнение решения суда возложено на Управление транспорта (т.5 л.д.140).

Согласно решению Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность оборудовать посёлок Кирпичики наружным противопожарным водоснабжением (т.6 л.д.54-55).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ мэрии города перечислило 95642 рубля ООО «Дорожное строительство» за выполнение работ по устройству минерализованной полосы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 114).

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии <адрес> следует, что: Управлению по ГО и ЧС поручено к началу пожароопасного периода 2018 года реализовать комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории <адрес> (п.п. 12 и 12.1). Контроль за исполнением решения комиссии был возложен на управление по ГО и ЧС, в лице Николаевского И.А. (п. 14) (т.1 л.д.178-182).

Согласно пунктов 7 и 8 Плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа «Биробиджан» в 2018 году, управлению ЖКХ определено исполнение мероприятия - до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории <адрес> (т.1 л.д.183-185).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дорожное строительство» и МК Управление ЖКХ заключен договор по устройству минерализованной полосы, в том числе в <адрес> восточный (т 1. л.д. 162-171), который имел техническое задание (т. 1 л.д. 170-177).

Из постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на территории ЕАО установлен особый противопожарный режим (т. 1 л.д. 190-194), а также утверждены дополнительные требования пожарной безопасности (т. 1 л.д. 195).

Согласно постановлению мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на территории городского округа установлен особый противопожарный режим (т. 1 л.д. 196-197).

Согласно информации диспетчера ЦППС ГУ « Отряд ФПС по ЕАО», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> тушение осуществлялось силами 2 караула, было подано 5 стволов. Время прибытия первого подразделения 13 часов 31 минута, время ликвидации последствий пожара в 17 часов 09 минут (т.4 л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены земельные участки №, тропинки, проходящие между земельными участками № и № по <адрес> до <адрес>, по адресу: ЕАО, <адрес><адрес>. Строения имеют следы горения, а также наблюдаются следы горения сухой травы (т.4 л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведён осмотр участка местности (пустыря), расположенного между улицами Лётная – Сутарская в <адрес>, на котором имеются следы горения сухой растительности, бытового мусора и автомобильных покрышек (т.4 л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены участки местности по улице Лётная <адрес> домов №, а также участок местности, расположенный на расстоянии около 30 метров от крайнего столба забора дворовой территории <адрес> по <адрес>. На данном участке установлено наличие оборудованной минерализованной полосы, представляющей собой две параллельных траншеи в земляном покрове, ширина между траншеями около 2,5 метров, высота углубления около 0,35-0,40 метров, направление вдоль домов <адрес>. На противоположенной стороне проезжей части от <адрес> расположен пирс для забора воды для пожарных автомобилей, водоем затянут тиной, в водоеме имеется большое количество мусора (т. 5 л.д. 1-13).

Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, Николаевского И.А., проведен осмотр домов по <адрес>, 28, а также территории которая пострадала в результате пожара - ДД.ММ.ГГГГ. В районе указанных домов отсутствует минерализованная полоса. Возле <адрес> имеется нескошенная трава, на пустыре имеются автомобильные покрышки, ближайший пожарный гидрант на <адрес>, бесперебойная подача воды в радиусе 400 метров отсутствует (т. 1 л.д. 150).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка времени затраченного на поездку для дозаправки пожарного автомобиля, которое составило 21 минута 47 секунд (т.5 л.д. 61-67).

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка возможности забора воды в оборудованных источниках наружного противопожарного водоснабжения – пирс для забора воды, располагается на противоположной стороне проезжей части от <адрес> в <адрес>. Осуществить забор воды не представилось возможным ввиду низкого уровня воды, а также сильной загрязнённости источника, пирс не соответствует, предъявляемым требованиям, аналогичная ситуация по источнику наружного противопожарного водоснабжения, расположенного в <адрес>, данный пирс имеет большую удаленность от места пожара по <адрес> в <адрес> (т. 5 л.д. 68-74).

Согласно кадастровому паспорту филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЕАО, по 1/3 жилого дома по адресу <адрес>, ул. Лётная, <адрес> принадлежит Потерпевший №3, ФИО35 и Потерпевший №4 (т.4 л.д.53-57).

Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит Потерпевший №3 и Потерпевший №4 (т.4 л.д.27-29).

Свидетельство о праве по наследству № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит Потерпевший №2 (т.4 л.д. 49).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 (т.4 л.д.50-51).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, принадлежит Потерпевший №5 (т.4 л.д.53-57).

Согласно договору №, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу <адрес> передан в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома ФИО36 (т.4 л.д.21-23).

Из заключения оценочной судебной экспертизы № следует, что произведена оценка имущества уничтоженного в ходе пожара ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес>, уничтожено имущество: Потерпевший №2 по адресу ЕАО <адрес>, на сумму 1544720 рублей; Потерпевший №3 по адресу ЕАО <адрес><адрес> на сумму 1211100 рублей; Потерпевший №5 по адресу ЕАО <адрес> на сумму 908690 рублей; ФИО21 по адресу ЕАО <адрес>, <адрес> на сумму 671540 рублей, а всего на общую сумму 4336050 рублей (т. 4 л.д. 114-233).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №, установлены причины способствующие возгоранию и определен перечень превентивных мер. Очаг пожара находился в месте расположения дома и надворных построек на земельном участке № по <адрес> в <адрес>. Причиной пожара явилось загорание конструкций жилого дома и надворных построек в результате воздействия открытого огня от пала травы. Распространению огня на надворные постройки и жилые дома послужило наличие сухой травы на пустыре и земельном участке №, а также наличие ветра. Отсутствие сухой травы и сгораемого мусора на пустыре в результате их своевременной уборки могло бы спасти от пожара. Предотвращению развития процесса горения могли бы способствовать следующие превентивные меры: очищение открытой территории (пустыря) от сухой травы и сгораемого мусора; обустройство минерализованной полосы, отделяющей пустырь от земельных участков с жилыми домами и надворными постройками. Между загоранием травы на пустыре и распространением огня на жилые дома и надворные постройки имеется причинно-следственная связь (т. 4 л.д. 247-252).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №, следует, что зоной возникновения очага пожара является поросший сухой растительностью пустырь, который расположен между улицами Лётная и Нефтяная, <адрес>, в <адрес>, ЕАО. По предоставленным материалам установить причину возникновения возгорания сухой растительности на пустыре в районе <адрес><адрес> в <адрес>, ЕАО - не представляется возможным. При этом возгорание жилых и надворных построек на земельных участках №, <адрес> произошло в результате переноса теплового излучения на сгораемые элементы их конструкций из источника открытого огня, которым явилось возгорание сухой растительности на пустыре (пал сухой травы). Распространению огня на дворовые постройки и жилые дома <адрес><адрес> в <адрес> ЕАО - ДД.ММ.ГГГГ послужило отсутствие защитных противопожарных приспособлений в виде минерализованных полос (опашки границ поселения или противопожарных рвов), а также наличие сухой растительности и горючих бытовых отходов в очаговой зоне (т. 11 л.д. 42-45).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы №-э, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ очаг которого находился на поросшем сухой растительностью пустыре, расположенном между улицами <адрес><адрес> в <адрес> ЕАО являлся низовым. Он получил своё распространение по сухой растительности в результате воздействия сильного порывистого ветра. Эффективность мер противопожарной защиты населённых пунктов зависит от ряда условий, которые определяются: обстановкой на конкретном защищаемом объекте; параметрами конкретных защитных противопожарных сооружений. Поэтому устройство противопожарных сооружений и устранение условий для возникновения пожаров на границах населённых пунктов должны носить комплексный характер. То есть, только наличие достаточной по ширине и протяженности минерализованной полосы вместе с отсутствием горючей среды в виде сухой растительности и сгораемого мусора может гарантированно защитить населённый пункт от низового пожара. На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности». При наличии на территории объекта защиты или вблизи него (в радиусе 200 м.) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. При тушении пожара в <адрес>, ЕАО у пожарных расчётов отсутствовала возможность производить забор воды в водоёме, в районе <адрес>. Данное обстоятельство негативно сказалось на сроках тушения пожара, так как пожарные расчёты были вынуждены осуществлять забор воды из другого внешнего источника, находящегося на значительном удалении от места возгорания (т. 11 л.д. 54-57).

Также судом исследованы постановления об административных правонарушениях о привлечении юридического лица - мэрии города МО <адрес> ЕАО и должностного лица - мэра города в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе в <адрес> ЕАО (т.1 л.д. 247-248, 249-250).

Стороной защиты в судебном заседании были представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что в начале апреля 2018 года в организацию ООО «СК Перспектива», где он работает главным инженером, обращалась специалист управления ЖКХ мэрии города ФИО38 с предложением обустроить минерализованную полосу. Оценив объем планируемых работ и просчитав затраты, он отказался, поскольку предложенная сумма в 100000 рублей была не достаточной. При этом учитывали промерзание грунта, использование тяжёлого бульдозера и трала для его доставки, а также затраты на доставку техники.

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что является начальником юридического отдела аппарата городской думы. Управление ЖКХ является структурным подразделением мэрии <адрес>. Учредителем МКУ Управления ГО и ЧС был мэр города. Также пояснил, что решение комиссии КЧС не является нормативно-правовым актом и не может возлагать обязанности на структурные подразделения мэрии города. Для реализации решений КЧС мэр города должен своим постановлением возложить обязанность по исполнению решения на соответствующее структурное подразделение.

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что в рамках муниципальной программы «Обеспечение безопасности жизнедеятельности МО <адрес> ЕАО в 2017-2019 г.г.» объем средств в 2018 году составил 200000 рублей, на минерализованную полосу выделялось 195642 рубля. Все средства проходили через управление ЖКХ, из этих средств была погашена задолженность в сумме 95000 рублей за обустройство минерализованной полосы в 2017 году. Изыскать большую сумму было возможно, но при условии, что все обязательства будут оплачены и при наличии экономии. Начальник управления ЖКХ не мог самостоятельно решать финансовые вопросы, так как управление ЖКХ являлось лишь участником программы, ответственным исполнителем являлось управление ГО и ЧС, а курировал программу первый заместитель мэра. Ответственный исполнитель отвечает за реализацию программы, проводит мониторинг и осуществляет контроль, участник же участвует в реализации нескольких мероприятий. Участник программы должен был доложить, ответственный исполнитель - инициировать соответствующий вопрос, а первый заместитель уже несет ответственность за реализацию всей программы. При бюджетном планировании разработчик программы – ответственный исполнитель является инициатором предложений по программе, а решение принимает первый заместитель, затем эти вопросы выносятся на обсуждение, в том числе и мэру, примерно в течение месяца готовятся изменения. Ей не известно, обращался ли кто-либо, об увеличении суммы на обустройство минерализованной полосы.

Свидетель ФИО41 суду показала, что МКУ управление ЖКХ не входит в структурное подразделение мэрии города, оно как МКУ не существует и не входит в штатное расписание мэрии города. В структуре есть управление ЖКХ, которое значится структурным подразделением МО «<адрес>». Былинкин П.В. был назначен начальником управления ЖКХ, а не МКУ Управления ЖКХ. МКУ создавалось городским округом, а не мэрией города, учредителем этого органа является городская дума. В 2018 году первый заместитель не был начальником управления ЖКХ. Согласно структуре мэрии города первый заместитель мэрии города является куратором управления ЖКХ и МКУ Управления по делам ГО и ЧС, который координирует деятельность данных подразделений. По должностным инструкциям каждый сотрудник отдела подчинен своему руководителю и заместителю, который их курирует, но при этом мэр города несет организационно-распорядительные функции.

Кроме того стороной защиты представлены письменные материалы:

Решение городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому утверждена структура мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО, в том числе утверждено структурное подразделение «Управление жилищно-коммунального хозяйства», вместе с тем отраслевое структурное подразделение мэрии города муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» ЕАО отсутствует.

Распоряжением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено штатное расписания мэрии города, согласно которому структурное подразделение Управление ЖКХ возглавлял - начальник управления.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы мэрии <адрес>ФИО42 жилищный фонд, закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в мэрии города отсутствует (т. 13 л.д.1).

Постановлением мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень муниципальных программ муниципального образования «<адрес>» ЕАО, реализуемых на территории муниципального образования «<адрес>» ЕАО в 2016 году и плановом периоде 2017-2018 годов», в том числе программа «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения в МО «<адрес>» ЕАО в 2016-2018 г.г., контроль осуществляет первый заместитель мэрии города (т. 13 л.д. 18-33).

Постановлением мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена муниципальная программа «Обеспечение безопасности жизнедеятельности населения в муниципальном образовании «<адрес>» ЕАО в 2017-2019 годах», ответственный исполнитель МКУ Управление по делам ГО и ЧС, участники программы, в том числе МКУ Управление ЖКХ мэрии города, ресурсное обеспечение 210000 рублей, в 2018 – 70000 рублей, контроль осуществляет первый заместитель мэрии города (т. 13 л.д. 34-70).

Из постановления мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города», следует, что оно принято в целях совершенствования организации и координирования деятельности городского звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории муниципального образования.

Из решения КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д. 105-108) следует, что оформленное и подписанное в соответствии с положением о комиссии, решение поступило в МКУ Управление ЖКХ для применения в работе - ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Управления ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ№-исх в адрес управляющих компаний, направлена копия решения КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения п. 7 Плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году, и предоставлении информации о выполнении в Управление по делам ГО и ЧС (т. 13 л.д. 111).

Согласно письму МКУ Управление по делам ГО и ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Николаевского И.А. на имя начальника МКУ Управление ЖКХ Былинкина П.В., Николаевский И.А. информировал, что управляющие компании в установленные сроки предоставили отчеты о выполнении пункта 7 Плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году по решению КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведенных работах по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы и бытового мусора (т. 13 л.д. 12).

Согласно распоряжению мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки проведения санитарной очистки города в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 112-113).

Из письма МКУ Управление ЖКХ в адрес ООО «Чистый город» за подписью Былинкина П.В. в рамках проведения весенней очистки территории муниципального образования была организована работа, в том числе по <адрес>, Нагорной, совместно с поселковыми комитетами организованы и проведены субботники, в соответствии с графиками проведения субботников (т. 13 л.д. 114-119).

Постановлением мэрии города № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о проведении пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребываем людей на территории городского округа, в ходе профилактической работы отрабатывается задача комплексного использования сил и средств по предупреждению пожаров и гибели людей в жилом секторе. Ответственность за планирование и организацию пожарно-профилактической работы возложена, в том числе на Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города (т.1 л.д. 186-189).

Согласно исследованному Указателю рассылки № и визирования к постановлению мэрии города «Об организации пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей», проект данного муниципального правового акта с управлением не согласовывался, для выполнения поставленных задач в Управление жилищно-коммунального хозяйства не направлялся.

Согласно исследованному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления МКУ Управление ЖКХ мэрии города Былинкина П.В. обязанности по осуществлению строительного контроля за объектами для обеспечения нужд муниципального образования <адрес> в 2018 году, возложены на специалистов управления ЖКХ мэрии города.

Оценив и проанализировав все исследованные и приведенные выше в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых Былинкина П.В. и Николаевского И.А. инкриминируемого состава уголовно-наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующих установленных по уголовному делу обстоятельств.

По смыслу закона, по делам о халатности необходимо установить наличие прямой причинной связи между нарушением (неисполнением) должностным лицом своих обязанностей и наступившими вредными последствиями. Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Таким образом, по своей конструкции состав преступления является материальным, преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий, при этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате переброса огня от пала сухой травы и бытового мусора на пустыре посёлка Кирпичики <адрес> на жилые и надворные постройки домов №, №, № и №<адрес> произошло возгорание указанных жилых строений, в результате которого огнем уничтожено имущество потерпевших Потерпевший №2, ФИО25, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО21.

Данный вывод следует из показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей и экспертов, а также исследованных письменных материалов уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные подсудимыми, стороной обвинения не опровергнуты.

При этом показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными материалами уголовного дела.

При этом незначительную разницу в показаниях суд объясняет давностью событий и психологическими особенностями каждой личности не влияющими на выводы суда.

В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что Николаевский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является директором муниципального казённого учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «<адрес>» <адрес>», поскольку постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на указанную должность.

Былинкин П.В. с ДД.ММ.ГГГГ является начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поскольку распоряжением мэра города муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к назначен на указанную должность.

То есть Николаевский И.А. и Былинкин П.В. являются должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, в силу занимаемой должности, Николаевский И.А. в соответствии с уставом управления по делам ГО и ЧС, утверждённым постановлением главы мэрии «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет текущее руководство деятельностью этого Управления, организовывает работу Управления и повседневно руководить ею; осуществляет и контролирует выполнение (обеспечение) мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <адрес>; а, кроме того, являлся заместителем руководителя гражданской обороны городского округа «Биробиджан», от его имени имел право отдавать распоряжения по вопросам ГО и ЧС.

Былинкин П.В. в соответствии с п.п. 1.5 и 3.1.2 его должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес>, осуществлял руководство деятельностью возглавляемого им Управления; организовывает и осуществляет контроль за исполнением Управлением своих задач, определенных Положением о данном Управлении, согласно которому одной из основных задач Управления являлась реализация полномочий мэрии <адрес> в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы мэрии города, муниципальными правовыми актами мэрии города.

Вывод о том, что Николаевский И.А. и Былинкин П.В. являются должностными лицами и в силу занимаемых должностей обязаны от имени представляемого ими органа местного самоуправления обеспечивать пожарную безопасность на территории <адрес> в пределах компетенций и полномочий, которыми они обладали в силу своих должностей, установлен судом, также подтвержден материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и соответствующими законодательными и нормативными актами.

Органом предварительного следствии Николаевскому И.А. инкриминируется то, что он, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие небрежного отношения к службе, не исполнил свои должностные обязанности, а именно не обеспечил (и не принял каких-либо мер для обеспечения) посёлка Кирпичики в городе Биробиджане наружным противопожарным водоснабжением; не реализовал к началу пожароопасного периода 2018 года комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализированных полос на территории <адрес>, в том числе не обеспечил очистку от сухой растительности и бытового мусора территорию посёлка Кирпичики <адрес>; а также не обеспечил контроль за исполнением решения КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Былинкину П.В. инкриминируется то, что он, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие небрежного отношения к службе, не исполнил свои должностные обязанности, а именно не провёл до ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы (другой растительности) и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории <адрес>.

Оценивая действия директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» ЕАО» Николаевского И.А. и начальника Управления ЖКХ мэрии города МО «<адрес>» ЕАО Былинкина П.В. по организации и осуществлению мер пожарной безопасности, инкриминируемые указанные органом предварительного следствия и поддержанные стороной обвинения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы стороны обвинения о поручении главой мэрии <адрес>ФИО43 исполнение предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 137-139) и решения Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 54-55) непосредственно директору Управления по делам ГО и ЧС Николаевскому И.А.

Настаивая на своей невиновности, подсудимый Николаевский И.А. последовательно категорично указал об отсутствии такого поручения, указывали об этом и допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №13, ФИО23

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные пояснения подсудимого Николаевского И.А. и свидетелей не только не были опровергнуты стороной обвинения, но и исследованными в судебном заседании доказательствами нашли свое полное подтверждение, о чем свидетельствует регистрационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, где на ФИО44 резолюцией возложено определить ответственных за исполнение решения суда. Согласно резолюции ФИО23 исполнение решения суда возложено на Управление транспорта (т.5 л.д.140). Каких-либо иных доказательств по данному факту стороной обвинения не представлено.

В то же время подсудимый Николаевский И.А., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования не отрицал, что был ознакомлен с предписанием № и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что осуществляя свои обязанности по обеспечению и контролю мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, им были составлены схемы, фото мест привязки пирсов, направлены служебные записки мэру города о необходимости предусмотреть в бюджете мэрии города на 2017 год финансовые средства для приобретения ручных сирен и подготовки сметных расчетов по выполнению работ по оборудованию пирсов для забора воды пожарной техникой на территории поселков частного жилого сектора, не обеспеченных наружным противопожарным водоснабжением, в том числе <адрес>.

Данные показания подтверждаются, как показаниями свидетеля ФИО43, так и служебными записками №, 134 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 124,125), выпиской из журнала исходящей корреспонденции МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» (т.11 л.д. 156-158), информационным письмом заместителю начальника ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Росси по ЕАО Свидетель №7 за подписью мэра города ФИО43№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.122).

Кроме того, согласно ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технические меры пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, т.е. тех источников, которые уже имеются на территории городского округа.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что источники противопожарного водоснабжения в <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не может не согласиться с доводами Николаевского И.А., что он предпринял меры по обеспечению <адрес> наружным противопожарным водоснабжением, что противопожарные мероприятия проводятся с учётом запланированного финансирования и выделенных денежных средств в рамках плана мероприятий на определенный период, для чего им и направлялись служебные записки главе мэрии <адрес> для подготовки сметных расчетов по оборудованию пирсов и выделения финансирования. Вместе с тем решения по подготовке сметных расчётов и выделению необходимых финансовых средств принято не было.

Что в свою очередь подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями начальника финансового управления мэрии <адрес>ФИО30, согласно которым для подачи заявки на включение в бюджет расходов на оборудование источниками наружного противопожарного водоснабжения поселков частного сектора МО «<адрес>», в финансовое управление должна была поступить служебная записка с резолюцией мэра города, в которой должно быть указано о необходимости проведения работ с указанием суммы и подтверждающие документы (сметы, расчеты). Однако таких заявок в 2016- 2018 годах не поступало.

Исходя из бюджетных смет исполнения расходных обязательств на осуществление муниципального заказа на 2017 и 2018 годы, было запланировано финансирование мероприятий, направленных на профилактику пожарной безопасности, а именно устройство минерализованной полосы. Финансирования каких-либо других мер пожарной безопасности запланировано не было (т.6 л.д. 108-115, 116-121).

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения в том, что Николаевский И.А. не обеспечил первичных мер пожарной безопасности в границах <адрес> и в пределах своей компетенции и возможностей, реализацию обязательных для исполнения мер пожарной безопасности на территории <адрес>, а именно не реализовал к началу пожароопасного периода 2018 года комплекс превентивных противопожарных мероприятий по защите от распространения природных пожаров и палов на населенные пункты, в том числе: проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории <адрес>; не обеспечил очистку от сухой растительности и бытового мусора территорию <адрес><адрес>.

Согласно ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технические меры пожарной безопасности», проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос, очистка от сухой растительности и бытового мусора не относится к первичным мерам пожарной безопасности.

При этом ссылка стороны обвинения, на обязательное исполнение Николаевским И.А. решения КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на не обеспечение контроля за исполнением вышеназванного решения также не обоснована.

Поскольку Положение о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города, утвержденное постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, что решения, вынесенные комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, носят обязательный характер для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 30 Устава МО «<адрес>» ЕАО указанное решение комиссии не входит в перечень муниципальных правовых актов. То есть решения, принятые комиссией не являются нормативно-правовыми актами и не носят обязательный характер для исполнения.

Что решение комиссии носит рекомендательный характер, а также, что ответственность должностные лица не несут за невыполнение в установленные сроки мероприятий указанных в решении комиссии и плане мероприятий, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, если на основании этого решения не было вынесено постановлений и распоряжений мэром города, указали свидетели ФИО39, Свидетель №20, ФИО27

В судебном заседании установлено, что каких-либо постановлений и распоряжений до ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссии КЧС, мэром города не выносилось.

Вместе с тем из показаний подсудимого Николаевского И.А. следует, что его Управлением обеспечивались первичные меры пожарной безопасности в границах <адрес>, а именно проводилась агитационная работа среди жителей городского поселения <адрес>, после его докладных записок в 2016 году лишь только в 2018 году были приобретены пожарные сирены, ранцевые огнетушители, которые были розданы, в том числе председателю поселкового комитета <адрес>.

Данные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №21, списками проинструктированных жильцов частного жилого сектора городского округа по пожарной безопасности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (т.3 л.д. 179), раздаточной ведомостью ручных серен, в том числе председателю поселкового комитета <адрес> (т.3 л.д.183-184).

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Николаевский И.А., исполняя обязанности директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «<адрес>» ЕАО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности, возложенные на него уставом Управления по делам ГО и ЧС, утвержденного постановлением главы мэрии «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и трудовым договором, в том числе: осуществлял, обеспечивал и контролировал мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории <адрес>; в пределах своей компетенцию в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями предпринимал меры для обеспечения посёлка Кирпичики в городе Биробиджане наружным противопожарным водоснабжением; руководил рабочей комиссией по проверке окраинных поселков частного жилого сектора, подтвержденных угрозе воздействия природных пожаров, руководил рабочей комиссией по проверке источников наружного противопожарного водоснабжения, участвовал в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ и в разработке Плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году (т.1 л.д.183-185).

При этом в судебном заседании установлено, что такие обязанности как, проведение дополнительного противопожарного обустройства по увеличению ширины противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории <адрес>; обеспечение очистки от сухой растительности и бытового мусора территории <адрес>, ни Уставом, ни трудовым договором на Николаевского И.А. не возлагались, муниципальные правовые акты с возложением этих обязанностей на МКУ Управление по делам ГО и ЧС муниципальным образованием «<адрес>» ЕАО» не выносились.

Кроме того судом установлено, что основной задачей Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «<адрес>», которым руководит Былинкин П.В., является реализация полномочий мэрии <адрес> в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы мэрии города, муниципальными правовыми актами мэрии города.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэра <адрес>№ утверждено положение о проведении пожарно-профилактической работы в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей на территории МО «<адрес>» ЕАО, в соответствии с которым, в ходе профилактической работы отрабатывается задача комплексного использования сил и средств по предупреждению пожаров и гибели людей в жилом секторе. Ответственность за планирование и организацию пожарно-профилактической работы возложена на Управление ЖКХ мэрии города (т.1 л.д.186-189).

Постановлением губернатора ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ЕАО установлен особый противопожарный режим (т.1 л.д.190-194).

Постановлением мэра <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа установлен особый противопожарный режим. Вступает в силу со дня подписания (т.1 л.д.196-197).

Из изложенного бесспорно следует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главой мэрии города возложена на Управление ЖКХ мэрии города ответственность за планирование и организацию пожарно-профилактической работы, а пожар произошёл ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Управления ЖКХ мэрии города Былинкин П.В. не имел реальной возможности выполнить обязанность, возложенную постановлением мэра <адрес> до пожара. Иных постановлений и распоряжений главы мэрии города, муниципальных правовых актов мэрии города, регулирующих вопросы пожарно-профилактических работ в жилом секторе и на объектах с массовым пребыванием людей, принятым до произошедшего пожара в <адрес>, в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

Кроме того, положением «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» ЕАО, утвержденным решением городской думы муниципального образования «<адрес>» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№, полномочия в сфере обеспечения противопожарной безопасности на территории городского округа на управление ЖКХ не возложены, управление ЖКХ организует контроль за предприятиями, осуществляющими уборку мусора и покос травы.

Не может суд согласиться также с доводами стороны обвинения в части того, что Былинкин П.В. не исполнил своих должностных обязанностей, а именно не провёл до ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке территории обслуживаемого жилого фонда от сухой травы, листвы (другой растительности) и бытового мусора, а также по оборудованию минерализованной полосы в посёлках частного жилого сектора на территории <адрес>, согласно Плану основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа «Биробиджан» в 2018 году, утверждённого решением КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Положением о комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности на водных объектах при мэрии города, утвержденного постановлением мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ, и Устава муниципального образования «<адрес>» ЕАО», решения комиссии не являются нормативно-правовыми актами, а также муниципальными правовыми актами мэрии города.

С учетом изложенного, доводы стороны обвинения, что Былинкин П.В. нарушил требований пункта 1.28 раздела II Положения «О МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>», утверждённого решением городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому одной из основных задач Управления являлась реализация полномочий мэрии <адрес> в соответствии с постановлениями и распоряжениями главы мэрии города, муниципальными правовыми актами мэрии города, суд признает не состоятельными, поскольку эти доводы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что жилищный фонд, закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в мэрии города отсутствует, что подтверждается справкой № заместителя главы мэрии <адрес>ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Свидетель №20, ФИО31

При этом в судебном заседании начальник управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по ЕАО ФИО27 и заместитель председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «<адрес>» ЕАО» ФИО31, указали, что пустырь (болото), примыкающие к <адрес> в <адрес> это не разграниченная государственная земля, которая не зарегистрирована в реестре, не находится на кадастровом учете, не является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, мероприятия по покосу травы и уборке мусора на пустыре, примыкающего к <адрес> в <адрес> не входили в компетенцию Управления ЖКХ мэрии города и такие обязанности на данное управление, не возлагались.

При этом в соответствии с разделом 3 положения «О МКУ «Управление ЖКХ мэрии города МО «<адрес>», начальник Управления заключает муниципальные контракты, договоры и осуществляет контроль за их исполнением.

В судебном заседании Былинкин П.В. пояснил, что Управлением ЖКХ заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Чистый город», предмет - содержание и уборка территории города. Совместно с предприятиями, учреждениями и представителями ТОС были организованы субботники с апреля по май 2018 года включительно на территории города и частного сектора, в том числе в <адрес>, для очистки мусора, сухой травы и опавших листьев. ДД.ММ.ГГГГ им направлялась информация и запросы обслуживающим организациям о выполнения пункта 7 Плана основных мероприятий по повышению пожарной безопасности и противопожарной защиты городского округа в 2018 году, утвержденного решением КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ№; направлял ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Чистый город» задания по проведению санитарной очистки территории муниципального образования, в соответствии с графиком проведения субботников.

Показания Былинкина П.В. в данной части подтверждаются представленными и исследованными документами: письмом директору ООО «Чистый город» № от ДД.ММ.ГГГГ, графиками проведения субботников в апреле, мае 2018 года; письмом руководителям обслуживающих организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы обвинения Былинкина П.В. в не оборудовании минерализованной полосы на поселках частного жилого сектора <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их также не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что работы по оборудованию данной полосы Управлением ЖКХ проводились.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №12, ФИО45, Свидетель №14, ФИО43, Свидетель №20 следует, что специалисты Управления ЖКХ обращались в ИП Саламатин, ООО «Чистый город», Спецавтохозяйство, ГУП «Биробиджанское лесоохранное предприятие» с целью привлечения в качестве подрядчиков для проведения работ по оборудованию минерализованной полосы, однако указанные организации отказывались от проведения работ, в связи с недостаточностью финансовых средств, требуемых для проведения этих работ.

При этом в судебном заседании подсудимый Былинкин П.В. пояснял, что докладывал на совещаниях и лично Свидетель №13, Свидетель №20 о проблемах, связанных с обустройством минерализованной полосы, обсуждал этот вопрос на аппаратном совещании при мэре города, после чего было организовано совещание, с участием, в том числе начальника Управления ЖКХ и руководителя предприятий «Чистый город» Свидетель №14 По результатам оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожное строительство» заключен договор на обустройство минерализованной полосы, срок окончания выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств, пункт 8 Плана выполнен позже установленного срока.

Показания Былинкина П.В. в данной части также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №20, ФИО43, протоколом аппаратного совещания ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.159-160), договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дорожное строительство» принимает на себя обязательства выполнить работы «устройство минерализованной полосы» за 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.162-171).

Исходя из вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Былинкин П.В. исполняя обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» ЕАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои должностные обязанности, возложенные на него положением «О муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» ЕАО, утвержденным решением городской думы муниципального образования «<адрес>» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ, и должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Былинкин П.В. и Николаевский И.А. в пределах компетенций и полномочий, которыми они обладали в силу своих должностных полномочий, обеспечивали пожарную безопасность на территории <адрес>.

Как указывал суд выше между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в результате пожара и уничтожения огнем жилых помещений и хозяйственных построек вместе с находившимся в них имуществом был причинен крупный ущерб, а также существенно были нарушены права и законные интересы Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО21

Вместе с тем суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями Былинкина П.В. и Николаевского И.А., выразившимися, согласно предъявленного обвинения, в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, и наступившими в результате пожара последствиями, в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд отмечает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в месте расположения дома и надворных построек на земельном участке № по ул. Лётная в <адрес>. Причиной пожара явилось загорание конструкций жилого дома и надворных построек в результате воздействия открытого огня от пала травы. Распространению огня на надворные постройки и жилые дома послужило наличие сухой травы на пустыре и земельном участке №, а также наличие ветра. Предотвращению развития процесса горения могли бы способствовать превентивные меры: очищение открытой территории (пустыря) от сухой травы и сгораемого мусора; обустройство минерализованной полосы, отделяющей пустырь от земельных участков с жилыми домами и надворными постройками (т.4 л.д. 247-252).

Вместе с тем, выводы эксперта, что предотвращению развития процесса горения могло бы способствовать, в том числе наличие оборудованной минерализованной полосы, носят вероятностный (предположительный) характер.

Оценивая выводы эксперта ФИО46, указанные в заключениях №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 42-45, 54-57), что распространению огня на жилые дома в <адрес> послужило отсутствие защитных противопожарных приспособлений в виде минерализованной полосы, а также наличие сухой растительности и горючих бытовых отходов в очаговой зоне, суд учитывает следующее.

В заключении указано, что пожар получил своё распространение по сухой растительности в результате воздействия сильного порывистого ветра. При этом не выяснялись вопросы: с учетом скорости ветра в момент пожара и дальности разлета искр, способных воспламенить горючие материалы, а также ширины минерализованной полосы и скоса травы удалось бы избежать возгорания домов и дворовых построек.

Из сведений ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Гидрометеорологическое бюро <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась погода без осадков, ветер северо-западный максимальная скорость 7 м/с, с переходом на юго-западный с максимальной скоростью 11 м/с (т.6 л.д.27, 30).

Вместе с тем эксперт Свидетель №5 пояснил, что однозначно ответить, возможно ли возгорание жилых домов и придомовых построек <адрес> при сильном ветре при наличии минерализованной полосы, не представляется возможным. Так как размер горящих частиц зависит от многих условий, например их формы, природы материала, в том числе и скорости ветра. Уборка мусора на территории домовладения ул. Лётная №<адрес> не исключала бы возникновение и дальнейшее распространение огня на другие домовладения. Поскольку процесс горения с пустыря, находящегося за домами, мог распространиться на участок № не только по сухой растительности, но и под воздействием ветра. В случае наличия минерализованной полосы, оборудованной таким образом, чтобы отделяла (отгораживала) жилые дома от пустыря, при отсутствии ветра, вероятность попадания пламени от пустыря на жилые постройки была бы минимальной, а при наличии ветра, который был в момент пожара, данная вероятность увеличивается.

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №2, ФИО29, Свидетель №16, сотрудников ФГКУ «Отряд ФПС по ЕАО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный порывистый ветер, наличие минерализованной полосы в <адрес> могло бы минимизировать, но не оградить улицу Лётную от пожара.

При этом суд отмечает, что показания потерпевших, жителей улицы Лётной о том, что минерализованная полоса оградила бы улицу от пожара, являются предположением, не основанном на доказательствах, исследованных в судебном заседании, поскольку является мнением отдельных граждан, не обладающих специальными познаниями в области пожаротушения и особенностей распространения огня.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что четких требований для возведения минерализованных полос нет. Возведение минерализованных полос обязательно возле лесных массивов для сохранения леса от пожара. В границах сельского поселения решение о возведении минерализованной полосы может принять глава муниципального образования.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решения о возведении минерализованной полосы в границах сельского поселения главой мэрии <адрес> не выносилось.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что наличие минерализованной полосы в <адрес> оградило бы улицу Лётную от пожара, является предположением, не основанном на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В связи с чем суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях Былинкина П.В. и Николаевского И.А. состава инкриминируемого преступления.

В силу ч. 3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, поскольку приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенной оценки фактических обстоятельств дела суд признает, что сторона обвинения не представила достаточных убедительных доказательств, объективно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Былинкина П.В. и Николаевского И.А. и наступившими последствиями, в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что исключает в действиях Былинкина П.В. и Николаевского И.А. объективной стороны преступления, следовательно, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ.

С учетом изложенного, оценивая совокупность представленных и проверенных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что данных, указывающих на наличие вины подсудимых Былинкина П.В. и Николаевского И.А. в инкриминируемом им преступлении, не имеется, в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установленные в судебном заседании фактические данные, с учетом положений ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, определяющих принципы презумпции невиновности, позволяют суду прийти к выводу о том, что, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ Былинкин П.В. и Николаевский И.А. подлежат оправданию, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Поскольку Былинкин П.В. и Николаевский И.А. подлежат оправданию, гражданские иски о возмещение материального ущерба, заявленные потерпевшими Потерпевший №5, ФИО25, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №2, а также потерпевшей Потерпевший №5 о компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.

Былинкин П.В. и Николаевский И.А. имеют право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Мера пресечения Былинкину П.В. и Николаевскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Былинкина Павла Валерьевича, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Николаевского Игоря Аркадьевича, оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения Былинкину П.В. и Николаевскому И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Потерпевший №5, ФИО25, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №2 - отказать.

Признать за Былинкиным Павлом Валерьевичем и Николаевским Игорем Аркадьевичем право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия постановления мэрии города МО «<адрес>» ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Николаевского И.А.»; Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения мэрии города МО «<адрес>» ЕАО №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе Былинкина П.В.»; копия должностной инструкции муниципального служащего - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» ЕАО; копия дополнения к должностной инструкции муниципального служащего - начальника управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «<адрес>» ЕАО; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» ЕАО муниципального казенного учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии города «Об осуществлении закупки у единого поставщика на выполнение работ по объекту «Устройство минерализованной полосы»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) «Устройство минерализованной полосы; договор № для нужд МО «<адрес>» ЕАО; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство минерализованной полосы; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ за май 2017; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо за подписью мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№исх; постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; указатель рассылки; скриншоты о направлении постановления; копия выписки из реестра отправки документов адресатам; копия письма в адрес прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданные вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции оправданные вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Я.О. Владимирова