Гражданский кодекс часть 1

20 июня 2014 года около 20 часов у Мартьянова А.М., находившегося в доме <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время с кресла в комнате этого же дома взял и из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Айфон 4С» стоимостью 9030 рублей с кожаным чехлом стоимостью 800 рублей, принадлежащие Л.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мартьянов А.М. причинил потерпевшей Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9830 рублей.

Подсудимый Мартьянов А.М. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мартьянов А.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мартьянова А.М. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Корытов Ю.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело с её участием и не представила возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Мартьянова А.М. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Мартьянова А.М. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества Л.В. 20.06.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мартьянова А.М.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения (л.д. 58-61), а также в указании в своём объяснении до возбуждения уголовного дела обстоятельств совершения кражи (л.д. 6), полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей Л.В., о чём свидетельствует её расписка (л.д. 47) в материалах дела. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления, а также на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мартьянова А.М., суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что у Мартьянова А.М. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение умышленных, в том числе и тяжких преступлений по приговору суда от дата года, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд установил, что у Мартьянова А.М. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору мирового судьи от дата за преступление небольшой тяжести, условное осуждение по которому на тот момент еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который судим за совершение умышленного аналогичного преступления против собственности, совершил в период испытательного срока умышленное преступление, во время условного осуждения допускал нарушения, повлекшие продление испытательного срока по приговору суда от дата года, считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение об отмене условного осуждения Мартьянову А.М. по приговору суда от дата года.

При этом суд учитывает, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление не только после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, но и уже после принятия судом в отношении него решения о продлении испытательного срока за допущенные нарушения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Мартьянова А.М., который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался в 2013 году к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, что, как допущенное нарушение, повлекло продление испытательного срока по приговору суда от дата года, совершил умышленное преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, при этом в период после освобождения из мест лишения свободы совершал умышленные преступления против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему нельзя вновь назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Мартьянову А.М. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на установление судом по делу смягчающих обстоятельств, суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений. При принятии такого решения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные, наличие рецидива, количество и вид преступлений, за совершение которых он осуждался, и назначавшихся ему наказаний, а также аналогичный характер вновь совершенного преступления.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Мартьянова А.М., а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы и источника дохода, имущественного положения подсудимого, с учетом наличия на иждивении ребенка и отсутствия регистрации по месту жительства, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, а также обязательных или исправительных работ.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительную меру наказания в отношении подсудимого в виде ограничения свободы суд полагает также не назначать.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Условное осуждение Мартьянову А.М. по приговору суда от дата на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому Мартьянову А.М. наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Мартьяновым А.М. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от дата, поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей.

В действиях Мартьянова А.М. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения.

Гражданский иск по делу потерпевшей Л.В. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон - подлежит оставлению у законного владельца, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мартьянова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 03 октября 2013 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 03 октября 2013 года и назначить Мартьянову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартьянову А.М. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Мартьянова А.М. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания Мартьяновым А.М. наказания исчислять с дата.

Вещественное доказательство:

- сотовый телефон «Айфон 4С» оставить у законного владельца Л.В..

Освободить Мартьянова А.М. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков