Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей: первого заместителя прокурора Новгородской области – Теплякова В.М. и прокурора отдела прокуратуры Новгородской области – Антонова Ю.А.,

подсудимого Пантелеева М.С. и его защитника - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...> года,

потерпевшей Максимовой Л.А., законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего Максимова В.Е. – Максимовой С.С. и Полещенко С.В.,

при секретаре Курчановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пантелеева ФИО189 , <...>, ранее судимого:

- 12 октября 2010 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Окуловского районного суда от 18.04.2011 года испытательный срок продлён на 02 (два) месяца

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Пантелеева М.С. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года, Пантелеев М.С., зная о желании своей сестры М.С. развестись с супругом М.Е. в связи с неоднократными побоями, которые тот причинял ей, и, испытывая в этой связи неприязнь к М.Е., в ходе совместного распития спиртного с Х. осужденным по приговору Новгородского областного суда от 30 октября 2012 года по п. «ж», ч.2 ст. 105 УК РФ, в своей <...>, зная о наличии у Х. обреза одноствольного куркового охотничьего ружья модели ЗК 16-го калибра, вступил с Х. который поддерживал близкие отношения с М.С. и в связи с этим также испытывал личную неприязнь к ее супругу, в преступный сговор для совершения убийства М.Е.

05 апреля 2011 года в период времени с <...> утра Пантелеев М.С., воспользовавшись приездом М.Е. в <...>, сообщил об этом Х. и, реализуя умысел на убийство, предложил подъехать к нему, взяв обрез ружья.

05 апреля 2011 года в период времени <...>, под предлогом совместного распития спиртных напитков, Пантелеев М.С., путем обмана заставил М.Е. выйти из дома и на автомашине <...>, государственный номерной знак <...> под управлением Х. приехал с ними на участок автодороги длиной около 400 метров и расположенный между центральными воротами <...>, где в ходе совместного распития спиртного Х. умышленно, с целью причинения смерти М.Е., реализуя свою договоренность с Пантелеевым М.С., достал из автомобиля заранее приготовленный обрез охотничьего ружья и с близкого расстояния – не более двух метров, произвел не менее одного выстрела в М.Е., после чего передал обрез ружья Пантелееву М.С., который умышленно, из личной неприязни к М.Е. и с целью причинения ему смерти, реализуя свою договоренность с Х. ., с близкого расстояния – не более двух метров, произвел не менее двух выстрелов из обреза ружья в М.Е.

Совместными действиями Пантелеева М.С. и Х. М.Е. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого ранения грудной клетки свинцовой картечью слева с оскольчатым переломом 3,4 и 5-го ребер от средней ключичной до подмышечной линии, с оскольчатым переломом 5-6 тел грудных позвонков с повреждением легких, сердца и крупных сосудов основания сердца, сквозного огнестрельного ранения головы с множественными переломами костей черепа, которые оцениваются как тяжкий опасный для жизни вред здоровью и повлекли смерть М.Е. на месте происшествия.

После совершения убийства Пантелеев М.С. совместно с Х. с целью сокрытия следов преступления на своем автомобиле вывезли труп М.Е. на участок местности, расположенный за д. <...> около 5,4 км. от поворота с трассы <...>, где выбросили его в реку <...>

Подсудимый Пантелеев М.С. вину в судебном заседании не признал и показал, что давно знаком с М.Е. В последний раз общался с ним, примерно в 2010 году, на похоронах матери, в <...>. Неприязненного отношения к погибшему М.Е., в связи с тем, что его сестра попала в реанимацию, после того, как он её избил, у него не было. Он (Пантелеев М.С.) просто поговорил об этом с ФИО33 по телефону. Никаких угроз в отношении ФИО33 он не высказывал, насилия не применял. Как-то он рассказал Х. что шрамы у его (Пантелеева М.С.) сестры – результат отношений с мужем, на что Х. высказал своё недовольство, сказал, что с женщинами так поступать нельзя. С Х. у него были дружеские отношения. Они общались практически каждый день, работали вместе. У Х. с его сестрой были более, чем дружеские отношения, он оставался ночевать у него дома.

Было уже темно, когда приехал М.Е. Для него (Пантелеева М.С.) это было неожиданностью. М.Е. был трезвый. Он открыл М.Е. дверь, тот спросил, где С.В.. Он сказал, что сестра спит в комнате с В.М, и пошёл её будить. Конфликтов с М.Е. у него не было. Он ушёл в свою комнату, но так как ему было не уснуть, позвонил Х. , знал, что он находился на работе. Потом он захотел увидеть свою девушку - ФИО3, и пошел к ней, но не стал ее беспокоить, вернулся обратно домой. Он отсутствовал 25-30 минут. Когда вернулся, сестра, её муж и В.М сидели на кухне, ссор не было. Он решил выпить спиртного. Так как денег не оказалось, он спросил их у сестры. Она сказала, что у неё нет денег. Тогда, М.Е. сказал, что у него есть 500 рублей. Он вышел в коридор покурить и позвонил Х. , чтобы съездить за спиртным. Тогда он и рассказал Х. о том, что приехал ФИО58 У Х. на работе бывает свободное время, он может отлучаться с работы на автомобиле, поскольку от его (Пантелеева М.С.) дома до заправки недалеко. Потом М.Е. дал ему денег, и он предложил М.Е. поехать с ним, на что тот согласился.

Затем они с М.Е. вышли на улицу, дошли до асфальтированной дороги, куда подъехал Х. Они доехали до автозаправки. Х. купил водки, после чего они поехали к магазину <...> около вокзала. Х. сходил в магазин, купил закуски, стаканчики, заехали за магазин <...> стали выпивать в машине, общались. В ходе общения зашел разговор о том, как плохо поступил М.Е. по отношению к его (Пантелеева М.С.) сестре. М.Е. сказал, чтобы он не лез в их дела, они сами разберутся. После чего ему не захотелось оставаться в машине. Он сказал М.Е., чтобы тот больше не приходил по адресу <...>, вышел из машины и пошёл домой пешком. Как на их разговор с М.Е. отреагировал Х. ., он не обратил внимания. Когда он уходил, машина Х. оставалась на месте. Когда пришёл домой, сестра с сыном уже спали. Было утро. В доме было прохладно, поэтому он пошёл в сарай за дровами, и растопил в доме печку. Через какое-то время проснулась С.В.. Она спрашивала, про ФИО20, на что он ей сказал, что оставил её мужа в <...>. Он не обсуждал с М.Е. вопрос его отъезда.

Вечером 5 апреля приезжал Х. , просил позвать сестру. С.В. выходила разговаривать с ним. В это время он был в доме со своей девушкой ФИО3. Х. ничего ему не рассказывал, о том, как они с М.Е. расстались. В первый раз его задержали примерно в 24 часа ночи. До 5 утра он пробыл у следователя, затем его отпустили домой. Считает, что Х. оговаривает его, поскольку хочет избежать уголовной ответственности. Как всё произошло на самом деле, не знает. Х. сказал ему, чтобы он «грузился» по этому делу, или они будут сидеть вместе.

Ему было известно, что у Х. имеется обрез с одним стволом. Он неоднократно видел, чтобы обрез лежал между задним сиденьем и спинкой автомобиля. Однажды он сам стрелял из ружья. Х. приносил к нему домой на <...> обрез, чистил его, он ( Пантелеев М.С.) сделал один выстрел из этого обреза в железный лист. В ночь произошедшего, он не заметил оружия или патронов в машине у Х.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Пантелеева М.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный <...> в качестве подозреваемого Пантелеев М.С. пояснял, что после того, как приехал М.Е., он лег спать. Когда на утро он проснулся, увидел, что М.Е. уже не было дома. Сестра сказала ему, что М.Е. уехал обратно в <...>, так как ему нужно было на работу (том 1, л.д. 201-202).

В судебном заседании подсудимый Пантелеев М.С. не смог пояснить, по какой причине, в ходе предварительного следствия давал показания о том, что никуда не ездили, и просто лёг спать.

Допрошенный <...> в качестве обвиняемого Пантелеев М.С. показал, что в ночь с <...> в квартиру по адресу: <...> внезапно приехал муж его сестры ФИО69. Между ними состоялся разговор по поводу съёма квартиры в <...>. Так как ему потом было не уснуть, он решил выпить спиртное. Для этого он решил выйти на улицу, чтобы позвонить Х. , с которым у него были дружеские отношения. Он сказал Х. , что приехал М.Е. и ему не уснуть. Через определенный промежуток времени он снова позвонил Х. и тот ответил, что уже подъезжает. Потом он вернулся домой и М.Е. поинтересовался у него, почему он не уехал. Он ответил, что ждет машину. М.Е. сказал, что у него есть 500 рублей и предложил съездить с ним вместе за спиртным. Он согласился. Когда подъехал Х. , то они вместе с М.Е. сели к Х. в машину <...> зеленого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье, М.Е. сел на заднее сиденье, со стороны переднего пассажирского сиденья. За водкой поехали на автозаправку ПТК, где М.Е. дал Х. деньги - 500 рублей одной купюрой. Х. принес с автозаправки водку емкостью 0,7 или 1 л. Затем они поехали в магазин <...> где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, М.Е. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он с ним плохо общается. Он испытывает к М.Е. неприязнь, так как тот больше года назад избил его сестру М.С., из-за чего та потом лежала в реанимации. В ходе разговора он напомнил М.Е. про избиение сестры. Затем, почувствовав, что разговор стал «накаляться», чтобы не конфликтовать с М.Е., вышел из автомашины и пошел домой на <...> Пешком он шёл около часа. Когда пришёл домой, сказал, что поссорился с ФИО33 и сказал ему, чтобы он больше не приходил (том 1, л.д. 215-219).

В судебном заседании подсудимый Пантелеев М.С. частично подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и пояснил, что не говорил на следствии о том, что он имеет неприязненное отношение к М.Е. В остальной части он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Не отрицает, что М.Е. мог начать предъявлять ему претензии.

Виновность Пантелеева М.С., несмотря на избранную им позицию в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. – М.С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Пантелеев М.С. приходится ей братом, погибший М.Е. – мужем, с которым она состояла в браке с 2002 года. Примерно с 2006 года муж стал употреблять наркотические средства, их отношения ухудшились. М.Е. стал агрессивным, случались конфликты. В 2009 году после того, как муж её избил, она попала в реанимацию. На тот момент они проживали вместе с мужем, его родителями и сестрой в <...>. Её родственники знали о случившемся, отец и брат были недовольны. Брат (Пантелеев М.С.) предлагал ей развестись и переехать жить к нему. В связи с произошедшим было возбуждено уголовное дело, но из-за ребёнка она захотела наладить отношения с мужем, поэтому они помирились, дело прекратили. Примерно через четыре месяца, отношения между её братом, отцом и мужем наладились, они общались по телефону, поздравляли друг друга с праздниками.

В феврале примерно на неделю она вместе с сыном приезжала в <...>, подавала документы на получение паспорта в связи с его утратой. Затем во время отпуска, в период с 3 марта по 9 апреля она приезжала получать паспорт. Муж знал, где она находится. В этот период она общалась с мужем по телефону. Тогда они жили вместе у сестры мужа в коммунальной квартире. Поскольку отношения с мужем наладить не получилось, после возвращения в <...> она планировала снимать отдельное жильё с ребёнком. Ещё с декабря 2010 года муж знал о том, что после того, как она получит паспорт, подаст на развод. <...> примерно после двух часов ночи, когда она вместе с сыном находилась в <...>, приехал её муж. В этот день они созванивались с мужем, по телефону она сообщала ему, что планирует приехать в <...> с девятого на десятое число, поэтому его приезд стал для неё неожиданностью. Муж был трезв. Он просил её пораньше вернуться домой, спрашивал, не передумала ли она разводиться. На что она сказала ему, что не передумала и уже куплены билеты. Муж рассказал, что устроился на работу, поэтому собирался уехать в тот же день. Первый поезд на <...> отправлялся в начале шестого. Когда приехал муж, они не употребляли спиртные напитки. В это время она проживала по адресу: <...>, где проживал её брат (Пантелеев М.С.) и его бывшая жена - В.О.А. . Дверь мужу открыл брат. Затем он разбудил её, и лёг обратно кровать. Она сразу вышла к мужу на кухню, чтобы покормить его. Пока они разговаривали, её брат, сказав, что не может дозвониться до своей девушки, ушёл к ней. Его не было примерно 15-20 минут. Её брат был трезв.

При ней брат ни с кем не созванивался, он только попросил телефон, чтобы вызвать такси, так как у него на телефоне не было денег. Брат сказал, что вызвал такси. Поскольку муж собирался уезжать, брат вызвался проводить его и заодно заехать в магазин. Муж с братом вместе вышли из дома. Поскольку из-за грязи, такси не подъезжает к их дому, а останавливается на асфальтированном участке, с терассы она видела только очертания машины. «Шашки» на машине она также не видела, поскольку такси в <...> ездят без них. Это было примерно в начале пятого или раньше. Затем она пошла спать. Затем она видела брата около шести часов, когда проснулась, он уже топил печь. Он был в нормальном состоянии, единственное, она заметила, что у него были красными глаза. Тогда она подумала, что это из-за того, что он мало спал. Брат рассказал, что они доехали до магазина, потом он пообщался с мужем и пешком пошёл домой, так как у него не было денег на такси. О чём они общались, ей не известно. Она поинтересовалась у брата, сел ли муж в поезд, на что он сказал, что муж остался на вокзале. Подробностей она не спрашивала. Затем он сказал, что уходит провожать девушку в школу, и ушёл. Потом она пыталась позвонить мужу, но телефон был отключен. Она подумала, что телефон находится вне зоны действия сети, и решила, что муж сам ей перезвонит, когда приедет. В тот день муж был одет в чёрные джинсы, кроссовки, чёрную кожаную куртку. С собой у него было 10000 рублей, которые она дала ему, чтобы тот снял им с ребёнком жильё. Кроме этих денег у него были свои.

С Х. она познакомилась в марте, когда тот приезжал в гости к её брату. Х. каждый день приезжал к её брату, у них были дружеские отношения. Она видела, как Х. и её брат употребляли спиртные напитки на террасе в доме. Пару раз к ним заходил ещё один друг. У Х. была машина <...>, <...> Х. оставался ночевать у них почти каждый день, если не работал в ночную смену. Он спал в маленькой комнате иногда один, иногда с ней. Один раз у них с Х. были интимные отношения. Он знал, что у неё есть муж, с которым она собирается разводиться. Во время интимных отношений Х. увидел на её теле ожоги. Тогда она рассказала ему, что это результат их с мужем отношений. Она рассказала про случай, когда она попала в реанимацию. Х. на это рассердился, сказал: «Как так можно относится к женщинам, с такими…нужно…», смысл слов заключался в том, что «такие люди не должны жить на Земле». В последующем они с Х. не строили совместных планов на будущее, поскольку она понимала, что по окончанию отпуска, она уедет.

На следующий день, пятого числа, примерно в 9-10 часов, когда на улице уже было темно, приехал Х. К нему вышел брат. Они покурили, немного пообщались, потом брат зашёл в квартиру и попросил её выйти. Она спросила брата, почему Х. не зайдёт в дом, на что тот ответил, что Х. нужно ехать на работу, он на смене. В этот момент в доме была или В.О.А. , или девушка брата – ФИО3. Когда она села в машину, Х. поинтересовался, созванивалась ли она с мужем. Она сказала, что ждёт звонка от мужа, пыталась позвонить ему, но телефон отключен. О том, что приезжал муж, как ей сказал Х. он знает от брата. Затем, он немного отъехал от калитки, сказал, что хочет поговорить по поводу мужа. Потом сказал, что мужа нет в живых. Изначально она ему не поверила. Затем Х. достал телефон мужа. После этого она ему всё равно не поверила, поскольку у них с мужем были одинаковые телефоны. Модель и цвет телефона она уже не помнит, это был обычный телефон. Х. сказал, что они с Пантелеевым застрелили мужа. Рассказал, что они начали общаться с мужем. Брат стал говорить ему, что «с женщинами нельзя так поступать». Х. сказал брату: «Чего ты с ним церемонишься?». Потом Х. выстрелил в мужа со словами: «С такими…нужно поступать только так». С его слов, он выстрелил, поскольку ФИО97 отказывался. Тогда, он сказал брату: «Либо ты стреляешь, либо я стреляю в тебя, потому что мы всё равно будем соучастниками». Где всё произошло, он не говорил. Как потом оказалось, брат, чтобы не тратить деньги, позвонил не в такси, а Х. попросил отвезти их на вокзал. Х. сказал ей, чтобы она пошла в полицию с заявлением о пропаже мужа только через три дня, и ничего не рассказывала. Он сказал ей: «Когда придёшь в милицию, подумай о том, что у тебя растёт сын». Эти слова Х. она восприняла как угрозу. После этого разговора она старалась не общаться с Х. поскольку боялась, хотя Х. всё же не поверила.

После разговора с Х. она спрашивала брата, не хочет ли он ей рассказать про то, как они с мужем расстались. На что брат сказал ей: «ФИО99, я тебе всё рассказал. Мы поговорили, я оставил его у вокзала и пошёл домой». О каком-то конфликте с мужем, брат не рассказывал. Через один или два дня она звонила сестре мужа- ФИО1, интересовалась, приехал ли муж. Она сказала, что муж не приехал. Тогда, она подумала, что он вернулся к наркотикам, потратил все деньги и просто боится включать телефон. Восьмого числа она подала заявление в милицию, в котором указала о пропаже мужа. С девятого на десятое число она уехала из <...>. Сначала она проживала у ФИО1, потом съехала от неё в комнату, предоставленную больницей.

В последствии о разговоре с Х. она рассказывала своей сестре – ФИО2, когда та приезжала в <...> При разговоре ещё кто-то присутствовал, но кто именно, уже не помнит. Это было уже после того, когда был найден муж, а её брат - арестован. Когда брата арестовали, он позвонил ей. Потом его отпустили. Когда она спрашивала у него, что случилось, он сказал, что поспит, и потом, когда она приедет, всё расскажет. В тот момент, когда она приехала, брата снова арестовали. После того, как брата арестовали, она встречалась с Х. один раз, хотела узнать, как всё было. Х. не захотел общаться с ней на эту тему.

Из показаний М.С., данных на предварительном следствии <...> в качестве свидетеля следует, что в ночь с 04 на <...> в то время, когда она находилась у своего брата- Пантелеева М.С., по адресу: <...>, из <...> к ней приехал её муж – М.Е. Муж хотел, чтобы они поехали с ним обратно в <...>. Но она отказалась, так как билет на поезд у неё был куплен на субботу. После чего, муж посидел около часа и поехал на вокзал. С того дня муж не выходит на связь, где он может быть, ей не известно (том 3, л.д. 166-168).

Допрошенная в ходе предварительного следствия <...> свидетель М.С. показала, что между её братом – Х. и мужем ФИО69 сложились неприязненные отношения. ФИО69 плохо к ней относился, наносил ей неоднократно побои. По этому поводу брат неоднократно говорил ей, чтобы она уходила от мужа (том 3, л.д. 173 - 178).

В ходе предварительного следствия <...>, <...>, М.С. показала, что после того, как Пантелеев М.С. ушёл к своей девушке С.В., он отсутствовал около часа. Вернулся домой в возбуждённом состоянии, нервничал. На её вопрос о том, что случилось, он сказал, что его девушки нет дома. Тогда она стала успокаивать брата. Брат сказал, что поедет и купит водки. Она предложила вызвать такси, чтобы водку привезли на дом, но брат сказал, что сам хочет съездить за водкой, и попросил у неё денег на такси. Поскольку у неё была только одна денежная купюра достоинством 1000 рублей, она не стала давать деньги брату, так как тот никогда не возвращал сдачу. Тогда муж сказал, что у него есть 500 рублей. Она предложила им поехать вместе. Вечером 05 апреля она подошла к брату (Пантелееву М.С.) и спросила у него: «Ты мне больше ничего не хочешь сообщить по поводу сегодняшней ночи? Почему мне ФИО192 не звонит?», на что он ей ответил: «Я тебе всё рассказал. Я с ним хорошо поговорил и, думаю, что он тебя больше не потревожит, и ты от него страдать больше не будешь». На её вопрос: «С чего ты взял, что он тебя послушал?», он ответил: «Я с ним поговорил, и я думаю, что он меня понял». <...>, перед тем, как она пошла подавать заявление о безызвестном исчезновении её мужа, брат просил её не говорить о том, что они вместе с М.Е. на такси поехали на вокзал, пояснив это тем, что если узнают, что он выходил вместе с мужем, то все подозрения падут на него. Он попросил её сказать, что он был дома. После чего брат сказал: «Вдруг там что-то произошло с ФИО193. Он мог на кого-нибудь нарваться в состоянии алкоголя, его мог кто-нибудь избить» (том 3, л.д.179-181, 182-187).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.С. в судебном заседании подтвердила данные показания, и пояснила, что брат действительно мог сказать, что муж её больше не потревожит. Кроме того, зная мужа, в состоянии алкогольного опьянения он вполне мог с кем-то столкнуться. Про выстрелы, она знает со слов Х. Как было на самом деле, она не знает, но она не могла рисковать ребенком.

В ходе предварительного следствия <...>, М.С. показала, что в конце марта 2011 года, около дома, по адресу: <...>, находится сарай, где её брат и Х. стреляли из ружья в металлический лист. Сколько выстрелов было произведено, она не знает, но на листе осталось три дырки. Ружья она не видела, но слышала выстрелы. Позднее ФИО107 рассказывала ей, что мальчики стреляли в её присутствии (том 3, л.д. 206-210).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.С. в судебном заседании подтвердила данные показания, и пояснила, что самого ружья не видела.

В ходе предварительного следствия при допросах <...>, <...>, <...> М.С. уточнила и полностью подтвердила ранее данные показания (том 3, л.д.212-214, 215-219, 220-227).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.С. оглашённые показания подтвердила в части, уточнила, что называла следователю время семь часов или начало восьмого. Пояснила, что не может быть восемь часов, поскольку в это время начинает работать школа. До девушки брата идти как минимум 30 минут. До этого он успел растопить печку, принести 2 раза дрова.

Факт применения насилия к М.С. со стороны ее мужа – М.Е. подтверждается ответом Начальника <...> ОП МУ МВД России «<...>», согласно которому <...> в 12 часов 35 минут из приёмного покоя <...> городской больницы поступило сообщение об обращении М.С.с диагнозом: ожоги туловища; а также постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.Е. <...> по ч.1 ст.112 УК РФ по заявлению М.С. по факту причинения ей вреда здоровью средней тяжести и постановлением мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> от <...> о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей (т.3 л.д.235, 236).

Согласно сообщению М.С. от <...> и протоколу принятия устного заявления о преступлении от <...>, <...> около пяти часов её муж – М.Е. ушёл из дома, по адресу: <...>, и до настоящего времени его место нахождение не известно (том 1, л.д. 152-153, 157).

Из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего потерпевшего М., допрошенного в ходе предварительного следствия <...> в присутствии педагога и законного представителя – М.С. следует, что он видел папу ФИО108, когда на улице ещё был снег. Он приехал поздно ночью. На кухне разговаривал с мамой ФИО109, хотел забрать его в <...>. В тот момент они с мамой не ругались. После того дня, он больше не видел отца. Когда они жили в <...>, мама с папой ругались. Отец бил её. После ссор у матери были синяки на спине, на руках, на ногах. Он видел ожог на спине у мамы, который появился после того, как отец ударил утюгом по спине маму (том 3, л.д. 162-165).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15 - представитель органа опеки Комитета образования Администрации <...> муниципального района в судебном заседании показала, что о случившемся знает из материалов дела, до произошедшего не знала ни потерпевшего, ни остальных участников дела. С её участием проводился допрос несовершеннолетнего потерпевшего. Замечаний по проведению допроса у неё не имеется.

Потерпевшая М.А. в судебном заседании показала, что <...> ей позвонила дочь – ФИО1 и рассказала, что нашли труп её сына – ФИО110 В это время она с внуками находилась в <...>. <...> они вместе с мужем выехали в <...> к следователю. Со слов дочери, ей стало известно, что 4 апреля сын находился у дочери дома, когда ему позвонил сын – ФИО111 и сказал, что маме плохо. В это время ФИО33 С.В. жила в <...>, куда она поехала, чтобы восстановить утраченный паспорт. Подробности телефонного разговора ей не известны, но после этого звонка, сын поехал в <...>. В начале апреля, ей звонила дочь, спрашивала, нет ли у неё ФИО112. Тогда она узнала от дочери, что сын уехал из <...>, но так и не вернулся. В начале апреля ей также звонила С.В., спрашивала как дела. Об исчезновении сына она знает со слов дочери. О том, что сын уехал, и пропал, ей рассказала ФИО113. <...> от следователя она узнала, что нашли труп её сына, есть два подозреваемых.

Отношения между её сыном и С.В. были нормальными, они иногда ругались. Они не вмешивались в отношения детей. Со слов дочери ей известно, что в 2008 или в 2009 году, ФИО114 и ФИО115 поругались. ФИО194 избил её, после чего, ФИО116 лежала в больнице. Потом звонила сестра ФИО117, говорила, что всё нормально. С.В. никогда не жаловалась ей на сына. О том, что они собрались разводиться она (М.А.) узнала в суде. У её сына и Пантелеева М.С. были нормальные отношения, какое-то время он жил у них. Её сын устраивал Пантелеева М.С. на работу. Ей не известно о конфликтах между сыном и Пантелеевым М.С.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Пантелеев ФИО120 приходится ей младшим братом, ФИО119 – сестрой. У сестры и погибшего М.Е. имелся один общий ребёнок. В 2002-2003 году между Пантелеевым ФИО120 и ФИО122 были дружеские отношения, они вместе работали. Какое-то время Пантелеев ФИО120 проживал у ФИО195 в <...>. Потом Пантелеев проживал у неё, но с ФИО33 они продолжали общаться. С 2007 года ФИО122 стал употреблять наркотики. В связи с этим у него появился другой круг общения, они перестали собираться семьей и вместе отмечать праздники. В 2002 году брат женился на В.О.А. . В 2010 году Пантелеев и В.О.А. переехали жить в <...>, так как мать умерла, отец остался один. В 2009 году ФИО33 избил свою жену (М.С.), но по какой причине он это сделал, ей известно. В тот период времени он очень сильно употреблял наркотики, сестра пыталась лечить его в разных клиниках, но ничего не помогало. После этого случая, ФИО33 устроился на работу, у них с сестрой наладились отношения, не было скандалов. Брат знал, что ФИО33 бьёт С.В., предлагал ей переехать жить к нему, но она отказалась, сказала, что у них с мужем все налаживается. В последнее время Пантелеев и ФИО33 общались по телефону. Она (ФИО2) замечала за ФИО33 приступы агрессии. Ей известно, что ФИО33 избил своего отца, по этому поводу было судебное разбирательство. Один раз, на похоронах, ФИО33 ударил её отца. Это видел Пантелеев М.С. Он оттащил ФИО33 от отца и вывел его на улицу. На этом конфликт был исчерпан.

В 2011 году сестра с мужем проживали в <...> на съемной квартире. В феврале 2011 года С.В. в первый раз приезжала в <...>, чтобы подать документы на восстановление паспорта, второй раз в конце марта 2011 года – чтобы получить паспорт. <...> ФИО33 звонил ей (С.), говорил, что переживает, так как ему не дозвониться до жены. Конфликтов на тот период времени, насколько ей известно, у них не было. О том, что он собирается поехать в <...>, ФИО33 ей не сказал. Числа 6 или <...> ей позвонила С.В., и сказала, что ФИО33 приезжал на поезде в ночь с 4 на 5 апреля в <...>, но потом уехал в <...>, так как ему надо было на работу. Сказала, что муж приезжал для того, чтобы забрать её с ребенком. С.В. предложила ему остаться, поскольку у неё уже были взяты билеты на другое число. Она рассказывала, что они с мужем сидели на кухне пили чай. В это время в комнате находился брат. Больше про него сестра ничего не рассказывала. Со слов сестры и её сына, при этом не было никаких конфликтов. Кроме этого, она сказала, что муж уезжал на такси. Сестра поинтересовалась, не видела ли она (С.) М.Е., так как сама она не могла до него дозвониться. Из <...> сестра уехала примерно числа 8, 9 или 10 апреля 2011 года. Когда С.В. приехала домой, к ФИО1, попросила её (С.) приехать к ней в <...>, так как её муж пропал. Сестра нервничала и переживала из-за пропажи мужа. До отъезда в <...> сестра подала заявление в полицию.

Х. видела один раз летом в начале июня 2011 года, когда приезжала со своей семьей в <...>. Он тогда мыл свою машину прямо напротив их дома. Она сказала брату, чтоб тот пригласил своего знакомого в дом на чай, но брат ответил, что «ему здесь делать нечего». После этого она поняла, что это не близкий друг брата. После того как брата взяли под стражу, она приехала в <...> <...>. Сидя на террасе, она попросила сестру рассказать, что на самом деле произошло. При их разговоре присутствовала ФИО3 – девушка брата. Сестра рассказала, что в день, когда пропал её муж, или на следующий день, приезжал Х. попросил выйти к машине. Тогда Х. рассказал ей о том, что он с её братом убили её мужа. Она сказала, что ранее ничего не рассказывала, поскольку испугалась, так у неё растет маленький ребенок. Даже по приезде в <...>, она никому не рассказывала о произошедшем, поскольку Х. звонил ей, и угрожал говорил, что может убить сына. Со слов Х. сестра узнала, что они поехали на заправку за водкой. После заправки они поехали на старое кладбище, которое находится напротив <...>. И, якобы, при распитии спиртных напитков брат выхватил обрез из машины Х. и пять раз выстрелил в мужа. После этого Х. испугался, помог завернуть труп и увезти его в <...>. Х. показывал сестре телефон мужа. Тогда же сестра рассказала ей, что у них с Х. была интимная связь.

12 или <...> ей позвонила бабушка – Д.В.П., и сказала, что нашли мёртвого ФИО33, у них дома, по адресу: <...>, проводят обыск. Днём <...> она созванивалась с братом, но он был усталым после ночного допроса, сказал, что после того, как поспит, перезвонит. Вечером брата опять забрали. Им так и не удалось поговорить. В ту ночь, когда производился обыск, она рассказала сестре о том, что нашли её мужа, что ей нужно ехать в <...>. Числа <...>, когда сестра приехала в <...>, её сразу забрали на опознание. Сестра говорила ей: «Ты будешь воспитывать моего ребёнка», поскольку она боялась, что её посадят за укрывательство. Позднее сестра рассказала ей правду, сказала, что муж ушёл из дома вместе с братом (Пантелеевым М.С.), и то, что они сели в машину к Х. , поехали на заправку за водкой. Рассказала, что брат и её муж начали драться, тогда Х. взял обрез и сказал, брату: «Чего ты с ним цацкаешься», выстрелил два раза в ФИО33 дал ружьё брату и сказал: «Теперь стреляй». Больше они с сестрой на эту тему не разговаривали.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что никогда не общался с ФИО135 Когда они распивали спиртное на кухне Пантелеева М.С. у них на самом деле был разговор. Но он ни как не воспринял это, поскольку это был пьяный разговор. У Пантелеева М.С. был доступ к его оружию, и он знал, как стрелять из него. До произошедшего, у них с Пантелеевым М.С. были дружеские отношения. По обстоятельствам произошедшего, Х. в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Х. полученным <...> в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, следует, что в начале апреля 2011 года, точного числа не помнит, он находился в гостях у в доме, по адресу: <...>, где вместе с Пантелеевым ФИО120 и его сестрой ФИО139 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков М.С. начал названивать неизвестный мужчина, начал ей угрожать, говорил, что убьет её. Она также рассказала, что около года назад супруг сильно избил ее, из-за чего она лежала в реанимации. После этого Пантелеев М.С. сказал, что «надо его завалить, да и все». Он поддержал Пантелеева М.С., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, что именно он тогда сказал Пантелееву М.С., не помнит. Более на эту тему у него разговоров с Пантелеевым М.С. и М.С. не было.

<...>, когда он находился на ночном дежурстве в <...>, расположенном в <...>, к нему на телефон <...> пришло смс-сообщение от Пантелеева М.С., который пользовался номером телефона <...>, с просьбой срочно приехать к нему. Прочитав сообщение он стал перезванивать Пантелееву М.С., но тот не брал трубку. Затем от него пришло второе смс-сообщение, где Пантелеев М.С. написал: «Не могу говорить, ты лучше пиши». Он Х. ответил: «Ты что хотел?», на что Пантелеев М.С. ему ответил: «Ты что маленький, не понимаешь?». В течение получаса они созвонились с Пантелеевым М.С., и тогда последний сказал, что необходимо срочно подъехать для разговора. Они договорились встретиться у Пантелеева М.С., при этом последний сказал, чтобы он взял с собой «пуколку». Он понял, что нужно взять огнестрельное ружье-обрез, которое находилось у него в машине. Они договорились, что он Х. подъедет к Пантелееву М.С., а последний должен был идти ему навстречу. После того, как он подъехал к ГЭС, через пять минут подошёл Пантелеев М.С. Он сообщил, что приехал муж его сестры - ФИО141 который зашел в дом и начал ругаться со своей женой и ребенком, после чего М.С. сказала М.Е.: «Езжай отсюда». Также он сообщил, что М.Е. хочет выпить и необходимо съездить за спиртным. Пантелеев М.С. пообещал ему заправить машину. После этого он сказал Пантелееву М.С., чтобы тот с М.Е. вышли на <...> он подъехал к <...>, к нему на встречу шли Пантелеев М.С. и М.Е. Они сели к нему в автомашину и вместе поехали в направлении заправки «ПТК», где он приобрел бутылку водки, бутылку лимонада и батончик шоколада. После Пантелеев М.С. попросил его проехать через кладбище. В тот момент, когда он начал проезжать старое кладбище, Пантелеев М.С. попросил его остановиться, для того чтобы выпить. Он остановился, все вышли из автомобиля и направились в сторону багажника, открыли бутылку водки и разлили по стаканам. Пантелеев предложил ему выпить. Он выпил одну стопку и пошёл к водительскому сидению, для того чтобы взять сигареты. В этот момент он услышал выстрел, обернувшись, он увидел, что со стороны багажника автомашины, на асфальте, лежал М.Е., в которого продолжал стрелять Пантелеев М.С., который произвел 4 или 5 выстрелов из ружья. Было очень много дыма. Он заметил, что в руках у Пантелеева М.С. был его обрез, который до этого находился под передним пассажирским сиденьем в машине. Увидев в руках Пантелеева М.С. обрез, у него началась паника. Он сразу же сказал Пантелееву М.С., чтобы тот взял тряпку из багажника и завернул в нее труп, чтобы не испачкать машину. Пантелеев М.С. так и сделал, самостоятельно погрузил тело М.Е. в багажник. Он увидел лужу крови на асфальте, которую закидал снегом. Потом они поехали в направлении <...>. По дороге на <...>, он свернул на <...> и далее остановился возле реки <...>. Свернуть Пантелееву М.С. предложил он, на что тот согласился. Затем он помог Пантелееву М.С. выгрузить труп из багажника на землю и поехал разворачиваться. Сев в автомобиль Пантелеев М.С. сообщил, что труп скинул с обочины в речку. По дороге обратно Пантелеев М.С. в руках крутил мобильный телефон синего цвета. Потом он дал Пантелееву М.С. тряпку для того, чтобы тот вытер руки, которые были в крови. Телефон Пантелеев М.С. положил в бардачок автомобиля. На улице уже рассветало. Он довез Пантелеева М.С. до ПАТП, в <...>, расположенное недалеко от <...>, где находится дом Пантелеева М.С. Потом поехал обратно на работу. По пути следования он выбросил рюкзак, в котором находилось ружье и патроны через железобетонную изгородь, на территорию ОАО <...> В один из дней весны 2011 года, и в один из дней лета этого же года он рассказывал соответственно своему другу ФИО142 и приятелю ФИО5 о том, что он вместе с Пантелеевым М.С. застрелили или «завалили» мужика. Как именно сказал, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле в М.Е. стрелял не он, а Пантелеев М.С. (т. 3 л.д. 58-63).

Из протокола явки с повинной Х. от <...> следует, что в один из дней апреля, точную дату он не помнит, на его мобильный телефон пришло смс-сообщение от Пантелеева ФИО120 с просьбой срочно приехать к нему. Он попытался перезвонить Пантелееву М.С., но последний не брал трубку. Последовало второе сообщение: «не могу говорить, ты лучше пиши», на что он (Х. ответил: «ты что хотел», а он ответил: «ты что маленький, не понимаешь». После этого он подъехал к Пантелееву ФИО120 со стороны магазина <...> куда через 5 минут подошел Пантелеев М.С. и сообщил, что к нему приехал муж сестры ФИО147 который зашел в дом и стал ругаться с женой и ребенком, М.С. сказала, чтобы он уезжал. Х. также сообщил, что ФИО149 хочет выпить и надо купить водки. Он посоветовал Пантелееву М.С. вызвать такси. Последний попросил его самому съездить, чтобы не вызывать такси, пообещал заправить машину бензином. Тогда он согласился и предложил Пантелееву М.С. вместе с М.Е. выйти к <...>, куда он подъедет. Когда он подъехал к <...>, Пантелеев М. и М.Е. шли ему навстречу. Они сели к нему в автомобиль и поехали в сторону заправки «ПТК», где он приобрел водку. Он сказал Пантелееву, что они поедут через <...>, на что Пантелеев М.С. попросил его проехать через кладбище, где по инициативе Пантелеева М.С. он остановил машину, чтобы выпить. После остановки все вышли из машины и на багажнике стали распивать спиртное. Он выпил стопку и пошел к водительскому сиденью, чтобы взять сигареты. В это время услышал около 5 выстрелов. Когда обернулся, увидел много дыма, в руках Пантелеева М.С. находился обрез. После этого, он сказал Пантелееву М.С., чтобы тот загрузил тело в багажник, а чтобы не испачкать машину, взял из багажника тряпку. Пантелеев М.С. завернул тело М.Е. в тряпку, вместе они уложили его в багажник и поехали в сторону <...>. По дороге к <...> свернули на д. <...> и остановились у реки <...>. Он помог Пантелееву М.С. выгрузить труп из багажника, а сам поехал разворачиваться. После того, как он развернулся, Пантелеев М.С. сел к нему в машину и сообщил, что труп скинул с обочины прямо в реку. По дороге он видел в руках у Пантелеева М.С. мобильный телефон синего цвета, который он положил в бардачок его машины. Он отвез Пантелеева М.С. домой, а сам поехал на работу. В мае 2011 года он пользовался данным телефоном, когда в его телефоне садилась батарейка. После этого случая Пантелеев М.С. просил его, чтобы он никому ничего не рассказывал, сказал, что его сестра знает только, что он (Пантелеев М.С.) посадил ФИО150 в поезд и отправил в <...> (том 2, л.д.227-228).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Х. подтвердил в полном объёме.

Из показаний Х. ., данных в ходе судебного заседания <...>, следует, что в конце марта – начале апреля 2011 года между ним и Пантелеевым М.С. в квартире последнего был разговор о муже М.С., в ходе которого Пантелеев М.С. сказал, что последнего нужно «завалить», то есть убить, он Х. в шутку поддержал Пантелеева М.С. В ночь с 4 на 05 апреля 2011 года по просьбе Пантелеева М.С. он на автомашине возил Пантелеева М.С. и М.Е., с которым ранее лично знаком не был, за спиртным. В ходе распития спиртных напитков Пантелеев М.С. застрелил М.Е. из обреза его Х. ружья, который лежал в его машине под передним пассажирским сиденьем. Он же лишь помог Пантелееву М.С. загрузить труп М.Е. в багажник своей автомашины и вывезти труп по дороге в сторону <...>, где между <...> и д. <...> Пантелеев М.С. сбросил труп в реку <...>. В убийстве М.Е. он участия не принимал (том 9, л.д. 189-198).

Согласно приговору Новгородского областного суда от 30 октября 2012 года Х. осужден по п. «ж», ч.2 ст. 105 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30 января 2013 года (том 11, л.д. 28-44).

Из показаний свидетеля, под псевдонимом Л., следует, что весной 2012 года он содержался в следственном изоляторе <...> в одной камере с Х. Находясь в камере, Х. рассказал ему о том, что вместе с подельником, имени которого он не назвал, в <...> из обреза убили мужчину. Тело убитого отвезли куда-то на машине <...> <...>, затем выкинули его в реке. Х. рассказал, что он стрелял из обреза в мужчину первым, выстрелив один - два раза, затем передал обрез подельнику, тот произвел выстрелы в потерпевшего. Сколько раз выстрелил подельник, Х. не говорил. Х. пояснил, что убили человека из-за девушки, рассказывал, что говорил ей такие слова: «больше он тебя не побеспокоит». Х. сильно переживал из-за случившегося. Был удивлен результатом полиграфа, так как результат показал его причастность к убийству, и количество произведённых выстрелов. Отношения между Х. и его подельником были достаточно дружеские, и после совершения преступления они договорились идти до конца вместе, но потом, когда они оказались в СИЗО, подельник предложил ему денег, чтобы Х. взял всю вину на себя.

Свидетель П., в судебном заседании показал, что является директором и соучредителем ООО <...> Х. работал у него на протяжении нескольких лет, в том числе и в 2011 году. Он был <...>, <...>. Кроме того, его отец или он подрабатывали в качестве <...>. Х. был замечен на рабочем месте за употреблением спиртных напитков. К нему имелись замечания из-за прогулов по неуважительной причине. В последнее время он заметил, что Х. изменился в худшую сторону, употреблял спиртные напитки. Он разговаривал с Х. , тот обещал исправиться, но результатов не было. Х. приводил устраиваться на работу ФИО164, который проработал несколько месяцев. Как он понял, Х. и ФИО166 были лучшими друзьями. Пантелеев М.С. несколько раз приходил к нему устраиваться на работу. Ничего не может сказать про него, так как мало с ним общался. С марта по апрель Пантелеев М.С. и Х. на его машине, вместе приезжали на работу. График работы на предприятии на основном производстве – с 8 часов до 17 часов, на <...> для подсобных рабочих – с 8 часов до 18 часов, и с 18 часов до 8 часов. Х. работал в ночную смену. В случае необходимости, Х. мог отлучиться, так как его зароботок зависит от выработки, поэтому нет строгого распорядка дня. Когда сменами меняются сторожа, они ставят его в известность. Подсобные рабочие на <...>, могут поменяться между собой, не ставя его в известность. Ему известно, что Х. и его отец менялись сменами, и об этом они его предупреждали.

Из справки, представленной ООО <...> от 26 октября 2011 года усматривается, что Х. , <...> г.р., работал в ООО <...> с <...> по <...> (том 3, л.д.138), в соответствии с характеристикой, представленной на Х. по месту работы, за период его трудоустройства им неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины: невыход на работу без уважительных причин, появление на рабочем месте в нетрезвом виде.

Согласно графику дежурств сотрудников ООО <...> на апрель 2011 года, имеются сведения о дежурстве Х. 4 и 5 апреля.

Согласно протоколу очной ставки между Х. и М.С. от <...>, М.С. показала, что Х. рассказывал ей о том, что они вместе с Пантелеевым стреляли в ФИО33. (том 4, л.д.174-178).

Согласно протоколу очной ставки между Х. и Л.Е. от <...>, Х. указывал на то, что в ФИО33 стрелял только Пантелеев. (том 4, л.д.223-227).

Согласно протоколу очной ставки Х. и Пантелеева М.С. от <...> Х. указывал, что выстрелы производил в ФИО33 Пантелеев. Пантелеев свою причастность отрицал.(том 4, л.д. 179-198).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что в июне 2011 года, когда они с Е. возвращались с рыбалки, решили остановиться на мосту возле реки <...>, расположенной между д. <...> и д. <...> в сторону <...>. Когда они вышли на улицу покурить, посмотрели на речку. Примерно в 20-30 метрах от моста увидели что-то похожее на тело человека, завернутое в одеяло. Они решили подойти и посмотреть поближе, но так как воды было много, совсем близко подойти им не удалось. Он попытался позвонить в полицию, но связи не было. Когда вернулись домой, ФИО178 позвонил в полицию. Он же вместе с полицией ездил на место обнаружения трупа. После чего, рассказывал, что нашли тело мужчины, завернутого в покрывало.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, когда он, ФИО179 и его отец возвращались с ночной рыбалки примерно в районе обеда, с <...> озера, за д. <...>, они остановились у р. <...>, которая находится между <...> и <...>, чтобы посмотреть можно ли там ловить рыбу. Когда они вышли на дорогу, вдалеке увидели, что-то похожее на тело человека. Тело было похоже на женское, так как покрывало напоминало юбку. Когда ехали в сторону дома, об обнаружении трупа сообщили родственнику, который работает в полиции. Позже с сотрудниками полиции он ездил на место происшествия. При осмотре трупа, нашли паспорт, права и банковские карточки. На трупе были черная куртка, джинсы и кроссовки. Каких-либо телесных повреждений на трупе мужчины он не видел, поскольку при осмотре трупа был неприятный запах, он отошел.

Согласно сообщению ОД ДЧ ОВД по <...> М.А.П. от гражданина И.А. поступило сообщение о том, что в реке <...> между д. <...> и д. <...> плавает труп человека (том 1, л.д. 94).

Из протокола осмотра от <...> с фототаблицей места происшествия усматривается, что посередине р. <...>, расположенной вблизи д. <...>, на расстоянии 5.4 км. от поворота с трассы <...>, 2,4 км. от д. <...>, на расстоянии около 50 метров с левой стороны от дороги с д. <...> до д. <...>, на расстоянии около 6 метров от берега обнаружен труп, на теле которого имеется покрывало серо-жёлтого цвета. На трупе имеются: чёрные кроссовки, джинсы, чёрные носки, чёрная толстовка, с капюшоном и с карманами на животе, оранжевая футболка, чёрная кожаная куртка, чёрный кожаный ремень с бляхой из металла белого цвета, плавки чёрного цвета. На шее трупа на серой тонкой верёвочке имеется крестик из белого металла, на пятом пальце правой кисти – кольцо-печатка из белого металла. Слева на куртке имеется три дефекта с неровными краями диаметром 2,5 – 3 см., на футболке - три дефекта овальной формы диаметром около 3 см. При осмотре трупа на лице справа в области верхней челюсти обнаружен овальный дефект диаметром 1,8 на 2,8 см.., в лобной области слева над дугой брови – дефект кожи диаметром 5 на 3,5 см., на передней стенке грудной клетки слева имеются три овальных дефекта кожи диаметром 2,2 на 2,8 см. В ходе осмотра изъяты: покрывало, повязка красного цвета, паспорт на имя М.Е., кошелёк, сберкарты, удостоверение, талон, свидетельство о регистрации, пропуск (том 1, л.д.103-107, 112-118).

Из протокола предъявления трупа для опознания от <...> и фототаблицы к нему следует, что в предъявленном для опознания М.С. трупе мужчины, обнаруженном <...> в <...> вблизи д. <...> по одежде, татуировкам и нательному крестику она узнала своего мужа М.Е., <...> года рождения (том 1, л.д.121-124, 129-130).

Согласно протоколу осмотра трупа от <...> и фототаблицы к нему на трупе М.Е. установлены следующие повреждения: на лице справа в области верхней челюсти около 2,5 см. от нижнего края орбиты овальный дефект диаметром 1,8 на 2,8 см., выше на 3 мм. – дополнительный дефект диаметром 0,6 см., в лобной области слева над дугой брови дефект кожи неправильной звёздчатой формы диаметром 5 на 3,5 см. через который зияет дефект лобной кости с неровными краями диаметром 1,5 см., на передней стенке грудной клетки слева – три овальных дефекта кожи диаметром 2,2 -2,8 см. В ходе осмотра изъяты три войлочных пыжа, четыре фрагмента серого металла (том 1, л.д. 131-135).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <...> от <...> смерть М.Е. наступила в результате огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением лёгких и сердца <...> (том 1, л.д.146-147).

Согласно судебно-медицинской экспертизе трупа <...> от <...>, в результате исследования трупа М.Е., <...> года рождения, установлены следующие повреждения: огнестрельное слепое ранение грудной клетки свинцовой картечью слева с оскольчатым переломом 3, 4 и 5 ребёр от средней ключичной до подмышечной линии, с оскольчатым переломом 5-6 тел грудных позвонков с повреждением лёгких, сердца и крупных сосудов основания сердца; сквозное огнестрельное ранение головы с множественными переломами костей черепа. Рана на голове под левой орбитой является входным огнестрельным повреждением, рана в области левой брови – выходным огнестрельным повреждением.

Решить вопрос о количестве выстрелов, произведённых в область грудной клетки, не представляется возможным.

Все огнестрельные повреждения явились прижизненными и образовались в короткий промежуток времени.

Каждое из установленных ранений оценивается как причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью, не совместимо с жизнью и само по себе послужило непосредственной причиной смерти. При наличии каждого из установленных огнестрельных повреждений смерть наступает практически сразу. Определить очерёдность выстрелов, ввиду выраженных гнилостных изменений, не представляется возможным.

Обнаруженные при вскрытии пыжи и фрагменты рубленного свинца, свидетельствуют об имевших место выстрелах картечью из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия с внутренним диаметром ствола 2 см.

Учитывая гнилостные изменения трупа, смерть пострадавшего наступила не менее 1 месяца назад от момента вскрытия трупа (том 5, л.д. 68-74).

Согласно акту судебно-химического исследования <...> от <...>, при исследовании крови от трупа М.Е., <...> года рождения, обнаружен этанол в концентрации 0,5%.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <...> МК с фототаблицей от <...>, при исследовании повреждений на участках кожи из области передней поверхности головы и передней поверхности грудной клетки от трупа М.Е., <...> года рождения, установлено, что особенности исследуемых повреждений кожи из области лица и с передней поверхности грудной клетки, слева, вероятнее всего, являются входными огнестрельными повреждениями, возникшими в результате двух и более выстрелов из ручного огнестрельного оружия.

Обнаружение микроследов свинца вокруг повреждения кожи из области лица указывает на то, что выстрелы производились свинцовыми снарядами.

Разрешить вопрос о дистанции и количестве выстрелов, произведённых в область грудной клетки, не представляется возможным (том 5, л.д. 76-87).

Из показаний специалиста ФИО31 следует, что по состоянию на 2011 год две базовые станции, принадлежащие ЗАО <...> обслуживали территорию <...>: станция №<...>, расположенная в <...> по адресу: <...> станция № <...>, находящаяся в районе <...>. Территории зон покрытия указанных базовых станций в <...> взаимно пересекаются, обеспечивая возможность установления соединения через разные сектора данных базовых станций. По детализации звонков абонента <...> и абонента <...> <...> видно, что абонент находился в <...> или близко от нее. Конкретно утверждать, где находился абонент при производстве соединений с другими абонентами на территории <...> невозможно.

Из показаний специалиста ФИО32 следует, что в 2011 году на территории <...> находилось две базовые станции. Абонентский номер <...> в 00 часов 17 минут был осуществлен исходящий звонок на номер <...>, который осуществлялся с первого сектора базовой станции в <...> по адресу: <...>. По детализации звонков абонента <...> <...> невозможно определить место нахождения абонента на территории <...> при производстве соединений с другими абонентами. <...> в 5 часов 44 минуты 44 секунды на номер абонента <...> зарегистрирован входящий СМС с номера <...> с сектора 2 базовой станции №<...> расположенной на северной окраине <...>, радиус действия которой в идеальных условиях – 35 км. В это период времени абоненту кто-то звонил, но тот находился вне зоны действия сети.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>, местом осмотра является <...>, расположенная в <...> в <...>. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение на четыре квартиры. В ходе осмотра вещи не изымались (том 1, л.д. 171-172).

Согласно протоколу выемки от <...>, изъяты: автомобиль <...>, г.н.з. <...> VIN ХТА <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства: <...> (том 6, л.д. 27-31).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей от <...> в автомашине <...>, 2009 года выпуска, <...> цвета, государственный номерной знак <...> изъяты: тряпка белого цвета, с пятнами вещества, бурого цвета; полотенце, с пятнами вещества, бурого цвета; футболка, с пятнами вещества, бурого цвета; пара носков чёрного цвета, с пятнами вещества, бурого цвета; халат красного цвета, с пятнами вещества, бурого цвета; накладка от заднего порога правой двери, чёрного цвета, с пятнами вещества, бурого цвета; мобильный телефон NOKIA 1100 IMEI: <...>, в корпусе синего цвета, с аккумулятором; коврик с задней правой двери, чёрного цвета, с пятнами вещества, бурого цвета; обшивка чёрно-серого цвета, с задней правой двери автомобиля, с пятнами вещества, бурого цвета; пластмассовая обшивка багажника с левой стороны, чёрного цвета, с пятнами вещества, бурого цвета; волосы с багажника отсека автомобиля, автомобильный ключ <...>, сигнализация SHERIFF (том 6, л.д. 37-39).

На основании постановления следователя от <...>, автомобиль ВАЗ <...>, <...> года выпуска, <...>, государственный номерной знак <...> признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 6, л.д. 50).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от <...>, М.С. среди представленной для опознания группы однородных предметов: мобильные телефоны NOKIA в корпусе синего цвета со вставками серого цвета под номерами 1, 2 и 3, по цвету, потёртостям на экране, на корпусе и крышке аккумулятора, в предмете с биркой <...> опознала мобильный телефон, который был у М.Е. <...>, когда он уехал вместе с Пантелеевым М.С. из дома, по адресу: <...> (том 6, л.д.51-54).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы <...> от <...> установлено, что на тряпке и в смыве с обшивки задней двери автомобиля, изъятых в ходе осмотра автомобиля <...>, принадлежащего Х. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови на тряпке: в двух пятнах крови установлена группа крови, в одном из пятен крови выявлен антиген группы крови, которая принадлежит М.Е. и Х.

На обшивке задней двери автомобиля и трёх пятнах крови на тряпке групповая принадлежность крови не установлена из-за недостаточного количества для определения групповых факторов (том 5, л.д.131-141).

Согласно протоколу обыска (выемки) и фототаблице к нему от <...> в ходе обыска дома, по адресу: <...>, изъяты: ковёр красного цвета, отщепы деревянной двери с веществом бурого цвета в количестве трёх штук, отщепы древесины с косяка двери с пятнами вещества бурого цвета, отщеп древесины с пола с пятном вещества бурого цвета, нож металлический с плетённой верёвочной ручкой, с пятном вещества бурого цвета, коврик, зелёного цвета с пятнами вещества бурого цвета; вырез ковра коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета (том 6, л.д. 80-84, 89-95).

Согласно протоколу обыска (выемки) и фототаблице к нему от <...> в ходе обыска дома, по адресу: <...> изъяты: 5 латунных гильз, 16 калибра, из них 1 гильза - без капсюля и 4 – капсюль пробит; лист белой бумаги, с одной стороны имеются надписи печатными буквами, с оборота имеется рукописный текст; пластиковая бутылка «Джин и Тоник» объёмом 0,5 л.; пластиковая бутылка «Соса-Соlа» объёмом 1 л.; пробка синего цвета с напёрстком; порох в картонной коробке; порох в пластмассовой упаковке; патрон 5,39 ППО 0,5; металлические шарики, в количестве двух штук; газовые баллоны в количестве трёх штук; вырез обоев с пятном вещества бурого цвета; содержимое половых щелей с кухни (том 6, л.д. 99-104, 110-119).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, на паласе, представленном на исследование, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена ввиду предельно низкой концентрации белка (том 5, л.д. 100-104).

Согласно заключению комплексной химико-баллистической судебной экспертизы № <...> от <...>, порох, выданный Х. <...> и изъятый в ходе обыска у Пантелеева М.С. <...>, являются пригодными для применения по назначению дымными (черными) порохами массами 174 и 160 грамм соответственно, и относятся к классу взрывчатых веществ метательного действия. (том 5, л.д 172-174)

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № <...> от <...>, представленный на экспертизу является гладкоствольным огнестрельным оружием – обрезом одноствольного охотничьего ружья модели ЗК калибра 16х70, номер ствола 1311В, выпуск 1957 года, изготовленным самодельным способом из указанного ружья путем укорочения ствола и удаления приклада ложи. Данный обрез пригоден к производству выстрелов штатными патронами.

Представленные на экспертизу гильзы, изъятые <...> в ходе обыска дома (5 штук), изъятые <...> в ходе выемки (5 штук) являются частями охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 16х70, самостоятельными боеприпасами не являются.

4 фрагмента металла, изъятые <...> в ходе осмотра трупа М.Е., могут являться самодельно изготовленными снарядами для патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию.

3 объекта из волокнистого материала, изъятые <...> в ходе осмотра трупа М.Е., являются войлочными пыжами от патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра.

5 гильз, изъятых в ходе выемки <...>, стреляны в представленном обрезе ружья ЗК калибра 16х70 № ствола 1311В (том 5, л.д. 180-183).

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, на внутренней поверхности канала ствола представленного на исследование ружья комплексов продукта выстрелов (копоть, отложение сурьмы, частиц несгоревшего пороха), свидетельствующего о производстве выстрела из данного ружья после последней чистки, установить не представилось возможным.

На внутренней поверхности фрагмента корпуса ручки, с находящимся внутри стержнем, продуктов выстрела, взрывчатых веществ, не обнаружено (том 5, л.д.189-190).

Согласно заключению комплексной химико-баллистической экспертизы №<...> и фототаблице к ней от <...>, на куртке и толстовке потерпевшего М.Е. обнаружены по четыре повреждения, на представленной футболке потерпевшего обнаружены три повреждения. Имеющиеся повреждения локальны и образованы в результате разрывов, надрывов и термического воздействия с поражением предметов одежды четырьмя фрагментами металла и тремя войлочными пыжами.

Обнаруженные повреждения на представленных предметах одежды являются огнестрельными, и могли быть образованы в результате двух выстрелов с применением патронов 16 калибра к огнестрельному гладкоствольному оружию 16 калибра, которые могли быть снаряжены самодельно изготовленными снарядами и войлочными пыжами, причем каждый патрон должен быть снаряжен двумя снарядами.

Данные повреждения, обнаруженные на предметах одежды, являются входными. Выходных повреждений на предметах одежды не обнаружено.

Повреждения обнаружены под различными углами справа налево спереди назад, сверху вниз по отношению к вертикальному расположению тела пострадавшего, стоящего лицом к источнику нанесения повреждений.

Потерпевший мог находиться лицом к травмирующей силе и в полуобороте, при положении вперед левого плеча. Определить конкретное расположение потерпевшего относительно травмирующей силы не представляется возможным.

Установить точное количество выстрелов, произведенных в область груди потерпевшего, не представляется возможным.

Данные повреждения были нанесены с близкого расстояния – не более 2 метров.

На представленных предметах одежды (куртке, толстовке, футболке) обнаружены в области групп повреждений следы выстрела: оплавление материала, наслоение копоти и отложение сурьмы (том 5, л.д.203-209).

В соответствии с заключением химической экспертизы №<...> от <...>, порох, изъятый <...>, в ходе обыска у Пантелеева М.С., является пригодным для применения по назначению дымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 76 грамм. Порох относится к классу взрывчатых веществ метательного действия (том 5, л.д.222).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы <...> от <...>, представленные на исследование 6 капсюлей, выданных Х. <...>, являются капсюлями-воспламенителями «Жевело-Н» и обладают инициирующими свойствами. Представленные капсюли являются составной частью охотничьих патронов, а также используются в стартовых и сигнальных пистолетах и револьверах, пригодны для снаряжения охотничьих патронов, а также производства шумовых выстрелов из стартовых и сигнальных пистолетов и револьверов (том 6, л.д. 22-23).

Заявлением Х. от <...>, протоколом выемки от <...> подтверждается, что Х. добровольно выдал гладкоствольное оружие (обрез), банку с порохом, 6 капсул, 5 гильз (том 6, л.д.55, 57-61).

Согласно протоколу выемки от <...>, у Х. изъяты: камуфляжная куртка и камуфляжные штаны (том 6, л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства – порох, 4 фрагмента серого металла и 3 пыжа, гладкоствольное ружье (обрез), банка с порохом и 5 гильз, мобильный телефон «Nokia 1100», а также изъятые в ходе осмотра трупа М.Е. толстовка черного цвета на молнии, куртка черного цвета, футболка оранжевого цвета. На левом поле толстовки черного цвета на молнии, куртки черного цвета имеются по четыре повреждения, на футболке оранжевого цвета – 3 повреждения (том 6, л.д.183-192).

Согласно протоколу от <...>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: порох, 5 гильз 16 калибра, 4 фрагмента серого металла, 3 пыжа, гладкоствольное ружьё (обрез), банка с порохом в количестве 174 грамма, 5 гильз, вырез обоев с пятном бурого цвета, содержимое половых щелей с кухни, ковёр красного цвета, отщепы деревянной двери в количестве трёх штук, отщепы древесины с косяка двери, отщеп древесины с пола, нож металлический с плетённой верёвочной ручкой, коврик, зелёного цвета; вырез ковра коричневого цвета, полотенце, футболка, пара носков чёрного цвета, халат красного цвета, накладка от заднего порога правой двери, чёрного цвета, мобильный телефон NOKIA 1100 IMEI: 35254600/573829/5, коврик с задней правой двери, чёрного цвета, коврик с днища багажника, чёрного цвета, пластмассовая обшивка багажника с левой стороны, чёрного цвета; уплотнительная резина багажника чёрного цвета; куртка камуфляжная, штаны камуфляжные, толстовка чёрного цвета на молнии, куртка чёрного цвета, футболка оранжевого цвета (том 6, л.д. 193-195).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от <...>, осмотрены вещественные доказательства – паспорт и другие документы на имя М.Е., изъятые в ходе осмотра трупа одежда М.Е., а также рюкзак-сумка, 6 капсюлей, порох в картонной коробке, банки с порохом (том 6 л.д.196-215, л.д.218-220).

Согласно справке о проверке базы данных проданных железнодорожных билетов, <...> в 15 часов 58 минут М.Е. приобрёл железнодорожный билет на поезд отправлением из <...> станция <...> (время отправления: <...> 21 час. 20 мин.), с прибытием на станцию <...> <...> в 02 часа 20 минут (том 1. л.д.170).

Из протоколов осмотра документов от <...> и от <...>, следует, что телефонные соединения абонента номера <...> (Х. ) с номером <...> (Пантелеев М.С.) производились: <...> – 1 соединение; <...> – 6 соединений; <...> – 5 соединений; <...> – 20 соединений, из них 13 соединений в период с 2 часов 34 минут 51 секунды до 08 часов 08 минут 06 секунд. <...> в 05 часов 44 минуты 44 секунды на номер Х. <...> поступило SMS-сообщение с номера <...>, адрес базовой станции – <...>, <...>, башня ОАО <...> (Т.7 л.д. 28-34, 37-56)

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <...>, установлено, что Пантелеев М.С. как в период инкриминируемого деяния, так и на момент проведения экспертизы каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния Пантелеев М.С. не находился в состоянии аффекта (том 2, л.д.111-113).

Согласно дополнительной психолого-психиатрической экспертизы <...> от <...>, для постановки точного диагноза Пантелееву М.С. необходимо проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку на момент исследования Пантелеев М.С. обнаруживает признаки психического заболевания (том 2, л.д.124-126).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Пантелеев М.С. на момент обследования страдал <...>. В период, относящийся по времени к инкриминируемым ему деяниям, Пантелеев М.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики не страдал, имеющиеся у него особенности личности смешанного типа не достигали уровня декомпенсации, его действия (по материалам дела) носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей амнезии и астении, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако в условиях психотравмирующей ситуации ареста и продолжения уголовного преследования, с апреля 2012 года у Пантелеева М.С. проявилась депрессивная симптоматика со сниженным фоном настроения, замедленный темп ассоциаций, плаксивость, нарушение концентрации внимания и недостаточность критических и прогностических способностей, что по степени выраженности достигает уровня декомпенсации в настоящее время лишает Пантелеева М.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пантелеев М.С., как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа до выхода из болезненного состояния (том 2, л.д. 173-178).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, к моменту совершения инкриминируемого Пантелееву М.С. деяния, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющиеся

у него особенности личности смешанного типа не достигали уровня декомпенсации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинации, а поэтому Пантелеев М.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пантелеев М.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 11, л.д. 53-58).

Учитывая упорядоченное поведение Пантелеева М.С. во время совершения преступления и в судебном заседании, принимая во внимание выводы комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Пантелеева М.С. следует признать вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Утверждение защитника подсудимого Пантелеева М.С. о не достаточности исследования психического состояния последнего и о невменяемости Пантелеева М.С. является несостоятельным.

Как в момент совершения преступления так и в настоящее время Пантелеев М.С. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого Пантелеева М.С. о непричастности его к убийству М.Е., об отсутствии доказательств его вины не соответствуют действительности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями осужденного Х. , о том, что Пантелеев М.С. производил выстрелы из обреза ружья в М.Е., вместе они отвозили труп потерпевшего в автомашине и он сбрасывал его в реку.

Довод подсудимого о том, что Х. оговорил его, чтобы избежать уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку Х. осужден за совершение <...> совместно с иным лицом убийства М.Е..

Согласно показаниям свидетеля Л., Х. рассказал ему, что вместе с подельником в <...> убили человека, при этом первым из обреза стрелял Х. , а потом передал обрез подельнику, который также стрелял из обреза в потерпевшего.

Оснований для оговора Х. и Пантелеева М.С. данным свидетелем не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля М.С. следует, что в М.Е. стреляли и Х. и Пантелеев М.С.

Суд полагает, установленным факт, разговора М.С. с Х. вечером 05.04.2011, в ходе которого последний сообщил информацию об обстоятельствах убийства М.Е., совместно с Пантелеевым М.С., что подтверждается показаниями М.С., ФИО2, Л.

Однако к показаниям свидетелей М.С. и ФИО2 о большем количестве выстрелов, произведенных Х. , следует отнестись критически, учитывая, что они являются родными сестрами Пантелеева М.С. и пытаются уменьшить степень участия брата в совершенном преступлении.

Кроме того Х. ни в судебном заседании ни на предварительном следствии данное обстоятельство в отношении Пантелеева М.С. не подтвердил.

В М.Е. было произведено не менее трех выстрелов, данное обстоятельство подтверждается заключением химико-баллистической экспертизы № <...> от 02.09.2011, о том, что обнаруженные повреждения на предметах одежды М.Е. могли быть образованы в результате двух выстрелов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> о том, что на трупе М.Е. кроме огнестрельного слепого ранения грудной клетки имеется сквозное огнестрельное ранение головы. Так, Х. не отрицал, что до приезда М.Е. на кухне квартиры Пантелеева М.С. состоялся разговор, в ходе которого Пантелеев М.С. высказывал намерение убить М.Е., а он его поддержал. А из показаний свидетеля М.С. следует, что после того, как Х. увидел у неё телесные повреждения и узнал, при каких обстоятельствах они были получены, сказал, что таких людей нужно валить.

О предварительном сговоре свидетельствует и анализ телефонных соединений и смс-сообщений между Х. и Пантелеевым М.С. с 2 часов 34 минут до 08 часов 09 минут <...>, из которых следует, что они в ночь убийства неоднократно созванивались между собой, направляли смс - сообщения.

Ни Пантелеев М.С., ни Х. не знали о том, что М.Е. приедет, более того, Х. с М.Е. знаком не был и именно по инициативе Пантелеева М.С., после его сообщения, Х. сразу же, несмотря на то, что находился на работе, приехал к нему, на своем автомобиле и по его просьбе взял с собой оружие. Х. было достаточно произнесенной фразы «Ты, что маленький, не понимаешь», чтобы понять для чего необходимо подъехать к Пантелееву М.С.

Оценив и проверив изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд полагает, что в своей совокупности они подтверждают предъявленное Пантелееву М.С. обвинение.

Согласованный характер, последовательность и целенаправленность действий подсудимого Пантелеева М.С. и Х. способствование друг другу, способ совершения преступления, использование в качестве орудия преступления, обреза ружья, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему М.Е., а также предшествующее и последующее поведение подсудимого Пантелеева М.С. – свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Пантелеева М.С. и осужденного Х. на совместное причинение смерти М.Е.

Последующие действия Пантелеева М.С., выразившиеся в сокрытии следов преступления, подтверждают наличие умысла на убийство М.Е.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый Пантелеев М.С. совершил убийство М.Е. в группе лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Пантелеев М.С. совершил убийство совместно с осужденным Х. поскольку осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При юридической оценке действий подсудимого суд руководствуется положениями закона, согласно которым убийство признается совершенным группой лиц в том случае, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Тот факт, что смерть потерпевшего наступила в результате действий одного из исполнителей преступления, значения для квалификации содеянного не имеет, поскольку уголовный закон не требует, чтобы повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены каждым из соисполнителей преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый Пантелеев М.С. испытывал к потерпевшему неприязненные чувства. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М.С., ФИО2 о том, что между М.Е. и Пантелеевым М.С. ранее был конфликт, Пантелеев М.С. знал об избиении сестры М.Е., это ему не нравилось, он предлагал ей развестись, переехать жить к нему.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, действия подсудимого Пантелеева М.С. суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Пантелееву М.С наказания суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление совершено подсудимым Пантелеева М.С. в соучастии с иным лицом, при назначении наказания суд учитывает также характер и степень фактического участия Пантелеева М.С. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так Пантелеевым М.С. совершено умышленное, оконченное, особо тяжкое преступление против жизни.

Пантелеева М.С. <...>, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную, в установленном законом порядке, судимость, в связи с нарушением порядка отбывания условного осуждения, в отношении него продлевался испытательный срок на 2 месяца, к административной ответственности не привлекался, признан ограниченно годным к военной службе, согласно свидетельству о болезни, имеет диагноз: <...>, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога, согласно справкам-характеристикам УУП по <...> жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении Пантелеева М.С. не поступало, по месту учёбы – МАОУ СОШ <...> <...> характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пантелееву М.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья.

В силу п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Пантелееву М.С., суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Пантелеева М.С., суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – возможно лишь при назначении Пантелееву М.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Применение к подсудимому положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим началам его назначения, сформулированным в ст.ст. 43, 60 УК РФ, поскольку в данном случае исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого Пантелеева М.С. положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, подсудимому Пантелееву М.С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничение свободы, поскольку ч.2 ст.105 УК РФ, данный вид дополнительного наказания предусмотрен как обязательный.

Вид исправительного учреждения подсудимому Пантелееву М.С. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Учитывая, что Пантелеев М.С. осужден <...> Смольнинским районным судом <...> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, на основании постановления Окуловского районного суда от <...> испытательный срок продлён на 02 месяца, и совершил в период условного осуждения умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Пантелееву М.С. условное осуждение по приговору суда от <...> и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.3 ст.72, ст. 103 УК РФ Пантелееву М.С. следует зачесть в срок отбытия наказания содержания его под стражей с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, а также нахождение на принудительном лечении в психиатрическом стационаре с <...> по <...> из расчёта один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.300, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пантелеева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год с установлением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет жить или пребывать осужденный,

- являться 1 (один) раз в месяц в указанный специализированный орган для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда <...> от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ:

- не изменять место жительства или пребывания,

- являться один раз в месяц в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении Пантелеева М.С. оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – <...>.

В соответствии с ч.3 ст.72, ст. 103 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание Пантелеева М.С. под стражей и нахождение на принудительном лечении в психиатрическом стационаре с <...> по <...>.

Вещественные доказательства – документы на имя М.Е., связку ключей в количестве 5 штук – передать потерпевшей М.А., связку ключей с брелоком от сигнализации автомобиля и брелоком в виде куска кожи – передать потерпевшей М.С.

Информацию о телефонных соединениях в период с <...> по <...> абонентских номеров <...> <...>, <...>, <...>, которыми пользовалась М.С., информацию о телефонных соединениях абонентских номеров <...>, <...>, которыми пользовался Пантелеев М.С., информацию о телефонных соединениях абонентских номеров <...>, <...>, которыми пользовался Х. , информацию о телефонных соединениях абонентского номера <...>, которым пользовался М.Е., информацию о телефонных соединениях абонентских номеров <...>, <...>, которыми пользовался Х. , информацию о телефонных соединениях абонентских номеров <...>, <...>, которыми пользовалась ФИО187 список базовых станций ЗАО <...> хранить при уголовном деле.

Кусок полиэтиленового пакета красного цвета с узлами, одежду М.Е. - трусы, джинсовые брюки с ремнем, пару носков, пару кроссовок, 6 капсул, пластиковый пенал, ручку гелевую, бутылку емкостью 0,25 литра из полимерного материала с этикеткой «Джин Тоник», бутылку емкостью 1 литр из полимерного материала с этикеткой «COCA COLA», пробку с наперстком, обшивку с задней двери автомобиля <...>, пять гильз изъятых у Х. , пять гильз изъятых у Пантелеева М.С., 4 фрагмента серого металла, 3 пыжа, мобильный телефон Nokia 1100, полотенце бело-салатово-красного цвета, тряпку из х/б ткани, футболку, толстовку, куртку М.Е., покрывало, отщеп с дверной двери с пятнами вещества бурого цвета, отщеп с косяка входной двери в жилое помещение с пятнами вещества бурого цвета, отщеп древесины с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета, содержимое половых щелей, изъятое с пола кухни, фрагмент ковра, ковер, зеленый коврик с пятнами вещества бурого цвета, рюкзак-сумку камуфляжную куртку, штаны камуфляжные, пару носков черного цвета, халат красного цвета, футболку серого цвета, два коврика черного цвета, обшивку багажника с левой стороны, уплотнительную резинку багажника, накладку от заднего порога правой двери автомобиля, уничтожить.

Гладкоствольное ружье-обрез, состоящее из ствола с цевьем и колодки пистолетной рукоятки, порох массами 76, 160 и 174 грамма, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <...> - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью УМВД России по <...> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Пантелеевым М.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Ерик