Гражданский кодекс часть 1

Коротовских Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего в , под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1, 305 ч.1 УК РФ,

установил:

Коротовских Ю.В. совершил вынесение заведомо неправосудного решения при следующих обстоятельствах.

Коротовских Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарской Губернской Думы № 260 назначен на должность мирового судьи судебного участка № и приказом начальника Управление судебного департамента в при Верховном Суде Российской Федерации от 11декабря 2001 года № 110 с 11 декабря 2001 года зачислен в штат этого судебного участка, в связи с чем, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностные обязанности которого входило, в том числе, рассмотрение дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время и дата следствием не установлены, в судебный участок № , расположенный в здании суда по адресу: поступило исковое заявление ФИО3 о признании за ним права собственности на нежилое помещение - здание сервисного обслуживания автомобилей, расположенное по адресу: , строение 1, и на земельный участок, площадью 7 656 квадратных метров, расположенный по тому же адресу, поданное знакомым Коротовских Ю.В. -представителем истца по доверенности ФИО4

Коротовских Ю.В., из личной заинтересованности, желания оказать услугу ранее ему знакомому юристу ФИО4, принимавшему участие в подготовке документов по данному делу, действуя с умыслом на вынесение по иску заведомо неправосудного решения и осознавая, что его действия могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в нарушение Закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации», в нарушение требований об осуществлении своей деятельности в пределах судебных участков, определенных законом «О судебных участках и должностях мировых судей», норм гражданского процессуального права - п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ-138 от 14.11.2002) о рассмотрении мировыми судьями в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда на день подачи заявления, то есть 50 тысяч рублей, в то время как кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 7656 квадратных метров составляла 13179727, 44 рубля, ст. 30 ч.1 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14.11.2002 №138-ФЗ, а в редакции ФЗ-118 от 14.07.2008 с тем же содержанием по существу данного вопроса о подсудности исков о правах на земельные участки, здания, строения сооружения и другие объекты, прочно связанные с землей, суду по месту нахождения этих объектов) принял решение о принятии искового заявления ФИО3 к ООО «ДОЛЯ-С» и мэрии о признании права собственности на нежилое помещение - здание сервисного обслуживания автомобилей, и на земельный участок, площадью 7 656 квадратных метров, расположенные по адресу: , то есть на территории , подсудной мировому судье судебного участка № и при цене иска, превышающей 50 тысяч рублей, к своему производству, на основании которого возбудил производство по гражданскому делу с присвоением №.

Приняв к рассмотрению явно не подсудное ему исковое заявление ФИО2 к ООО и мэрии , Коротовских назначил досудебную подготовку вышеуказанного гражданского дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу же принял решение о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, мировой судья Коротовских Ю.В., реализуя умысел на вынесение неправосудного решения, превышая свои должностные полномочия, заведомо зная требования ст. 155 ГПК РФ (о разбирательстве гражданского дела в судебном заседании), ст. 195 ГПК РФ (о законности и обоснованности решения суда), ст. 228 ГПК РФ (об обязательности ведения протокола судебного заседания) и существенно нарушая требования процессуального закона, действуя вопреки установленному законом порядку судопроизводства, то есть без рассмотрения гражданского дела по существу, без составления протокола судебного заседания, сделав выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, единолично вынес и подписал заведомо неправосудное решение от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удовлетворив явно необоснованные исковые требования ФИО3 к ООО и мэрии о признании за ФИО3 права собственности на указанные выше нежилое строение и земельный участок.

Кроме того, истец ФИО3 на день рассмотрения дела являлся директором ООО (ответчик), то есть судья Коротовских Ю.В. фактически разрешил спор истца с самим с собой, тем самым, нарушив требования гражданского процессуального законодательства о недопустимости совмещения в одном лице процессуально противоположных сторон.

ДД.ММ.ГГГГ главным управлением Федеральной регистрационной службы по на основании данного заведомо неправосудного решения зарегистрировано право собственности на названное нежилое здание. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: не было зарегистрировано по независящим от воли Коротовских Ю.В. обстоятельствам, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона N 93 ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», согласно которому, пункт 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ о предоставлении гражданину права однократного бесплатного приобретения в собственность земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, признан утратившим силу.

Действия Коротовских Ю.В. по вынесению неправосудного решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО и мэрии о признании за ФИО3 права собственности на нежилое помещение - здание сервисного обслуживания автомобилей, и на земельный участок, площадью 7 656 квадратных метров, расположенные по адресу: , кадастровая стоимость земельного участка составляла 13 179727, 44 рубля, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в виде причинения имущественного вреда на указанную сумму, а также подорвали авторитет органа судебной власти, что выразилось в существенном нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи судебного производства и причинило ущерб правильной деятельности суда по осуществлению правосудия.

Затем, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, с целью скрыть совершенное преступление, Коротовских Ю.В., после вынесения заведомо неправосудного решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, мер к его отмене в установленном законом порядке не принял, а уничтожил, предварительно передав его заверенную своей подписью и гербовой печатью копию, представителю ФИО3 - ФИО4 Затем, продолжая свои преступные действия, Коротовских Ю.В. вынес определение о возвращении искового заявления ФИО3 в связи с его не подсудностью мировому судье судебного участка № , датировав его ДД.ММ.ГГГГ, и вернул материалы искового заявления представителю истца - ФИО4, зарегистрировав под №№ другое гражданское дело по заявлению КПК к ФИО15

Подсудимый Коротовских Ю.В. в суде вину свою не признал и показал, что в марте 2006 года к нему на прием обратился ФИО4 с исковым заявлением ФИО3 к ООО и мэрии , который на основании доверенности представлял интересы ФИО3. Исковое заявление было принято согласно требованиям ГПК РФ, впоследствии по делу была проведена подготовка. В процессе подготовки ответчикам – ООО и мэрии были вручены копии искового заявления и документы, подтверждающие обоснованность требований ФИО3, через представителя истца. На беседу по настоящему делу явился представитель истца, который представил расписки о вручении документов и судебных повесток, а также от ответчиков были представлены заявления, в которых было указано, что они просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования признают. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое явился представитель истца ФИО4, и, учитывая, что от сторон имелись заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, он рассмотрел дело и вынес решение, которым были удовлетворены исковые требования истца ФИО3 о признании права собственности на здание сервисного обслуживания. При вынесении решения он полагал, что выносит правосудное решение, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и вынесенном в соответствии с нормами материального и процессуального права. После вступления решения в законную силу, он заверил копию решения, которая была вручена представителю истца. Уже после выдачи решения ФИО4 он обнаружил, что в заявлении мэрии о рассмотрении дела в их отсутствие, подпись не соответствует фамилии лица, который в соответствии с доверенностью был наделен полномочиями на рассмотрение гражданского дела, у него возникли сомнения относительно того, что мэрия знает о существовании настоящего дела и что представитель истца вручал им копии искового заявления и судебные извещения. Он пригласил представителя истца – ФИО4 - для выяснения указанных обстоятельств, представитель истца ничего не смог пояснить. Тогда он сообщил ФИО4, что решение вынесено ошибочно и соответственно оно не подлежит исполнению. При этом он в присутствии ФИО4 перечеркнул подлинник решения и попросил его вернуть копию настоящего решения. Также он сообщил ему, что вместо решения он получит определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. Данные действия были направлены на то, чтобы данное решение не было предъявлено к исполнению. Через несколько дней ФИО4 было вручено определение о возвращении искового заявления и все материалы, которые были приложены к заявлению.

О том, что на основании вынесенного им решения была произведена государственная регистрация права собственности, ему стало известно в декабре 2006 года, в результате проводимой проверки прокуратурой . О данном факте он в письменной форме сообщил Председателю ФИО16 Также им незамедлительно были приняты меры к аннулированию записи о государственной регистрации права собственности, путем направления в регистрирующий орган копии определения о возвращении искового заявления. В результате чего запись о государственной регистрации права собственности была аннулирована.

При вынесении решения он не превышал явно своих полномочий и действовал в соответствии с Законом РФ «О статусе судей», «О мировых судьях», «О судебных участках и должностях мировых судей», нормами ГПК И ГК РФ. Цена иска при приеме была определена на основании имеющейся в деле инвентаризационной оценке объекта и составляла менее 50000 рублей, других фактических данных позволяющих судить об иной оценке сторонами не представлялись. Ответчик ООО располагался согласно данных в исковом заявлении на территории судебного участка №. Также при приеме заявления он не нарушил нормы ГПК в части совмещения в одном лице процессуально противоположных сторон, так как иск был предъявлен физическим лицом ФИО3 к организации ООО и мэрии . Вынося решение он не мог предположить, что данные действия могут повлечь существенное нарушение чьих либо прав и законных интересов, в том числе и мэрии , поскольку вручая им копии искового заявления и документов в обоснование заявленных требований, ответчикам предоставлялась возможность предоставить свои отзывы относительно заявленного иска, а также принять непосредственное участие в рассмотрении по существу настоящего дела, поскольку представитель истца предъявлял суду расписки о вручении материалов и судебных повесток ответчикам.

Вина подсудимого Коротовских, который своими показаниями подтвердил, что на тот момент он работал мировым судьей судебного участка №, действительно в указанные выше дни ДД.ММ.ГГГГ принял исковое заявление ФИО3, строения и земельный участок находились на территории другого, , провел досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, подписал его, в дальнейшем подписал и копию решения, которую вручили представителю ФИО3 юристу ФИО4, в дальнейшем им самим был уничтожен подлинник решения по делу, а документы по делу он вернул представителю истца с вынесенным им задним числом определением о возвращении заявления в связи с неподсудностью, подтверждена в суде следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего (мэрии ) ФИО14 показала, что она работает в должности главного специалиста отдела правового взаимодействия правового департамента мэрии г.о. Тольятти, земельный участок, расположенный по адресу: , согласно сведений федеральной регистрационной службы находится в собственности Российской Федерации. В настоящее время земельными участками, находящимися в собственности РФ, распоряжается управление Роснедвижимости. До создания этого управления данными земельными участками распоряжалась мэрия. В 1997 году по постановлению заместителя мэра ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу был передан в постоянное бессрочное пользование ООО На данном земельном участке согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ № было разрешено строительство здания сервисного обслуживания. Срок строительства, согласно разрешению неоднократно продлевался, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство здания сервисного обслуживания было закончено до этого времени, то постройка является законной, если же строительство закончено не было, то здание сервисного обслуживания является самовольной постройкой. Согласно свидетельства о праве собственности ООО на ДД.ММ.ГГГГ здание сервисного обслуживания являлось незавершенным строительством объектом. Впоследствии для законного признания права собственности на завершенный строительством объект нужно было произвести строительство в указанные в разрешении на строительство сроки (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ), получить акт ввода здания в эксплуатацию и провести техническую инвентаризацию здания с постановкой на технический учет (на тот момент в БТИ). После этого собственник должен был обратиться в регистрационную палату за регистрацией возникшего права собственности на вновь возведенное строение. Если строительство не было завершено в установленные сроки, то собственник должен был получить новое разрешение, в ином случае постройка соответственно является самовольной.

Здание сервисного обслуживания является самовольной постройкой, поскольку объект незавершенного строительства нельзя реконструировать, а в судебном решении указано, что здание сервисного обслуживание подверглось реконструкции. Реконструкции могут быть подвергнуто только завершенный строительством объект. Кроме того, судьей были сделаны выводы о том, что для реконструкции не требуется разрешение, что не соответствует ст. 51 ГК РФ.

В части решения о передаче в собственность земельного участка может пояснить следующее: до ДД.ММ.ГГГГ граждане, имеющие земельные участки на праве бессрочного пользования имели право единожды и бесплатно приватизировать данный участок. Юридические лица, имеющие земельные участки на праве бессрочного пользования, должны были до ДД.ММ.ГГГГ либо выкупить земельные участки, либо заключить договор аренды. Коротовских, принимая решение о передаче в собственность физическому лицу – ФИО3, земельный участок неправильно применил п. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», предусматривающий, что все права на землю предусмотренные ст. 15,20-24 ЗК РФ подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. ООО в соответствии со ст. 20 ЗК РФ производила пользование земельным участком, расположенным по адресу на праве бессрочного пользования, что подтверждается соответствующим свидетельством. В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ» юридические лица обязаны переоформить право бессрочного пользования на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность. Вследствие того, что судьей было установлено, что в силу п. 2 ст. 268 и п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, переходит право пользования земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника, следовательно, при признании права собственности на земельный участок за ФИО3, судья должен был руководствоваться п. 2 ст. 3 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в установочной части решения судья указал, что ФИО3 приобретает право пользование частью земельного участка, однако в резолютивной части указывает, что право собственности переходит на весь участок.

Земельный участок передавался в бессрочное пользование ООО под автозаправочную станцию. Согласно решению судьи, земельный участок, выделенный под автозаправку был фактически незаконно передан в собственность ФИО3 вместе со зданием сервисного обслуживания, что нарушило права третьих лиц – ООО в собственности которого находится автозаправка.

Таким образом, до настоящего времени за ФИО3 сохраняется право собственности на земельный участок и в любое время он может на основании данного решения суда оформить земельный участок в свою собственность.

Ущерб, причиненный незаконным решением судьи Коротовских собственнику земельного участка, составляет кадастровую стоимость участка – 13179727, 44 рублей. Эту сумму получила бы мэрия, если бы ФИО3 или ООО обратились бы за переоформлением права собственности на земельный участок путем выкупа.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она в должности помощника мирового судьи работает с января 2004 года. С февраля 2009 года мировому участку, на котором она работает, присвоен №, до этого этот участок имел нумерацию № и на этом участке работал ранее мировым судьёй Коротовских, а она работала у него помощником с 2004 года. Также вместе с ней на судебном участке работали секретарь судебного участка ФИО12 и секретарь судебных заседаний ФИО11 В то время они все втроем сидели в одном кабинете. Судья Коротовских Ю.В. сидел в своем отдельном кабинете. Вход к нему в кабинет был расположен через кабинет секретарей. Кроме своих прямых должностных обязанностей, она также вела прием граждан, т.е. принимала у них исковые заявления. Как правило, самостоятельно могла принять простые исковые заявления, например, о расторжении брака. Все остальные исковые заявления принимал лично Коротовских Ю.В.. Но перед тем, как гражданин попадал на прием со своим исковым заявлением к судье, первоначально исковое заявление просматривала она. Исковое заявление по иску ФИО3 через неё не проходило. Возможно, что ФИО4 передал это исковое заявление Коротовских Ю.В. ФИО4 заходил к Коротовских без предварительного уведомления. Она впервые увидела иск ФИО3, когда в 2006 году, дату и месяц не помнит, она находилась на своем рабочем месте и видела как к столу ФИО12 - секретарю судебного участка, подошел судья Коротовских Ю.В. вместе с ФИО4, Коротовских Ю.В. передал ФИО12 решение по иску ФИО3, и попросил поставить на нем печать, т.е. заверить, и написать, что решение вступило в законную силу. ФИО12 сделала удостоверительную надпись на решении и поставила печать. Через несколько дней после этого, Коротовских передал ей исковое заявление с документами ФИО3 и велел подготовить проект определения задним числом о возвращения искового заявления в связи с неподсудностью. Она понимает и знает, что если по исковому заявлению заведено гражданское дело, да еще и вынесено по нему решение, то вынесение определения по этому исковому заявлению о возвращении его истцу в связи с неподсудностью, является незаконным, но ей дал указание подготовить проект определения Коротовских, что она и сделала. По документам было видно, что они ранее подшивались в дело. Проект этого решения она, как помощник, не писала, сути иска не знала. Протокола судебного заседания в пакете документов не было. Подлинника решения, копия которого Коротовских Ю.В. ранее передал ФИО4, тоже не было.

Был разговор между ФИО12 и ФИО11 о том, что судья долго не рассматривал дело по иску ФИО3, а потом вынес решение по существу искового заявления.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что работала секретарем мирового судьи участка № Коротовских с августа 2003 года. Также вместе с ней на судебном участке работали помощник мирового судьи ФИО13 и секретарь судебных заседаний ФИО11 В то время они все втроем сидели в одном кабинете. Судья Коротовских ЮВ. сидел в своем отдельном кабинете. Вход к нему в кабинет был расположен через кабинет секретарей. В ее обязанности как секретаря мирового судьи входит регистрация, учет, хранение гражданских, уголовных и административных дел, рассмотренных на мировом участке. По гражданскому делу по иску ФИО3, которое находилось в производстве судьи Коротовских Ю.В., она может пояснить следующее: впервые это дело увидела, когда его регистрировала. Каким образом оно попало на участок, ей не известно. Получив, дело по иску ФИО3, она выставила статистические карточки, получила номер, внесла его в журнал учета входящей корреспонденции и положила в сейф, что и как происходило дальше, ей неизвестно. В какое-то время, точную дату она не помнит, судья Коротовских Ю.В. вместе с ФИО4 вышел из своего кабинета в кабинет секретарей и положил ей на стол подлинник решения по иску ФИО3 и копию этого решения. На решениях уже были подписи судьи Коротовских Ю.В. Судья Кортовских попросил поставить на копии решения печать и написать, что решение вступило в законную силу, назвав дату, когда решение вступило в законную силу. Она сверила с датой вынесения решения – получилось как раз 10 суток и поставила подпись и печать. После этого Коротовских Ю.В. забрал подлинник решения, а ФИО4 заверенную копию. Само гражданское дело в тот момент находились у судьи. При этом в кабинете присутствовали ФИО13 – помощник мирового судьи, ФИО11 – секретарь судебного заседания. Насколько она помнит, ФИО11 была указана в решении суда как секретарь. Протокола судебного заседания по делу по иску ФИО3, она не видела. После этого она несколько раз просила Коротовских отдать ей дело, т.к. решение было вынесено, но он не отдавал. Как она поняла, Коротовских ждал какие-то документы от ФИО4 Через какое-то время она увидела, что у нее на столе лежит пакет документов с определением о возвращении искового заявления ФИО3 в связи с неподсудностью, заметила, что пакет документов – это фактически гражданское дело по иску ФИО3, но оно уже не было подшито. Это был второй раз, когда она увидела пакет документов по иску ФИО3. Больше она его не видела. Она долго искала ФИО4, чтобы вернуть ему материалы и сам иск. Она спрашивала у Коротовских Ю.В., как вернуть документы, на что последний ответил, что их нужно передать ФИО4 Она искала ФИО4 около месяца, а потом вернула ему документы под расписку. Позднее Коротовских сказал, что под номером гражданского дела по иску ФИО3 нужно вписать другое гражданское дело, что она и сделала. Какое дело вписала, она уже не помнит.

В копии решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, представленному ей Коротовских, она писала фразу «решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ». Она же расписывалась на печати «Копия верна».

Она не проверяла законность вынесенных решений. Коротовских Ю.В. вынес ей готовое решение, а она его заверила и сделала рукописную запись о вступлении решения в законную силу. Самого ФИО3 она никогда не видела. С ФИО4 на тот момент была знакома, т.к. он участвовал в качестве представителей в процессах в суде, но близких отношений не поддерживала.

Свидетель ФИО11 показала, что в должности секретаря судебных заседаний работает с декабря 2002 года, мирового участка №, до этого этот участок имел нумерацию №. Секретарем судебных заседаний мирового судьи Коротовских работала с 2002 года.

В ее обязанности входит извещение участников процесса о дне и времени судебных заседаний, оформление гражданских, уголовных и административных дел после их рассмотрения, проверка явившихся лиц в судебное заседание, составление протоколов судебных заседаний, другие обязанности по поручению судьи.

В марте 2006 года поступило исковое заявление ФИО3, точную дату она не помнит, суть иска уже тоже не помнит, каким образом исковое заявление попало к судье Коротовских, она не знает. Дело было принято судьей к производству и необходимо его оформить. Она оформила представленные документы как гражданское дело, т.е. подшила, составила опись. В документах искового заявления было определение Коротовских о назначении дела к беседе. При этом стояла дата назначения беседы, какая именно, уже не помнит. На основании этого определения она выписала повестки для истца и ответчика и передала их вместе с копиями исковых заявлений для ответчика через представителя истца – ФИО4. С ФИО4 она на тот момент была знакома, т.к. он достаточно часто присутствовал в качестве представителя, но близких отношений не поддерживали. На беседу пришел только представитель истца – ФИО4, больше никто не явился. ФИО4 принес корешки от повесток с расписками о том, что он все всем вручил. Были ли какие-то заявления от ответчика или мэрии, она не помнит. В любом случае она все, что принес ФИО4, передала Коротовских. После этого ФИО4 зашел к Коротовских на беседу. При беседе она не присутствовала. Было назначено судебное заседание, т.е. Коротовских вынес соответствующее определение. Как правило, в таких случаях она вносит в журнал дел, назначенных к рассмотрению запись о дате и деле, назначенном к рассмотрению. Так было и с делом по иску ФИО3. После этого она снова выписала повестки, передала их также через представителя истца – ФИО4.

В день, когда было назначено судебное заседание по иску ФИО3, никто из сторон по гражданскому делу по иску ФИО3 не явился. Протокол она не писала, так как самого судебного заседания не было. С этого дня она этого дела не видела. Дело оставалось у судьи, он сказал, что пока дело полежит у него, ФИО4 должен принести какие-то заявления. В журнале назначенных к рассмотрению дел она сделала записи о вынесении решений, определений или о том, что дело отложено. В данном случае судья ей ничего не сообщал, она запись в этой графе не сделала. Позднее она видела, как судья Коротовских подходил вместе с ФИО4 к ФИО12, принес ей подлинник решения и копию решения по иску ФИО3. Это было уже позднее даты вступления решения в законную силу. Она поставила на копии заверительную запись о том, что решение вступило в законную силу. Коротовских расписался, после чего на его подписи она поставила гербовую печать. Это было до того, как Коротовских передал иск с документами для возврата их истцу, но уже после того, как должно было состояться судебное заседание.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает заместителем директора ООО ООО занимается юридическими услугами, а также представительствами в различных судах. С 2004г. он являлся адвокатом Палаты адвокатов . В декабре 2005г.- начале 2006г. он по собственному желанию прекратил статус адвоката. После этого работал в ООО в должности заместителя директора. В начале 2006г. к нему обратился его знакомый ФИО10, принес документы – свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект и технический паспорт на оконченный строительством объект, расположенный в . Насколько он помнит, здание представляло собой комплекс – СТО, АЗС и что-то еще. Также ФИО10 показал заключения, вероятно СЭС, УПН, ЦСЛ по оконченному строительством объекту, но точно уже не помнит. Эти заключения свидетельствовали о том, что объект соответствует всем строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также пригоден для дальнейшей эксплуатации. Кроме этого, был еще договор совместной деятельности между ФИО3 и ООО а также документы, подтверждающие законность владения ООО земельным участком, на котором был построен данный объект, а именно – документ, свидетельствующий о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ФИО10 спросил его о возможности признания право собственности за ФИО3 на этот готовый объект (оконченный строительством) в судебном порядке, т.к. были нарушены сроки окончания строительства, указанные в разрешении на строительстве. Проанализировав эти документы, а также изучив судебную практику по аналогичным делам, Он, изучив документы, сказал ФИО10 о возможности обращения в суд с данными исковыми требованиями. ФИО10 попросил его подготовить исковое заявление и поучаствовать в суде в качестве представителя ФИО3, что он и сделал, при этом была доверенность ФИО3 на его имя. Он составил проект искового заявления от имени ФИО3, как физического лица к ООО и Мэрию . ООО была указана как ответчик, поскольку на тот момент являлась стороной по договору о совместной деятельности со ФИО3 и собственником незавершенного строительством объекта. Мэрия была указана в качестве ответчика, поскольку являлась собственником земельного участка, который был передан ООО в бессрочное пользование.

Суть искового заявления была в том, что здание – незаконченный строительством объект находился в собственности ООО земельный участок под объектом – на праве постоянного бессрочного пользования также принадлежал ООО Причем земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования был выделен ООО на основании постановления первого заместителя мэра от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление мэра ему передал ФИО10. По исковому заявлению ФИО3 хотел признать за собой право собственности на уже законченный строительством объект и получить право собственности на земельный участок под этим объектом. О том, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО ФИО4 известно не было. В исковом заявлении он указал основания, по которым как казалось, право собственности на объект, а также право собственности на землю должны быть признаны судом за ФИО3. В дальнейшем исковое заявление было подписано, он направил его и пакет документов в мировой суд – участок №. Исковое заявление именно в мировой суд и именно на участок № было направлено в соответствии с общими правилами подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика – . Кроме того, мировые судьи рассматривают дела с ценой иска до 50000 рублей. Инвентарная стоимость достроенного объекта, которая была указана в техническом паспорте, предоставленном ФИО10, составляла около 20000 рублей. Каким образом определялась стоимость земельного участка, он затрудняется ответить. Заявления он направил в феврале-марте 2006г. В настоящее время он не помнит, отдавал ли исковое заявление судье на личном приеме или его помощнику. Судьей участка 18 мирового суда на тот момент являлся Коротовских. У судьи Коротовских он ранее участвовал в судебных заседаниях в качестве представителей сторон. Личных отношений с судьей Коротовских не поддерживал. Вместе с исковым заявлением были переданы документы по объекту, земле.

Через какое-то время он узнал, что по исковому заявлению ФИО3 назначена досудебная подготовка. Он был на досудебной подготовке или как ее по-другому называют – беседе, присутствовали он и Коротовских. После беседы была назначена дата судебного разбирательства. Почему со стороны ответчиков на беседу никто не явился, ему не известно. В этот же день помощник судьи Коротовских, передала ему повестки о вызове истца и ответчика – ООО в суд. Повестку истцу – ФИО3 он передал через ФИО10. Через несколько дней ФИО10 ее вернул с отметкой о получении. Кто именно расписался в получении повестки, ему не известно. Повестки ответчику – ООО были отправлены им по почте. Ответчиков со стороны Мэрии он не извещал, каким образом они были уведомлены о судебном заседании ему не известно.

В назначенный день и в назначенное время он пришел на судебное заседание, более никто на судебное заседание не явился, через некоторое время секретарь пригласила его в кабинет судьи. Было судебное заседание, оно прошло по правилам, велся секретарем протокол судебного заседания. Судья остался в совещательной комнате для вынесения решения. Его в это время попросили выйти из кабинета, секретарь также вышла. Через еще какое-то время секретарь снова пригласила его в кабинет к судье, где Коротовских огласил резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

Примерно через 5 дней после этого он подошел к секретарю судебного заседания и попросил ее выдать копии судебного решения. Секретарь выдала две копии решения, заверенные подписями судьи, секретаря и печатями. Были ли решения уже подписаны и заверены печатями или секретарь это делала в его присутствии, он ответить затрудняется. После этого он передал полученные решения ФИО10.

Примерно через 2 недели, он находился в мировом суде . К нему подошла секретарь судебного участка № и пояснила, что решение, которое вынес Коротовских, им же отменено и исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Также секретарь пояснила, что это связано с заявлением, поступившим из Мэрии, т.к. при рассмотрении искового заявления ФИО3 якобы были нарушены права муниципалитета. В чем именно заключалось нарушение прав, он не знает. После этого секретарь передала ему под расписку исковое заявление с соответствующими материалами и решение о возвращении искового заявления. Проводилось ли судебное заседание по отмене решения, ему не известно, его никто об этом не уведомлял. Полученные материалы, он впоследствии передал ФИО10, при этом разъяснил ему правовые последствия отмены решения. Воспользовался ли ФИО3 или кто-то еще, первоначальным решением Коротовских об удовлетворении исковых требований, ему не известно.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, подтвердил, что к нему обратился ФИО3 – директор ООО - по поводу регистрации завершенного строительством объекта по , строительство объекта было завершено с нарушениями сроков, по поводу регистрации объекта обращался к ФИО4, передавал ему документы и тот обратился в суд с иском. Было вынесено решение об удовлетворении иска и объект был зарегистрирован за ФИО3.

Почему в исковом заявлении, подготовленном ФИО4, стоит юридический адрес ООО - , объяснить не может. На это не обратил внимания. Обращал ли на это внимание ФИО3, подписывая заявление, не знает.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании дал показания согласно которым с июля 2001 года по январь 2007 года работал мировым судьей судебного участка №. В 2002 году мировым судьей судебного участка № был назначен Коротовских Ю.В. Примерно с этого же времени он с Коротовских стали поддерживать дружеские отношения. С ФИО4 он знаком с 1994 или 1995 года, поддерживали приятельские отношения. В период его работы мировым судьей, ФИО4 являлся адвокатом, а затем юристом. При этом ФИО4 достаточно часто участвовал в качестве представителя по гражданским делам в мировом суде. Также примерно в 2002 году он познакомил между собой ФИО4 и Коротовских. Какие между ними сложились впоследствии отношения, он затрудняется сказать, но когда они оказывались в одной компании, то Коротовских и ФИО4 общались между собой, каких-то неприязненных отношений между ними не было. Иногда он видел, что ФИО4 заходил в служебный кабинет Коротовских, но о чем они общались, ему не известно.

В январе 2007г. на оперативном совещании было озвучено, что в регистрационной палате обнаружено судебное решение от имени Коротовских. При этом в самом мировом участке гражданского дела, по которому было вынесено то решение, не оказалось. Также на совещании озвучивалось, что представителем одной из сторон в этом гражданском деле был ФИО4.

Свидетель ФИО3 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, подтвердил, что был учредителем и директором ООО занимался строительством АЗС на земельном участке по адресу ..

Юридический адрес ООО - . Этот адрес никогда не менялся. По процедуре ликвидации к ООО перешло право бессрочного пользования земельным участком от Поскольку земельный участок был выделен под строительство АЗС, но строительство фактически не начиналось, Он фактически начал строительство АЗС с самого начала. Строительство АЗС велось около 1 года, после этого строительство приостановилось в связи с тем, что имелись дефекты постройки, в частности, просел грунт и появилась трещина в стене. Готовность здания к тому моменту была 100 процентная. Строительство приостановилось только в связи с выявленными дефектами. Оформлялось ли право собственности на здание, он в настоящее время не помнит, но, скорее всего, оформлялось, т.к. свидетельство о регистрации права собственности у них имелось. Право собственности оформлялось на ООО как на юридическое лицо. Примерно в 2000 году, ООО было принято решение о строительстве на том же участке, расположенном по здания сервисного обслуживания – СТО, была получена вся разрешительная документация на строительство. Строительство здания сервисного обслуживания велось около 5-ти лет, точнее сказать затрудняется. Когда готовность здания составляла около 70 процентов в ООО начались финансовые проблемы, и строительство здания сервисного обслуживания приостановилось. Закончив строительство здания сервисного обслуживания, он решил оформить право собственности на это строение на себя, как на физическое лицо. Вообще суть договора простого товарищества, заключенного между ним и его фирмой, а также оформления права собственности на здание сервисного обслуживания на ФИО3, как на физическое лицо, ему подсказали знакомые юристы, объяснив, что так будет лучше для фирмы. Кто именно из юристов это подсказал и почему будет лучше, он не помнит. Для оформления права собственности на здание сервисного обслуживания обратился к знакомому сына – ФИО10 Максиму. Это было в 2006 году, ФИО10 взял необходимые документы, обратился в рег.палату, но ему в приеме документов отказали. ФИО10 пояснил, что ему посоветовали обратиться в суд о признании за ним права собственности на здание сервисного обслуживания. На основании судебного решения, регистрационная палата должна будет зарегистрировать право собственности. Также ФИО10 сказал, что у него самого нет опыта судебного ведения дел, но он может кого-то посоветовать. Оформлением документов в суд и получением решения занимался ФИО10, он повесток не получал, ФИО10 получил решение суда, согласно которому право собственности на здание сервисного обслуживание признано за ним, ФИО3. По этому же решению право собственности на земельный участок также признавалось за ним. Почему за ФИО3 признали право собственности на земельный участок, ему не известно. Это право собственности ему было не нужно. Земля и так находилась в бессрочном пользовании ООО арендная плата составляла небольшую сумму. После получения решения судьи, ФИО10 оформил в регистрационной палате право собственности на здание сервисного обслуживания, на него, ФИО3 как на физическое лицо. Свидетельство о праве собственности на здание сервисного обслуживания он получил на руки. Под залог этих объектов он получил большие суммы кредитов в Газбанке. Позднее, из регистрационной палаты ему пришло уведомление о том, что это свидетельство аннулировано. На земельный участок он право собственности не оформлял. В настоящее время АЗС продана другой организации, ее название он не помнит. Вместе с АЗС данной организации перешло право бессрочного пользования земельным участком. ООО в настоящее время ликвидировано. Кто является собственником здания сервисного обслуживания, ФИО3 не известно. За миллионные кредиты Газбанка он рассчитывается с пенсии, поскольку является пенсионером. С судьей Коротовских Ю.В. он не знаком.

Свидетель ФИО8 показал, что он является директором ООО Учредителями данного общества является он, а также ФИО7 и ФИО6 В 2006г. ООО приобрело у ООО по договору купли продажи АЗС, расположенную по адресу: г. тольятти, . На данную АЗС ООО было зарегистрировано право собственности. О собственниках земельного участка, расположенного по адресу: и здания сервисного обслуживания, расположенного по адресу: , строение 1, ему ничего не известно.

Согласно протокола осмотра местности (т.2 л.д.205-210) – территории, расположенной по адресу: , объекты находятся в .

По протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.211– 214) осмотрен служебный кабинет Коротовских Ю.В. №, расположенный в здании мирового суда по адресу: «б»; осмотрен и его компьютер (т.2 л.д.215-218).

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.3 л.д.111–112) получены образцы подписей от обвиняемого Коротовских Ю.В.

Из заключения экспертизы (т. 3 л.д. 121-124) следует, что подпись в копии решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Коротовских Ю.В. вероятно исполнена Коротовских Ю.В.

По протоколам выемки документов (т. 2 л.д. 16-18, 23-25) из судебного участка № изъяты журналы регистрации исходящей и входящей корреспонденции; журналы дел, назначенных к рассмотрению; гражданского дела №.

Согласно протокола осмотра документов (т. 2 л.д. 26-36) следует, что в журнале назначенных дел судебного участка № имеются записи о назначении подготовки дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО о признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ, а затем, и о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В журнале имеется запись о том. что гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО об определении права собственности назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Результат рассмотрения, отметки о сдаче дела в канцелярию с подписями не указаны.

Осмотрено гражданское дело № и установлено, что действительно под этим номером (по которому ранее было зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО3 к ООО и мэрии ) зарегистрировано другое дело по иску КПК «Импульс» к ФИО15 о взыскании долга, иск рассмотрен по делу вынесено решение.

В журнале регистрации входящей корреспонденции установлена запись № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО3

В ходе судебного следствия осмотрены и исследованы указанные выше документы судом, эти документы подтверждают правильность составления протоколов осмотров.

Из протоколов выемки документов (т. 2 л.д. 46-48) и протокола осмотра изъятых документов (т. 2 л.д. 49-54) следует, что в Главном управлении Федеральной регслужбы по ДД.ММ.ГГГГ Было зарегистрировано за ООО право собственности на незавершенный строительством объект по и от ДД.ММ.ГГГГ право бессрочного пользования земельным участком по этому же адресу.

Из осмотренной статистической карточки № (т. 2 л.д. 63-65и в ходе судебного следствия осмотрена сама карточка) следует, что по указанному номеру было зарегистрировано дело по иску КПК к ФИО15, указан результат рассмотрения – вынесение заочного решения с выдачей судебного приказа. Согласно выписки из единого госреестра прав (т. 2 л.д. 115-118) ФИО3 является собственником здания сервисного обслуживания, расположенного по адресу , строение 1. Данное право собственности было зарегистрировано именно на основании решения мирового судьи Коротовских от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии журнала исходящей корреспонденции судебного участка № (т. 2 л.д. 203-204) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной регслужбы по направлено определение мирового судьи судебного участка № Коротовских о возвращении искового заявления ФИО3 за неподсудностью, а в деле (т. 3 л.д. 16-27,30) имеется само определение мирового судьи судебного участка № Коротовских о возвращении искового заявления ФИО3 к ООО и мэрии в связи с неподсудностью.

В деле также имеется исковое заявление (т. 3 л.д. 16-17, 40-41) согласно которого ФИО3 было подано исковое заявление в судебный участок № к ООО и мэрии о признании за ним права собственности на здание сервисного обслуживания и земельный участок по адресу .

Согласно протокола осмотра изъятых из управления Федеральной регслужбы по пакета документов о регистрации прав собственности на здание сервисного обслуживания по . строение 1 (т. 1 л.д. 135-147) установлено, что регистрация произведена на основании судебного решения мирового судьи судебного участка № Коротовских.

Согласно выписки из закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных участках и должностях мировых судей» (т. 3 л.д. 16-27,127) следует, что здания расположенные по отнесены к судебному участку № .

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, сравнивая каждое доказательство друг с другом и сопоставляя их, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коротовских Ю.В. в вынесении заведомо неправосудного решения доказана.

Доводы подсудимого Коротовских Ю.В. о том, что он принял исковое заявление, не нарушив правила подсудности, вынося решение, не полагал заведомо о его неправосудности, суд находит не состоятельными.

Суд приходит к выводу, что вина Коротовских Ю.В. установлена доказательствами, а его доводы опровергнуты исходя из нижеследующего.

Доказательствами установлено, материалами дела полностью подтверждено и самим Коротовских Ю.В. не оспаривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ООО и мэрии о признании права собственности за ним на строение сервисного центра и земельный участок, находящийся в ; через два дня на ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена досудебная подготовка дела в виде беседы со сторонами лишь при явке представителя истца ФИО18; на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание и в этот день мировым судьей Коротовских вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3; через несколько дней после этого, а именно по вступлении решения в силу, мировым судьей Коротовских Ю.В. выдано ФИО3 через его представителя ФИО4 копия решения по делу, по которому ФИО3 зарегистрировал за собой право собственности на указанное строение в регистрационной службе; при этом работники регслужбы не стали регистрировать право собственности за ФИО3 на землю.

Доказательствами установлено, что объекты собственности: строение и земельный участок находятся в и споры о праве собственности, никак не могут относиться к подсудности вообще суда , тем более к подсудности мирового судьи судебного участка № Коротовских Ю.В., согласно ст. 30 ч. 1 ГПК РФ споры о праве собственности на эти объекты подлежат рассмотрению по месту их нахождения.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что юридический адрес ответчика ООО никогда не менялся, он идентичен адресу объектов – ; из приложенных по делу документов так же следует, что юридический адрес ООО - ; место же нахождения второго ответчика – мэрии .

Таким образом, местом нахождения ответчиков также не является и судебный участок №.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ ( в ред. ФЗ-138 от ДД.ММ.ГГГГ) на тот момент мировые судьи были вправе рассматривать дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей. В данном случае цена строения в виде здания сервисного центра и земельного участка 7656 кв. метров (по кадастровой стоимости 13179727 руб. 44 коп.) многократно и явно превышали сумму 50 тысяч рублей. Доводы Коротовских о том, что истец якобы приложил к иску справку о стоимости объектов в 50 тысяч рублей следует признать не состоятельной, поскольку сам Коротовских в последующем ликвидировал гражданское дело в судебном участке; кроме того суд приходит к выводу, что размеры строения объекта в черте и площадь земельного участка в 7656 кв. Метров явно указывали на стоимость их намного выше 50000 рублей.

Таким образом, мировой судья Коротовских Ю.В. принял к своему производству исковое заявление ФИО3, заведомо зная о неподсудности ему, как мировому судье участка №, завел по этому заявлению гражданское дело и вынес заведомо неправосудное решение.

О вынесении мировым судьей Коротовских Ю.В. заведомо неправомерного решения о удовлетворении исковых требований ФИО3, свидетельствует то обстоятельство, что решение он вынес без проведения судебного разбирательства.

Доводы подсудимого Коротовских Ю.В. о том, что судебное заседание по делу проводилось, суд находит несостоятельными. Эти доводы полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО11 – секретаря судебного заседания – о том, что судебного заседания по делу по иску ФИО3 не проводилось. Показания свидетеля ФИО19 подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 Не доверять указанным свидетелям у суда нет оснований.

В то же время суд критически относится к показаниям подсудимого Коротовских и свидетеля ФИО4 о том, что имело место проведение судебного заседания, так же показания ими даются с целью избежать ответственности Коротовских Ю.В.

Отсутствие протокола судебного заседания и самого гражданского дела, также подтверждают тот факт, что судебного заседания не проводилось.

Действия самого подсудимого Коротовских, который фактически уничтожил подлинник решения по делу, ликвидировал гражданское дело по иску ФИО3, дал указание под этим номером завести другое дело, задним числом вынес определение о возвращении искового заявления ФИО3 за неподсудностью – все это пролностью подтверждает то, что мировой судья Коротовских Ю.В. принял к своему производству исковое заявление ФИО3, заведомо зная, что оно ему не подсудно и вынес решение без проведения судебного заседания, также заведомо зная, что выносит неправосудное решение.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Коротовских вынес указанное неправосудное решение, принял исковое заявление неподсудное ему, в связи с его хорошими отношениями с ФИО4, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что он на дне рождения познакомил ФИО4 и Коротовских, после чего они поддерживали хорошие отношения, показаниями свидетелей ФИО11 ФИО13 и ФИО12 установлено, что о ФИО4 приходил к Коротовских без предупреждения.

Обстоятельства выдачи копии решения мировым судьей Коротовских ФИО4 лично без сдачи дела, обстоятельства ликвидации подписанного решения и возврата документов истцу – также подтверждают, что между Коротовских и ФИО4 существовали доверительные и хорошие отношения.

Таким образом суд приходит к выводу что вина подсудимого Коротовских Ю.В. доказана.

Умышленные действия подсудимого Коротовских Ю.В. совершившего вынесение заведомо неправосудного решения – следует квалифицировать по ст. 305 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что те же действия Коротовских и по ст. 286 ч. 1 УК РФ квалифицированы излишне, данная квалификация подлежит исключению из обвинения, поскольку согласно ст. 17 ч. 3 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. По данному делу специальной нормой является ст. 305 ч.1 УК РФ, по которой и должен нести уголовную ответственность подсудимый Коротовских Ю.В., а обвинение по обшей норме ст. 286 ч. 1 УК РФ ему вменено излишне.

Суд только исключает из обвинения подсудимого Коротовских Ю.В. обвинение его по ст. 286 ч. 1 УК РФ без оправдания его в резолютивной части, поскольку в данном случае одним и тем же действием дана излишняя юридическая квалификация.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

С учетом содеянного и данных о личности, суд приходит к выводу, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества.

С учетом содеянного и данных о личности, суд считает возможным исправление Коротовских без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ.

В тоже время суд приходит к выводу, что с учетом содеянного и личности подсудимого необходимо реально назначить ему согласно ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 296-300, 303-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать Коротовских Ю.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, назначить ему по ст. 305 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком в 1(один) год, с применением ст. 47 УК РФ лишить его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

1. 4 журнала регистрации исходящей корреспонденции судебного участка № за 2006г.

2. 2 журнала учета входящей корреспонденции судебного участка № за 2006г.

3. Журнал учета гражданских и уголовных дел, назначенных к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ

4. Гражданское дело № по заявлению КПК к ФИО15 о взыскании долга.

5. Учетно-статистическая карточка на гражданское дело № (форма №) - под этим номером впоследствии было зарегистрировано дело по заявлению КПК к ФИО15 о взыскании долга.

6. Дело № о регистрации права на незавершенный строительством объект (76 % готовности) – здание сервисного обслуживания. Расположенного по адресу: , строение 1

7. Дело № о регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: строение 1.

8. Дело о регистрации права постоянного пользования земельным участком кадастровый номер № по адресу: . - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ А.А. Павлов

Копия верна:

Судья: А.А.Павлов

Секретарь: О.О.Роднова

Приговор вступил в законную силу определением Верховного суда от 07.12.2010 года.