Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого мировым судьей судебного участка № 6 по г.Октябрьский РБ 6 мая 2019 года по ст.145.1. ч.2 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, исполнившего наказание 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 3 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года в <адрес>ФИО1, являясь учредителем, а в последующем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (ООО «<данные изъяты>»), выполняя управленческие функции, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки № от 23 июня 2015 года, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем мошенничества совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере- денег в сумме 225052759,84 рублей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (ООО «<данные изъяты>»), при следующих обстоятельствах:

29 августа 2014 года протоколом № Учредительного собрания участников ООО «<данные изъяты>» физическим лицом ФИО2 №36 и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № (ООО «<данные изъяты>») ФИО1, действовавшим на основании Устава, создано ООО «<данные изъяты>» с уставным капиталом в размере 10000 рублей, распределенным в размере 80% за ФИО2 №36 и в размере 20% за ООО «<данные изъяты>», генеральным директором ООО «<данные изъяты>» избран ФИО2 №36, вступивший на указанную должность на основании приказа № «О вступлении в должность генерального директора» от 17 сентября 2014 года.

19 декабря 2014 года протоколом № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выведено из состава участников ООО «<данные изъяты>».

20 апреля 2015 года решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» физического лица ФИО2 №36 полномочия генерального директора ФИО2 №36 прекращены, и на указанную должность назначен ФИО2 №30, вступивший на указанную должность на основании приказа № «О вступлении в должность» от 21 апреля 2015 года.

20 мая 2015 года решением № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» физического лица ФИО2 №36 в состав участников ООО «<данные изъяты>» принято Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» ИНН № (ООО УК «<данные изъяты>»), уставной капитал был увеличен до 20 000 рублей с разделением долей в уставном капитале в размере по 50% за каждым из участников.

1 июля 2015 года протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №36 вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>», его доля в уставном капитале перешла ООО УК «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1

25 ноября 2015 года решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 №30 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и на указанную должность назначен ФИО2 №29, вступивший на указанную должность на основании приказа № «О вступлении в должность» от 26 ноября 2015 года.

В период с 1 апреля 2016 года по 18 января 2017 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>» единственного участника ООО «<данные изъяты>», исполнение обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» возложил на себя.

18 января 2017 года решением № единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №29 были прекращены, на указанную должность назначен ФИО1, вступивший на данную должность на основании приказа № «О вступлении в должность» от 19 января 2017 года.

23 июня 2015 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №30 был заключен договор поставки № от 23 июня 2015 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался поставить ООО «<данные изъяты>» продукцию. Количество, ассортимент, качество, цена, сроки, технические требования, условия поставки и оплаты устанавливались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заведомо зная порядок функционирования предприятия, его резервы и доходы, а также, что продукция направляется ООО «<данные изъяты>» в адрес грузополучателя от ООО «<данные изъяты>», от имени которой сотрудниками ООО «<данные изъяты>» составляются товарно-сопроводительные документы, и, что грузоотправителем продукция по прибытию не вскрывается и на комплектность не проверяется, решил совершить хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путем мошенничества.

Преступный умысел ФИО1 заключался в следующем: под предлогом исполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключенным с ООО «<данные изъяты>», спецификаций к данному договору, в результате которого в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступала оплата, полное неисполнение либо частичное исполнение договорных обязательств путем отправки некомплектной продукции грузополучателю с фиктивными товарно-сопроводительными документами от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, и предоставление в адрес ООО «<данные изъяты>» товарных накладных с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая в последующем подписывается сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, тем самым указывая исполнение обязательств в полном объеме по договору поставки № от 23 июня 2015 года, и хищение денежных средств, полученных от ООО «<данные изъяты>».

23 июня 2015 года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №30 была заключена спецификация № от 23 июня 2015 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 2352000 рублей, согласно которого ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю АО ТЛК «<данные изъяты>» ИНН №, расположенному по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс обогрева по № в количестве 1 комплекта стоимостью 588000 рублей в срок до 50 календарных дней, блок-бокс обогрева по № в количестве 1 комплекта стоимостью 588000 рублей в срок до 50 календарных дней, блок-бокс обогрева по № в количестве 1 комплекта стоимостью 588000 рублей в срок до 50 календарных дней, блок-бокс обогрева по № в количестве 1 комплекта стоимостью 588000 рублей в срок до 50 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 23 июня 2015 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 29 июня 2015 года в размере 588000 рублей, № от 11 августа 2015 года в размере 882 000 рублей, № от 20 октября 2015 года в размере 470400 рублей, № от 23 декабря 2015 года в размере 176400 рублей, № от 16 июня 2017 года в размере 235200 рублей, а всего в общей сумме 2352000 рублей.

Обязательства по поставке Продукции со стороны ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №30 выполнены в полном объеме.

3 ноября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №30 была заключена спецификация № от 3 ноября 2015 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 12584080 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенному по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание для обслуживающего персонала (14,2 м * 21,12 м * 3.0 м) в количестве 1 комплекта стоимостью 8438180 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты по п.3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 1100000 рублей в срок, согласно установленной Программы шеф-монтажных и пусконаладочных работ, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов до Грузополучателя в размере 3045900 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 3 ноября 2015 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 19 ноября 2015 года в размере 1687636 рублей, № от 16 декабря 2015 года в размере 2531454 рублей, № от 1 апреля 2016 года в размере 4733536 рублей, № от 7 июля 2016 года в сумме 1687636 рублей, № от 17 октября 2016 года в сумме 843 818 рублей, а всего в общей сумме 11484080 рублей

Реализуя свой преступный умысел, в период с 3 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 3 ноября 2015 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года осуществил поставку грузополучателю ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, здания для обслуживающего персонала (14,2 м * 21,12 м * 3.0 м), недоукомплектованного различной продукцией на сумму 1386360,63 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 1386360,63 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 6 апреля 2016 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 27 мая 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 15320000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс операторная в количестве 1 комплекта стоимостью 10300000 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты по п. 3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и монтажные работы стоимостью 2550000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 2470000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 27 мая 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 7 июня 2016 года в размере 5150000 рублей, № от 27 октября 2016 года в размере 2470000 рублей, № от 13 марта 2017 года в размере 3390000 рублей, № от 3 апреля 2017 года в размере 730000 рублей, № от 26 мая 2017 года в размере 1000000 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 26 мая 2016 года), а всего в общей сумме 12740000 рублей.

Однако, в период с 27 мая 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 27 мая 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, осуществил поставку грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес> блок-бокса операторной, недоукомплектованного различной продукцией на сумму 8127669,99 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 8127669,99 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 25 ноября 2016 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 27 мая 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 8980000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес> следующую продукцию: Операторная (12х15 м) в количестве 1 комплекта стоимостью 5750000 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты по п.3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и монтажные работы стоимостью 1520000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 1710000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 27 мая 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 7 июня 2016 года в размере 2875000 рублей, № от 25 октября 2016 года в размере 1710000 рублей, № от 30 декабря 2016 года в размере 2300000 рублей, № от 2 июня 2017 года в размере 547840 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 2 июня 2017 года), № от 13 июля 2017 года в размере 27160 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 12 июля 2017 года), а всего в общей сумме 7460000 рублей

Однако, в период с 27 мая 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 27 мая 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, осуществил поставку грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес> операторной (12х15 м) недоукомплектованной различной продукцией на сумму 4321141,39 рубль, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 4321141,39 рубля.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 25 октября 2016 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 5 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 22733424 рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание металлическое в количестве 1 штуки стоимостью 20283424 рубля в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты по п.3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и монтажные работы стоимостью 1350000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 1100000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 5 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 16 августа 2016 года в размере 10141712 рублей, № от 2 июня 2017 года в размере 3000 000 рублей, № от 5 сентября 2017 года в размере 550000 рублей, № от 13 сентября 2017 года в размере 1573912 рублей, № от 14 сентября 2017 года в размере 39458 рублей, № от 5 июля 2017 года в размере 3500000 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 30 июня 2017 года), а всего в общей сумме 18805082 рублей.

Однако, в период с 5 августа 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 5 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года в адрес грузополучателя ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, поставку здания металлического на сумму 18805082 рубля не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 18805082 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 26 июля 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 7350000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс узла связи в количестве 3 штук общей стоимостью 5100000 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты по п.3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы и монтажные работы стоимостью 1050000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 1200000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 26 июля 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 10 августа 2016 года в размере 2550000 рублей, № от 31 октября 2016 года в размере 600000 рублей, № от 17 ноября 2016 года в размере 600000 рублей, № от 17 апреля 2017 года в размере 2040000 рублей, № от 22 июня 2017 года в размере 185918,21 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 20 июня 2017 года), № от 8 июня 2017 года в размере 123460 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 7 июня 2017 года), № от 8 июня 2017 года в размере 86529,50 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 7 июня 2017 года), а всего в общей сумме 6185907,71 рублей

Однако, в период с 26 июля 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 26 июля 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года осуществил поставку грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес> стр.1, 3 блок-боксов узла связи недоукомплектованных различной продукцией на сумму 4409882,25 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 4409882,25 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 3 апреля 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 29 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 17576000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>), следующую продукцию: операторная в количестве 1 комплекта стоимостью 8030200 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты и согласования конструкторской документации, а также выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 1125050 рублей в срок до 50 дней с момента готовности объекта к выполнению работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 2150000 рублей, кроме того, изготовить для самовывоза со склада поставщика следующую продукцию: Пожарный пост на 1 автомашину (автомашина в объем поставки не входит) в количестве 1 комплекта стоимостью 4346000 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты и согласования конструкторской документации и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 1924750 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 29 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № № от 7 сентября 2016 года в размере 6188100 рублей, № № от 22 марта 2017 года в размере 2150000 рублей, № № от 30 марта 2017 года в размере 1606040 рублей, № № от 21 апреля 2017 года в размере 1606040 рублей, № № от 4 мая 2017 года в размере 869200 рублей, № от 21 июня 2017 года в размере 869200 рублей, а всего в общей сумме 13288580 рублей.

Однако, в период с 29 августа 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 29 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, осуществил поставку грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>) операторную в комплекте недоукомплектованную различной продукцией и не в полном объеме изготовил для самовывоза со склада поставщика пожарный пост на общую сумму 523471,25 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 523471,25 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» были предоставлены товарные накладные № от 19 мая 2017 года и № от 15 апреля 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которые были подписаны сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 29 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 7 сентября 2016 года в размере 426420 рублей, № от 22 февраля 2017 года в размере 290000 рублей, № от 13 марта 2017 года в размере 170568 рублей, № от 28 марта 2017 года в размере 170568 рублей, № от 21 апреля 2017 года в размере 85284 рублей, а всего в общей сумме 1142840 рублей.

Однако, в период с 29 августа 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № 29 августа 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, осуществил поставку грузополучателю ЗАО УПТК «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, блок-бокса связи недоукомплектованного различной продукцией на сумму 793416,73 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 793416,73 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 22 февраля 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 15 сентября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 14823000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было изготовить для самовывоза следующую продукцию: операторная СИКН в количестве 1 комплекта стоимостью 10260000 рублей в срок до 60 календарных дней с момента поступления предоплаты по п.3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 1350000 рублей, с учетом оплаты транспортных расходов до Грузополучателя в размере 3213000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 15 сентября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 22 сентября 2016 года в размере 5130000 рублей, № от 16 января 2017 года в размере 1606500 рублей, № от 23 марта 2017 года в размере 2052000 рублей, № от 11 апреля 2017 года в размере 1606500 рублей, № от 17 апреля 2017 года в размере 2052000 рублей, а всего в общей сумме 12447000 рублей.

Однако, в период с 15 сентября 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 15 сентября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года осуществил поставку грузополучателю ООО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес> недоукомплектованную различной продукцией на сумму 6664317,05 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 6664317,05 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 18 января 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 46655200 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание гостиницы на 20 номеров 244П в количестве 1 комплекта стоимостью 39095200 рублей в срок до 70 календарных дней с момента поступления предоплаты по п.3.1 Спецификации, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 3000000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 4560000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 23 ноября 2016 года в размере 10000000 рублей, № от 25 ноября 2016 года в размере 20000000 рублей, № от 30 января 2017 года в размере 2280000 рублей, № от 22 марта 2017 года в размере 1140000 рублей, № от 23 марта 2017 года в размере 1140000 рублей, № от 23 марта 2017 года в размере 3000000 рублей, № от 21 апреля 2017 года в размере 1000000 рублей, № от 26 мая 2017 года в размере 1080000 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 26 мая 2016 года), № от 1 июня 2017 года в размере 1403491,12 рубля (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 1 июня 2017 года), № от 30 июня 2017 года в размере 1364597,65 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 1 июня 2017 года), № от 12 июля 2017 года в размере 101060,32 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 12 июля 2017 года.), № от 12 июля 2017 года в размере 347968 рублей (перечислено в адрес ООО <данные изъяты> за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 12 июля 2017 года), № от 13 июля 2017 года в размере 788846 рублей, № от 25 июля 2017 года в размере 55728 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 21 июля 2017 года), № от 24 июля 2017 года в размере 311040 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 20 июля 2017 года), № от 24 июля 2017 года в размере 403027,28 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившими от ООО «<данные изъяты>» письмами от 21 июля 2017 года исх. №, исх. № №, исх. № №, исх. № №, исх. № №, исх. № №), а всего в общей сумме 44415758,37 рублей.

Однако, в период с 16 ноября 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, осуществил поставку грузополучателю по адресу: <адрес> недоукомплектованного различной продукцией на сумму 15024104,64 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 15024104,64 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 15 апреля 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 27569860 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание операторной 2154П-П001.003.000 в количестве 1 комплекта стоимостью 22829860 рублей в срок до 31 января 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 1700000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 3040000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги по платежным поручениям: № от 16 декабря 2016 года в размере 5048372 рублей, № от 26 декабря 2016 года в размере 10000000 рублей, № от 30 января 2017 года в размере 1520000 рублей, № от 23 марта 2017 года в размере 3000000 рублей, № от 5 апреля 2017 года в размере 760000 рублей, № от 14 апреля 2017 года в размере 760000 рублей, № от 21 апреля 2017 года в размере 1000000 рублей, № от 12 июля 2017 года в размере 634705,28 рублей (перечислено в адрес ООО ТД «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 12 июля 2017 года), № от 12 июля 2017 года в размере 560288 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 12 июля 2017 года), № от 12 июля 2017 года в размере 982440 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 12 июля 2017 года), № от 12 июля 2017 года в размере 98181,43 рубля (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 12 июля 2017 года), № от 24 июля 2017 года в размере 192720,54 рублей, (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившими от ООО «<данные изъяты>» письмами от 21 июля 2017 года исх. № №, исх. № №, исх. № №, исх. № №), а всего в общей сумме 24556707,25 рублей.

Однако, в период с 16 ноября 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года осуществил поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, здания операторной № недоукомплектованного различной продукцией на сумму 9013331,74 рубль, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 9013331,74 рубля.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 10 августа 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 3113511 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс связи в количестве 1 комплекта стоимостью 1833511 рублей в срок до 31 января 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 900000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 380000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № № от 16 декабря 2016 года в размере 1765755,50 рублей, № № от 14 марта 2017 года в размере 190000 рублей, № от 23 марта 2017 года в размере 190 000 рублей, а всего в общей сумме 2145755,50 рублей.

Однако, в период с 16 ноября 2016 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 16 ноября 2016 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года осуществил поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, блок-бокса связи недоукомплектованного различной продукцией на сумму 1661763,26 рубля, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 1661763,26 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 3 марта 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 4871125 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание блочно-модульное контрольно-пропускного пункта (КПП) № 1 12х6м в количестве 1 комплекта стоимостью 3001125 рублей в срок до 20 апреля 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 550000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, при этом транспортные расходы составляли 1320000 рублей.

Однако, в период с 8 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, здания блочно-модульное контрольно-пропускного пункта (КПП) № 1 12х6м на сумму 3361012,50 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 3361012,50 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и исполняя обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 1 января 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 36491882 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ЗАО УПТК «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: пожарное депо на 2 автомашины (автомашины в объем поставки не входят) в количестве 1 комплекта стоимостью 24491782 рубля в срок до 80 календарных дней с момента поступления предоплаты и согласования конструкторской документации, а также выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 6600100 рублей в срок до 40 дней с момента готовности объекта к выполнению работ, выполнить пусконаладочные работы стоимостью 640000 рублей в срок до 40 дней с момента готовности объекта к выполнению работ, с учетом оплаты транспортных услуг в размере 4760000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 1 января 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 14 февраля 2017 года в размере 12245891 рубля, № от 30 мая 2017 года в размере 3000000 рублей, № от 8 июня 2017 года в размере 1555412,93 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 7 июня 2017 года), № от 4 июля 2017 года в размере 666605,55 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 7 июня 2017 года), № от 21 июля 2017 года в размере 362203,83 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № от 21 июля 2017 года), № от 5 сентября 2017 года на сумму 1898356,40 рублей, а всего в общей сумме 19728469,71 рублей.

Однако, в период с 1 января 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений под предлогом исполнения обязательств в рамках спецификации № от 1 января 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, осуществил поставку грузополучателю ЗАО УПТК «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, пожарного депо на 2 автомашины недоукомплектованного различной продукцией на сумму 7482266,48 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 7482266,48 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 17 августа 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 53993584 рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание пожарного депо на 4 машины в количестве 1 комплекта стоимостью 47113584 рублей в срок до 10 апреля 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 4200000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 2680000 рублей.

Однако, в период с 8 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, здания пожарного депо на сумму 27922716,80 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 27922716,80 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 18380165 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: служебно-пассажирское здание в районе ВЖК в количестве 1 комплекта стоимостью 13920165 рублей в срок до 10 апреля 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 1700000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 2760000 рублей.

Однако, в период с 8 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, служебно-пассажирского здания в районе ВЖК на сумму 6960082,50 рубля не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 6960082,50 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 7224095 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс для утилизации бочкотары в количестве 1 комплекта стоимостью 5564095 рублей в срок до 20 апреля 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 580000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 1080000 рублей.

Однако, в период с 8 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, блок-бокса для утилизации бочкотары на сумму 5547685,50 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 5547685,50 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года, заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 13194130 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание блочно-модульное теплого склада пенообразователя 30х12х5 в количестве 1 комплекта стоимостью 17514130 рублей в срок до 20 апреля 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 1000000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 1960000 рублей. В последующем, по дополнительному соглашению № от 6 сентября 2017 года к спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года стоимость спецификации уменьшена на 7280000 рублей, в связи с чем стоимость продукции составила 10234130 рублей.

Однако, в период с 8 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года, поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, здания блочно-модульного теплого склада пенообразователя 30х12х5 на сумму 8757065 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 8757065 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 <данные изъяты> 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 8 <данные изъяты> 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 14904966 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание хранения масла в таре в количестве 1 комплекта стоимостью 9504966 рублей в срок до 20 марта 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 1900000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 3500000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 22 февраля 2017 года в размере 2781993,20 рублей, № от 2 марта 2017 года в размере 50000 рублей, № от 30 марта 2017 года в размере 5079983 рублей, № от 31 марта 2017 года в размере 2000000 рублей, № от 10 июля 2017 года в размере 1750000 рублей, № от 17 августа 2017 года в размере 1731061,27 рубля (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 17 августа 2017 года), № от 24 июля 2017 года в размере 248832 рублей (перечислено в адрес ООО «Торговая Компания «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № <данные изъяты> от 20 июля 2017 года), № от 21 июля 2017 года в размере 416444,09 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 21 июля 2017 года), № от 21 июля 2017 года в размере 87815 рублей (перечислено в адрес ИП ФИО2 №37 за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 20 июля 2017 года), № от 21 июля 2017 года в размере 238770 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 20 июля 2017 года), № № от 20 июля 2017 года в размере 267258,15 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 20 июля 2017 года), № 1479 от 20 июля 2017 года в размере 76814,90 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 19 <данные изъяты> 2017 года), № от 20 июля 2017 года в размере 138058,20 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 19 июля 2017 года), № от 20 июля 2017 года в размере 49500,82 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 19 июля 2017 года), № от 20 июля 2017 года в размере 286818,64 рублей (перечислено в адрес ООО ГК «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 20 июля 2017 года), № от 7 июля 2017 года в размере 4000 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 7 июля 2017 года), № от 28 июня 2017 года в размере 1629881 рубля (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 1 июня 2017 года), № от 1 июня 2017 года в размере 1615780,47 рублей (перечислено в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» в связи с поступившим от ООО «<данные изъяты>» письмом исх. № № от 1 июня 2017 года), а всего в общей сумме 18453010,74 рублей.

Однако, в период с 8 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 8 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года осуществил поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, здания хранения масла в таре, недоукомплектованного различной продукцией на сумму 14829340,13 рублей, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 14829340,13 рублей.

Для придания видимости исполнения принятых обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года со стороны ООО «<данные изъяты>» были составлены фиктивные товарно-сопроводительные документы от имени ООО «<данные изъяты>» с указанием недостоверной информации в упаковочных листах об отправке комплектной продукции грузополучателю в полном объеме, а ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» была предоставлена товарная накладная № от 10 августа 2017 года с указанием отправки грузополучателю продукции в полном объеме, которая была подписана сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 27 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 3195000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс ССОТ ВЧН-0224-10-Ф2 в количестве 1 комплекта стоимостью 1695000 рублей в срок до 20 мая 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 900000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 600000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 27 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 7 июня 2017 года в размере 847500 рублей, № от 14 сентября 2017 года в размере 339000 рублей, а всего в общей сумме 1186500 рублей.

Однако, в период с 27 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 27 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года поставку грузополучателю ОАО «<данные изъяты>» ИНН № по адресу: <адрес>, блок-бокса ССОТ ВЧН-0224-10-Ф2 на сумму 1186500 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 1186500 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 27 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 2554363 рубля, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следующую продукцию: блок-бокс мотопомп пенотушения в количестве 1 комплекта стоимостью 942660 рублей в срок до 20 мая 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 150000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 75000 рублей, кроме того, блок-бокса хранения пожинвентаря в количестве 1 комплекта стоимостью 1161703 рубля в срок до 20 мая 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 150000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 75000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 27 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 12 мая 2017 года в размере 580851,50 рубля, № от 12 мая 2017 года в размере 471330 рублей, № от 14 сентября 2017 года в размере 232340,60 рублей, № от 14 сентября 2017 года в размере 188532 рублей, а всего в общей сумме 1473054,10 рубля.

Однако, в период с 27 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 27 февраля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года поставку грузополучателю АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, блок-бокса мотопомп пенотушения, блок-бокса хранения пожинвентаря на сумму 1473054,10 рубля не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 1473054,10 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 1 марта 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 13204867 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание операторной 2530.309.ТНП в количестве 1 комплекта стоимостью 9864867 рублей в срок до 20 мая 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 2100000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 1240000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 1 марта 2017 года к договору поставки № 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 15 июня 2017 года в размере 4932433,50 рублей, № от 14 сентября 2017 года в размере 1972973,40 рублей, а всего в общей сумме 6905406,90 рублей.

Однако, в период с 1 марта 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 1 марта 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года поставку грузополучателю ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, здания операторной 2530.309.ТНП на сумму 6905406,90 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 6905406,90 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1 являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 13 апреля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 66309300 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю по адресу: <адрес> следующую продукцию: общежитие на 100 мест в количестве 1 комплекта стоимостью 52969300 рублей в срок до 20 июня 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные работы стоимостью 1800000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, и выполнить пусконаладочные работы стоимостью 900000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 10640000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 13 апреля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 20 апреля 2017 года в размере 10593860 рублей, № от 25 мая 2017 года в размере 10000000 рублей, № от 15 июня 2017 года в размере 8242325 рублей, № от 21 июня 2017 года в размере 3000000 рублей, № от 26 июня 2017 года в размере 4000000 рублей, а всего в общей сумме 35836185 рублей.

Однако, в период с 13 апреля 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № № от 13 апреля 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года поставку грузополучателю по адресу: <адрес> общежития на 100 мест на сумму 35836185 рублей не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 35836185 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный замысел ФИО1, являясь единственным участником ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений под предлогом выполнения обязательств по договору поставки № от 23 июня 2015 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО2 №6 спецификацию № от 14 июня 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года на сумму 77571000 рублей, согласно которой ООО «<данные изъяты>» должно было поставить грузополучателю по адресу: <адрес>, следующую продукцию: здание блочно-модульное административно-бытового корпуса (АКБ) 60х15м в количестве 2 комплектов стоимостью 61951000 рублей в срок до 20 августа 2017 года, а также выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы стоимостью 3200000 рублей в срок в соответствие с согласованной ведомостью объемов работ по сборке зданий на площадке заказчика, но не позднее 45 рабочих дней с даты начала работ, с учетом оплаты транспортных расходов в размере 12420000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по спецификации № от 14 июня 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены деньги платежными поручениями: № от 13 июля 2017 года в размере 8890000 рублей, № от 13 июля 2017 года в размере 3500000 рублей, № от 24 августа 2017 года в размере 14443208 рублей, № от 14 сентября 2017 года в размере 2227696 рублей, № от 15 сентября 2017 года в размере 5000000 рублей, а всего в общей сумме 34060904 рублей.

Однако, в период с 14 июня 2017 года по 15 августа 2018 года ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в рамках спецификации № от 14 июня 2017 года к договору поставки № от 23 июня 2015 года поставку грузополучателю по адресу: <адрес>, здания блочно-модульного административно-бытового корпуса (АКБ) 60х15м на сумму 34060904 рубля не осуществил, тем самым путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности перед ООО «<данные изъяты>» и совершил хищение денег в сумме 34060904 рублей.

Таким образом, в период с 3 ноября 2015 года по 15 августа 2018 года в <адрес>ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции, умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства по договору поставки № от 23 июня 2015 года, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности и путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере- денег в сумме 225052759,84 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что весной 2015 года ему позвонила ФИО2 №6, сказала, что она от ФИО2 №32, с которым он сотрудничал, когда тот работал в «<данные изъяты>». В 2015 году от ООО «<данные изъяты>» поступил заказ. В августе 2015 года был выигран тендер на объект «<данные изъяты>», на сумму около 70000000-80000000 рублей, далее ЗОТ, СОТ. В августе 2015 года он летал в <адрес>, где встречался со ФИО2 №6. Они обговорили алгоритм сотрудничества, чтобы обе компании проходили по ценовой политике, на низкой зоне рентабельности. Если существует разрыв по оплате, который произошел у нас с мая 2017 года, то одна из компаний терпит убытки за счет собственных затрат. Мы стояли на складах, у нас не было оборотных средств. ООО «<данные изъяты>» было небольшое. В 2015 году там работало 35 человек, выручка была 60000000 рублей. В 2018-2019 годах их выручка составила 800000000 рублей. Отдел маркетинга ООО «<данные изъяты>» работал с их отделом, ФИО2 №42 и ФИО2 №23 руководили. Они искали тендеры, ООО «<данные изъяты>» выходил, заключал договоры. Они работали на имя ООО «<данные изъяты>», потому что ему это представлялось очень выгодным. Потому что те объемы, которые они делали, это капля в море. Серьёзный вахтовый посёлок стоит от 1500000000 рублей. Поэтому иногда они брали минимальный порог рентабельности. Было согласовано три спецификации полностью пустых зданий, это ЗОТ, ЦОТ, «<данные изъяты>». Потому что знали, что объект всю зиму будет стоять на морозе. А туда входили мебель, компьютеры, телевизоры, это они не докладывали специально. Об этом в ООО «<данные изъяты>» знали. Все это они довозили по вызову на ШМР. Договоры был из трех частей. Он отгружал продукцию, а вся прибыль находилась в выполнении ШМР и ПНР. Сумма порядка 70000000 рублей. На все письма выезжали его специалисты. Он не мог знать, что доложили, а что нет. Специалисты ООО «<данные изъяты>» работали на его предприятии. До мая 2017 года он уверен, что все спецификации были в максимальной комплектации, они не нуждались в деньгах. В мае он вернулся из отпуска, был финансовый час. Приходы с ООО «<данные изъяты>» должны были составить 87000000 рублей, а все затраты недопоставки были 82000000 рублей. В мае 2017 года пришло 26000000 рублей. ООО «<данные изъяты>» об этом знало. Они искусственно стали делать проблемы. В августе 2016 года приезжали ФИО2 №33, ФИО2 №5, ФИО2 №6, они были на заводе, видели, как все работает, были всем довольны. До нового 2018 года работа шла. Оплата прекратилась, как объяснила ФИО2 №6, из-за нехватки денежных средств. Он взял товарно-сырьевой кредит, потерял свои денежные средства. В какой-то момент он напрямую заключил договор с «<данные изъяты>», без ООО «<данные изъяты>». По август шли отгрузки, когда переговоры зашли в тупик, он пояснил, что отгрузки будут до октября. ООО «<данные изъяты>» не доплатило 15000000 рублей. С конца октября 2017 года он остановил отгрузку. 23 ноября 2017 года на него написали заявление о хищении им 250000000 рублей. К нему приехали сотрудники ОБЭП, он показал им всю продукцию, что имелась на заводе. 1 или 2 декабря 2017 года он написал письмо, 17 декабря 2017 года он с ФИО2 №28 прилетел в <адрес>, где с ФИО2 №33 пожали руки. Он сказал, что отгрузим всю продукцию, ждем оплату после нового года. Продукцию отгрузили, оплаты не было. С сентября 2017 года ни одной оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>» не поступало, несмотря на то, что они отгружали продукцию, люди ООО «<данные изъяты>» проводили ШМР и ПНР. 17 декабря 2017 года отгрузили продукцию на 100000000 рублей. В уголовном деле по каким-то причинам этой продукции нет. С августа 2017 года в уголовное дело не приложили спецификации сумму около 76000000 рублей. У него был один мотив, совместно с ООО «<данные изъяты>» построить крупного игрока на рынке, чтобы забрать 60 % рынка. Он был согласен на то, чтобы бенефициаром был ООО «<данные изъяты>». Он потерял около 180000000 рублей. Когда предприятие вызывали на ШМР, он всегда летел, потому что это его прибыль.

Кассовые разрывы, которые образовались с мая 2017 года произошли в связи с увеличением объема работ. В связи с приходом всех ШМР и ПНР. Происходила задержка оплаты со стороны ООО «<данные изъяты>».

Алгоритм был просчитан простым образом, рынок диктовал условия. У ООО «<данные изъяты>» была наценка 30%. Его это устраивало при условии динамичной оплаты.

Всего было заключено около 30 спецификаций, договор был один. Оплата была по спецификации. Изначально была предоплата 20% за выполнение проектных работ, 40% авансирование после выполнения проектных работ, 20% по извещению о готовности, 20% ШМР и ПНР. Они это все пересмотрели, сделали, чтобы предоплата была 20% +50%.

Первая позиция было отгружена легко. Вторая или третья позиция были Центр обработки данных (ЦОД) и здание общественного пункта (ЗОТ). У заказчика зимник закрывался, срок поставки с выполнения проекта месяц, а нужно провести испытания на взрывную волну, ООО «<данные изъяты>» нанимал проектный институт, проводили испытания. Решения принимались ФИО2 №6 и ФИО2 №5 и «<данные изъяты>». На селекторе, которое проводилось при нем, решение было таким, отправляйте готовые блоки, не ждите докомплектации. Допоставить туда продукцию без ШМР и ПНР уже невозможно. Отправляли в связи со срочностью, недоукомплектованные блоки, с разрешения ООО «<данные изъяты>». Таких недопоставок было три. Без сдачи, сделка не была закрыта и он не получил бы свои деньги.

Претензионная работа не велась, до августа 2018 года он доверял ФИО2 №6.

Помимо товарно-транспортных накладных на отгрузку продукции на сумму порядка 75000000 рублей есть претензии. У него все документы до 8 мая 2018 года были изъяты полицией. В мае 2017 года начались кассовые разрывы. До августа 2018 года он не понимал принцип, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 говорили, что оплаты нет. Он брал товарно-сырьевой кредит. До декабря 2017 года в ООО «<данные изъяты>» его встречали хорошо. Акты, которые имеются в материалах уголовного дела, они от «<данные изъяты>», об этих недопоставках он знал. Он принимал меры по доукомплектовке, брал кредиты.

Он не подтверждает показания своих сотрудников о том что, поставка осуществлялась в недоукомплектованном виде по 12 спецификациям. Он знает только по 3 спецификациям. Дефицитные ведомости составлялись по его указанию для того, чтобы был учёт. Он не согласен с показаниями ФИО2 №23 о том, что спецификации носили убыточный характер. Был ряд спецификаций, которые являлись убыточными и принимались при диалоге со ФИО2 №6. ФИО2 №23 не мог про это знать. Вся прибыль была в выполнении ШМР. Включены ли в спецификации все затраты, не знает. Он может судить только о своих затратах, которые прописаны у него в дефицитных ведомостях. Он согласен, что стоимость ШМР включена в стоимость спецификации.

Он не получал требования ООО «<данные изъяты>» об исполнении допоставок, направленных в адрес ООО «<данные изъяты>» в феврале 2018 года. Он их получил в мае 2018 года. До апреля 2018 года он писал письма в ООО «<данные изъяты>». Ответить на несуществующие письма не мог. Письмо ООО «<данные изъяты>» о предоставлении калькуляции было написано в ответ на его письмо. Он не должен им предоставлять калькуляцию на готовые блоки.

По поводу того, что помимо технически сложных, хрупких объектов в актах о недопоставках указаны, например, саморезы, он может сказать, что согласен с этим моментом до лета 2017 года. Летом 2017 года комплектация отгружалась с колес. Денег не хватало, проектная часть приходила не вовремя.

Он согласен с исследованием специалиста, что в ООО «<данные изъяты>» поступило 354850725,40 рублей. Он не может точно сказать какая сумма была направлена на расчет с контрагентами, указанная специалистом в размере 40557241,81 рублей или установленная экспертизой в размере 29741830,68 рублей. Сумма предоплаты была 395407967 рублей. Расчет с контрагентами велся ООО «<данные изъяты>» по письмам ООО «<данные изъяты>». Он считает, что сумма поставленной продукции в размере 271000000 рублей, установленная специалистом, ближе к реальности, чем сумма, установленная экспертизой в размере 173000000 рублей. Сумма отгрузки была больше, чем указано в экспертизе.

По поводу выдачи ему без указания оснований денег в сумме 9474752 рублей может пояснить, что в обороте предприятия были его деньги в сумме около 63000000 рублей. Ему нужно было летать на объекты, платить людям наличными деньгами, поэтому брал деньги на предприятии. Эти деньги потом возмещались. Почему указан возврат только 1630000 рублей, ответить не может. По поводу выдачи займа в размере 14382000 рублей может сказать, что на данный момент все это возвращено.

Являлся ли он учредителем ООО «<данные изъяты>» в момент организации Общества, не помнит. На момент взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>», вроде бы был учредителем ООО «<данные изъяты>». Он был собственником компании ООО ПО «<данные изъяты>». Учредителем ООО УК «<данные изъяты>», кажется, был он, и был генеральным директором. В ООО «<данные изъяты>» соучредителем был родной брат ФИО2 №36, который потом вышел из состава учредителей. ООО УК «<данные изъяты>» было переименовано в ООО ПО «<данные изъяты>» в 2016 году. ООО УК «Альянс <данные изъяты>» правопреемником ООО «<данные изъяты>» не является. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он стал 19 января 2017 года, изменения в ЕГРЮЛ были внесены 25 января 2017 года. В период с 3 ноября 2015 года по 19 января 2017 года в ООО «<данные изъяты>» никакую должность не занимал.

На следствии он говорил, что отгрузка произведена в полном объеме и фактов недоукомплектования нет, потому что не знал. Были дефицитные ведомости. Специальной недопоставки, этого не было. «<данные изъяты>» одна из трех спецификаций, согласованная с ООО «<данные изъяты>» о недопоставках. Вся продукция была туда завезена в момент ПНР.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебном заседании показал, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией электротехнического оборудования, а также реализацией иных видов продукции. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» проводило работу по подбору контрагентов или предприятий производителей для заключения долгосрочного договора на производство блочно-модульных конструкций, каркасных зданий, сооружений, иной продукции. Помимо общих требований, ООО «<данные изъяты>» подыскивало именно то место, которое по логистическим и иным моментам необходимо было для того, чтобы была скорейшая доставка необходимого оборудования до конкретного заказчика. Давний партнер Общества- один из топ-менеджеров «БашнефтьПолюс» ФИО2 №32 рекомендовал обратиться в ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, которого являлся ФИО1 На тот момент генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО2 №4, исполнительным директором ФИО2 №6, она лично встречалась с ФИО1 для обсуждения вопросов сотрудничества. На наш взгляд ООО «<данные изъяты>» было в силах исполнить обязательство, имело необходимую производственную мощность и ресурсы для производства требуемой продукции. С этого момента ФИО1 уже имел умысел на то, чтобы не исполнять какие-либо обязательства. ФИО2 №32, являясь заместителем генерального директора АО «Сибпром», где размещалась продукция ООО «<данные изъяты>», указывал, что оборудование пришло, но были лишь пустые коробки. Когда ФИО2 №32 советовал обратиться в ООО «<данные изъяты>», он не знал о недопоставке своего оборудования. К этому моменту шел процесс переговоров с ФИО1, где он пообещал что завод будет все исполнять в полном объеме, в срок и долгосрочно готов проводить работу по изготовлению всех модульных блоков. В результате переговоров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор поставки от 23 июня 2015 года. В дальнейшем, в период с 2015 года по 2017 год, подписывались спецификации к нему на поставку продукции, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ на общую сумму 760520628 рублей. В это же время ООО «<данные изъяты>» заключило договоры с заказчиками- «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и рядом других крупных нефтяных компаний. В соответствии с условиями договора поставки и спецификаций к ним, всего в количестве 38 штук, в период с 2015 года по 2017 год ООО «<данные изъяты>» были проведены платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 354850725,40 рублей. В каждой спецификации были оговорены сроки поставки продукции. Контроль за исполнением взятых на себя обязательств ООО «<данные изъяты>» по срокам поставки, комплектности производственного оборудования и технического требования заказчиков возлагался на заместителя генерального директора по техническим вопросам ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №5. С целью контроля исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств в части производства продукции с 26 января 2017 года в ООО «<данные изъяты>» был принят заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО2 №28, на которого были возложены обязанности по контролю отгрузок и исполнения сроков заказов, так как объемы были очень большими. Он был откомандирован в <адрес> и был на отгрузках. Первые спецификации были отработаны более-менее нормально, но сроки исполнения были значительно сдвинуты. Например, если одна спецификация должна была быть изготовлена 25 декабря, то она была готова через месяца два. Поэтому на первых спецификациях был на отгрузке заместитель генерального директора по техническим вопросам ФИО2 №5, а в дальнейшем на всех спецификациях на отгрузках присутствовал ФИО2 №28. Он отслеживал спецификации с № по №, с № по №. В какой-то момент ФИО2 №28 начал сообщать не обо всей комплектности, что выявлялось в командировках других специалистов, после чего начал предоставлять недостоверную информацию, которая уходила в ООО «<данные изъяты>». К марту-апрелю 2017 года сложилась критическая ситуация по выполнению ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств, в части сроков и комплектности. В то время, как финансирование было стабильным. Каждая спецификация делится на три части: стоимость продукции, транспортные расходы, ШМР - ПНР. По каждой спецификации ООО «<данные изъяты>» 50 % стоимости направляло для закупки продукции. К весне 2017 года все спецификации были оплачены. ФИО1 в это время объяснял ситуацию недостаточным финансированием, регулярно от него поступали письма с просьбой произвести дополнительные оплаты, уверял что свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» выполнит. После апреля массово стали поступать письма от конечных заказчиков о неисполнении ООО «<данные изъяты>» взятых на себя обязательств и о срывах сроков поставки продукции. Начали поступать акты о некомплектности произведённых поставок, при этом вся продукция поступала на склады заказчиков опломбированная, пломбы которые находились на блоках, либо на контейнерах, ключи от них приваривались к коробочке, коробка крепилась на дно контейнера, они не были повреждены, либо заменены. Ответственность при проверке комплектности отгружаемой продукции и её пломбирование возлагалось на ФИО2 №28. К этому периоду ФИО2 №28 не был допущен на производство, видимо информация от него скрывалась. О недокомплекте ФИО2 №28 начал говорить с февраля 2017 года. На основании того, что от ФИО2 №28 поступала информация о произведенной некомплектной отгрузке, ООО «<данные изъяты>» подписывались товарные накладные на приемку продукции от ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что на складах заказчиков поставленная продукция не вскрывалась, приёмка осуществлялось только по количеству поставляемых грузомест, естественно весь умысел ФИО1 заключался в том, что поступающие по спецификациям суммы денег, можно было не направлять на производство, а именно использовать в своих личных целях. В апреле 2017 года закупка необходимых комплектующих для выполнения тех или иных спецификаций, по которым были своевременно произведены оплаты, согласно спецификациям, практически не производилась. Отгружаемые контейнеры приходили заказчику на склад, а не на конечное место. Все объекты находились далеко на севере. Разница по времени между прибытием продукции и непосредственно установкой продукции доходила от 3 месяцев до года и более. Этим ФИО1 и воспользовался. В дальнейшем ФИО1 приезжал на совещание в <адрес>, просил деньги, для того чтобы финансировать доработку тех спецификаций, которые были уже в производстве, или которые были накануне закладки в производство. Были проведены совещания с руководством ООО «<данные изъяты>». Дополнительно, в целях обеспечения производства продукции материалами, ООО «<данные изъяты>» произвело в счет оплаты за продукцию перечисленных денежных средств поставщикам материалов на сумму 29741830 рублей. По каждой спецификации в ООО «<данные изъяты>» была проведена работа по выявлению комплектности поставки, проведён расчёт образовавшегося дефицита и было принято решение самостоятельно устранять и поставлять продукцию, своими силами и за счет средств ООО «<данные изъяты>». Представители, которые приезжали на производство в ООО «<данные изъяты>»- это ФИО2 №43, ФИО2 №28, ФИО2 №5. Они подтвердили о том, что завод стоит, люди отправлены в неоплачиваемые отпуска, там была уже большая задолженность по электроэнергии. Допуская расходование поступающих от ООО «<данные изъяты>» денег на цели, не связанные с приобретением необходимых для производства материалов и комплектующих, не приступая к производству продукции, ФИО1 не мог не осознавать невозможность выполнения ООО «<данные изъяты>» принятых обязательств. На сегодняшний день, ФИО1 деньги ООО «<данные изъяты>» не возвращены, обязательства по поставке и доукомплектации продукции не выполнены. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» производило оплату по спецификациям не в полном объеме, что предусмотрено условиями соглашения, действиями ФИО1 как руководителя ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере в сумме 225052759 рублей. Указанная сумма включает и суммы авансов оплаченных в адрес ООО «<данные изъяты>» по спецификациям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, суммы недопоставленных ООО «<данные изъяты>» материалов и комплектующих по спецификациям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Спецификация № была небольшая, оплачивалась сразу в размере 100 % на закупку материалов и изготовление. ФИО1 пытался показать свою состоятельность. Он приглашал ФИО2 №6 на свой день рождения, чтобы показать, что в городе он представительный человек, у него имелась охрана, на ФИО2 №6 это произвело впечатление.

В сентябре 2017 года, когда начались жалобы заказчиков, массово начали вскрываться все блоки, он летал в <адрес> по 10 спецификациям. Блоки вскрывались при нем. Проверку актов вскрытия осуществляли специалисты- представители ООО «<данные изъяты>» и конечного заказчика. При транспортировке не было ни одного разбитого или вскрытого бокса.

Он считает, что ФИО1 выводил деньги с предприятия через подставные фирмы. В подотчет и в качестве займов брались деньги и по 9000000-10000000 рублей, которые были не возвращены в ООО «<данные изъяты>».

Считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что с ноября 2014 года по конец 2019 года он работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляло коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией электротехнического и иных видов оборудования, а также с реализацией иных видов продукции. В 2015 году ООО «<данные изъяты>» проводило работу по подбору контрагентов для заключения долгосрочного договора на производство и поставку ООО «<данные изъяты>» блочно-модульных конструкций, каркасных зданий и иной продукции. Коммерческими вопросами по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» занималась исполнительный директор ФИО2 №6. Она лично встречалась с ФИО1 и обсуждала все вопросы финансово-хозяйственных отношений между Обществами. В результате переговоров был заключен Договор поставки № от 23 июня 2015 года, и в дальнейшем- спецификации к нему, в период с 2015 года по 2017 год на поставку продукции, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, на общую сумму 760840628,17 рублей. ООО «<данные изъяты>» был подготовлен пакет документов, в последующем договор поставки был представлен ему ФИО2 №6 и им подписан. В тот же период времени ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры с конечными заказчиками- ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», на основании которых ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поставке продукции, изготовление которой, полностью или частично, осуществлялось ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями Договора и спецификаций к нему в период с 2015 года по 2017 год ООО «<данные изъяты>» были произведены платежи в адрес ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 354850725,40 рублей, так как ранее эти условия были проговорены ФИО2 №6. Согласно условиям договора продукция в ООО «<данные изъяты>» не поставлялась, а напрямую направлялись заказчикам. Все расходы при этом ложились на ООО «<данные изъяты>». Спецификация содержит сведения касаемо наименования продукции, количество, стоимость, срок поставки, адрес выгрузки. Спецификации подписывались исполнительным директором ФИО2 №6 и ФИО1. В дальнейшем, после составления и подписания спецификаций всего в количестве 37 штук, ООО «<данные изъяты>» были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства, согласно платежным поручениям. Весной 2017 года ФИО2 №6 сообщила ему, что возникли большие проблемы по исполнению договора поставки. В связи с этим было принято решение начать претензионную работу с ООО «<данные изъяты>», которая ни к чему положительному не привела, после чего было решено обратиться в правоохранительные органы.

ООО «<данные изъяты>» не видело в каком виде продукция уходила к конечному заказчику. Узнали от заказчика, когда они вскрывали блоки. Со слов ФИО2 №6ФИО1 говорил, что он закроет условия договора, если ему дополнительно оплатится стоимость договора. Договоренностей о поставке некомплектной продукции не было. Со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» дефицитные ведомости не представлялись.

Общая сумма похищенных денежных средств 225 052 759,84 рублей. На сегодняшний день ФИО1 ущерб не заглаживается. До его последнего времени работы, они сами устраняли все недостатки.

АО «<данные изъяты>» было одним из заказчиков. О том, что общежитие для АО «<данные изъяты>» строилось ООО «<данные изъяты>» он не в курсе. Были ли письма об отказе ФИО1 исполнять договоры, не знает. О поставке некомплектной продукции узнал из комиссионных вскрытий. Вскрытия делали заказчик и их сотрудник. Он знает, что ФИО2 №28 работал на ООО «<данные изъяты>» и считает, что того подкупили. ФИО2 №28 должен был осуществлять контроль за производством. Он был вправе подписывать акты приемки, акты по форме ТОРГ 12, упаковочные документы, дефицитные ведомости. ООО «<данные изъяты>» за счет других средств выполнило и продолжает выполнять обязательства перед заказчиками. Претензии были в 2017 году по поставкам 2016 года.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что с 2012 года она является исполнительным директором ООО «<данные изъяты>». В 2015 году ООО «<данные изъяты>» проводило работу по подбору контрагентов, предприятий-изготовителей блочно-модульных зданий, металлоконструкций, с целью поставок продукции для своих заказчиков. Критерии выбора этих предприятий-производителей были следующими: наличие собственных производственных площадей, опыт поставки, навыки поставки, технический состав специалистов, возможность предоставлять конкурентоспособную цену на продукцию, территориальное расположение, так как основные заказчики ООО «<данные изъяты>» находятся в <адрес>. Также подбиралось предприятие по тому критерию- желание работать как производитель без выхода на прямые договоры, на конкурсные процедуры заказчика. ФИО2 №32 был их давним партнером, им было рекомендовано ООО «<данные изъяты>», в частности ФИО1, который на тот момент являлся собственником ООО «<данные изъяты>». Она лично встречалась с ФИО1, обсуждали вопросы о возможности сотрудничества. На тот момент ООО «<данные изъяты>» имело необходимые производственные площади, ресурсы для выпуска продукции, был сохранён технический состав специалистов. Когда была подписана первая спецификация, в ООО «<данные изъяты>» был направлен технический директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №5, который проводил ревизию предприятия, станочного парка, беседовал с производственниками, техническим отделом. Он пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность изготавливать оборудование. На тот момент объем, который им был необходим, они могли выполнить. Договор, который мы подписали, был рамочный, все условия были оговорены в спецификациях. Вместе с рамочным договором, они подписали первую спецификацию на сумму 2352000 рублей на четыре блок-бокса для ООО «<данные изъяты>». Это оборудование было несложным в изготовлении. По факту изготовления этого заказа, можно было делать выводы о том, работать ли нам дальше. Со стороны ООО «<данные изъяты>» договор подписал ФИО2 №4, а со стороны ООО «<данные изъяты>»- ФИО2 №30. Она с ним не знакома, он был генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ФИО1 был собственником предприятия. Все руководящие функции в ООО «<данные изъяты>» выполнял ФИО1. Договор и первая спецификация были подписаны ФИО2 №30, но с шестой спецификации они были подписаны ФИО1.

Заказ по первой спецификации был выполнен, несмотря на срыв сроков поставки. На ревизию изготовления этих блоков ездил ФИО2 №5. Претензий к изготовлению оборудования не было, на тот момент это доказывало, что предприятие имеет возможность изготавливать оборудование. По поводу просрочки сроков поставки, они понимали, что на предприятии был небольшой объем заказов. С заказчиком на тот момент удалось урегулировать вопрос по срокам, и у заказчика не было претензий по качеству. На тот момент она понимала, хоть и первую спецификацию выполнили не в срок, но достаточно ответственно. ФИО1 уверял ее неоднократно о том, что у него есть намерение работать и производить продукцию. На тот момент у ООО «<данные изъяты>» не было желания выходить на иные контракты и они готовы были работать как производственное предприятие. ФИО1 объяснял это тем, что у них была нехватка оборотных средств. По словам ФИО1 предприятие, скорее всего, не прошло бы проверки. Из-за отсутствия оборотных средств на предприятии, у них были договоры о частичном, поэтапном финансировании проекта. Исходя из той суммы, которая требовалась для закупки материалов и оборудования, был оговорен процент предоплаты. Нехватку оборотных средств объяснили тем, что на тот момент в производстве был заказ ФИО2 №32, но денег на закупку материалов и оборудования для новых заказов им не хватало. Исходя из тех цен, которые были предложены ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» финансовая экономика проекта была приемлема. После выполнения первой спецификации, менеджеры проектов по согласованию со ней направляли в ООО «<данные изъяты>» запросы, когда ООО «<данные изъяты>» принимало решение участвовать в конкурсе. От ООО «<данные изъяты>» поступали технико-коммерческие предложения, на основании этих предложений ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсах, если выигрывали тендеры, то при заключении договоров с заказчиками, заключался договор с ООО «<данные изъяты>», если их предложение было приемлемо для ООО «<данные изъяты>». Также при заключении каждой спецификации оговаривались существенные условия поставки, в том числе и оплата и сроки поставки, исполнение ШМР и ПНР, транспортные расходы. В основном по всем спецификациям присутствовали ШМР и ПНР. По поводу транспортных расходов, стоимость транспорта была оговорена в спецификациях, соответственно сотрудники ООО «<данные изъяты>» должны были подобрать транспортную компанию. В основном их заказчики- это добывающие предприятия, которые находятся удаленно. У данных предприятий существуют склады, куда продукция доставляется железнодорожным, автомобильным транспортом. На складах продукция не вскрывается. Она принимается только по грузоместам и по качеству упаковки. В зависимости от месторождения, периода действия зимних автодорог, периода действия навигации, эта продукция за счет средств заказчика перевозится на месторождение. Там также эта продукция не вскрывается, пока заказчик не примет решение, взять продукцию в производство. В зависимости от финансового положения заказчика, графика работы, изначально оговоренные сроки ПНР и ШМР с заказчиком могут меняться. Соответственно продукция лежит на складе, пока эта продукция не будет выдана строительному подрядчику. До года и больше может находиться на объекте. ФИО1 данное обстоятельство было известно. Он рассказывал о том, что ранее он имел подобные поставки на предприятия.

Весной-летом 2017 года от заказчиков ООО «<данные изъяты>» начали поступать письма о том, что продукция была поставлена не комплектно. От АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО "СК "<данные изъяты>", АО «<данные изъяты>». От заказчиков поступали письма в приёмную предприятия, к этим письмам прикладывали акты вскрытия продукции. Непосредственно в этот момент времени, продукция передавалась в строительство на месторождение. Эти акты были подписаны должностными лицами, определенными заказчиком, и если на тот момент присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>», который уже был вызван на ШМР и ПНР, то подписывал и он. На тот момент представители ООО «<данные изъяты>» на монтаж уже не могли выезжать. У них были объекты, на которые ООО «<данные изъяты>» отправляло своих монтажников, у ООО «<данные изъяты>», вероятно, не хватало денежных средств направить туда своих специалистов. Продукция отгружалась несвоевременно, частями, из чего следовало, что комплектность достоверно проверить нельзя было. Отгрузка производилась постепенно, через какой-то промежуток времени, отдельными транспортными средствами. Во время совещаний ФИО1 уверял, что он готов выровнять и все допоставить. Он пояснил, что не хватает денежных средств, того процента финансирования, который был оговорен по спецификации, ему было недостаточно. Хотя ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в срок выполняло свои обязательства, ООО «<данные изъяты>» требовались еще денежные средства. ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство оплачивать материалы третьим лицам, за ООО «<данные изъяты>» напрямую, чтобы не было сбоев, чтобы деньги непонятно куда не расходовались. Общая сумма выплат контрагентам составила порядка 29700000 рублей. Летом-осенью 2017 года было принято второе решение о доплате, определены спецификации, по которым требовалась доплата, несмотря на оговоренную в спецификации сумму. Факт недопоставок ФИО1 признавался. Отвечали, что ничего страшного, они все довезут во время ШМР и ПНР. В конце января 2017 года в ООО «<данные изъяты>» был командирован представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №28. На него были возложены обязанности, по контролю заполнения заказов, по исполнению производственных планов, которые составлялись совместно с ФИО2 №5. Поначалу с ФИО2 №28 была связь, он присылал отчеты посредством электронной почты, подписанные ФИО2 №5. Из писем усматривался процент выполнения заказов. В тот момент времени было подписано много спецификаций и разные заказы были на разных стадиях изготовления. В какой-то момент, месяц не помнит, ФИО2 №28 сказал, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» вся информация от него утаивается, т.к. он не являлся их сотрудником. Поэтому он был принят как сотрудник в ООО «<данные изъяты>», из ООО «<данные изъяты>» он не увольнялся. С ФИО1 они это проговорили, что это требуется. Через несколько месяцев от ФИО2 №28 стала поступать слабая информация. От сотрудников ООО «<данные изъяты>» поступала информация на электронный адрес кураторов проекта, что продукция готова к отгрузке, приходили счета-фактуры, накладные. На основании этого ООО «<данные изъяты>» выписывались отгрузочные документы. Информация о том, что продукция готова к производству приходила уже когда блоки были переведены в транспортное положение, их уже не могли проверить, также не могли послать сотрудника, для того чтобы он приехал и что-то посмотрел, потому что нужно было заново скрывать блоки. Сроки были важны еще и потому что у заказчиков существует сезонный завоз, соответственно если продукция предназначена для завоза по зимним автодорогам или по реке, то они должны привезти на склад заказчика эту продукцию, чтобы она успела встать на баржу, пока навигация не закрылась или доехать по зимнику. Если они этого не делали и в этот период времени продукция не поступала на склад заказчика, по договорам должны были за свой счёт доставить продукцию на месторождение, а это вертолетные перевозки, стоимость перевоза одного домика 2000000 рублей- это расчёт за 2 часа работы вертолета. С ФИО1 были согласованы определённые графики дофинансирования, без увеличения суммы всей спецификации. Со стороны ООО «<данные изъяты>» должен был быть исполнен график платежей, со стороны ООО «<данные изъяты>»- график отгрузки заказов. Платежи делали своевременно, однако отгрузки не было. Платежи это не полный расчет, это сумма которая была обозначена ФИО1 для того, чтобы укомплектовать, доизготовить продукцию по спецификации. В конце лета- начале осени 2017 года на предприятие приезжал ФИО3, его не пустили туда. Пустили только после ее звонка ФИО1. ФИО3 констатировал, что на складах не тот объём продукции о котором, говорит ФИО1. Также было выявлено неисполнение определенных заказов. Проекты должны были быть в той или иной стадии, но этого не было, было существенное отставание. В какой-то момент времени для того, чтобы не сорвать все графики строительства объектов у заказчиков, ООО «<данные изъяты>» было принято решение вкладывать свои денежные средства дополнительно, для того чтобы изготовить недостающее комплектующее оборудование. ФИО1 были написаны письма о сроках поставки, о предоставлении смет-калькуляций на частично отгруженный товар. В январе 2018 года было написано письмо о предоставлении ведомостей, калькуляций, но ответы на письма не поступали. В 2018 году она практически не участвовала в этом процессе. Сотрудники говорили, что в ООО «<данные изъяты>» производственные процессы остановлены, многие сотрудники отправлены в неоплачиваемые отпуска. Договоренностей о том, что часть материалов будет допоставлена позже, не было. Понимая, что через определенное время должны быть ШМР и ПНР, производитель может для себя принять решение, что всё довезется потом. О недокомплекте узнали только, когда стали поступать сигналы от заказчиков. Продукция отгружалась частями и изначально проверить комплект это был или недокомплект, было невозможно. Всего было 37 или 38 спецификаций, сумма произведенной оплаты от ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» 354850725,40 рублей и 29741830,68 рублей- оплата переведённая третьим лицам, поставщикам материалов, которые должны были быть поставлены ООО «<данные изъяты>». Сумма неисполненных авансов 147800000 рублей, сумма недопоставок 77200000 рублей. В целом сумма ущерба, которая подтверждена экспертизой 225052859,84 рублей.

Сначала от заказчиков поступали акты, письма о некомплектности поставки, письма о неисполнении договоров по срокам. Через определённое время заказчики начали выставлять штрафные санкции, после выставления которых обращались в суды и ООО «<данные изъяты>» были предъявлены иски. С заказчиками были переговоры, где-то были заключены мировые соглашения. Первоначальные суммы всех исков были на сумму 117684028,23 рублей. Иски были признаны, либо заключены мировые соглашения. Путем урегулирования сумма выплат составила 28560602,93 рубля.

Все документы подписывались на доверительных отношениях. От специалистов ООО «<данные изъяты>» приходила информация о том, что определенная продукция готова к отгрузке, приходили счета-фактуры и накладные, на основании которых, выставлялись счета-фактуры и накладные от ООО «<данные изъяты>». Специфика была такая, что товарно-транспортные накладные, упаковочные листы должны быть подписаны сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Комплектацию не проверяли, только со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>». Они знали, что перепроверить продукцию невозможно.

Сумма спецификации состояла из нескольких пунктов: 1. Стоимость оборудования. 2. Транспортные расходы. 3. Стоимость ШМР и ПНР. Форма оплаты по спецификации была примерно такова: 20% предоплата на проектирование, производилась в момент запуска проекта в работу, предоплата делалась для разработки конструкторской документации, согласования с проектным институтом заказчика, после согласования частей проекта, либо целиком, продукция запускалась в производство, 40%- на материалы. В этот момент в ООО «<данные изъяты>» перечислялось еще около 30-40 % на проектирование. В момент уведомления о готовности продукции к отгрузки перечислялось еще 20% от стоимости оборудования, 50 % от суммы транспортных расходов, вторые 50% от суммы транспортных расходов перечислялись в течение 3-5 банковских дней. Полный расчёт за продукцию производился в размере 20 % от стоимости продукции в момент подписания акта приемки продукции заказчиком. В некоторых спецификациях 10% оставляли на момент выполнения ШМР и ПНР. ШМР и ПНР должны были быть оплачены в размере 100% в течение 45 дней после подписания акта сдачи объекта. В зависимости от сложности продукции условия менялись. О том, что ООО «<данные изъяты>» делало минимальную наценку, не знала. Спецификации подписывались на те суммы, которые указывались ООО «<данные изъяты>». Акт по форме ТОРГ 12 подписывали на основании тех документов, которые поступали от ООО «<данные изъяты>». О наличии договоренностей по отправке пустых блоков она не помнит. Акты о некомплектности составлялись на основании актов конечных заказчиков. Представителей ООО «<данные изъяты>» они посылали для подтверждения у заказчика то, что акты были составлены определенными лицами.

В апреле 2017 года ФИО1 говорил о том, что не хватает денежных средств, они разбирали по каждой спецификации, информацию о том, насколько каждая спецификация была зафинансирована. Все обязательства ООО «<данные изъяты>» по спецификациям были выполнены. Были подписаны спецификации в которых был оговорен график платежей. По какой причине не хватало денег, если были договоренности на определенные проценты предоплаты, она знать не может. О том, что ФИО1 брал товарно-сырьевой кредит на 100000000 рублей он ей говорил. Но даже, если этот кредит был взят, он не был пущен на выполнение спецификаций ООО «<данные изъяты>». Никаких отгрузок по спецификациям не произошло. О прибыли ООО «<данные изъяты>» от выполнения всех работ на объекте она не знала. Ей было известно, что в ООО «<данные изъяты>» были посторонние проекты, но их было не так много, в частности был небольшой заказ ФИО2 №32. Что касается общежития, оно стояло на предприятии законсервированным не первый год, потому что не было поставлено для какого объекта. Когда для проекта «<данные изъяты>» потребовалось аналогичное общежитие, она с ФИО1 съездила к заказчику. Она сказала, что поставят общежитие в иной конфигурации, используя те блоки, которые есть уже на складе, для того, чтобы заказчику сократить сроки производства. Основываясь на том, что данное общежитие у ФИО1 уже было, ФИО1 выставил ценник, на основании которого ООО «<данные изъяты>» выставило низкий ценник в «<данные изъяты>» и выиграло тендер. После того, как спецификация с «<данные изъяты>» была подписана и с ООО «<данные изъяты>» также была подписана спецификация на поставку этого общежития, специалистами ООО «<данные изъяты>» должна была быть проведена работа по расконсервации блоков и их подготовке к отгрузке. В какой-то момент она узнала, что данные блоки ФИО1 продает другой компании. Для «<данные изъяты>» данный заказ- общежитие на 100 мест, не был выполнен. Когда финансирование спецификаций подписывалось и деньги поступали, в ООО «<данные изъяты>» появились автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль. В чьей они собственности, она не знает. ФИО1 на вскрытие у заказчиков не приглашался. Акты составлялись комиссией заказчика. Они этой комиссии доверяли. Когда акты поступали, от ООО «<данные изъяты>» предложений поехать и посмотреть на месте не было. ШМР и ПНР были выполнены ООО «<данные изъяты>», если заказчик вызвал на эти работы. ООО «<данные изъяты>» не выполняло эти работы, потому что они отказывались выезжать на эти работы. Большинство вызовов на эти работы поступили после лета 2017 года. В этот момент времени ФИО1 заявлял, что денежных средств на предприятии нет и отправлять куда-либо бригады на ШМР и ПНР предприятие не собирается. За ШМР и ПНР расчет производился после оказания этих услуг.

При приемке акт ТОРГ-12 не свидетельствует о качестве. Акт подписывался на основании документов, представленных ООО «<данные изъяты>». В документе указано одной строкой, например «здание». Если ООО «<данные изъяты>» присылает счет-фактуру и ТОРГ о том, что отгружают продукцию, значит в ООО «<данные изъяты>» понимают, что все содержимое, что должно быть по документации, все поставлено. По качеству продукция принимается на складе местополучателя по комплектности, по количеству грузомест. Есть гарантийный срок, которое предприятие берет на себя, в течение него предприятие обязано устранить все замечания и гарантийные случаи. По условиям договоров присутствие представителя ООО «<данные изъяты>» на вскрытии упаковок не обязательно. В договорах прописано, что заказчик вскрывает все у себя на складе. Перевозчик брал на себя обязанность по сохранности продукции на время перевозки.

ФИО2 ФИО2 №18 в судебном заседании показал, что с мая 2017 года до февраля 2018 года он работал руководителем участка погрузочных работ ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был ФИО1. У него в подчинении были грузчики, 8 стропальщиков, крановщицы, два мастера-комплектовщика ФИО2 №17 и ФИО4, в последующем появился сварщик, работал на упаковке. Его участок занимался приемкой товарно-материальных ценностей. Отдел снабжения поставлял товар, приходила машина, они все принимали и отдавали в складскую службу. Там заведующие складом сами принимали, его люди помогали в разгрузке, т.к. оборудование тяжелое. Производство изготавливало продукцию, они иногда добавляли что-то со склада и комплектовали по спецификации. Спецификации получали от конструкторского бюро, начальником, которого была ФИО2 №20. Спецификации чаще всего получал ФИО2 №16. Он дольше работал, и ему было проще съездить в главный офис. Товар всегда грузили по спецификации. Спецификация составлялась на весь заказ полностью, без разбивок. После выпуска производственным цехом готовой продукции, они ее складировали на своем складе, потом с мастерами смотрели по тоннажу, объемам, укомплектованности, подавали данные в отдел маркетинга, что готовы отгрузить определенную партию товара. Им назначали время, когда прибудет машина, под это время производилась комплектация, упаковка согласно всем ГОСТам, изготавливались кассеты. На всю продукцию составлялся упаковочный лист, этим всем занимались мастера ФИО2 №17 и ФИО2 №16. На каждое отгружаемое грузоместо, составляли упаковочный лист, в котором прописывалось количество материала, какой материал и на какой объект он идет. Упаковочный лист (на нем указывалось содержимое ящика) вкладывался в ящик, которому присваивался номер грузоместа, на ящик вешалась табличка. Упаковочный лист подписывался и проверялся, чаще всего с начальником ОТК, в его отсутствие это были его заместители, контролеры ОТК, они проверяли количество, соответствие заявленного в упаковочном листе, материалы которые лежат внутри. Так же это проверял и он сам. Упаковочный лист вкладывался в вагон, либо в ящик, второй экземпляр оставался в цеху, третий- подавался в главный офис в отдел маркетинга, четвертый- уходил в ООО «<данные изъяты>». ФИО2 №5 и ФИО5- сотрудники ООО «<данные изъяты>», были на заводе при упаковке и контролировали. Бывали ситуации, что у них в спецификации есть пожарный извещатель №, а у им приходит пожарный извещатель из двух частей №, 101/2. У тех по спецификации нужно принять пожарный извещатель № (10 штук), а у них пожарный извещатель из двух частей № (10шт), 101/2 (10шт). Такие вопросы решались быстро. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» присутствовали не всегда. ФИО2 №28 руководил процессом, он был в курсе всего. На тот момент он его знал как заместителя ФИО1. Спецификация, которая поступала к ним, содержала много позиций. Например, блочно-модульное здание, из этого здания нужно отправить 1500 позиций, поэтому они отправляли по мере поступления то, что готово. По спецификации составлялись грузовые места, описывали, что оставили, делалась дефицитная ведомость. Что они из этих 1500 наименований уже отправили и то, что у них осталось. Перед каждой отгрузкой и после каждой отгрузки дефицитная ведомость обновлялась. Ведомость отправлялась в ООО «<данные изъяты>» они были в курсе. 40% позиций у них отправлено, 60% от общего еще в производстве. Представители ООО «<данные изъяты>» приезжали, с ФИО2 №5 по ходу производства все ведомости сравнивали. У него никогда не было готовой спецификации, что данный вагон-дом должен быть отправлен только в определенном виде. Была общая спецификация, что они должны отправить. Внутреннюю спецификацию, как они это будут поставлять, смотрели на месте, ООО «<данные изъяты>» был в курсе этого. Хрупкие вещи отправлялись отдельной коробкой, следующим рейсом. Они могли их отправить к середине поставки всех домов, могли в начале, могли в конце. Если машина пришла с фаянсом, то у него стояла задача упаковать, изготовить тару для этого, чтобы он по дороге не разбился. Он готовил ящик и ставил на склад, там он мог простоять около полугода, пока не дадут команду, что ящик можно поставить в машину. ФИО2 №28 подписывает комплектацию, что они грузили в конкретную машину. Один раз у них был разговор, что по их данным был ящик отправлен. Его не нашли, нашли лишь в 150 м. на болоте, т.к. доставка была вертолетом. Каждое утро ФИО2 №28 на производстве проводил оперативное совещание. Они шли на склад готовой продукции и оценивали масштаб готовой продукции. ФИО2 №28 давал команду писать заявление в маркетинг на заказ машины. Они писали, со Стуловым все подписывали, ФИО2 №28 визировал и все отправлялось в отдел маркетинга. Он с ФИО2 №5 разговаривал не раз, что их спецификация не всегда совпадала. Что было после его увольнения, не знает. Учет дефицитных ведомостей вел ООО «<данные изъяты>», он им отправлял. В ООО «<данные изъяты>» учет вело руководство, начиная от ФИО2 №28, он говорил, что ФИО1 их тоже проверяет. Полностью закрытых проектов он не помнит. Один-два должны были быть. Один вагончик пожарной станции с оборудованием, его они полностью упаковали и погрузили. Он был под ключ. По остальным дефицитным ведомостям не знает, т.к. когда он увольнялся, они еще были в работе. Когда начались финансовые проблемы, не помнит. На новый год, с 2017 года на 2018 год дали заработную плату и больше не платили.

Акты несоответствия приходили. Он с ФИО2 №5 созванивался, поднимали все документы, смотрели, решали вопрос, в какой машине, что ушло. Упаковки должны были вскрываться в присутствии сотрудников ООО «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 №28 ему известно, что из документов, которые он относил ФИО1, тот был в курсе отгрузок. Были совещания всех начальников цехов, на которых разбирали как идет производство, какие у нас дефицитные ведомости. Запретов что-то грузить или недогрузить ФИО1 не давал. На заводе он был 2-3 раза в месяц. ФИО2 №28 был каждый день или даже 2 раза в день. О том, что ФИО2 №28 был и работником ООО «<данные изъяты>» узнал только от следователя. ФИО2 №42 и ФИО2 №5 на заводе были часто, приезжали в командировку на 1-2 недели. Ближе к осени 2017 года начали приезжать по 2-3 человека. Один человек работал с документами отгрузки и производства, в цеху. Второй человек находился в офисе, что он там делал, сказать не может. Не может сказать почему ФИО2 №6 дала показания о том, что были недокомплекты тех деталей, которые уже были вшиты в панель. После окончания каждого технологического процесса приходили контролеры ОТК и проверяли.

ФИО2 ФИО2 №19 в судебном заседании показала, что с февраля 2015 года по 18 мая 2015 года и с 25 сентября 2015 года до закрытия работала ведущим инженером-проектировщиком отдела блочно-модульных укрытий ООО «<данные изъяты>». Сначала директором был ФИО2 №30, затем- ФИО2 №29, после него- ФИО1. В ее функции входила разработка проектов по разделам «Водоснабжение и водоотведение», «Вентиляция и отопление» по спецификациям к заключенным ООО «<данные изъяты>» с иными юридическими лицами. В отделе трудилось от 5 до 10 человек. Они работали по рабочим проектам, согласованным проектным институтом и заказчиком. Рабочий проект поступал от заказчика в их отдел в электронном виде в нередактированном формате на электронную почту главного инженера проекта ФИО2 №22, которая размещала проект в общей электронной папке ее отдела. Необходимая информация (планы, схемы и спецификации) передавались по службам: ОМТС, производственно-диспетчерская служба, отдел технического контроля. Информация передавалась в ПДС на бумажном носителе в 3-х экземплярах и ОТК в 1-м экземпляре, и размещалась в электронном виде через локальную сеть в служебных папках ПДС и ОМТС. Когда были нестыковки, они писали письма на имя ФИО2 №5 в ООО «<данные изъяты>». Некоторые вопросы решались по полгода. Затем она получала информацию, размещала ее. Об отправке недоукомплектованной продукции не слышала.

ФИО2 ФИО2 №20 в судебном заседании показала, что с февраля 2015 года по август 2018 года работа начальником отдела блочно-модульных укрытий ООО «<данные изъяты>». В период ее работы директорами были ФИО2 №30, ФИО2 №29, которые проводили совещания. ФИО1 тоже проводил совещания как директор. В ее обязанности входили разработка конструкторской документации на здания блочного типа. Был предоставлен проект, утвержденный и согласованный. На основании проекта делали деталировку, конкретно для производства делали конструкцию. Делали чертежи, они передавались в бюро нормирования, которые по их спецификации составляют ведомость покупных изделий и спецификации материалов и изделий. Эти спецификации и ведомости передавались ОМТС, ПДС, т.е. в отделы для закупа, для производства. В само производство они передавали рабочую документацию, по которой там делали деталировку. В последнее время они работали с ООО «<данные изъяты>». Через них приходили договоры. Несмотря на то что у них был проектировщик, ООО «<данные изъяты>» само поставляло им проекты для скорости, по их проектам они делали рабочую документацию. Она знает ФИО2 №28, ФИО2 №5, которые приезжали к ним. ФИО2 №28 начал работать в 2017 году заместителем генерального директора по производству. Она знала, что ФИО2 №28 был и работником ООО «<данные изъяты>». На совещаниях вопросы о том, что продукция идет в недоукомплектованном виде обсуждались. Если в сборочном цеху чего-то не хватало, цех снабжения поднимал вопрос. Например, если не хватало денежных средств на закупку определённых вещей. ФИО1 это слышал, говорил, что все укомплектуют и поставят. В конце 2017 года- начале 2018 года начались задержки по заработной плате. Руководство говорило о том, что заказчики не платят. Спецификация закупа зависит от согласованности проекта. Опоздания были всегда, сроки в договоре были одни, а институт разрабатывал проекты очень долго. У них общая предварительная спецификация находится в самом проекте, в разделе АР строительная часть и т.д. Соответственно предварительный закуп, можно было делать по их спецификации, но они тоже поступали с опозданием. Они старались, чтобы успеть в сроки, делали рабочую документацию ЮВ ещё по несогласованному проекту, потому что конструктив также занимает продолжительное время. Им приходилось менять и вносить изменения через чертежи, исходя из того, что согласовывали проект с какими-то изменениям, институт вносил свои коррективы, и им приходилось менять чертежи ещё в связи с этим.

ФИО2 ФИО2 №21 в судебном заседании показал, что он работал руководителем производства с марта 2017 года до 2018 года, по числам не помнит. В его обязанности входило производство, в цехе находились сварщики, рабочие. Цех изготавливал продукцию. Закупом товара он не занимался. В его обязанности входило отвечать за изготовление, отгрузку со склада готовой продукции заказчику. У него в подчинении были ФИО2 №18, ФИО2 №16 и ФИО2 №20. В смене было около 60 чел. Работали в две смены, всего более 100 человек. Основным заказчиком было ООО «<данные изъяты>». Всего было около 10-12 проектов, то есть спецификаций. Изменения в спецификации вносились по согласованию с конструкторами, например, когда не подходило отверстие или была замена материала. Отправкой продукции он не занимался. Был руководителем погрузо-разгрузочных работ, но акты подписывал. Продукция принималась отделом ОТК. Упаковочные листы и все, что находилось в вагонах, подписывал он и руководитель отдела ОТК. При отправке продукции в неукомплектованном виде, это отражалось в упаковочных листах. Недокомплект происходил по причине поздней поставки материала. В последующем все доукомплектовывали и отравляли отдельным транспортом. Представители ООО «<данные изъяты>» приезжали на отгрузку. Они менялись постоянно. ФИО2 №5- это представитель ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 №28- заместитель ФИО1 и одновременно представитель ООО «<данные изъяты>». Ему неизвестно, чтобы ФИО2 №28 не пускали на завод. Совещания проходили, на них озвучивалась нехватка отдельных позиций, но это были рабочие моменты. ФИО1 на совещаниях присутствовал и был в курсе некомплектности поставок. Дефицитные ведомости составлялись, их контролировали мастера цеха. Кто составлял ведомости и где они хранились, не знает. ФИО1 не давал указаний делать отправку без полного комплекта. Случаи, чтобы ФИО1 что-то воровал с завода, не известны.

Спецификация закрывалась составлением акта о завершении проекта. На каждый блок, на каждый вагончик составлялся акт. Если заказ состоял из 10 вагончиков, на каждый вагончик составлялся отдельный акт. Как было с ООО «<данные изъяты>», он не знает. За эту спецификацию он не отвечал, за нее, наверно, отвечал коммерческий отдел. Недокомплектация каких-либо устройств в самом вагончике невозможна. Если по конструктиву что-то должно было монтироваться, они все укладывали в вагон. Все остальное устанавливалось на месте (обшивка, утеплитель, линолеум). ОТК проверяло соответствие продукции проекту. Если вносились, какие-то изменения в проект, это все прописывалось, через конструкторский отдел.

ФИО2 ФИО2 №22 в судебном заседании показала, что на ООО «<данные изъяты>» работала главным инженером проекта с февраля 2015 года по август 2018 года. Когда она устраивалась, руководителем был ФИО1. Она занималась проектированием блочно-модульных зданий. В ее обязанности входило составление проектной документации на те проекты, на которые поступал заказ. Поручения давал ее руководитель ФИО2 №24. Заказчиками были АО «<данные изъяты>», но в основном ООО «<данные изъяты>» поставляло им заказы, а заказчики были разные. Она составляла проектную документацию на здания. Часть документации делали они, часть ООО «<данные изъяты>» для ускорения процесса. Документы они направляли по электронной почте. Рабочий проект формировался на заводе, чертежи уходили в цех. По факту отправки некомплектной продукции ей ничего не известно. О финансовых проблемах ей известно, но их причины не знает. На совещаниях, в которых она принимала участие, вопрос о наличии недоукомплектованной продукции обсуждался, ФИО1 присутствовал. Часто ли обсуждался этот вопрос, не знает, была не на всех совещаниях. Причиной некомплектности на совещаниях называли такие вопросы, например, заказали электрощиток, его изготовление составляет, допустим, 3 месяца, а вагончик необходимо отправить пораньше. Его разрешалось отправлять отдельно, это необходимо было согласовывать с заказчиком. На изготовление или поставку комплектующих требовалось время. В щиток на узлы связи, нужно было вмонтировать электронный чип, на это требуется время. Про дефицитную ведомость она знает, но с ними не работала. Она работала с теми спецификациями, которые делали сами, либо по той документации, которую им направляло ООО «<данные изъяты>». Спецификации она отправляла в общую папку, которая хранилась на сервере и называлась ПДС. Этой папкой пользовался отдел производственно-диспетчерской службы и ОМТС. Диспетчерская служба видела какие материалы и изделия им нужно отправить из цеха или использовать в изготовлении, а ОМТС знал, что нужно закупить и в каком количестве. Убыточность или прибыльность проекта считали экономическая служба и коммерческий отдел.

ФИО2 ФИО2 №23 в судебном заседании показал, что в период с 2016 года с момента организации ООО «<данные изъяты>» по конец 2016 года он работал специалистом отдела маркетинга, далее до августа 2018 года коммерческим директором. В его функциональные обязанности как специалиста отдела маркетинга входило участие в тендерах, участие на торговых площадках крупных нефтяных компаний, определение цен на основании поданных документов отдела главного конструктора и финансово-экономического отдела. В его функциональные обязанности как коммерческого директора входило участие в тендерах, участие на торговых площадках крупных нефтяных компаний, определение цен на основании поданных документов отдела главного конструктора и финансово-экономического отдела, логистика нахождения транспортных средств и заключения договоров на отгрузку и поставку готовой продукции заказчикам. Они занимались изготовлением вагон-домов, каркасных (блочно-модульных) зданий. ООО «<данные изъяты>» было их заказчиками, посредниками между ними и нефтяными компаниями. Они участвовали в тендерах от своего имени, потом отдавали им эти объемы работ. От имени ООО «<данные изъяты>» поставляли продукцию в нефтяные компании. Это были блоки, общежития, столовые, технологическое оборудование. Недоукомплектованность продукции была. В последующем проводилась доукомплектовка. Документы на готовую отправляемую продукцию соответствовали, самой готовой продукции. В каждом блоке лежали упаковочные листы. Продукция отгружалась согласно им. Этим занималась техническая служба. В процессе комплектования ФИО1 присутствовал, а он не присутствовал, этим занимались специальные службы. О недоукоплектовании ему известно из отчетов, упаковочных листов. Это обсуждалось на оперативке. Отгрузкой руководил ФИО2 №28. Согласно служебной записке они предоставляли транспорт. На отгрузке ФИО1 бывал, но указаний что класть в упаковку, а чего не класть, не давал. Со стороны ФИО2 №5 были указания грузить пустым ЦОТ.

Процесс подписания спецификации, согласования цены происходил так. Они считали себестоимость продукции, предоставляли ее генеральному директору, эти цены согласовывались с ООО «<данные изъяты>» и корректировались. Цены в спецификации были занижены.

Комиссии заказчика приезжали на предприятие. В 2016 году приезжал ФИО2 №33. Стоимость пустого блока назвать затрудняется, в районе 400000 рублей. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 забирал деньги себе. ФИО2 №28 привезла ФИО2 №6, поэтому он узнал, что он представитель ООО «<данные изъяты>». Из ООО "<данные изъяты>" в <адрес> приезжали ФИО2 №5, ФИО2 №42, ФИО2 №6, ФИО2 №33.

Ему известны случаи, когда проект, приходивший из ООО «<данные изъяты>», согласованный с проектными службами заказчика, был увеличен по стоимости оборудования. Конечной стадией закрытия сделки является ШМР и ПНР объекта и сдача заказчику. В 2016 году претензии из ООО «<данные изъяты>» не приходили, были в 2017 году, писали письма.

В ООО «<данные изъяты>» знали что контейнеры были недоукомплектованы, была нехватка финансирования. Проблемы с ООО «<данные изъяты>» возникли, потому что ООО «<данные изъяты>» работало по заниженной цене. ООО «<данные изъяты>» снижало цену в тендере за счет прибыли ООО «<данные изъяты>». О том, что спецификации, подписанные с ООО «<данные изъяты>» носят убыточный характер ФИО1 знал. Решения о заключении спецификации принимал ФИО1.

Других заказчиков у ООО «<данные изъяты>» не было, потому что им были поставлены такие условия.

ФИО2 ФИО2 №24 в судебном заседании показал, что с февраля 2015 года по сентябрь 2019 года он работал главным энергетиком ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входило обеспечение энергетического оборудования. Когда не было главного инженера и эти обязанности возложили на него. Добавили контроль за конструкторско-технологическим отделом. Через его отдел проходили проекты, спецификации на оборудование. Спецификации размещались на сервере в общей папке, с ними работал отдел снабжения. В конце ООО «<данные изъяты>» присылал им проекты, они брали оттуда спецификации и размещали в общей папке «ПДС». Если у кого-то возникали вопросы по материалам, делали запросы заказчику на замену. Если в плане производства возникали проблемы, отдел вносил изменения. Вопросами недоукомплектованной продукции он не занимался. Некоторые проекты с заказчиком согласовывались очень долго. Без полного согласования они не могли делать закуп и отправку. Не исключает, что в силу неритмичности производства, была отправка в ООО «<данные изъяты>» недоукомплектованной продукции. На совещаниях по поводу недоукомплектованности продукции не участвовал. Были случаи, когда приходили, согласованные с АО «<данные изъяты>», проекты которые были увеличены в стоимости за счет применения комплектующих дорогих фирм. Ему неизвестно, чтобы ФИО1 выводил деньги с предприятия на свой счет. ФИО2 №28 работал в ООО «<данные изъяты>», о его работе в ООО «<данные изъяты>» не знал. ФИО2 №6 и ФИО2 №5 приезжали часто. Опоздания по срокам согласования проектов были. В начале согласовывалась основная конструкторская часть здания, затем вентиляция, канализация и т.д. Согласование разделов шло друг за другом. Сроки согласования разные. 7-10 дней уходит на раздел АР, КР. Отправляется проектировщикам, там от недели до 20 дней, затем отправляется на согласование, оно должно прийти заказчику, заказчик отправит в институт. Это длительный процесс.

ФИО2 ФИО2 №25 в судебном заседании показал, что с 2016 года по 2018 год он работал начальником отдела технического контроля ООО «<данные изъяты>». В его функциональные обязанности входило обеспечение контроля качества изготавливаемой продукции. Он подчинялся ФИО1. Присутствовал на отгрузке. О том, что должно было быть положено в блок он не знал, этим занимался отдел комплектации. ООО «<данные изъяты>» давало работу ООО «<данные изъяты>» на изготовление общежитий, операторных, металлоконструкций. В их адрес отправлялось много готовой продукции. Все отправляли в готовом виде. Одно общежитие около 100 блоков. Отгрузка производилась следующим образом. Давали комплектацию, они ее закладывали, записывали в упаковочный лист. Какие и где стены должны быть, они делали согласно чертежам, которые им предоставлял ООО «<данные изъяты>». После того как они всё изготавливали, начинали упаковывать, всё фотографировали, записывали в упаковочный лист, по окончанию работ пломбировали блок. При погрузке спецификацию на блок, который грузили, не видели. О том, что продукция уходила недоукомплектованной, не известно. Когда в здании делается пожарная сигнализация, ее в блок не кладут, доставляют инженеры шеф-монтажных работ. Сразу укомплектовать нельзя, так как это пожарный элемент, он всегда идёт под заказ.

ФИО2 ФИО2 №29 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает примерно с 2013 года. В октябре 2015 года он встретил ФИО1, тот предложил работать исполнительным директором. Он отказался, сказал, что согласен устроиться только на должность генерального директора с правом подписи. Решили что он будет работать с правом подписи, но финансовыми делами будет заниматься ФИО1, а он будет заниматься производством. ФИО1 был учредителем ООО «<данные изъяты>». В конце октября-начале ноября 2015 года, точную дату не помнит, начал ходить в ООО «<данные изъяты>», вначале знакомился с производством ООО «<данные изъяты>», вникал в работу. Они арендовали помещение на заводе «<данные изъяты>», начали делать продукцию. Первый вагончик отгрузили в январе 2016 года. Договоры подписывались с ООО «<данные изъяты>», когда не помнит. Это было до него. Он стал генеральным директором после ФИО2 №30. По просьбе ФИО1 одну или две спецификации он подписал вместо ФИО2 №30, но своей подписью. От своего имени подписал одну спецификацию. С комиссией ООО «<данные изъяты>» контактировал ФИО1. Он уволился, т.к. разошелся с ФИО1 во мнениях. ФИО1 решил взять в лизинг автомобиль «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Кто подписывал лизинговый договор не знает. Он был против, потому что решали сначала поднять предприятие и лишь потом тратить лишние деньги. Нельзя было брать эту машину. Поэтому он написал заявление на увольнение. Какова была стоимость платежа, не смотрел. Деньги тратились на заработную плату, погашение долгов, налоги, оплату материалов. На территории стояло оборудование, комплекс на 100000000 руб. Оборудование принадлежало ФИО1. Ему неизвестно, что в момент заключения договора с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 собирался их обмануть. По его спецификации деньги не поступали и при нем отгрузки не было.

ФИО2 ФИО2 №30 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 2014 года. В ООО «<данные изъяты>» он проработал генеральным директором 4 месяца, с апреля 2015 года по август 2015 года. Его пригласил ФИО1. Финансовыми вопросами занимался ФИО1, но право подписи было у него. Договор с ООО «<данные изъяты>» был заключен при нем, кто привез договор, не помнит. Переговоры вел не он, а ФИО1. Он подписал одну спецификацию. В спецификации от 3 ноября 2015 года стоит не его подпись, т.к он уволился в августе 2015 года. Они очень надеялись на договор с ними, были готовы его исполнять.

ФИО2 ФИО2 №31 в судебном заседании показал, что он работал начальником отдела снабжения ООО «<данные изъяты>» в период с сентября 2016 года по август 2018 года. Директором был ФИО1 В его функциональные обязанности входили организация погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, в подчинении находились 5 рабочих. В его отдел из финансового отдела, руководителем которого являлась ФИО1, поступали заявки на проработку и приобретение ТМЦ согласно проектов. Его отделом проводились внутренние тендеры. Все учредительные документы, счета, договоры с поставщиками они передавали в финансовый отдел. Далее при оплате финансовым отделом поставщикам, либо его отдел занимался транспортировкой ТМЦ либо их привозил сам поставщик. Поступивший материал приходовался путем занесения записей в журнал учета ТМЦ, хранившийся на складе, данные записи также передавались в бухгалтерию. Если же их выбор финансовый отдел не одобрял (например, цена ТМЦ была высокой), то отдел продолжал заниматься поиском поставщиков с более низкими ценами. Были ли задолженности перед поставщиками вспомнить не может. Если была задолженность, то она погашалась в рабочем порядке. По поводу ООО «<данные изъяты>» может сказать, что видел ФИО2 №5 и ФИО2 №6 на совещании. В его присутствии претензии они не высказывали. Он сам присутствовал только когда необходимо было что-то купить. ФИО2 №28 был заместителем ФИО1. О работе ФИО2 №28 в ООО «<данные изъяты>» знал. Отгрузка производилась согласно упаковочным листам. Были обстоятельства, когда отправляли товар в неполном виде, составляли дефецитные ведомости, в последующем доотправляли. Контролем ведомостей занимался отдел маркетинга. Полностью пустыми блоки не уходили. ФИО1 распоряжения что-то не покупать не давал.

ФИО2 ФИО2 №32 в судебном заседании показал, что в 2013 году по роду своей деятельности он познакомился с ФИО1, который являлся директором ООО «<данные изъяты>» и осуществлял производство блочно-модульного оборудования для обустройства нефтегазовых месторождений. В этот период времени ФИО1 поставлял оборудование ООО «<данные изъяты>», в котором он тогда работал. В тот момент проблемных поставок со стороны ФИО1 не было. В 2014 году в ходе беседы со ФИО2 №6, являвшейся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», узнал, что она ищет производителя блочно-модульного оборудования. Учитывая приемлемые цены ФИО1, он посоветовал ей обратиться к нему и дал контактный номер. После этого позвонил ФИО1, который сообщил, что открывает новое предприятие ООО «<данные изъяты>». В 2015 году от ФИО2 №6 узнал, что ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на крупную сумму.

В конце 2015 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки оборудования с ООО «<данные изъяты>». В процессе исполнения данного договора ООО «<данные изъяты>» нарушило сроки поставки, оборудование было поставлено неудоукомплектованное. После этого, ФИО1 перестал отвечать на его телефонные звонки. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств восполнило допоставку своим заказчикам.

ФИО2 ФИО2 №35 в судебном заседании показала, что она работала начальником экономического отдела с февраля 2015 года по август 2018 года. Она аккумулировала счета на оплату, составляла реестры, реестры предоставляла в комиссию, визировала счета на оплату. Ей приносили счет на оплату, она проверяла наличие, чтобы этот материал был, количество, цену. Объектов было много. Первым директором был ФИО2 №30, затем- ФИО2 №29, после него- ФИО1. ООО «<данные изъяты>» работало с ООО «<данные изъяты>», но лично с их представителями не общалась. Знает представителей ФИО2 №6, ФИО2 №5. ФИО2 №28 работал в качестве заместителя генерального директора, проводил совещания, где определял приоритетность оплат. Решения принимал он. О поставке некомплектной продукции претензий не видела, их не было. Если бы они были, ему было бы это известно. Может быть и был факт недопоставки. ООО «<данные изъяты>» задерживало оплату, производило не по графику. Претензии не подавались, потому что работа была на доверии. Они вынуждены были брать кредиты, договариваться с рассрочкой оплаты. Может и было, что в одном блоке положили одно, в следующем блоке плюс к этому ушло еще что-то. Спецификацию согласовывали без нее, отдел маркетинга. Она в этом участия не принимала. Предприятие закрылось, потому что тот контрагент, которого они считали партнером, отошел от своих обязательств, и перестал платить деньги.

По поводу дефицитных ведомостей может сказать, что это бюджет. Проектная группа все согласовывала, составлялся перечень материалов, количество, комплектации. Проверялось все ли закуплено. Когда по объекту оставались какие-то материалы, она фильтровала все, сопоставляла и отдавала. Это и есть дефицитная ведомость.

ООО «<данные изъяты>» через подставные компании заключало с ООО «<данные изъяты>» договоры, они остались должны денег.

Как осуществлялась приемка продукции, заказчиком которой было ООО «<данные изъяты>», не знает, ее там не было. Предприятие на склад не работало. Все, что производили, сразу же отгружали. Произвели блок, укомплектовали, сделали упаковочный лист, вложили, подписали, отправили в ООО «<данные изъяты>». Таких случаев, чтобы документы, фиксирующие передачу ООО «<данные изъяты>» продукции ООО «<данные изъяты>» не подписывались, ей не известно.

ФИО2 ФИО2 №38 в судебном заседании показал, что с 2014 года по 2020 год он работал инженером ШМР и ПНР ООО «<данные изъяты>». По спецификациям № и № было следующее. На объект пришел блок связи, они собрали представителей заказчика, чтобы вскрыть пломбу и открыть замки. Лежал упаковочный лист и материал, упакованный в заколоченные деревянные коробки, было несколько упаковочных листов, они были вложены в ящики, в каждом ящике свой упаковочный лист. Была большая недопоставка по комплектовочной ведомости, был составлен акт. Упаковочный лист, в котором лежал блок связи содержал информацию, он пришел практически пустой. Составляли письмо, направляли его в офис. Пломба нарушена не была. Ее вскрыть никто не мог. Так как ставится пломба и замки, ключи от которых привариваются внизу в коробочке. Их нужно вскрывать. Это было на <адрес>, заказчиком было ООО "СК "<данные изъяты>". Приемка проводилась не в один день.

Операторную когда принимали 15 августа 2017 года на <адрес>. Упаковочный лист был подписан работником ООО «<данные изъяты>», кем именно, не помнит. По обеим приемкам оформлялись акты входного контроля. В поступившем виде оборудование использовать было нельзя. Нужно было делать допоставку, чтобы можно было собрать.

Бывало и так, что он не ездил к заказчикам. Заказчиками составлялось письмо и они без его присутствия вскрывали, смотрели и составляли акты. Случаев обмана не было. Недопоставки были очень большие. На операторные материал приходил в контейнере, в контейнере в упаковках грузоместа. Там упаковочные листы не соответствовали действительности, материала, который там приходил, было мало, в упаковочных листах прописано, что упаковано много.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на приемке не присутствовал. О некомплекте сообщали офисные работники. Его работа заключалась только проверить то, чего не было, составить акт, передать материал в подрядную организацию, чтобы они приступили к работам. С ним для урегулирования вопроса недопоставки никто не связывался. Акты направлялись техническому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №5.

У него самого техническое образование, он электромонтер. Допуски на работу по охранной и пожарным сигнализациям есть. Проекты читать умеет. Комплектовочная ведомость- это какой материал должен прийти, исходя из проекта.

ФИО2 ФИО2 №39 в судебном заседании показал, что с 2016 года по июнь-июль 2018 года он работал инженером ШМР и ПНР ООО «<данные изъяты>». Выезжал на объект, проводил работы, участвовал во входных контролях. Прежде чем выехать на объект, они составляли дефицит по объекту, чего не хватало, дорогостоящего оборудования, которое могло разбиться и не было поставлено. Составлялся акт, что отправляли на объект. ФИО1 участия в этом не принимал. Это решали в отделе капитального строительства и отделе снабжения, ФИО2 №31 и ФИО2 №28. Что брать на ШМР и ПНР они сортировали.

На месторождении «<данные изъяты>», складе «<данные изъяты>» были три блок-бокса узла связи. Он приехал на объект. С представителями склада «<данные изъяты>» вскрыли контейнер и по списку проверяли наличие, какие материалы есть, каких нет. Был составлен акт. Недопоставленные материалы были в пути. Когда он выезжал, машина отправлялась. Комиссии они пояснили, что там дорогостоящее оборудование, которое могло разбиться. Было предложено смонтировать их на месторождении, но заказчик хотел, чтоб их смонтировали на складе. Они все сделали, заказчик проверил, с месторождения приезжали три инженера, которые принимали блок-боксы. ФИО2 №28 заместитель директора ООО «<данные изъяты>» приезжал, проверял работу, был составлен акт о проведении работ. Данные блок-боксы были отправлены на <адрес>. На объекте он был в январе-феврале 2018 года, потом заболел и уехал. Недопоставка на сумму 4500000 рублей быть не могла, все проверялось поставщиком. В таком размере недопоставка могла быть с учетом материалов, которые были в пути.

Он знал, что ФИО2 №28 пришел работать из ООО «<данные изъяты>». О недокомплекте он отчитывался ФИО2 №5 и ФИО2 №28, ФИО1 или в отдел капитального строительства.

Когда приходили недостающие материалы, он подписывал товарно-транспортные накладные, документацию сдавал в бухгалтерию, в ООО «<данные изъяты>» сведения он тоже предоставлял. Все работы по трем узлам связи проведены, проведены пуско-наладочные работы, заказчик принял эти узлы связи. Была недопоставка по мелочам, кабельных вводов. Недопоставка могла быть по причине задержки оплаты. По его мнению ФИО1 не мог быть задействован в недопоставке вентилей. Акты сдавались, они должны быть у ООО «<данные изъяты>», на месте у них был свой представитель ШМР и ПНР по имени Никита, который подчинялся ФИО2 №5.

Еще он работал на <адрес>, были задержки в допоставках, вся документация входных контролей есть в «<данные изъяты>». Доукомплектовка производилась по тем позициям, которые могли разбиться в дороге. Это решение было принято руководством. ФИО1 присылал ему деньги, чтобы он задержался на объекте. ФИО1 переводил командировочные по 50000-100000 рублей. На месторождении монтажом занимались работники «<данные изъяты>». Он занимался, контролем качества сборки и материала. По этому объекту не было внутренней отделки. Потом внутренняя отделка поступила, но монтажом они не занимались в связи со снятием объекта. На тот момент ООО «<данные изъяты>» не доплатило денег и их сняли с этой стройки гостиницы на 20 мест. С объекта его снял ФИО2 №28. Он уехал в декабре 2017 года.

Кроме него, ШМР и ПНР в ООО «<данные изъяты>» занимался его брат, всего было три человека.

ФИО2 ФИО2 №40 в судебном заседании показал, что с 25 мая 2016 года по июнь 2018 года он работал руководителем цеха вагон-домов, где работало 50 человек. Когда отправляли объект «Ритек» выполнял функции ведущего инженера. По этому объекту было принято решение, чтобы он поехал на месторождение <адрес>. При комплектации присутствовали руководитель производства ФИО2 №28, ОТК, блочно-модульные здания шли с отделкой, без комплектации не отправлялись. Также на объекте был ФИО2 №5. Недопоставка была невозможна. Не могло быть такого, чтобы блочно-модульное здание уходило пустым и стоило 2000000 рублей. ФИО1 в погрузках участия не принимал, для этого было руководство. С ООО «<данные изъяты>» тесно общались до 2018 года. О том, что у ООО «<данные изъяты>» были претензии по факту недоукомплектованной продукции, не слышал. На объекте, где был он, такого не было, все было нормально. Все контролировал ФИО2 №5. Объект был сдан вовремя. Все оборудование приходило при нем. Про остальные поставки сказать не может. Все, что выходило с завода на отгрузку ООО «<данные изъяты>» проходило через него. Такого не было, чтобы была недокомплектация блок-боксов и составлялись дефицитные ведомости. Если такие моменты были, допустим, отправили один пустой вагон, то когда материал приходил, он докладывался в другой вагон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Свидетеля ФИО2 №1 (т.4, л.д.51-53), которая на предварительном следствии показала, что с момента образования с августа 2016 года она является директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля промышленными товарами. С ООО «<данные изъяты>» они сотрудничают с начала осуществления их коммерческой деятельности. Обязательства обеими сторонами всегда были исполнены в полном объеме и каких-либо проблемных вопросов никогда не возникало. В конце 2016 года руководство ООО «<данные изъяты>», ввиду отсутствия на тот момент времени достаточного количества средств на покупку модульного административного здания для компании АО «<данные изъяты>», обратилось к ним с предложением о финансировании данного проекта по поставке его на объект в <адрес>, изготовителем которого должен был стать ООО «<данные изъяты>». Предложение они приняли. 1 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор поставки № №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить в адрес ООО «<данные изъяты>» здание административное модульное №, стоимостью 160330000 рублей. В свою очередь 1 декабря 2016 года ООО «<данные изъяты>» заключило договор поставки № с ООО «<данные изъяты>» уже на производство данного здания и его поставке в адрес ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате продукции и его транспортировке на общую сумму 99579309 рублей выполнило. Данная сумма была перечислена разными платежами, в период с момента заключения договора по апрель 2017 года. Летом 2017 года руководство ООО «<данные изъяты>» сообщило им о финансовых проблемах, возникающих по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>». Было принято решение производить платежи напрямую контрагентам ООО «<данные изъяты>», что отражено в двух соглашениях от 1 августа 2017 года, заключенных между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 10443749,13 рублей. Остаток по оплате составлял 10038811 рублей. 16 февраля 2018 года ООО «<данные изъяты>» обратилось к ним с требованием о допоставке комплектующих по договору № от 1 декабря 2016 года. Как выяснилось, в ходе осмотра АО «<данные изъяты>» был выявлен факт поставки некомплектной продукции на сумму примерно 64000000 рублей, перечь которых на 56 листах был направлен им для устранения нарушений условий поставки. В свою очередь 19 февраля 2018 года за исх. № они отправили в адрес ООО «<данные изъяты>» такое же требование, которое руководством ООО «<данные изъяты>» было проигнорировано. 1 марта 2018 года в целях исполнения своих договорных обязательств по договору № между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было заключено трехстороннее соглашение о переводе долга, согласно которого оставшаяся задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» в размере 10038811 рублей перешла ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме. Однако, ООО «<данные изъяты>» недопоставило продукцию по данному договору на сумму примерно 64000000 рублей. В настоящее время сумма недопоставленной продукции просчитывается, после чего ООО «<данные изъяты>» будет обращаться в Арбитражный суд, поскольку ООО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнять не собирается. Часть документов по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеется в подлинном варианте, а часть- может предоставлена в заверенных копиях.

Свидетеля ФИО2 №2 (т.4, л.д.67-69), который на предварительном следствии показал, что с 2011 года он является конкурсным управляющим. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2017 года он назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». О финансовых взаимоотношениях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ничего сказать не может. С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» к нему не обращалось и об имеющийся у них задолженности ему ничего не известно. Документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения между данными предприятиями, после завершения конкурсного производства не сохранились, в виду их ненадобности.

Свидетеля ФИО2 №3 (т.5, л.д.170-172), который на предварительном следствии показал, что с 2011 года является первым заместителем директора по производству- главным инженером ООО «<данные изъяты>». Предприятие осуществляет деятельность в области информационных технологий. 10 октября 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки товара №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить товар в адрес ООО «<данные изъяты>» товар на сумму 42618338,87 рублей, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить поставленный товар на вышеуказанную сумму. 25 октября 2017 года в связи с изменением объема поставок, было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки товара № № от 10 октября 2017 года и сумма договора, согласно спецификаций, составила 94170502,91 рубля. 15 ноября 2017 года было заключено дополнительное соглашение № и сумма договора, согласно спецификаций, составила 94670931,94 рубль. 29 декабря 2017 года было заключено дополнительное соглашение № и сумма договора составила 95037723,91 рубля.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнило и поставило продукцию в на общую сумму 97965762,43 рубля, оставшаяся часть поставки продукции не была произведена в связи с отсутствием финансирования, а также отказа в приобретении некоторых позиций спецификации ООО «<данные изъяты>».

Согласно условиям договоров ООО «<данные изъяты>» должно было оплатить поставленную продукцию по утвержденному графику, начиная с 20 января 2018 года. Однако, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате поставленной продукции перед ООО «<данные изъяты>» не исполнило, каких-либо денежных средств от ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам не поступало. С ООО «<данные изъяты>» взаимоотношений не было.

Свидетеля ФИО2 №8 (т.17, л.д.34-37), которая на предварительном следствии показала, что с марта 2016 года она работает главным специалистом управления материально-технического обеспечения ООО «<данные изъяты>». 11 февраля 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № блок-боксов узла связи на общую сумму 8009999,98 рублей, что указано в приложении № к данному договору. 11 июля 2016 года было заключено соглашение о замене сторон в договоре. ОАО «<данные изъяты>» уступила права и обязанности по договору ООО «<данные изъяты>». 9 сентября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № № операторной СИКН на общую сумму 15599600 рублей, что указано в приложении № к данному договору. 28 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № № пеногенераторного блока, здания пассажирского депо на 4 машины, блока пожарных гидрантов и служебно-пассажирского здания на общую сумму 106966300,14 рублей, что указано в приложении № к данному договору. Куратором по договорам была она, взаимодействовала с представителями ООО «<данные изъяты>»- ФИО2 №42, ФИО2 №5 и ФИО2 №6.

По договору поставки операторной СИКН срок поставки установлен был до 1 декабря 2016 года. Оборудование было поставлено в январе 2017 года, что подтверждаются соответствующими актами. Оплата была произведена 25 октября 2017 года после устранения выявленных замечаний. В процессе монтажа были выявлены новые дефицитные позиции, был составлен комиссионный акт.

По договору поставки пассажирского депо на 4 машины срок поставки был до 26 апреля 2017 года. Поставка полного комплекта здания не завершена. При монтаже выявляются новые дефицитные позиции, что фиксируется актами. Оплата за депо не произведена.

Поставка служебно-пассажирского здания должна была быть осуществлена до 26 апреля 2017 года. До настоящего времени отгрузка не начата.

Срок поставки блок-боксов узла связи был 5 ноября 2016 года. ООО «<данные изъяты>» поставило некомплектное оборудование в апреле 2017 года, что подтверждается соответствующими актами. Оплата до настоящего момента не осуществлена, в связи с тем, что поставщик не устранил замечания по актам.

Оригиналы документов хранятся на месторождении, поэтому могут быть предоставлены только копии.

Свидетеля ФИО2 №9 (т.17, л.д.44-47), которая на предварительном следствии показала, что с 2008 года она работает в ООО «<данные изъяты>», с мая 2018 года является заместителем начальника отдела поставок блочного и технологического оборудования, а в настоящее время исполняет обязанности начальника отдела. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором № № от 1 января 2017 года оказывает услуги АО «<данные изъяты>», связанные с организацией и проведением закупок товаров, работ, услуг, а также услуги перевозки грузов, в том числе водным, автомобильным, воздушным транспортом, приемки, хранения, погрузки, выгрузки грузов Заказчика, услуги предоставления пользования зимней автодорогой Исполнителя и другие услуги. 12 октября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки оборудования № здания блочно-модульного для обслуживания персонала на общую сумму 20816150 рублей, что указано в приложении № к данному договору. До мая 2016 года договор курировала ФИО2 №44. Контактировали с представителями ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №6, ФИО2 №7.

По договору срок поставки был установлен не позднее 100 календарных дней, то есть не позднее 19 февраля 2016 года. Фактически здание было поставлено 13 апреля 2016 года. Поставленное оборудование находилось на их складах, без его вскрытия. 27 июля 2016 года АО «<данные изъяты>» перечислением рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» в размере 20816150 рублей.

В апреле 2017 года было произведено комиссионное вскрытие оборудования, были выявлены дефицитные позиции. По данному факту был составлен акт осмотра № от 10 апреля 2017 года с приложением перечня дефицита материалов, оборудования и сопроводительной документации к ним. Акт по выявленным дефицитным позициям был составлен комиссионно, оригинал хранится на месторождении, поэтому может быть выдана только копия.

Свидетеля ФИО2 №10 (т.17, л.д.54-57), который на предварительном следствии показал, что с начала 2012 года он работает главным специалистом отдела входного контроля АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» является дочерним предприятием АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» также является дочерним предприятием АО «<данные изъяты>», оно осуществляет закупку оборудования для дочерних предприятий АО «<данные изъяты>», в частности и для АО «<данные изъяты>».

Свидетеля ФИО2 №11 (т.17, л.д.63-66), который на предварительном следствии показал, что с января 2018 года работает ведущим специалистом отдела входного контроля. ООО «<данные изъяты>» является дочерним предприятием АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» также является дочерним предприятием АО «<данные изъяты>», которое осуществляет закупку оборудования для дочерних предприятий АО «<данные изъяты>», в частности и для ООО «<данные изъяты>». 18 ноября 2016 года между АО «РН<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № № здания склада хранения масла в таре 2514П-П (срок поставки с 1 марта 2017 года по 25 марта 2017 года), здания административное № (срок поставки не позднее 31 января 2017 года), здания гостиницы на 20 номеров 2440П (срок поставки не позднее 31 января 2017 года), здания операторной № (срок поставки не позднее 31 января 2017 года) и блок-бокса связи (срок поставки не позднее 31 января 2017 года), что указано в спецификациях к данному договору. АО «<данные изъяты>» обязательства по оплате исполнило. Однако, ООО «<данные изъяты>» свои обязательства в установленный срок поставки не выполнило. В связи этим 18 августа 2017 года была направлена претензия на недопоставку оборудования на сумму 85509600 рублей. После направления претензии ООО «<данные изъяты>» начало производить частичную поставку оборудования, которая продолжается по сегодняшний день. Оригиналы документов находятся в головном офисе. Имеется возможность предоставления заверенных копий.

Свидетеля ФИО2 №41 (т.17, л.д.73-76, т.20, л.д.206-209), который на предварительном следствии показал, что с 2016 года он работает начальником отдела комплектации управления капитального строительства ООО «СК «<данные изъяты>». 5 сентября 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление, поставку, проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ блочно-комплексного оборудования/установки №- пожарного поста на 1 машину и операторной со сроком поставки 120 календарных дней с момента подписания договора, что указано в спецификации № к договору. Оборудование было поставлено с нарушением сроков поставки. Кроме того, оно было недоукомплектовано, что было зафиксировано актами.

Оригиналы договоров и актов находятся в <адрес>. Имеется возможность предоставления заверенных их копий.

Свидетеля ФИО2 №12 (т.19, л.д.19-22), которая на предварительном следствии показала, что с 2017 года является начальником отдела поставок АО «<данные изъяты>». 18 августа 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №- блочного оборудования, согласно спецификации к данному договору, на общую сумму 40319199,97 рублей. Куратором договора была она, взаимодействовала с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №5.

Блочное оборудование было поставлено, проведен входной контроль. Оборудование было опломбировано поставщиком, целостность пломб не нарушена. В марте 2018 года при монтаже оборудования и пересчете комплектности была выявлена недопоставка гибких связей: ГС-2 800х950х6 мм из стали 255 в количестве 152 штуки и ГС-27 920х3000х6 мм из стали 255 в количестве 29 штук. Факт недопоставки не был заактирован, но об этом было сообщено представителям ООО «<данные изъяты>» посредством электронной почты, которые в апреле 2018 года данное оборудование допоставили. Электронные письма у них не сохранились, в связи со сроком давности хранения. За поставленную продукцию был произведен полный расчет. Претензий к ООО «<данные изъяты>» нет. Имеет возможность предоставления только заверенных копий.

Свидетеля ФИО2 №13 (т.19, л.д.28-31), который на предварительном следствии показал, что с 2016 года является ведущим инженером отдела поставок блочного и технологического оборудования ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», в соответствии с договором №№ от 1 января 2017 года оказывает услуги АО «<данные изъяты>», связанные с организацией и проведением закупок товаров, работ, услуг, а также услуги перевозки грузов, в том числе водным, автомобильным, воздушным транспортом, приемки, хранения, погрузки, выгрузки грузов Заказчика, услуги предоставления пользования зимней автодорогой Исполнителя и другие услуги.

По поводу предоставленного ему на обозрение акта осмотра и внутритарной приемки № от 9 июля 2018 года пояснить ничего не может, видит его впервые. Вскрытие произведено без представителя поставщика, что является нарушением условий договора. Он, как куратор договора должен был быть оповещен о вскрытии оборудования и должен был направить вызов на вскрытие представителю поставщика. Но ему сообщено об этом не было. Таким образом, говорить о недостаче поставленного оборудования в их адрес преждевременно, пока не будут вскрыты все грузоместа и составлены акты в установленной форме с участием представителя поставщика, где в случае недостачи последний отразит пояснения о том, где находится недостающие комплектующие. АО «<данные изъяты>» за поставленные блоки произвело оплату ООО «<данные изъяты>». У него имеется возможность выдать только заверенные копии.

Свидетеля ФИО2 №14 (т.20, л.д.242-245), который на предварительном следствии показал, что с 28 ноября 2016 года он работает старшим производителем работ ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенного договора с ООО «<данные изъяты>» осуществляет строительно-монтажные работы на Среднеботуобинском нефтегазоконденсатном месторождение. Одним из поставщиков оборудования и материалов для строительства является ООО «<данные изъяты>». Зимой 2017 года он приступил к монтажу металлоконструкций, поставленных ООО «<данные изъяты>». На стадии входного контроля были выявлены замечания: отсутствие полного комплекта технической и сопроводительной документации, нарушения геометрии металлоконструкции, отсутствие элементов каркаса здания. Данный факт был выявлен совместно с шеф-инженером ООО «<данные изъяты>», который является субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» по имени ФИО2 №46. После этого, для исправления выявленных нарушений он контактировал с представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №5. По вопросу предоставления технической и сопроводительной документации ООО «<данные изъяты>» он контактировал с их представителем Нагорным. Если рассмотреть в целом поставленное оборудование, оно было в дефиците примерно 30 %. По факту недопоставки были составлены комиссионные акты. На многих металлоконструкциях, поставленных ООО «<данные изъяты>», нарушено лакокрасочное покрытие, попадались детали вовсе без лакокрасочного покрытия, нарушена геометрия металлоконструкций, часть металлоконструкций не соответствовала чертежам. На это могло повлиять отсутствие на заводе изготовителе квалифицированного персонала и контроля со стороны инженерно-технических работников.

Свидетеля ФИО2 №15 (т.21, л.д.6-9), который на предварительном следствии показал, что с сентября 2008 года по июнь 2017 года работал в ООО «<данные изъяты>». После чего перевелся в ООО «<данные изъяты>» на должность главного специалиста отдела администрирования договоров поставки оборудования. ООО «<данные изъяты>» является преемником ООО «<данные изъяты>» по договорам поставки. 16 октября 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №- операторной и блок-бокса операторной на общую сумму 29750000 рублей. Операторная была поставлена с небольшой задержкой- 4 ноября 2016 года, а блок-бокс операторной был поставлен- 7 декабря 2016 года. Поставленное оборудование ООО «<данные изъяты>» оплатило ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, осталось неоплаченной сумма за выполнение услуг шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, так как оборудование до настоящего времени не собрано. Оборудование было опломбировано, целостность пломб не нарушена. В январе 2019 года было произведено вскрытие поставленного оборудования, в ходе которого были выявлены дефицитные позиции. По данному факту были составлены акты комиссионного осмотра и внутритарной проверки от 30 января 2019 года. Оригиналы документов хранятся на месторождении. Имеется возможность представить заверенные копии.

Свидетеля ФИО2 №16 (т.21, л.д.231-235, т.26, 16-20), который на предварительном следствии показал, что в период с ноября 2016 года по август 2018 года он работал мастером по комплектации ООО «<данные изъяты>». Директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1. Общество занималось изготовлением вагон-домов, каркасных (блочно-модульных) зданий. В его функциональные обязанности входила комплектация материалов по спецификациям к заключенным ООО «<данные изъяты>» договорам с иными юридическими лицами. В отделе комплектации работало около 8 рабочих, 2 мастера- ФИО2 №17 и руководитель отдела ФИО2 №18. При поступлении спецификаций с конструкторского отдела, их отдел комплектовал и упаковывал материалы в вагон-дома или в ящики, контейнеры либо в машины. В присутствии начальника или сотрудника ОТК закрывали тару, опломбировали пломбой. Составлялся упаковочный лист в четырех экземплярах, один из которых находился внутри тары, второй экземпляр передавался в отдел маркетинга, третий- в отдел комплектации, четвертый отправлялся по электронной почте заказчику. По факту взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» может пояснить, что продукция его отделом комплектовалась согласно поступившим от конструкторского отдела спецификациям. Спецификации разрабатывались конструкторским отделом. Неоднократно приезжали представители ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №28, ФИО2 №42, всех не помнит. В 2017 году они ежедневно находились в ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» контролировали погрузку и комплектацию продукции, сравнивали отправляемую продукцию с ведомостями, также посещали склады и цеха. Упаковочные листы составлялись мастером по комплектации, то есть либо им, либо ФИО2 №17, при их отсутствии ФИО2 №18, подписывались начальником ОТК ФИО2 №25, при его отсутствии- котроллером ОТК. Указаний о необходимости недоукомплектования продукции, с указанием в документах о полной комплектации, не поступало. Транспортные средства заказывал отдел маркетинга. При прибытии автомобиля они осуществляли погрузку вагон-домов, каркасных (блочно-модульных) зданий в том виде в котором они были готовы. Указанные действия они совершали по указанию руководства, чтобы не задерживать отправку и не нарушать срок поставки. Каждый вагон-дом, каркасное (блочно-модульное) здание были недоукомплектованные, согласно спецификациям. В связи с чем их отделом составлялись дефицитные ведомости, в которых по каждым отправленным вагон-домам, каркасным (блочно-модульным) зданиям, указывалась недоукомплектовка и необходимость дозакупки материалов, которые в последующем должны были быть направлены заказчику. Дефицитная ведомость в нескольких экземплярах отправлялась руководству ООО «<данные изъяты>» в лице начальника производства ФИО2 №21, отделам снабжения и маркетинга, а также в электронном виде в ООО «<данные изъяты>». В период его трудовой деятельности все материалы согласно дефицитным ведомостям были доотправлены. Также происходила доукомплектовка продукции по ранее направленным вагон-домам, каркасным (блочно-модульным) зданиям до его трудоустройства в ООО «<данные изъяты>».

Свидетеля ФИО2 №17 (т.21, л.д.237-241, т.26, л.д.26-30), которая на предварительном следствии показала, что в период с 1 июня 2017 года по 30 августа 2018 года она работала мастером по комплектации ООО «<данные изъяты>». Директором являлся ФИО1. Общество занималось изготовлением вагон-домов, каркасных (блочно-модульных) зданий. В ее функциональные обязанности входила комплектация материалов по спецификациям к заключенным ООО «<данные изъяты>» договорам с иными юридическими лицами. В отделе комплектации работало около 8 рабочих, 2 мастера, а именно: она, ФИО2 №16 и руководитель отдела ФИО2 №18. При поступлении спецификаций с конструкторского отдела, их отдел комплектовал и упаковывал материалы в вагон-дома или в ящики, контейнеры либо в машины. В присутствии начальника или сотрудника ОТК закрывали тару, опломбировали пломбой. Составлялся упаковочный лист в четырех экземплярах, один из которых находился внутри тары, второй экземпляр передавался в отдел маркетинга, третий - в отдел комплектации, четвертый отправлялся по электронной почте заказчику. По факту взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» может сказать, что продукция ее отделом комплектовалась согласно поступившим спецификациям от конструкторского отдела их предприятия. Спецификации разрабатывались конструкторским отделом. Неоднократно приезжали представители ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №28, ФИО2 №42, ФИО2 №5, всех не помнит. В 2017 году они ежедневно находились в ООО «<данные изъяты>». Представители ООО «<данные изъяты>» контролировали погрузку и комплектацию продукции, сравнивали отправляемую продукцию с ведомостями, также посещали склады и цеха. Спецификация ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расходились в комплектовании вагон-домов, каркасных (блочно - модульных) зданий, об указанном факте неоднократно сообщалось ФИО2 №28, который в свою очередь должен был доложить руководству ООО «<данные изъяты>». Упаковочные листы составлялись мастером по комплектации, либо ею, либо ФИО2 №16, а при их отсутствии ФИО2 №18, подписывались начальником ОТК ФИО2 №25, при его отсутствии- котроллером ОТК. В случае некомплектности, указаний писать в документах о полной комплектации, не было. Поступившие спецификации хранились в их рабочем вагончике на производственной базе ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, вся оставшаяся документация была передана в офис ООО «<данные изъяты>». Транспортные средства заказывал отдел маркетинга ООО «<данные изъяты>». При прибытии автомобиля они осуществляли погрузку вагон-домов, каркасных (блочно-модульных) зданий в том, виде в котором они были готовы. Так они поступали по указанию руководства, чтобы не задерживать отправку и не нарушать срок поставки. Все вагон-дома, каркасное (блочно-модульное) здания были недоукомплектованными в полном объеме, согласно спецификациям. В связи с этим их отделом составлялись дефицитные ведомости, в которых указывалась недоукомплектовка и необходимость дозакупки материалов, которые в последующем должны были быть направлены заказчику. Дефицитная ведомость в нескольких экземплярах отправлялась руководству ООО «<данные изъяты>» в лице начальника производства ФИО2 №36, отделам снабжения и маркетинга, а также в электронном виде в ООО «<данные изъяты>». Были ли направлены материалы согласно дефицитным ведомостям, ей не известно.

Свидетеля ФИО2 №27 (т.23, л.д.188-191), которая на предварительном следствии показала, что в период с 2010 года по май 2017 года она работала кладовщиком ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило снабжение оборудованием и материалами изготавливаемых на предприятии либо на стороне подрядчика проектов. 23 июня 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № на поставку продукции, выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, а также спецификации к данному договору. В каждой спецификации были оговорены сроки поставки продукции, сведения о наименовании, количестве и стоимости продукции, ссылки на техническую документацию, согласно которой продукция должна быть изготовлена, информация о зоне ответственности сторон по разработке конструкторской документации, адреса доставки и вид транспорта. Каждая спецификация подписывалась сторонами. С целью осуществления контроля сроков исполнения и направления комплектной продукции в ООО «<данные изъяты>» отправлялись в командировку ФИО2 №5, ФИО2 №28 и другие. ООО «<данные изъяты>» должно было поставлять продукцию напрямую в адрес конечного заказчика от имени ООО «<данные изъяты>», в связи с чем сопроводительные документы (упаковочные листы и др.) ООО «<данные изъяты>» составлялись от имени ООО «<данные изъяты>». После отгрузки скан копия товарных накладных направлялась ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», оригиналы документов направлялись по почте, как правило, со стороны ООО «<данные изъяты>» подписывались ФИО1 и со стороны ООО «<данные изъяты>» ей, либо иным лицом, курирующим данный проект, либо кладовщиком. Товарные накладные между ООО «<данные изъяты>» и конечным заказчиком подписывала также она, либо иное лицо, курирующее данный проект, либо кладовщик. Делалось это для того, чтобы ООО «<данные изъяты>» могло оприходовать продукцию себе, для выписки отгрузочных документов заказчику. Таким образом, товарная накладная сотрудниками ООО «<данные изъяты>», в том числе и ей, подписывалась на доверительных отношениях по представленным сведениями ООО «<данные изъяты>» и сотрудником ООО «<данные изъяты>», находящимся в командировке в <адрес>. Так как продукция конечным заказчиком сразу не скрывалась и на комплектность не проверялась, приемка осуществлялась только по количеству поставленных грузомест. Затем продукция со складов перемещалась на месторождения, только после этого происходило вскрытие, следовательно, ее некомплектность могла быть обнаружена по истечении длительного периода времени при проведении входного контроля и тщательного осмотра на площадке строительства. Представленные ей на обозрение товарные накладные: № от 6 апреля 2016 года к спецификации № от 3 ноября 2015 года, № от 9 сентября 2016 года к спецификации № от 28 декабря 2015 года, № от 10 мая 2016 года к спецификации № от 12 января 2016 года, № от 25 ноября 2016 года к спецификации № от 27 мая 2016 года, № от 25 октября 2016 года к спецификации № от 27 мая 2016 года, № от 25 октября 2016 года к спецификации № от 25 июля 2016 года, № от 18 января 2017 года к спецификации № от 15 сентября 2016 года подписаны ею, как одним из кураторов договора.

Свидетеля ФИО2 №34 (т.26, л.д.129-132), который на предварительном следствии показал, что он являлся компаньоном директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, был начальником службы безопасности предприятия. В финансовую часть деятельности ООО «<данные изъяты>» он не вмешивался. В конце 2017 года ФИО1 сказал ему, что заказчик ООО «<данные изъяты>» не производит оплату за поставленную продукцию и необходимо выехать в <адрес> и встретиться с собственником ООО «<данные изъяты>» для переговоров. В декабре 2017 года, точную дату он не помнит, он вылетел вместе с ФИО1 в <адрес>, где они провели встречу с ФИО2 №33. На встрече ФИО1 и ФИО2 №33 достигли определенной договоренности о дальнейшем сотрудничестве и обоюдном выполнении обязательств. Какая договоренность была достигнута, не знает. Через некоторое время он уволился, так как производство остановилось и он прекратил какие-либо взаимоотношения с ФИО1.

Из заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 №4 (т.1, л.д.6-10) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по факту мошенничества в особо крупном размере.

В ходе выемки (т.3, л.д.32-44) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты учредительные и кадровые документы ООО «<данные изъяты>», документы, в том числе бухгалтерские, о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и поставщиками, компакт-диск с базой данных программы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.6, л.д.102-113).

В ходе выемки (т.4, л.д.56-60) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты договор поставки № № от 1 декабря 2016 года со спецификациями, а также иные документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.4, л.д.78-83).

В ходе выемки (т.4, л.д.71-73) у конкурсного управляющего ФИО2 №2 были изъяты документы, касающиеся конкурсного управления ООО «<данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.4, л.д.78-83).

В ходе выемки (т.5, л.д.174-177) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы, в том числе бухгалтерские, о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.5, л.д.178-180).

В ходе выемки (т.7, л.д.29-69) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и заказчиками продукции АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в том числе упаковочные листы, сопроводительные документы на продукцию, акты, в которых отражены данные о недостатках, дефектах, некомплекте оборудования, сопроводительные документы на продукцию, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.7, л.д.70-98).

В ходе выемки (т.17, л.д.40-43) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договоры поставки, акты о выявленных дефектах оборудования, акты входного контроля, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.17, л.д.83-87).

В ходе выемки (т.17, л.д.50-53) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договоры поставки, сопроводительные документы на продукцию, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.17, л.д.83-87).

В ходе выемки (т.17, л.д.60-62) в АО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки, сопроводительные документы на продукцию, акт о выявленных несоответствиях, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.17, л.д.83-87).

В ходе выемки (т.17, л.д.69-72) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки со спецификациями, сопроводительные документы на продукцию, претензионное письмо, платежные документы, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.17, л.д.83-87).

В ходе выемки (т.17, л.д.79-82) в ООО «СК «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки, сопроводительные документы на продукцию, акты входного контроля, акты о недостающем оборудовании и материалах, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.17, л.д.83-87).

В ходе выемки (т.19, л.д.25-27) в АО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки, спецификации, платежные документы, карта входного контроля, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.19, л.д.37-39).

В ходе выемки (т.19, л.д.34-36) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки, спецификации, платежные документы, упаковочные документы, акты осмотра и внутритарной приемки, акты о приемке материалов, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.19, л.д.37-39).

В ходе осмотра документов (т.19, л.д.162-164) была осмотрена информация, представленная ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО БАНК «<данные изъяты>»- выписки по счетам, отчеты по проводкам за период с 26 сентября 2014 года по 15 августа 2018 года, касающиеся взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В ходе выемки (т.20, л.д.211-213) в ООО СК «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе письма о допоставке недостающих материалов, акты, фотографии, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.20, л.д.214-215).

В ходе выемки (т.21, л.д.12-15) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты документы о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки, спецификации, сопроводительные документы на продукцию, платежные документы, акты комиссионного вскрытия и входного контроля с фотографиями, письма, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.21, л.д.16-18).

В ходе выемки (т.21, л.д.104-108) у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 были изъяты акты об установлении факта и размера недопоставки продукции, номенклатура непоставленных материалов и комплектующих по спецификациям №, №, анализ счета 60, карточка счета 60 за период с 1 января 2015 года по 16 ноября 2018 года, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.21, л.д.107-108).

В ходе выемки (т.23, л.д.184-187) в ООО «<данные изъяты>» были изъяты папки с проектной документацией к спецификациям №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, которые в последующем были осмотрены в ходе осмотра документов (т.23, л.д.196-198).

Из справки специалиста № (т.3, л.д.202-249) усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» общая сумма выдачи подотчет составила 51414263,19 рублей, а возврат подотчетным сумм составил только 40441477,94 рублей. Было выдано займов иным лицам на сумму 17886982 рубля, а возвращено 3489000 рублей. ФИО1 без указания оснований выдано 9474752,07 рубля, в качестве займа выдано 14382000 рублей, а возвращено всего 1630000 рублей.

Заключением эксперта № (т.19, л.д.173-212), на основе вышеуказанных документов, изъятых в ходе выемок, было установлено, что в период с 25 июня 2015 года по 15 августа 2018 года от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступили деньги в общей сумме 354850725,40 рублей. От ООО «<данные изъяты>» по письмам ООО «<данные изъяты>» было перечислено 29741830,68 рублей.

Заключением эксперта № (т.21, л.д.183-225), на основе вышеуказанных документов, изъятых в ходе выемок, было установлено, что в рамках договора поставки № от 23 июня 2015 года, в период с 23 июня 2015 года по 15 августа 2018 года в ООО «<данные изъяты>» была поставлена продукция на общую сумму 173726154 рубля. Анализ представленных на исследование актов об установлении факта и размера недопоставки продукции по Договору показал, что в адрес ООО «<данные изъяты>» недопоставлена продукция со стороны ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 77474820,20 рублей по спецификациям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебным следствием установлено, что 23 июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №4 заключило договор поставки № с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 №30

Из договора следует, что датой поставки Продукции является дата оформления товарной накладной, составляемой при передаче Продукции Покупателю (указанному им Грузополучателю) на производственной площадке Поставщика. Обязанность Поставщика по поставке Продукции считается исполненной в момент передачи Покупателю (указанному им Грузополучателю) и подписания товарной накладной. Окончательный расчет производится Покупателем при наличии документов от Поставщика: товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры, оформленного в соответствие с требованиями ст.169 гл.21 НК РФ.

По условиям договора именно Поставщик гарантирует качество, надежность и безаварийную работу поставляемой Продукции, а также безвозмездное устранение отказов и неисправностей, а также замену деталей и сборочных единиц, вышедших из строя в пределах гарантийного срока.

В рамках Договора сторонами были подписаны 24 спецификации, из которых, вменяемая спецификация № была подписана генеральным директором ФИО2 №30, а остальные- ФИО1, сначала- как и.о.генерального директора, потом- как генеральным директором. И хотя на момент заключения договора и подписания спецификации №ФИО1 не являлся должностным лицом ООО «<данные изъяты>», но с учетом показаний генеральных директоров ФИО2 №30 и ФИО2 №29, а также того, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО УК «<данные изъяты>», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что именно ФИО1 фактически руководил предприятием и определял его финансовую политику.

Спецификации имели нумерацию, соответствующую номеру договора с добавлением порядкового номера- №- порядковый номер. В спецификациях предусматривалась стоимость продукции, транспортных расходов, шеф-монтажных и пусконаладочных и монтажных работ.

Заключением эксперта № установлено поступление на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денег в общей сумме 354850725,40 рублей. Кроме того, установлено, что ООО «<данные изъяты>» по письмам ООО «<данные изъяты>» дополнительно рассчиталось с контрагентами, то есть с поставщиками материалов и комплектующих, на сумму 29741830,68 рублей.

Однако данная сумма поступивших средств по заключению эксперта, относится и к спецификациям, не указанным в обвинении.

Заключением эксперта № по результатам исследования спецификаций, по которым ООО «<данные изъяты>» произвело частичную поставку продукции, установлено, что в ООО «<данные изъяты>» была поставлена продукция на общую сумму 173726154 рубля. Недопоставлено продукции на общую сумму 77474820,20 рублей по спецификациям № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №

Экспертное заключение сомнений не вызывает, является подробным и полным.

В данном экспертном исследовании отражены сведения по спецификации №, по которой в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 26532603 рубля, в ООО «<данные изъяты>» поступила продукция на сумму 22893615 рублей, недопоставлена продукция на сумму 893800 рублей.

Поскольку предварительным следствием обвинение ФИО1 по указанной спецификации не вменяется, то суд рассматривает дело в объеме предъявленного обвинения, то есть за вычетом денежных средств, установленных экспертом по спецификации №. Поэтому по вменяемым ФИО1 спецификациям стоимость поставленной продукции составляет 150832539 рублей, а недопоставлена продукция на сумму 76581020,20 рублей. Вместе с тем следует отметить, что размер причиненного материального ущерба составляет не стоимость недопоставленной продукции в размере 76581020,20 рублей, а является иным по нижеследующим основаниям:

Спецификация №, подписанная 23 июня 2015 года со сроком исполнения в течение 50 календарных дней была исполнена в полном объеме.

Спецификацией № от 3 ноября 2015 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 19 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 1 апреля 2016 года, 7 июля 2016 года и 17 октября 2016 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 12584080 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 11484080 рублей, что соответствует стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 1386360,63 рублей.

Спецификацией № от 27 мая 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 7 июня 2016 года, 27 октября 2016 года, 13 марта 2017 года, 3 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 15320000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 12740000 рублей, что на 30000 рублей меньше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 8157669,99 рублей. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 8127669,99 рублей.

Спецификацией № от 27 мая 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 7 июня 2016 года, 25 октября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 2 июня 2017 года, 13 июля 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 8980000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 7460000 рублей, что соответствует стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 4321141,39 рубль.

Спецификацией № от 5 августа 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 16 августа 2016 года, 2 июня 2017 года, 5 июля 2017 года, 5 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года, 14 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 22733424 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 18805082 рубля. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 26 июля 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 10 августа 2016 года, 31 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 17 апреля 2017 года, 22 июня 2017 года, 8 июня 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 7350000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 6185907,71 рублей, что на 114092,29 рубля меньше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 4523974,54 рубля. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 4409882,25 рубля.

Спецификацией № от 29 августа 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 7 сентября 2016 года, 22 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 4 мая 2017 года, 21 июня 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 17576000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 13288580 рублей, что на 1237620 рублей меньше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 1761091,82 рубль. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 523471,25 рубль.

Спецификацией № от 29 августа 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 60 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 7 сентября 2016 года, 22 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 1142840 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 1142840 рублей, что соответствует стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 793416,73 рублей.

Спецификацией № от 15 сентября 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 60 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 22 сентября 2016 года, 16 января 2017 года, 23 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 14823000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 12447000 рублей, что на 1026000 рублей меньше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 7690317,05 рублей. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 6664317,05 рублей.

Спецификацией № от 16 ноября 2016 года был предусмотрен срок исполнения в течение 70 календарных дней. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 23 ноября 2016 года, 25 ноября 2016 года, 30 января 2017 года, 22 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, 21 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 1 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 13 июля 2017 года, 25 июля 2017 года, 24 июля 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 46655200 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 44415758,37 рублей, что на 760558,37 рублей больше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 14263546,27 рублей. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 15024104,64 рубля.

Спецификацией № от 16 ноября 2016 года был предусмотрен срок исполнения до 31 января 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 16 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 23 марта 2017 года, 5 апреля 2017 года, 14 апреля 2017 года, 21 апреля 2017 года, 12 июля 2017 года, 24 июля 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 27569860 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 24556707,25 рублей, что на 1313152,75 рубля меньше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 10326484,49 рубля. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 9013331,74 рубль.

Спецификацией № от 16 ноября 2016 года был предусмотрен срок исполнения до 31 января 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 16 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года, 23 марта 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 3113511 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 2145755,50 рублей, что на 67755,50 рублей меньше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 1729518,76 рублей. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 1661763,26 рубля.

Спецификацией № от 8 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 апреля 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 22 февраля 2017 года, 5 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 4871125 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 3361012,50 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № № от 1 января 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 апреля 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 14 февраля 2017 года, 30 мая 2017 года, 8 июня 2017 года, 4 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 5 сентября 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 36491882 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 19728469,71 рублей. Транспортировочные расходы понесены не были. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 12246203,23 рубля. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 7482266,48 рублей.

Спецификацией № от 8 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 10 апреля 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 2 марта 2017 года, 25 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 18 августа 2017 года, 5 сентября 2017 года, 7 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 53993584 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 27922716,80 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 8 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 10 апреля 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 2 марта 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 18380165 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 6960082,50 рубля. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 8 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 апреля 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 22 февраля 2017 года, 5 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 7224095 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 5547685,50 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 8 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 апреля 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 2 марта 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 13194130 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 8757065 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 8 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 марта 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 22 февраля 2017 года, 2 марта 2017 года, 30 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 28 июня 2017 года, 7 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 21 июля 2017 года, 24 июля 2017 года, 17 августа 2017 года. Спецификация исполнена не в полном объеме. При общей стоимости спецификации в размере 14904966 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 18453010,74 рублей, что на 5440044,74 рубля больше стоимости продукции и транспортных расходов. В последующем актами конечного заказчика установлен факт недопоставки по исполненному заказу на сумму 9381295,39 рублей. С учетом перечисленной в ООО «<данные изъяты>» суммы размер материального ущерба будет составлять 14829340,13 рублей.

Спецификацией № от 27 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 мая 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 7 июня 2017 года, 14 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 3195000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 1186500 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 27 февраля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 мая 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 12 мая 2017 года, 14 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 2554363 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 1473054,10 рубля. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 1 марта 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 мая 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 15 июня 2017 года, 14 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 13204867 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 6905406,90 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 13 апреля 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 июня 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 20 апреля 2017 года, 25 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 21 июня 2017 года, 26 июня 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 66309300 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 35836185 рублей. Спецификация не исполнена.

Спецификацией № от 14 июня 2017 года был предусмотрен срок исполнения до 20 августа 2017 года. ООО «<данные изъяты>» производило предоплату 13 июля 2017 года, 24 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 15 сентября 2017 года. При общей стоимости спецификации в размере 77571000 рублей, в ООО «<данные изъяты>» были перечислены 34060904 рубля. Спецификация не исполнена.

Таким образом, органом предварительного следствия размер причиненного материального ущерба в сумме 225052759,84 рублей установлен верно.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия и производства экспертизы не были учтены документы, представленные им в судебном заседании, счета-фактуры № от 10 января 2018 года, №, №, №, № от 30 января 2018 года, (т.29, л.д.216-231) нельзя признать обоснованными, поскольку указанные документы не проходят по бухгалтерскому учету не только ООО «<данные изъяты>», но и по учетам ООО «<данные изъяты>» и конечных заказчиков продукции. Представленные суду документы не подписаны не только ФИО1 и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», но и лицами, принявшим груз к перевозке и получившим груз.

Составленные акты о недопоставках, о некомплектности поставленной продукции сомнений не вызывают. Указанные акты в совокупности с представленными в судебное заседание решениями арбитражных судов, платежными документами, соглашениями (т.28, л.д.165-230) подтверждают факт поставок как некомплектной продукции, так полного уклонения от исполнения спецификаций, подписанных в рамках договора.

С момента выявления недостатков в 2017 году и до настоящего времени ООО «<данные изъяты>», в том числе и самим ФИО1 какая-либо претензионная работа не велась, попытки опровергнуть акты о недопоставках, о некомплектности поставленной продукции, в том числе в рамках арбитражного судопроизводства, не предпринимались. В период до начала уголовного судопроизводства достоверность актов ФИО1 не оспаривалась.

Доводы ФИО1 о том, что прибыль по спецификациям закладывалась минимальная, а ему необходимо было выплачивать заработную плату, вносить налоговые платежи являются необоснованными. Вышеприведенный анализ по спецификациям показал, что ООО «<данные изъяты>» производило оплату продукции в полном объеме. ООО «<данные изъяты>» и в частности самим ФИО1 условия сделки по основанию кабальности не оспаривались.

Справкой специалиста № установлено, что ФИО1 без указания оснований и в качестве займа было получено 23856752,07 рубля, а возвращено в кассу предприятия 1630000 рублей. Также была выдача займов иным лицам на сумму 17886982 рубля, а возвращено 3489000 рублей. Невозвращенные подотчетные суммы составили 10972815,25 рублей.

Доводы подсудимого о возврате в кассу Общества, полученных им займов, ничем не подтверждены. В любом случае возврат этих денег по истечении сроков исполнения договорных обязательств на невиновность ФИО1 не указывает, поскольку эти деньги были изъяты из кассы предприятия в тот момент, когда они должны были быть использованы на цели договора и до настоящего времени ООО «<данные изъяты>» не возвращены.

Суд, оценивая доводы подсудимого о том, что полученные от ООО «<данные изъяты>» деньги были потрачены, в том числе и на производство, приходит к выводу, что сумма, составляющая материальный ущерб по делу, была использована как на расходы, установленные вышеуказанной справкой специалиста, так и на иные производственные цели, но не на производство продукции по договору с ООО «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 о том, что допоставка комплектующих должна была произойти при выезде специалистов ООО «<данные изъяты>» на шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, противоречит его же доводам о том, что от выезда на такие работы они отказались в связи с прекращением финансирования. В любом случае, при отказе от выезда на выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, обязательства по полному комплектованию продукции должны были быть исполнены, поскольку ООО «<данные изъяты>» оплатило продукцию в полном объеме. Однако меры к полному исполнению спецификаций, по урегулированию претензий со стороны ООО «<данные изъяты>» предприняты не были.

Доводы подсудимого о том, что предварительным следствием проверялась деятельность по август 2017 года, нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках уголовного дела проверялась деятельность предприятия и подсудимого по 15 августа 2018 года, что и указано в обвинении.

Из исследованных спецификаций и платежных документов по ним усматривается, что платежи в ООО «<данные изъяты>» совершались вплоть до 14 сентября 2017 года, большое количество платежей было произведено и летом 2017 года, что опровергает доводы подсудимого о прекращении выплат со стороны ООО «<данные изъяты>» весной 2017 года. Прекращение платежей в сентябре 2017 года было вызвано тем, что на этот момент сроки исполнения заказов по всем спецификациям, указанным в обвинении, истекли, по 11 спецификациям продукция заказчику не была поставлена в полном объеме, а по 12 спецификациям продукция была поставлена с недостатками, в то время как по данным спецификациям финансирование было осуществлено в полном объеме.

Показания свидетелей, в том числе и свидетелей защиты ФИО2 №39, ФИО2 №40, приведенные в приговоре на невиновность ФИО1 не указывают, поскольку в них изложены только обстоятельства заключения договора, подписания спецификаций, организации работы в ООО «<данные изъяты>», в том числе в части исполнения спецификаций. Показания всех свидетелей выводам экспертиз не противоречат и их не опровергают.

В соответствие с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В соответствие с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

В соответствие с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В соответствие с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 48 от 15 ноября 2016 года (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. При этом каждое из указанных обстоятельств в отдельности само по себе не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, а выводы суда о виновности лица должны быть основаны на оценке всей совокупности доказательств.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» обязалось изготовить продукцию по спецификациям, а ООО «<данные изъяты>»- произвести оплату за продукцию.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по спецификациям, указанным в обвинении, перед ООО «<данные изъяты>» выполнило в полном объеме.

А ООО «<данные изъяты>», как уже было указано выше, по 11 спецификациям продукцию заказчику не поставило в полном объеме, а по 12 спецификациям продукция была поставлена с недостатками.

Часть полученных в качестве оплаты за заказ денег в сумме 225052759,84 рублей была использована не на цели, связанные с принятыми на себя обязательствами.

То есть указанное имущество ООО «<данные изъяты>»- деньги в сумме 225052759,84 рублей поступили в незаконное владение виновного и данное лицо получило реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Распоряжение деньгами в совокупности с неисполнением договорных обязательств совершено путем обмана. Неисполнение договорных обязательств и распоряжение чужим имуществом совершено умышленно, поскольку судебным следствием не установлено объективных причин, по которым было бы невозможно выполнить эти обязательства. Договорные обязательства сложились в сфере предпринимательской деятельности, сторонами являются только коммерческие организации.

ФИО1 являлся членом органа управления коммерческой организации, поскольку являлся генеральным директором и учредителем ООО УК «<данные изъяты>», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «<данные изъяты>», и в силу этого определял финансовую политику предприятия, на что указывают ФИО2 №30 и ФИО2 №29. Кроме того, все спецификации, кроме спецификации №, подписаны именно ФИО1, который первоначально исполнял обязанности директора, а затем с 19 января 2017 года являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». То есть ФИО1 является субъектом инкриминируемого преступления.

Поскольку в соответствие с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности), то сам факт неисполнения договорных обязательств, при отсутствии возврата излишней суммы денег, не потраченной на выполнение заказа, использование этих денег на иные цели, не связанные с исполнением договора образует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно путем обмана совершил хищение чужого имущества в особо крупном размере, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и его действия следует квалифицировать по ст.159 ч.7 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, считает невозможным его исправление без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступления не находит.

Обсудив заявленный ООО «<данные изъяты>» гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 225052759,84 рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворяет в полном объеме. Материальный ущерб взыскивается с ФИО1, поскольку такой ущерб был причинен потерпевшему именно его действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.7 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1. п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № материальный ущерб в размере 225052759,84 рублей (Двухсот двадцати пяти миллионов пятидесяти двух тысяч семисот пятидесяти девяти рублей восьмидесяти четырех копеек).

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы (т.4, л.д.87-250, т.5, л.д.1-158, 183-248, т.6, л.д.1-101, 116-183, 195, т.7, л.д.112-248, т.8, л.д.1-250, т.9, л.д.1-249, т.10, л.д.1-249, т.11, л.д.1-250, т.12, л.д.1-250, т.13, л.д.1-250, т.14, л.д.1-241, т.15, л.д.1-248, т.16, л.д.1-248, т.17, л.д.91-246, т.18, л.д.1- 244, т.19, л.д.42-146, 213-249, т.20, л.д.1-200, 217-241, т.21, л.д.20-86, 111-169), хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле; документы, указанные на л.д.200, 201 т.23, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Октябрьскому, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 25 декабря 2020 года.

Приговор20.05.2021