Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры КБР Блощицыной В.В.

защитника–адвоката коллегии адвокатов КБР Хагажеевой Ф.А., представившей удостоверение № 07/230 от 02.08.2006 года и ордер № 2014 от 27 апреля 2012 года,

при секретаре Бажевой Р.Д.,

а также с участием подсудимого Баранец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баранец Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего в КБР, по , зарегистрированного там же по , ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 4 февраля 2011 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, отбывал наказание с 11 апреля 2011 года, не отбытая часть наказания составляет 54 дня,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Баранец Н.А. совершил умышленное преступление против интересов государственной службы - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 января 2012 года в период времени с 9 часов до 9 часов 20 минут подсудимый Баранец Н.А., находясь в здании Майского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по КБР, расположенном по адресу: КБР, Майский район, г. Майский, ул. Горького, 108, в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Е., будучи достоверно осведомлён о нахождении в производстве у Е. исполнительного производства № 3569/11/12/07, возбуждённого 22 апреля 2011 года на основании судебного приказа от 15 марта 2011 года мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР Маркова Ю.А. о взыскании с Баранец Н.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 21850,98 рублей за потреблённый газ и государственной пошлины в размере 427 рублей, осознавая, что Е. является должностным лицом, на которого возложено осуществление функций по принудительному исполнению указанного судебного акта, покушался на дачу взятки Е. – лично передал ему взятку в виде денег в сумме одной тысячи рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу – за непринятие мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» по проверке имущественного положения, составлению акта описи имущества и ареста имущества, а также последующего принудительного взыскания с него указанной задолженности. Преступление не было окончено им по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку судебный пристав-исполнитель Е. отказался от получения взятки.

Подсудимый Баранец Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство.

Судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

В ходе судебных прений государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Переквалификация мотивирована государственным обвинителем тем, что судебный пристав-исполнитель отказался от получения взятки, а потому в соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года с последующими изменениями, преступление не окончено по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Для такого изменения квалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого Баранец Н.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства:

смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном;

в качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребёнка, на содержание которого он выплачивает алименты.

Хотя наказание по приговору от 4 февраля 2011 года подсудимым не отбыто и судимость не погашена, однако он был осуждён за преступление небольшой тяжести, а потому в соответствии с положениями части 4 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений отсутствует.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает наличие судимости как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом того, что Баранец Н.А. ранее судим, наказание им до конца не отбыто и вновь совершено умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил статьи 64 УК РФ.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также того, что преступление не окончено, хотя и по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества.

Вещественное доказательство, деньги в сумме одной тысячи рублей, следует в соответствии со статьёй 104-1 УК РФ конфисковать.

Руководствуясь статьями 296, 297, 298, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Баранец Н.А. признать виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей.

По правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить штраф в размере 30 (тридцати) тысяч рублей и исправительные работы сроком на 54 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства. Штраф и исправительные работы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства определить в следующем порядке: предмет взятки – деньги в сумме одной тысячи рублей, конфисковать; диск и исполнительное производство оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Заместитель Председателя Л.Х.Заникоева