Гражданский кодекс часть 1

Подсудимый Мочалов С.В., совершил получениедолжностным лицом взятки за незаконные действия <...> получение должностным лицом взятки за незаконные действия <...>

Преступления им совершены <...> при следующих обстоятельствах.

Мочалов С.В. состоял на службе в органах внутренних дел <...> Являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции», федеральными законами, ведомственными нормативными актами.

Мочалов С.В. осуществлял в том числе, контроль за порядком учета материалов о нарушения правил; принимал меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий; производил обработку материалов <...> заносил административные материалы в базу данных «АИПС-Водитель» и в соответствии со сложившейся <...> практикой – возвращал водителям водительские удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя И.С.

В период <...> в рабочее время Мочалов С.В. лично, находясь в кабинете <...>, расположенном в помещении <...> сознавая незаконный характер своих действий, получил от И.С., лишенного <...> в установленном законом порядке, на основании трех постановлений мирового судьи <...> за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КРФоАП, права управления транспортными средствами на общий срок 4 года 6 месяцев - взятку в виде денежных средств <...> за совершение незаконных действий, связанных с досрочным возвращением И.С. водительских прав на имя последнего. После этого Мочалов С.В. вернул И.С. водительское удостоверение последнего <...>. При этом Мочалов С.В. действовал в нарушении ч.3 ст.27.10 КРФоАП и п.п.51,52 и 73 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предписывающих при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, водительские удостоверения изымать и после рассмотрения дела об административном правонарушении с материалом о нарушении правил хранить в отделении <...> до истечения срока лишения права управления транспортным средством водителю.

Кроме того, Мочалов С.В.состоял на службе в органах внутренних дел, <...> Являясь в силу этого должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти обязанным в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ «О милиции», федеральными законами, ведомственными нормативными актами. Мочалов С.В. осуществлял в том числе, контроль за порядком учета материалов о нарушения правил; принимал меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий; производил обработку материалов <...> заносил административные материалы в базу данных «АИПС-Водитель» и в соответствии со сложившейся <...> практикой – возвращал водителям водительские удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности получил лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица – М.К. при следующих обстоятельствах:

<...> в рабочее время Мочалов С.В. лично, находясь в кабинете <...>, расположенном в помещении <...> сознавая незаконный характер своих действий, получил от Б.Ю. взятку в виде денежных средств <...> за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица – М.К. незаконных действий, связанных с досрочным возвращением М.К., лишенному <...> в установленном законом порядке, на основании двух постановлений мирового судьи <...> за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 ч.1, статьей 12.26 КРФоАП, права управления транспортными средствами на общий срок 3 года - водительских прав на имя последнего. После этого Мочалов С.В. вернул через Б.Ю. водительское удостоверение М.К.<...>. При этом Мочалов С.В. действовал в нарушении ч.3 ст.27.10 КРФоАП и п.п.51,52 и 73 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предписывающих при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, водительские удостоверения изымать и после рассмотрения дела об административном правонарушении с материалом о нарушении правил хранить в отделении <...> до истечения срока лишения права управления транспортным средством водителю.

Допрошенный в судебном заседании Мочалов С.В. свою вину в обвинении поддержанном гособвинителем признал, ссылаясь на то, что написав объяснительную и признав себя виновным, хотел привлечь внимание следственных органов к проблеме, которая имеет место быть до настоящего времени в ОГИБДД по незаконному возврату прав лицам, лишенных водительских удостоверений. Суду пояснил, что действительно состоял на службе <...> В инкриминируемый ему период, являлся должностным лицом, имел доступ к базе «АИПС–Водитель», пользовался ею под своим логином, и выполнял возложенные на него обязанности. Никаких изменений в указанную базу не вносил, в том числе и в отношении М.К. и И.С. Логины и пароли других сотрудников ОГИБДД не знал. Утверждает, что взяток в виде денег от И.С. и Б.Ю. он не получал. Водительские удостоверения мог выдать И.С. и М.К. при условии, что данные водители в программе «АИПС_Водитель» имели данные об истечении сроков привлечения к административной ответственности. <...> Утверждает, что именно он вскрыл факты незаконных возвращений водительских удостоверений за вознаграждение лицам их лишенным, о чем сообщил <...> Однако вместо принятия законных мер реагирования по его сообщению на него возбудили уголовное дело. В содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его сурово.

Суд рассмотрел уголовное дело, в пределах поддержанного гособвинителем обвинения, заслушал подсудимого, свидетелей, экспертов, исследовал письменные доказательства и считает, что вина Мочалова С.В. в содеянном нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель И.С. суду пояснил, что <...> он был лишен прав управления транспортным средством сроком на 4 года 6 месяцев. Через полтора года он получил водительское удостоверение <...>. <...> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении документов сотрудники ГИБДД <...> изъяли у него водительское удостоверение, т.к. срок лишения прав управления транспортным средством у него не истек. Через некоторое время он приехал в ОГИБДД <...>, поднялся на второй этаж и подошел к окну с железной решеткой для приема граждан. В кабинете сидел мужчина – подсудимый Мочалов. Он объяснил Мочалову, что лишен водительских прав, но хочет беспрепятственно ездить за рулем, т.е. продолжать управлять транспортными средствами как это можно сделать. Мочалов С.В. протянул в окошко листок бумаги, на котором было написано <...> Он понимал, что ему нужно заплатить такую сумму денег, чтобы вернуть водительское удостоверение. <...>. <...> в рабочее время он на общественном транспорте с нужной суммой денег приехал в ОГИБДД <...>, подошел к тому же окошку, где встретился с Мочаловым С.В. После этого он протянул в окошечко паспорт Мочалову, в котором находилось <...> разными купюрами. Мочалов взял деньги, прошел вглубь кабинета, что-то напечатал и вернул его водительское удостоверение. После случившегося он беспрепятственно ездил на автомобилях. Его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, проверяли, но по базе данных он не был лишен прав управления транспортными средствами. <...>

Свидетель С.В. суду пояснила, что А.Г. лишали прав управления транспортными средствами сроком на 4,5 года. <...> Водительское удостоверение <...> вернул и стал управлять автомобилем. <...>

Свидетель А.К. суду пояснил, что <...> от И.С. узнал, что деньги ему были нужны, чтобы купить водительское удостоверение, которого он был лишен.

Свидетель В.С. суду пояснил, что И.С. был лишен прав управления транспортными средствами. <...> Водительское удостоверение он вернул и ездил.

Свидетель З.К. суду пояснила, что <...> ей известно о том, что И.С. собирал деньги, чтобы выкупить права в ГАИ, т.к. был лишен водительского удостоверения. Все подробности происходящего узнала в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.Ю. суду пояснила, что <...> познакомилась с подсудимым Мочаловым С.В. <...> к ней обратился М.К. с просьбой помочь ему вернуть водительское удостоверение, которого он был лишен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ему, что ничего обещать не будет, но через знакомых постарается узнать, что можно в этом случае сделать. <...> Она решила ему помочь. <...><...> зашел Мочалов С.В. Она рассказала ему о М.К. и спросила у него, возможно ли вернуть ему права до истечения срока лишения. На что Мочалов ответил, что возможно, через адвоката. При этом она показала Мочалову документы, которые передал ей М.К., а именно: копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копию протокола об отстранении управления транспортным средством и копию паспорта. Мочалов С.В. посмотрел на них и сказал, что возврат прав можно решить за денежное вознаграждение <...>. <...> она поднялась на второй этаж, прошла к кабинету <...>, где находился Мочалов С.В., передала ему паспорт, в котором находилось <...>. Мочалов достал из ящика стола водительское удостоверение М.К. и передал его ей. После чего она вышла из здания ОГИБДД, села в машину А.К.и передала М.К. полученное у Мочалова водительское удостоверение. Спустя некоторое время от М.К. узнала, что у последнего забрали водительское удостоверение. Она звонила Мочалову С.В. раза два, но он трубку не брал.

Свидетель М.К. суду дал показания аналогичные свидетелю Б.Ю., дополнив их тем, что <...> он был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение у него было изъято. <...> он передал И.Р.<...>, которые были в паспорте. Б.Ю. вышла из автомобиля, зашла в здание ОГИБДД, спустя некоторое время вернулась и отдала ему водительское удостоверение.

Свидетель А.К. суду пояснил, что <...> За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <...> был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 3 года, права были изъяты. <...> Он деньги снял со сберегательной книжки и в тот же день передал их <...><...>Б.Ю. вышла из автомобиля и зашла в здание ОГИБДД, а когда минут через 30 вернулась, то передала <...> права. Через некоторое время права <...> забрали из-за того, что не закончился срок лишения прав.

Свидетель П.В. суду пояснил, что <...> Во всех случаях, <...> после направления водительских удостоверений вместе с материалами к мировому судье, данные водительские удостоверения независимо от принятого мировым судьей решения в ОГИБДД <...> больше не возвращались. Согласно единой базы данных «АИПС-Водитель» в отношении И.С. в <...> было составлено 3 протокола об административных правонарушениях. Причем при составлении первого у него было изъято водительское удостоверение. Также согласно той же базы данных «АИПС-Водитель», по всем трем протоколам в отношении И.С. мировым судьей <...>. принято решение о лишении его права управления транспортными средствами. <...> В связи с этим проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Решение по данному факту принимал следователь <...> Тогда и выяснилось, что согласно базы данных «АИПС-Водитель» он лишен права управления транспортными средствами, а фактически водительское удостоверение у него было на руках. Не помнит, изымал ли он <...> водительское удостоверение и передавал ли водительское удостоверение в ГИБДД <...>. Анализируя журналы, он данных обстоятельств не установил.

Свидетель О.П. не отрицал того, что по факту ДТП с участием водителя <...> он проводил проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Выносил решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Водительских прав у А.Г. не изымал и ГИБДД <...> не передавал.

Свидетель Л.Д. суду пояснила, что <...> она рассмотрела более 3000 дел об административных правонарушениях. Водительские удостоверения к административным материалам прилагались очень редко. Если административный материал поступал с водительским удостоверением, то она хранила водительские удостоверения в сейфе. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение выдавалось водителю под расписку, которая оставалась в административном материале. <...>

Свидетели Е.Н., Н.М. и Ш.Н.- дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Д.

Свидетель С.М. суду пояснил, что <...> от инспекторов ДПС стали поступать устные сигналы о том, что лица, лишенные права управления транспортными средствами, имеют на руках водительские удостоверения, хотя сроки лишения не должны были истечь, <...> Он стал дальше проверять постановления о лишении прав управления транспортными средствами, основания для изменения решений суда и выявил факты незаконных их изменений, <...> Стали вызывать этих людей. Они пояснили, что им выдавали водительские удостоверения за денежное вознаграждение. У этих водителей изъяли водительские удостоверения, как незаконно полученные. Таким образом, был выявлен случай возврата водительского удостоверения М.К. В ходе разговора с ним было установлено, что он получил права за денежное вознаграждение через посредника Б.Ю. В это же время проводились беседы с инспекторами исполнения административного законодательства. В ходе них Мочалов С.В. признался, что все изменения в базу были внесены им за денежное вознаграждение. После этого Мочалов С.В. написал рапорт об увольнении <...> по собственному желанию. Однако вскоре по судебному решению он был восстановлен на работе и данному делу дали ход. <...>

Свидетель Б.Ш. суду пояснил, что <...> Мочалов С.В. преимущественно занимался работой по разбору материалов, связанных с ДТП, также заносил сведения по административным материалам в базу данных «АИПС-Водитель», вел прием граждан, был правомочен выдавать в установленных случаях водительские удостоверения. <...> Стали вызывать водителей, которые были лишены права управления транспортными средствами и в ходе бесед с ними выяснилось, каким образом те получили водительское удостоверение. Однако конкретного сотрудника ОГИБДД <...> они не называли. <...> Мочалов С.В. помолчал, подумал, а потом сообщил несколько фактов внесения изменений в базу данных «АИПС-Водитель», говорил, что брал за это деньги. Никто Мочалову С.В. не угрожал, физическое насилие не применял, давление не оказывал. Никто не уговаривал Мочалова С.В. брать вину на себя. На его вопрос, почему Мочалов С.В. это сделал, последний сказал, что его просили об этом друзья, знакомые. После этого Мочалов С.В. дал письменное объяснение Д.С. по фактам внесения не соответствующих действительности изменений в базу данных «АИПС-Водитель». Причастность к этому других лиц, кроме Мочалова С.В., установлена не была.

Свидетель Д.С. суду пояснил, что <...> он располагал информацией о том, что в ОГИБДД <...> возвращают водительские удостоверения лицам, лишенным права управления транспортными средствами за вознаграждение. Однако конкретных случаев никто не называл. Вскоре от И.С. стало известно, что он был лишен прав управления транспортным средством по судебному решению, но <...> Мочалов С.В. вернул ему права за вознаграждение, а затем их у него снова изъяли. С подобным заявлением обратился и М.К. При этом они пояснили, что обращались к Мочалову С.В. просили вернуть либо деньги, либо права. Таким образом, в ходе проверки указанных заявлений было выявлено, что Мочалов С.В., имеющий доступ к базе данных «АИПС-Водитель», вносил туда изменения и возвращал лицам, лишенных прав - водительские удостоверения за вознаграждение. <...> Он лично встречался с Мочаловым С.В., беседовал с ним и тот четко назвал несколько фамилий, кому он вернул права за вознаграждение путем внесения изменений в базу данных «АИПС-Водитель». При этом никакого давления на Мочалова С.В. не оказывалось. <...>

Свидетель К.Е. суду пояснил, что <...>. Им <...> были обнаружены водительские удостоверения на имя И.С. и М.К., а в кабинете <...> ежедневники Мочалова С.В. <...>. Названные документы он выдал следователю по указанию руководителей. Их выдача и оформление происходила в кабинете <...> этого же отдела.

Свидетель С.Ц. суду пояснил, что <...> У каждого работника ОГИБДД, имеющего право доступа к базе данных «АИПС-Водитель», имеется свой пароль и свое имя пользователя. Утверждает, что установить лицо, вносившее изменения в базу данных, невозможно.

Свидетель Р.А. суду пояснил, что <...>. Но кто входил в данную программу- сам пользователь или другое лицо под этим пользователем проследить невозможно. <...> В программе «АИПС-Водитель» имеются графы «изменить взыскание» и «основания изменения». Все изменения в данных графах фиксируются этой программой, а именно высвечивается под каким паролем пользователя входили в данную программу и вносили изменения, а также высвечивается дата, когда это было сделано. По мнению данного свидетеля, получить пароль пользователя нетрудно. <...> Подсудимого характеризует только с положительной стороны.

Свидетель А.Ж. суду пояснил, что <...> Кто внес не соответствующие действительности изменения в базу данных «АИПС-Водитель», ему достоверно не известно. Утверждает, что сотрудники не могут знать пароль друг друга, если специально им не интересоваться, <...>

Свидетель Б.М. суду пояснил, что <...> Логин к базе давал <...> а пароль был у каждого свой.

Свидетель К.Д. суду пояснил, что <...> Он имел доступ к базе данных «АИПС-Водитель». <...>

Свидетель М.Д. суду пояснил, что <...> Дежурными были не только работники их отдела, но и другие инспектора ОГИБДД согласно графику. Ключ от кабинета <...> в таких случаях, то есть для дежурного инспектора оставляли в условленном месте. <...>

Свидетель Л.Н. суду пояснил, что <...> за работу базы данных «АИПС-Водитель» отвечал А.Ж. Ключи от кабинета <...> также имелись у всех сотрудников, которые работали в отделе административной практики. Они же передавали его дежурному инспектору. Такими дежурными были не только работники отдела административной практики, но и другие инспектора ОГИБДД согласно графику.

Свидетель А.П. суду пояснил, что с <...> Мочалов С.В. преимущественно занимался разбором дорожно-транспортных происшествий, а в случае отсутствия инспектора по административной практики исполнял, как правило, обязанности такого инспектора, поскольку был опытным работником. Он мог также заносить в базу данных «АИПС-Водитель» сведения по административным материалам, осуществлял прием граждан, выдавал в установленных случаях водительские удостоверения. Случаев, чтобы не аттестованные гражданские сотрудники осуществляли доступ к базе данных «АИПС-Водитель» при нем не было. <...>

Свидетель Е.С. суду пояснил, что <...> Своего имени пользователя, пароля для работы с базой данных «АИПС-Водитель» у него не было. Сам он никаких изменений никогда в базу данных «АИПС-Водитель» не вносил и понятия об этом не имеет.

Свидетель А.С. суду пояснил, что <...> Он имеет доступ к базе данных «АИПС-Водитель», однако его уровень доступа не позволяет ему вносить изменения в эту базу данных.

Свидетель В.Б. суду пояснил, что <...> Мочалов С.В. имел не только доступ к базе данных «АИПС-Водитель», но и имел право вносить в нее изменения. Он осуществлял прием граждан, выдавал в установленных случаях водительские удостоверения. Он лично незаконных изменений в компьютерную базу данных никогда не вносил.

Свидетель М.Р. суду пояснила, что <...>

Свидетель К.Е. суду пояснила, что <...> С административной базой «АИПС-Водитель» она только работала в случае, когда гасила штрафы водителям <...> Так же она проверяла по запросу инспекторов сведения по базе «АИПС-Водитель» об имеющихся административных наказаниях у определенных водителей, когда те запрашивали такую информацию по рации. Своего пароля для работы в базе данных «АИПС-Водитель» у нее не было. Сама она паролей этих пользователей для доступа к базе данных «АИПС-Водитель» не знала. Она никогда не заносила в эту базу сведения и о лишении того, либо иного водителя права управления транспортными средствами, либо, наоборот, о прекращении по административному материалу производства, либо об отмене решения судьи о лишении его права управления транспортными средствами. <...> Выдачей водительских удостоверений она никогда не занималась.

Свидетель Т.Ю. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля К.Е.

Свидетель С.А. суду пояснила, что <...> В ходе своей <...> доступа к базе данных «АИПС-Водитель» у нее не было. <...>

Свидетель М.М. суду пояснила, что <...> она никогда никакой работы не выполняла. Была приглашенной понятой при проведении следственного действия осмотра места происшествия. Что делали специалисты в следственном действии пояснить не может, она, не читая всего протокола, поставила подписи.

Свидетель И.Н. суду пояснила, что <...> В ходе своей работы <...> она никогда не имела доступа к базе данных «АИПС-Водитель». В кабинете административной практики - <...>, она лично никогда никакой работы не выполняла.

Свидетель Р.И., дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля И.Н.

Свидетель О.К. суду пояснила, что <...> К базе данных «АИПС-Водитель» она никакого отношения не имела, никогда в нее никакие сведения не вносила, тем более изменения. Водительских удостоверений она также никогда никому не выдавала и не возвращала. В кабинете административной практики - <...> она никогда никакой работы не выполняла.

Свидетель Н.П. дала суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля И.Н., <...>

Свидетель В.Д. суду пояснила, что <...> никаких данных в эту базу она не заносила, водительские удостоверения никому не выдавала и не возвращала. <...>

Свидетель Е.Г. суду пояснила, что Мочалов занимался заменой окон в ее квартире, <...>

Свидетель Н.О. суду пояснил, что <...> ему стало известно о том, некоторые водители <...>, лишенные водительских прав по решению суда, продолжают управлять транспортными средствами, имея при этом на руках водительские удостоверения. База данных также имела информацию о том, что водительских прав не лишен. <...>

Свидетель Р.С. суду пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителя А.Г. в <...>. В настоящее время он не помнит: проверял ли данного водителя по базе данных о лишении водительских прав или нет, было ли у водителя А.Г. водительское удостоверение и изымал ли он его.

Свидетель В.Р. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Р.С.

Свидетель М.Г. суду пояснила, что <...>

Свидетель К.Б. суду пояснил, что в журнале учета сообщений о происшествий ДТП отсутствуют данные об изъятии водительского удостоверения у водителя И.С.

Свидетель Ш.И. суду пояснил, что находился в ГИБДД после того, как у него было ДТП, ожидал документы по ДТП.В результате чего ставил несколько своих подписей, но в каких документах он их учинял не помнит. Утверждает, что не присутствовал при производстве выемки.

Свидетель Т.О. суду пояснил, что при проведении предварительного следствия он обратился к руководству ГИБДД с просьбой выдать должные документы. Ему дали добро на все документы, а именно водительские удостоверения, журналы, и другое ему принесли в один кабинет, где и была оформлена выемка. Таблица из базы данных «АИПС –Водитель» формировалась вручную.

Свидетель С.И. суду пояснил, что изменения администратора в базе данных «АИПС-Водитель» не регистрируются.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

-выпиской из приказа ГУВД по Кемеровской области <...>

-выпиской из приказа ОВД <...>

-постановлением и протоколом выемки в ходе предварительного расследования были изъяты объяснения Мочалова С.В. <...>

-из копии сберегательной книжки, <...>

-из копии трудовой книжки Б.Ю. усматривается, что <...>

-из справки усматривается, что Б.Ю. работала <...>

-из постановлений мирового судьи судебного участка <...> назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за каждое правонарушение (т.5л.д.123,203);

-из постановлений мирового судьи судебного участка <...> усматривается, что И.С. был лишен прав управления транспортными средствами в связи с совершением правонарушений по ст.12.26 КРФоАП на срок один год шесть месяцев за каждое событие <...>

-из протокола осмотра места происшествия и дополнения к нему <...> С участием специалиста произведен осмотр и базы данных «АИПС-Водитель», в которой обнаружены необоснованно внесенные в нее (в подсистеме «Административная практика») данные в отношении ряда водителей, <...>

-из справки усматривается, что на <...> пользователями программ «АИПС-Административная практика» <...> являлись: <...>

-из справки усматривается, что на <...> пользователями программ в <...> «АИПС-Автотранспорт» являлись <...>

-из справки начальника <...>

-из справки начальника отдела кадров <...>

<...>

-из справки филиала <...>

<...>

-из протокола выемки усматривается, что в помещении <...> изъяты: <...>

-из протокола выемки и осмотра вещественных доказательств усматривается, что у Б.Ю. изъяты: <...>

-из протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что были осмотрены водительские удостоверения на имя М.К. и В.С., журнал выдачи водительских удостоверений, ежедневники Мочалова С.В. <...>

-из протокола выемки усматривается, что из <...>были изъяты документы и компакт-диск, в которых содержатся сведения о детализации абонентских номеров. <...>

-согласно дополнительного осмотра сведений, содержащихся в электронных документах (файлах) <...> имел ежедневные соединения в виде звонков, произведенных в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи, расположенных <...>

-из справки <...>

-из данных Управления <...> усматривается, что изменения в отношении водителя М.К. были произведены <...>

-из заключения экспертизы л.д. 32-35 т.9 усматривается, что подписи от имени Мочалова С.В. в должностной инструкции на имя последнего от <...> и от <...> выполнены не Мочаловым, а другим лицом;

-из заключения экспертизы л.д. 183-188 т.10 усматривается, что информация в таблицу осмотра места происшествия от <...> внесена вручную. Администратору известны логины всех пользователей. Пароли получались пользователями от администратора, но после входа в базу данных «АИПС-Водитель» пользователь мог самостоятельно изменять пароль. Пароль зашифровывается программой.

Суд читает правильным положить в основу данного приговора показания свидетелей И.С. и Б.Ю., поскольку показания данных свидетелей последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку показания свидетеля А.Г. подтверждаются показаниями свидетелей В.С., С.В., З.К., А.К., показания И.Р. подтверждаются показаниями М.К., А.К. Показания названных участников процесса последовательны, достоверны, взаимодополняются и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда. Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Доводы Мочалова о том, что свидетель И.Р. имеет к нему личные неприязненные отношения, суд находит неубедительными и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности. Иных доводов, по которым названным свидетелям нет оснований не доверять, подсудимым и защитниками не названо.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Названный вывод суда подтверждается и данными из оперативно-розыскного мероприятия – <...>

Суд считает, что данное доказательство, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уличает Мочалова С.В. в содеянном.

Суд считает правильным квалифицировать действия Мочалова С.В. по ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку он совершил получениедолжностным лицом взятки за незаконные действия (<...>и по ч.2 ст.290 УК РФ поскольку он совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия (<...>)

Поскольку судом установлено, что денежное вознаграждение – взятку от И.С. и Б.Ю. Мочалов С.В. получил, являясь должностным лицом, т.к. постоянно (на протяжении нескольких лет) выполнял функции представителя власти в силу занимаемой должности, звания за незаконные действия – досрочное возвращение водительских удостоверений, лицам, лишенным в установленном законном порядке права управления транспортными средствами.

Показания Мочалова С.В. в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он взяток <...> не брал, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Выдача ему больничного <...>, не исключают его пребывание на работе в этот день после обеда, данный вывод суда подтверждается и данными о входящих сотового телефона. Показания Мочалова о том, что он оставил телефон на работе и входящие звонки принимались коллегами, суд находит неубедительными.

Суд соглашается с позицией защиты о признании недопустимыми доказательствами – объяснения Мочалова С.В. л.д.51-52 т.1, И.С.л.д.49-50 т.1 и Б.Ю. л.д.65-66 т.1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные доказательства получены с нарушением требований ст.51 Конституции РФ и ст.141 УПК РФ, поскольку названным участникам требования конституции не разъяснялись, <...> не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией защиты о том, что водительское удостоверение И.С. отсутствовало в ГИБДД <...>, поскольку изложенное опровергается показаниями свидетеля И.С. о том, что <...> свидетель С.М. подтвердил данное обстоятельство. Свидетели <...> подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии следователем были изъяты два водительских удостоверения, в том числе указанных в протоколе осмотра места происшествия. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, не названо таких оснований и стороной защиты, подсудимым.

Суд не может согласиться с доводами защиты и о признании:

- всего комплекса ОРМ недопустимым доказательством, т.к. постановление л.д.46 т.1 подписано не руководителем органа осуществляющим ОРД, а начальником ГУВД по КО, поскольку постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не повлияло и не могло повлиять на содержание доказательств полученных в результате ОРМ;

-о признании недопустимым доказательством протокола выемки л.д.210-213 т.5, т.к. оно получено с нарушением требований ст.ст. 60,83 УПК РФ, поскольку данный протокол следственного действия по мнению суда соответствует вышеназванным требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оспаривание части схожестей подписей понятого Ш.И. в названном следственном действии не свидетельствует о том, что данное следственное действие в целом выполнено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого суд по делу не усматривает.

Смягчающим вину обстоятельствами в отношении Мочалова С.В. суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаивание в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие боевых наград и исключительно положительную характеристику с места жительства.

Учитывая, что Мочалов С.В. имеет семью, постоянное место жительства, трудоустройство <...>, имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет достигнуто именно при назначении Мочалову В.С. наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

Одновременно суд считает необходимым назначить Мочалову С.В. и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мочалова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ<...> в редакции статьи от 04.05.11г.; ч.2 ст.290 УК РФ <...> в редакции статьи от 04.05.11г.и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2100000 рублей за каждое преступление с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на два года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мочалову С.В. штраф в размере 2500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и органах местного самоуправления сроком на три года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мочалову С.В. оставить прежней.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...> хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение И.С., возвратить <...>

- водительское удостоверение М.К. – возвращенное во время судебного следствия оставить в полном распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья-подпись

Верно:

Судья- С.А.Зайцева

Секретарь- Н.А.

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.

Судья- С.А.Зайцева

Секретарь- Н.А.